Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 265, views: 61.305 •

Nergens anders in de Europese Unie betalen gebruikers zo veel voor mobiel internet als in Nederland, wanneer ze enkel voor mobiel internet willen betalen. BelgiŽ staat op de tweede plaats. Dat blijkt uit onderzoek van een Finse marktvorser.

TelecomprovidersUit het onderzoek van het Finse marktonderzoeksbureau Rewheel blijkt dat abonnees in Nederland circa 8,50 euro per gigabyte aan data moeten betalen als ze enkel mobiele data afnemen. Dat is het hoogste bedrag in Europa. Ter vergelijking: abonnees in Estland betalen circa een halve euro per gigabyte. Ook in onder meer Finland, Denemarken, Roemenië, Oostenrijk en Letland zijn abonnementen met alleen data vele malen goedkoper dan in Nederland.

Ook België is echter duur; daar betalen mobiele internetgebruikers ruim acht euro per gigabyte als ze alleen data afnemen. Spanje, Duitsland en Frankrijk zijn eveneens dure landen om mobiel te internetten. Volgens Rewheel, dat de resultaten van het onderzoek aan de Europese Commissie heeft aangeboden, is de sector voor mobiele telefonie in landen als Nederland en België niet concurrerend genoeg, en kunnen de hoge prijzen daardoor worden verklaard. KPN, Vodafone en T-Mobile waren niet direct in staat om daarop commentaar te geven.

Als gebruikers niet alleen data, maar ook andere diensten afnemen, is Nederland nog steeds bovengemiddeld duur. Een abonnement met 2GB data, 200 belminuten en 20 sms'jes kost in Nederland 30 euro per maand, tegen circa 7 euro in Estland en 10 euro in Oostenrijk. Het kan echter ook duurder: in Malta en Griekenland kost een vergelijkbaar abonnement 45 euro.

Het onderzoeksbureau adviseert de Europese Commissie om in dertien EU-landen, waaronder in Nederland en België, meer concurrentie te introduceren, bijvoorbeeld door een minimum in te stellen voor het aantal mobiele netwerken. Daarnaast adviseert het bureau om in de veertien EU-landen waar wel voldoende concurrentie is, overnames van onafhankelijke operators door andere telecomproviders te voorkomen. Daarnaast verbazen de onderzoekers zich over het feit dat er nog steeds geen pan-Europese databundels bestaan, terwijl op de Europese telecommarkt verschillende multinationals actief zijn.

Opvallend is verder dat KPN als het om mobiel internet gaat in heel Europa verreweg de duurste provider is; daar betalen klanten circa 8,50 per GB, het Nederlandse gemiddelde. Vodafone rekent in heel Europa gemiddeld vier euro per gigabyte; wat Vodafone-klanten in Nederland gemiddeld betalen, is niet duidelijk. Datzelfde geldt voor T-Mobile, dat in heel Europa gemiddeld 2,5 euro per GB rekent. De goedkoopste providers zijn volgens Rewheel 3, Bite, DNA, Play en Vodafone.

Update, 15:32: In dit artikel werd aanvankelijk de suggestie gewekt dat mobiel internet in Nederland gemiddeld altijd het duurste is, maar dat geldt enkel wanneer gebruikers alleen een mobiele databundel en geen andere diensten afnemen. Het artikel is hierop aangepast.

Reacties (265)

Reactiefilter:-12650259+1192+230+35
1 2 3 ... 10
*mompelt iets over open deur en intrappen*

Zou me niet verbazen als er stiekem prijsafspraken zijn gemaakt, ik snap ook niet dat providers niet aan het concurreren zijn met de prijzen.

[Reactie gewijzigd door g1real op 22 mei 2013 12:47]

Dat doen ze, achter de prijsafspraken om ;)
Opvallend is verder dat KPN als het om mobiel internet gaat verreweg in heel Europa de duurste provider is
Opvallend? Volgens mij is het al zo'n 5 tot 10 jaar bekend dat KPN duur is.
Daarnaast verbazen de onderzoekers over het feit dat er nog steeds geen pan-Europese databundels bestaan, terwijl op de Europese telecommarkt meerdere multonationals actief zijn.
Dat verbaast me al jaren, maar dat is wel te verklaren als er prijsafspraken bestaan...
Ik ben wel benieuwd of kwaliteit van de verbinding (dekkingsgraad, snelheid) ook meegenomen worden in de vergelijking. Ik vind het nogal kort door de bocht om te stellen dat we ten opzichte van Estland 17 keer zoveel betalen, als we wel overal een beter bereik hebben en een hogere snelheid.

Ah, zo te zien is het artikel aangepast en moet het dus in context worden geplaatst.
en abonnement met 2GB data, 200 belminuten en 20 sms'jes kost in Nederland 30 euro per maand, tegen circa 7 euro in Estland en 10 euro in Oostenrijk.
Waar dan? Hier is 200 minuten/sms + 1,5GB data §18,50 per maand.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 mei 2013 16:17]

Ik denk dat het puur ook komt door de frequentieveilingen. Nieuwe, nationale, fysieke providers zijn heel moeilijk op te starten in Nederland daardoor.
Bij de veilingen worden speciaal frequenties vrij gehouden voor nieuwe spelers. Deze kunnen dus zonder extra veel te betalen een frequentie kopen. Dus dat is geen goede rede.
Ow? De laatste 4G veilig heeft anders laten zien dat behalve 1 partij (tele2) niemand anders instaat was om voldoende neer te leggen voor deze enorm kosten.

Daarbij, ook de huidige 3 netwerken hebben enorme kosten moeten betalen voor de licenties, deze miljarden gaan zo richting de overheid, dit zal door de providers terug verdient willen worden en zodoende als rekening bij de klant worden neergelegd.

Wanneer de overheid de frequenties op een eerlijke manier had verdeeld, waarvan bijvoorbeeld een x percentage allee door nieuwkomers had mogen worden gebruikt had dit starters kunnen motiveren.

Nu blijft alles bij het oude omdat er maar 4 partijen instaat zijn gebleken voldoende geld neer te leggen.
De echte kosten zitten hem dan ook niet in de frequenties. Nieuwkomers kunnen relatief goedkoop aan frequenties komen op de veiling maar moeten vervolgens wel een dekkend netwerk gaan aanleggen. Dat netwerk aanleggen kost enorm veel geld en daarom zijn er maar zo weinig nieuwkomers in de markt.
Een mobiel netwerk aanleggen kost gewoon enorm veel geld, zelfs al krijg je de frequenties gratis.
Ik verbaas me er al tijden over dat er geen partijen zijn - zowel particulier als commercieel - die het hele idee van een 'aards' netwerk met masten loslaten en het over een hele andere boeg gooien. Twee zaken waar ik dan aan denk:
1) een satelliet gebaseerd netwerk
2) een MESH netwerk
Het voordeel van een satelliet netwerk is dat je overal dekking hebt (want de dekking komt van boven) waarbij je steden en andere plaatsen met veel mobile clients kunt voorzien van local gap-fillers. Door het aantal grondstations en/of het aantal satellieten uit te breiden kun je de capaciteit ook makkelijk schalen. Ga je naar low-orbit, dan kun je gebruik maken van de bestaande frequenties voor mobile devices (denk daarbij aan de 1875 - 1880 MHz band die zonder dure vergunning gebruikt mag worden).
Het voordeel van een MESH netwerk is dat het netwerk efficiŽnter wordt naarmate er meer mobile devices op een beperkte oppervlakte zijn. Het normale mobiele masten netwerk dient dan alleen voor ondersteuning aangezien veel verkeer binnen het MESH netwerk (dus tussen de clients ondelring) afgehandeld kan worden.
Combineer bovenstaande twee technieken en je hebt een geweldig, decentraal netwerk dat meeschaalt met de capaciteitsvraag van het netwerk. Nu maar hopen dat dit er komt ťn er goed(kop)e handsets en/of MiFi's komen om bestaande hardware op dit netwerk te koppelen. Zelf een data-only netwerk zou al prima zijn, klassiek telefoonverkeer handel je dan af met VoIP en SMSoIP. …n het is super easy om een Europees (of zelfs wereldwijd) netwerk te maken. Te denken valt aan regionale MESH netwerken rond steden waarbij alleen 'long-distance' verkeer naar de sats moet en van daaruit verder wordt verwerkt. En doe eens gek, zet in elke regio een aantal edge-locaties op waar grote partijen als Akamai, Google, Amazon en CloudFlare hun mirrors bijhouden, zodat veel verkeer lokaal kan worden afgehandeld ipv dat het 'van ver' moet komen.
Edit: bestaande satteliet netwerken voor communicatie:
Globalstar
Iridium
Orbcomm

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 mei 2013 14:13]

1 woord: binnendekking.
Sorry hoor, ik bel regelmatig met globalstar en irridium. Is leuk voor op de zuidpool of voor het zeilmeisje Laura. Er zit een onoverkomelijk probleem in en dat is de afstand.
Dat is dus klinkklare onzin. Nederland is ťťn van de dichtsbevolkte gebieden van Europa. Hier een zender neer zetten, is veel effectiever dan in Spanje of Oost Duitsland. Juist in Nederland zouden de kosten voor het netwerk lager moeten zijn.
Hier een zender neer zetten, is veel effectiever dan in Spanje of Oost Duitsland.
Dat klopt, maar de grondprijs is hoger, de huur is hoger, de stroomprijs is veel hoger vanwege belasting en (milieu) tax, doordat we op een kleine oppervlakte wonen kan de capaciteit van het spectrum een probleem vormen, het spectrum zelf is enorm duur in NL enz enz.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 mei 2013 14:35]

Ik gok niet dat het hier over 1 zender ging, maar om het idee dat in een relatief klein en dicht bevolkt land er veel minder zenders nodig zijn om een volledige dekking te realizeren.
Relatief gezien is iedere zendmast dan ook efficienter als in een land als Spanje waar ook masten nodig zijn waar zo goed als niemand woont (juist omdat jou kleine zender in je mobiel ook de mast moet kunnen bereiken).
Juist!

En wat nog veel erger is, dat ik vorig jaar door heel Spanje ben gereisd, buiten de toeristengebieden ben gebleven, en dus alleen in het achterland ben geweest, en daar ALTIJD vol bereik met snelle 3G verbinding heb gehad. Ook in de meest afgelegen en dunbevolkte gebieden.

Terwijl ik hier in NL in mijn huis, in de Randstad, niet eens hoef te proberen om met Vodafone/KPN/T-mobile te internetten zonder WiFi.

En dan mag je wel de redelijk belachelijke prijzen aftikken die men (=de telco's) hier tegenwoordig heel normaal vind.
Ik dacht ooit ook zoals jij, maar de werkelijkheid is precies andersom:

Dunbevolkte gebieden zijn veel makkelijker te voorzien van een goed netwerk. In heuvelachtige gebieden kan je een mast op een hoge plek neerzetten, in vlakke gebieden zonder bebouwing komt een signaal veel verder dan in een stad van gewapend beton. Een vlakte in Afrika is veel makkelijker dekkend te maken dan de binnenstad van bijvoorbeeld Den Haag.
Daar komt bij dat je in dichtbevolkte gebieden meer bandbreedte nodig hebt. Daardoor worden vaak de 1800MHz frequenties gebruikt (immers, hoe hogere frequentie, hoe hogere bandbreedte). Alleen hoe hoger de frequentie, hoe minder het bereik, met name in gebouwen.

Kortom, het is in Nederland heel duur om een goed, snel, dekkend netwerk te maken. Vaak moeilijker dan in dunbevolkte gebieden.
*Betaald 36e voor 8GB per maand Vodafone, 1 jarig contract*


Tuurlijk is het hier duurder.. iets met bevolkingsdichtjheid en aantal gebruikers en zo..

Ze mogen maar beperkt stralen (stralingswetten en zo) dus lopen ze snel tegen bottlenecks aan van ofwel oppervlaktedekking, bandbreedte en/of kosten.


“f je kan het ook zo zien.. misschien is het hier zo duur omdat wij duurzame hanteerbare prijzen hebben?.. 't is niet voor niks zo dat 'SOMMIGE' EU landen zwaarder leden onder de credietcrisis dan wij en WIJ (als klein kutlandje) nu die 'GROTE' jongens alsmaar geld moeten sturen. @afterburn: *kuch* Spanje *kuch*

Hoe je het ook wendt of keert, ook ik zou graag goedkoper internet willen. 36 euro voor 8GB per maand stelt niks voor als je beseft dat je via de kabel of zelfs ADSL voor minder geld een 5x zo snelle verbinding hebt ZONDER datalimiet en ZONDER absurde 'buiten-bundel tarieven'.
Het punt is niet de stralingswetten, maar de alu-hoedje denkers. Ik weet hoe lang het heeft geduurd voordat KPN een mast kon realiseren in mijn voormalige woonplaats. Vergunning hadden ze, maar toen uiteindelijk de mast verhuurd moest worden door de tennisclub kwamen er allemaal mensen in opstand want "al die straling".
Lekker zeiken over straling van zo'n mast en vervolgens zeiken dat er geen bereik is in je woonplaats. Ondertussen heb je een telefoon in je broekzak die op max vermogen staat te stralen om die mast verderop te bereiken.
en toch ondanks dat al die straling volgens jou lariekoek is krijgt over 10 jaar 1 op 3 mensen kanker in nederland.

We eten steeds gezonder de lucht wordt steeds schoner en toch worden we steeds zieker.... maar nee!!! het ligt niet aan de straling!

Geloof mij er is een behoorlijk groot belang bij deze manier van data communicatie door overheden en grote instanties. Als het schadelijk is en het wordt bewezen dan zal dit nooit grootschalig naar buiten komen... Feit blijft dat het in ieder geval niet gezond voor je is!
En hoe weet jij nou dat het een feit is? En ga maar in 1800 leven, toen waren er geen zieken door straling. Toch leven we nu langer. En nu is er wel straling. Leven we dus langer door de straling?

Dat die straling helemaal geen effect heeft zeg ik niet, maar wat jij vertelt is klinkklare onzin.
@armadillo
We eten steeds gezonder de lucht wordt steeds schoner en toch worden we steeds zieker.... maar nee!!! het ligt niet aan de straling!
Zou het echt alleen aan de staling liggen? Want ondanks dat mensen steeds gezonder *proest* eten, een steeds schonere *proest* lucht hebben, vergeet jij ťťn van de belangrijkste oorzaken die juist in de afgelopen ca. 10 jaar aan het orde van de dag is.

FinanciŽle problemen zoals toren hoge schulden, geen wer of juist wel werk en veel werkdruk, dit alles is nog nooit zo hoog geweest als in de afgelopen jaren. Stress uit zich doordat je problemen met je gezondheid krijgt met alle gevolgen van dien.

Toch ben ik benieuwd hoe jij het verklaart dat 'we eten steeds gezonder' zich uit door veel 'te' dikke kinderen in de maatschappij, waarom de rijen bij fast-food ketens steeds langer worden ? De lucht wordt gezonder? Waarom spreekt men juist over het tegendeel in diverse onderzoeken ?

Jou uitspraken staan juist volledig haaks ten opzichten van het geen wat de praktijk juist aantoont. Of is dat een selectief *proest* groepje ?


Ik denk dat je beter onder die steen vandaan kunt kruipen en eens wat meer in de maatschappij moet gaan kijken zodat je wellicht wakker wordt en stopt over het feit dat alles voor het grootste deel door die straling komt.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 mei 2013 17:49]

In Nederland is al gebleken dat er te weinig zenders stonden, om alle klanten te bedienen. In Nederland is er dus geen enkel probleem om een dekkend netwerk te krijgen. In Nederland wordt dus het aantal zenders bepaalt door het aantal verbindingen. Ofwel, elke zender wordt door een relatief groot aantal gebruikers gebruikt. Dat maakt het netwerk dus wel degelijk efficient.

En vergeet niet dat onderhoud in Den Haag een stuk goedkoper is dan in Spanje waar de monteur de hele dag aan het rijden is voor een enkele zender.

En leuk dat je in Afrika over zo'n grote afstand bereik hebt, maar in de middel of nowhere ligt geen voedingskabel.

Er is geen zinnige reden te bedenken, waarom nu uitgerekend in NL de prijzen van mobiel internet het hoogste zijn ten opzichte van andere landen in Europa.

Behalve dan dat de aanvangskosten van de licenties nieuwkomers afschrikt. De prijs per aansluiting valt wel mee, maar voordat die is terug verdient, duurt nieuwkomers te lang.
En vergeet niet dat onderhoud in Den Haag een stuk goedkoper is dan in Spanje waar de monteur de hele dag aan het rijden is voor een enkele zender.
De tijd dat een Spanjaard onderweg is, is duurder dan een medewerker van een telco die in Den Haag aan het werk moet ?

Dat is lang niet altijd het geval.

Het uurtarief welke in Spanje gehanteerd wordt is stukken lager dan in Nederland, de brandstof in Nederland is vele malen hoger, belastingen, verzekeringen etc.

Het uurloon dat een medewerker van een telco in Spanje krijgt is daarentegen ook lager dan dat wat een Nederlander krijgt.

Afhankelijk van de locatie van de zender, kan een medewerker in Nederland pas aan de gang als ook ťťn of meerdere andere medewerkers van de andere telco aanwezig zijn om direct in te grijpen bij storingen (wanneer er sprake is van een gedeelde mast). Dit zie je trouwens ook vaak terug bij graaf werkzaamheden, als een bedrijf een kabel in de grond wilt gaan leggen, moeten mogelijke andere partijen eerst ingeschakeld worden om bij eventuele schade direct in te grijpen (gebeurt lang niet altijd, maar toch hoort het op die wijze) vooral met de NUTS voorzieningen is dit een eisl.

Of wel Spanje is niet per definitie duurder qua onderhoud, het verschilt per job maar toch denk ik dat Nederland nog steeds duurder is in onderhoud.
Er zijn een tal van technische maar ook economische redenen te bedenken (die overigens hier al vermeld zijn deels).

Ten eerste hebben we in NL verhoudingsgewijs extreem dure licenties vrijgegeven, ettelijke miljarden praat je over spreid dit over 15 miljoen gebruikers a 5 jaar dan kost het je nog steeds per abbo per jaar nog steeds 50 euro. Dus bij een basis pakket ben je al per maand dankzij onze overheid fijn een euro of 4 zo kwijt voor niets.
Dan hebben we in NL een hoge dichtheid die je beperkt in de stralingssterkte en omgekeerd juist een hoge verbindingsdichtheid. Dit klinkt mooi maar brengt ook kosten met zich mee.

Dan economisch, is het toch niet verwonderlijk dat NL duurder is dan een nagenoeg derdewereldland als Estland? Het is toch ook niet verrassend dat in Azie services goedkoper zijn dan in West Europa?

Last but not least, we nemen graag "prijsafspraken" in de mond echter tot op heden ondanks jaren we het hier over hebben is nog geen enkel aantoonbaar bewijs geleverd. Laten we dan ook hier keurig even op wachten. Ook mag je je afvragen bij een beperkt aantal spelers dat het niet gewoon een oligopolie? Zoals de EU hier ook aangeeft. Iets wat door onze overheid ook in de hand wordt gewerkt door een beperkt aantal extreem dure licenties?
Leuk geprobeerd maar wat mij betreft geen koekje.
Per vierkante meter gaat je verhaal vast nog wel (een beetje) op, maar de meeste providers willen geen vierkante meters bedienen maar klanten.......... en laten die in Nederland net wat compacter op elkaar zitten dan in b.v. de Sahara!

Dus: ja je hebt meer masten nodig in de Randstad dan op de Veluwe, en die gebouwen kunnen lelijk in de weg zitten, maar je hebt veel meer klanten. Per klant zijn er minder masten nodig.
in 2012 haalden de Nederlandse providers gemiddeld en halve cent omzet uit elke mb data, dus met 8GB is dat ruim 60% meer. ik zou geen medelijden hebben dus
Inderdaad, telecom veilingen zijn gewoon te duur voor de providers. Logisch dat zij dit verhalen aan de consumenten. De overheid heeft dus bewust "boter" op het hoofd en zijn indirect verantwoordelijk voor de hoge kosten van telecom zoals mobiele internet! Kijk maar naar de belacheliijke hoge belastingen op autogebruik en benzine die in andere landen ook veel lager zijn dan in Nederland.

[Reactie gewijzigd door invic op 22 mei 2013 14:01]

Logisch dat zij dit verhalen aan de consumenten.
Geen enkel bedrijf doet boter bij de vis. Geen enkel bedrijf zal een product/dienst gratis aanbieden dus het is altijd wel logisch dat de consument dit betaald.
Kijk maar naar de belacheliijke hoge belastingen op autogebruik en benzine die in andere landen ook veel lager zijn dan in Nederland.
En ondertussen zijn de wegen hier in Nederland vaak beter dan in de overige Europese landen. Vrijwel geen enkel ander land is zo dicht gelegd met autowegen dan Nederland.

Overigens als we Nederland vergelijken met andere landen, zouden ook de inkomens hierin eens meegenomen moeten worden alsmede de sociale zekerheden. Nederland behoort tot ťťn van de landen waarbij de werknemer een enorme hoeveelheid heeft aan rechten van ziektewet tot aan arbeidsongeschiktheid, sociale diensten, verzekeringen etc. etc. steeds weer kom ik maar tegen dat alles zo duur is, wat velen echter wel even vergeten is dat die zekerheden toch redelijk uniek zijn. Wat iedereen vanzelfsprekend lijkt te vinden hier in Nederland, is lang niet in al diezelfde Europese landen gelijk.

Ik vernam een paar weken geleden nog van een Nederlander uit Ierland, dat als hij daar de zak krijgt wegens reorganisaties, hij ook gewoon geen inkomen heeft "zelfs geen Sociale Dienst omdat men het er niet kent".
"Niemand in staat was" is wat overdreven. "Niemand bereid was" dekt de lading denk ik beter. Er speelden wat geruchten dat UPC/Ziggo misschien mee zou bieden en waarschijnlijk had die combinatie het financieel prima kunnen opbrengen. Ik denk dat UPC/Ziggo echter hebben bedacht dat ze met het openstellen van de routers al netwerk kunnen bouwen dat bijna landelijk dekkend is in steden. Ze zouden wel gek zijn om dan zelf de verplichting tot een landelijk dekkend mobiel netwerk aan te gaan. Veel te duur voor veel te weinig extra.

Bovendien valt het nogal mee met wat die providers aan licentiegeld hebben betaald voor die 4G netwerken (Bron). 3.8 Miljard totaal, met een looptijd van 17 (!!!) jaar. Dat wil dus grofweg zeggen 3.8 Miljard / 15 miljoen mensen / 17 jaar / 12 maanden = 1.25 euro per persoon per maand...

Edit: En met die 1.25 pp per maand wil ik dus vooral aangeven waar dus de extra kosten in Nederland zitten ervanuitgaande dat je in het buitenland frequenties gratis zou krijgen. De veiling verklaart dus niet waarom mobiel internet in Nederland zo duur is.

[Reactie gewijzigd door Wasrek op 22 mei 2013 13:38]

3,8 miljard is gewoon veel te veel. Het maakt niet uit hoe lang je er over kunt gaan doen om het terug te verdienen.

De overheid zou hier slimmere keuzes in moeten maken, daar profiteert namelijk ook de consument van.
Niet alle 15/16 miljoenen Nederlanders,, babies incluis :) , hebben een mobiel abonnement. Daarnaast zul je ook moeten investeren in de infrastructuur. In die 17 jaar zal 4g wederom worden ingehaald door 5g of iets anders en worden deze zeker weer geveild. De teruverdientijd zal geen 17 jaren zijn maar veel lager in verband met wederom investeren in nieuwe technologien....
Ik denk dat we op een gegeven moment niet meer sneller hoeven. wat heb je aan een 100 mbit connectie op je mobiel? Geef mij maar 14 Mbit zonder limiet en een goede dekking.

3G volstaat prima met de huidige diensten die worden aangeboden. zelfs filmpjes kijken in HD zijn geen probleem. 4G heeft alleen een lagere latency waardoor ook mobiel gamen steeds aantrekkelijker wordt.

Ik snap best dat iedereen het snelste van het snelste wil. maar een pagina van tweakers laadt nu al vrijwel direct met mijn 14 mbit abonnementje. grote bestanden binnen halen over 4G is leuk! maar met een datalimiet van 4GB per maand heb je er toch geen ruk aan.

Dus lekker die 4G massaal links laten liggen zou ik adviseren. moet je eens kijken hoe snel die tarieven omlaag gaan. of de limieten omhoog.
Niet sneller voor op je mobiel. Maar het is wel goed indien de mobiele netwerken gaan concurreren met aansluiting voor vaste internetgebruikers met lage eisen (lees: adsl).

Enja verder ben ik het redelijk met je eens hoor, ikzelf ga vooralsnog ook niet extra betalen voor 4g (nexus 4).
Persoonlijk denk ik dat in Nederland op de veiling van 4G wel teveel is geboden. Vooral in vergelijking met Groot BrittanniŽ.

http://media.ofcom.org.uk...of-the-4g-mobile-auction/

Als ik dezelfde rekensom maak als Wasrek kom ik voor GB uit op §2,7 miljard /62,3 miljoen inwoners/ 17 jaar / 12 maanden= §0,21 per maand.
Als je de rentekosten meerekent kom je waarschijnlijk op het dubbele uit.

3,8 miljard kosten worden nu gemaakt en de inkomsten zijn - grotendeels - pas (veel) later. Dan zit je dus al op 2,50 euro per persoon per maand.

De volgende vraag is hoeveel GB personen gebruiken. Als we uitgaan van 0,5 GB dan zit je op 5 euro per GB. Dit is dan meer dan helft van de totale kosten.
UPC/Ziggo heeft wel degelijk meegedaan aldus het Ministerie van Economische Zaken:
Ook ZumB, een joint venture van Ziggo en UPC, heeft deelgenomen aan de veiling, maar heeft geen vergunningen verworven.
http://www.agentschaptele...unicatie/Multibandveiling
Ik betaal overigens §1024/GB (Simyo Prepaid); om even aan te geven hoe scheef de verhoudingen liggen tussen abonnement en prepaid.

[Reactie gewijzigd door inquestos op 22 mei 2013 16:54]

Frequentie veiling is dan ook indirecte belasting heffing. Bedrijven betalen wel daarvoor, maar de kosten worden uiteindelijk bij de normale burgers verhaald.

Leuk dat we 4 miljard minder hoeven te bezuinigen (ow wacht dat geld is direct naar Rabobank gegaan, maar dat is een andere discussie), maar die 4 miljard komt gewoon van de burgers.

Als ze inderdaad nou hadden gedaan van hadden gedaan van x percentage gaat naar bestaande providers en x percentage naar nieuwe, dan hadden we als consumenten veel meer baat bij. Moet wel een clausule komen dat de oude providers dan niet direct de nieuwe kunnen overnemen.

Het verbaasd me altijd maar weer dat de overheid marktwerking op plaatsen toepast dat het niet werkt (vrije frequentie veiling, OV, zorg) en niet toepast op plekken waar het werkt (redden van Banken)
Hoe zou marktwerking (en in welke vorm?) de banken hebben kunnen redden?
Los van de aanname dat er meer concurrentie was geweest als de overheid geen veiling had gehouden, maakt de prijs die de gevestigde providers voor de licenties hebben betaald niets uit voor de bepaling van de consumentenprijzen. Het is een mythe dat de kosten van die veiling worden doorberekend aan de consument. Lees deze column van Mathijs Bouman voor een duidelijke uitleg: http://blogs.z24.nl/bouma...nt-er-voor-opdraaien.html

Had de overheid trouwens die licenties voor een habbekrats weggegeven aan willekeurige providers, dan was misschien de prijs die de consument betaalt voor mobiel internet gedaald, maar had de overheid weer een gat van een miljard moeten dichten. Hoe je het ook wendt of keert, de consument draait er voor op.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Megalo op 22 mei 2013 15:09]

Als de overheid voor een habbekrats weggeven kunnen zij ook eisen voor maximale "redelijke" prijzen.
Ik vindt meneer Bouman nogal kortzichtig.

Het is natuurlijk niet zo eenvoudig als gewoon maar doorberekenen in de prijs.
Maar er zijn veel factoren die spelen.
Zo gaat het hier om een grote aankoop. Door die aankoop te doen garanderen de desbetreffende bedrijven een zekere monopolie op de markt. Door groot in te kopen beperk je de operationele ruimte van je concurenten. Daarmee kunnen ze dus een hogere prijs vragen voor hun service. Maar dan moeten ze dus nog die vaste kosten gaan terugverdienen. Dat kunnen ze alleen maar doen door de aangekochte bandbreedte te exploiteren.
Ze kunnen niet alleen een (te) hoge prijs rekenen, ze hebben er zelfs een 'incentive' voor totdat ze de lening voor de aankoop af hebben betaald.
Mathijs zegt in zn blog dat het netwerk uit de winst wordt betaald en niet de abbo's. Laat die winst nou vooral komen uit omzet gegenereerd door het explateren van netwerken... en laat abbos nou net een belangrijke manier van explatatie zijn.
Ik snap dus niet hoe hij er bij komt dat dat netwerk uiteindelijk niet uit de prijs van de service zal komen. De service op die bandbreedte is het belangrijkste verdienmodel.
Dat dit niet direct tot een prijsverhoging leidt is wat anders. Het kan zelfs zo zijn dat de serviceprijs naar beneden gaat, alleen bij lange na niet zoveel als wanneer de prjis niet door b.v. een veiling opgedreven was.

En zo zijn er nog een paar afhankelijkheden waar mathijs geen rekening mee houdt.
Bij voldoende concurrentie kŠn de prijs simpelweg niet worden verhoogd, omdat je anders wordt weggevaagd. De vaste kosten moeten dus gewoon uit de winst komen. Dat door o.a. veilingen en slap optreden van de OPTA de prijzen zijn gestegen, daar heeft Bouman het niet over. Het gaat om de veelgehoorde claim dat de kosten van de licenties direct worden doorberekend in de prijs die de consument betaalt. Een opmerking die ik hier ook veel lees en simpelweg onjuist is. Dat is waar ik een opmerking over maakte, niet over het schijnbare gebrek aan concurrentie op de markt.
inderdaad. Je hebt helemaal gelijk....er is maar een grote maar.....
Je hele verhaal is op deze markt totaal niet van toepassing.
Bij voldoende concurrentie
Hier zit hem het sleutelwoord. Bij voldoende concurrentie. Er is in deze markt simpelweg ONvoldoende concurrentie. We hebben het hier over 3 aanbieders. Weliswaar verdeeld over meerdere dochters, maar niet meer dan 3 uiteindelijke aanbieders.

Er is geen transparantie en er is simpelweg geen concurrentie. Vooral omdat er voor de consument nauwelijks iets te kiezen is. We betalen hier in NL vele malen meer dan in de omringende landen.

Ik heb deze maand mijn 2-jarige abonnement bij T-Mobile verlengd. Voor exact hetzelfde abonnement betaal ik nu 15 euro per maand meer dan 2 jaar geleden. Bij KPN en Vodafone was ik nog veel meer kwijt geweest.

Er zijn simpelweg te weinig gelijkwaardige aanbieders. Neem mobiel internet: bij T-Mobile is het onbeperkt (je betaalt niets meer als je buiten je bundel gaat, de snelheid gaat alleen naar beneden), bij KPN en Vodafone betaal je belachelijke bedragen per Mb al je buiten je bundel gaat. De bundels van die 2 zijn ook nog eens belachelijk duur. Alternatief: T-Mobile. Echter is het netwerk van T-Mobile weer ruk en zul je zelden de snelheden halen die je met KPN of Vodafone haalt. Een echt gelijkwaardig alternatief is er dus niet.

En erg transparant is het ook allemaal niet. Het zal me niets verbazen als we over enige tijd te horen krijgen van illegale prijsafspraken. Economie 101 zegt toch echt dat er pas sprake is van een goed functionerende markt (normale marktconforme prijs) op het moment dat er voldoende concurrentie en voldoende transparantie is. Niet dus.

En kijk ook eens naar de fouten die de bedrijven zelf maken, maar wij voor betalen. 3 jaar geleden moest iedereen aan het onbeperkte internet. zo snel en zo veel mogelijk. Toen kwam men er daarna pas achter dat er...VERRASSING....ook berichtjes via internet verstuurd konden worden. Gevolg: de hele sms markt (dť peiler waar de providers hun verdiensten van een bundel op gebaseerd hadden) stortte in elkaar en daarmee ook hun winsten. Gevolg: de aanbieders gooiden de prijzen omhoog ten koste van de consument. En fors omhoog.

Opvallend: dit deden ze allemaal tegelijkertijd. Toeval? Lijkt me niet. Consumenten gingen door deze forse prijsverhogingen massaal overstappen naar een alternatieve aanbieder....o nee die is er niet.

Je kunt in de telecommarrkt, net als in het OV de zorg etc etc, absoluut niet spreken van voldoende concurrentie of transparantie en dus ook absoluut niet van een goed functionerende markt.
Het grootste probleem op de nederlandse markt is de prijsafspraken. Je ziet te vaak dat alle bedrijven vlak na elkaar met nieuwe abonnementen komen. Daarnaast spreken bedrijven vaak over verlies terwijl het eigenlijk gaat om minder netto winst... dus nog steeds winst en dat daarom de prijzen omhoog zouden moeten.

Ik heb vaak genoeg de bestaande providers in nederland vergeleken maar eigenlijk komt het allemaal op hetzelfde neer. KPN noemt het toestel lease. maar eigenlijk is er weinig veranderd. als je gaat kijken naar het bedrag wat je na de contract periode voor je toestel moet betalen dan komt dat exact overeen met het bedrag wat andere providers vooraf in rekening brengen (bij betalen voor telefoon).

Echter door het beestje anders te noemen lijkt het net of KPN en hi het helemaal anders doen en dat er dus minder het vermoeden wordt gewekt dat ze mee doen aan de prijs afspraken.

Het is een grote criminele bende en de overheid doet er geen bal aan. waarom niet? omdat KPN en andere grote bedrijven voor een gigantische werkgelegenheid zorgen en een gigantische inkomst voor de overheid zijn. Bedrijven als KPN zijn degene die het in dit land voor het zeggen hebben... niet de overheid.

Het draait altijd om geld. als je 1 miljard op je rekening hebt staan kun je alles maken! En zo werkt het helaas nog steeds. Dit zelfde gebeurt in belgie. de twee grote internet providers daar hanteren nog steeds data limieten op thuis internet. waarom? omdat deze 2 samen afspreken het er niet af te halen. Concurrentie is er niet dus de consument komt toch.

Overheden doen niks omdat ze er zelf een te groot belang bij hebben.
Dan investeer je toch niet?

Ik heb werkelijk nog nooit iemand horen klagen dat het internet te traag is, maar de termen 4G/LTE vliegen je om de oren.

Men wil niet in een half uur de bundel leeg trekken maar met 2mbit 10-tallen gb p/m kunnen verstoken. Niks geen gezeik van "ik moet na 5 uurtjes internetradio maar stoppen, anders kan ik de rest van de maand niks meer doen" maar "laat me mijn telefoon even aan de tv koppelen en dan stream ik die film wel via mijn mobiel. (zonder wifi).

'Vroeger' had je deze 'problemen' van - over je limiet - heen gaan niet. Zogenaamde Fair Use Policies van alsnog 1 of 2gb/m maar dat komt een stuk minder ernstig over dan een harde limiet met een rekening achteraf.

Vroeger was de wifi een soort backup signaal, maar nu is het 3/4G signaal meer een backup voor als je even geen wifi hebt.

Nou dat ruime uur dat ik elke werkdag in de auto doorbreng zou ik maar al te graag vergezellen met een lekker stukje muziek via een stream. Dan kan ik met mijn 1 GB/M na anderhalve week wel gedag zeggen tegen mijn internet verbinding want dan is zelfs een spelletje van 25mb uit de playstore downloaden nog een spannende bezigheid.

Overstappen naar een prijsvechter? Ze zitten allemaal op de bestaande netwerken maar het is allemaal ruk en traag. Of zo luiden de verhalen.

Zoek ik een simpel abbonementje voor mijn moeder? Dan ben ik bij de respectabele providers voor een sim-only zo 15-20 euro per maand kwijt voor anderhalf uur bellen (nou dat is 2x een avondje bellen) en misschien 200MB data t.b.v. mail en whatsapp contact...

Daar kreeg je 'vroeger' een top-toestel bij cadeau!
Ik denk dat het puur ook komt door de frequentieveilingen. Nieuwe, nationale, fysieke providers zijn heel moeilijk op te starten in Nederland daardoor
Dat zou kunnen maar het kan ook zijn dat de subsidies op telefoon in Nederland relatief hoog zijn en dat die kosten uit het mobiel internet verhaald worden.
Dan betaal je misschien wel 8,5 euro per GB in je abbo maar effectief betaal je daarvan 6 euro subsidie voor je smartphone en maar 2,5 voor die GB data.
Dat denk ik niet: bij KPN ben je bijvoorbeeld helemaal geen eigenaar van dat toestel, maar lease je 'm.

Afzetterij vind ik het
Maar dat is alleen bij KPN en hun dochters, bij Vodafone hebben ze die lease-onzin niet en is het toestel gewoon van jou.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 22 mei 2013 13:39]

en hoe verklaar je dan dat met Sim Only abbonement want dan neem je die toch ? En tegenwoordig huur je een telefoon bij de meeste providers.

Het probleem is redelijk complex, er zijn te hoge prijzen voor 4 G betaald terwijl de landelijke dekking van 3g nog lang niet overal goed is bij bv tele2, T-Mobile etc. Laat ze dat eerst maar in orde maken.

Verder willen de bedrijven door het verlies van SMS hun winst hoog houden voor de aandeelhouders en staan de klanten helemaal niet voorop..we zijn maar nummers..

Tsja als de ene koe droog staat pak je gewoon de volgende koe ...(sms vs databundel )

Dan zijn er nog de nodige aanpassingen voor 4G , relatief nieuwe apparatuur , hoge kosten ,,, want alles moet sneller, en niet echt gericht op een lange termijn visie van apparatuur die bv te upgraden is , wat op lange termijn dus goedkoper is.

Dan nog de onderlinge (onderhandse dus slecht te traceren ) prijsafspraken waarvan ik er overtuigd ben dat die er zijn... Tel uit je winst... de consument is de dupe ....
Ik denk dat het puur ook komt door de frequentieveilingen.
Ergens betwijfel ik dat...
Als commerciele bedrijven zullen de providers altijd proberen hun inkomsten te maximaliseren door net zoveel voor hun diensten te vragen als de gek ervoor betaalt. De frequentieveilingen zorgen er vooral voor dat de providers geen woekerwinsten maken, maar een deel van hun winst moeten afstaan aan de staatskas.

Als je iets aan de prijzen wilt doen... dan moet je zorgen dat de 'elasticiteit' van de vraag (de prijsafhankelijkheid van de vraag) toeneemt. Dat kan bijvoorbeeld door de concurentie te vergroten (prijsafspraken openbreken en flinke boetes uitdelen), of door consumenten in te laten zien dat mobiel internet minder waard is dan wat er in Nederland voor betaald wordt, zodat deze besluit minder af te nemen wanneer de prijzen hoog blijven.

Als je erin geslaagd bent om wat aan het prijspeil te doen dan zullen de prijzen bij de volgende frequentieveilingen een stukje lager uitvallen... omdat providers geen mogelijkheid tot woekerwinsten meer zien.
Waarmee je dus -indirect- al aangeeft dat het een verkapte vorm van belasting is. Providers betalen voor de frequentieveilingen, deze kosten worden doorberekend aan de consument. Indirect betaald de consument de frequentieveiling.

Zoals je al aangeeft; de markt is te gesloten. Er zijn maar een paar onafhankelijke aanbieders; de overige aanbieders zijn afhankelijk van de infrastructuur van de grote partijen. Toetreding van de markt is ontzettend moeilijk voor andere partijen; een eigen netwerk vraagt forse investeringen.

Daarnaast zou het mij weinig verbazen als de 'grote partijen' structureel prijsafspraken maken. Nederland is een relatief dichtbevolkt land, een dekkend netwerk is vele male goedkoper in Nederland dan in, laten we zeggen, Duitsland. Waar het aantal inwoners per km2 toch fors lager ligt.
Waarmee je dus -indirect- al aangeeft dat het een verkapte vorm van belasting is.
Dat klopt.

Toch zie ik de hoge prijzen voor frequentieruimte als een gevolg van de woekerwinsten van providers, niet als oorzaak. Als je direct aan de prijzen voor frequentieruimte probeert te sleutelen... dan zal er weinig aan het prijspeil voor de consument veranderen maar lopen de providers weg met hun winsten... dat zou wat mij betreft een worst-case scenario zijn.

Probeer liever direct iets aan het hoge prijspeil voor consumenten te doen... zodat als gevolg daarvan de prijzen voor frequentieruimte ook omlaag gaan. Dan is je verkapte belasting ook weg... maar profiteert de consument er tenminste van.
Exact, de staat wil flink verdienen aan de frequentieveilingen, dit maakt het direct heel moeilijk voor nieuwkomers. Kijk bijvoorbeeld naar de rol van UPC/Ziggo. Ze hadden hele mooie plannen, maar door de hoge prijs zijn ze daar helemaal op terug gekomen. Nu probeert Ziggo het via een eigen WIFI netwerk, wat natuurlijk leuk is on stedelijke gebieden, maar totaal niet werkt op het platte land.

De overheid zelf soort voor het instant houden van de relatie hoge prijzen, zowel via de frequentieveilingen als het niet eenvoudiger maken voor starters in deze markt.
Zonder de kosten voor die frequenties zou je in nederland nog steeds hoge prijzen zien, alleen zou de winst van de telco's nog hoger zou zijn.
Het probleem zit hem in gebrekkige concurrentie en zeer waarschijnlijk prijsafspraken.
Bingo! Die verkapte frequentieveilingen Nederland. Er wordt gewoon een verkapte schaarste gecreerd.

Het vreemde is de onderbouwing van de providers is dat door de grote dichtheid ze hier meer zendmasten moeten plaatsen om voldoende gebruikers te kunnen ondersteunen. En het plaatsen van zendmasten is duur.
Ik dacht altijd dat je dan efficienter gebruikt maakt van de masten.
In ieder geval een stuk beter dan bijvoorbeeld spanje waar een hoop van die masten maar enkele gebruikers hebben omdat er gewoon niet veel inwoners in die regio wonen.
Ik dacht altijd dat het plaatsen van onrendabele zendmasten duur was.

Even op een rijtje waarom het hier zo duur (goedkoper) moet zijn:
De toezichthouder boetes moet gaan uitdelen omdat de gekochte frequenties niet of nauwelijks gebruikt worden...

Door nieuwe technieken de beschikbare bandbreedte nog intensiever gebruikt kan worden

Paar chineze bedrijven wordt uitleg gevraagd omdat ze (mobiel) netwerkapparatuur dumpen met veels te lage prijzen op de Nederlandse/Europese markt.

Volgens mij worden wij in het Benelux gebied uitgemolken.

Supply and Artificially High Demand in Mobile Spectrum

Google zoeken
Onze overheid, chronisch geldbloeder en demper van bodemloze putten met geld, wil gewoon overal flink aan verdienen. Daarom ook die frequentieveilingen. En dat komt logischerwijs op het bord van de klant.

Want met deze prijzen zou je denken dat wij een utopie qua mobiel netwerk, maar dat is ook niet zo. Ons netwerk is op sommige plekken ronduit slecht. Een halve storing en een landgebied ligt plat.

Nederland heeft het makkelijkste land, kleinste afstanden, geen bergen, en toch weer het matige netwerk, dure mobiele internet en duurste treinen van heel Europa (om maar even te illustreren hoe onbetaalbaar 'onze zure aanpak' wel niet zou zijn als we ipv Nederland een grondgebied als ScandinaviŽ zouden hebben).
Als je dan toch prijsafspraken maakt, maak je toch meteen afspraken over wat je op de veiling doet? Als ze allemaal 4 miljoen bieden ipv de miljarden waar het nu om gaat, kunnen die prijzen ook omlaag. Het enige wat ze dan nog in de weg zit is dat er andere gegadigden zijn (Ziggo / UPC...) die dan frequenties kunnen wegkapen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 mei 2013 13:25]

Er zijn geen prijsafspraken. Het is gewoon een kwestie van stilzwijgend elkaars prijsverhogingen volgen. Geen prijsafspraak, wel uniformiteit in prijzen en geen risico bij een onderzoek.
Nieuwe, nationale, fysieke providers zijn heel moeilijk op te starten in Nederland daardoor.

Spot on!

Het Tweakers artikel, zelfs na de aanpassingen, geeft niet goed de conclusies neer. Het ging er niet zozeer om wie duur was of niet, maar over de verschillen in markten.

Als gebruikers namelijk niet alleen data, maar ook andere diensten afnemen, is Nederland niet bovengemiddeld duur, anders dan Tweakers hier schreef.

Echter, wat het onderzoek aantoonde, is dat er twee soorten markten zin,. De volwassen markten zoals Nederland, Duitsland, Belgie, etc waar de grote jongens domineren. In die markten is Nederland ondergemiddeld qua prijs.

Echter het blijkt dat markten waar dit soort grote spelers niet aanwezig zijn, veel goedkoper zijn. Neem je die markten mee, komt Nederland - net als alle andere landen met volwassen markten - wel bovengemiddeld qua prijs uit.

De Finnen komen daarmee tot de conclusie, dat om de prijzen laag te houden het zaak is om meer kleine spelers te hebben. Plus ze doen wat nuttige aanbevelingen, o.a. inderdaad zoals jij aanhaalt op gebied van de overheid.

Echter ik kan wel wat kantekeningen maken:
- die kleiner spelers zitten ook in minder ontwikkelde markten of zijn prijsvechters. Het is maar de vraag of dat lange termijn business modellen zijn.
- kwaliteit kost wat. Nederland is jarenlang een van de goedkoopste markten ter wereld geweest. Echter men zat in die periode ook aan de onderlant met innovatie. Denk aan trage uitrol nieuwe technieken.
- de grote traditionele jongens zullen minder winst maken. Dat betekent ook dat Nederland zal moeten accepteren dat 'onze' KPN mogelijk op termijn zal verdwijnen of in ieder geval een minder dominante speler zal zijn. Nationale trots zal dus aan de kant gezet moeten worden ...
Dit is wel een heel vaag onderzoek. Precies of ik kan in BelgiŽ voor 1 euro 1 GB aan mobiel internet opsouperen?? Ik denk dat mobile vikings de goedkoopste is: 15 euro voor 2 GB.
Wat ongeveer overeenkomt met de §8/1Gb waarvan ze melding maken, nee? :+
Klopt maar dat is later aangepast, er stond initieel gewoon 1 euro en niet 8 euro voor BelgiŽ :)

Vandaar de opmerking van t-town, gezien het dus 8x zo duur was als het artikel suggereerde...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 mei 2013 13:10]

"Ook BelgiŽ is echter duur: daar betalen mobiele internetgebruikers ruim acht euro per gigabyte."

Of hij is aangepast of de kopie was verkeerd :P
De tekst in het artikel is aangepast. Ik verbaasde me ook al over die ene euro per gigabyte in BelgiŽ.
Daar staat tegenover dat de dekking in een plat land als nederland weer goedkoper te regelen is. Dat zien we dan weer niet terug in de prijs.

Het zijn en blijven boeven en wij nemen gewoon af, dus hand en boezem e.d. is hier van toepassing.
Daar staat tegenover dat de dekking in een plat land als nederland weer goedkoper te regelen is. Dat zien we dan weer niet terug in de prijs.
En daar staat weer tegenover dat de hoeveelheid mensen met een smartphone + data-abonnement behoorlijk hoog en geconcentreerd is, waardoor ze weer met datalimieten en duurdere internetabonnementen kwamen om internetgebruik te ontmoedigen en de load op het netwerk te verzachten.
Moet je toch echt naar onze politieke leiders kijken. Vodafone heeft brand, politiek roept providers moeten elkaars netwerken kunnen overnemen. Een KPN woordvoeder zegt iets over deep packet inspection (terwijl deze overigens gewoon packet inspection, alleen headers) bedoelde, en voila de Tweede Kamer eist dat we Netneutraliteit gaan invoeren..

Aan aangezien onze kabinetten vooral bezig zijn met de korte termijn, kunnen providers niets anders dan miljoenen zo niet miljarden gaan reserveren mocht de politiek toch zo'n proef ballon in wetgeving omtoveren.

En ja, concurrentie. T-Mobile is absoluut geen kleine jongen, maar toch hebben zij alleen de 1,8Ghz band kunnen aankopen. Hoe moet een nieuwkomer dan aan een 4G band komen? Da's vrijwel onmogelijk en dat verklaart ook het hoge aantal virtuele providers welke we hebben. Ook UPC/Ziggo hebben afgezien van een 4G frequentie.

Dijsselbloem heeft op zich de Cyprus crisis goed aangepakt, maar roept dan ineens dat voortaan het draaiboek is voor andere banken in Europa. Bam. Beurzen gaan volop onderuit. Banken hebben al moeite om solvabel te blijven. Als 20% van de spaartegoeden verdwijnen zijn alle NL banken failliet. Europa roept al jaren dat de banken Griekse schulden moeten gaan afschrijven. Het gevolg: Banken stoppen met het geven van kredieten, want ze zijn aan het voorbereiden om die afschrijving op te vangen.

In de telecom sector zie je precies dezelfde gevolgen van politieke uitspraken.
Een KPN woordvoeder zegt iets over deep packet inspection (terwijl deze overigens gewoon packet inspection, alleen headers) bedoelde, en voila de Tweede Kamer eist dat we Netneutraliteit gaan invoeren..

Nee, Vodafone, niet KPN, deed ťchte deep-packet inspectie. O.a. voor Voip en tethering aldus eigen zeggen. Dat was de aanleiding tot deze wet.

Vodafone verkondigde het in die tijd zelfs een beetje op de borst kloppend omdat ze daarmee zo veel 'goeds' konden doen. Beetje dom achteraf :)

KPN deed het waarschijnlijk ook, maar was wat slimmer, en hield haar mond.

(Overigens kan het best zijn dat men nog steeds deep packet inspectie doet. De wet verbied dat niet. Men mag enkel nu maar zeer beperkt handelen op basis van die kennis.)

In de telecom sector zie je precies dezelfde gevolgen van politieke uitspraken.

Nederland is zoals het onderzoek laat zien (anders dan het tweakers artikel stelt) helemaal niet duurder dan andere vergelijkbare (!) landen. De werkelijke hoge prijzen - aldus het onderzoek - zijn het gebrek aan nieuwkomers en altermatieve kleinere.

En dat komt omdat de staat ging voor maximale 4G veiling opbrengst en niet voor maximale ruimte voor nieuwkomers. Niet door uitspraken van een minister die nu toevallig 'aan de macht zit'.

Nederland met 17 miljoen inwoners heeft meer opgehaald dan de UK met 40 miljoen. Dat is simpelweg de oorzaak. Zoals je zelf aangaf maakt dat de markt voor nieuwkomers ontoegankelijk, want een kleine speler zal haar schaarse investeringsgelden dan liever elders inzetten.

Leuk dus voor de overheid die dit geld lekker kan uitgeven dat de 4G veiling net als de 3G veiling zo lekker veel opleverde. Maar het heeft evident ook een keerzijde ...
De snelheden in het buitenland zijn meestal ook hoger en stabieler daar was een half jaar terug een artikel over geschreven. Dus voor deze prijs krijgen we ook nog eens niks terug in de vorm van kwaliteit. Ik wou laatst een nieuw model kopen maar dat heb ik maar niet gedaan omdat de abbo kosten nu een keer zo hoog zijn dan de vorige keer dat ik een wou afsluiten.

Ik kom van 42.50 en zal naar 60 euro per maand moeten om het zelfde te krijgen bij Vodafone. Daarvoor krijg ik wel 400 bel minuten die ik nooit gebruik maar ja dat kan er niet af..
Ik vind het echt waardeloos tegenwoordig en zal sim only verder moeten want dit soort prijzen ben ik het gewoon niet mee eens
Ik vind het echt waardeloos tegenwoordig en zal sim only verder moeten want dit soort prijzen ben ik het gewoon niet mee eens

SIM only heeft echter dezelfde (hoge) prijzen!?

Enige verschil is dat je je toestel zelf betaalt.

Je bedoelt dus waarschijnlijk pre-paid?
Je 2e opmerking is onjuist. In Belgie betaald men 8 euro/gig.
Ik lees toch echt 8euro bij BelgiŽ.. Wel goed quoten he ;)
Toevallig schijnt de electronische infrastructuur van Estland een van de beste van Europa te zijn. Dit is weliswaar van de website van deze provider zelf (EMT), maar ze hebben ook een kaartje waarop je de dekking kunt zien, die er goed uitziet:
EMT’s fast internet (3.5G) network covers the whole of Estonia and enables surfing the web with speeds comparable to broadband.
https://www.emt.ee/en/firmast/leviala

In elk geval ligt de marginale kostprijs van data en belminuten extreem ver onder de prijzen die in Nederland gerekend worden, en hoogst waarschijnlijk zelf een flink stuk onder de Estische prijzen van § 0,50 per GB. Dat gaat dus om het data-only abonnement genoemd in het bovenstaande artikel.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 mei 2013 07:20]

*mompelt iets over open deur en intrappen*
Fijn, weer een collectief scheldtopic waar iedereen zijn mening kan en wil ventileren over de "evil" telco's
Maar ondertusssen zit 80% fijn en veilig VAST aan die zelfde telco, omdat ze er zelf voor gekozen hebben destijds.

Men stemt via de portemonnee, als men het er niet mee eens is, moet men geen abbo nemen...
De beste manier om een protest te geven, niet op een tech-forum klagen.
Noem mij eens een goed alternatief voor de providers waar ik ook heen kan als ik een klacht en of vraag heb....

Daarnaast zijn we allemaal het over eens dat de prijzen te hoog zijn.
Merja, prijsafspraken kan je als consument moeilijk iets aan doen.
Grapjas, moet ik dan maar zonder mobiel internet doorgaan?
Ik heb inderdaad dit jaar van 2 KPN abbo's, de mijne en mijn vrouw, het internet stopgezet. Nederlanders kunnen zo goed zeiken en niks doen, wel roepen maar niet protesteren etc. Vind je het gek dat bedrijven een loopje met de tarieven nemen?

Binnenkort krijg ik als alternatief allemaal Ziggo hotspots in mijn leefomgeving, ik kan niet wachten. Wordt mobiel internet tegen huidige condities nog ongunstiger.
Nee hoor, je neemt gewoon een virtuele provider die doorgaans veel goedkoper zijn.
Die zijn ook uitgesloten van het onderzoek:
Mobile Virtual Network Operator (MVNO) tariffs or plans have been excluded from this release of our EU27 mobile data cost competitiveness report.
Grapjas, moet ik dan maar zonder mobiel internet doorgaan?
Ik heb het idd opgezegd omdat ik het veel te duur vind. Ik doe alles via WiFi en thuis sync ik mijn podcasts voor in de auto. En als ik toch een keer internet nodig heb dan zit er Bliep in mijn iPad om voor 50ct de hele dag online te kunnen.
Zoals gezegd, stemmen doe je met je portemonnee, en gezien de sterk gedaalde abonnee cijfers van T-Mobile laatst en de dalende omzet zowel bij Vodafone als KPN doen mij vermoeden dat stiekem veel mensen a) mobiel internet hebben opgezegd, b) een (veel) kleinere bundel hebben genomen of c) zijn overgestapt naar prepay of een MVNO. Dus dat stemmen met de uitgaven doen veel mensen al.
Grapjas, moet ik dan maar zonder mobiel internet doorgaan?

Hoeft niet, maar er zijn zat prijsvechters.

Plus ikzelf doe het uitstekend met een minimaal 200MB abbo en zit verder op WiFi. Die 200MB is om bereikbaar te blijven voor IM, aGPS en 'nood'gevallen. De rest zit lekker op WiFi. Zowel op mijn werk als thuis als bij kennissen heb ik altijd wifi.

We moeten ook niet gaan overdrijven.
[...]


Fijn, weer een collectief scheldtopic waar iedereen zijn mening kan en wil ventileren over de "evil" telco's
Maar ondertusssen zit 80% fijn en veilig VAST aan die zelfde telco, omdat ze er zelf voor gekozen hebben destijds.

Men stemt via de portemonnee, als men het er niet mee eens is, moet men geen abbo nemen...
De beste manier om een protest te geven, niet op een tech-forum klagen.
Dus als straks de benzine 5 euro per liter kost ga je daar niet over klagen, maar gewoon niet meer met de auto/motor rijden?

Wat zullen ze onder de indruk zijn als straks iemand geen abo neemt.
[...]
Dus als straks de benzine 5 euro per liter kost ga je daar niet over klagen, maar gewoon niet meer met de auto/motor rijden?

Wat zullen ze onder de indruk zijn als straks iemand geen abo neemt.
Als dat zou betekenen dat ik met het laten staan van de auto een statement kan maken, ja

Het is dat ik nťt te ver van mijn werkplek woon, om het met de fiets te doen.
Zou het de helft zijn, en een normaal overbrugbare afstand zijn, vind ik het geen probleem.

Auto, telefoon met internet zijn gewoon luxe artikelen, die je, als je heel eerlijk bent gewoon best ( een beetje ) kan missen.

Maar Nederland is verzandt in een gemeenschap van boe-roepers, niet meer de "doeners" van vroeger.
Het liefste willen 'we' het handje vastgehouden worden voor alle beslissingen, zodat we een ander de schuld kunnen geven als het tegenzit.
Leuk idealistisch verhaal, maar je hebt weinig keus qua providers. T-Mobile, KPN, Vodafone, allemaal even duur in de grote lijnen. Het enige alternatief is geen abonnement nemen, maar dat is voor veel mensen geen optie.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 mei 2013 13:06]

nieuws: NMa doet inval bij KPN, Vodafone en T-Mobile om prijsafspraken

Is hier ooit nog iets uit komen rollen? Een verschil tussen een §0,50 en §8,50 per gigabyte is belachelijk.
Och Nederland is het oligopoly land bij uitstek, als het gaat om energie, telecom, brandstof, OV, ziekte kosten verzekering.

Het is ook een teken aan de wand dat we zoveel verschillende organisaties hebben die zich bezighouden met het tegengaan van concurrentie vervalsing en prijsafspraken op hun' vakgebied'.
Ik denk dat dit eerder te maken heeft waarvoor het mobiel internet gebruikt wordt aangezien die landen 1 iets in gemeen hebben, namelijk heel lage bevolkingsdichtheid

Nederland: 447,9/km≤
Belgie: 341,9/km≤
Estland: 28,2/km≤
Finland: 15,6/km≤
Denemarken: 128,6/km≤
RoemeniŽ: 91,6/km≤
Oostenrijk: 98/km≤
Letland: 33,9/km≤

Bij zulke lage bevolkingsdichtheid is het leveren van internet via kabel niet rendabel, de afstanden zijn veel te groot buiten de steden om. En zelfs al is er een kabel, de snelheden zijn bedroevend (2 mB lijnen)

Het is veel goedkoper om een draadloos netwerk op te zetten dan overal kabels in de grond te trekken. Maar dat houd ook in, in tegenstelling tot ons, dat zij dat mobiel internet als vaste internet connectie gebruiken. En voor een gsm is 1GB in principe voldoende per maand maar een computer gaat daar alleen al aan updates met momenten los over. Maar dan is het al snel logisch dat zij niet per GB evenveel betalen als ons omdat het anders onbetaalbaar word. Ze zullen echter wel veel meer klanten kunnen trekken met een relatief duur abbonement vergelijkbaar met wat wij betalen voor een vaste internetverbinding. Waar wij dan absoluut geen 50 euro zouden betalen voor wat mobiel internet.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 mei 2013 13:48]

Natuurlijk is er sprake van prijsafspraken.
Uiteraard zullen ze het nooit toegeven en de schuld afschuiven op smartphone apps als whatsapp.

Maar die excuses slaan werkelijk nergens op, als er geen whatsapp was dan stuurden we wel een mailtje.
Ik denk dat er eerder teveel dan te weinig concurrentie is. Iedere aanbieder heeft nu zijn kosten die terugverdiend moeten worden. Een netwerk minder betekent meer gebruikers per netwerk en dus lagere kosten per gebruiker.
en zolang de consument betaald gaat er niet snel iets veranderen .
heb gelukkig pre paid :)
Hebben ze in dit onderzoek meegenomen dat we ondanks (dankzij misschien wel) de hoge prijzen onze mobieltjes grtis bij een abbonement krijgen?
In veel landen heb je die mobieltjes subsidie niet en kunnen de prijzen naar beneden.
KPN is inderdaad duur, en de service is ook erg ver te zoeken, jammer.
Je hebt wel gelijk. DIe prijzen zijn gewoon belachelijk. Daarom vindt ik het idee van ziggo om hotspots te maken niet eens zo slecht.

Binnenkort iedereen massaal naar ziggo en internet bij mobiele provider stopzetten?
Dan moeten ze wel een dekking bieden die te vergelijken is met mobiel internet, anders schiet je nog weinig op.
Je hebt wel gelijk. DIe prijzen zijn gewoon belachelijk. Daarom vindt ik het idee van ziggo om hotspots te maken niet eens zo slecht.
Nouja, het idee is leuk, maar in de praktijk zul je nog steeds evenveel, zo niet extra, moeten betalen voor die service. De enige die daar iets mee wint is Ziggo zelf, die hoopt minder load op hun mobiele netwerk (of degene die ze huren) hiermee te hebben.
Helemaal mee eens.
Schurken zijn het, met woeker contracten.

Simpel voorbeeldje.

Nu had ik een telefoon lijn die ik niet meer gebruikte, die moest even doorlopen voor een verhuizing. de lijn wordt dus NIET gebruikt.

Wordt ik gebeld door KPN dat ze me een gunstig contract kunnen aanbieden, ja je gaat dan wel weer 1 jaar een contact aan, en letop als ze bellen, dan kan je dus je contract opzeggen of bijna gaan opzeggen, anders bellen ze niet.
Ik zeg nog tegen die meneer, kijk even naar het bel gedrag van afgelopen maand en ik geef die meneer een nieuwe kans... maar nee hoor gewoon contact blijven aanbieden.

Dus ik vraag de lijst op met telefoonnummer *(bedrijfmatig dan) en de opzeg termijnen, nou dat was 2 maanden geleden en nog niets gehoord. ..... ... ... .. zeg genoeg denk ik.

[Reactie gewijzigd door Thc_Nbl op 22 mei 2013 12:52]

KPN het duurste telecom?
Volgens het onderzoek zitten ze in Nederland precies op het gemiddelde.
Dus ik neem aan dat er in?
Nederland duurdere en goedkopere providers zijn als KPN precies het gemiddelde is.
Ik denk dat je het verkeerd leest...

In het artikel staat dat de prijs die KPN gemiddeld rekent in Europa gelijk is aan de gemiddelde prijs in Nederland... maar er wordt nergens beweerd dat KPN in verschillende landen met dezelfde tarieven werkt.
Volgens het onderzoek zitten ze in Nederland precies op het gemiddelde.
Nee dat zitten ze niet, hun Europese gemiddelde is toevallig net zo hoog als de gemiddelde prijs in Nederland (van alle providers)...

KPN is gewoon de duurste, zowel in NL (meer dan die 8.50/GB dus) als in de hele EU...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 mei 2013 13:32]

Hallo?! Prijsafspraken tussen de grote drie misschien???
Maar dat kan je toch niet zomaar vergelijken? Nederland heeft een van de hoogste gemiddelde inkomens van Europa, dus zo gek vind ik het dan ook niet dat een gigabyte hier het duurst is.
Dan mag Zweden daar ook naast Nederland staan, want die hebben nog hogere lonen.
Dat is dus een conclusie die je niet zomaar kan trekken.
Oostenrijk is ook een land waar de lonen vrij hoog liggen en waar veel zaken nog duurder zijn dan hier. Hoe verklaar je dat dan? Snap je punt daarentegen wel, ze kijken niet hoe het in contrast staat.
Hoewel je daar gelijk in hebt is het verschil nog steeds veel groter dan het met correctie voor inkomensverschillen zou moeten zijn. Het zou dan 30 % boven de gemiddelde europese prijs moeten liggen.

http://www.elsevier.nl/Ec...an-de-EU-ELSEVIER341935W/
Het gemiddelde inkomen in Nederland is inderdaad flink hoger dan in landen als Estland, Letland en Roemenie... maar verschilt niet zoveel met het gemiddelde inkomen in Belgie, Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk, Finland en Denemarken.

Ook als je een paar quotes uit het artikel tegenover elkaar zet dan zie je dat er meer aan de hand is:
Uit het onderzoek van het Finse marktonderzoeksbureau Rewheel blijkt dat waar abonnees in Nederland circa 8,50 per gigabyte aan data moeten betalen.
Ook BelgiŽ is echter duur: daar betalen mobiele internetgebruikers ruim een euro per gigabyte.
Dus in BelgiŽ (overigens de op-een-na duurste uit dit onderzoek) zijn de kosten voor mobiel internet al een aantal maal lager dan in Nederland? qua hoogte van het inkomen en levensstandaard zit niet heel veel verschil tussen Nederland en Belgie...
Ook in onder meer Finland, Denemarken, RoemeniŽ, Oostenrijk en Letland is mobiel internet vele male goedkoper dan in Nederland.
Daar zitten toch een aantal landen tussen met vergelijkbare - danwel hogere - lonen dan in Nederland...
Waarom zou je dit niet kunnen vergelijken dan? 1 GB data kost qua inkoop ongeveer even veel in heel Europa, Daarbij hebben de Nederlandse providers ook nog eens op een hele toegankelijke manier toegang tot een van de grootste internetknooppunten van Europa. We hebben een relatief klein land met veel mobiele gebruikers, de infrastructuur is heel gemakkelijk om netwerken aan te leggen. Ook de geologisch samenstelling van ons land maakt het vrij gemakkelijk om een kabel in de grond te drukken (veel zandgronden, i.p.v. van rotsen zoals bijvoorbeeld in de Alpenlanden).

De prijs wordt in ons land gewoon kunstmatig hoog gehouden door het feit dat er te weinig concurrentie is. KPN, Vodafone en T-Mobile zullen wel uitkijken om geen prijsafspraken te maken, maar feit is wel dat ze enorm naar elkaar kijken wanneer ze hun prijspeil bepalen.

Daarbij worden prijzen in het geheel niet bepaald door hoe hoog het gemiddelde inkomen is, bedoel, zie de benzine prijzen, pomphouders verdienen in ons land het minst aan een liter brandstof, echte door accijns wordt de prijs onevenredig hoor in vergelijk met de landen om ons heen.

De mobiele telecom markt heeft gewoon te weinig "echte" concurrentie, maar geef de providers eens ongelijk. Ik verdien ook liever 200 euro dan 100 euro op een bepaald product. Het punt is dat de overheid dit probleem (weinig concurrentie) nooit heeft onderkent, men is veel te vele bezig met hopen op hoge frequentie gelden , zoals vorig jaar met de veilig van de 4G frequenties dat men helemaal het oog verliest op het gene wat echt belangrijk is. Namelijk een gezonde markt die weet te innoveren en gezonder concurrentie kent.

Natuurlijk weet ik wel dat providers jaarlijks inflatie correcties zullen door berekenen, maar neem nu Vodafone als voorbeeld. Ruim 2 jaar geleden kreeg je een Bellen +Smsen +Web 200 Abonnement (1Gb data) voor rond de 35 euro per maand, nu betaal je voor iets vergelijkbaars meer dan 50 euro..... Hoezo inflatie correctie? Gewoon extra winsten....

Niemand kan ze controleren, dus door gebrek aan concurrentie neemt geen enkele andere partij de moeite om als prijsstunter op te treden.
JA, maar dan heeft een hoogst gemiddeld inkomen ook geen nut meer 8)7 :X
Ik wil ook 1 euro betalen voor een product die net zoals in belgie een euro kost, want dan merk ik pas dat ik een hoger gemiddeld inkomen heb anders niet _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 22 mei 2013 13:20]

Nederland heeft niet het hoogste gemiddelde gestandaardiseerd netto inkomen. [1]

noorwegen § 36,455
zwitserland § 33,799
luxemburg § 32,538
denemarken § 26,421
zweden § 22,498
finland §21,826
oostenrijk § 21,319
nederland § 20,310

In het onderzoek waar tweakers.net aan refereert heeft de telecomsector een betere prijs in landen als finland, denemarken, oostenrijk en luxemburg.

Als je alles inkomsten afhankelijk maakt en je met een hoog inkomen niet meer kan kopen dan iemand met een laag inkomen in een ander land dan prijs je jezelf als land compleet uit de internationale markt.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 22 mei 2013 14:10]

Waarom laat het CBS een anders beeld zien? http://statline.cbs.nl/St...,G2,G3&STB=T&VW=T

Of lees ik de tabellen niet juist?

Het CBS geeft aan dat een NL huishouden 33,5k aan besteedbaar inkomen heeft.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 mei 2013 14:00]

Eurostat geeft mediaan gestandaardiseerd netto inkomen § 20,310 en cbs gemiddelde gestandaardiseerd besteedbaar inkomen §23,500
Als je de tabel goed bekijkt is dat het totale besteedbaar inkomen en niet het gestandaardiseerde inkomen.

Het gestandaardiseerd besteedbaar inkomen is het besteedbaar inkomen
gecorrigeerd voor verschillen in grootte en samenstelling van het
huishouden.


Dit gestandaardiseerde inkomen ligt wel rond de 20K. (23,5K in 2011)
Nederland heeft een van de hoogste gemiddelde inkomens van Europa.
Volgens het loonstrookje klopt dat (misschien) maar neem je de overige belastingen (BTW,OZB, accijnzen,energiebelasting, BPM, assurantiebelasting) en bijtellingen (Huurwaarde fortfait, bijtelling auto, vermogensrendementsheffing) mee dan ziet het plaatje er heel anders uit.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 mei 2013 14:28]

Maar dat kan je toch niet zomaar vergelijken? Nederland heeft een van de hoogste gemiddelde inkomens van Europa, dus zo gek vind ik het dan ook niet dat een gigabyte hier het duurst is.
Een mobiel netwerk is niet ineens 10x zo duur omdat de bevolking een paar procent meer verdient. Er zal best een effect zijn (onderhoud en overheadkosten zijn ook hoger) maar niet met zo'n effect.

In het rapport komt bijvoorbeeld meerdere keren naar voren dat het opvallend is dat in landen waar de grote 4 (Telefonica, Vodafone, Deutsche Telekom, France Telecom) en KPN niet actief zijn, de kosten van mobiel internet substantieel lager ligt - tot een factor 10!!! Als dat niet bewijst dat er iets gaande is, dan weet ik het niet meer...
Nederlanders hebben wellicht ook de meeste kosten aan levensonderhoud ... zoveel blijft er niet van over.
Dat maakt geen kont uit.
Internet verbinding zou niet op het feit wat de welvaart is gefixed worden.
Dat is echt een ondergebakken mening die je hebt, maar geen feit.
Internet maakt wel degelijk uit voor welvaart, in alle opzichten.
Gezien Nederland daar ook helemaal mee in ontwikkeld is, zowel financiŽle zaken, sociale zaken, aangiftes ect. ect.

Dan ben je gewoon als burger er afhankelijk van, anders stel ik je voor eens een jaar zonder internet je leven door te brengen. Ben benieuwd hoe lang je dat gaat volhouden zonder gefrustreerd te raken van allerlei bureaucratische regels die bepaalde dingen alleen nog maar via internet mogelijk maken.
Hoe kan KPN de duurste zijn en tegelijk niet boven het Nederlands gemiddelde uitkomen?
T-Mobile en Vodafone opereren ook in andere europese landen. Dus hun gemiddelde (van al die landen) ligt veel lager.
Vodafone is gemiddeld genomen over heel europa §4 per GB over de prijs in Nedeland is niets gezegd, dit kan goed meer dan §8,50 zijn. Hetzelfde geldt voor T-mobile.
8,50 ten opzichte van een halve euro vind ik echt enorm.
Dan nog proberen bedrijven als Vodafone, KPN en T-Mobile te beweren dat het slecht gaat met miljoenen winst en verhogen de prijzen tot idiote hoogtes. Andere landen laten weer eens zien dat het wel degelijk goed kan voor een kleiner bedrag
8,50 ten opzichte van een halve euro vind ik echt enorm.
Dan nog proberen bedrijven als Vodafone, KPN en T-Mobile te beweren dat het slecht gaat met miljoenen winst en verhogen de prijzen tot idiote hoogtes. Andere landen laten weer eens zien dat het wel degelijk goed kan voor een kleiner bedrag
In veel andere landen is mobiel internet nog in opbouw en proberen de telcoms de mensen te laten wennen aan het gebruik. In dat stadium betaalden we ook in Nederland veel minder. Veel mensen zullen zeggen dat dit een ongewenste strategie is maar het is nu eenmaal heel gebruikelijk om bij de introductie van iets nieuws de prijs laag te houden.
8,50 ten opzichte van een halve euro vind ik echt enorm
Klopt maar het kan natuurlijk wel zo zijn dat de snelheid veel lager ligt en dat de dekking van veel van die goedkope providers niet landelijk is.
In Nederland moet je effectief landelijke dekking bieden om te concurreren.

Daarnaast kunnen er in andere landen ook relatief hogere vaste kosten zitten in het belabbonnement waardoor de vergelijking mank loopt.

Verder is in Nederland is recent een stap gezet om mobiel internet duurder te maken terwijl bellen en'vooral SMS'sen goedkoper is geworden. Dat kan in andere landen nog anders liggen.

Tenslotte kan het zo zijn dat een deel van dat mobiel internet bedrag effectief de subsidie is voor je toestel terwijl in andere landen de toestellen vaker los verkocht worden als bij een abbo.

[Reactie gewijzigd door hAl op 22 mei 2013 13:07]

Klopt helemaal, dat ze allemaal aangeven dat het minder gaat is gewoon een boekhoudtrukje, nu neem je bijvoorbeeld extra investeringen op je balans van het optuigen van een 4G netwerk die je ook over een langere termijn uit kan smeren.

Op de manier kunnen ze blijven volhouden dat de markt in hun ogen onder druk staat, zodat de prijsverhogingen gerechtvaardigd blijven. Feitelijk behalen alle drie de grote netwerken mooie cijfers.......
Kan je die cijfers dan ook aan je post toevoegen? Volgens mij zijn er wel degelijk verschillen te zien met een paar jaar geleden.
Waarom verbaast mijn zo'n conclusie helemaal niets ?

Jammer dat je eigenlijk niet echt een keuze hebt om goedkoper te gaan , omdat de grote drie ook eigenaar zijn van de kleinere in ons land.

ik hoop dat er nu een signaal aan de politiek komt dat dure frequentieveilingen niet echt bevoordelijk is voor de concurrentie om maar iets te noemen.
Maar er is geen sprake van prijs afspraken op de Nederlandse markt. 8)7
Nee, dit heeft de OPTA/NMa niet aan kunnen tonen, maar goed.... Je hoeft ook geen prijsafspraken te maken om toch naar elkaars prijspeil te kijken.....

Het is rond uit jammer dat we maar drie netwerken hebben in ons land, deze jongens bepalen de markt. Liever had ik het op een totaal andere manier gezien, bijvoorbeeld ťťn netwerkbedrijf die verantwoordelijk is voor verschillende (redundant) netwerken. Hier kopen de providers dan ruimte op in. Het netwerk bedrijf is verantwoordelijk voor de techniek, de providers mogen lekker stunten op de prijs.
bijvoorbeeld ťťn netwerkbedrijf die verantwoordelijk is voor verschillende (redundant) netwerken
Je bedoelt net zoals Prorail ons spoornetwerk supergoed en efficient onderhoudt? [/sarcasme]

Dan creŽer je een monopolie op de netwerkmarkt. Zo'n partij heeft dan geen enkele reden meer om te innoveren met hogere snelheden, betere dekking, uptime, etc. Hij is immers toch de enige. Dan creŽer je een nog groter probleem dan er al is; te weinig partijen op de markt.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 22 mei 2013 13:50]

Belgie is duur en staat tweede met ťťn euro per Gigabyte.
Dan op plek 1 nederland met 8,50 per GB internet?

Zo'n verschil tussen duurste en bijna duurste is wel heer erg groot.

edit: was blijkbaar een foutje in de tekst. In belgie betalen ze 8 euro per GB, niet 1 euro per GB zoals eerst was vermeld.

[Reactie gewijzigd door Altijd_Lastig op 22 mei 2013 13:39]

Ik vermoed dat er bedoeld wordt 1 euro goedkoper. Anders zou BelgiŽ namelijk niet bij de duurderen horen gezien de prijzen van de andere landen.
"Ook BelgiŽ is echter duur: daar betalen mobiele internetgebruikers ruim acht euro per gigabyte." ;)
Leek mij niet anders dan een typo in het artikel en het is inderdaad aangepast: 8 euro voor Belgie.

Ik gebruikte vroeger sporadisch 1 dag 'onbeperkt' voor 1 euro. Dit was dan in verhouding duurder, maar omdat ik het bijna niet gebruikte, kostte het mij bijna niks.

Als ik dan nog denk aan die data limieten (bv 200mb 5 euro), dan vind ik dat al de voornaamste redenen om sowieso geen internet op mijn mobiel te hebben, bij gebruik zou ik daar al snel overheen zitten en wacht ik liever tot ik op de pc op internet kan.
Sja, door roaming zijn en blijven de markten (voorlopig) nationaal en dan is de prijs dus mede afhankelijk van wat de gek ervoor geeft. Hoger gemiddeld inkomen -> hogere gemiddelde prijs want men kan het lijden.
De roaming komt juist door de lokale markten en niet andersom.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013