Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 38.054 •

Volgens Andy Rubin was het Android-besturingssysteem aanvankelijk bedoeld als OS voor slimme camera's. De mede-oprichter van het bedrijf dat Android ontwikkelde voordat Google het overnam stelt dat de aantrekkende smartphonemarkt de ideeën heeft omgegooid.

Rubin deed zijn uitspraken tijdens een bijeenkomst in Tokio, zo meldt Networkworld. Daarbij liet hij weten dat het Android-besturingssysteem oorspronkelijk op camera's moest draaien, waarbij onder andere een verbinding met een pc gemaakt kon worden. Speciaal ontwikkelde pc-software moest ervoor zorgen dat er een draadloze verbinding opgezet kon worden, bijvoorbeeld voor het overzetten van foto's.

De plannen bleven volgens Rubin in stand nadat zijn bedrijf door Google werd overgenomen. Rubin claimt dat er pas later voor is gekozen om in plaats van camera's te kiezen voor smartphones als hardwareplatform. Ten grondslag aan die keuze zou de opmars van smartphones op de technologiemarkt zijn, terwijl de markt voor digitale camera's juist aan het teruglopen was. Ook lagen er kansen door dalende hardwareprijzen.

Rubin werkt inmiddels als topman bij Google. Aanvankelijk leidde hij de Android-divisie van het bedrijf, maar recentelijk deed hij een stapje terug om zich op andere zaken te richten.

Reacties (51)

tja, samsung gebruikt het nu ook voor een camera :P

en in de smartphone markt heeft het zeker z'n slag gelsagen...
tja, samsung gebruikt het nu ook voor een camera
Nikon ook. Grote verschil is dat Samsung al jarenlang ervaring heeft met Android, en ook meer ervaring heeft met wifi-integratie in camera's. En dat is in de betreffende camera's goed te merken... 8-)
Is dat een sarcastische opmerking?

Samsung maakt inderdaad degelijke producten (in dit geval camera's) met veel functionaliteit, echter is de kwaliteit van de foto's vaak beduidend minder dan de concurrentie (Ik heb het nu over compact camera's).

Als voorbeeld neem ik de WB850F. Op papier aardige specs, met een mooi uiterlijk en veel functionaliteit. Als we eenmaal naar de kwaliteit kijken van de foto's, wat mij toch echt het hoofddoel van een camera is, dan stelt die in dit geval toch echt teleur.

Helaas heb ik dit persoonlijk de afgelopen tijd meerdere malen meegemaakt dat mensen de camera's van Samsung terug brengen, omdat de foto's tegenvallen.

Als Samsung dus nu ook de kwaliteit van z'n sensors en eventueel de gebruikte lenzen verbeterd dan kunnen zeker groter gaan worden in een markt gedomineerd door Canon, Nikon en Sony.

Link naar review WB850F
Ik denk dat hij de WiFi integratie bedoelt.. niet de foto kwaliteit..
Hier kun je dus ook duidelijk het verschil in technologische achtergrond merken. Samsung doet het waarschijnlijk beter op software gebied, en de traditionele camera merken kun je betere foto's van verwachten.
Ik denk dat voor beide markten een grote doelgroep is. Zelf ben ik meer van het samsung volk. Goede plaatjes zijn leuk, maar heb je niet zo veel aan als 90% van de plaatjes alleen op social media terecht komt. Sinds ik een smartphone heb, heb ik geen behoefte meer gehad om m'n dooie camera te vervangen. De beeldkwaliteit was wel beter, maar een telefoon heb je tenminste altijd bij je, zo'n camera zit maar in de weg.
Vraag me toch af waarom spiegelreflex camera's nog niet een beter OS er in verwerkt hebben. Nu compactcamera's eigenlijk al geheel zijn vervangen door mobieltjes..
Omdat snelheid ook erg belangrijk is, en dat het OS grafisch minder er uit ziet maakt dan niet zoveel uit, als het maar snel en stabiel is, en alles kan doen wat nodig is.
Er is niets mis met het OS op de huidige DSLR's

Vergeet niet dat de koude boot tijd onder de 1 seconde moet liggen!

Een DSLR moet vooral snel zijn; al het andere is bijzaak!
Mijn Dslr heeft een touchscreen (de enige Dslr die dat heeft momenteel).
Maar ik denk ook niet dat fotografen op allerlei apps zitten te wachten om foto's te bewerken.
Die willen het liefst helemaal niet bewerken maar gewoon puur goeie shots maken.
Ik ken een professionele fotograaf, hij maakt ook revieuws en previews voor oa canon. Hij zegt dat de meeste tijd in het bewerken ervan zit.........
Even het tegendeel van wat jij zegt.
Dat hij de meeste tijd in het bewerken steekt wil nog niet zeggen dat hij dat ook wilt. :+

OT: De bewerkingen die de fotograaf op zijn pc doet, kunnen vaak niet worden uitgevoerd door apps in de camera. Als dat wel kon, kon dat net zo makkelijk op de PC, waar het uiteindelijk toch vandaan wordt gepubliceerd.

De professionele fotograaf die ik ken doet zeer weinig aan nabewerken overigens, maar dat hangt heel erg af van het type fotografie uiteraard.
De professionele fotograaf die ik ken doet zeer weinig aan nabewerken overigens, maar dat hangt heel erg af van het type fotografie uiteraard.
Dat kan je op 2 manieren opvatten natuurlijk.

Ik ken beide type's
De één zweert bij zijn nabewerkingen, en de ander kan er hélemaal niets van ( nabewerking )

Toch zijn van beide de foto's op hoge kwaliteit, na afdruk.

Ik ken ook de andere kant, fotograaf die gewoon geen goede basisfoto maakt, en het daarna nog erger verknoeit met zijn photoshop-skillz ( heb mooiere plaatjes op 4gag gezien )
Daar heb je gelijk in, maar of applicaties op je camera jou persoonlijk voorkeur kunnen aannemen weet ik niet. Mij lijkt toch dat je dan altijd een bepaalde vorm van beperkingen hebt. Waardoor je alsnog kan nabewerken.
Met nabewerken wordt neem ik toch aan Photoshop bedoeld ? Dat is toch op geen enkele manier vergelijkbaar met software in de camera zelf. Oftewel naar mijn idee is die software op de camera nutteloos voor professionals en serieuse hobbyisten. Die slaan foto's op in RAW formaat om ze daarna te bewerken. Alleen simpele consumenten zullen dergelijke features gebruiken hoewel die meestal niet eens voor een spiegelreflex kiezen.

Blijkbaar is het weer nodig om iets te verzinnen wat we nieuw kunnen noemen zonder daadwerkelijk iets nuttigs te verzinnen. Marketing en sales zijn maar vermoeiende begrippen waarvan ik me vaak afvraag of ze zoals de menigte beweert wel echt tot innovatie leiden... Maar goed da's mijn mening en niet perse een waarheid...
Instagram DLSR?
Sorry maar als je een review of preview geeft over een camera dan ga je de foto's niet bewerken.
@BoringDay: Helemaal mee eens, de een kan met de beste apparatuur nog geen goede foto maken en de ander kan met een goedkoop camaraatje de mooiste shots maken. Als je er geen oog voor hebt / geen gevoel dan helpt het beste spul nog niks !

Dat photoshoppen is leuk, maar de echte meester maakt z'n shot nagenoeg in 1x goed. Photoshoppen is dan slechts om een klein foutje te herstellen als het echt niet anders kan en niet om de hele foto nog eerst eens kompleet te her-fotograferen.
Ik begrijp je punt, maar je hebt het wel over 2 extremen: (bijna) geen nabewerking en extreem veel nabewerking. In werkelijkheid moeten zelfs topfotografen altijd nabewerken. Dat is nog niet eens alleen om foutjes te herstellen, maar ook om te optimaliseren voor het output formaat: zowel digitaals als in print dien je bijvoorbeeld de kleurruimte, contrast en verscherping te optimaliseren als je het echt goed wilt doen.

Wat ook vaak een misverstand is, is dat dit een moderne trend is. Dat is het niet. Ook in het analoge tijdperk deed men massaal aan nabewerking tijdens de foto-ontwikkeling.
Wat ook vaak een misverstand is, is dat dit een moderne trend is. Dat is het niet. Ook in het analoge tijdperk deed men massaal aan nabewerking tijdens de foto-ontwikkeling.
Mijn pa en buurman hadden een intieme darkroom relatie .....
pas nu komt het dubbele gevoel erbij :+

De mannen zaten echt uren achter elkaar in de doka, puzzelen, belichten, opnieuw ...
Datzelfde doen ze nu, maar met een flesbier, en in de woonkamer ...
Cartier Bresson ontwikkelde zelfs niet eens zelf. Maar nu is retoucheren een stuk makkelijker dan lopen pielen met kwastjes en airbrush, de drempel ligt lager en zie je ook meer exessen ( iraanse raketten kopieren eplakken, explosie vergroten, etc)
Haha, bonus, hij werkt voor canon, hij maakt shoots voor canon. Ik vind het op zijn minst beledigend hoe jij nu over hem spreekt. Nogmaals hij is professioneel fotograaf en dan kom jij met opmerkingen als: Dat photoshoppen is leuk, maar de echte meester maakt z'n shot nagenoeg in 1x goed.

Geloof me nou, hij is een echte meester op gebied van fotografie.
Was uiteraard niet beledigend bedoelt :) Maar ik zie steeds meer mensen de duurste apparatuur kopen en dan meteen denken dat ze "De master" zijn of ook echt verstand van zaken hebben. Uiteraard kun je veel leren...

Een Ferrari kopen maakt je nog geen goed coureur :)
Precies! Ik (maar dat is persoonlijk denk ik) zit vooral niet te wachten op 'handige' features. Ik heb ook geen modes nodig. Allemaal onzin voor de middelmaat. Want dat is wat uiteindelijk het resultaat is.
Ik ben blij dat het op mijn 5D ook allemaal niet zit. Helaas heb je weinig voor het kiezen en zijn die features ook niet dat wat de camera duur maakt.

Ik behoor denk ik tot een minderheid en wil mijn eisen en wensen vooral niet opleggen aan anderen, maar voor mij was het uitvogelen hoe ik bepaalde dingen voor elkaar krijg (fotografisch gezien) een groot deel van de hobby. En zo moeilijk is het allemaal niet. Met een paar kleine truukjes kun je al bijna wat een pro kan. Dat heb ik ondertussen wel geleerd. Ik heb een tijdje (semi) pro geschoten met een Canon 1D (Mk1 en 2) en dan heb je ook al die onzinfeatures zoals gezichtsherkenning en sportmode niet. Heb je ook niet nodig (als je weet wat je doet). Maar helaas willen veel mensen geen tijd investeren of denken ze dat het heel moeilijk is.

Gelukkig zullen bij de semi-pro apparatuur die dingen niet zo snel ingevoerd worden, dus ik ben veilig ;) En als ze komen, hoop ik dat ze me niet in de weg zitten.
Ik kan me helemaal vinden in je kritiek op al die onnodige hulpjes die tegenwoordig op camera's zitten. Maar een camera OS met uitbreid mogelijkheden (apps) zou ik toch wel zien zitten. Als ik kijk naar onofficiele firmware hacks als Magic Lantern en CHDK, dan bieden die toch fantastische mogelijkheden, juist voor de serieuze fotograaf. Ik zou het fijn vinden als camera makers dat zouden ondersteunen.

Dat gebeurt uiteraard niet, waarschijnlijk omdat het de software matige differentiatie in de produkt lijn van de fabrikant deels teniet doet.
Denk dat je als cameramaker bij je leest wil blijven. Dat is aan, instellen, foto maken. Er is eigenlijk alleen maar ontwikkeling geweest op het gebied van meteen kijken of het goed gegaan is. Nu met WiFi ook bestandsmanagement. Ook de tools als de foto timer zijn tegenwoordig ingebouwd.

"Apps" impliceert toch wel echt generiekere dingen. Beetje uitbreiding kan nog wel, maar echt bijna volledige OS'en android vind ik eigenlijk een stap te ver.
CHDK is een feest voor mij als duiker! Bij onderwaterfotografie gaat het heel vaak mis met de witbalans. Automatisch kun je eigenlijk wel vergeten. Een witte slate meenemen werkt goed maar is erg onhandig omdat je om de haverklap eerst moet ijken. Weg is je vis! Bovendien is de afstand tussen lens en object onder water van grote invloed op de kleurbalans, niet alleen de diepte, waardoor je eigenlijk al niet meer goed met een slate kunt ijken als het object 5 meter van je af is. Met CHDK kan ik met mijn compact camera nu mooie foto's produceren in photoshop.

Elke camera schiet per definitie in raw-formaat. Dus eigenlijk is het bizar dat alle fabrikanten alleen de raw-informatie beschikbaar stellen bij de duurdere toestellen. De marketing hierachter is begrijpelijk maar we worden als consument simpelweg voor de gek gehouden. Gelukkig bestaan daar nu workarounds voor.
Precies! Ik (maar dat is persoonlijk denk ik) zit vooral niet te wachten op 'handige' features. Ik heb ook geen modes nodig. Allemaal onzin voor de middelmaat. Want dat is wat uiteindelijk het resultaat is.
...
Met een paar kleine truukjes kun je al bijna wat een pro kan.... en dan heb je ook al die onzinfeatures zoals gezichtsherkenning en sportmode niet. Heb je ook niet nodig (als je weet wat je doet).
Nodig heb je het niet, maar sommige dingen zijn wel makkelijk.

Zelf fotografeer ik het liefst met een reflex-camera zonder programma's. Drie ringen met sluitertijden en diafragma en focus, alleen knoppen voor scherptedieptecontrole, lichtmeting en onspannen van de sluiter. Dan kom je dus uit bij camera's zoals de Canon F1, Nikon F2, FM2, Pentax LX, MX, KX, Olympus OM-3, OM-1.

Nadeel daarvan is dat je net wat langzamer bent als met een automatisch belichtende camera omdat je altijd de de belichting moet controleren en ben je soms net te laat. Zet je daarom de camera standaard op AE en AF, dan is het wel zo makkelijk en ben je daar eenmaal aan gewend, dan vergeet je dat op het moment dat je, na het gebruiken van de handmatige stand, snel een foto wilt maken.

Met autofocus geld dat het sterkst, omdat je wel vaak meerdere foto's achter elkaar kunt maken met dezelfde belichting, maar voor iedere foto opnieuw zal focussen. Laat je hem dus voor de snelheid wel op AF staan, dan ben je dat, lekker makkelijk, zo gewend en vergeet je dat als het een keer niet zo is. Richten & focussen (single focus point), kaderen & afdrukken, oeps, vergeten heb nu geen AF.
Maar helaas willen veel mensen geen tijd investeren of denken ze dat het heel moeilijk is.
Mensen zijn gemakzuchtig en waar alleen de perfectionist belichting en scherpstelling handmatig doet zal de gewone gebruiker kiezen voor de meest automatische stand.
Die willen geen handinsteling, diafragma-voorkeuze-AE of sluitertijd-voorkeuze-AE, zelfs het wisselen van portret-programma naar sport-programma of landschap-programma is te veel werk. Gelukkig voor hen kan dat steeds meer automatisch, echter sommige situaties worden, vooral in de populaire goedkope modellen, toch nog niet goed herkend.

Ook richten & focussen en daarna kaderen & afdrukken is voor de meesten al te omslachtig. Op mooie foto's staat het onderwerp echter niet in het midden, en bij meerdere personen op de foto ook niet. Multi-point-AF werkt echter niet goed zonder informatie over welk focus-punt belangerijk is en daar komt het nut van gezichtsherkenning.
Ik zeg +2, maar vergeet je je niet dat er al 15 jaar lang Dslr's zijn, en de grootte is nog steeds de norm?
Wat is een "beter" OS?

Zeker dslr's hebben specifieke eisen, niet alleen moet de camera snel starten, maar moet ook altijd snel reageren. De bediening moet daarnaast snel en eenvoudig gaan, bij voorkeur met dedicated knoppen, waarbij artistieke nabewerkingen bijzaak zijn.
Zeker wanneer een dslr een TLD heeft, zie je eigenlijk pas het os bij het terugkijken van de foto's.

Vaak compactere ilc's hebben een uitgebreider OS met eventueel te installeren apps, zoals de sony nex serie. Voor veel dslr gebruikers totaal niet gewenst.

De telefooncamera's zijn voor "direct sharing" waardoor een os met daarvoor relevante mogelijkheden belangrijk is.
Zoals al vermeld, snelheid. Een DSLR moet instant aan en snel foto's kunnen maken.

Zie meer in Wifi om bijvoorbeeld op een tablet je foto's te kunnen bekijken. Je ziet nu meer en meer ook Wifi ingebouwd worden in spiegelreflexen. Gerucht gaat ook dat de 70D wifi zou krijgen bron
Een DSLR koop je om mee te fotograferen, niet om met een OS te gaan pielen. Compactcamera's zijn toch een hoger gadgetgehalte (m.u.v. compacts als bijv. de Fuji X20).
Een mobiele telefoon was ook eerst bedoelt om alleen mee te bellen ;)
Ze hebben al een beter OS: het OS wat er al inzit. Wat zich richt op razendsnel foto's maken. Dat is mijn mening in ieder geval. Als DSLR enthousiasteling zit ik absoluut niet te wachten op allerlei fratsen, en ook niet op Wifi die batterijen vreet. Zo denk ik ook over TVs. Ik wil daar geen halfbakken OS op wat meteen outdated is, of mijn TV laat crashen. Hoe dommer een dergelijk OS is, en hoe meer toegesneden op hun kerntaak, hoe beter in mijn ogen.
Wat heet een beter OS? Een camera moet vooral doen waar ie voor bedoelt is: foto's maken (en tegenwoordig ook video maken). Alles is daar dan ook op gericht. Het OS waar men het hier over heeft doet andere zaken en is meer gericht op allerlei functies om het eigenlijke fotograferen heen zoals het direct delen van foto's op social media.

Het is de vraag in hoeverre dit zinnig is voor het publiek die deze dslr's afneemt. Afgezien van het feit dat we het over files die groot qua filesize zijn en waar je dus ook iets mee moet doen wil je dat kunnen uploaden. Dat stelt ook weer eisen aan de hardware in de camera. Het maakt het apparaat hopeloos complex waardoor mensen door de bomen het bos niet meer zien. Dat druist volledig tegen de huidige trend van het simpeler en inzichtelijker maken van de bediening van de camera. Kijk maar eens naar de Fujifilm X-serie en dan met name camera's als de X20 en X100s die mateloos populair zijn. Dat geldt ook voor een Olympus OM-D EM-5.

Smartphones hebben pocket camera's kunnen vervangen om de doodeenvoudige reden dat ze net zo groot zijn, bijna dezelfde sensoren (en dus ook dezelfde slechte kwaliteit en onhebbelijkheden) hebben maar vooral omdat men de smartphone altijd bij zich heeft itt een pocket camera. Anders gezegd: je smartphone doet hetzelfde met dezelfde kwaliteit, waarom dan nog een pocket camera nemen? Wil men kwaliteit dan koopt men toch eerder iets van een m4/3 of een dslr. Dan is het ook meer een hobby en mag het ook wat kosten.
Uiteindelijk is het wel op enkele camera's terechtgekomen, overigens, onder andere dankzij Samsung. En succesloos is het OS in de smartphone markt ook zeker niet gebleken (en terecht).
Zag er eerst ook uit als BlackBerry OS. Later toen iOS uitkwam is het verandert in wat het uiteindelijk werd.
Het wordt ook gebruikt voor een camera van samsung, al blijkt uit meerdere reviews dat dit niet een heel erg groot succes is.
Misschien snap ik het niet helemaal maar waarom zou je een heel uitgebreid os ontwikkelen voor een camera met als enige doel het uitwisselen van foto's met een pc. Of is het later pas uitgebreid geworden
Speciaal ontwikkelde pc-software moest ervoor zorgen dat er een draadloze verbinding opgezet kon worden, bijvoorbeeld voor het overzetten van foto's.
En dan nog zijn we tegenwoordig afhankelijk van third party apps om bestanden te delen(apps als dropbox e.d.). En erger nog, wil je een share bereiken op je pc vanaf Android of vice versa(maar een smb server opzetten op Android is al helemaal een ramp), dan moet je je apparaat zelfs rooten. Ja, goed gedaan Google!
Ja, je kan ook gewoon een usbkabeltje gebruiken, maar das niet zo draadloos
FTP server ultimate.
geen smb server, maar het werkt net zo goed en zonder root.

en shares bekijken heeft ook geen root nodig, alleen een file manager met netwerk mogelijkheden.
Vraag me toch af hoe ze dat dan gedacht hadden, of wat er allemaal wel niet veranderd is ... is alleen de naam gebleven? Het huidige Android heeft vrij veel geheugen en een behoorlijk krachtige processor nodig om soepel te draaien. Als je beidde hebt draait het redelijk, maar ze zijn niet echt eigenschappen van een camera.
Ik denk niet dat je het OS van nu moet vergelijken met het OS zoals dat in die tijd bedacht is.
Mijn idee is dat het meer 'basis' was ( knop bediening ) en driver integratie ( wifi, USB, BT ) om, zoals er staat betere integratie met PC's te hebben.

Dat is wat Canon en Nikon nu ook doen, er veranderde weinig, buiten de WiFi driver, om direct te zenden naar randapparatuur

Maar omdat het gezien werdt als kanshebber op smartphone's is er een interface gekomen, en touchscreen bediening

Android V1 zal zeker soepel gedraaid hebben, en zoals zo vaak in niets lijken op 4.2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Samsung Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013