Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties, 27.599 views •

Uit een door Intel gelekte roadmap blijkt dat de chipfabrikant eind 2013 een reeks Xeon E7-cpu's op basis van de Ivy Bridge EX-architectuur wil uitbrengen. De processor zou maximaal 15 cores en 37,5MB L3-cache hebben. Ook de Xeon E5-processors krijgen een update.

Intel Xeon logoIntel zou het Xeon E7 'Brickland'-platform in het vierde kwartaal van 2013 uitbrengen, meldt Cpu-World, dat zich zou baseren op een gelekte roadmap van Intel. Het topmodel in de E7-serie heeft 15 cores en dankzij hyper-threading zou de processor aan 30 threads tegelijk kunnen werken. Verder ondersteunt de nieuwe Xeon-generatie de virtualisatietechnieken VT-x. VT-d en VT-c. De klokfrequentie kan opgekrikt worden met Turbo Boost 2.0. Per processor zullen 24 ddr3-modules op maximaal 1600MHz-ondersteund worden. Daarnaast beschikken de E7-processors over drie qpi-links en 32 pci-express 3.0-lanes.

Ook de drie processorreeksen in de Xeon E5-serie krijgen een update. De typenummers in de 2600-serie, voor moederborden met twee processors, krijgen maximaal 12 cores, 24 threads en 30MB L3-cache-geheugen aan boord. De processors ondersteunen twee QuickPath-interfaces en maximaal 40 pci-express 3.0-lanes. De cpu's, die in het derde kwartaal van 2013 uitgebracht moeten worden, zouden overweg moeten kunnen met quad-channel ddr3-1866MHz-geheugen.

Tegelijk met de 2600-serie komt Intel's Xeon E5 1600-serie uit die voor systemen met een enkele socket geschikt zijn. Over deze processors is nog niet veel bekend; de cpu's hebben maximaal zes cores met ondersteuning voor hyper-threading.

Tussen de 2600- en de 1600- reeks in de E5-rangorde bevindt zich nog de 2400-serie, die compatibel zou zijn met moederborden met twee lga1356-sockets, ook wel bekend als de B2-socket. Deze processors zouden over maximaal 10 cores en eveneens over hyper-threading  beschikken. Intel zou de 2400-serie in het eerste kwartaal van 2014 uitbrengen.

Update, woensdag 3 april 11:17, de generatie Xeon-processors in het artikel is niet op de Haswell-, maar nog op de Ivy Bridge-architectuur gebaseerd. De volgende generatie Xeon-processors zal wel volgens het Haswell-ontwerp gebakken worden.

Reacties (90)

Wat een raar getal 15.

serie daar onder heeft dan weer 12

[Reactie gewijzigd door matty___ op 2 april 2013 15:30]

Misschien lukt het niet (voldoende) om de yield van 16 core dies acceptabel te krijgen?
Dat is de meest waarschijlijke reden.
Zo'n gecompliceerde chip en dure zou je CPU zou je anders meteen moeten afschrijven bij maar 1 slecht werkende core.
Kan ook wezen dat er gewoon niet meer ruimte op de chip is.
Je kan zo'n processor niet oneindig groot maken.
De vraag is of je dan (net als bij AMD) misschien wel de 16e core (indien aanwezig) aan kan zetten :)
Mischien als je geluk hebt wel, maar de kans is heel erg groot dat die 16e toch een klein foutje heeft.
Mischien dat je er nooit tegenaan loopt/gebruik van maakt (bijvoorbeeld een fout in VT bij het verwerken van een hardware error event, maar als je nooit VT gebruikt of gewoon geen hardware error hebt om te verwerken zul je er geen last van hebben)
Er zijn gewoon desktop processoren met 6 cores hoor?
http://ark.intel.com/products/63697
Wat ik erger vindt is dat op de desktop we wederom blijven hangen op 4 cores...
Wat houdt jou tegen, afgezien van de investering, om een 2600-serie op een bijbehorend moederbord te prikken en deze pontificaal als werkstation/desktop thuis neer te zetten?

Er zijn zat mensen die een Xeon kopen en soms nog goedkoper uit zijn dan het uber-topmodel "consumenten i7" zonder navenant veel in te boeten aan prestaties.
ik doel natuurlijk op de consumer Highend, natuurlijk zijn de 6 cores er, maar die zijn ook meteen echt duur, wat we nodig hebben is een Q6600 model een welke 6 of 8 cores bechikbaar maakt voor de massa's.

dan zal de pc markt ook weer wat aantrekken, want als een i7 920 nog steeds prima alles draait waarom zou je dan upgraden, zeker als je dan naar een 6 core wilt wat je toch echt heel erg veel geld gaat kosten.
Daarnaast moet je ook kijken naar de markt - het "aanzetten" van die laatste core is meer iets voor oc'ers, terwijl Xeons vooral voor de server- en workstationmarkt zijn - waar het sleutelen minder gewaardeerd wordt dan dingen als garantieverval en reliability ;)
Unlocken was leuk van dual naar 3, of 3 naar 4 cores, 50% en 33%
Van 15 naar 16 cores is een theoretische toename van 6% bij een 100% schaling.
Lijkt mij de moeite en risico op fouten niet echt meer waard.
amd is absoluut niet te vergelijken met intel xeon
Dan ben je niet goed ingelicht. De AMD Opteron is de tegenganger van de Intel Xeon en wordt veelvuldig gebruikt voor serverdoeleinden. De Xeons mogen dan sneller zijn, prijs/kwaliteit scoren de Opterons beter.

Daarenboven heeft AMD met de Opteron 62xx zelfs een 16 core cpu in zijn assortiment staan.
Ik denk dat warmte het probleem is, omdat de CPU op hogere snelheden loopt.

Linkje naar een 72 core cpu (1,0 Ghz\1.2 Ghz)
http://www.theregister.co...lera_tile_gx72_processor/
http://www.theinquirer.ne...ounces-72core-tilegx-chip

The Tile-Gx family of chips are the third generation of SOCs to come out of Tilera and are implemented in a 40 nanometer process from Taiwan Semiconductor Manufacturing Corp.

Afgezien wat je er mee kan natuurlijk geeft het wel aan dat het mogelijk is om meer dan 16 cores er op te krijgen.


Zoals in onderstaand linkje wordt aangegeven is deze cpu bedoelt voor dit soort dingen :
http://www.tilera.com/abo...ormance-and-highest-effic

he TILE-Gx72 is ideally suited for compute and I/O-intensive applications including:

L2-7 networking and firewall appliances
High throughput SDN (Software Defined Network) computing
Network monitoring and analytics with 100% line-rate packet capture at 100 Gbps
Layer 7 Deep Packet Inspection (DPI) at over 50 Gbps
Compute offload NIC (Network Interface Card)
Intrusion prevention and detection (IPS/IDS) at over 20 Gbps
“Big Data” transaction processing at over 4 million transactions per second
Streaming video server/content delivery networking offering 50 Gbps HTTP streaming
HD video conferencing with dozens of H.264 1080p encode/decode channels
3 QPI paden, naar 3x quad channel geheugen, als continuering van de E series Ivy met Westmere, zou je "6" lokaties per QPI geven.

Waarschijnlijk dus 5x een core per pad met z'n eigen geheugencontroller in de plaats van de 6e core, met z'n eigen 8 strookjes geheugen (dus 24 sloten totaal)

Zo heel raar vind ik persoonlijk de keuze voor 15 cores totaal ipv 4 cores niet.
Kijk maar eens naar de (overigens onlogisch ogende) layout van de E7 88x0 series die 10c/20t zijn momenteel. Een 50% erbij voor 15c/30t is dan niet zo heel raar, ik verwacht NIET dat er een 16e core in zit.

De E7-8870 heeft toch ook geen 12 cores waarvan er maar 10 ingeschakeld zijn?
Je suggereert een NUMA architectuur, waar niet elke processorcore dezelfde view van het geheugen heeft. Dat wordt standaard ondersteund door Windows en Linux, maar het zou absoluut voor het eerst zijn op een mainstream processor.

Bovendien zijn bestaande programma's niet NUMA-aware. Windows gaat niet proberen om programma's op de goede core cq. in het goede geheugen te zetten tenzij die programma's daar zelf om vragen.
Zal wel iets met de indeling te maken hebben, als er nog net 1 bij past, waarom niet? :)
Je bedoeld dat het een oneven getal is? AMD heeft in het verleden ook triple-core processors gehad, dus zo vreemd is het niet.
Dat waren alsnog quadcores met één cores uitgeschakeld. Dat zijn geen praktijken die Intel wil hanteren, zeker niet met een top of the line CPU's voor servers.
Het is helemaal niet zo gek. Ook niet voor Intel. Nvidia heeft dat bijvoorbeeld met de GTX480 ook gedaan toen die uitkwam. Die had ook nooit de volle 512 CUDA cores geactiveerd.

Het is echter redelijk onwaarschijnlijk dat Intel daarmee zo een ernstig probleem heeft. AMD produceert al tijden Opterons met 16 cores. Het zou natuurlijk kunnen dat het met het huidige procede van intel nog niet lukt om 16 werkende cores bij voldoende chips te krijgen.

Edit: Wellicht is het ook deel van de taktiek de 16 niet uit te brengen omdat anders er een enorm tekort 16-cores zou zijn en de 15-cores nauwlijks zouden verkopen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 april 2013 16:16]

kan het niet anders onderbouwen 'een feeling', of 'my gut says', maar ik denk toch dat er hier een reden voor is als 'gewoon geen ruimte meer met het socket dat ze gebruiken'
Aan en uitschakelen van cores (SIMD's) in gpu's is een eitje, bij CPU's ligt dat wel even anders.
Ivy Bridge kan al cores dynamisch aan- en uitzetten. Af-fabriek uitzetten, of bij het booten is heel veel simpeler.
Ik heb een 3350P, daar is de GPU uitgeschakeld, oid. Het is niet mijn expertise, maar Intel brengt toch wel cpu's uit waarbij onderdelen uitgeschakeld zijn.
Idd. Genoeg low end spul waar stukjes uit weg waren. Celeron in tijd van P4. Een heleboel laptop cpu's die eigenlijk allemaal gebaseerd waren op hetzelfde ten tijde van Core 2 Duo/Pentium-M/Celeron. Etc. Nee, niet bepaald nieuw voor Intel.

Het enige wat je hier kan opmerken is dat het afaik de eerste Xeon is waar ze het bij doen. Maar dan nog. Als je product X met Y cores en Z snelheid koopt, en je krijgt exact X met Y en Z, heb je weinig te klagen. Ongeacht high of low end.

Chips bakken is nog altijd geen perfect procedé, daar zaten vroeger fouten in en zullen altijd fouten inzitten.
Dat waren quadcore processors waarvan 1 core uitgeschakeld was omdat ze anders de QC niet doorkwamen. Misschien is hier iets soortgelijks aan de hand.
Klopt, maar bij amd waren het gewoon allemaal quadcores. Processoren die een slechte core hadden werden een triple core. etc. Goede processoren werden gewoon quadcores (tot na een tijdje de yields te goed werden)

Hier is geen werkende 16e core te koop. Dat 2 dingen kunnen betekenen:
- er is altijd een uitgeschakelde core
- er zitten er echt maar 15 op de die, wat een raar aantal is

[Reactie gewijzigd door timberleek op 2 april 2013 15:44]

- er zitten er echt maar 15 op de die, wat een raar aantal is
Ik kan wel wat verzinnen:

3 rijtjes van 5 cores,
4 rijtjes van 4 cores, -1 waar een controller zit ipv een core (of iets anders).
Waarom is 15 een raar aantal? Het is gewoon geen even getal.
Op de server zal je uiteindelijk 30 threads zien staan per cpu.
in electronica is 15 een redelijk raar getal.
16 past gewoon in 4 bits.

Over het algemeen wordt er gewerkt met veelvouden van 2.
Precies het is een raar getal - intel zal er wel niet meer dan 15 op een siliconen chip weten te krijgen voor het break even point, wat vast heel complex te berekenen valt - want de bandbreedte telt vast ook mee.
Waarom met cores dan ook? Er wordt toch zeker niet een 4-bits getal gebruikt om cores te "adresseren" :?
Windows bijvoorbeeld gebruikte een DWORD (32 bits) om processor masks te identificeren. Elke bit in dat mask stond voor 1 core, en dus was er vroeger een 32-core limiet. Dat was niet eenvoudig te fixen, want dat mask moet je atomair kunnen veranderen. Een quadword ging nog - 64 bits, 64 cores - aangezien de Pentium 1 al 64 bits writes heeft, maar 128 bits writes kwamen pas met x86-64 (en niet eens met de eerste AMD64).
Dat betekent dat 15 cores dus helemaal niet raar is. In fact, 17, 23, of 31 cores kan perfect met een 32-bits adressering.
Mischien gaat het in rijen van 3
Wat een raar getal 15
Helemaal niet, het is precies een "grid" van 3x5 cores. Kennelijk is dat efficienter of handiger ofzo dan een grid van 4x4 cores. Het kan ook zijn dat de plek van 16e core eigenlijk de GPU is.

Nee, 17 cores, dat zou pas raar zijn.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 april 2013 17:49]

17 cores zou ook mogelijk zijn met rijen van 3. Het zou niet anders zijn dan 15 cores met rijen van 4 met een uitgeschakelde core:

17 = 6 x 3 - 1
15 = 4 x 4 - 1

Denk dat we in de toekomst nog wel raardere processors kunnen verwachten.
Ik noemde 17 eigenlijk omdat het een priemgetal is, en je daarmee dus nooit een "mooi" grid van X bij Y kan maken.
In 4 bits passen 16 getallen: 0 t/m 15. Misschien is er iets vreemds met het getal 0 aan de hand. Dat dat op de bus is gereserveerd voor een controller oid.
Dat "rare" zou je ook al bij een quadcore verwachten. (Dualcores kunnen iets makkelijker naar "de andere" core refereren, en hebben intern dus minder behoefte aan core nummers)
tjah, dit is natuurlijk ook niet voor normaal gebruik. Voor servers neem ik aan.
Grafische workstations bevatten vrij vaak server CPU's, al was het alleen maar vanwege de multi-cpu mogelijkheiden, maar ook ECC reg. geheugen en support. Zo ook de HP XW8600 waar ik op werk. Maar dat soort systemen zijn natuurlijk niet de norm, dus om dat "normaal gebruik" te noemen is wat vergezocht.
In de Mac Pro zit inderdaad een Xeon en andere server hardware, waaronder ECC RAM. Dat is ook de reden waarom de prijs zo fors veel hoger ligt dan van een 'reguliere' desktop met een i5/i7 er in. De hardware van de macpro is verder wel extreem outdated.. dus die prijs is nu wel echt schandalig.


Lijkt me wel leuk om 2x 12 Core CPU te hebben, heb nu al genoeg aan me i5 3570k, maar 48 threads is toch gewoon te vet, en zeker bij compileren wel erg handig.
windows doet wel max 32 threads geloof ik.
Tenzij je server gebruikt waarschijnlijk.

Of linux
Dat is allang opgekrikt voor zowel linux als windows.

Overigens SGI had had al bijna op de kop af 10 jaar geleden een linux kernel werkend op de NASA supercomputers met 2048 cpu's per partitie.

Windows werkt al enige tijd op 128 core servers, dus een chippie met 15 cores is no problem hoor, al zul je er vast vet voor moeten dokken.

60 cores per machine geeft dit.

Vraag is wat voor latency ze naar het geheugen gaan krijgen - zal vast crap zijn.
Ja servers, maar werkt consumenten windows ook al op meer.

volgens mij is consumenten windows nog steeds max 2 cpu's 32 threads
Ik ga geen windows op een macpro draaien.

Er zijn ook gewoon workstations te koop met dual cpu.
En er zijn ook dual socket mobo's los te krijgen om een eigen build te doen.

Het enige mooie aan de macpro vind ik de kast, verder vind ik het een belachelijk overpriced ding
Ik reageer op Jabwd:
Lijkt me wel leuk om 2x 12 Core CPU te hebben, heb nu al genoeg aan me i5 3570k, maar 48 threads is toch gewoon te vet, en zeker bij compileren wel erg handig.
Er staat niet dat hij een 2x12 core >macpro< wilt...


In het stukje daarvoor beantwoord hij alleen de vraag of er in macpro's ook xeons zitten
Compileren kun je inderdaad ook op een macpro.

Maar zoals ik zijn reactie lees lijkt het hem gaaf om een 2x 12 core workstation te hebben (Wat voor soort laat ik even in het midden, dat doet hij zelf ook).

In het eerste stukje zegt hij enkel dat een macpro inderdaad xeons gebruikt, daarna zegt hij dat hij een macpro nu ontzettend overpriced vindt. Daar lees ik een beetje uit af dat hij geen macpro zou kopen.

Een overgroot deel van de mensen gebruiken windows. Ja linux kan ook, en hij kan ook alsnog een macpro kopen. Maar er is redelijk grote kans dat het gaat om een windows pc. Vandaar mijn comment.

Het betekent ook helemaal niet dat de TS windows moet gaan gebruiken. Gewoon een puntje, stel dat je dat gaat kopen en je >zou< windows willen gebruiken. Dan is dat een puntje om op te letten

puur informatief dus
48 threads voor compileren? Zet je source op een SSD, je intermediate storage op een andere, en stop voldoende RAM in je bak. Compileren is geen CPU-heavy operatie meer.
De Xeon is niet alleen voor servers. Je kunt em ook prima inzetten voor sterk geparalelliseerde workstation-toepassingen. Denk aan video-encoding, 3D modelling, medische berekeningen, natuurkunde-simulators. Het is wel allemaal professioneel.

Je kunt stellen dat het bedoeld is voor de professionele/zakelijke markt, en niet voor consumenten, maar het omgekeerde is ook niet per se onzin :)

De Xeon is gewoon de grote zus van de i7. Ze zouden em ook de Core i9 kunnen noemen.
Wellicht rekenen ze core 0 er niet bij?
Vast wel, core 0 is ook een core. Dus word gewoon meegeteld.
maar je krijgt 30 threads dus dat klopt niet. als je core 0 niet mee zou tellen.

[Reactie gewijzigd door matty___ op 2 april 2013 15:46]

@oXygeN:
Leuk gevonden maar dat matched weer totaal niet met 37,5MB L3 cache (wat netjes 2.5MB is per core indien het er 15 zijn) :D

Het zullen dus (gek genoeg) echt max 15 cores zijn...
Volgens mij kon je slecht werkende cache ook uitschakelen hoor, dus dat er eigenlijk 40MB L3 cache op de chip staat.
Het is toch eigelijk heel logisch..

Bij zoveel cores kun je elke probleemstelling van veel meer kanten bekijken...
Dus moet je voor de uiteindelijke beslissing ook 'stemmen'.
En dan is het veel handiger als je een oneven aantal 'stemmers' hebt...

Dat doen ze met ruimtevaartuigen toch ook?
Dat ze meerdere CPU's hebben die allemaal een 'antwoord' berekenen,
waarna de meerderheid van stemmen geldt?

Dat hebben ze nu bij Intel ook eindelijk door ;-)
Ik weet niet of ze dat bij ruimtevaart doen, maar je ziet het inderdaad wel eens voorkomen. Ik heb zelf een keer een soortgelijke opzet gezien met ARM processoren (ik meen dat het betreffende apparaat voor scheepvaart bedoeld was maar ik kan dat wel eens uit mijn duim zuigen). Die processoren kunnen uiteindelijk wel eens stuk gaan, zoals alle hardware, wat soms gewoon niet mag omdat er dan te cruciale dingen mis gaan. Zelfs als je een erg kleine kans hebt dat het mis gaat is het gewoon te belangrijk. Het mag niet fout gaan. Uiteraard kan je een poging doen processoren nauwkeuriger en meer slijtvast te produceren, maar een andere weg is om met meerdere processoren of anders meerdere cores te werken. Dan kan je altijd vrij zeker zijn van je antwoord en zelfs detecteren of er iets stuk gaat. Daarmee maak je de kans op een misser heel snel bijzonder klein. Je ziet dat inderdaad dus soms nog wel eens toegepast worden, en je hoeft geen genie in kansrekening te zijn om te begrijpen waarom het gewoon een steengoed idee is. Ook kan het soms sneller zijn. Je kan mogelijk snellere maar onnauwkeuriger berekeningen doen. Ik meen dat dat bij CAD/3D animatie wel eens wordt gebruikt, waarbij videokaarten die iets onnauwkeuriger rekenen dan CPUs (in een video game maakt het weinig uit of een pixel een beetje verkeerd is) worden gebruikt om meerdere renders te maken, waar een soort gemiddelde uitkomt. Ik weet niet of bij CPU's een soortgelijk idee wel eens voorkomt, maar dit zou daar ook een erg geschikt platform voor zijn.

En inderdaad het exacte aantal cores maakt hiervoor ook nog wel een beetje uit.

En natuurlijk is het soms heel simpel: meer cores = meer snelheid. De processoren zijn dus bijzonder breed inzetbaar.
Wie weet zijn het wél 16 cores, maar is er 1 uitgeschakeld als backup of om het geheel te managen.
Een spare cpu voor het geval er één dood/half-dood gaat is niet eens zo'n slecht idee. Zeker niet in servers.

Hoe dan ook,
15 cores - 30 threads is wel lekker veel.
Voorlopig gebruiken we hier op de drukste server 4 cores - 8threads.
Dus voor ons voorlopig nog meer dan zat ruimte om te upgraden ;)

Hoe zit het met het opgenomen vermogen?
is dit naar verhouding in kernen weer verder omlaag? in dat geval helemaal een mooie verbetering. Meer rekenkracht waardoor er minder servers nodig zijn, hierdoor minder warmte en energieverbruik.
Ik ben nog gewend dat Xeon processoren iets luxere versies zijn van desktop varianten, maar hier schrik ik van. Wat een krachtpatsers gaan dat worden zeg. Als ik stinkend rijk was...
Zelfs als je stinkend rijk was... Wat moet je in godsnaam met 15 cores? :Y)
zelf opgenomen youtoep filmpjes binnen 15 seconden renderen?
Toen ze net uitkwamen met een 10 core Xeon MP machine zo rond 2010, toen vroeg oracle hier 200k dollar per machine voor. Intel bood de chip aan voor tegen de 5k dollar per stuk, maar dan moest je er 1000 afnemen - dat deed alleen Oracle op dat moment - dus hij koste $200k gewoon. had je wel 512GB geheugen ook.

Ik vermoed dat nu bij een 8 * 15 = 120 core machine die prijs van destijds weer gehaald wordt.

Dus het is mogelijk *nog iets duurder* dan je vermoed had :)

Opmerking de 8 socket intel 80 core machines waren niet erg populair omdat de latency van elke core naar het geheugen krakkemikkig traag was. Werd ook veroorzaakt door de communicatieprotocollen tussen de CPU's, die niet erg goed functioneerden bij intel destijds voor 4+ socket machines (dat had AMD beter voor elkaar op dat moment).
Je kan nog veel leuker gaan, de SPARC T5 heeft 128 cores met elk 8 threads, 1024 threads per chip. De M5 heeft zelfs 192 cores.

Toch jammer dat T.net zo weinig server nieuws post, de SPARC T5/M5 launch was toch wel 1 van de belangrijkste items van het jaar in serverland. De snelste (massaproductie) cpu ooit, en niet eens een FP artikel?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 19:00]

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat die Sparc niet al te sterke cores had; meer voor gebruik als web server. Deze Xeon 15 core zijn zware cores. Als je massaal parallellisme wilt is er ook nog de optie om GPU's te gebruiken, maar niet alle (reken-) taken lenen zich voor GPU's.
Sparc T5 cores zijn niet overdreven efficient, nee. De instruction decoders bijvoorbeeld kunnen maar 2 instructies/cycle decoden, tegen 5 op voor een Core i7. SPARC heeft een gecombineerde Load/Store Unit terwijl dat op een i7 gescheiden is, wat betekent dat de i7 beide tegelijk kan doen.
Je koopt een SPARC machine doorgaans niet als webserver :)
Met de Quad CPU moederborden voor de Xeon serie zou je dus 60 cores kunnen hebben in een server en 120 draadjes... Ik ben benieuwd hoeveel stroom zo een 15 core CPU verbruikt. En dat temperatuur al snel een beperkende factor gaat worden voor servers. Ik ben ook benieuwd naar de prijs, want voor een 10 core Intel Xeon E7-8870 ben je al vlot ¤4000-¤5000 per stuk voor kwijt. Tel daarbij een 4-way moederbord op en 512GB geheugen en dan ben je al vlot ¤21.000-¤25.000 kwijt voor je server basis componenten, klinkt als een hoop, maar je kan er een heleboel virtual machines op draaien. Gooi er een serverkast mee vol en je kan een heel serverpark mee vervangen...
In theorie zou je met 4 cpu's op een moederboard dan ook 1536GB aka 1.5T geheugen kunnen zetten, (uitgaande van 16GB per module, 96 modules ). Vraag me af hoeveel bedrijven dat gaan doen :)
Zou wel een moster server worden :P

sorry ik zie net dat er al 32GB modules zijn dus 3T aan totaal geheugen :P
kost je aan geheugen alleen ruim over de ¤ 80.000.

[Reactie gewijzigd door rammo3a op 2 april 2013 17:00]

Dat zijn geen misselijke processors.... mag je die Xeon eigenlijk gewoon gebruiken in een desktop en zo ja, haal je daar dan enige winst mee t.o.v. een i7? Lijkt me namelijk best interessant :)
Dat is sowieso al afhankelijk van de socket.

de xeon E3 enzo kunnen gewoon ingezet worden op z77 moederborden.
Hij wordt hier op het forum redelijk vaak aangeraden voor mensen die een i7 willen, maar niet gaan overklokken en geen igp nodig hebben.

de xeon zonder igp en locked multiplier is dan een voordelige keuze. qua prestaties wijkt hij niet veel af van de i7
De xeon is als me niet vergis gewoon een i7 met een QPI link. De link zorg ervoor dat er xeon processor met een andere xeon processor kan communiceren.
"Uit een door Intel gelekte roadmap..." klopt dit wel? Intel lekt zijn eigen roadmap?

[edit] zo te zien verkeerd vertaald. Het is gewoon een gelekte roadmap van Intel. Ze lekken wel meer van zulke roadmaps, dus zo heel vreemd is dat eigenlijk niet. :-)

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 2 april 2013 17:14]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True