Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 111, views: 27.709 •

KPN overweegt om abonnementen met 4g aan te bieden voor thuisinternet. Dat zou moeten gebeuren in buitengebieden, waar geen koper- of glasvezelkabels liggen. Nu zijn mensen in buitengebieden veelal aangewezen op 3g of satellietinternet. Er is nog geen knoop doorgehakt.

Om te kijken of en hoe abonnementen voor 'vast internet' in huis via 4g zou werken, kijkt KPN naar de Duitse markt. "Bij de Duitse frequentieveiling was het een harde voorwaarde dat providers eerst in plattelandsgebieden 4g zouden uitrollen, om breedbandgebruik in die gebieden te stimuleren", zegt 4g-projectmanager Erik Vercouteren tegen Tweakers. "Daarom is er op de Duitse markt al veel ervaring hiermee. Daar kunnen we van profiteren door te kijken wat wel en niet werkt."

Voorlopig zijn de 4g-abonnementen voor thuisinternet nog niet aan de orde, benadrukt Vercouteren. "Wij zijn begonnen met de uitrol van 4g in de Randstad en we komen pas in een later stadium in buitengebieden." Het 4g-netwerk maakt het niet mogelijk dat iedereen thuis via 4g gaat internetten. "Dat is een natuurkundige beperking. Als iedereen wil internetten, hdtv wil kijken en dat allemaal over hetzelfde 4g-netwerk, dan zitten we met een gebrek aan capaciteit. Dat past gewoon niet."

De mogelijkheid om 4g in Nederland te gebruiken om huishoudens in buitengebieden van snel en relatief goedkoop breedband internet te voorzien, wordt al jaren besproken. Vanwege de lage frequentie waarop 4g werkt, kan een mast een verhoudingsgewijs groot gebied in een keer van internet voorzien. Er zijn in Nederland naar schatting enkele honderdduizenden huishoudens zonder toegang tot internet via kabel, adsl of glasvezel.

Zendmast

Reacties (111)

Reactiefilter:-11110107+186+211+30
En dan krijg je het datalimiet erbij, wat een verassing.
Dat zal in dat geval heus wel meevallen.

De buitengebieden die ik ken, waar geen 'kabel' is en waar ADSL vaak ook niet meer kan, bestaan vaak uit enkele boerderijen of dorpskernen van hooguit enkele tientallen huishoudens.

Daar zal dan toch een dedicated mast komen die dat gebied bedient en als ze slim met hun frequenties omgaan kunnen ze desnoods frequenties gebruiken die niet door 'gewone' mobiele gebruikers benut worden.

Capaciteit is dan makkelijker te waarborgen en dan zijn er ook minder snel maatregelen nodig om hoog dataverkeer te ontmoedigen.
Volgens mij zijn er nog maar weinig gebieden waar er op dit moment in Nederland geen goede adsl/kabel verbinding te krijgen is. (In iedere telefooncentrale zit tegenwoordig wel een DSLAM) Dus voor op een paar huishoudens na die echt te ver weg van een centrale zitten speelt het probleem sowieso niet.

Het is blijkelijk niet kostendekkend om voor deze mensen een extra telefooncentrale te plaatsen dichterbij zodat ze wel internet kunnen krijgen en denk dat een extra telefoonmast nog het veelvoudige daarvan zou kosten.

En als je het niet met een extra mast kan doen maar met wat er al staat dan krijg je inderdaad capaciteit problemen die ze willen onderdrukken door archaïsche datalimieten te gebruiken.

Het blijft een leuk idee een 'vaste' internetaansluiting via de mobiele provider maar in t algemeen is het vooralsnog onbruikbaar.
Dan ben jij nog nooit in Overijssel, Drenthe, Groningen of Friesland geweest.
Genoeg gebieden in deze regio's waar geen kabel beschikbaar is.

Wij hebben onlangs nog gekeken naar een leuk boerderijtje, net buiten het dorp hier.
Vanwege het gebrek aan kabel hebben we de woning niet aangekocht.
Grote onzin. De woonkosten zijn in die gebieden veel lager als in de randstad. Met het uitgespaarde geld kun je best zelf een vaste lijn naar de woning laten aanleggen. Kan nog opgenomen worden in de hypotheek ook.
Ik denk dat je het onderschat.

Een afgelegen vakantiehuisje waarbij de kabel op 400 meter stond kostte 7500 euro ex btw... Ook nog eens onder voorbehoud omdat er autoweg stond en dat kon problemen opleveren.
We moesten daarom rekening houden dat het naar een ander punt moest op ruim een kilometer. En dan heb je alleen een aansluiting, de afstand tot een centrale met internet is nog een stuk verder dus is het maar afwachten welke snelheid je krijgt en/of je televisie kunt kijken.

Het is goed geregeld in Nederland, alleen hebben we terdege black spots waar het gewoon niet financieel interessant is om kabels aan te leggen.

Zo komt het regelmatig voor dat men op eigen initiatief wifi-verbindingen gaat maken. Apparatuur is voor een paar 100 euro te verkrijgen om grotere afstanden af te leggen.
De woonkosten zijn lager, het gemiddelde inkomen (logischerwijs) ook. Ook is het voorzieningen niveau lager. Dat geldt niet alleen voor de supermarkt maar ook voor iets als kabel TV en ADSL. Daarom is het ook zo goed dat Glashart en Cogas wel glasvezel aanleggen in de dorpen en niet de keiharde concurrentie in de randstad zoeken.
ari3: woonkosten blablabla. Dit argument is al zo vaak gebruikt Zal ik anders beginne over de aardgasopbrengsten, die allemaal naar de randstad vloeien?
Waarom denk je dat de woonkosten in de randstad zo hoog zijn? Iedereen wil er wonen en er is veel meer werkgelegenheid en de lonen zijn hoger!
Nou vergeet de randstad niet, hier in de buurt zijn zeker 30 boerderijen en huizen die ook niets hebben, zelfs ADSL is niet te garanderen op die adressen volgens de KPN postcode check.
zit 1,6 km van de centrale en adsl kan max 6 Mbits leveren. Glasvezel en kabel alleen in de dorpskern. want te duur per abbonnee ,dus kan je iptv wel vergeten.

zit 800 M van 2 masten af en 1,6 km van de mast op de centrale. dus dat bereik zit wel goed. :9~

Glasvezel kan wel aangelegd worden ¤ 32000 voor aanleg en ¤ 1800,-- per maand :(
voor +/- 800 meter

[Reactie gewijzigd door Jermak op 29 maart 2013 14:03]

Ik zit dit artikel te lezen in NO-Duitsland (aan de Oostzee) op een 4G verbinding.
Hier de enige mogeljkheid om een breedband verbinding te hebben
Data-limiet 30 GB per maand en een snelheid van ruim 19 Mb bij een ping van 47 ms.
Dit inclusief flat-fee telefonie op het (Duitse) vaste net voor ¤ 37,50 per maand.

Kan mij voorstellen dat dat voor een aantal plekken in NL ook interessant is.
De vraag is echter of dat in NL onder die condities haalbaar is!
Bevolkingsdichtheid in Noord-Nederland is hoger dan in NO-Duitsland, dus daar kan het niet aan liggen.
Slim omgaan met frequenties, uh volgens mij is er een hele kleine bandbreedte in frequenties die ze hebben. Daarnaast is dat een standaard op welke ze uitzenden. Wat jij zou willen is speciale apparatuur voor speciale frequenties en dat betekend duur.
Het gaat niet alleen om de buitengebieden. Er zijn duizenden gezinnen die aan boord van een varend schip wonen. Deze zijn helemaal aangewezen op mobiel internet. Televisie kijken via 4G hoeft helemaal niet want je kunt uitstekend televisie kijken via Digitenne en/of satelliet. Internet is een ander verhaal. Nu zijn wij aangewezen op een duur 3G internet abonnement met een datalimiet waar je zo doorheen bent als je hetzelfde wilt doen wat mensen met een vaste internetverbinding doen zoals Uitzendinggemist, youtube of gewoon iets downloaden. Het zou zeer prettig zijn als providers ook aan deze groep mensen zouden denken.
Wat gebeurt er met de 4G testnetwerken op de 2600 band waarvoor er enkele steden bedekt zijn met een testnetwerk. Van KPN (Utrecht en den Haag), Vodafone (Eindhoven), Tele2 (en Ziggo) . KPN rolt uit op 800 mHz maar je vindt hun werkende 4g-2600 netwerk niet terug op de dekkingskaarten. Een thuis internet modem ondersteunt vaak maar 1 netwerk band. Zo zou dit in Nederland ook kunnen: thuis internet op 1 band en de overige frequenties vullen de capaciteit aan voor mobiele frequenties.
Wanneer je een product aanbied met een beperkte capaciteit lijkt het mij niet onlogisch dat je het gebruik toch enigzins gaat inperken. Zoals in het artikel zelf al word aangehaald kan het niet de bedoeling zijn dat 4G alle vaste verbindingen overbodig gaat maken omdat dat simpelweg niet kan.
Bedenk vooral dat de capaciteit kunstmatig beperkt is. Capaciteit is maar net hoeveel zendmasten je neer zet. Helaas heeft de OPTA dit nog steeds niet door dat we uitgemolken worden onder het mom capaciteit en dat daarom een prijs-per-bit gerechtvaardigd is. Grote onzin want je kunt prima overcapaciteit realiseren waarmee flat-fee abonnementen mogelijk zijn. Zo is de markt voor vaste verbindingen immers ook ingericht.
Dit is natuurlijk maar ten deze waar. Het plaatsen en onderhouden van masten is immers ook niet gratis. Zeker als je het spook, dat gemeente heet, erbij neemt. Het komt meer dan eens voor dat gemeenten dwars liggen, door procedures, torenhoge leges, etc. etc. etc. Als er dan in die gemeente toevallig ook nog een paar inwoners wonen met angst voor straling, dan weet je zeker dat je jaren bezig bent om een mast geregeld te krijgen. En ga je meer antennes of andere frequentiegebieden in die mast hangen, dan begint het spelletje gewoon weer opnieuw.

Economisch gezien wil je met zo weinig mogelijk kosten zo veel mogelijk winst maken. Overcapaciteit wil je dus per definitie NIET realiseren. Dat zou net zoiets zijn als dat je een winkel hebt en per maand 1000 computers inkoopt, terwijl je nog nooit meer dan 500 in een maand hebt verkocht. De overige 500 kosten je alleen maar geld, want je moet ze betalen, loopt daarop rente mis of moet rente voor de lening betalen, kosten magazijnruimte en worden iedere maand minder waard.
Zo is het met de capaciteit ook. Je moet meer masten hebben, meer antennes, meer monteurs om de zaak te onderhouden, meer reserveonderdelen en na een paar jaar zijn ze verouderd en moeten vervangen worden zonder dat ze ècht gebruikt zijn.
Mooi verhaal, maar dat verklaart niet waarom het bij vaste aansluitingen dan wel kan. Daar zal winstmaximalisatie ook gelden, maar toch is daar zoveel overcapaciteit dat men alleen maar flat-fee abonnmenten aanbiedt. Dit zou voor mobiel internet dus ook gewoon kunnen.
Incorrect, er is juist relatief weinig capaciteit op het vaste net. Echter is het vrij exact te bepalen hoeveel je nodig hebt. Bovendien zijn de kosten een stuk lager van het onderhoud, maar ook door bijvoorbeeld peering.

Overigens is deze evolutie ook niet "gratis" geweest. De grote beschikbaarheid van goedkope grondverbindingen is nog steeds deels te danken aan de internetbubbel van rond 2000. Daar maakt men nu mooi gebruik van, maar heeft toendertijd honderden bedrijven en duizenden banen hun bestaan gekost toen het barstte.

Je moet ook inderdaad de enorme kosten voor de plaatsing van mobiele stations niet onderschatten. Als de mobiele providers zomaar overal zenders mochten plaatsen zijn de kosten zo omlaag. Vandaar ook de experimenten van de kabelproviders met wifi via de modems van mensen thuis. Het is een eenvoudige en goedkope manier om snel veel dekking te verkrijgen en de plaatsingskosten en regelgeving te omzeilen.
- vaste aansluitingen weken met een FUP.
- vanzelfsprekend is voor mobiel internet ook flat-fee mogelijk. Gaat je maandbedrag wel 3x over de kop. En daar is blijkbaar te weinig vraag naar, gezien het gebrek aan dergelijke abonnementen.
Twee jaar geleden had je anders wel onbeperkt 3G voor 10 euro p.m. Toen had men kennelijk exact de juiste capaciteit versus prijs. Nu twee jaar later moet er ineens een limiet op omdat het aantal abonnees gestegen is maar telco's niet de noodzakelijke investeringen gedaan hebben om de capaciteit mee te laten groeien met het aantal gebruikers.

Ik blijf het verdacht vinden. Het lijkt toch er op uitmelken.
Uit het 2012 jaarverslag van KPN blijkt 10% van hun winst ( = +/- 450 milj.) uit Consumenten Mobiel (Nederland - mobiel bellen, sms & internet) te komen. Zij hebben 10 miljoen mobiele klanten in Nederland (pre-paid en abbo samen).

Dat is 450 milj. euro / 10 milj. klanten = 45 euro per klant in 1 jaar.
Omgerekend 3,75 euro winst per maand per klant.
Of 12 cent per dag per klant.

Is dat uitmelken? Volgens mij valt dat wel mee.

Neem iedere dag een kopje espresso en waarschijnlijk verdient de koffie fabrikant meer aan je dan KPN.

Edit:
Let wel - 12 cent is een gemiddelde. Veel gebruikers die hun abbo regelmatig overschrijden, en mensen die hun abbo niet gebruiken, zullen zeer waarschijnlijk een onevenredig groot aandeel hebben in het aanleveren van winst. Als je een goed passend abbo hebt zul je waarschijnlijk aanzienlijk minder bijdragen aan de winst van KPN.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Solinx op 31 maart 2013 03:23]

Of het betekend gewoon dat de organisatie van KPN niet efficiënt is. Zij zijn een van de duurste providers, en als je dan zo weinig overhoud..
Een draadje is altijd superieur aan een wireless verbinding wat betreft throughput.
Daarom...

Er zit nu de AC wireless Wifi standaard aan te komen die 1.2 Gbps kan leveren. Maar dat is nog altijd half-duplex. En die 1.2Gbps moet je delen met met andere clients in de buurt en in hetzelfde radio spectrum.

Duur AC access point + AC enabled client versus UTP kabeltje van een paar euro.
You do the math...

Radio spectrum is nu eenmaal beperkt aanwezig.
60GHz wireless doet 7Gbps. En spectrum genoeg in die band.
Dan moet je wel dicht bij de zender zitten of met extreem veel vermogen uitzenden.
Als je dit wilt toepassen als vervanger voor vaste verbindingen, dan zit je ook nog eens met een capaciteitsprobleem.
Hoe gek het ook klinkt capaciteit heeft niks te maken met de hoeveelheid masten. Meer masten heeft enkel en grotere bereik.
Capaciteit wordt bepaald door het maximale data wat de frequentie aan kan en het apparatuur wat het data ontvangt en zend onderin de mast en met welke verbinding deze zijn aangesloten op het reguliere net.

een enkele mast kan net zoveel aan als 3 masten die elkaar overlappen omdat ze allemaal hetzelfde data ontvangen/zenden en niet selectief kunnen zijn van "mast 1 ontvangt van wijk a, mast 2 van wijk b enz."

Zodra je dus het maximale data van een frequentie te pakken heb in een gebied is het game over en kan je net zoveel masten plaatsen als je wilt maar er verandert helemaal niks.
Je kan hooguit een secundaire frequentie erbij pakken en daar geheel nieuwe zend apparatuur voor ophangen aan de huidige masten.
Wat ze in Duitsland geeist hebben hadden ze hier ook moeten doen. De grote steden zijn altijd spekkoper en de daarna verliezen de providers een beetje de interesse om dit door te zetten naar de kleinere steden. Qua kosten kan ik dit wel begrijpen maar omgekeerd beginnen versneld wel het uitrolproces.
Dit zou een punt zijn waar Europa, zijn macht ten gelde zou moeten maken. Voor de Europees staatsburger op het platteland heeft het enorme voordelen en er zou zelfs een casus gemaakt kunnen worden dat het de ontwikkeling en ontsluiting van deze regio's ten goede komt.

Dus Neelie, kom er maar in!
Wonen op het platteland heeft voordelen en nadelen, waarom moet de rest van Nederland mee betalen om het nadeel van geen/langzaam/duur internet op het platteland op te heffen ?
Als we zo gaan lullen, kan ik nog een A4 tje vullen, want dezelfde plattelanders betalen wel mee aan jouw verbinding via hun abonnementen aan b.v. zendmasten. Ik vindt dit soort antwoorden de typische Nederlandse mentaliteit weergeven van de laatste 20 jaar, ik wil alles en daar moet men dan maar aan meebetalen, maar als een ander iets wil moet het mij geen geld kosten. |:(

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 29 maart 2013 10:14]

Maar (id)init heeft hier wel een goed punt. Je kiest er immers zelf voor om je in een buitengebied te vestigen. Het is ook een kwestie van lusten en lasten: De huizenprijzen zijn tot 60% lager als in de randstad. Mensen op het platteland wonen dus spotgoedkoop. Ik vind het daarom best te verdedigen dat internet op het platteland een duurder prijskaartje krijgt.
Sorry hoor, maar ik kom uit Groningen (provincie en 30 jaar geleden was daar een bloeiende industrie) aan strokarton, bieten, aardappelen en noem maar op, mijn ouders hebben gekozen om daar te WERKEN en niet te luieren in een tweede huis. Helaas is dat allemaal weg nu en zitten daar de Yuppie's, wat mij ontzettend opvalt in Groningen id dat de Yuppie's lopen te klagen over alles en nog wat vooral qua verbindingen, terwijl de ouderen die daar ooit werkten in de Industrie, zeer zelden klagen omdat men het al 100 jaar of meer gewend is, dat niet alles van een Leie dakje gaat qua vervoer, communicatie, gas, water , licht.
De huizenprijzen zijn inderdaad lager, maar voor eenzelfde baan verdien je op het platteland ook minder. Producten in de supermarkt zijn hier bijvoorbeeld duurder omdat er een kleinere afzetmarkt is, er zijn minder voorzieningen, minder banen, langere reistijden etc.

Mensen op het platteland wonen dus helemaal niet zo spotgoedkoop als dat je voordoet. Het is nou niet bepaald zo dat iedereen op het platteland veel geld heeft als je dat soms denkt.
Denk je dat dat internet via 4G in Duitsland goedkoop is dan?

Het probleem is dat in heel veel gebieden internet gewoon helemaal niet te krijgen is -- of alleen via dialup, maarja, die dialup modembanken worden ook afgeschaft.

En aangezien daar dus ook bedrijven zitten is dat nogal onhandig, want daardoor kan de melkmachine dus niet phone homen hoeveel melk Betsy geeft.
50mbits down 30GB per maand voor 40 euro per maand bij vodafone duitsland

ik denk dat ze die capaciteit nog wel kunnen verbeteren maar het is genoeg voor de gebruiker die alleen office browsen en hier en daar wat youtube doet


Bron: http://dslshop.vodafone.d...affl_cco_affiliate_at_479

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 29 maart 2013 14:27]

Je realiseert je toch wel dat juist de dure koper en satellietverbindingen partijen als KPN het geld geven om de randstad te verglazen? Ow en de randstad heeft ook al 4G draaien van KPN. Maar zodra ze ook maar iets willen op het platte land is het ineens een absurde vraag?

Overigens word er gewoon per gebied gekeken of het rendabel is om hier bijvoorbeeld een 4G mast neer te zetten, het is simpelweg een investering in de toekomst, en ja zelfs met acties als deze denkt een KPN winst te halen binnen een redelijke termijn. ;)
Stel je voor: Ik ben een boer en om snel en goedkoop internet te hebben besluit ik om mijn boerderij te vestigen in de hoofdstad van de provincie.
Het platteland zorgt er anders wel voor dat je eten op je bord krijgt!
De Duitse aanpak is zo gek nog niet, eerst 4G op het platteland daarna de grote steden.
De grote steden kunnen zonder omdat daar immers al een snelle infrastructuur ligt waaronder ook draadloos.
daarvoor bestaat fibre to the farm. KPN en ook andere ISP's moeten de aanleggers van de glasvezels in deze gebieden tegen zeer laag tarief of soms gratis toegang geven tot de dichtsbijzijnde centrale. Dus lan leggen de mensen zelf, zonder de overhead kosten van een commercieel bedrijf, de glasvezel in de grond. Voordeel is dat dit meestal aggrarische gebieden zijn enmen vast wel wergens een eg of ander graafwerktuig hebben staan. Dus zijn de aanlegkosten enorm laag itt verstedelijkte gebieden.
In de steden zit natuurlijk wel het grote geld om de rest van de investeringen te kunnen maken. Neemt niet weg dat de buitengebieden wel een beetje het ondergeschoven kindje blijven natuurlijk.
4G vervangen voor WiFi? Nee ik zie dat niet zo snel gebeuren KPN.
Misschien even het artikel lezen, dan snap je ook wat meer van de context en hoef je niet iedereen met dit loze argument lastig te vallen.

Overigens bedoel je waarschijnlijk "Wifi vervangen voor 4G" want andersom lijkt mij vrij lastig.
." Het 4g-netwerk maakt het niet mogelijk dat iedereen thuis via 4g gaat internetten. "Dat is een natuurkundige beperking. Als iedereen wil internetten, hdtv wil kijken en dat allemaal over hetzelfde 4g-netwerk, dan zitten we met een gebrek aan capaciteit. Dat past gewoon niet."
Hiermee zeggen ze al dat mobiel internet GEEN alternatief is voor ADSL / kabel of glasvezel.
Als ze dat gaan zeggen dan kunnen ze geen twee producten verkopen.
Als iedereen wil internetten, hdtv wil kijken en dat allemaal over hetzelfde 4g-netwerk, dan zitten we met een gebrek aan capaciteit. Dat past gewoon niet.
??? En in Duitsland dan?

Overigens een gemiste kans dat de regering hier dit niet verplicht heeft gesteld. Maar goed, politiek en vooruitzien zijn 2 verschillende zaken heden te dagen. Wanneer de politiek dit verplicht had gesteld dan hadden alle providers voor dezelfde kosten moeten opdraaien. Wat kan leiden tot creatieve oplossingen zoals samenwerking in bepaalde gebieden.
Daarbij is het niet verkeerd om als doel te hebben dat elk huishouden in Nederland in 2015 voorzien moet zijn van breedbandinternet.

edit: nog wat toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Floor op 29 maart 2013 09:13]

UPC heeft redelijke snelle abbonementen, die niet peperduur zijn. Wij hebben 60MB down en 6MB up + bellen + TV voor onder 70 euro per maand.
Klopt, echter heb ik regelmatig verbindingsproblemen en sturen ze foutieve facturen van 250+ euro die na een halfjaar nog steeds niet opgelost zijn...
Dan heb je geluk, ik heb geen kabel hier, alleen adsl met 2mbit, dat is ellende
Daarom is het goed dat er nu al testen worden gehouden met glasvezel knallen door de waterleidingen. Riool is vaak ook niet beschikbaar in buitengebieden, water echter wel.
Wat jij wenst is tamelijk onrealistisch.

Dit gaat echt niet over gebieden zoals jij nu omschrijft hoor ;)

De gebieden waar het hier om gaat hebben uberhaupt niet de luxe die jij hebt (ookal bestaat die uit keuze tussen UPC of 7 mbit ADSL ).
Het is bedoeld voor mensen die nu alleen een inbelverbinding kunnen krijgen.
Bij zo'n 4G "vast" internet moet je denken aan een Mbit of 20. En waarschijnlijk een stuk minder stabiel (want draadloos) dan kabel of adsl.
En waarschijnlijk ook een pak duurder als ik de huidige mobiele abonementen zie.
Voordeel van dergelijke draadloze oplossingen is dat je thuis ook niet (per se) bedrading in je huis hoeft te leggen. Als ze tenminste de oplossing aanbieden, die je rechtstreeks op je laptop/desktop kunt ontvangen.
Ze zullen een router leveren met 4G ontvangst (tele2 had volgens mij een pilot), zodoende kan je meerdere apparaten aansluiten en bijvoorbeeld ook vaste telefonie aanbieden.
Dan zou je wel op elk apparaat een 4G ontvanger moeten hebben.
En ik denk dat KPN liever met een vast modem gaat werken, dat daarna Wifi en LAN gebruikt.
Anders moeten ze een 4G abo maken waarmee je met een onbeperkt aantal apparaten verbinding kan maken. Dat is vragen om fraude.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 29 maart 2013 09:24]

Ik hoop eerlijk gezegd dat dit geen succes gaat worden, want laten we eerlijk zijn.. De snelheid is naar mijn mening niet zo snel als de kabel ( goedkoopste abbo ),

Naast dat ben kan je verbinding ineens weg zijn, of minder presteren, dat moet je als gebruiker niet hebben.
Het gaat hier over buitengebieden waar geen kabel/dsl beschikbaar is. Dus het is of (bijna)niks of 4G. Dan zou ik het wel weten, 4G heeft een prima snelheid en stabiliteit voor normaal thuisgebruik.
Maar hoe zit 't dan met de datelimit ?,
Zal vast weer 'n datalimit komen lijkt mij..
dat zou best kunnen, maar nu hebben deze mensen helemaal niets (of alleen een inbelverbinding). De keuze is dan simpel.
Nou Juist andersom: ik hoop dat dit in de buitengebieden een HEEL GROOT succes gaat worden. Niets is namelijk beter voor het bijplaatsen van extra 4G masten als een succesvol product. Gevolg: een betere 4G dekking voor ons als mobiele gebruikers onderweg, op bungalowpark of de camping en op bezoek bij de klant. De basis van de infrastructuur wordt betaald door vaste gebruikers die dit thuis gebruiken op een vast modem (Net als in Duitsland). De aanvullende inkomsten komen van mobiele passanten en recreanten.

Bij 3G zie je grote blinde vlekken waar alleen traag 2G en EDGE te gebruiken is. Gekgenoeg juist ook in bosgebieden waar enorme bungalow en vakantieparken staan. Blijkbaar is het plaatsen van masten daarvoor door het seizoensgebruik niet rendabel te krijgen. Het zou toch heel mooi zijn als we door de thuisgebruikers op het "platte land" van deze blinde vlekke worden afgeholpen.
ja leuk maar latency blijft een issue mocht je een verwend gamer zijn.
ping op 4G is te vergelijken met de ping op een normale DSL verbinding. Dat is de reden men zegt dat 4G als wifi is!
Beetje tegenstrijdig, ping als DSL maar dan zeg je 4G is als Wifi. Tussen die 2 zit al rustig 20-40ms latency.

Wireless = slecht voor gamers, simpel.
Wireless hoeft niet slecht te zijn voor gamers.
Ik heb een van de beste wireless routers en mijn ping is 5ms ~
Met de kabel zit ik met dezelfde latency.

Ligt er gewoon aan hoe goed je hardware van je Accesspoint is.

En door hoeveel muren je signaal moet...
Beetje tegenstrijdig, ping als DSL maar dan zeg je 4G is als Wifi. Tussen die 2 zit al rustig 20-40ms latency.
In het nadeel van DSL, ja.
4G heeft een ping van rond de 50ms
dat is zeker niet slecht als er dan ook nog ping van 20ms (van wegen andere zaken zoals distance to server) extra bij komt zit je op de 70ms
dat is prima speelbaar

pas zodra je over de 100 gaat ga je lag ondervinden

ik speel LoL op americaanse servers met een ping van rond de 160ms
en zelfs dat merk ik amper

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 29 maart 2013 17:35]

Maar gamen is nou niet bepaald een eerste levensbehoefte. Internet daarentegen wordt steeds belangrijker en al omvattend. Er zijn trouwens genoeg games waar latency niets uitmaakt maar dat zal je ook wel weten.
Als je nu in een boerderij zit en uberhaupt geen kabel of ADSL kan krijgen, dan ben je denk ik al blij als je uberhaupt vast internet kan krijgen zonder sateliet.

Dan ben je waarschijnlijk al blij met 4 mbit down, een half mbit up en 100 ms. latency.
Ik vermoed dat verwende gamers niet wonen in gebieden waar slecht of geen internet is. Of ze moeten nog aan off-line games/bordspellen verslingerd zijn :P
Wat mij betreft kan er beter eerst overal glasvezel komen. 4G is dan misschien leuk voor de plekken waar dat extreem duur wordt om aan te leggen.
Dus dezelfde plekken waar men vandaag al geen goede ADSL of kabel verbinding heeft ... . Waarom glasvezel prioriteit geven wanneer je hiermee net vele mensen kunt helpen om eindelijk te surfen aan hoge snelheid?
Dus als ik het goed begrijp, is het 4G netwerk alléén voor internet? Gaat KPN dan TV aanbieden over 3G? Of gewoon alleen internet :?
DVB-T / Digitenne lijkt mij
tv signaal gaat nier over 3G of 4G dit word alleen gebruikt voor telefonie en internet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013