Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 64, views: 23.110 •

Spotify zou volgens geruchten werken aan een eigen streamingvideodienst. Het bedrijf zou nog op zoek zijn naar partners die de videocontent kunnen leveren. Daarbij zou Spotify ook exclusieve content willen om klanten naar zich toe te trekken.

Dat meldt Business Insider, die zich baseert op twee niet nader genoemde bronnen. Spotify zou volgens deze bronnen zich willen verbreden op de streamingmarkt door naast muziek ook video te gaan aanbieden. Daarvoor heeft het echter wel investeerders nodig om voor de content te kunnen betalen, aldus Business Insider. Ook moeten er nog gesprekken worden gevoerd met contentproviders, waarbij Spotify ook exclusieve content in handen wil krijgen. Het is nog onduidelijk in welk stadium de ontwikkelingen zijn en wanneer een eventuele videodienst het licht zou kunnen zien.

Spotify is in de afgelopen jaren snel populair geworden op de markt voor digitale muziek. De streamingdienst biedt voor een vast bedrag per maand onbeperkt toegang tot zijn catalogus. Het is nog niet bekend of een eventuele videodienst hetzelfde verdienmodel zal krijgen. Met een streamingvideodienst komt Spotify in het vaarwater van Netflix, dat in de Verenigde Staten populair is voor onlinevideo.

Reacties (64)

Gaaf, ben benieuwd wat het gaat kosten.
Dus eigenlijk een betaalde versie van Alluc.org, hoewel de kwaliteit stukken beter zal zijn.

Ik download series gewoon via een torrent. Goede kwaliteit, geen reclame en bovendien gratis. Ook zorgt downloaden ervoor dat je netwerk minder lang belast wordt. Naar mijn mening toch efficiŽnter.

Voor mij zijn dit soort diensten niet weg gelegd. Ik heb een jaar lang HBO en uitgebreide VOD diensten afgenomen bij Ziggo, maar heb er amper wat mee gedaan. Het zal er waarschijnlijk mee te maken hebben dat ik op een torrent zo'n beetje alles kan vinden, terwijl VOD meestal relatief beperkt is en ook vaak achter loopt.
Een torrent is nochtans vťťl belastender voor een netwerk dan een stream hoor.
Je hebt veel meer connecties die router moet NAT'ten en states bijhouden in zijn firewall. Bij een stream is dat een vrij beperkt aantal, op relatief "lage" snelheid

[Reactie gewijzigd door Genicus op 25 maart 2013 18:59]

@Genicus : het duurt echter korter om een torrent binnen te halen dan een videostream af te kijken. Zo is het netwerk eerder volledig beschikbaar.
Zo is het netwerk eerder volledig beschikbaar.

Je eigen netwerk bedoel je ?
Als het om het netwerk buiten jou netwerk gaat kun je wel zeggen dat door met hogere snelheid te downloaden het netwerk eerder weer beschikbaar is echter je belast het netwerk ook weer zwaarder. Netwerken zijn meer gebaat bij een voorspelbare constante stroom dan met grote pieken en dalen.
Moet je je modem of firewall logs eens bekijken een uur nadat je gestopt bent met torrenten. BitTorrent is een ramp voor netwerken wat dat betreft. Van volledig beschikbaar kun je absoluut niet spreken. Requests zullen blijven binnenkomen tot enkele uren nadat je gestopt bent.
Ik zeg werk samen met netflix voor europa. Twee vliegen in 1 klap want netflix wil ook wel naar europa.nieuwe naam SpotyFlix

[Reactie gewijzigd door nlb op 25 maart 2013 21:19]

Het "leuke" aan die torrents is dat goede series geen inkomsten meer halen, omdat de reguliere zenders de aankoop niet meer willen doen wegens slechte opbrengsten.
En waarom zouden ze nieuwe big budget series uitbrengen als geen zenders ze meer willen uitbrengen?

Ik ben voorstaander van zo'n dienst. Indien de prijs en de content er naar is komt het hier zeker in huis. Net als de muziekdienst die hier reeds aanwezig is.

Ik vind je gedachtegang zeer triestig en van weinig respect voor de mensen achter deze series.
Doe vooral zo verder... Ik zal met je baas bellen om je loon of resultaat van je werk maar rechtstreeks naar mij te laten storten of sturen... Tenslotte, waarom zouden ze jou moeten betalen?
Klanten betalen voor gemak en service. Op dit moment bieden torrents, streams en andere onofficiŽle diensten het grootste gemak en de beste service. De onofficiŽle diensten kosten niets dus zijn de verwachtingen ook minder hoog.

De oplossing is heel erg simpel, de industrie moet naar een model met wereldwijde releases zonder exclusieve deals. Zo kunnen er verschillende aanbieders (Spotify, Netflix enz.) vechten om klanten. Dan krijgen de klanten de beste service voor de laagste prijs en verdient de maker een eerlijk deel met een film of serie.
@Zavantas : Dat valt allemaal wel mee. Zolang acteurs van series tonnen of zelfs miljoenen per aflevering verdienen zal het zo'n vaart niet lopen. Misschien wordt het gewoon eens tijd om die salarissen te matigen. Ik vind het absurde bedragen die niet in verhouding staan met het gedane werk.

Bij comedy's staan ze enkele dagen lol te trappen en verdienen daarmee een half miljoen, terwijl mensen die zwaar fysiek of mentaal werk leveren dat in hun hele leven niet eens verdienen en amper een pensioen uitbetaald krijgen.
Dat is echter een keuze van de werkgever. Stel ik ben een eigenaar van een groot, financieel gezond bedrijf en maak elk jaar 500 miljoen euro winst. Ik bied jou een miljoen euro aan voor 5 afleveringen acteerwerk. Zou je dat weigeren?

En is dat echt zo'n probleem? Het bedrijf is immers financieel gezond en ik, als eigenaar en werkgever, ben bereid jou een miljoen euro te geven. En in plaats van 500 miljoen euro winst, wordt dat nu 499 miljoen. Het verschil is dat er nu een miljoen gaat naar een extra werknemer.
Maar nu klagen deze bedrijven dat ze niet meer financieel gezond zijn of kunnen blijven... misschien moeten ze zich dan eens gaan afvragen of ze wat aan die salarissen moeten doen...
@Uniciteit : Je kunt een bedrijf langer gezond houden door realistische, gematigde salarissen uit te betalen. Zo houd je meer reserves over voor het geval dat het een keer tegen zit.

Het is bijna onmogelijk om constant A+ producties te maken. Er zal ook vroeg of laat een keer wat floppen; zeker als je ziet hoe de vervolgdelen van een film er in de regel uit zien. Sequels zijn bijna altijd slechter als de originele film.

Met gematigde salarissen maak je je eindproduct goedkoper waardoor het interessanter wordt voor de consument. Je loopt wel kans dat acteurs je links laten liggen omdat je in hun ogen te weinig wilt betalen, maar dat is nu eenmaal een waardeloze houding van de acteur(s) in kwestie; die zijn gewoon verwend.

Vind het niet eerlijk om de consument daar nou de schuld van te geven die zijn / haar series en films gratis van internet afplukt. En nogmaals, het is volgens de wet gewoon toegestaan.
Leuk om een handjevol acteurs die veel verdienen tot norm te verheffen. Veruit het grootste deel van mensen in die industrie werkt voor een uiterst karig loon. De doorsnee ICT-er komt voor zo'n inkomen z'n bed niet uit.
@GJvdZ : De gemiddelde hoofdrolspeler van bioscoopproducties uit Hollywood verdienen echt geen karig salaris. Bovendien nemen de meeste acteurs in meerdere films te gelijker tijd deel. Ze zullen heus niet omkomen van de honger.

Dat de regisseur en filmmaatschappijen wťl met dikke bedragen aan de haal gaan is een zaak tussen hun en de acteurs in kwestie. Bovendien moet je niet vergeten dat niet iedere acteur even ambitieus is of goed kan acteren. Dat ze daarom minder verdienen is niet mijn schuld.

Er zullen beslist acteurs zijn die een karig salaris hebben, maar die spelen dan waarschijnlijk in films die ik sowieso niet kijk. Niet betaald ťn niet gratis. Geen vuiltje aan de lucht dus.

Dat je voor een relatief laag salaris je bed niet uitkomt is een mentaliteitsprobleem. Werk is werk. In deze tijden kun je het niet permiteren om zonder werk te komen zitten. Veel mensen zijn ook gewoon verwend op dat vlak.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 maart 2013 11:08]

Man, de acteurs zijn 1% van de mensen die aan een film werken. GJvdZ heeft het over al die honderden anderen die je in de credits ziet.
@seba : Je kunt je afvragen hoeveel daarvan ťcht nodig zijn. Als ik zie wat voor een troep er tegenwoordig uit Hollywood komt, vraag ik me toch echt af waar al die mensen goed voor zijn.
Ben net toevallig "Download, the true story of the internet aan het kijken" (discovery), en de bewering dat Napser alles kapot zou maken. En nu torrent sites. Maar ho's even. Torrent bestaat nog steeds en het is nog steeds mogelijk om volledige cd's binnen te harken. Maar sinds spotify heb ik geen cd meer binnengeharkt (ook bijna geen gekocht) maar dat deed ik sinds 1998 toch al niet meer zoveel.
De content industrie heeft de oorlog verklaard aan zijn klanten door ze als criminelen af te schilderen maar het probleem ligt er gewoon in dat ze moeilijk kunnen schakelen naar de nieuwe tijd.
Kortom, stop met dit soort argumenten. Spotify laat zien dat het anders kan. Ah, muziekkanten verdienen minder hoor ik dan. Klopt, maar je kan de platenstudio's ook achterwege laten. Muziek is niet meer zo moeilijk om te produceren als vroeger (helemaal de crap wat op NL zenders wordt gedraaid ).
Overigens, heb je aandelen in radio en tv zenders dan wordt het tijd ze te verkopen. Met de nieuwe mobiele internet (4G) mogelijkheden gaat het zenderaanbod veranderen. Zoals de papierenmedia langzamerhand letterlijk tot pulp wordt vermalen gaat dit ook met de radio en tv zenders gebeuren.
@Floor : Die heb ik jaren geleden ook eens gezien. Daar werd ook verteld hoe Microsoft Netscape compleet kapot geprocedeerd heeft. Was een interessante documentaire.

Ik kijk sowieso al geen TV meer. De constante vloedgolf van reclame heeft het kijkplezier helemaal vernield. Vorige maand heb ik zowel het TV-Extra pakket als ook het HBO pakket opgezegd bij Ziggo. Bespaart me bijna § 400,- per jaar. Ik keek er sowieso vrijwel nooit naar.

Series en films wil ik zonder onderbreking kunnen kijken op het moment dat het mij uitkomt. Nu heb ik wel zo'n hele dure Cisco ITV decoder staan (was destijds een actie bij Ziggo) maar doe er in feite niks mee. Had een online videotheek (nogal beperkt aanbod, ondanks dat het feilloos werkte) en kon een heleboel opnemen. Heb dit een week of 3 gedaan, daarna ben ik weer gaan downloaden.

Naar mijn mening is het online aanbod van films nog lang niet uitgebreid genoeg. Ik wil op zich best betalen voor films, maar dan wil ik wel virtueel iedere denkbare film kunnen bekijken in de hoogste kwaliteit en moet het minder moeite zijn dan torrents downloaden. Ik denk dat dit een behoorlijke uitdaging is, maar dat het technisch gezien wel mogelijk is.
Het "leuke" aan die torrents is dat goede series geen inkomsten meer halen, omdat de reguliere zenders de aankoop niet meer willen doen wegens slechte opbrengsten.
Links of onderbouwing?

Kijk eens naar Southpark. Wordt op primetime uitgezonden door Comedy Central en bieden zelf een gratis online archief met alle afleveringen wat dus maar bewijst dat het prima te doen is.
Dat is geen torrent. In zo'n geval ga je langs de officiŽle site met allerlei reclames. Daar verdienen ze dus jog aardig aan... ;)
Reclames? Welgeteld 1 en nog wel van Comedy Central zelf... Ga er maar vanuit dat ze daarmee de kosten van de streams er niet uithalen ;)

Overigens, jij leest torrents, ik lees, gratis aanbieden

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 26 maart 2013 09:51]

@Uniciteit : Ik keek ze vroeger ook op de officiŽle site. Reclame heb ik geloof ik niet gezien, maar daar zal Adblock Plus wel voor gezorgd hebben. Uiteindelijk heb ik ze wel gedownload omdat het voor mij makkelijker en overzichtelijker was en de kwaliteit ook beter beviel.

Het grootste deel van de inkomsten zullen ze wel via de diverse TV aanbieders en kabelboeren hebben verdiend. Dan kun je zo'n programma toch prima kosteloos online zetten ?
En de bandbreedte die nodig is om mensen die programma's te laten downloaden / online bekijken is gratis?

Bovendien, met jouw mentaliteit (reclame blokkeren, niet betalen "omdat illegaal downloaden gemakkelijker is", etc. ) zullen de inkomsten vanuit TV aanbieders en kabelboeren ook steeds meer tegen gaan vallen.

Zodra adverteerders de pijn gaan voelen omdat, ondanks reclames op internetsites met gratis content en commerciele tv-zenders, die campagnes toch helemaal niets opleveren, omdat mensen alleen maar reclames doorspoelen of blokkeren, dan stort het hele wereldje in (en is er ook geen content meer voor jou om illegaal te downloaden).

Let wel, ik wil absoluut niet stellen dat ik 100% heilig ben en ook ik ben van mening dat de industrie voor video echt moet komen met een alternatief dat eerlijke betalers/kopers NIET straft (want als koper van een blu-ray of gebruiker van een ondermaatse online videotheek dienst word je dus wťl gestraft).

Maar de stelligheid (en bijna trots) waarmee jij loopt te verkondigen hoe 'slim' jij wel niet bent door dan maar gewoon torrents te gebruiken laat wel wat haren recht overeind staan bij mij.
@eymey : Ik houd me gewoon aan de Nederlandse wetgeving. Dat kun je leuk vinden of niet.

Tenslotte betalen mensen die nooit inbreuk maken op auteursrecht ook een thuiskopieheffing zodra ze een fotocamera, geheugenkaart of harde schijf kopen. Dat is eigenlijk ook niet eerlijk, maar daar hoor ik niemand over.

De entertainmentindustrie is het gewoon zelf schuld; ze hebben prijzen decennia lang kunstmatig hoog gehouden en torenhoge royalty's berekend voor het verspreiden van muziek en films. Bovendien verdienen (vooral-) Hollywood acteurs schandalig hoge salarissen die in geen enkel realistisch scenario in verhouding staan met de geleverde werkzaamheden.

Hetzelfde geldt voor reclamemakers. Ieder jaar komt er meer (en irritantere) reclame op TV. Online worden we overal gevolgd. Onze surfgeschiedenis wordt zonder vragen doorverkocht aan adverteerders, die miljoenen of zelfs miljarden verdienen aan het stelselmatig inbreuk maken op onze privacy.

Dit is ook een van de redenen dat ik zelf nooit naar de bioscoop ga. Je betaald een hoop geld voor de film en zit vervolgens nog naar previews en reclame te kijken. Het zou verboden moeten worden.

Dus waarom moet ik mij ook alweer schuldig voelen ? De entertainmentindustrie houdt nog steeds krampachtig vast aan verouderde verdienmodellen in een zeer dynamisch tijdperk. Ik zie niet in waarom de consument daarvoor moet bloeden.
Een alternatief voor Netflix dus, al dan niet beschikbaar in Nederland. Niet echt te vergelijken met 13ineendozijnstreamingsite.org.

Maar goed, als Spotify het die muziek streaming dienst kan complimenteren voor een niet al te grote meerprijs dan is het zeker interessant. Mits ze genoeg content hebben en het natuurlijk beschikbaar is in Nederland.
Ik ben iig benieuwd!
Vrij kansloos, ten minste in Europa.
Ik denk het juist niet. Hoewel qua rechten het hele stelsel hier in europa nodeloos moeilijk is kan een goed opgezette dienst die de benodigde rechten heeft hier best doorbreken. Spotify heeft dat met zijn muziekdienst wel aangetoont en met die ervaring (en de naamsbekendheid om de contracten getekend te krijgen) geef ik dit best wel een kans van slagen. Mijn intresse is in ieder geval gewekt.
Misschien moeten ze eerst maar eens investeren in hun client software, die is imo om van te wenen. Ik gebruik het nu een half jaartje (met premium) en in die tijd is er nog geen enkele noemenswaardige update geweest van zowel de windows desktop als android client. De enige updates die ik me kan herinneren zijn extra of verbeterde vertalingen.
Mwah, ik kan ook niet zeggen dat ik het geweldig goed vind werken altijd, maar ze hebben wel degelijk updates uitgebracht die nieuwe functionaliteit toevoegd.

Je kunt nu artiesten volgen, je ziet het wanneer een ander z'n publieke playlist update, er wordt nieuwe content gefeatured, je kunt je apparaten best aardig managen etc etc.

Er is zat ruimte voor verbetering, maar hun kracht ligt hem in content beschikbaarheid. Ik heb vaak genoeg gehad dat ik toch naar Youtube moest of kwam voor video en dacht, "waarom heeft spotify eigenlijk nog geen clips?" Maar dat komt er nu dus toch ook aan en wellicht zullen ze daar dus series / film bijvoegen? Nee ik lees nergens dat ze videoclips gaan doen, maar dat lijkt mij niet meer dan logisch voor de artiesten die zich laten featuren en daarvoor betalen, dat ze ook hun video's kunnen pushen via spotify.

Als de prijs niet heel overdreven is t.o.v. wat ik nu voor premium betaal, dan zal ik zeker de video optie erbij pakken als er voldoende interssante films / series bij komen te staan. Ik erger me al tijden aan het feit dat ik via omwegen m'n buitenlandse materiaal moet verkrijgen, omdat ze het niet internationaal willen aanbieden. Als spotify dat wel doet / aandurft, chapeau!
Dan heb jij het niet zo goed bijgehouden. De android app is +/- een half jaar geleden helemaal op de schop genomen en compleet vernieuwd! Ook is afgelopen week (bij mij althans) de windows client geŁpdate met onder andere een neiuwe look op de artiest pagina's.
Inderdaad.. De Android app is echt geweldig met de nieuwe versie van ongeveer een half jaar terug... En de Windows client (andere platformen geen ervaring) werkt perfect... En wordt best wel met regelmaat geŁpdatet.
Misschien je computer aan internet hangen? Spotiy wordt regelmatig geupdate en ik vind het juist erg prettig werken. Je kan wel gaan updaten om te updaten maar er is weinig wat ik mis in spotify. Aanbod wordt ook steeds beter, het wegvallen van artiesten wordt steeds geringer terwijl er steeds meer bij komen.
Dat is echt geweldig nieuws, dat zal het antwoord kunnen zijn op Film1 en HBO! :)

Dan heb je bijvoorbeeld voor §19,95 per maand Spotify en 'Vidify'. :)
Nu nog een game- streaming service, die bijvoorbeeld ook §9,95 kost; ik zeg, doen!
Dan heb je bijvoorbeeld voor §19,95 per maand Spotify en 'Vidify'. :)
Waarom vidify? Alsof de naam spotify iets met muziek heeft te maken in de naam...

Houdt het lekker spotify en maak gewoon een extra abbo (inderdaad 20 tot max 25) voor muziek en video...

edit: Whahaha -1 voor een normale vraag, die heb ik nog niet eerder op z'n kansloze manier mogen incasseren!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 maart 2013 19:47]

Inderdaad, een prijs van §19,95 of §24,95 voor Spotify en de videodienst zou zeker rendabel voor de consument maar ook zeker voor het bedrijf zijn. :)
Het zal goedkoper worden, netflix met een gigantish aanbod aan series en films is 7,99 dollar per maand, hulu plus ook. Het is alleen concurerend als het onder de 20 dollar blijft voor alles, maar ik denk dat dat nog te hoog is. 15 dollar zou denk ik de juiste prijs zijn om mensen te laten overstappen mits alle apps voor mediaspelers en tablets ook goed uitgewerkt zijn en het video aanbod erg ruim is.
Zoveel tijd als ik heb om muziek te luisteren, zo weinig tijd heb ik om te kijken. Daarnaast, met VEVO op youtube, kan ik me niet voorstellen wat voor exclusiefs er op spotify moet gaan verrijzen, tenzij VEVO straks naar Spotify toe gaat. Echter voor je userbase, met youtube (maandelijks meer dan 1 miljard actieve users) zou ik me nog eens op het hoofd krabben om naar een ander platform toe te stappen.

We zullen wel zien, Spotify zal de content wel willen spreiden en de maandelijkse fee straks om hoog gooien. Per saldo zal ze dat dan geld opleveren omdat er misschien minder liedjes en meer video's bekeken worden. Voor mij hoeft het vooralsnog niet.

Als we over tv series praten ben ik dan wel weer enthousiast, gewoon HBO achtig kanaal waarin je gewoon 1 of 2 uur na de uitzending in the US (mijn part 24 uur later) de uitzending van je favo serie kan bekijken zonder gedoe. Dat zie ik dan wel weer zitten :)
Ik kan het mis hebben maar lijkt er op dat jij enkel aan muziekvideo's denkt...

nu download ik alle afleveringen van the walking dead (vanavond weer 1 kijken :D) die serie had ik graag voor betaald, maar geen optie via kpn digitenne (en de kwaliteit was dan ook ruk geweest mocht dat wel kunnen) :)
Ik heb Spotify Premium nu alweer bijna drie jaar, erg fijn voor je §10 per maand, maar zeker niet perfect. Vooral de support vind ik gewoon erg slecht (en dan doel ik op hulp van Spotify bij problemen), vaak is er bepaalde functionaliteit niet beschikbaar (zoals in het verleden regelmatig de zoeken functie), slechte communicatie over wanneer iets wel en opeens niet meer beschikbaar is, collectie is niet compleet (bepaalde artiesten helemaal niet en bij andere niet al hun werken of alleen de 'nette' versie), etc.

Zeker sinds afgelopen jaar naar buiten kwam dat het financieel helemaal niet zo goed ging met Spotify ben ik gewoon niet blij met hun aandacht naar een videodienst, ze hebben het geld niet en ze hebben nog genoeg te sleutelen aan hun muziekdienst. Je diensten uitbreiden kan natuurlijk interessant wezen, maar dat doe je meestal wanneer je de financiŽle ruimte heb en je bestaande producten helemaal op orde zijn...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 25 maart 2013 20:12]

Spotify is 10 euro per maand
5, tenzij je ook mobiel wilt.
En een high quality stream wilt (320kbps ogg)
op 1% ofzo van hun collectie.
Sinds ik spotify heb (2 jaar ofzo) heb ik nooit meer een mp3tje gedownload. En dat voor 5e per maand is ideaal. Ik zou zeker geld over hebben voor een videodienst! Nu download ik nog veel, naast af en toe de videotheek voor blurays te bezoeken.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 25 maart 2013 18:47]

Kunnen ze niet gewoon samen gaan werken met Netflix?
Ik heb hulu plus , netflix en spotify (allemaal betaalde abonnementen). Ik zou deze 3 graag in 1 abonnement zien, desnoods voor 26 euro per maand die ik nu voor alles samen betaal (8 voor hulu, 8 voor netflix en 10 voor spotify).

Ik vind het nu al lastig dat zowel hulu als netflix tv series hebben. Ik ben soms wel wat tijd kwijt in het zoeken van waar ik ook alweer wat gevonden heb...

Ik hoop maar dat het over alleen muziekvideo's gaat, hulu plus kan je wellicht nog de concurrentie mee aangaan vermoed ik, maar netflix? Dat is toch wel een bedrijf dat naar mijn idee vele malen groter is dan spotify, die strijd gaan ze niet winnen.
Ze moeten Hulu en Netflix eens officieel naar Europa halen. Nederlandse ondertitels vind ik niet zo belangrijk zolang de content maar beschikbaar is in Nederland.
Zie hier het eind van Spotify: zodra ze beginnen met exclusieve content naar zich toe te trekken, zullen anderen dit ook doen. Met als gevolg dat een klant misschien wel bij 3/4 verschillende diensten een abonnement moet gaan nemen en daarom toch maar weer illegaal gaat downloaden.
helemaal mee eens. Een fijn bericht, tot dat ene zinnetje van exclusieve content. Zie je trouwens ook al bij Netflix met House of Cards.

Echt de doodsteek voor de consument, heb exclusive content altijd al vervelend gevonden, ook als het gaat om bv. gameconsoles.
Dat lijkt me vooral ook een probleem voor de producenten. Vanuit het perspectief van de aanbieders van de diensten snap ik het wel: exclusieve content trekt in eerste instantie gebruikers, tenminste, als de content het ook waard is. Maar je hebt natuurlijk wel gelijk: mensen gaan niet bij tig diensten een dergelijk abonnement afsluiten, en kiezen dan makkelijker toch weer voor het gratis alternatief.
Ik betwijfel of House of Cards echt exclusief blijft als Netflix er ook geld voor kan vangen van andere televisiestations. Wel zal Netflix als eerste en voor een periode de serie exclusief uitzenden. Lilyhammer ook een Netflix Original serie wordt bijvoorbeeld wel wereldwijd verkocht.
The series has been sold to over 130 countries worldwide.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Lilyhammer
Als ze dit goed weten aan te bieden en voor een Netflix-achtig bedrag, dan denk ik dat ze in Europa heel erg populair kunnen gaan worden. Ik zou zelf direct een abbo afsluiten, gebruik Spotify naar alle tevredenheid. :)
Volgens mij snap jij het niet....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013