Belgische politie haalt besloten filesharingfora offline
De Belgische federale politie heeft na drie jaar onderzoek twee besloten downloadfora offline gehaald. Op de fora deelden gebruikers links naar auteursrechtelijk beschermde bestanden. Een 40-jarige Belg werd gearresteerd, maar is weer op vrije voeten.
Niet alleen zijn de twee sites offline gehaald, ook zijn bij in totaal negen huiszoekingen tien computers, negen laptops, 45 externe harde schijven en tien usb-sticks in beslag genomen. Dat heeft de Belgische federale politie bekendgemaakt. Een 40-jarige man uit het Belgische Hasselt werd gearresteerd, maar is niet voorgeleid en verkeert inmiddels op vrije voeten.
Op de fora plaatsten gebruikers, die alleen lid konden worden dankzij een uitnodiging van een bestaande gebruiker, links naar auteursrechtelijk beschermde bestanden. Volgens de politie werden op een van de twee fora, die over circa 4600 leden beschikte, 165.000 downloadlinks geplaatst. Hoeveel links op het andere forum, met 9700 leden, werden geplaatst is niet duidelijk, maar daar zouden in totaal 350.000 berichten zijn geplaatst. Op de fora werden onder andere series, films, muziek en e-books gedeeld.
Volgens de politie richt het onderzoek zich vanaf nu op de gebruikers die de meeste downloadlinks hebben geplaatst. De politie waarschuwt dat op overtreding van de auteurswet flinke boetes staan, tot 550.000 euro, evenals maximaal 3 jaar gevangenisstraf. Daarnaast kan de Belgische auteursrechtorganisatie BAF een schadevergoeding eisen. In België is ook het downloaden van auteursrechtelijk beschermd audiovisueel materiaal strafbaar, in tegenstelling tot in Nederland.
Reacties (141)
Oei, die laatste regel verontrust mij. Ik ga verhuizen denk ik 
Omdat je in een land woont dat niet toestaat dat je films / muziek steelt zonder er voor te betalen? Kom nou ...
Ik ben even erg tegen uitwassen van de muziek- en mediaindustrie als iedereen, maar een film downloaden zonder er voor te betalen is pure diefstal.
Ik ben even erg tegen uitwassen van de muziek- en mediaindustrie als iedereen, maar een film downloaden zonder er voor te betalen is pure diefstal.
Zo simpel is dat niet. Om het diefstal te laten lijken moet er sowieso gedownload worden om koop te ontlopen, daarbij word er geen schade veroorzaakt omdat er een object word weggenomen, er word alleen iets niet verkocht.
Downloaden is een fenomeen op zichzelf, het feit alleen al dat ik alleen maar download omdat het kan is genoeg technisch detail om tot het einde van tijd discussie te voeren over wanneer downloaden kwade intentie bevat en uberhaupt bestraft zou moeten worden. Jij kan immers niet aantonen dat ik al die bullshit die ik binnenhark gekocht had als ik het niet kon downloaden, ik kan wel aan zekerheid grenzend aannemelijk maken dat ik geen geld heb om al die shit te kopen die ik download.
Hier kennen we geen strafmaten voor het downloaden van films gelukkig, maar als je die wel hebt moet je er in elk geval één bedenken die ergens op slaat.
Downloaden is een op zichzelf staand fenomeen en kan je niet behandelen als een bankkraak. Klaar.
Downloaden is een fenomeen op zichzelf, het feit alleen al dat ik alleen maar download omdat het kan is genoeg technisch detail om tot het einde van tijd discussie te voeren over wanneer downloaden kwade intentie bevat en uberhaupt bestraft zou moeten worden. Jij kan immers niet aantonen dat ik al die bullshit die ik binnenhark gekocht had als ik het niet kon downloaden, ik kan wel aan zekerheid grenzend aannemelijk maken dat ik geen geld heb om al die shit te kopen die ik download.
Hier kennen we geen strafmaten voor het downloaden van films gelukkig, maar als je die wel hebt moet je er in elk geval één bedenken die ergens op slaat.
Downloaden is een op zichzelf staand fenomeen en kan je niet behandelen als een bankkraak. Klaar.
Niet als een bankkraak nee, maar het feit dat je meer zou kopen indien downloaden absoluut onmogelijk was ga je hopelijk niet ontkennen? En tuurlijk, sommige van die straffen slaan totaal nergens op, maar ik hoop niet dat je nu het serieus zit goed te praten dat omdat je het anders niet had gekocht dat je *daarom* dus zomaar mag downloaden? Er is sowieso schade doordat je download, want anders had je 1 van die 10 dingen mss alleen gekocht, maar alsnog voor de markt in z'n geheel is d'r dus schade geweest en is het dus simpelweg immoreel.
Ik download mijn usenet provider helemaal gek maar als ik iets echt wil hebben koop ik het gewoon. Dat is nooit anders geweest.
Ik koop nog gewoon muziek, ik koop gewoon computergames (die download ik ook al tijden niet meer overigens want Steam heeft dat overbodig gemaakt *hint hint*), ik ga nog gewoon naar de bios, ik ga nog gewoon naar concerten, ik koop alleen geen DVD's. Nooit gedaan. Ga ik ook nooit doen. Ik download ze wel, want ja het kan toch en is in dit land in elk geval gewoon legaal.
Kan ik niet meer downloaden koop ik minder grote harde schijven. Thats about it.
Films vind ik buiten een bios om gewoon weggegooid geld. Vooral films die ik al gezien heb linksom of rechtsom ga ik geen geld aan uitgeven en films die ik graag wil zien ga ik gewoon voor naar de bios.
Dus nee: mijn download gedrag heeft geen negatieve impact op mijn mediabudget. Geen enkele. 0%.
Het is wel verantwoordelijk voor het leren kennen van een heel zooitje artiesten trouwens. Waar ik vervolgens muziek van koop en concerten van bezoek.
Edit: Niet helemaal waar overigens, mijn mediabudget heeft wel een krimp gezien. Maar dat heeft te maken met de algemene achteruitgang van de economische situatie waar de hele wereld zich momenteel in bevind. Mogen ze ook wel even incalculeren in hun jaarcijfers. Ze verkopen bepaald geen levensmiddelen.
Edit 2:
En immoreel... onredelijk hoge boetes aan mensen die minimaal 40 uur van hun leven in een week weg moeten werken omdat Hollywood het met een paar centen maar zeker geen Maybach minder doen is ook iets om van over je nek te gaan. Een Robert Downey Jr (dijk van een acteur) die weet ik wat voor achterlijk bedrag wil voor een rolletje in een film en dat ook gewoon krijgt (Avengers) is ook immoreel en ook kut voor de markt. Hoor je ook niemand over. Nee, die harry die de laatste dvd van Iron Man download die moet het nekschot toegedient krijgen.
Ik koop nog gewoon muziek, ik koop gewoon computergames (die download ik ook al tijden niet meer overigens want Steam heeft dat overbodig gemaakt *hint hint*), ik ga nog gewoon naar de bios, ik ga nog gewoon naar concerten, ik koop alleen geen DVD's. Nooit gedaan. Ga ik ook nooit doen. Ik download ze wel, want ja het kan toch en is in dit land in elk geval gewoon legaal.
Kan ik niet meer downloaden koop ik minder grote harde schijven. Thats about it.
Films vind ik buiten een bios om gewoon weggegooid geld. Vooral films die ik al gezien heb linksom of rechtsom ga ik geen geld aan uitgeven en films die ik graag wil zien ga ik gewoon voor naar de bios.
Dus nee: mijn download gedrag heeft geen negatieve impact op mijn mediabudget. Geen enkele. 0%.
Het is wel verantwoordelijk voor het leren kennen van een heel zooitje artiesten trouwens. Waar ik vervolgens muziek van koop en concerten van bezoek.
Edit: Niet helemaal waar overigens, mijn mediabudget heeft wel een krimp gezien. Maar dat heeft te maken met de algemene achteruitgang van de economische situatie waar de hele wereld zich momenteel in bevind. Mogen ze ook wel even incalculeren in hun jaarcijfers. Ze verkopen bepaald geen levensmiddelen.
Edit 2:
En immoreel... onredelijk hoge boetes aan mensen die minimaal 40 uur van hun leven in een week weg moeten werken omdat Hollywood het met een paar centen maar zeker geen Maybach minder doen is ook iets om van over je nek te gaan. Een Robert Downey Jr (dijk van een acteur) die weet ik wat voor achterlijk bedrag wil voor een rolletje in een film en dat ook gewoon krijgt (Avengers) is ook immoreel en ook kut voor de markt. Hoor je ook niemand over. Nee, die harry die de laatste dvd van Iron Man download die moet het nekschot toegedient krijgen.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op zaterdag 23 maart 2013 00:25]
Bravo, goed gezegd. Nog iets: er is gebleken dat mensen van jaar op jaar steeds maar meer geld aan entertainment uitgeven. Downloaden heeft daar nooit iets aan veranderd. Dus "artiesten" (is Britney Spears nou echt een ariest?—lamaar) als geheel krijgen helemaal niet minder geld van ons burgers.
http://www.techdirt.com/skyisrising/
Het enige is dat binnen ons entertainment-budget wel het een en ander verschoven is, b.v. weg van cd's en meer richting concerten en kleinere artiesten. Hollywood, volksvijand nummer 1 wanneer het gaat om burgerrechten, maakt zelfs in alle subsegmenten meer winst dan ooit, geloof ik.
Nee, ik denk dat er een aantal andere factoren ten grondslag ligt aan de Hollywood-propaganda tegen downloaden.
1.) Al hun bazen zijn grijze mannen die geen idee hebben hoe het Internet werkt of de economie. Er was zelfs een hoofd van een Americaans copyright-bureau dat nog nooit e-mail had gebruikt. En die is gewoon aangenomen, omdat Hollywood en de Americaanse overheid gewoon dezelfde mensen laten circuleren. Obama heeft weer een aantal Hollywood-lobbyisten op hoge posten gezet. Verder begrijpen ze niet dat lagere prijzen en meer aanbod uiteindelijk hun winst verhogen, zie mobiele app stores en Steam. Prijselasticiteit is soms contra-intuïtief.
2.) Er is een grote auteursrecht- en octrooi-business in America, waar tienduizenden advocaten, lobbyisten, en overheidsfunctionarissen hun geld verdienen met deze zaken. Als auteursrecht minder belangrijk wordt, vallen er ontslagen. Dus hoe meer, hoe beter, en alle propaganda en gelobby helpt.
3.) Het auteurs- en octrooirecht worden dagelijks op grote schaal gebruikt om concurrenten en zelfstandige artiesten te pesten door de grote, gevestigde bedrijven. Een belangrijke reden waarom ze tegen alles met Internet zijn is dat daarvia artiesten zelf hun eigen promotie en distributie kunnen doen, waardoor de grote jongens minder belangrijk waren. Vóór het Internet waren zijn de enigen die dat konden doen: nu niet meer.
Vergeet verder ook niet dat een band gemiddeld over de eerste 2 miljoen verkochte albums geen cent krijgt van zijn platenbaas, en daarna pas iets van 18 % van de prijs van een cd (ben het precieze percentage vergeten, maar het was in die orde van grootte). De grote platenbedrijven hebben echt heel erge wurgcontracten en gebruiken allerlei financiële trucjes om band zo weinig mogelijk uit te keren. Zo rekenen ze b.v. extreem hoge, fictieve bedragen voor hun promotie van de band, die dan als "schuld" genoteerd wordt, die eerst afgelost moet worden voordat de band ook maar een cent krijgt.
http://www.techdirt.com/b...se-who-say-it-hurts.shtml
http://www.techdirt.com/skyisrising/
Het enige is dat binnen ons entertainment-budget wel het een en ander verschoven is, b.v. weg van cd's en meer richting concerten en kleinere artiesten. Hollywood, volksvijand nummer 1 wanneer het gaat om burgerrechten, maakt zelfs in alle subsegmenten meer winst dan ooit, geloof ik.
Nee, ik denk dat er een aantal andere factoren ten grondslag ligt aan de Hollywood-propaganda tegen downloaden.
1.) Al hun bazen zijn grijze mannen die geen idee hebben hoe het Internet werkt of de economie. Er was zelfs een hoofd van een Americaans copyright-bureau dat nog nooit e-mail had gebruikt. En die is gewoon aangenomen, omdat Hollywood en de Americaanse overheid gewoon dezelfde mensen laten circuleren. Obama heeft weer een aantal Hollywood-lobbyisten op hoge posten gezet. Verder begrijpen ze niet dat lagere prijzen en meer aanbod uiteindelijk hun winst verhogen, zie mobiele app stores en Steam. Prijselasticiteit is soms contra-intuïtief.
2.) Er is een grote auteursrecht- en octrooi-business in America, waar tienduizenden advocaten, lobbyisten, en overheidsfunctionarissen hun geld verdienen met deze zaken. Als auteursrecht minder belangrijk wordt, vallen er ontslagen. Dus hoe meer, hoe beter, en alle propaganda en gelobby helpt.
3.) Het auteurs- en octrooirecht worden dagelijks op grote schaal gebruikt om concurrenten en zelfstandige artiesten te pesten door de grote, gevestigde bedrijven. Een belangrijke reden waarom ze tegen alles met Internet zijn is dat daarvia artiesten zelf hun eigen promotie en distributie kunnen doen, waardoor de grote jongens minder belangrijk waren. Vóór het Internet waren zijn de enigen die dat konden doen: nu niet meer.
Vergeet verder ook niet dat een band gemiddeld over de eerste 2 miljoen verkochte albums geen cent krijgt van zijn platenbaas, en daarna pas iets van 18 % van de prijs van een cd (ben het precieze percentage vergeten, maar het was in die orde van grootte). De grote platenbedrijven hebben echt heel erge wurgcontracten en gebruiken allerlei financiële trucjes om band zo weinig mogelijk uit te keren. Zo rekenen ze b.v. extreem hoge, fictieve bedragen voor hun promotie van de band, die dan als "schuld" genoteerd wordt, die eerst afgelost moet worden voordat de band ook maar een cent krijgt.
http://www.techdirt.com/b...se-who-say-it-hurts.shtml
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op zaterdag 23 maart 2013 00:59]
om even bij je iron man te blijven.
hier is nog een rede dat er gedownload word en de industrie nog steeds niet door lijkt te hebeben.
http://www.imdb.com/title...eleaseinfo?ref_=tt_ov_inf
eerste release van de film op 18 april en in polen pas op 10 mei.
dat motiveerd ook tot downloaden.
hetzelfde gebeurd met dvd en blueray releases.
als ze nou eens wereldwijd gaan releasen is het teminste beschikbaar.
iets downloaden dat pas 3 weken laten in jou land beschikbaar komt is natuurlijk extra verlijdelijk als het in de winkel niet eens beschikbaar is.
zelfs als je van plan was het te kopen.
hier is nog een rede dat er gedownload word en de industrie nog steeds niet door lijkt te hebeben.
http://www.imdb.com/title...eleaseinfo?ref_=tt_ov_inf
eerste release van de film op 18 april en in polen pas op 10 mei.
dat motiveerd ook tot downloaden.
hetzelfde gebeurd met dvd en blueray releases.
als ze nou eens wereldwijd gaan releasen is het teminste beschikbaar.
iets downloaden dat pas 3 weken laten in jou land beschikbaar komt is natuurlijk extra verlijdelijk als het in de winkel niet eens beschikbaar is.
zelfs als je van plan was het te kopen.
[Reactie gewijzigd door computerjunky op zaterdag 23 maart 2013 16:28]
Je vergeet alleen even at er nog ondertiteling/nasynchronisatie bij moet. Dan is drie weken nog redelijk snel..
Tuurlijk, want alleen de Engelstalige versie vooraf releasen en daarna met een gedubde versie komen lukt natuurlijk absoluut niet. Want er is in Polen ook werkelijk níemand die de film in het Engels wil en kan zien.Je vergeet alleen even at er nog ondertiteling/nasynchronisatie bij moet. Dan is drie weken nog redelijk snel..
Ondertitels kunnen ze tijdens de montage al vanuit het script vertalen. Als je bekijkt hoeveel rips er van TV-series te downloaden zijn op de dag van uitzending, mét custom subs, dan begrijp je dat zo'n klus door een professioneel team echt niet een hele dag hoeft te kosten.
Want ze kunnen pas aan die nasynchronisatie werken als de Engelse versie uit is?
quote: iemandhet feit dat je meer zou kopen indien downloaden absoluut onmogelijk was ga je hopelijk niet ontkennen?
- Downloaders kopen meer muziek - Nu.nl
- Study finds pirates spend 30% more on music than non-sharers - The Independent
- Why Most Artists Profit from Piracy - Torrentfreak
- Study finds pirates 10 times more likely to buy music - The Guardian
- Why The Music Industry Should Be Thanking Illegal Downloaders - ReadWrite
- Illegal Music Downloads Not Hurting Industry, European Study Claims - Time
- Swiss Government Study Finds Internet Downloads Increase Sales - Forbes
- Canadian Study: Piracy Boosts CD Sales - Torrentfreak
- File-Sharers More Likely to Pay for Movies, Books, Games and Concerts - Torrentfreak
- Recordjaar 2008 voor Hollywood, zijn die torrents wel zo erg? - NRC Next
- Hollywood has its best year ever in 2009 (but piracy is killing the business?) - TechCrunch
- Box office report 2012: Film industry climbs to record-breaking $10.8 billion - InsideMovies
[Reactie gewijzigd door Redsandro op zaterdag 23 maart 2013 20:32]
Waarom download je wel films die je anders niet zou kopen omdat je ze al gezien hebt?
Nou... voor de verzameling...
Ik ben een grootverbruiker wat data betreft, ik download echt van alles, maar kijk of luister er nauwelijks naar: geen tijd voor. Ik download, orden, rip/strip (bij DVDs bijvoorbeeld de ondertitelsporen die ik vervolgens OCR naar tekst, en het aanpassen van structuren zodat het direct naar het hoofdmenu gaat). Synchroniseer, zoek ondertitels, covers, tag en hernoem bestanden en archiveer ze.
Ik verzamel maar doe er nauwelijks niets mee. Ik leen een héél enkele keer uit (maar liever ook niet) en ik kopieer een enkele keer voor een kennis. Ik ben ook goed voor de economie, maar dan wat hardware betreft: Ik heb veel HDDs nodig...
De films heb ik al eens gekocht op DVD (daar heb ik kasten vol mee) of HDDVD, een paar CDi video of (S)VCD en VHS banden. Ik hoef ze dus niet nog eens te zien... De Matrix trilogie heb ik in de kast staan op HDDVD, ik heb er echter ook de HD bestanden van op HDD.
Talloze games die ik heb maar nog nooit naar heb gekeken of geïnstalleerd en niet eens weet wat voor type het zijn... Schijven vol muziek waar ik in sneltreinvaart zelfs in weken niet doorheen kan skippen...
Het is simpelweg een hobby van deze tijd.
On-topic: Internet heeft simpelweg de manier van het verdelen van de koek verandert. Die Belgische sites waren overigens maar heel klein en ik vraag me af of het nou echt lonend is geweest om er zoveel tijd en mankracht in te steken terwijl het eigenlijk alleen in het belang van private industrieën is...
Ik ben een grootverbruiker wat data betreft, ik download echt van alles, maar kijk of luister er nauwelijks naar: geen tijd voor. Ik download, orden, rip/strip (bij DVDs bijvoorbeeld de ondertitelsporen die ik vervolgens OCR naar tekst, en het aanpassen van structuren zodat het direct naar het hoofdmenu gaat). Synchroniseer, zoek ondertitels, covers, tag en hernoem bestanden en archiveer ze.
Ik verzamel maar doe er nauwelijks niets mee. Ik leen een héél enkele keer uit (maar liever ook niet) en ik kopieer een enkele keer voor een kennis. Ik ben ook goed voor de economie, maar dan wat hardware betreft: Ik heb veel HDDs nodig...
De films heb ik al eens gekocht op DVD (daar heb ik kasten vol mee) of HDDVD, een paar CDi video of (S)VCD en VHS banden. Ik hoef ze dus niet nog eens te zien... De Matrix trilogie heb ik in de kast staan op HDDVD, ik heb er echter ook de HD bestanden van op HDD.
Talloze games die ik heb maar nog nooit naar heb gekeken of geïnstalleerd en niet eens weet wat voor type het zijn... Schijven vol muziek waar ik in sneltreinvaart zelfs in weken niet doorheen kan skippen...
Het is simpelweg een hobby van deze tijd.
On-topic: Internet heeft simpelweg de manier van het verdelen van de koek verandert. Die Belgische sites waren overigens maar heel klein en ik vraag me af of het nou echt lonend is geweest om er zoveel tijd en mankracht in te steken terwijl het eigenlijk alleen in het belang van private industrieën is...
Waarom doen mensen dingen... omdat het kan.
Oh? Heb je dat al gemeld aan de Europese Commissie?Er is sowieso schade doordat je download,
Want die hebben net een onderzoek uit laten voeren waaruit blijkt dat dat niet het geval is (althans, niet in die mate die de platenbaasjes ons willen laten geloven).
nieuws: Europees onderzoek: piraterij schaadt muziekindustrie nauwelijks
En ja, daar kan ik zo weer andere onderzoeken tegenover zetten die het tegendeel beweren ... nieuws: 'Digitale muziekmarkt groeit door blokkeren The Pirate Bay en MegaUpload'
Het is simpelweg niet mogelijk om de impact te meten, je mag zoveel onderzoeken doen als je wilt, voor elk onderzoek dat zegt wit, kan je een ander onderzoek doen dat zegt zwart.
Het is simpelweg niet mogelijk om de impact te meten, je mag zoveel onderzoeken doen als je wilt, voor elk onderzoek dat zegt wit, kan je een ander onderzoek doen dat zegt zwart.
zeg maar "onderzoeken" met dikke aanhalingstekens
als je een beetje gezond verstand hebt, kan ook jij op die grafiek zien dat het spotify-gebruik al in de lift zat vóór de blokkade, en er zijn geen extra pieken te vinden zijn op het moment van de blokkades
als je een beetje gezond verstand hebt, kan ook jij op die grafiek zien dat het spotify-gebruik al in de lift zat vóór de blokkade, en er zijn geen extra pieken te vinden zijn op het moment van de blokkades
De reacties in de thread die je aanhaalt alleen al geven aan dat het betreffende IFPI onderzoek geen hout snijdt. Veel te veel variabelen waar totaal geen rekening mee gehouden is en cijfers die gekookt worden om overhaast de gewenste conclusies te trekken.En ja, daar kan ik zo weer andere onderzoeken tegenover zetten die het tegendeel beweren ... nieuws: 'Digitale muziekmarkt groeit door blokkeren The Pirate Bay en MegaUpload'
Sowieso zou ik onderzoeken die door de belangenhartiger van de muziekindustrie zelf uitgevoerd zijn met een fikse kuub zout nemen. (Iets over "wij van WC-eend".)
onderzoek komt van de IFPI, DE wereldwijde belangenbehartiger van de muziekindustrie.Denk dat de europees onderzoek iets neutraler is.
Zou dit niet eerder iets met de economie zijn die toch wel ietsjes beter is dan een paar jaar terug?
Er is sowieso schade doordat je download,
Je zegt het zelf al. Er is wel schade. Hoe groot deze schade is, is een ander verhaal. Maar iedere simpele ziel kan verzinnen dat unlimited downloaden op een of andere manier schade veroorzaakt.Oh? Heb je dat al gemeld aan de Europese Commissie?
Want die hebben net een onderzoek uit laten voeren waaruit blijkt dat dat niet het geval is (althans, niet in die mate die de platenbaasjes ons willen laten geloven).
Blijkbaar niet doorgenomen wat er geschreven staat.
Die 'Europese Commissie' net een onderzoek uit laten voeren, 'niet het geval'
'Er is sowieso schade doordat je download' was een quote, die weerlegd is, en met het tegendeel bewezen is.
Die 'Europese Commissie' net een onderzoek uit laten voeren, 'niet het geval'
'Er is sowieso schade doordat je download' was een quote, die weerlegd is, en met het tegendeel bewezen is.
Toch wel...maar het feit dat je meer zou kopen indien downloaden absoluut onmogelijk was ga je hopelijk niet ontkennen?
Ik weet niet hoe het bij andere zit hoor, maar ik koop goed films en muziek op blu-ray/cd. Daarbij download ik af en toe de top40 meuk en wat random dingen....die ik allemaal geen geld waard vind, maar verder leuke achtergrond herrie maken...
Als die downloads niet mogelijk waren.....gebruik ik wat vaker internet streams of hoor ik iets vaker dezelfde muziek waar ik wel voor betaald heb....
Ook geldt heel simpel: als ik iets zie tussen downloads dat wel interessant is zal ik het vaak kopen.....geen downloads zou dus voor mij inhouden, minder blootstelling aan ander materiaal en dus minder kopen.
Dus download = automatisch schade, vind ik nergens op slaan.
Inderdaad. Zo doe ik het ook en vele kennissen van me ook.
De muziek en filmindustrie moet zich realiseren dat je niet aan iedere k*tartiest maar geld kan verdienen, zoals dat vroeger ging: de platenbaas kocht zelf 20.000 albums van de artiest, zodat het album naar de eerste plaats van de top 40 ging. Zorgde ervoor dat het op de radio grijs gedraait werd, middels sponsorwerk en de mainstream kocht het album vanzelf. Ook al was het rotzooi.
Door het 'delen' van muziek en films is er een regelrechte survival of the fittest-markt ontstaan, die ervoor zorgt dat iedereen alle media kan 'proberen' voor hij overweegt het te kopen. Zoals je vroeger in de platenzaak kon staan luisteren naar door de winkeleigenaar geselecteerde albums, waar ook sponsorwerk op losgelaten werd, kan nu iedereen op z'n gemakkie het album downloaden en beluisteren, zo vaak en zo lang hij wilt.
Ik download veel, ik koop ook regelmatig, maar als ik alles zou kopen wat ik download zou ik mezelf een sukkel noemen, omdat het meeste wat je tegenkomt tegenwoordig gewoon rotzooi is.
Ik snap dat de platenbaasjes het niet leuk vinden dat het tegenwoordig 'zo moeilijk' geld verdienen is, door de share-wereld. Vroeger was het veel makkelijker. Toen was de uitkomst bijna te voorspellen met de simpele formule "Investering x 100 = Omzet." Maar misschien moeten ze zich nu eens afvragen of het ook aan de kwaliteit van hun artiesten kan liggen, in plaats van overal maar advocaten naartoe te sturen.
De muziek en filmindustrie moet zich realiseren dat je niet aan iedere k*tartiest maar geld kan verdienen, zoals dat vroeger ging: de platenbaas kocht zelf 20.000 albums van de artiest, zodat het album naar de eerste plaats van de top 40 ging. Zorgde ervoor dat het op de radio grijs gedraait werd, middels sponsorwerk en de mainstream kocht het album vanzelf. Ook al was het rotzooi.
Door het 'delen' van muziek en films is er een regelrechte survival of the fittest-markt ontstaan, die ervoor zorgt dat iedereen alle media kan 'proberen' voor hij overweegt het te kopen. Zoals je vroeger in de platenzaak kon staan luisteren naar door de winkeleigenaar geselecteerde albums, waar ook sponsorwerk op losgelaten werd, kan nu iedereen op z'n gemakkie het album downloaden en beluisteren, zo vaak en zo lang hij wilt.
Ik download veel, ik koop ook regelmatig, maar als ik alles zou kopen wat ik download zou ik mezelf een sukkel noemen, omdat het meeste wat je tegenkomt tegenwoordig gewoon rotzooi is.
Ik snap dat de platenbaasjes het niet leuk vinden dat het tegenwoordig 'zo moeilijk' geld verdienen is, door de share-wereld. Vroeger was het veel makkelijker. Toen was de uitkomst bijna te voorspellen met de simpele formule "Investering x 100 = Omzet." Maar misschien moeten ze zich nu eens afvragen of het ook aan de kwaliteit van hun artiesten kan liggen, in plaats van overal maar advocaten naartoe te sturen.
Want ook heel veel pareltjes worden juist buiten de platenbazen om gemaakt in het indie-circuit en onder Creative Commons. Vandaar het bestaansrecht van bijvoorbeeld een Jamendo.com, of Bandcamp.com.
Ook veel artiesten zijn het zat hoor... Heck, er zijn al zelf Creative Commons films gemaakt! (zie Blender.org).
Ik ga zelf in ieder geval niet in zee met auteursrechtenorganisaties, al waren het de laatse mensen op de planeet en waarvan ik eten moest krijgen... Ik maak liever muziek.
Ook veel artiesten zijn het zat hoor... Heck, er zijn al zelf Creative Commons films gemaakt! (zie Blender.org).
Ik ga zelf in ieder geval niet in zee met auteursrechtenorganisaties, al waren het de laatse mensen op de planeet en waarvan ik eten moest krijgen... Ik maak liever muziek.
Er is sowieso schade doordat je download, want anders had je 1 van die 10 dingen mss alleen gekocht, maar alsnog voor de markt in z'n geheel is d'r dus schade geweest en is het dus simpelweg immoreel.
dit is onzin en al meerdere keren aangetoond.
ten eerste download ik zo goed als alles maar had dit nooit gekocht omdat mijn inkomen er niet naar is in ik tegen hun manier van werken ben.
ten tweede zijn er veel mensen die aan mij vragen was dat een goede film of is dat een leuk spel of ken je nog leuke spellen/films.
waarop zij het soms aanschaffen wat dus extra opbrengsten zijn voor de industrie omdat ik gratis reclame voor ze maak en producten aanprijs die ik goed vind.
het gratis versprijden werkt 2 kanten op.
sommige mensen zouden misschien minder kopen maar anderen kopen weer meer omdat ze weten dat het product goed is.
het is niet zo zwart wit als jij het doet lijken.
verder is hier in nederland films en muziek downloaden nog altijd legaal volgens de wet.
en ik persoonlijk vind software ook ''legaal'' ik betaal namelijk de entertainment industrie bij aanschaf van mijn harde schijven , telefoon , mp3 speler, dvd's en cd's en dat terwijl ik nooit naar muziek luister.
dus laat ze maar wat geld van die opbrengsten naar de game industrie sturen ipv alleen de muziek en video industrie.
dit is onzin en al meerdere keren aangetoond.
ten eerste download ik zo goed als alles maar had dit nooit gekocht omdat mijn inkomen er niet naar is in ik tegen hun manier van werken ben.
ten tweede zijn er veel mensen die aan mij vragen was dat een goede film of is dat een leuk spel of ken je nog leuke spellen/films.
waarop zij het soms aanschaffen wat dus extra opbrengsten zijn voor de industrie omdat ik gratis reclame voor ze maak en producten aanprijs die ik goed vind.
het gratis versprijden werkt 2 kanten op.
sommige mensen zouden misschien minder kopen maar anderen kopen weer meer omdat ze weten dat het product goed is.
het is niet zo zwart wit als jij het doet lijken.
verder is hier in nederland films en muziek downloaden nog altijd legaal volgens de wet.
en ik persoonlijk vind software ook ''legaal'' ik betaal namelijk de entertainment industrie bij aanschaf van mijn harde schijven , telefoon , mp3 speler, dvd's en cd's en dat terwijl ik nooit naar muziek luister.
dus laat ze maar wat geld van die opbrengsten naar de game industrie sturen ipv alleen de muziek en video industrie.
Dat is absoluut geen feit. Ten eerste omdat het simpelweg nu niet absoluut onmogelijk is, dus kan je geen feiten over niet bestaande situaties hebben, hooguit speculaties. En ten tweede omdat er ook veel mensen zijn die meer zijn gaan kopen omdat ze downloaden.
Dus gebruik aub niet het woordje feit onterecht
Dus gebruik aub niet het woordje feit onterecht
Als het op televisie komt kun je het ook opnemen. Wat is downloaden anders? En nee: ik zou niet meer gaan kopen als ik wat obscure films niet kon downloaden. Dan zou ik ze gewoon niet zien, of pas als ze weer eens op TV komen.
Geen bankkraak, wel derving van inkomsten omdat er (vaak veel) tijd en geld is gestoken in het gedownloadde item. Klaar.Downloaden is een op zichzelf staand fenomeen en kan je niet behandelen als een bankkraak. Klaar.
Het argument dat je iets anders niet had gekocht is een denkfout. Je hebt interesse in iets en je wil het blijkbaar genoeg om het te downloaden. Interesse == mogelijke aankoop.
Uiteraard zouden er bij het afschaffen van illegaal downloaden wel een hoop potentiele kopers zijn die afvallen omdat ze er bij nader inzien geen geld voor overhebben, zoals je zelf al aangeeft, maar het gaat hier dan ook om de mensen die het uiteindelijk *wel* zouden kopen. Dat geld wordt *wel* misgelopen door het downloaden.
En hoewel jij er zelf misschien geen kwade intenties bij hebt wil dit niet zeggen dat het voor de wereld om jou heen dezelfde betekenis heeft.
De interesse die er nodig om op een download knop te drukken kan je natuurlijk niet gaan vergelijken met interesse die er voor nodig is om daadwerkelijk geld te betalen voor een film. Helemaal toepasbaar films die nog 20 euro moeten opbrengen.
En dan maak ik de denkfout?
En dan maak ik de denkfout?
Persoonlijk vind ik dat je die vergelijking wel kunt maken. Het feit dat je iets download geeft namelijk aan dat je interesse hebt en dus een potentiele koper bent. Dat je het niet koopt omdat je het blijkbaar te duur vindt zorgt ervoor dat de vergelijking terecht is, omdat je hiermee aangeeft dat je wel interesse hebt in het produkt, maar het niet wil kopen vanwege de prijs en het dus maar download 
Ik begrijp de redenatie, maar ik ben het er niet mee eens.
Zelf koop ik wel DVD's en Blu-Ray's, simpelweg omdat ik het leuk vind om die dingen in de kast te hebben staan en de films die ik koop zijn films die ik kan blijven kijken, zonder dat ze me gaan vervelen en in die zin vind ik het geen weggegooid geld. Daarbij vis ik de meeste films uit de budgetbakken bij diverse winkels
Dus stel dat ik die films niet zou kopen, omdat ik ze allemaal download, dan is dat inkomstenderving. Dat is natuurlijk heel minimaal over het geheel gezien, maar dat doet hier nu niet ter zake.
Ik begrijp de redenatie, maar ik ben het er niet mee eens.
Zelf koop ik wel DVD's en Blu-Ray's, simpelweg omdat ik het leuk vind om die dingen in de kast te hebben staan en de films die ik koop zijn films die ik kan blijven kijken, zonder dat ze me gaan vervelen en in die zin vind ik het geen weggegooid geld. Daarbij vis ik de meeste films uit de budgetbakken bij diverse winkels
Dus stel dat ik die films niet zou kopen, omdat ik ze allemaal download, dan is dat inkomstenderving. Dat is natuurlijk heel minimaal over het geheel gezien, maar dat doet hier nu niet ter zake.
En dat is nou net het punt wat jij en veel andere anti-download argumenteerders missen, het feit dat je download betekent niet dat je niks koopt. Jij koopt een bepaalde hoeveelheid media en download niks. Anderen kopen een bepaalde hoeveelheid media en downloaden wel van alles.
Tuurlijk, dan heb je ook nog mensen die downloaden en niks uitgeven aan media, maar het automatisch maar aannemen dat een downloader altijd een klaploper is die geen geld uit wil geven is gewoon beledigend.
Tegenover de mensen die downloaden en niks uitgeven heb je ook genoeg mensen die downloaden en met smart zitten te wachten op degelijke diensten zodat de keuze niet is tussen gratis een uitstekend product krijgen of betaald een crap product krijgen. Maar helaas, veel kopstukken in de mediaindustrie hebben hun hoofden nog te diep in elkaars aars zitten om dit voor velen zo duidelijke punt door te hebben.
Tuurlijk, dan heb je ook nog mensen die downloaden en niks uitgeven aan media, maar het automatisch maar aannemen dat een downloader altijd een klaploper is die geen geld uit wil geven is gewoon beledigend.
Tegenover de mensen die downloaden en niks uitgeven heb je ook genoeg mensen die downloaden en met smart zitten te wachten op degelijke diensten zodat de keuze niet is tussen gratis een uitstekend product krijgen of betaald een crap product krijgen. Maar helaas, veel kopstukken in de mediaindustrie hebben hun hoofden nog te diep in elkaars aars zitten om dit voor velen zo duidelijke punt door te hebben.
Hier maak je toch een denkfout. Ik download tegenwoordig helemaal niks meer, maar vroeger toen ik dat wel deed was dat vooral om te verzamelen, niet om te consumeren.
Als ik een singeltje van X leuk vond downloade ik direct alle albums die hij ooit gemaakt had. Daar luisterde ik verder nooit naar, maar dan had ik het toch maar netjes compleet en dat gaf een gevoel van voldoening.
Wanneer ik echter betaal voor dingen is mijn denkwijze compleet anders. Dan vraag ik mezelf opeens af hoe vaak ik iets ga beluisteren en/of ik deze artiest graag wil steunen.
Dan koop ik dus alleen maar dat ene singeltje en niet al die andere albums. Die albums zijn, op dat ene singeltje na, dus echt geen gederfde inkomsten.
Overigens is de reden dat ik nu koop ipv download puur vanwege het verbeterde gemak. Op iTunes kan ik vrij lange previews beluisteren en als ik iets leuk vind is het met 1 druk op de knop gekocht en op al mijn apparaten beschikbaar.
Last but not least vraag ik me af of downloaden niet een fase is. Ik ken diverse mensen die nu, nu ze afgestudeerd zijn en een baan hebben, dezelfde nummers kopen die ze vroeger downloaden.
Als ik een singeltje van X leuk vond downloade ik direct alle albums die hij ooit gemaakt had. Daar luisterde ik verder nooit naar, maar dan had ik het toch maar netjes compleet en dat gaf een gevoel van voldoening.
Wanneer ik echter betaal voor dingen is mijn denkwijze compleet anders. Dan vraag ik mezelf opeens af hoe vaak ik iets ga beluisteren en/of ik deze artiest graag wil steunen.
Dan koop ik dus alleen maar dat ene singeltje en niet al die andere albums. Die albums zijn, op dat ene singeltje na, dus echt geen gederfde inkomsten.
Overigens is de reden dat ik nu koop ipv download puur vanwege het verbeterde gemak. Op iTunes kan ik vrij lange previews beluisteren en als ik iets leuk vind is het met 1 druk op de knop gekocht en op al mijn apparaten beschikbaar.
Last but not least vraag ik me af of downloaden niet een fase is. Ik ken diverse mensen die nu, nu ze afgestudeerd zijn en een baan hebben, dezelfde nummers kopen die ze vroeger downloaden.
Je maakt een denkfout;
Bovendien, wat is het verschil tussen een film van tv opnemen om deze daarna zonder reclame te kijken en het simpelweg downloaden van diezelfde film? Welke inkomsten worden dan precies gedorven?
Daar gaat het hier helemaal niet om, aangezien je dat niet kunt weten. In de eerste plaats gaat het over duizenden downloaders, en belangrijker, je kunt nooit vaststellen of iemand de intentie had om in de toekomst "misschien" iets te gaan doen.maar het gaat hier dan ook om de mensen die het uiteindelijk *wel* zouden kopen
Bovendien, wat is het verschil tussen een film van tv opnemen om deze daarna zonder reclame te kijken en het simpelweg downloaden van diezelfde film? Welke inkomsten worden dan precies gedorven?
Het verschil is dat de tv-zender betaalt voor de rechten om de film uit te mogen zenden. De makers van de film krijgen dus in dat geval wel hun geld en is het alleen de tv-zender die uiteindelijk inkomsten mis zal lopen (moeilijk aantoonbaar natuurlijk). Als jij de film download, dan verdient in principe sowieso niemand er iets aan. Helemaal correct is de vergelijking dus niet.Bovendien, wat is het verschil tussen een film van tv opnemen om deze daarna zonder reclame te kijken en het simpelweg downloaden van diezelfde film? Welke inkomsten worden dan precies gedorven?
Daar gaat het wel om, want anders zou er geen reden zijn om die filesharefora/sites offline te gooien.Daar gaat het hier helemaal niet om, aangezien je dat niet kunt weten. In de eerste plaats gaat het over duizenden downloaders, en belangrijker, je kunt nooit vaststellen of iemand de intentie had om in de toekomst "misschien" iets te gaan doen.
De rest wat je daar zegt is een beetje onzinnig, aangezien je niet op zo'n site gaat zitten om (alleen) over bloemetjes of het weer te praten. Bezoek aan zo'n site == intentie om te downloaden. En voor wat daarna komt: zie m'n vorige post.
Derving van inkomsten is absoluut NIET aantoonbaar.
Ik heb wel dvd's en bd schijfjes gekocht, maar heel summier, want iedere keer dat ik zo'n schijfje draai, wordt ik eerst door brein/baf vooe crimineel uitgemaakt.
Als ik een film oid download, heb ik daar minder last van, dus download ik wel wat, maar een film die ik echt wil hebben, koop ik wel, maar nog steeds heel summier, want die krengen zijn ook nog eens stervens duur, wat (meestal) nergens op slaat, omdat ze de kosten er al lang uithebben na de bioscoop voorstellingen.
Ik heb wel dvd's en bd schijfjes gekocht, maar heel summier, want iedere keer dat ik zo'n schijfje draai, wordt ik eerst door brein/baf vooe crimineel uitgemaakt.
Als ik een film oid download, heb ik daar minder last van, dus download ik wel wat, maar een film die ik echt wil hebben, koop ik wel, maar nog steeds heel summier, want die krengen zijn ook nog eens stervens duur, wat (meestal) nergens op slaat, omdat ze de kosten er al lang uithebben na de bioscoop voorstellingen.
Deze redenatie slaat kant noch wal. Waarom zou de prijs lager 'moeten' zijn als ze al break-even hebben gedraaid met bioscoop-voorstellingen? Misschien willen ze ook (meer) winst maken?want die krengen zijn ook nog eens stervens duur, wat (meestal) nergens op slaat, omdat ze de kosten er al lang uithebben na de bioscoop voorstellingen.
Wie ben jij om te zeggen dat ze dat niet mogen. Als er markt voor is, zou ik het ook zo doen. Een filmmaatschappij/uitgever/producent/o.i.d. is geen liefdadigheidsinstelling. Als werkgever ga je toch ook niet voor ¤ 1000,- per maand werken (lees: break-even) als je ¤ 2000,- kan krijgen en daardoor heerlijk luxe kan leven?!
De nederlandse wet is BS? Die zegt dat downloaden van films en muziek is toegestaan. Je pretendeert de wet hoog in het vaandel te hebben staan, maar dan bedoel je wellicht alleen de artikelen van de nederlandse wet die wel toevallig overeenkomen met je persoonlijke mening?Al de rest is gewoon technische BS om een misdrijf goed te praten.
De wet zegt dat inderdaad, maar waarom zegt de wet dat? Vooral omdat deze nog afstamt uit een tijd dat downloaden geen probleem was. De naam thuiskopie zegt eigenlijk al genoeg over wat het doel ervan was, en dat was echt niet het mogelijk maken van downloads.
Copyright regelgeving houd ook geen rekening met het digitale tijdperk en is minstens zo antiek dus wat dat betreft is dat gewoon fair game hoor...
Waarom hebben we hier bijvoorbeeld geen Netflix? Dat heeft echt geen technische redenen hoor.
De wet zegt het trouwens niet, de wet zegt dat je een thuiskopie mag hebben van media en dat de bron er niet toe doet. Nuanceverschil.
Waarom hebben we hier bijvoorbeeld geen Netflix? Dat heeft echt geen technische redenen hoor.
De wet zegt het trouwens niet, de wet zegt dat je een thuiskopie mag hebben van media en dat de bron er niet toe doet. Nuanceverschil.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op vrijdag 22 maart 2013 18:47]
Dat is geen argument. De wetgever heeft immers al 20 jaar de tijd gehad de wet te wijzigen en dat is niet gebeurd.De wet zegt dat inderdaad, maar waarom zegt de wet dat? Vooral omdat deze nog afstamt uit een tijd dat downloaden geen probleem was. De naam thuiskopie zegt eigenlijk al genoeg over wat het doel ervan was, en dat was echt niet het mogelijk maken van downloads.
Ook onlangs is er nog besloten niets aan de wet te veranderen. De wet is dus niet verouderd.
Je maakt hier aanname dat je er voor betaald zou moeten hebben. Maar dat is dus niet zo. Niet volgens de Nederlandse wet in elk geval.
Mensen betalen voor werk dat ze verricht hebben is heel lang geleden eens met goede redenen ingevoerd. Veel van die redenen gelden echter allang niet meer. Het is bijvoorbeeld niet zo dat een artiest 800 keer langer werkt voor 800 kopieën van een liedje dan voor het eerste origineel.
Dat hij betaald moet worden voor zijn werk is geen twijfel over, maar dat de voortschrijdende techniek alleen hem ten goede zou moeten komen en niet de consument is natuurlijk belachelijk.
Mensen betalen voor werk dat ze verricht hebben is heel lang geleden eens met goede redenen ingevoerd. Veel van die redenen gelden echter allang niet meer. Het is bijvoorbeeld niet zo dat een artiest 800 keer langer werkt voor 800 kopieën van een liedje dan voor het eerste origineel.
Dat hij betaald moet worden voor zijn werk is geen twijfel over, maar dat de voortschrijdende techniek alleen hem ten goede zou moeten komen en niet de consument is natuurlijk belachelijk.
De uitgevers hebben een stuk van onze cultuur verzadigd met hun eigen meuk waar ze veel te veel geld voor vragen.
En dan zeiken dat de cultuur zich niet aan hun aanpast.
Ze gebruiken wetten om zich tegen het volk te verzetten maar de wetten zijn er juist voor het volk. Daarom durven we hier in nederland niet te hard tegen het downloaden in te gaan. Wil van het volk. Blijkbaar doen de uitgevers het op een manier die niet door onze maatschapij goedgevonden wordt.
Als je zelfs ziet dat artiesten zich verenigen en tegen draconische wetgeving ingaan omdat ze nog een beetje artistieke intentie hebben dan weet je dat er geen bal klopt van die hele muziekmarkt.
De uitgevers hebben zelf de markt verpest met een eindeloze brei van nietszeggende meuk waar niemand normaalgesproken voor zou willen betalen. En ondertussen wordt de meeste oprechte muziek in een verdomhoekje geduwt.
Weet je bijvoorbeeld dat de meeste platenwinkels amerikaanse topartiesten zooi moeten verkopen om ook nederlandse of minder gepromoote muziek in hun aanbod te mogen opnemen?
Er is dus ook niet echt sprake van keuze in die markt. De winkels verkopen wat de uitgevers ze voeren.
Uitgevers komen met werk waarvan ze vinden dat het een hit moet worden en dat wordt net zo lang platgepromoot totdat de sale targets zijn gehaald.
Als de targets niet zijn gehaald dan ligt het aan het downloaden.
Dit heeft allemaal bar weinig meer met muziek te maken.
De muziek is niet van de artisten maar van de uitgevers. Die hebben enkel financiele belangen. Het gaat slecht met de industrie (aldus de heren) als de winst minder hoog uitpakt. Dan moeten de wetten aangescherpt worden zodat hun winst gegarandeerd wordt. Pardon?
Maarja, ze verchten tegen cultuur. Die heeft een eigen wil en een eigen informatiestructuur. En wij zullen als maatschapij eerder de megalomanische entertainmentcolossen kapot laten gaan dan ons voor laten schrijven hoe wij cultuur moeten consumeren.
Door de geschiedennis heen hebben artiesten altijd geleeft op de gratie van het volk. Nu dat de uitgevers de gewoonte hebben alle rechten van de artiesten op te kopen bepalen zij de waarde van het werk. Zo wordt de nieuwste overgeproduceerde meuk net zo duur verkocht als een lied van een oprechte zanger met een gitaar. Alleen verzadigt de overgeproduceerde meuk alle mediakanalen en in korte tijd lijkt het dat er niks anders bestaat dan die meuk.
De uitgevers zijn dus een heel circus van astroturf artiesten aan het optrekken en vinden het raar dat ze rond worden gekotst in de maatschapij.
Wie hecht nog serieuze waarde aan de zooi die wordt uitgebracht?
Je download het en volgende week is er weer een nieuw hitje dat je zogenaamd goed moet vinden. Nouja leuk, maar wil ik er geld aan uitgeven? Nah, ik wil het gehoord hebben zodat ik weet waar ze het op het werk over hebben ofzo. Maar dat is de centen niet waard.
Als de uitgevers willen dat mensen meer geld over hebben voor de zooi die ze in de cultuur injecteren dan moeten ze beginnen met dingen uit te brengen die echt gewaardeert worden. Mensen hebben al hun respect voor de uitgevers allang verloren.
Tot die tijd mogen wat mij betreft de grote uitgevers samen met de artiesten die zich door hun laten vertegenwoordigen kapotgedownload worden.
En hoe eerder ze kapot zijn hoe beter en eerlijker de muziekmarkt er uit zal gaan zien.
En dan zeiken dat de cultuur zich niet aan hun aanpast.
Ze gebruiken wetten om zich tegen het volk te verzetten maar de wetten zijn er juist voor het volk. Daarom durven we hier in nederland niet te hard tegen het downloaden in te gaan. Wil van het volk. Blijkbaar doen de uitgevers het op een manier die niet door onze maatschapij goedgevonden wordt.
Als je zelfs ziet dat artiesten zich verenigen en tegen draconische wetgeving ingaan omdat ze nog een beetje artistieke intentie hebben dan weet je dat er geen bal klopt van die hele muziekmarkt.
De uitgevers hebben zelf de markt verpest met een eindeloze brei van nietszeggende meuk waar niemand normaalgesproken voor zou willen betalen. En ondertussen wordt de meeste oprechte muziek in een verdomhoekje geduwt.
Weet je bijvoorbeeld dat de meeste platenwinkels amerikaanse topartiesten zooi moeten verkopen om ook nederlandse of minder gepromoote muziek in hun aanbod te mogen opnemen?
Er is dus ook niet echt sprake van keuze in die markt. De winkels verkopen wat de uitgevers ze voeren.
Uitgevers komen met werk waarvan ze vinden dat het een hit moet worden en dat wordt net zo lang platgepromoot totdat de sale targets zijn gehaald.
Als de targets niet zijn gehaald dan ligt het aan het downloaden.
Dit heeft allemaal bar weinig meer met muziek te maken.
De muziek is niet van de artisten maar van de uitgevers. Die hebben enkel financiele belangen. Het gaat slecht met de industrie (aldus de heren) als de winst minder hoog uitpakt. Dan moeten de wetten aangescherpt worden zodat hun winst gegarandeerd wordt. Pardon?
Maarja, ze verchten tegen cultuur. Die heeft een eigen wil en een eigen informatiestructuur. En wij zullen als maatschapij eerder de megalomanische entertainmentcolossen kapot laten gaan dan ons voor laten schrijven hoe wij cultuur moeten consumeren.
Door de geschiedennis heen hebben artiesten altijd geleeft op de gratie van het volk. Nu dat de uitgevers de gewoonte hebben alle rechten van de artiesten op te kopen bepalen zij de waarde van het werk. Zo wordt de nieuwste overgeproduceerde meuk net zo duur verkocht als een lied van een oprechte zanger met een gitaar. Alleen verzadigt de overgeproduceerde meuk alle mediakanalen en in korte tijd lijkt het dat er niks anders bestaat dan die meuk.
De uitgevers zijn dus een heel circus van astroturf artiesten aan het optrekken en vinden het raar dat ze rond worden gekotst in de maatschapij.
Wie hecht nog serieuze waarde aan de zooi die wordt uitgebracht?
Je download het en volgende week is er weer een nieuw hitje dat je zogenaamd goed moet vinden. Nouja leuk, maar wil ik er geld aan uitgeven? Nah, ik wil het gehoord hebben zodat ik weet waar ze het op het werk over hebben ofzo. Maar dat is de centen niet waard.
Als de uitgevers willen dat mensen meer geld over hebben voor de zooi die ze in de cultuur injecteren dan moeten ze beginnen met dingen uit te brengen die echt gewaardeert worden. Mensen hebben al hun respect voor de uitgevers allang verloren.
Tot die tijd mogen wat mij betreft de grote uitgevers samen met de artiesten die zich door hun laten vertegenwoordigen kapotgedownload worden.
En hoe eerder ze kapot zijn hoe beter en eerlijker de muziekmarkt er uit zal gaan zien.
Laten we het gewoon bij de naam noemen wat het is, auteursrechtenwet overtreding en daar staat gewoon zwart op wit straffen voor op papier. materiaal word niet voor niks beschermd(is ook in ons belang als consument), en dat is al heel lang zo al langer dan internet bestaat, en kan prima toegepast worden op digitaal materiaal.Zo simpel is dat niet. Om het diefstal te laten lijken moet er sowieso gedownload worden om koop te ontlopen, daarbij word er geen schade veroorzaakt omdat er een object word weggenomen, er word alleen iets niet verkocht.
Ik vind persoonlijk dat digitaal verkrijgen van materiaal wat niet van jou is en je geen rechten/toestemming voor heb gekregen om het te bezitten het veel lijken op het fysieke stelen in de echte wereld.
Stelen is iets wegnemen zonder dat je daar toestemming voor hebt. Digitaal stelen kan je dus beetje zien als iets downloaden waar je geen toestemming voor hebt. Het komt niet 100% overeen natuurlijk maar zijn ook twee hele verschillende werelden eentje fysiek andere niet, dus daar zit dan ook verschil in de manier van iets stelen. Als we dus kijken puur naar of je toestemming voor hebt gekregen om materiaal te verkrijgen dan is het beide gevallen wel gelijken, ze hebben dus sterken overeenkomsten, als vinden ze in hele andere omgevingen plaats toch lijkt het heel veel op elkaar. Je kan fysiek en digitaal natuurlijk nooit 1 op 1 vergelijk, wetten kan je evenmin 1 op 1 toepassen, dan ben je gewoon niet helder bezig.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op vrijdag 22 maart 2013 20:34]
Iedereen kan zien dat er vrijwel geen videotheek meer bestaat en dat komt echt niet door de vod diensten of de goede tv. Ik download ook en ben me bewust dat ik hiermee schade toebreng, net als iedereen die download.
Het feit dat het downloadverbod er hier niet is, wat ik op zich toejuich, is om de mensen te beschermen die soms niet kunnen weten of ze het nu wel of niet hadden mogen downloaden. Maar als het er wel was dan was het ook wel ergens op gestaafd, namelijk dat je auteursrechten schendt en ook schade toebrengt.
Het feit dat het downloadverbod er hier niet is, wat ik op zich toejuich, is om de mensen te beschermen die soms niet kunnen weten of ze het nu wel of niet hadden mogen downloaden. Maar als het er wel was dan was het ook wel ergens op gestaafd, namelijk dat je auteursrechten schendt en ook schade toebrengt.
Diefstal is het niet.
1) Bij diefstal zou je het oorspronkelijke bestand wegnemen, waardoor iemand anders het niet zou kunnen downloaden.
2) Op lege cd/dvd/blu-ray schijfjes, harde schijven, usb sticks, flashkaarten, gsm toestellen (die hebben tegenwoordig ingebouwde opslag), kabel (voor je tv-ansluiting). Betaal je een 'tax' omdat ze er vanuit gaan dat als je dat koopt iedereen er enkel illegale dingen mee gaat doen.
De tax dient (zover ik weet) ter compensatie voor de artiest (alhoewel het geld niet bij de artiest terechtkomt, maar wel bij sabam, brein, plaatenmaatschapij, enz... blijven hangen).
Begrijp me nu niet verkeerd ik praat illegaal downloaden niet goed (ik koop ook alles wat ik goed vind), maar ik begrijp het eigenlijk wel.
Nu loop je (dankzij de taxen) al snel 6 of 7 maal langs de kassa van de auteursrechtenmaatschappijen (je koopt bv. een nieuwe computer, een extra harde schijf, een paar dvd's voor (legale) backups te maken, enz... Als je vervolgens 1 item illegaal download, moet je (belachelijk hoge) 'onkosten' betalen, omdat door jouw de artiest geen inkomsten had (als de artiest door jouw geen inkomsten had, waar zijn dan al die tax voor ?)
1) Bij diefstal zou je het oorspronkelijke bestand wegnemen, waardoor iemand anders het niet zou kunnen downloaden.
2) Op lege cd/dvd/blu-ray schijfjes, harde schijven, usb sticks, flashkaarten, gsm toestellen (die hebben tegenwoordig ingebouwde opslag), kabel (voor je tv-ansluiting). Betaal je een 'tax' omdat ze er vanuit gaan dat als je dat koopt iedereen er enkel illegale dingen mee gaat doen.
De tax dient (zover ik weet) ter compensatie voor de artiest (alhoewel het geld niet bij de artiest terechtkomt, maar wel bij sabam, brein, plaatenmaatschapij, enz... blijven hangen).
Begrijp me nu niet verkeerd ik praat illegaal downloaden niet goed (ik koop ook alles wat ik goed vind), maar ik begrijp het eigenlijk wel.
Nu loop je (dankzij de taxen) al snel 6 of 7 maal langs de kassa van de auteursrechtenmaatschappijen (je koopt bv. een nieuwe computer, een extra harde schijf, een paar dvd's voor (legale) backups te maken, enz... Als je vervolgens 1 item illegaal download, moet je (belachelijk hoge) 'onkosten' betalen, omdat door jouw de artiest geen inkomsten had (als de artiest door jouw geen inkomsten had, waar zijn dan al die tax voor ?)
[Reactie gewijzigd door sirnh1 op vrijdag 22 maart 2013 18:22]
De heffing (en helemaal geen taks of belasting) dient inderdaad ter compensatie voor downloads. Men gaat er alleen helemaal niet van uit dat iedereen de datadragers gebruikt voor het stockeren van illegaal gedownload materiaal, maar ze gaan er van uit dat de mogelijkheid bestaat. Bijkomend is zeer duidelijk bepaald dat de heffing NIET bedoeld is als vrijbrief om illegale downloads te compenseren. En als je sommige mensen ziet met honderdduizenden MP3s, honderden films, illegale software, ... dan gaan die enkele centiemen tot enkele euros toch echt geen compensatie vormen voor de eventueel misgelopen inkomsten van auteurs en andere rechthebbenden.
Heffing=belasting=tax
Heffing = inkomsten voor artiesten(in dit geval), BTW = belasting voor de staat. 
Op de heffing zit uiteraard wel inkomsten belasting voor de artiesten, maar dat lijkt me logisch.
En heb je ook nog accijns op sommige producten en dat is ook voor de staat, maar dat is niet van toepassing in dit geval.
Op de heffing zit uiteraard wel inkomsten belasting voor de artiesten, maar dat lijkt me logisch.
En heb je ook nog accijns op sommige producten en dat is ook voor de staat, maar dat is niet van toepassing in dit geval.
Downloaden an sich is natuurlijk niets anders dan het kopiëren van een bestand. Jij beweert nu dat elke download gelijk staat aan diefstal, wat het niet per definitie hoeft te zijn, het volgende filmpje licht dat perfect toe: https://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4.Omdat je in een land woont dat niet toestaat dat je films / muziek steelt zonder er voor te betalen? Kom nou ...
Ik ben even erg tegen uitwassen van de muziek- en mediaindustrie als iedereen, maar een film downloaden zonder er voor te betalen is pure diefstal.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op zaterdag 23 maart 2013 02:23]
Een server kraken en de inloggegevens overnemen is dan ook geen diefstal?
Je kopieert een bestand waar je niet voor betaald hebt terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Je eigent jezelf iets toe zonder toestemming van de eigenaar en dus is het diefstal.
Je kopieert een bestand waar je niet voor betaald hebt terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Je eigent jezelf iets toe zonder toestemming van de eigenaar en dus is het diefstal.
Downloaden heeft niets te maken met serverskraken...
Downloaden is alleen maar een manier van bestanden binnenhalen.
Downloaden is alleen maar een manier van bestanden binnenhalen.
Je moet deze ted talk es bekijken, de logica van de industrie is bizar. Fictieve getallen worden als verlies beschouwd.
http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html
In usa is niet jaarlijks 58 miljard verlies hoor.
http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html
In usa is niet jaarlijks 58 miljard verlies hoor.
Onzin, uit talloze onderzoeken blijkt downloaden juist een positief effect te hebben op de verkoop van (digitale) bronnen.Dat de film en muziekindustrie zit te slapen en nog steeds cd's en dvd's probeert te verkopen ipv ze digitaal aan te bieden is hun probleem.
Het blijkt dat "ilegaal" downloaden door het merendeel van de ondervraagden wordt gezien als aanvulling bij de legale downloads/ aankopen.
bron: http://www.volkskrant.nl/...ale-digitale-muziek.dhtml
Het blijkt dat "ilegaal" downloaden door het merendeel van de ondervraagden wordt gezien als aanvulling bij de legale downloads/ aankopen.
bron: http://www.volkskrant.nl/...ale-digitale-muziek.dhtml
[Reactie gewijzigd door blobber op zaterdag 23 maart 2013 12:23]
definitie van stelen: iets stiekem wegpakken dat van iemand anders is.
Per definitie is stelen dus een object van iemand afnemen zodat hij/zij het niet meer heeft. Dat zie ik het het geval van downloaden niet gebeuren... de eigenaar heeft immers zijn bezit nog, er is enkel een kopie van gemaakt.
Het is niet alsof ze er veel ast van hebben, die celebrities...
"downloading hurts the artist"...
laat me niet lachen
Per definitie is stelen dus een object van iemand afnemen zodat hij/zij het niet meer heeft. Dat zie ik het het geval van downloaden niet gebeuren... de eigenaar heeft immers zijn bezit nog, er is enkel een kopie van gemaakt.
Het is niet alsof ze er veel ast van hebben, die celebrities...
"downloading hurts the artist"...
laat me niet lachen
Welnee. Een versleutelde VPN doet je genoeg goeds voorlopig.
En is dat VPN downloaden even snel als geen VPN gebruik?
Ja hoor, mijn Usenet en Torrent-verkeer gaat over een SSH tunnel via de AMS-IX even snel als op mijn thuisverbinding.En is dat VPN downloaden even snel als geen VPN gebruik?
Dan tappen ze je server af, dus daar schiet je niets mee op. Die fora hadden op een .onion-server moeten draaien (TOR), dan was er niets aan de hand geweest.
Aftappen gaat niet als je via een versleutelde VPN verbinding downloadt. Ze kunnen niet zien wat je downloadt, ze zien alleen dat er een verbinding tussen 2 IP-adressen is. Dan zouden ze VPN's moeten verbieden. Of deze verbieden om versleutelde verbindingen aan te bieden. Dat wordt een erg moeilijk politieke kwestie. Dan is er nog Tor of I2P, decentrale alternatieven. Ook versleuteld. Dan zouden ze versleuteling in het algemeen moeten verbieden, waardoor ook meteen banken niet meer kunnen bestaan op Internet. Banken beschermen van deze regel zou dan ook heel wat discussie opleveren.
Last resort? Steganography. Zoek het maar op. Dit houden ze niet tegen zonder heel het Internet af te breken. (Zou me echter niets verbazen als het ooit zover komt. Welkom in de corrupte wereld van geld.)
Last resort? Steganography. Zoek het maar op. Dit houden ze niet tegen zonder heel het Internet af te breken. (Zou me echter niets verbazen als het ooit zover komt. Welkom in de corrupte wereld van geld.)
kon prima via OPENVPN de eerste spartacus episode in 1080P HD streamen
die kwam gratis uit in amerika als preview zeg maar
en dat ging snel zat geen enkele stotter-ringen etc
die kwam gratis uit in amerika als preview zeg maar
en dat ging snel zat geen enkele stotter-ringen etc
Normaalgezien is dat in België ook niet strafbaar. Daarvoor wordt er gebruik gemaakt van de thuiskopie.
Zie: http://www.standaard.be/a...artikelid=DMF20120127_117
Zie: http://www.standaard.be/a...artikelid=DMF20120127_117
Geloof niet alles wat er in de kranten staat. Het is absoluut wel strafbaar. En ik vind dat maar normaal.
Maar als het niet mag waarom zijn er dan (volgens mij ook in belgie) allerlei heffingingen om het te compenseren??
Als ik elke maand 5 euro moest betalen omdat ik mogelijk te hard heb gereden of dat nog zou kunnen doen zou iedereen heel anders reageren.
Momenteel profiteren de media bedrijven 2-5 dubbel van alle regelingen.
Gisteren nog een bedrijf over genomen voor 100.000.000 euro. Ik bedoel je snapt toch wel dat dat van de zotte is wat er nog verdiend wordt in deze hele buisiness.
Als ik elke maand 5 euro moest betalen omdat ik mogelijk te hard heb gereden of dat nog zou kunnen doen zou iedereen heel anders reageren.
Momenteel profiteren de media bedrijven 2-5 dubbel van alle regelingen.
Gisteren nog een bedrijf over genomen voor 100.000.000 euro. Ik bedoel je snapt toch wel dat dat van de zotte is wat er nog verdiend wordt in deze hele buisiness.
Die heffingen zijn er niet om kopiëren van een illegale bron te compenseren, die zijn er enkel om kopiëren van een legale bron te compenseren (dat is zo in Nederland, in België weet ik dat niet). Die kopie heffing is er al veel langer dan dat er downloaden is en het is in het verleden zo geweest dat kopiëren (downloaden) van een illegale bron wel gewoon strafbaar was, maar door (ondoordachte) wijzigingen in de wetgeving is dat nu niet langer illegaal. Dit verhaal geld trouwens niet voor software, dat is weer aan andere regels verbonden.Maar als het niet mag waarom zijn er dan (volgens mij ook in belgie) allerlei heffingingen om het te compenseren??
Maar het is toch je reinste onzin dat als ik een kopie van mijn volledig legaal aangeschafte Avengers wil maken, ik daarvoor nog een extra kopieerheffing moet betalen over bepaalde media? Het is mijn bezit, en met mijn inspanning en mijn materiaal moet ik kunnen doen met The Avengers wat ik zelf wil. Een kopie ervan maken om vervolgens te verspreiden is niet toegestaan, maar een backup is prima. Dan is het belachelijk dat ik extra moet betalen (geld wat ook weer naar de contentindustrie gaat) voor mijn eigen labour om te doen met The Avengers wat ik zelf wil. Als ik een appel koop, daar een zaad uit haal en in de grond stop, en er groeit vervolgens een appelboom in mijn tuin, wie houdt me tegen? Is er ook een appelboomheffing dan? Bij digitale media is het zelfs nog makkelijker dan dat, immers is de technologie er om het zeer eenvoudig te kopiëren voor eigengebruik. Als ik al betaald heb, wil ik niet extra betalen om een backup te maken. Laat staan dat het niet eens nodig is dat ik van een aangeschafte DVD een backup-DVD wil maken. Ik wil het bijvoorbeeld helemaal volgooien met afbeeldingen die met een Creative Commons License mij toestemming geven om te doen en laten wat ik wil met het materiaal.
Een film of een album zijn helemaal niet "je eigen labour", en ook niet jouw bezit. Niet het eerste exemplaar dat je hebt, niet het tweede en ook niet het tiende. Je hebt enkel maar een licentie om in privékring naar die film te kijken of naar dat album te luisteren. Dat album kopiëren hoort daar niet bij.
Wat dat betreft is er de auteursrechtenwetgeving die je tegenhoudt. Vooralsnog is er geen appelboomwetgeving, dus dat is helemaal niet relevant. Als jij je niet aan die auteursrechtenwetgeving wil houden, en op grote schaal je films en albums wil gaan kopiëren en verspreiden, dan kom je in het straatje terecht waar dit artikel over gaat. Wil je dat doen op kleine schaal, voor eigen gebruik, dan heb je dat recht wel, en is er een mechanisme ontwikkeld waardoor filmmakers en schrijvers/uitvoerders toch VOOR HUN LABOUR vergoed worden.
Wat dat betreft is er de auteursrechtenwetgeving die je tegenhoudt. Vooralsnog is er geen appelboomwetgeving, dus dat is helemaal niet relevant. Als jij je niet aan die auteursrechtenwetgeving wil houden, en op grote schaal je films en albums wil gaan kopiëren en verspreiden, dan kom je in het straatje terecht waar dit artikel over gaat. Wil je dat doen op kleine schaal, voor eigen gebruik, dan heb je dat recht wel, en is er een mechanisme ontwikkeld waardoor filmmakers en schrijvers/uitvoerders toch VOOR HUN LABOUR vergoed worden.
Het is misschien niet 100% "bezit", maar een licentie is het zeker ook niet. Als je bvb een "licentie" zou hebben op een bepaald muziekalbum, zou je niet de volle pot moeten betalen voor een 2de fysiek exemplaar, wat wel het geval is.Een film of een album zijn helemaal niet "je eigen labour", en ook niet jouw bezit. Niet het eerste exemplaar dat je hebt, niet het tweede en ook niet het tiende. Je hebt enkel maar een licentie om in privékring naar die film te kijken of naar dat album te luisteren. Dat album kopiëren hoort daar niet bij.
precies. Bovendien worden er elk jaar, vorig jaar volgens mij zelfs twee keer, bioscoop records gebroken qua aantal kijkers, ondanks cam versies, Kijk naar Bond en The Hobbit, of the Avengers. Daar wordt nog genoeg verdiend!
Dat zijn ook niet de films die te leiden hebben onder het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd werk. Het zijn de kleinere films, de kleinere studio's en de mensen die voor die studio's werken, die daarvoor moeten inleveren.
Bioscopen (en voor alle duidelijkheid, die worden niet door Hollywood of door de makers gerund) hebben inderdaad minder last van illegale verspreiding, omdat zij op een andere manier een toegevoegde waarde hebben. Cinemabezoek is een totaalpakket waarvoor geen digitaal substituut voor thuisgebruik bestaat. Daarnaast kunnen bioscopen (in tegenstelling tot de DVD-, VoD en verhuurmarkt) wel profiteren van het promotie-effect van illegaal verspreide kopieën.
De belangrijkste reden dat er bioscoop records (sic) gevestigd worden, is trouwens niet dat het zo geweldig goed gaat met de filmindustrie, maar het feit dat die films alsmaar in grotere zalen (en voor lange periodes) vertoond worden. Een film die wekenlang in de grootste zaal van een bioscoop vertoond wordt, haalt vanzelf meer toeschouwers dan een film die na twee weken naar een kleinere zaal verhuist.
Bioscopen (en voor alle duidelijkheid, die worden niet door Hollywood of door de makers gerund) hebben inderdaad minder last van illegale verspreiding, omdat zij op een andere manier een toegevoegde waarde hebben. Cinemabezoek is een totaalpakket waarvoor geen digitaal substituut voor thuisgebruik bestaat. Daarnaast kunnen bioscopen (in tegenstelling tot de DVD-, VoD en verhuurmarkt) wel profiteren van het promotie-effect van illegaal verspreide kopieën.
De belangrijkste reden dat er bioscoop records (sic) gevestigd worden, is trouwens niet dat het zo geweldig goed gaat met de filmindustrie, maar het feit dat die films alsmaar in grotere zalen (en voor lange periodes) vertoond worden. Een film die wekenlang in de grootste zaal van een bioscoop vertoond wordt, haalt vanzelf meer toeschouwers dan een film die na twee weken naar een kleinere zaal verhuist.
Het artikel citeert een professor media- en internetrecht, lijkt me genoeg om betrouwbaar te zijn?
Universiteit van Antwerpen
Google is ook lastig, of niet?Wie betaald die professor dan? Bij wie werkt die?
Professor bij University of Antwerp
Partner bij DLA Piper
Genoeg is het zeker niet.
Normaal neem ik zo een berichten in kranten ook met een korrel zout.
Maar als er zich een professor van Universiteit Antwerpen zich mee beziggehouden heeft, geloof ik het echter wel
Maar als er zich een professor van Universiteit Antwerpen zich mee beziggehouden heeft, geloof ik het echter wel
Dat is zo strafbaar als iets maar strafbaar kan zijn.
De thuiskopie geeft je het recht om een kopie te hebben ALS je op een juridisch onderbouwde manier kan aantonen dat je de film / het muziekbestand ook legaal hebt aangekocht op bvb een CD of DVD.
De thuiskopie geeft je het recht om een kopie te hebben ALS je op een juridisch onderbouwde manier kan aantonen dat je de film / het muziekbestand ook legaal hebt aangekocht op bvb een CD of DVD.
Een goede kennis van mij studeert informatica, en die wist me te vertellen dat er in zijn cursus recht staat dat het downloaden van audiovisueel materiaal onder de thuiskopiewetgeving valt, ook als je het niet eerder zelf hebt aangekocht.
In Nederland wel, in België niet.
Dus iets opnemen vanop tv (waarvoor de thuiskopie oorspronkelijk bedoeld was) is ook niet toegestaan dan?
... (reactie verwijderd)
[Reactie gewijzigd door Krokant op zaterdag 23 maart 2013 08:59]
De clou in België is de koppeling tussen werk en drager.
Er is 1 professor die het beweerd zonder dat het ooit getoetsr is door een rechter, ik zou dan niet zomaar beginnen roepen dat het in België mag ...
Die boete's blijven in geen enkele verhouding staan met het vergrijp. Met 550.000 euro schuld aan je aars ben je voor het leven geruineerd voor het delen van wat bullshit.
Die onzin moet allemaal wel even in perspectief blijven met consquenties die ergens op slaan. Niet op de laatste plaats omdat de schade van downloaden aan de industrie nog eeuwig en altijd een gygantisch groot vraagteken is en je het niet kan meten met "analoge" criminaliteit zoals diefstal want dat is het gewoon niet.
Die onzin moet allemaal wel even in perspectief blijven met consquenties die ergens op slaan. Niet op de laatste plaats omdat de schade van downloaden aan de industrie nog eeuwig en altijd een gygantisch groot vraagteken is en je het niet kan meten met "analoge" criminaliteit zoals diefstal want dat is het gewoon niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_v._Tenenbaum ? -> $650K voor 20 losse bestanden.
Daarnaast, maar misschien dus in perspectief geplaatst: als je blijkbaar willens en wetens lid bent van een bepaald forum en bij een inval worden gemiddeld 5 externe disks in beslag genomen, zit er natuurlijk een grote kans in dat daar meer dan "enkele albums en games" op staan.
Neem aan dat de jurisdictie in Belgie ook wel inziet dat voor het delen van 1 bestandje je niet meteen 550.000 Euro boete krijgt en dat e.e.a., gesteund door hopelijk een dump van het forum, aan de hand van clicks, posts, downloads etc. wel te staven valt.
Hoezo analoge criminaliteit? Als jij een paar gloednieuw BD-films per vrachtwagen weet te stelen en mogelijk aan 4600 vrienden gratis uitdeelt, is de schade ook al snel een half miljoen Euro. Ja, het argument "maar dat kan je toch zo niet berekenen" is dan wel valide maar leg dat maar eens aan de analoge Justitie uit.
Daarnaast, maar misschien dus in perspectief geplaatst: als je blijkbaar willens en wetens lid bent van een bepaald forum en bij een inval worden gemiddeld 5 externe disks in beslag genomen, zit er natuurlijk een grote kans in dat daar meer dan "enkele albums en games" op staan.
Neem aan dat de jurisdictie in Belgie ook wel inziet dat voor het delen van 1 bestandje je niet meteen 550.000 Euro boete krijgt en dat e.e.a., gesteund door hopelijk een dump van het forum, aan de hand van clicks, posts, downloads etc. wel te staven valt.
Hoezo analoge criminaliteit? Als jij een paar gloednieuw BD-films per vrachtwagen weet te stelen en mogelijk aan 4600 vrienden gratis uitdeelt, is de schade ook al snel een half miljoen Euro. Ja, het argument "maar dat kan je toch zo niet berekenen" is dan wel valide maar leg dat maar eens aan de analoge Justitie uit.
Je kan wel cijfers hebben over hoe vaak x-film is gedownload maar daarmee bewijs je mijns inziens helemaal niets in de zin van schadebepaling.
Eén van de grootste achterlijkheden in dat hele debat namelijk is dat de industrie roept dat ze er aan kapot gaan en dat wij downloaders de boel niet zo moeten downplayen maar intussen maken ze zelf schadecalculaties die als je ze doorrekend vele malen de wereldeconomie omvatten. Hoe moet je dat serieus nemen?
Ze moeten eerst maar eens een geloofwaardig percentage bedenken op basis van wat grondig onderzoek welk deel van de downloads nou daadwerkelijk je inkomsten derven en hoe ver. Volgens mij gaan kaskrakers bijvoorbeeld nogsteeds als vanouds 100.000 keer over de kop.
Dat niet iedere download gelijk staat aan een gemiste verkoop lijkt me namelijk als een boorplatform boven het water uit steken....
Van al die onzin die ik in mijn leven heb binnen geharkt zou ik welgeteld 0 films daadwerkelijk gekocht hebben, gewoon omdat ik dat echt onzin vind om mijn geld aan uit te geven.
Eén van de grootste achterlijkheden in dat hele debat namelijk is dat de industrie roept dat ze er aan kapot gaan en dat wij downloaders de boel niet zo moeten downplayen maar intussen maken ze zelf schadecalculaties die als je ze doorrekend vele malen de wereldeconomie omvatten. Hoe moet je dat serieus nemen?
Ze moeten eerst maar eens een geloofwaardig percentage bedenken op basis van wat grondig onderzoek welk deel van de downloads nou daadwerkelijk je inkomsten derven en hoe ver. Volgens mij gaan kaskrakers bijvoorbeeld nogsteeds als vanouds 100.000 keer over de kop.
Dat niet iedere download gelijk staat aan een gemiste verkoop lijkt me namelijk als een boorplatform boven het water uit steken....
Van al die onzin die ik in mijn leven heb binnen geharkt zou ik welgeteld 0 films daadwerkelijk gekocht hebben, gewoon omdat ik dat echt onzin vind om mijn geld aan uit te geven.
Ik vind dat je het probleem nogal verlegt.
Hoeveel schade er is is inderdaad moeilijk te meten. Het lijkt me echter wel beter als het probleem bij de wortel wordt aangepakt (voorkomen van auteursrechtenschending) in plaats van de focus te leggen op de onnavolgbare hoogte van de schadevergoeding.
Mensen weten dat het strafbaar is, ze weten niet hoe hoog de boete is maar wel dat hij hoog kan uitvallen. Des te meer reden om dan dus maar goed op te letten?
Daarnaast gaan kaskrakers niet 100.000 keer over de kop hoor. Bijvoorbeeld Avatar:
(http://www.imdb.com/title/tt0499549/business?ref_=tt_dt_bus)
budget van 240 miljoen dollar, en een omzet van 2.8 miljard.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Avatar_(2009_film))
Dat is dus iets meer dan 10 keer over de kop.
Dat niet elke donwload is een gemiste aankoop is spreekt voor zich. Het zou echter wel aannemelijk kunnen zijn dat illegale downloads de totale profit met bv. 5% drukken?
5% van 2.8 miljard is 140 miljoen. Stel dat er 1000 uploaders zijn van een filmversie: 140000 euro schade per persoon.
Dat is toch niet misselijk..
En je laatste zin:
" Van al die onzin die ik in mijn leven heb binnen geharkt zou ik welgeteld 0 films daadwerkelijk gekocht hebben, gewoon omdat ik dat echt onzin vind om mijn geld aan uit te geven."
Je kijkt blijkbaar zeker af en toe en film en hebt daar dus 0 euro voor over? Dat lijkt me persoonlijk erg sterk. Als alle films/series voor 50c per aflevering beschikbaar waren had je er dus nooit eentje gezien?
Hoeveel schade er is is inderdaad moeilijk te meten. Het lijkt me echter wel beter als het probleem bij de wortel wordt aangepakt (voorkomen van auteursrechtenschending) in plaats van de focus te leggen op de onnavolgbare hoogte van de schadevergoeding.
Mensen weten dat het strafbaar is, ze weten niet hoe hoog de boete is maar wel dat hij hoog kan uitvallen. Des te meer reden om dan dus maar goed op te letten?
Daarnaast gaan kaskrakers niet 100.000 keer over de kop hoor. Bijvoorbeeld Avatar:
(http://www.imdb.com/title/tt0499549/business?ref_=tt_dt_bus)
budget van 240 miljoen dollar, en een omzet van 2.8 miljard.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Avatar_(2009_film))
Dat is dus iets meer dan 10 keer over de kop.
Dat niet elke donwload is een gemiste aankoop is spreekt voor zich. Het zou echter wel aannemelijk kunnen zijn dat illegale downloads de totale profit met bv. 5% drukken?
5% van 2.8 miljard is 140 miljoen. Stel dat er 1000 uploaders zijn van een filmversie: 140000 euro schade per persoon.
Dat is toch niet misselijk..
En je laatste zin:
" Van al die onzin die ik in mijn leven heb binnen geharkt zou ik welgeteld 0 films daadwerkelijk gekocht hebben, gewoon omdat ik dat echt onzin vind om mijn geld aan uit te geven."
Je kijkt blijkbaar zeker af en toe en film en hebt daar dus 0 euro voor over? Dat lijkt me persoonlijk erg sterk. Als alle films/series voor 50c per aflevering beschikbaar waren had je er dus nooit eentje gezien?
Ik ga gewoon naar de bios hoor. Je doet nu net alsof ik gebruik maak van een hele industrietak helemaal gratis. Het is puur het kopen van DVD's waar ik het over heb.
Daar buitenom heb je nog wat je ziet bij vrienden, in de bios, in het vliegtuig, op TV, bla bla bla.
Je bent wel op een juist pad trouwens, als ze distributie doen voor een tarief ala Spotify heb ik allicht interesse om daar voor te betalen ja. Maar daar zijn we nog lichtjaren van verwijderd.
Natuurlijk gaan films niet 100.000 keer over de kop, dat was een sarcastische opmerking. Maar dat is maar om het even. Grappig dat je avatar aankaart want dat is volgens mij zo'n beetje downloadtitel numero uno en toch brengt hij 10 keer op wat hij gekost heeft in het latje.
En wat betreft auteursrechtenschending moet je willen voorkomen ben ik het helemaal mee eens, om dan maar weer even terug te komen op diensten ala spotify... Als ze nou gewoon even die stok uit hun reet halen en die copyright onzin herzien (de enige reden dat we hier geen netflix hebben) kunnen we wellicht een mooie middenweg in slaan en die downloaddiscussie achter ons laten in plaats van mensen te ruineren voor iets dat jarenlang gewoon gedoogd is en ze nu dan opeens met atoombommen gaan "oplossen".
Daar buitenom heb je nog wat je ziet bij vrienden, in de bios, in het vliegtuig, op TV, bla bla bla.
Je bent wel op een juist pad trouwens, als ze distributie doen voor een tarief ala Spotify heb ik allicht interesse om daar voor te betalen ja. Maar daar zijn we nog lichtjaren van verwijderd.
Natuurlijk gaan films niet 100.000 keer over de kop, dat was een sarcastische opmerking. Maar dat is maar om het even. Grappig dat je avatar aankaart want dat is volgens mij zo'n beetje downloadtitel numero uno en toch brengt hij 10 keer op wat hij gekost heeft in het latje.
En wat betreft auteursrechtenschending moet je willen voorkomen ben ik het helemaal mee eens, om dan maar weer even terug te komen op diensten ala spotify... Als ze nou gewoon even die stok uit hun reet halen en die copyright onzin herzien (de enige reden dat we hier geen netflix hebben) kunnen we wellicht een mooie middenweg in slaan en die downloaddiscussie achter ons laten in plaats van mensen te ruineren voor iets dat jarenlang gewoon gedoogd is en ze nu dan opeens met atoombommen gaan "oplossen".
Dus dan mag je het wel downloaden en bekijken zonder ervoor te betalen? Omdat deze al 10 keer opbrengt wat de productie heeft gekost? Wat een non-argument, wat jij redeneert noemet men zelfrechtvaardiging...Grappig dat je avatar aankaart want dat is volgens mij zo'n beetje downloadtitel numero uno en toch brengt hij 10 keer op wat hij gekost heeft in het latje.
[Reactie gewijzigd door Dronefang op zaterdag 23 maart 2013 17:13]
Hmm ik ben het gedeeltelijk met je eens. In mijn ogen zijn de consequenties soms ook te groot.
Er staat echter gewoon een vermelding van de maximale straf op dat vergrijp (niet of dat in dit geval ook potentieel aan de orde is).
Ik ben het echter niet eens met je sceptische standpunten omtrent de schade voor de film/muziekindustrie.
Het is weliswaar heel moeilijk, al dan niet onmogelijk, om de gevolgen te documenteren, ik twijfel er niet aan dat er echt grote schade ontstaat voor de producers.
(uiteraard is nu weer aan te voeren wat er wordt verstaan onder 'schade voor de producers' aangezien ze veelal genoeg wist maken en die xx% dan 'niet uit maakt').
Degene die als een eerste een cam-versie van een nieuwe film upload en de link ernaar deelt kan niet anders dan echt veel schade aanrichten: mensen gaan niet naar de bioscoop en zullen de DVD zeker niet kopen (dit hoeft bij wijze van spreke maar te gelden voor 1% van de downloaders om de 'schade' voor de producent in de tonnen/miljoenen te laten lopen).
Het woord diefstal is misschien niet passend omdat dit betekent dat je er zelf 'rijker' van wordt, wat in dit geval niet het geval is, maar ik ben dus wel van mening dat dit veroorzaken van inkomstenderving bestraft moet worden.
Er staat echter gewoon een vermelding van de maximale straf op dat vergrijp (niet of dat in dit geval ook potentieel aan de orde is).
Ik ben het echter niet eens met je sceptische standpunten omtrent de schade voor de film/muziekindustrie.
Het is weliswaar heel moeilijk, al dan niet onmogelijk, om de gevolgen te documenteren, ik twijfel er niet aan dat er echt grote schade ontstaat voor de producers.
(uiteraard is nu weer aan te voeren wat er wordt verstaan onder 'schade voor de producers' aangezien ze veelal genoeg wist maken en die xx% dan 'niet uit maakt').
Degene die als een eerste een cam-versie van een nieuwe film upload en de link ernaar deelt kan niet anders dan echt veel schade aanrichten: mensen gaan niet naar de bioscoop en zullen de DVD zeker niet kopen (dit hoeft bij wijze van spreke maar te gelden voor 1% van de downloaders om de 'schade' voor de producent in de tonnen/miljoenen te laten lopen).
Het woord diefstal is misschien niet passend omdat dit betekent dat je er zelf 'rijker' van wordt, wat in dit geval niet het geval is, maar ik ben dus wel van mening dat dit veroorzaken van inkomstenderving bestraft moet worden.
[Reactie gewijzigd door WWAS op vrijdag 22 maart 2013 17:34]
Tonnen en eventueel miljoenen zijn al hele andere cijfers dan die waar een SonyBMG of Universal mee op de proppen komt doorlopend en is op een grote filmproductie helemaal niets...
Dat er een bepaald percentage mensen zijn die downloaden om niet te hoeven kopen dat zal als een paal boven water staan en zal ik geen tegengas op geven. Ik zeg immers ook niet dat het niet gebeurd. Er zijn altijd mensen die de kantjes er af lopen bij alles, zelfs als dat inhoud dat ze geld stelen uit het goede doelen potje van de McDonalds.
De algemene consensus lijkt me echter duidelijk en dat is dat lang niet alles wat iedereen binnenharkt materiaal is wat gekocht zou zijn zou downloaden niet bestaan. Iedereen download maar en download maar en dat is in de meeste gevallen vele malen meer dan ze uberhaupt aan maandelijke inkomsten hebben van werk. Dat maakt de situatie veel lastiger dan men voordoet dat het is.
Ik vind dat gevaarlijk en vooral ook eng, want uiteindelijk zit er nogsteeds niemand minder om te eten dus wat is nou eigenlijk het probleem.
Dat er een bepaald percentage mensen zijn die downloaden om niet te hoeven kopen dat zal als een paal boven water staan en zal ik geen tegengas op geven. Ik zeg immers ook niet dat het niet gebeurd. Er zijn altijd mensen die de kantjes er af lopen bij alles, zelfs als dat inhoud dat ze geld stelen uit het goede doelen potje van de McDonalds.
De algemene consensus lijkt me echter duidelijk en dat is dat lang niet alles wat iedereen binnenharkt materiaal is wat gekocht zou zijn zou downloaden niet bestaan. Iedereen download maar en download maar en dat is in de meeste gevallen vele malen meer dan ze uberhaupt aan maandelijke inkomsten hebben van werk. Dat maakt de situatie veel lastiger dan men voordoet dat het is.
Ik vind dat gevaarlijk en vooral ook eng, want uiteindelijk zit er nogsteeds niemand minder om te eten dus wat is nou eigenlijk het probleem.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op vrijdag 22 maart 2013 17:57]
Ik kan mij zo voorstellen dat er nu honderden zo niet duizenden ex-forumgebruikers nu in angst zitten af te wachten op het verloop van het onderzoek.
Maar ja, als het echt strafbaar is in België dan was het wachten tot ze gepakt zouden worden. Blijf het vreemd vinden dat dit allemaal kan in een ontwikkelde west Europese samenleving.
Maar ja, als het echt strafbaar is in België dan was het wachten tot ze gepakt zouden worden. Blijf het vreemd vinden dat dit allemaal kan in een ontwikkelde west Europese samenleving.
waarom praat jij over diefstal een gedownload product is geen diefstal het is een kopie van het orgineel wat nooit is gestolen
ik kan prima een auto van bijvoorbeeld BMW na bouwen en er in rond reiden (zolang de auto maar door de keurings-dienst komt) en ik hem niet verkoop als product van mij
het zijn ook geen gemiste inkomsten want het had net zo goed ook niet zo kunnen zijn dat ze het anders hadden gekocht
dit is geen diefstal imho
ik kan prima een auto van bijvoorbeeld BMW na bouwen en er in rond reiden (zolang de auto maar door de keurings-dienst komt) en ik hem niet verkoop als product van mij
het zijn ook geen gemiste inkomsten want het had net zo goed ook niet zo kunnen zijn dat ze het anders hadden gekocht
dit is geen diefstal imho
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 22 maart 2013 17:42]
Maar auto's worden toch niet met de duizenden gratis uitgewisselt ofwel soms?
En de fabrikant zou verlies draaien omdat iedereen maar van die enne maar gekoppierde auto zou gebruik maken. En had inderdaad ook geen gemiste inkomens kunnen zijn, maar omdat het maar gratis word aangeboden is de keus wel heel simpel en snel gemaakt.
Beetje raar om met een auto te verglijken imho..
Diefstal misschien niet, vind het zelf meer leechen van een ander.
OT: De boet is wel verdomd hoog zeg. Daar zou toch alternatieven voor moeten zijn.
En de fabrikant zou verlies draaien omdat iedereen maar van die enne maar gekoppierde auto zou gebruik maken. En had inderdaad ook geen gemiste inkomens kunnen zijn, maar omdat het maar gratis word aangeboden is de keus wel heel simpel en snel gemaakt.
Beetje raar om met een auto te verglijken imho..
Diefstal misschien niet, vind het zelf meer leechen van een ander.
OT: De boet is wel verdomd hoog zeg. Daar zou toch alternatieven voor moeten zijn.
dit maakt helemaal niks uit alsof kwantiteit het erger maakt?Maar auto's worden toch niet met de duizenden gratis uitgewisselt ofwel soms?
dat is dan pech voor de fabrikant wij zijn niet verplicht om hun autos aan te schaffen. we leven in een vrije wereld en we bepalen zelf wel of we iets MOETEN kopen of NIETEn de fabrikant zou verlies draaien omdat iedereen maar van die enne maar gekoppierde auto zou gebruik maken. En had inderdaad ook geen gemiste inkomens kunnen zijn, maar omdat het maar gratis word aangeboden is de keus wel heel simpel en snel gemaakt.
ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 22 maart 2013 17:57]
Nee ik bedoelde meer van dat het nooit zou kunnen met auto's De verglijking met auto's is zeer krom. Want je zegt het zelf; ik mag iemand anders auto namaken, klopt. Maar die onderdelen worden ook gratis aangeboden dan ofzo?
Nee dat is ook je goed recht. Maar de overheid mag ook de bepalen maken als dit strafbaar is ja of nee. Wat blijkbaar wel het geval is in Belgie.
De verglijking met auto's is zeer krom. Want je zegt het zelf; ik mag iemand anders auto namaken, klopt. Maar die onderdelen worden ook gratis aangeboden dan ofzo?Nee dat is ook je goed recht. Maar de overheid mag ook de bepalen maken als dit strafbaar is ja of nee. Wat blijkbaar wel het geval is in Belgie.
[Reactie gewijzigd door luqa1337 op vrijdag 22 maart 2013 18:12]
Een betere vergelijking zou het zijn als iemand mijn auto zou 'lenen' als ie op mijn werk de hele dag stil staat en aan het einde van de dag netjes vol getankt terug zou brengen.Nee ik bedoelde meer van dat het nooit zou kunnen met auto's
Dan heeft meneer de 'dief' mijn auto gebruikt, maar heb ik er zelf helemaal geen schade aan geleden. Ik heb mijn auto nog, er is alleen een extra ritje mee gemaakt, wat per geproduceerde auto niks kost.
Gek genoeg wordt er dan wel moord en brand geschreeuwd als ik muziek uitleen zodat mijn buren er van kunnen genieten, maar als ik mijn auto uitleen om te carpoolen hoor je de fabrikant niet klagen dat je maar een eigen auto moet kopen.
"Maar auto's worden toch niet met de duizenden gratis uitgewisselt ofwel soms?"
"You wouldn't download a car"
Even wachten tot 3D-printers metaal kunnen printen
Ohja, dan wordt dat natuurlijk weer aan de copyright-band gelegd...
"You wouldn't download a car"
Even wachten tot 3D-printers metaal kunnen printen
Ohja, dan wordt dat natuurlijk weer aan de copyright-band gelegd...
Ik kan niet wachten op de eerste open source auto.
Nee. De meeste auto's staan 90% van de tijd stil, wat gewoon parkeerruimte verspilt en waardoor we alleen nog maar meer blik op straat hebben."Maar auto's worden toch niet met de duizenden gratis uitgewisselt ofwel soms?"
Auto's met de duizenden gratis uitwisselen aan mensen die ze (op dat moment) nodig hebben zou het fileprobleem de nek omdraaien en een soort openbaar vervoer 2.0 worden.
Neen, dat is bullshit. Zelfs als jij voor jezelf een bmw nabouwt, schend je een hoop patenten, auteursrechten en naburige rechten. Als je die auto's dan ook nog eens als bmw's gaat verder verkopen (of gratis weggeven) zit je op hetzelfde niveau te werken als bij het illegaal verspreiden van films en muziek. Jij hebt helemaal het recht niet om bmw's te maken en als dusdanig te verspreiden, net zoals je niet het recht hebt om dat met films en muziek te doen.
Of het al dan niet om gemiste inkomsten gaat, is juridisch gezien niet belangrijk. En het verstoort de markt wel degelijk.
Of het al dan niet om gemiste inkomsten gaat, is juridisch gezien niet belangrijk. En het verstoort de markt wel degelijk.
Joh, omdat ze dus door hetzelfde kunstmatige mechanisme, namelijk die auteursrechten, patenten en merkenrechten, worden beschermd....Neen, dat is bullshit. Zelfs als jij voor jezelf een bmw nabouwt, schend je een hoop patenten, auteursrechten en naburige rechten. Als je die auto's dan ook nog eens als bmw's gaat verder verkopen (of gratis weggeven) zit je op hetzelfde niveau te werken als bij het illegaal verspreiden van films en muziek. Jij hebt helemaal het recht niet om bmw's te maken en als dusdanig te verspreiden, net zoals je niet het recht hebt om dat met films en muziek te doen.
Diefstal? Hoe is dit diefstal? Als ik een illegale film kijk, heeft de uitgever dan ineens een schijfje minder liggen? Aan de kant van de uitgever is er geen verschil tussen ik die iets download en dat kijk en ik die helemaal niets met de media doe. In beide gevallen ontneem ik hetzelfde van de uitgever: niets. Bij diefstal geldt doorgaans de definitie dat jij zonder dat het is toegestaan een bepaald iets rijker wordt door eigen actie ten koste van het eigendom van een ander. Daar is hier totaal geen sprake van. Zelfs als ik iets deel wordt ik niet iets rijker, dus wat dat betreft zie ik er geen diefstal in. Hooguit auteursrechtenschending (iets totaal anders). Ik ben misschien bereid om het verkopen van illegaal verkregen materiaal diefstal te noemen, omdat de auteur en de uitgever klanten minder krijgen terwijl ik in ruil daarvoor geld krijg. Dan kan je het misschien hebben over diefstal, maar ik kan in andere gevallen niet zien hoe het diefstal is.
Gelukkig zijn de meeste forumgebruikers wel slim genoeg om geen privacy-gevoelige informatie te verstrekken. De beheerders zijn eenvoudiger op te sporen d.m.v. bijvoorbeeld whois records.
Waarom vindt je het vreemd dat dit strafbaar is?
Zie mijn post hierboven. Deze mensen op dit forum faciliteren de mogelijkheid op inkomstenderving voor de producent.
Sommige mensen zien dit niet omdat het om zo'n grote industrie gaat: "iedereen in de entertainment industrie heeft toch geld zat die moeten niet zeiken". Hoe wrang het is, zou kunnen iets wat jij/wij niet kunnen en daarmee kunnen ze goed geld verdienen en dat is hun recht.
Als een kleine arme schrijver een eerste boek uit zou brengen en iemand zou dat boek daarvoor op internet gooien waardoor niemand het boek koopt, zou iedereen het zielig vinden.
Als het over films/muziek gaat wordt de algemene kijk ineens heel anders (onzin als "recht op vrijheid van informatie", wat hier dus totaal niet van toepassing is).
Zie mijn post hierboven. Deze mensen op dit forum faciliteren de mogelijkheid op inkomstenderving voor de producent.
Sommige mensen zien dit niet omdat het om zo'n grote industrie gaat: "iedereen in de entertainment industrie heeft toch geld zat die moeten niet zeiken". Hoe wrang het is, zou kunnen iets wat jij/wij niet kunnen en daarmee kunnen ze goed geld verdienen en dat is hun recht.
Als een kleine arme schrijver een eerste boek uit zou brengen en iemand zou dat boek daarvoor op internet gooien waardoor niemand het boek koopt, zou iedereen het zielig vinden.
Als het over films/muziek gaat wordt de algemene kijk ineens heel anders (onzin als "recht op vrijheid van informatie", wat hier dus totaal niet van toepassing is).
1 woordAls een kleine arme schrijver een eerste boek uit zou brengen en iemand zou dat boek daarvoor op internet gooien waardoor niemand het boek koopt, zou iedereen het zielig vinden.
kickstarter
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 22 maart 2013 17:46]
Want kickstarter betaald jouw misgelopen inkomsten?
Nee. Maar kickstarter werkt wèl als een soort van crowd-sourced sponsoring. Daar zou de entertainment sector wellicht (weer) naar toe moeten; met de pet langs bij het (digitale) publiek.
Hmm, vraag me af of de nieuwe bedrockplace één van die twee is. Die geeft een error omdat die niet bij sn SQL database kan.
Gelukkige zelf nooit iets geüpload daar...
Gelukkige zelf nooit iets geüpload daar...
dat helpt niet, die komen toch weer terug, leren ze t dan nooit?
Het komt nooit zo goed terug als het was dus het heeft wel degelijk effect.
Ruikt erg naar belgium-scene.net 
Heb daar ook nog enkele posts gedaan, gelukkig maar alleen legale livesets
Ik maak me dus geen zorgen.
Heb daar ook nog enkele posts gedaan, gelukkig maar alleen legale livesets
Ik maak me dus geen zorgen.
Op hln.be staat ook dat het gaat om belgium-scene. Ik ben daar nooit lid van geweest, maar veel over gehoord. Was dat niet al een hele tijd gesloten? De sluiting was zelfs aangekondigd, dus de eigenaars zullen toch wel al iets gevoeld hebben.
BS is inderdaad al een behoorlijke tijd gesloten, H4A echter pas recent.
Ik denk te weten over wie het gaat, de admin van H4A, die ook zeer gerespecteerd en actief lid was op BS.
Wanneer ik zijn nickname google kom ik meteen te weten dat het een 40-jarige IT-er uit Hasselt is... Enkele jaren geleden leverde een search ook hits op, ik snap dus niet waarom zijn ID niet eerder werd achterhaald. (Omdat direct bewijs moeilijk te vinden was en zo verdere stappen/onderzoek geblokkeerd werd?)
Had hem moeten aanspreken op zijn sloppiness
Ik zou wel eens willen weten hoe ze de andere admin hebben opgespoord.
In het persbericht staat er dat 'gebruikers' beboet kunnen worden. Bullshit, toch? Als er een bedankje geplaatst is, wat nodig is om de links naar de bestanden te verkrijgen, dan bewijst dit toch niet dat je effectief iets hebt gedownload? En een ip-adres verkrijgen bij de file-lockers, no way hé.
Wanneer ik zijn nickname google kom ik meteen te weten dat het een 40-jarige IT-er uit Hasselt is... Enkele jaren geleden leverde een search ook hits op, ik snap dus niet waarom zijn ID niet eerder werd achterhaald. (Omdat direct bewijs moeilijk te vinden was en zo verdere stappen/onderzoek geblokkeerd werd?)
Had hem moeten aanspreken op zijn sloppiness
Ik zou wel eens willen weten hoe ze de andere admin hebben opgespoord.
In het persbericht staat er dat 'gebruikers' beboet kunnen worden. Bullshit, toch? Als er een bedankje geplaatst is, wat nodig is om de links naar de bestanden te verkrijgen, dan bewijst dit toch niet dat je effectief iets hebt gedownload? En een ip-adres verkrijgen bij de file-lockers, no way hé.
[Reactie gewijzigd door Wdude124 op zaterdag 23 maart 2013 03:27]
Zonder een moreel standpunt in te nemen: Illegaal (of zelfs légaal) downloaden is géén diefstal! Zelfs op auteursrecht.nl wordt er slechts gerept over inbreuk. Iedereen die wat anders beweert heeft te veel geluisterd naar de BREIN 'would you steal a car' propaganda.
Misschien geen diefstal, maar inbreuk is onder omstandigheden wel een misdrijf (zie art. 33 Auteurswet), net als diefstal, doodslag of afpersing.
Ondanks dat het inderdaad in bepaalde gevallen (zelfs zonder het doel daar geld aan te verdienen) een misdrijf is, noem je nu filesharing in één zin met diefstal, doodslag en afpersing. Los van het feit dat ik de maximale straf van 6 maanden cel buitenproportioneel hoog vind voor iets waarvan de schade (of zelfs het bestaan van schade) niet met zekerheid is vast te stellen, mis je mijn punt dat diefstal niet hetzelfde is als inbruik maken op iemands auteursrecht.
[Reactie gewijzigd door Simper01 op vrijdag 22 maart 2013 17:58]
volgens mij mogen we gewoon een kopie maken van dingen die je bezit. het is dan dus ook legaal. het is bijna onmogelijk om aan te tonen dat je iets niet bezit. nee, die wetten zijn tegenstrijdig en niet in de interesse van burgers imo.
Ja, voor jezelf. Om te bekijken of beluisteren in privékring. Niet om te verspreiden op het internet, niet om verder te verkopen.
En ik zou niet weten wat er aan 'die wetten' tegenstrijdig is. Voor de wet hoef je ook helemaal nergens (en nooit) aan te tonen dat je iets bezit. Je mag het gewoon niet verspreiden als je daarvoor geen legitieme goedkeuring hebt.
En ik zou niet weten wat er aan 'die wetten' tegenstrijdig is. Voor de wet hoef je ook helemaal nergens (en nooit) aan te tonen dat je iets bezit. Je mag het gewoon niet verspreiden als je daarvoor geen legitieme goedkeuring hebt.
Van mij mochten ze eigenlijk wel een keer ervoor zorgen dat van elk ding waarvan het strafbaar is om te delen goede alternatieven zijn. Ik ben er nog niet achter hoe ik vanuit legale bron de nieuwste episodes van The Big Bang Theory kan kijken zonder naar Amerika te verhuizen. En de laatste episode van 1 of 2 anime series zonder dat ik naar Japan moet verhuizen (waar ik vervolgens niets van de taal begrijp, en waarvan het onzeker is dat het ooit naar het westen komt, en als het naar het westen komt het keihard om zeep wordt geholpen in een poging series die bedoeld zijn voor adolescenten geschikt te maken voor zesjarigen). Hoe kan men van mij verwachten dat ik iets legaal doe als het niet legaal mogelijk is. Het is niet alsof ik aan een kopie van Mein Kampf probeer te komen, of zo...
Goed punt!
Maar hoe gelijk je ook hebt, als er geen alternatief is betekent het nog niet dat je iets illegaals mag doen.
Misschien wachten op een trend dat productiemaatschappijen voortaan via hun website de digitale versies van films/series aan bieden tegen betaling? Dat je bij wijze van spreke elke nieuwe afdeling van Suits na de eerste uitzending op tv ook via de website kunt kijken/kopen/op slaan.
De entertainment industrie zal toch echt met iets moeten komen want ik denk niet dat het voor de politie mogelijk is om het downloaden via het web echt te stoppen. Dat zal toch vanuit de gebruikers moeten gaan denk ik.
Maar hoe gelijk je ook hebt, als er geen alternatief is betekent het nog niet dat je iets illegaals mag doen.
Misschien wachten op een trend dat productiemaatschappijen voortaan via hun website de digitale versies van films/series aan bieden tegen betaling? Dat je bij wijze van spreke elke nieuwe afdeling van Suits na de eerste uitzending op tv ook via de website kunt kijken/kopen/op slaan.
De entertainment industrie zal toch echt met iets moeten komen want ik denk niet dat het voor de politie mogelijk is om het downloaden via het web echt te stoppen. Dat zal toch vanuit de gebruikers moeten gaan denk ik.
De films die ik download had ik anders nooit gezien. Stel dat de film mij verrast, dan weet ik meteen dat ik die uitgever/studio/acteurs in de gaten moet houden. Grote kans dat ik de volgende film in de bioscoop kijk. De films waar ik goede verhalen over hoor in mijn omgeving, kijk ik sowieso in de bioscoop.
Maar van de films die ik download, zijn er ook genoeg films bij waar ik nooit een Euro aan uit zou geven. Laat staan 6 Euro voor een film ondemand.
Conclusie: als ik geen films meer kon downloaden keek ik er minder, maar nog steeds ga ik niet vaker naar de bioscoop, laat staan dat ik geld betaal voor een dvd van 15 euro:') ondemand vind ik ook veel te duur. Eigenlijk is het dus gratis reclame voor de uitgevers waar ik een film van download, want als die goed bevalt betaal ik in het vervolg voor een bioscoop kaartje. Als ik niet gedownload had, dan had ik niet geweten dat die films van de uitgever in mijn genre zouden vallen.
Maar van de films die ik download, zijn er ook genoeg films bij waar ik nooit een Euro aan uit zou geven. Laat staan 6 Euro voor een film ondemand.
Conclusie: als ik geen films meer kon downloaden keek ik er minder, maar nog steeds ga ik niet vaker naar de bioscoop, laat staan dat ik geld betaal voor een dvd van 15 euro:') ondemand vind ik ook veel te duur. Eigenlijk is het dus gratis reclame voor de uitgevers waar ik een film van download, want als die goed bevalt betaal ik in het vervolg voor een bioscoop kaartje. Als ik niet gedownload had, dan had ik niet geweten dat die films van de uitgever in mijn genre zouden vallen.
Mein kamp mag je gewoon legaal hebben. Je wil t niet eens hebben saai en niet doorheen te komen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
