Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 144, views: 24.213 •
Submitter: Thunderhawk0024

Eurocommissaris van ict-zaken Neelie Kroes is niet blij met de stralingsnormen in de Belgische hoofdstad, die de uitrol van een dekkend 4g-netwerk belemmeren. Volgens Kroes brengen de strenge stralingsnormen de economie schade toe.

Neelie KroesDe Nederlandse Eurocommissaris heeft haar zorgen geuit in een brief aan de Brusselse overheid, schrijft de Belgische krant De Standaard. De brief is niet openbaar gemaakt, maar het bestaan ervan is bevestigd tegenover andere media.

Volgens Kroes brengen de strenge Brusselse stralingsnormen de economie schade toe, terwijl ze geen bescherming bieden voor de bevolking. Ze wil van de Brusselse overheid weten waarom de stralingsnormen in Brussel zo laag zijn, terwijl dat in de rest van Europa niet zo is.

De Brusselse norm beperkt de elektrische veldsterkte van zendmasten tot maximaal 3 volt per meter. Daarom is het niet mogelijk om in Brussel een dekkend 4g-netwerk op te zetten. Ter vergelijking: Parijs, dat ook strenge stralingsnormen heeft, stelt een maximum van 7 volt per meter. Eerder al gaf de Belgische politiek aan een oplossing voor het probleem te willen zoeken.

Reacties (144)

Reactiefilter:-11440137+191+214+30
Tja kestie van prioriteiten: het is een afweging tussen economische schade of lichamelijke schade. Ik zelf kies dan liever voor economische schade :+
Volgens Kroes brengen de strenge Brusselse stralingsnormen de economie schade toe, terwijl ze geen bescherming bieden voor de bevolking.
Volgens Kroes is het geen afweging. Maarja ik weet niet in welk belang zij spreekt, ons belang of in het belang van haar toekomstige baan (zoals zo vele ministers en eurocommissarissen doen) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 maart 2013 09:08]

Gezien haar leeftijd zal ze zich niet echt met een toekomstige baan bezig houden lijkt me....
Op basis van haar leeftijd sou je ook kunnen zeggen dat ze zich niet meer druk maakt over lichamelijke gevolgen op de lange termijn...
Dat zou wel een erg egoÔstische manier van denken zijn. Een beetje respectabele politicus denk in de eerste plaats aan het volk, en in een latere plaats pas aan zichzelf. Dus het zegt ook wat over jou dat jij zo redeneert. Altijd eerst het goede in een mens opzoeken, en daarna pas het slechte.
Ik wil niet al te pessimistsich overkomen maar ik vind dit, in dit geval, zo'n naÔef uitgangspunt dat het bijna gevaarlijk wordt. Ik kijk ook graag naar het positieve in de individuele mens maar voor publieke figuren als bijvoorbeeld (euro)politici en bankdirecteuren (ja, een beetje een off topic, maar toch) is een gezond kritische grondhouding heel erg veel verstandiger.
Ik hoop van harte dat niet-respectabele politici de uitzondering zijn maar neem toch niet zo maar aan dat mijn belangen goed worden verdedigt. Zeker niet in een ondoorzichtige organisatie als de EU.

Zeer strenge normen voor straling lijken mij wel zo gezond.
Hoe weet jij dat 3 V/m een goede norm is? Waarom niet 0,1V/m of 20 V/m? Wat "zeer streng" is zou ik liever aan onderzoek vastmaken dan aan wat Brussel vastlegt. En het onderzoek zegt dat de Brusselse norm onzinnig is.
Behalve dan dat je geen flauw idee hebt om wat voor straling het hier gaat, wat die straling is en wat de invloed van1 V/meter meer of minder is op de gezondheid van mensen.

Je hebt dus een mening klaar staan tegen "straling" zonder er maar een greintje verstand van te hebben.

Ter info: de wetenschappelijke consensus is dat straling in de 4G frequentiebanden 0 invloed hebben op de gezondheid van mensen (tenzij je naar extreem hoge vermogens gaat, waar bij 4G zoals bedoeld absoluut geen sprake van is).
jaajaa, alles is relatief natuurlijk want wat is dan zeer hoog? Waar ligt die grens en zitten we nu al tegen een grens aan die gezondheid schade (zij het beperkt) toebrengt? Hoeveel gezondheidsrisco acht jij acceptbel en is er niet sprake van een onzekerheidsfactor aangezien het simpelweg nog een groot grijs gebied is waar we de volledige kennis en ervaring (niemand heeft nog 25 jaar geleefd in een gsm dekkings gebied laat staan LTE) ontberen. Het verleden heeft ons een ding geleerd, de wtenschap heeft wel vaker zaken voor onschadelijk gehouden geacht die later toch wel degelijk zeer ongezond bleken te zijn. I rest my case.
Als ik ergens allergisch voor ben dan is het dit soort pseudo-redelijkheid die letterlijk nergens op is gebaseerd. 'Een groot grijs gebied'? Er zijn inmiddels kapitalen uitgegeven aan in feite onzinnige onderzoeken naar de straling van mobiele telefoons e.d.

Immers pas bij straling in het UV-gebied en daarboven - de zogeheten ioniserende straling - kan er effectieve celschade worden toegebracht, met inderdaad een verhoogde kans op kanker. Dat gebeurt dus vooral bij zonnebaden en bij zo'n goedkope vliegreis 'naar de zon'.

De opmerking over 'de wetenschap' is de goedkope sneer van iemand die niet de moeite neemt om zich ook maar enigszins op de hoogte te stellen. Zo is al in een vroeg stadium gewaarschuwd voor resistentie bij het gebruik van pesticiden en werd al in 1936 het gevaar van asbest gesignaleerd.

Dat bedrijven en de politiek zulke waarschuwingen - zoals tot voor kort ook die voor opwarming van de aarde - vanuit economische overwegingen in de wind wensen te slaan is een andere zaak. Bizar is dat er inmiddels goed geld is te verdienen met het aanwakkeren van angst!
Heel simpel, ik kan bij bijvoorbeeld diverse laptops en smart phones voelen op een afstand van 1m of de wifi aan staat. Ik voel dan op de hoogte van de antenne een vlak door mijn lichaam dat prikt. zoals bij een CT Scan.
Dit is met name zo, bijvoorbeeld in de trein als mensen de WIFI wel aan hebben, maar geen verbinding kunnen maken met WIFI.

Dit gevoel is zo irriterend en pijnlijk op den duur dat ik graag een andere coupť zoek.
Het maakt niet uit of een laptop in een tas aan staat of op schoot staat.

Blijkbaar hebben de wetenschappers nog niet de juiste proef personen gevonden.

[Reactie gewijzigd door djwice op 4 maart 2013 20:57]

Sommige mensen zijn gevoeliger voor stallingen dan andere, maar dat maakt het niet zo dat het ook niet slecht is voor de rest van de mensen, die geen last (denken te) hebben.

Dit is daar een goede voorbeeld van: Kerkbestuur Megen schakelt UMTS-mast uit voor zieke vrouw

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 maart 2013 04:24]

Ach ach, we hebben vele tientallen jaren de VHF/UHF televisiezenders overleefd en hebben we daar effecten van gezien? Als er maar een greintje bewijs van was geweest dat die electormagnetische golven , want er is gewoon geen sprake van "straling", was dat allang gepubliceerd geweest. Al die zenders staan inmiddels uit. Waarom? Omdat ze energie vraten en dus inefficiŽnt waren. Het was echter de toenmalige "stand der techniek". BelgiŽ heeft dit te danken aan politici, met name Annemie Turtelboom, dat ze zich nu een slag in de rondte moeten meten en rekenen om te bewijzen dat de veldsterkte binnen hun veilige normen valt. Dat die niet overeenkomen met de norm is het directe gevolg van paranoÔde lobbyisten en onwetende politici in BelgiŽ.

Het is ook aan de Belgische economie te zien, nog even en we hebben een gelijke situatie hier als in "de zuidelijke staten van de EU".
Zeer streng is een term die onherroepelijk relatief is aan andere maatstaven. Als overal ter wereld 5000V/m de norm is, dan is 200V/m ook zeer streng, terwijl die vorm van "zeer streng" heel anders voor de gezondheid is dan jouw "zeer streng". Dus alleen maar zeggen dat strenge normen gezond is, is onzin. Want gezond is, is een meetbaar en kwantificeerbaar maximum (er gemakshalve even vanuit gaande dat het uberhaupt gevolgen heeft).

Geldt bijv ook voor lood in verf, asbest in huizen, rommel in drinkwater, en uitlaat van vliegtuigen. Je kunt van geen van die dingen zeggen dat zeer streng direct gezond is, want zeer streng is gewoon "veel strenger dan de rest" wat nog steeds dodelijk kan zijn, in principe.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 maart 2013 13:01]

Volgende baan? Ik denk niet dat ze zich daar druk om maakt. Ze is al 71.
eerst maar eens met bewijzen komen dat dit Łberhaupt ook straling schade toe dient

ik denk dat je toch meer schade krijgt van die ene scheet die je buurman/buurvrouw laat dan dit

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 maart 2013 09:09]

Dat is juist het probleem...

Aangezien straling tegenwoordig al zo verspreid is, valt het niet meer aan te tonen dat het schadelijk is of niet...

Aantonen dat roken schadelijk is heeft 10tallen jaren geduurd, terwijl je bij roken een duidelijke groep hebt die blootgesteld is aan roken en een groep die dat niet is. Bij straling is iedereen intussen blootgesteld, dus valt er niets meer te vergelijken....

http://www.youtube.com/watch?v=5vb9R0x_0NQ

Kijk er maar eens een docu over...

Zelf ben ik niet 100% overtuigd dat het schadelijk is, maar ik ben er wel 100% zeker van dat ALS het schadelijk is, de industrie geen moeite gaat hebben met dit nog vele 10tallen jaren te "verbergen"...
De grap is dat electromagnetische straling op een bepaald punt interactie hebben met materie.

Daarmee wil ik zeggen dat op een bepaalde frequentie de straling energie overdraagt aan een bepaalde materie. de meest bekende hiervan is de microgolf oven, oftewel magnetron.

Wat de magnetron doet is zo'n 750 watt aan electromagnetische straling (radio golven dus) opwekken en deze laat de water moleculen trillen, welke vervolgends opwarmen.
de meeste magnetrons zitten op 2.45 gigahertz (GHz)een golflenge van 12cm ongeveer.

Deze frequentie is specifiek gekozen om water en andere vloeibare/dichte materie op te warmen, als je dus een heel andere frequentie hebt, vooral hoger, dan wordt het effect op moleculen (in elk geval op water moleculen) significant minder,

En zelfs op deze frequentie is het an sich niet schadelijk, want het houdt je alleen warm. geen secundaire stralings effecten behalve trilling. het zou meer een warm gevoel opbrengen dan straling van een lamp, en door de gelijkheid van de energie verdeling is er tot een hoge intensiteit geen echte schade, (sommige cellen worden niet gekookt aan het oppervlack, maar alle cellen worden 0.1 graad warmer)

Mensen moeten dit niet verwarren met radioactiviteit. welke de frequenties veel hoger van zijn en elk deeltje veel meer schade kan doen, en ook echt andere deeltjes kapot kan maken.

Feitelijk zouden mensen veel banger voor de zon moeten zijn, want dat is 1KW/M2 aan fusie opgewekte straling, welke bewezen is huidkanker en soms zelfs blindheid te veroorzaken, en directe stralings effecten echt merkbaar zijn zoals verbranding.
Inderdaad, tenzij je je kop in de magnetron stopt zul je echt geen kanker krijgen van de straling van zendmasten. Er wordt te weinig energie uitgezonden om ook maar enig merkbaar effect te hebben.
Klopt. Echter de straling van een mobieltje tegen je hoofd is 10.000en keer sterker (omdat het zo dichtbij is). Daar kan wel meetbare opwarming door de radiogolven worden veroorzaakt, hetzij extreem beperkt en zonder verder aangetoonde negatieve gezondheidseffecten.

Overigens toonde TNO wel een subtiele verandering aan hersenactiviteit aan (kortere reactiesnelheid bijv., in dubbelblindtest) waarbij niets te zeggen was over of dat een positief of negatief effect was.
Kleine correctie: De frequentie bij een magnetron speelt helemaal niet zo'n grote rol. Deze is voornamelijk gekozen omdat deze band van het spectrum vrij gebruikt kan worden voor deze toepassing (op basis van stralingswetgeving)
Er zijn ook industriele microgolfovens die op 800 Mhz werken en dat gaat net zo goed.
De reden dat het vooral bij water goed werkt is omdat water een gepolarizeerd molecule is, met een positieve lading aan 1 kant en een negatieve lading aan de andere kant. Daardoor draait het heen en weer in de wisselende straling van de microgolfoven. (wikipedia bron)

De opwarmingseffecten van de toestellen die we voor communicatie gebruiken zullen inderdaad verwaarloosbaar zijn (en dit is volgens mij ook al enigsinds bewezen). In de microgolfoven word er inderdaad rond de 750 watt gebruikt, die door reflecties ook zowat volledig in het op te warmen object word opgenomen.
Een mobiele telefoon zend geloof ik maximaal met 3w uit, en doet dit vermoedelijk in alle richtingen verdeeld.
En ook daar weer een correctie op... De 2450MHz vrije band was er niet eerder dan de magnetron en is juist tot stand gekomen omdat hij door het gebruik van magnetrons toch al onbruikbaar was voor andere doeleinden. De keuze voor 2450MHz voor magnetrons zal eerder zijn gemaakt om zo hoog mogelijk maar toch niet onpractisch hoog in de frequentieband te gaan zitten. Zo hoog mogelijk omdat alles dan kleiner kan worden uitgevoerd en je bovendien een betere verspreiding van energie krijgt binnen de beperkte kookruimte. Ook zo hoog mogelijk om niet in de buurt te zitten van de toen gangbare radionetwerken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 maart 2013 11:10]

dan ga ik er toch nog 1x in :P

de reden dat industriele magnetrons andere ranges gebruiken komt inderdaad omdat 1 de magnetron daar groter van wordt (het ding dat de straling opwekt heet ook echt de magnetron) de 2e is omdat deze lagere banden het voedsel nog iets regelmatiger opwarmen.

de storing is geen last van ivm kooi van Faraday
er komt geen straling door de mesh van de magnetron aangezien de gaatjes kleiner zijn dan een tiende van de golflengte (12 cm golflente en de mazen kleiner dan 1,2 cm, (significant kleinere zelfs) dit zorgt voor een practicsh 100% binnen blijven vna de straling.

dit is ook nodig anders zou de energie ook wegstralen naar buiten en je eten niet/langzamer warm worden. maar een magnetron creert dus geen straling,
(afgezien van mogelijk een vreselijke schakelende voeding.)
Als ik lieg, dan lieg ik in commissie. Van wikipedia:
De magnetronoven gebruikt straling met de frequentie 2450 MHz (golflengte 12,2 cm) voor het opwarmen van voedsel. Juist omdat deze toepassing zo populair bleek, werd het weinig zinvol geacht om zendlicenties uit te geven voor het frequentiegebied daar omheen, want er bestond altijd de kans dat een naburige magnetronoven het signaal zou storen. Daarom werd het hele gebied van 2400-2500 MHz, de zogenaamde 2,4 GHz-band, vrijwel licentievrij verklaard en kon het door iedereen en voor allerlei toepassingen gebruikt worden.
Helaas vermeldt wikipedia geen bron, maar het staat me bij dat dit ook in een officieel document over frequentietoewijzingen terugkomt.

Ook is het wel logisch te beredeneren. Er wordt binnen de kooi van Faraday ongeveer 1kW aan RF-energie opgewekt. Een paar mW (dus enkele miljoensten van het oorspronkelijke signaal, je praat dan al over een extreem goed werkende afscherming; zoals je zelf al zegt bijna 100%) kunnen al op een radioverbinding storen (ter vergelijking: wifi werkt met minder dan 100mW) en kunnen allicht ontsnappen zonder dat het verder schadelijk is.

Wat ik me ook afvraag, is of golven met lagere frequentie het eten wel echt gelijkmatiger verhitten. Je zou toch zeggen dat je langere knopen en buiken in je signaal hebt en dat dit alleen goed gaat als je ook een grotere ovenruimte hebt waar het signaal effectiever door reflectie verdeeld kan worden, en dat dat dus een van de afwegingen bij het gebruik van langere golflengtes in professionele apparatuur is. De hoofdreden zou wel eens kunnen zijn dat grotere vermogens op die manier goedkoper op te wekken zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 maart 2013 14:19]

Het gaat erom of de straling "ioniserend" is. Dwz., of de straling in staat is (genoeg energie heeft) om de electronenconfiguratie van atomen in je lichaam te veranderen.
Nee, microwave radiation is juist niet ioniserend. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation
En zelfs op deze frequentie is het an sich niet schadelijk, want het houdt je alleen warm. geen secundaire stralings effecten behalve trilling

Geen van de onderdelen van je stelling hier is wetenschappelijk gezien valide. Je weet niet of er wel/niet schade is! Het idee dat straling je alleen wat zal verwarmen is nogal naief te noemen. Wat trillende cellen in je lichaam is tenslotte geen probleem ?
Je verwart cellen met moleculen. Moleculen trillen. Je cellen staan hopelijk gemiddeld genomen stil...
Er vindt altijd wel ergens celdeling in je lijf plaats en dus zijn cellen "constant" in beweging. En "gemiddeld genomen stil"? Wat betekent dat? Gemiddeld genomen staat alles stil...
gezien de straling niet ioniserend is kan j er gewoon vanuitgaan dan als:

1: er geen brandwonden ontstaan
2: de energie niet gefocussed wordt op het retina.
dat er neits gebeurt, er worden geen electronen weggeslagen, dus de moleculen niet aangepast.

en de warmte is 1 extreem laag qua intensiteit, en de energie verspreid door het hele lichaam , dus al je cellen worden 0.0000000001 graad warmer. that's it.

als dat niet zo was dan zou de energie ooke erder geabsorbeerd worden door muren en had je binnen helemaal geen bereik. een klein deel wordt geabsorbeerd maar de overgrote meerderheid passeert ongehinderd door de materie.

ioniserende straling is dus veel gevaarlijker en kan wel echt schade doen zoals DNA kapot maken, wat is ioniserende straling, wel alles boven blauw licht in principe. oa dus de zon, zonnebanken, en dit lijdt dus ook tot sneller oud worden en kanker en andere problemen>

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ioniserende_straling

[Reactie gewijzigd door freaq op 4 maart 2013 13:20]

Trillende cellen in je lichaam zijn inderdaad weinig problematisch. Al lijken een verbazend aantal argumenten in dit draadje op het tegendeel gebaseerd, hoe beangstigend een verschijnsel klinkt, is een slechte indicatie van eventuele schadelijkheid. 'Elektromagnetische straling' noemen we tenslotte ook wel 'licht', diwaterstofmonoxide is immers gewoon water en in plaats van 'trillende cellen' spreken we doorgaans van 'lichaamstemperatuur'.
"de meeste magnetrons zitten op 2.45 gigahertz (GHz)een golflenge van 12cm ongeveer.

Deze frequentie is specifiek gekozen om water en andere vloeibare/dichte materie op te warmen, als je dus een heel andere frequentie hebt, vooral hoger, dan wordt het effect op moleculen (in elk geval op water moleculen) significant minder "


Die frequentie is niet gekozen. In een magnetronoven zit een magnetron (waar de naam ook vandaan komt). Dat is een aparaat dat hoogvermogen elektromagnetische golven kan opwekken en dat uit de radar techniek komt.
Hoger frequenties werken evengoed of nog beter om water te verwarmen maar de magnetron is dan niet meer zo efficient.
Eerst maar eens bewijzen dat het NIET! schade toebrengt.. Hoevaak is inmiddels al wel niet gebleken dat op langere termijn zaken die eerst al onschadelijk werden gezien toch wel heel schadelijk blijken te zijn, helaas gebeurd dat veel te vaak.. En op het gebied van dit soort straling is er nog lang niet genoeg langdurig en gedegen (onafhankelijk) onderzoek gedaan, en zolang dat niet is gedaan kun je beter het zekere voor het onzekere nemen..

Je kunt het ook zo zien, door zulke strengere normen zal men met betere innovatievere manieren moeten komen..
Het is onmogelijk te bewijzen dat iets niet zo is. Als jij claimt dat er schade optreedt, zul je het echt zelf moeten onderbouwen.

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof
Dat zou hetzelfde zijn als bewijzen dat God niet bestaat. Dat gaat niet, je kan alleen bewijzen dat iets WEL zo is en dat is nog nooit vastgesteld.
Straling lijkt voor veel mensen een eng woord, omdat ze gelijk aan radioactiviteit e.d. denken. Electromagnetische straling daarentegen is compleet anders. Daarnaast is de 1 of 2 watt die een mobiele telefoon uitzend niet eens voldoende om de toplaag van je huid te doordringen. Verwaarloosbaar dus.
Waar kan ik teruglezen dat over 10 jaar 1/3 van de bevolking kanker krijgt?

En welke 1/3e is dat? Als ik me de cijfers goed herinner, heeft de helft van alle mannen die op oudere leeftijd overlijdt, prostaatkanker. Vrijwel niemand daarvan is daar ook daadwerkelijk aan overleden. Zo kan je de statistieken ook mooi inkleuren. Sowieso zal in een vergrijzende maatschappij per definitie meer kanker voorkomen.
Bron van die 1/3 ? geloof ik echt niets van. Misschien 1/3 van de sterftes, maar dat zegt ook niet veel. Het betekent dat we geen goede manier hebben om kanker te bestrijden terwijl voor de meeste andere ziektes we dat wel hebben.

Ik zou eerder kijken naar de 15-25 jaar generatie. Merken we daar meer kanker tov vroeger? Door het veelvuldig gebruik van multimedia en de snelle groei zouden negatieve effecten zich veel rapper moeten tonen dan bij 50+'ers. En zelfs als er een stijging is, is er een causaal verband met dit soort straling?

Dat sommige mensen overgevoelig zijn betekent niet dat het schadelijk is. Bij geur is dit heel vaak ook het geval. Mensen ruiken soms gevaarlijke stoffen, maar wanneer men probeert te meten wat er precies aan de hand is kunnen ze vaak niets vinden omdat de concentratie te laag is. Storend? Zeer zeker. Schadelijk? Meestal niet.

Als je gaat kijken naar de energie die verbruikt wordt zou ik me niet echt zorgen maken. Die paar watt bij zwaar gebruik vallen in het niets tegen zonlicht. Een paar minuutjes buiten rondlopen in de zon en je hebt meer schadelijke straling gehad dan je GSM op een week kan uitsturen zelfs al moest je constant bellen. Zeker als je in een stad woont gaat de slechte kwaliteit van de lucht compleet overheersen. Als je met die lucht kan leven, gaat de straling echt geen noemenswaardig verschil maken.
Kanker is een kansspel. Iedere keer dat er een celdeling in je lichaam plaatsvind is er een kleine kans dat er iets mis gaat waardoor je kanker krijgt. Vergelijk het met het gooien van een miljoen-zijdige dobbelsteen. De kans dat je een 1 rolt is erg klein, maar vroeger of later heb je pech. En hoe langer je het spel speelt(ouder word), des te meer kans dat je uiteindelijk een keer pech hebt.

Vroeger ging je dood voordat je de kans had om kanker te krijgen.
De redenering van de alu-hoedjes: '1/3e van de bevolking krijgt op een goed moment enige vorm van kanker, dus mijn vermoeden over gevaren van straling klopt'

Geweldig. Vooral zonder bronvermelding.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2013 12:48]

Vroeger ging je dood voordat je de kans had om kanker te krijgen.
Niet helemaal consequent met de rest van je (kloppende) verhaal: "Vroeger ging je dood terwijl je kans op kanker nog heel klein was" klopt beter... ;)
Het is goed mogelijk dat vroeger veel mensen eerder dood gingen dan dat er kanker geconstateerd kon worden.
Een andere verklaring kan natuurlijk ook zijn dat we toen nog niet wisten wat kanker was en/of we dit nog niet goed konden constateren.

Wat de oorzaak ook zal zijn maakt natuurlijk weinig uit voor deze discussie denk ik.
Daarnaast, ondertussen is ook wel gebleken dat sommige stoffen ervoor kunnen zorgen dat je 1 sneller/vaker zal rollen dan normaal. Niemand heeft nog kunnen bewijzen dat dit niet het geval is door de gsm straling. Ook het wel is niet hard bewezen. Dit zal sowieso ook wel even duren denk ik, net als de schadelijkheid van asbest een tijd heeft geduurd.
Ik ben niet iemand die zegt dat het schadelijk is overigens. Maar het zou mij niets verbazen als het wel schadelijk blijkt te zijn tegen de tijd dat ik oud ben. Aangezien ik geen grote beller ben maak ik mij niet druk hierom. Maar mocht ik veel gaan bellen dan gebruik ik wel een headset (bedraad). Al is het alleen al voor het gemak ;)
Maar het is een kansspel dat te beÔnvloeden is, in tegenstellling tot roulette. De vraag is dus of dit soort straling dat doet, en zo ja in hoeverre.

Ook is het zo dat de gemiddelde levensduur inderdaad is toegenomen, maar vooral omdat de kindersterfte enorm is afgenomen. Als ze eenmaal die eerste 10-15 jaar overleefd hadden werden mensen vroeger regelmatig net zo oud als tegenwoordig, in ieder geval ruimschoots oud genoeg om kanker te ontwikkelen.

Het probleem is meer dat het niet mogelijk is om te vergelijken met periodes waaruit we geen goede statistische gegevens hebben. Het zou best kunnen dat er rond 1800 ook regelmatig mensen aan kanker doodgingen maar we het gewoon niet als zodanig herkenden.

Het is wel een feit dat mensen toen veel vaker aan ziektes doodgingen die we tegenwoordig makkelijk kunnen voorkomen, met name door verbeterde hygiŽne en vooruitgang in de medische wetenschap. Maar wat we eigenlijk willen weten maar helaas niet kunnen beantwoorden: stel dat die mensen niet aan pest/cholera/tbc/infectie-van-een-lullig-wondje waren doodgegaan, hadden ze dan meer of minder kans om kanker te krijgen dan wij?

Je ziet ook vaak genoeg (of eigenlijk veel te vaak) dat jonge mensen kanker krijgen, zelfs kinderen. Was dat toen anders of niet? We weten het gewoon niet, we kunnen alleen iets zeggen over periodes waar we cijfers van hebben, maar dat is dus onder andere omstandigheden dan rond 1800.

Wat straling betreft, het lijkt me belangrijk dat de effecten daarvan goed onderzocht worden en ik heb wel eens het gevoel dat we wat hard van stapel lopen. Maar ik denk ook dat er dringerder zaken zijn, zoals het feit dat Nederland zich niet aan de Europese normen voor fijnstof houdt, of dat je ongeveer een pakje peuken binnenkrijgt als je een tijdje achter een brommer fietst.
Wat is dan de reden, dat ondanks we veel gezonder leven dan vroeger... er over 10 jaar 1/3 van de bevolking kanker krijgt...
Misschien omdat de mensen ouder worden?
m welke reden dan ook... straling in welke vorm dan ook, is nooit goed voor je lichaam.
Gebrek aan zonnestraling (zichtbaar en UV) kunnen resulteren in zwakke botten, bepaalde huidziektes en depressies.
Als mensen gezonder/langer leven vind er ook meer cel deling plaats, en gaat de kans dat die fout gaat ook omhoog. Hiermee bewijs je niet dat straling slecht is voor het menselijk lichaam, het kan zijn dat straling gedeeltelijk verantwoordelijk is voor kanker cellen maar het kan ook zomaar zijn dat juist doordat we langer leven de cel deling vaker fout gaat.
Das natuurlijk ook onzin, aangezien onze gemiddelde leeftijd van overlijden in de afgelopen 200 jaar alleen maar omhoog is gegaan, ook in de afgelopen jaren. Als straling daadwerkelijk een invloed had, dan was dit al lang zichtbaar in de cijfers.
Daarnaast is de 1 of 2 watt die een mobiele telefoon uitzend niet eens voldoende om de toplaag van je huid te doordringen. Verwaarloosbaar dus.
Onzin. Vooral bij kinderen is de doordringing significant.
Heb ooit een plant naast een wifi kastje gehad. Deze plant is er binnen een paar maanden tijd grijs en grauw uit gaan zien, terwijl mijn andere planten, ook die op een vergelijkbare plaats stonden zonder wifi in de buurt, het wel goed deden.

Ik heb dus wel mijn verdenkingen.
Als er wifi bij die plant in de buurt was, en bij de andere planten niet, stonden ze er toch een heel eind vanaf. Komt op die plekken evenveel zonlicht en is de luchtvochtigheid even hoog? Staan ze in eenzelfde pot? Zijn het dezelfde plantensoorten? En ook belangrijk, heb je dit bij meerdere planten zien gebeuren?

Ik heb ook een plant die het niet goed doet, en die stond in een roze pot en de andere planten niet. Er is nog geen verdenking tegen roze potten. ;) Als je namelijk op deze manier verbanden probeert te zoeken, ga je ze ook vinden, ongeacht of ze er ook echt zijn.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 maart 2013 11:25]

Heb ook een keer zoiets gelezen, maar het bleek fijnstof te zijn die de boosdoener was.
ik zou dat onderzoekje nog 3 keer herhalen, mocht het zo zijn stuur mij de gegevens, ga ik hem ook doen en als het dan klopt komen we in Nature. Nee, wifi laat niet planten verdorren aangezien de wifi dichtheid in nederland enorm is.
Dat iets GEEN! (niet niet) schade toebrengt, is lastig te bewijzen. Het is echter aannemelijk dat velden onder een bepaalde sterkte geen schade toebrengen. Dit hele gebeuren gaat over de vraag of die sterkte 7V/m is of 4V/m. Op basis van statistieken kan je wel vermoedens uitspreken, maar harde bewijzen leveren zal erg moeilijk worden.

Het echte probleem, if any, zit hem helemaal niet in de masten. Als mobiele beller krijg je tig keer die energie door je hoofd als je je telefoon aan je oor houdt terwijl de maximale veldsterkte van die masten alleen vlak naast (en niet eens vlak onder) de mast gehaald wordt.

Daar heb je ook een goeie situatie te pakken om statistische gegevens te verzamelen: er zouden vťťl hersentumoren en andere afwijkingen voor moeten zijn gaan komen de laatste 20 jaar als er inderdaad een significante invloed op de gezondheid is.

Nou geloof ik best dat er enige invloed is, ik vind het zelf niet comfortabel om mijn mobieltje meer dan 10 minuten aan ťťn oor te houden... Dus het is een goede zaak dat er maximale veldsterktes in de wet staan. Maar laten we het nou niet overdrijven.

P.S. Innovatie kan je zeggen, maar onder een bepaalde veldsterkte heb je gewoon geen bereik en daar verandert innovatie niets aan. Nou kan je voor langzaam verkeer (spraak, sms) simpelweg een lagere frequentie pakken voor een wat groter bereik, maar juist voor 4G gaat dat niet op.
In het vaticaan staan nogal veel sterke radiomasten, je weet wel, om het evangelie over de wereld te verspreiden. Dat is dus wellicht een goeie plek om te kijken of straling effect heeft op gezondheid. Wat blijkt?
There is a "coherent and significant connection" between radiation from Vatican Radio aerials and childhood cancer, researchers have said.
Correlation != causation, maar hier moeten toch je wenkbrauwen van omhoog gaan.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-10634977
Klopt, ik heb ook gelezen dat de straling van zendmasten niet het probleem is maar het mobieltje zelf en dan vooral bij de hersenen van (jonge) kinderen.

En juist de zenders in de mobieltjes zelf worden steeds krachtiger, nu ook voor het faciliteren van 4G maar dat was van 2- naar 3G ook al niet anders.
Heb je enige bron ervan dat zenders in mobieltjes krachtiger worden? Want vanilla GSM zit rond de 1W, misschien 2W. En dat is zover ik weet nooit meer geworden dan dat, sterker nog 4G is volgens mij alleen maar minder power. De hogere snelheden worden gehaald uit complexere modulatie, niet meer power.
dan hebben we het hier ook niet over een paar watt. maar meerdere kilowatten aan energie die bedoeld zijn om de halve zoniet hele wereld over te zenden in plaats van 5-6 km om een mast heen. een compleet ander verhaal dus.
Eindelijk iemand die spreekt over velden ipv straling. RŲntgen straalt, daar komen deeltjes bij vrij, radiogolven zijn 'slechts' velden. Antennes stralen niet maar resoneren.
Ik neem aan dat je (nog) onwetend bent.

Begin hier maar eens: http://www.stopumts.nl/

Zelf ben ik ook bovengemiddeld gevoelig voor elektrosmog, zeker in de Auris Full Hybrid waar ik in rijd. Gelukkig zijn er dingetjes die het mitigeren, zoals zwarte toermalijnkrystal (al bewezen in 1700+), bepaalde planten en (heilige) geometrische vormen.
Ook van (sterke) Wifi bronnen heb ik last. Weet je hoe een duimschroef kan voelen? Probeer eens eentje voor het hoofd voor te stellen. Daarnaast wordt mijn lymfesysteem bij de keel heel snel overbelast, ook door GSM's.

Wist je dat die zeer belastende UMTS antennes ook op ziekenhuizen staan? Als je erbij stil staat, dan is de prehistorie nog veel beter dan deze maatschappij.

En wat te zeggen van de frauduleuze onderzoeken, gefinancieerd door de telefoonproviders, die geen schadelijke effecten konden aantonen? Tsja, volg het geld.
Volgens jou redenatie zou ik binnen 8 uur volledig dood moeten neervallen. Ik ontvang hier 35 tot 40 verschillende draadloze netwerken en 3g is hier uitstekend. Je voorbeeld van je auto is een goed voorbeeld van de onzin. Zeuren over de elektromotoren in een hybride auto en geen woord over stofzuigers, trein, tram enz.

Hoe voelt een nabije blikseminslag bij jou? Heb je dan elke keer een hartaanval? Weet je wel hoe enorme piek in radio-straling van bliksem afkomt? Want dacht je van een langs rijdende brommer? Val je meteen dood neer wanneer je langs de zendmast van 1 van de talloze radiozenders komt waar met 1000+ watt uitgezonden wordt? Wat dacht je van militaire radar installatie van paar megawatt? In sommige straaljagers zitten al een installatie van 200+Kilowatt

Jij bent 1 van de kleine groep van mensen ergens last van hebben en iets zoeken om de schuld van te geven en daarna nog meer ziektebeelden gaan inbeelden van iets wat er niet is.

Denk hier maar is over na en ga daarna uitzoeken waardoor je je slecht voelt. Dat is zeker niet door elektromagnetische straling. Dat is altijd en overal aanwezig ook midden in SiberiŽ!
Nee, hij zegt dat niet.
Hij zegt dat HIJ er last van heeft, en ergens is het wel te prijzen dat hij zoiets durft te beweren op een technologisch forum
Verder zal hij een trein niet kunnen testen omdat daar natuurlijk allemaal GSM's aanwezig zijn. Verder heb ik al weleens gelezen van iemand die geen stofzuiger, en zelfs geen koffiezetapparaat aan kon hebben.

Stel dat wat hij zegt echt de waarheid is voor hem, of stel dat jij dat zou hebben en iedereen doet het af als onzin. Jij kunt namelijk niet bewijzen dat hij niet heeft wat hij zegt dat hij heeft.

Dus voordat je iemand aanvalt moet je eerst 100% zeker zijn dat het niet zo is, of tests gaan uitvoeren.


Ik heb er zelf ook geen last van, maar ik kan niet zeggen dat een ander er geen last van heeft, al klinkt het voor mij wel onwaarschijnlijk.
Er zijn ook mensen met hoogtevrees, die snap ik ook niet. Er zijn mensen met eczeem door katten, dat heeft de gemiddelde persoon ook niet. Dus roep gewoon niet direct dat iets onzin is, tenzij jij 100% kunt bewijzen dat dat het geval is. En met jouw berichtje laat je dat niet zien.
JIJ bent immers niet overgevoelig, dus wat JIJ waarneemt boeit geen zak. Het gaat erom of er bij DingieM wat verandert als er op objectieve meters ook wat verandert, en dit te reproduceren is. Voordat je dat je kunt aantonen kun je niet zeggen of een uitspraak onzin is, of aankomen met extreme gevallen, waar JIJ inderdaad geen last van hebt.

Zo heb ik ook geen last van mijn longen als er geen honden zijn. Maar zodra er 1 in de buurt is, word ik gek..
Dus voordat je iemand aanvalt moet je eerst 100% zeker zijn dat het niet zo is, of tests gaan uitvoeren.
Dat is niet empirisch aan te tonen. Wel is het (omgekeerde) placebo-effect aangetoond, en als iemand over heilige geometrische vormen begint zou ik daar beginnen met onderzoeken, met alle respect en eerlijkheid. Er is wel degelijk veel onderzoek naar lichamelijke gevolgen door straling geweest, en als daar niets uit blijkt kun je echt wel wat stellen. "100% zeker" klinkt leuk, maar daarmee kom je niet verder dan "ik denk, dus ik ben" van Descartes... "Heel erg aannemelijk" is ook prima, als je daarbij de claims van de critici gewoon netjes onderzoekt.
Zo heb ik ook geen last van mijn longen als er geen honden zijn. Maar zodra er 1 in de buurt is, word ik gek..
Voor allergiŽn, hooikoorts etc. is dan ook overweldigend wetenschappelijk bewijs.

En ga er nou niet vanuit dat ik "vage" lichamelijk klachten niet serieus neem, want ik weet dat die extreem vervelend zijn, zeker als je geen oplossing of oorzaak kunt vinden. Maar dat is geen reden om dat zonder goede onderbouwing aan dingen toe te schrijven die je helemaal niet begrijpt. Daarmee wek je alleen maar extra stress en onbegrip op wat het alleen maar erger maakt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 maart 2013 11:29]

Voor allergiŽn, hooikoorts etc. is dan ook overweldigend wetenschappelijk bewijs.
Juist, en dan moet je even teruggaan naar het jaar 1500.
Denk je dat de mensen die toen geen last van honden hadden, geloofden dat er mensen waren die daar wel specifiek last van hadden?


Wie weet zitten wij qua stralingsonderzoek en -kennis nog in het jaar 1500, als je het vergelijkt met allergieŽn.
Wie weet zitten wij qua stralingsonderzoek en -kennis nog in het jaar 1500, als je het vergelijkt met allergieŽn.
Nee, want de meeste onderzoeken tonen geen statistisch verband aan. Dat staat los van het aantonen van een eventuele oorzaak. Ook al snapten ze de medische achtergrond niet, ook in het jaar 1500 hadden ze (als ze statistiek hadden gesnapt) kunnen vaststellen of er mensen waren die last hadden van honden. Hoe dat dan precies komt kan altijd later nog uitgezocht worden. Of niet, als er toch al geen statistisch verband is.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 maart 2013 11:29]

Ben ik nu de enige die een (letterlijk) double blind test wel zie zitten met dit soort types? Is niet zo moeilijk: ik stop jullie allemaal in een verduisterde vrachtwagen en rij jullie naar een grot in limburg en vervolgens maastricht. Presto, eindelijk van dit gedoe af.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 4 maart 2013 15:19]

Moeten we dit serieus nemen, of is het cynisch bedoeld? Ergens vrees ik voor het eerste. In geval dat juist is, schop je Auris Full Hybrid aan de kant en ga fietsen. En pak eens een goed boek over de prťhistorie. Toen kregen ze niet de kans om dood te gaan aan kanker. En als je denkt dat het beter was toen er nog geen ziekenhuizen bestonden, hang dan gewoon een kaartje om je nek dat je niet behandeld wilt worden.
Ik neem aan dat je (nog) onwetend bent.

Begin hier maar eens: http://www.stopumts.nl/
Dat is wel de laatste plaats om te beginnen.
Dat is zoiets als naar een conspiracy theory site gaan als je iets over de aanslagen van 9/11 wilt weten
Nou ben ik wel hťťl benieuwd waar ze in 1700+ ~[waarschijnlijk wordt de 18e eeuw bedoeld] de electrosmog vandaan haalden om de werking van zwart toermalijnkristal daarop te bewijzen.

Overigens snap ik er geen zier van dat jij expres in een electrische auto gaat rijden als je last hebt van electrische velden.

Heb je bovendien vastgesteld dat jouw kwalen daar wel degelijk door veroorzaakt worden? Als je in een hujte op de hei symptoomvrij bent, kan dat ook nog aan andere factoren liggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 maart 2013 11:26]

Ach weet je, de vriend van mijn moeder heeft ook 'last' van EM 'straling'.
Als hij hier in de hut komt dan moet mijn TV (monitor) uit omdat ie er niet tegen kan...
Maarrr, als er iets op internernet gezocht moet worden kan dat wel met mijn netbook, omdat het scherm kleiner is?
En dat gaat via WIFI, wat honderd meter verderop nog volledige ontvangst heeft?

Ik zal wel gek zijn of zoiets...
Volgens mij zou je eens langs de psygiater moeten gaan met dat zinloze gezwijmel over "toermalijnkristallen" . Er zijn talloze onderzoeken geweest naar het vermeende overgevoeligheid hoof electromagnetische straling, altijd vielen ze door de mand
Je zegt aan de enne kant dat de onderzoeken frauduleus zijn, en komt dan met oplossingen als zwarte toermalijnkrystal (al bewezen in 1700+), bepaalde planten en (heilige) geometrische vormen. Van de zwarte toermalijnkrystal is in 1700+ al bewezen dat het beschermt tegen UMTS straling? En wat moet ik me voorstellen van (heilige) vormen? Het klinkt alsof je ergens last van hebt en maar aan het zoeken bent naar een verklaring. Het is vervelend maar er moet wel een goede onderbouwing zijn voor dat je alles op straling gaat afschuiven.

De mensen die kristallen, helende planten en (heilige) geometrische vormen verkopen doen het echt niet alleen om mensen te helpen die willen ook geld verdienen, dus hun onderzoeken kunnen ook als 'frauduleus' aangemerkt worden.

Ik hoor vaak dat mensen slecht slapen van UMTS masten en dan geven ze als argument 'want ergens anders slaap ik wel goed', ze vergeten dan even dat een verandering in omgeving een positief effect heeft op stress, en je daardoor mogelijk beter kan slapen.
De sleutelpassage is: 'Ik neem aan dat je (nog) onwetend bent'. Wanneer mensen zo beginnen dan is het duidelijk dat we te maken hebben met een 'ingewijde', iemand waarvoor de normale natuurwetten niet gelden. Die in dit geval verkeert temidden van toermalijnkrystal (zijn/haar spelling) en 'heilige geometrische vormen'.

Tja, zou daar ook maar een greintje wetenschap tegen helpen? Zeer zeker de genoemde 'frauduleuze onderzoeken' niet. Want zolang deze geen bevestiging van zijn/haar gelijk inhouden blijven die natuurlijk 'frauduleus'. De aangehaalde webite staat er vol mee en wie daar nog niet genoeg aan heeft kan even overschakelen naar niburu.nl
Het is zo leuk om dit soort reacties te lezen. Het zijn dezelfde type mensen die bootjes kopen omdat in 2012 de aarde zou verwoesten, of bunkers bouwen in Afrika..
Tja, je zal wel ergens last van hebben, daar twijfel ik niet aan, maar omdat meteen aan GSM straling te linken, dat heet onjuiste of niet genoeg onderbouwde correlatie.
Graag zou ik eens een steengoed onderzoek naar het effect van deze straling zien.

En trouwens, het constant inbeelden van de aanwezige 'overdosis' straling die jij incasseert elke dag helpt ook mee aan het feit dat je je niet goed voelt. Een soort placebo-effect.
Ik vind het een vreemd idee dat we zouden moeten bewijzen dat iets schadelijk is, dus dat daar de bewijslast ligt.

Ik ga er van uit dat het menselijk bestaan een aaneenrijging is van schadelijke invloeden. We worden elke dag bestraald vanuit de kosmos, (goed, daarop zijn we geŽvolueerd) we eten mutagenen, we eten genetisch gemanipuleerd spul, eten kun je dat niet eens noemen. We stoppen allerlei rommel in ons lichaam en we worden door allerlei frequenties doorstraald.

Het menselijk lichaam gaat zo'n 70. 80 jaar mee.; Dan is het voor de meeste mensen wel gebeurd. We weten ook dat je hersens hun piek bereiken zo rond je 30ste en dat daarna het verval al weer begint. Entropie is een kosmische constante.

In die situatie lijkt het mij dat je elke mogelijke verergering van dat verval voorkomt, tenminste, als je oogmerk is dat je een lang en gezond leven wilt hebben. Wij zijn als soort geŽvolueerd zonder electromagnetische straling van telefoons, radio en ons lichaam is zoals het is onder invloed van natuurlijke achtergrondstraling. Als die extra signalen die elke seconde je lichaam penetreren dat kan haast niet anders of dat heeft een effect.

Het lijkt mij dus dat de industrie moet bewijzen dat het NIET slecht is. Maar helaas, zo ver is de wetenschap nog niet, dat de bewijslast ook eens omgekeerd kan worden.

Als hij in het bos wandelt en je ziet een paddestoel, dan prop je die niet in je mond omdat je weet dat sommigen soorten lever en nier schade op kunnen leveren.

En toch zet je gerust een GSM aan je oor. In onze cultuur is wetenschap de machtigste religie en als die geen bewijs kan vinden voor schade door straling, dan IS het niet zo. Op dezelfde manier dat ooit een geestelijke tegen Galileo zei niet door zijn telescoop te willen kijken en dat wat je door dat ding heen zag een hallucinatie was.

Ondanks onderzoeken die niet aantonen dat er schade kan ontstaan gun ik mijzelf het voordeel van de twijfel. Het leven is een aftakelingsproces en alles wat daar negatief aan bijdraagt zou je als mens met gezond verstand moeten vermijden. Dat geldt voor geraffineerde suiker, GM 'voedsel' slechte vetzuren en straling.

De natuurlijke stralingen dienen we gelaten te accepteren, die is er en dat blijft zo. Daar hebben we ons op aangepast.

Ik vind het laakbaar dat politici economie belangrijker vinden dan volksgezondheid. Blijkbaar moeten we zoveel produceren en consumeren dat onze lichamen er onder lijden en zo elvenw e op termijn gewoon korter, vanwege onze slechte lichamelijke conditie. Bestraald van buitenaf en van binnenuit kapot geconsumeerd met de al genoemde slechte substanties.

De enige substanties die je attent maken op hoe slecht we met elkaar omgaan en met de wereld zijn verboden, zoals paddo's, maar de tienduizenden chemicaliŽn die worden geproduceerd daar wordt nauwelijks moeilijk over gedaan. Want daar wordt geld mee verdiend.

Ons paradigma is werk werk werk werk werk. We moeten werken. Of je wekt of je leert, volgens Mark Rutte. Er is niets daartussen. Hij is een oprecht christen, want het is onderdeel van de kerkelijke traditie, als mensen werken en moe zijn, dan denken ze niet te veel na. Mensen die nadenken zijn gevaarlijk, daarom zijn paddo's ook door christenen verboden gemaakt. En al die andere mooie planten.
Vroeger werkten mensen korter en hadden toch genoeg te eten. We worden aan de arbeid gedreven als slaven, we produceren goederen en diensten die we danz elf consumeren en zou houden we de massa dom. We moeten toch IETS doen?
Wel, nee. We hoeven helemaal niets te doen. We kunnen met veel minder af.

En daarom heeft Brussel geen 4g netwerk nodig, net zo min als wij. Stralingsnormen zijn vervelende obstakels in het paradigma dat je je hele leven lang moet arbeiden, want als je niet werkt, ben je namelijk niets waard.

Zelfs een WAO'er moet 'iets' doen. Als kon je maar 1 uur per dag werken, dat is beter dan niet werken. Ze willen belasting heffen op dat ene uurtje als het kan.

Stralingsnormen versoepelen is hetzelfde als meer gif toestaan op appels in de supermarkt. Maar een beetje gif is ook gif. En ze kunnen werken als mutagenen. We zijn geŽvolueerd zonder landbouwgiffen. En we doen alsof een beetje geen kwaad kan, omdat de religie der wetenschap dat zou vaststellen?

Men vraagt zich soms af waarom er zo veel autisten zijn tegenwoordig. Of waarom zo veel kinderen overgewicht hebben. Laats nog in het nieuws geweest. En of we wetten zouden moeten maken om onze kinderen te beschermen, dan komen er van die neuzelaars die zeggen dat we als burger het recht hebben eigen keuzes te maken, wat ze natuurlijk bedoelen is dat ze winst willen maken over de ruggen van de nationale volksgezondheid. Ze verschuilen zich achter onze rechten. Triest en liederlijk.

Ik kan je wel vertellen waarom er zwaarlijvige kids rondlopen, waarom er meer autisten lijken te zijn, kinderen met ADHD etc. Dat zijn allemaal ziekten die door onze levenswijze worden gestimuleerd.

Als we stralingsnormen steeds maar oprekken dan zal blijken over geruime tijd dat er meer ziekten ontstaan die min of meer onverklaarbaar zijn, maar men zal nooit de schuld leggen bij de industrie, immers, de wetenschap vondt geen bewijs dat GSM straling etc. slecht is voor de gezondheid.

Ja, bel je dood. Overdreven? Ik denk van niet. De wetenschap biedt modellen van de realiteit, het is niet de realiteit zelf, dus alles wat wetenschappelijk onderzocht en geconcludeerd wordt daarvan dien je te weten dat het een model is en dat het gebrek aan bewijs niet betekent dat er geen bewijs nog kan worden gevonden.

Laat de industrie, als ze 4G willen, liever een andere techniek gebruiken die hetzelfde doet als 4G zonder dat normen moeten worden aangepast.
Uit je bron:
Our solutions are based on a proprietary semiconductor material, which transforms incoming "chaotic" radiation into a pattern of coherent (harmonic) waves of selected frequencies. This pattern of waves is similar to the waves from natural radiation and prevents potentially harmful effects on living organisms.
Dit klinkt niet beter dan de biostabil of memon, en dat soort ongein is voornamelijk gericht op geld aftroggelen bij mensen met extreme scepsis tegenover de wetenschap en veel te weinig scepsis tegenover iedereen die ze gelijk wil geven.
In die situatie lijkt het mij dat je elke mogelijke verergering van dat verval voorkomt, tenminste, als je oogmerk is dat je een lang en gezond leven wilt hebben. Wij zijn als soort geŽvolueerd zonder electromagnetische straling van telefoons, radio en ons lichaam is zoals het is onder invloed van natuurlijke achtergrondstraling. Als die extra signalen die elke seconde je lichaam penetreren dat kan haast niet anders of dat heeft een effect.
Ironisch genoeg wordt de menselijke levensverwachting beter naar mate er meer technologie in zijn leven komt, dus ja, het heeft inderdaad een effect.
Het lijkt mij dus dat de industrie moet bewijzen dat het NIET slecht is. Maar helaas, zo ver is de wetenschap nog niet, dat de bewijslast ook eens omgekeerd kan worden.
Nee, zo ver gaat het ook nooit komen want het is niet empirisch te bewijzen dat iets niet zo is. Als je van een ander verwacht dat hij bewijst dat iets niet zo is, weet je van tevoren al dat je "gelijk" gaat krijgen zonder de ander een kans te geven, dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Wel kun je verwachten dat het aannemelijk wordt gemaakt, als het een grote invloed op de volksgezondheid kan hebben. En hoewel je wel eens hoort van een onderzoek dat wat nuances aanbrengt op de veiligheid (bij extreme straling loop je uiteraard gezondheidsrisico's) wordt er al met al geen significant gezondheidsrisico gevonden. Mocht dat wel gebeuren, dan staan politici en belangengroepen al snel op hun achterste benen (zoals bij het anti-rookbeleid, verplichting van roetfilters, strenge veiligheidsnormen op scholen, etc.).
En toch zet je gerust een GSM aan je oor. In onze cultuur is wetenschap de machtigste religie en als die geen bewijs kan vinden voor schade door straling, dan IS het niet zo. Op dezelfde manier dat ooit een geestelijke tegen Galileo zei niet door zijn telescoop te willen kijken en dat wat je door dat ding heen zag een hallucinatie was.
Als je wetenschap gelijkstelt aan religie heb je het hele idee achter wetenschap niet begrepen. Mocht je je dus afvragen waarom sommige wetenschappers zo weinig interesse lijken te hebben om "pseudowetenschappers" en niet-wetenschappelijke critici tevreden te stellen: ze nemen het met goede reden niet serieus. En diegenen die dat wel doen lopen vaak tegen een muur van onbegrip aan, omdat degenen die de wetenschap beschuldigen van dogmatisme (vaak zonder goede onderbouwing) zelf veel dogmatischer blijken in hun anti-wetenschappelijke mening. Zo ook hier: alle onderzoeken die met goede wil zijn gedaan om te kijken of er echt een schadelijk effect is, worden weggewoven als propaganda als dit critici geen gelijk geeft, terwijl alles wat tegen straling spreekt wordt geaccepteerd, vaak zonder de kennis om dit kritisch te kunnen beoordelen.
De natuurlijke stralingen dienen we gelaten te accepteren, die is er en dat blijft zo. Daar hebben we ons op aangepast.
Het spijt me dat ik je moet teleurstellen, maar de natuurlijke situatie, met veel meer blootstelling aan zonlicht, meer verzadigde vetten in vlees, etc. dan we nu hebben, geeft echt geen hogere levensverwachting dan een 'modern' leven. De mens is geŽvolueerd om rond zijn 50e dood te zijn en de natuurlijke straling van zonlicht is echt niet zo gezond als je nu doet voorkomen.
Ik kan je wel vertellen waarom er zwaarlijvige kids rondlopen, waarom er meer autisten lijken te zijn, kinderen met ADHD etc. Dat zijn allemaal ziekten die door onze levenswijze worden gestimuleerd.
Om daar kort op in te gaan: deels komt dit door een ongezonde leefwijze van de moeder tijdens de zwangerschap (met name drankgebruik, roken etc.). Maar grotendeels komt dit doordat iemand die nu ADHD heeft vroeger gewoon als druk irritant kereltje bestempeld werd, en een autist als een raar kereltje. En vroeger moest je gewoon bieten oogsten, nu moet je hippe reflectie-opdrachten doen voor je derde vervolgopleiding, dan krijg je van sociale stoornissen gewoon sneller last.
Laat de industrie, als ze 4G willen, liever een andere techniek gebruiken die hetzelfde doet als 4G zonder dat normen moeten worden aangepast.
Wat had je ongeveer in gedachten?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 maart 2013 11:02]

Stel dat we neutrino's kunnen temperen dan ben ik voorstander!
bel je dood
Dat doen fietsers regelmatig.
"Eerst maar eens met bewijzen komen dat dit Łberhaupt ook straling schade toebrengt"

Dat is echt de wereld op zijn kop.

Je gaat eerst testen en dan pas trek je een conclusie op basis van wetenschappelijk bewijs.
Elke andere mentaliteit zorgt voor grootschalige problemen.

Even de deur uit lopen dan snap je waarom. ;)
Mjah, als daadwerkelijk aangetoond zou zijn dat er sprake is van lichamelijke schade..

Daarnaast: hoe werkt vermogen met volt per meter?
Brussel is de enige stad in heel Europa die zo'n absurd strenge norm heeft. Dit heeft weinig te maken met beschermen van je lichaam en meer met eigenwijze politici. Of wil je mij vertellen dat de rest van Europa het mis heeft en Brussel als enige een goede norm hanteert?
In Nieuw-Zeeland zitten ze nog veel lager met de norm.

De norm wordt altijd bepaald en beinvloed op basis van de huidige 'regerende' belangen. En die hebben dus ook een commerciele basis.
Tsja, ik wil het allemaal nog wel eens zien in de toekomst.
Zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken naar de gevolgen van dit soort straling zijn lang niet eenduidig.
Nu de draadloze netwerken steeds intensiever gebruikt worden en ook dichter en dichter worden vraag ik me af wat het op de lange termijn teweeg zal brengen, aangezien je ook aan steeds intensievere straling wordt blootgesteld. Hopelijk niets, maar ook wetenschappers kunnen zich aardig vergissen.
Denk maar eens aan de eerste atoomproeven waarbij Amerikaanse soldaten vooraan stonden.....heel wat hebben dat op termijn met hun leven moeten bekopen. En daar zei men ook aan dat er geen gevaar was.
De wetenschap is inmiddels wel een heel stuk verder, maar zolang wetenschappelijke onderzoeken elkaar op dit gebied tegenspreken zit ik liever aan de veilige kant en mag mevrouw Kroes wat mij betreft het dak op (in plaats van een antenne ;) )
Als je al refereert aan onderzoeken, geef dan wat bronnen.

Er zijn namelijk geen (goed onderbouwde) onderzoeken die gevolgen aantonen. Iets dat je dan wel had verwacht.

Het aantonen dat iets geen gevolgen heeft is daarentegen erg lastig. Want er zijn altijd mensen die zeggen "ja maar over 10 generaties" ... blablabla

Je kan hooguit aannemelijk maken dat iets geen gevolgen heeft.


En radiogolven is niet iets van de laatste jaren ..

[Reactie gewijzigd door ReneX op 4 maart 2013 09:41]

Er is gťťn lichamelijke schade. De hele notie dat radiogolven schadelijk zijn voor de gezondheid is volslagen larie. Hierover is iedereen die een beetje verstand van zaken heeft, het eens. Als je je nog steeds zorgen maakt, sla een boek over klassieke electrodynamica of kwantumchemie open.
Uhm.. 'radiogolven' kunnen we degelijk schadelijk zijn voor de gezondheid, het is alleen de sterkte en duur van blootstelling waarvan dat af hangt. Het is ook al lang bekend dat wifi netwerken etc een invloed hebben op de hersenactiviteiten, maar onderzoeken met de gevolgen op lange duur zijn nog niet zo ver..
Je vertoont anders wel tekenen dat je te veel straling hebt opgenomen, gezien je nogal wat raars beweerd :)

Niet schadelijk? Zeg dat maar tegen je magnetronmaaltijd die gewoon gaat KOKEN van radiogolven waarvan jij claimt dat ze nooit en te nimmer kwaad kunnen :P
Ja. Je kan er een beetje warm van worden. Dit verhoogt je risico op kanker niet significant.
en welk bewijs heb je daarvoor?
Weet dat temperatuur wel degelijk invloed heeft op kanker, zie bijv hyperthermie-behandeling. (positief effect in dit geval, maar dus wel degelijk effect!)
Hij zegt: niet significant. Als straling invloed heeft vanwege de warmte, dan is dat effect minder groot dan het effect van je woonplaats (Nederland, noord-Zweden of zuid-Spanje is nogal een temperatuurverschil), de warmte van een elektronisch apparaat op zich (een telefoon wordt warm als je een grafisch spelletje speelt), of simpelweg een wollen trui. Als radiogolven voor 4G invloed hebben op het ontstaan van kanker vanwege warmte, heeft nagenoeg alles invloed op het ontstaan van kanker vanwege warmte.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 maart 2013 13:53]

Ik denk eerder dat het een afweging is tussen economische schade en de schade aan de carriŤre van diegene die het moeten besluiten.
Ik denk dat dat niet klopt, door de lage normen straalt je GSM net meer vermogen uit, en dat tegen je oor, lijkt me veel erger, dan wat sterkere masten
Als 7V per meter als streng wordt beschouwd, zal dat ook aan de veilige kant zijn.
Je weet dat dat een hoax is he. waar de NOS zelfs ingetrapt is.

Alles in die video is vrijwel nep van gebouw tot aan tekst.. Juist dit soort dingen maakt mensen in verwarring en snapt niemand er nog wat van en slaat de angst toe.

Hier staat ook een partij onzin geschreven word je vreemd van, hoop mensen denken het allemaal te weten zonder ook maar enige kennis te hebben van HF techniek, een beetje basis en grondbeginselen van HF kennen en je weet wat en wanneer het schadelijk is in de vorm dat je de energie gaat merken en je daar behoorlijk koppijn van kan krijgen.

Maar de basis is al op welke golflengte test je. en met welk vermogen, omdat dit erg sterk aan elkaar verworven is.
5 watt HF op 30Mhz is wat ander als 5 watt op 2 of 5 Ghz. en dat nog is samenhang met de bandbreedte, doe je dit met 10Khz of met 10Mhz.

En nu heb ik alsnog gereageerd terwijl ik dit niet wil met dit soort items.
Welke hoax?

Dit bedrijf bestaat gewoon en heeft een bak aan subsidie gekregen van de EU:
http://www.brainportbiotechsolutions.nl/

Het zijn twee oud techneuten van Philips en DSM.
Het bedrijf mag wel bestaan alleen zegt het niets over wat ze doen..

Ze verkopen gebakken lucht op de media verhalen over straling en daar worden mensen bang van.

En daarbij geef je nu ineens weer een andere link dan de eerste.

Ik verkoop zelf al meer dan 15 jaar hoesjes voor telefoons en andere zenddingen om straling te verminderen, alleen de service desk kreeg wel veel vragen waarom de telefoon niet meer werkte als die in dat hoesje zat.
Altijd weer die zeurende klanten, willen ze geen straling en werkt dat netjes gaan ze weer zeuren dat de telefoon niet meer doet.

Ik werk al 36 jaar met HF techniek, maar gut gut gut, waar mensen al niet in geloven is werkelijk niet te vatten. De meesten ook nog met "verstand" zonder dat ze ooit een zender gebouwd hebben en weten wat het eigenlijk is.

De stelling is vrij simpel.: zonder straling geen draadloos bereik. punt finito, daar kan geen wetenschapper wat anders van maken.
Deze hoax?

http://kloptdatwel.nl/2013/01/11/mieren-gestoord-door-gsm/

Quote uit het artikel met betrekking op het item van NOS op 3:
In hun rectificatie schrijft NOS op 3 ‘dat ten onrechte de indruk gewekt werd dat bewezen is dat straling schadelijk is‘ en linkt naar een uitstekend artikel op Wetenschap24 (“Ziek van je mobieltje?“). Dat werd geschreven na aanleiding van een minstens zo eenzijdige documentaire van Zembla. Die werd echter nooit gerectificeerd (of op zijn minst genuanceerd) en zie je nu op sites van stralingsangstaanjagers aangehaald worden als ondersteuning voor hun missie.
edit: Het was wellicht niet helemaal duidelijk maar dit gaat dus over Brainport Biotech Solutions.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 5 maart 2013 02:30]

Tot dusver bekend is er geen link tussen straling van telefoons, WiFi en radiosignalen en lichamelijke problemen. Er zijn al meerdere onderzoeken geweest en geen van alle hebben concrete bewijzen kunnen vinden. Dus wat ze hier doen is alleen maar lastig voor mobiele providers
Individuen kiezen liever voor economische schade, probleem is dat de maatschappij bijna altijd voor de lichamelijke schade kiest.
Hoe hoog/laag was het hiervoor? Was de norm toen ook opgerekt tot 3V/meter om het huidige netwerk op te zetten? Het is wel een hellend vlak, gewoon blijven oprekken bij elk product..
Wie heeft het over oprekken ?
Vreemd dat Kroes zich hiermee gaat mengen. Is het omdat haar kantoor daar gevestigd is?

Ik woon zelf in Brussel en op zich heb ik geen problemen met strenge normen, maar soms vraag je je af wat ze willen bereiken met hun strenge normen.

De grap van een aantal jaren geleden waren de strenge geluidsnormen in Brussel. Het gevolg is dat vliegtuigen die opstegen vanuit zaventem niet over het Brussels grondgebied mochten vliegen. Niet de windrichting/veiligheid werd de norm voor het opstijgen, maar die geluidsnormen en dit terwijl zaventem eigenlijk vnl de hoofstad bedient.

Wat de gezondheid betreft, alhoewel nog steeds niet bewezen, vind ik het geen slechte zaak, mar is er een verborgen agenda? Wat mezelf betreft kijk ik wel naar http://www.sites.bipt.be/ bij een verhuis zodat ik niet vlak onder zo een antenne ga wonen.

Als ik het goed begrepen heb kunnen ze wel 4G uitrollen, maar niet in combinatie met 3G en dergelijke wat een overgang zeer moeilijk maakt.
Naar mijn weten is er nog geen enkel onderzoek dat met 100% zekerheid heeft kunnen aantonen dat deze stralingen al dan niet schadelijk zijn.

Brussel neemt blijkbaaar het zekere voor het onzekere, maar er is geen enkel betrouwbaar onderzoek dat hun motivatie kan staven.
Ik neem dan liever het zeker voor het onzekere ... Als je eenmaal kanker hebt denkt iedereen er opeens wel anders over.
Maar er is ook geen enkel onderzoek dat 100% zekerheid geeft dat het niet schadelijk is.. En in dat soort gevallen geloof ik toch eerder onderzoeken die aangeven dat er wel degelijk schade veroorzaakt wordt dan degene die aangeven dat het niet zo is. Immers is het in het belang van meer bedrijven dat zogenaamd wordt aangetoond dat het niet schadelijk is dan dat het schadelijk is... Ik bedoel maar, asbest werd ook van gezegd dat het niet schadelijk was, roken ook, en wonen onder hoge spanningskabels zou ook totaal geen probleem mogen zijn, yeah right, inmiddels weten we wel beter..

Laat ze maar met betere technieken komen zodat het wel mogelijk is om bv 4G te kunnen gebruiken bij zo'n 'lage' volt per meter.. Enuh, aan de andere kant, 4G is ook weer niet zo belangrijk, misschien moet je maar eens wat minder afhankelijk worden van al die mobile devices...
Het is vrijwel onmogelijk aan te tonen dat iets niet schadelijk is. Het is echter een stuk makkelijker om aan te tonen dat iets wel schadelijk is. In het eerste geval moet je oneindig veel zaken die zich mogelijk pas in de toekomst openbaren uitsluiten, in het tweede geval hoef je maar 1 situatie te vinden.

Voor de rest moet Brussel zelf maar weten wat men wil. De mensen die er onder leiden hebben uiteindelijk zelf de politici aan hun baantjes geholpen.
Dat is de opmerking van een onwetende ziel.

Wist je dat de zon alle vormen van stralingen sinds het begin van zijn bestaan op de mensheid afstraald ? (ook rontgen , etc..)
Wist je dat de zon rond de 9 volt per meter afgeeft op een zomerdag ?

De mensheid heeft het toch ook altijd overleefd en is toch ook geŽvolueerd ?

Zo lang je binnen de veiligheidsnormen blijf zijn er niet meer gevolgen dan die dat de natuur ook op ons uitoefent.

Wat gsm stralingen betreft is het trouwens niet de mast die het grootste gevaar vormt kwa stralingsgevaar, maar wel de GSM zelf (die hou je namelijk tegen je hoofd!)
Beter bluetooth headsetje gebruiken (10.000 keer minder straling dan de gsm zelf)
Wist je dat door je gsm op twee meter afstand te zetten snachts dat de straling 100 keer afneemt ? (niet op nachtkastje zetten dus)
En wist je dat oude DECT telefonie (modellen zonder eco dect) nog schadelijker zijn dan gsm straling ? (direct prullenbak in die oude dect rotzooi)
Er is een verschil tussen natuurlijke straling en manmade straling, tja, als de zon al zoveel straling afgeeft en we daar nog eens vrolijk meer bij gaan stoppen dan wordt het toch wel degelijk gevaarlijk.. Ook weten we helemaal niets over of de straling die de zon afgeeft niet in de afgelopen miljoenjaren niet een stuk minder was, daar is immers geen data van..

En je zegt het al goed: 'zolang je binnen de veiligheidsnormen blijft'.. en in brussel vinden ze dus dat de veiligheidsnormen bv op 3 volt per meter ligt.. en vergeet niet, welke veiligheidsnormen? die zijn bedacht door enkele onderzoekers zonder gedegen lange termijns onderzoek?.........
Ik snap je angst wel, echter kan je met een simpele 'truc' achterhalen of de straling van je telefoon penetrerend is. Houd gewoon je hand over de antenne en kijk dan of de verbinding minder wordt. Als dat zo is dan weet je dat je met je eigen weefsel mobiele straling kan tegenhouden. Verder zijn je hersenen beschermd met een dikke laag bot en weefsel en is het dus vrij lastig voor straling om door te dringen.

Ik denk dat je je niet zo druk moet maken, want ook al zou het schadelijk zijn; dan nog kun je er vrij weinig aan doen op dit moment. De medische wetenschap maakt tegenwoordig ook steeds grotere sprongen en sommigen zullen daarom de eventuele schade van mobiele straling om die reden, verwaarlozen.
Je truc gaat niet helemaal op. Je moet namelijk minstens de helft van de radiostraling tegenhouden wil je iets merken (verschillen beneden de 3 dB merk je niet). Bovendien loop je her risico dat je het stralingspatroon van de antenne verstoort, als je je hand dicht bij het hoogomige gedeelte van de antenne houdt (met uiteinde)

Er is echter een andere manier: De ronddraaiende detectiepoorten op vliegvelden waarmee men kan zien wat er onder de kleren verstopt zit. Daarop zijn de contouren van het lichaam zichtbaar. De detector zit tegenover de zender, dus het lichaam absobeert de radiostraling. Deze straling is geen ioniserende straling, zoals bij rontgen, maar daadwerkelijk radiostraling. Dat wil overigens nog niet zeggen dat schadelijk is.

Als zendamateur weet ik ook dat radiostraling geabsorbeerd wordt. Bij vermogens boven de 10 Watt kun het voelen, als je je hand dicht bij de antenne houdt. Als je hem aanraakt kun je zelfs brandwonden krijgen.
Wist je dat de zon rond de 9 volt per meter afgeeft op een zomerdag ?
en daar voegen wij nog eens 9v aan toe.. dan zit je dus ruim boven het toegestane niveau.
De schade door de diverse zonnestralingsvormen zijn aangetoond en bewezen. Ik neem aan da tjij ook een zonnebrandcreme gebruikt op vakantie, zo niet: aanzienlijke weefselschade als gevolg. Allemaal binnen je 9v/m
Wist je dat de zon rond de 9 volt per meter afgeeft op een zomerdag ?
Over welke straling hebben we het dan? RF/microgolf/IR/Zichtbaar licht/UV-A/UV-B/UV-C ?
en daar voegen wij nog eens 9v aan toe.. dan zit je dus ruim boven het toegestane niveau.
Veldsterktes hebben een richting maw je kunt ze niet zomaar bij elkaar optellen!

Daarnaast speelt de frequentie een belangrijke rol.

Voorbeeld: veldsterkes van 50-100 Vm zijn dagelijkste kost voor treinreizigers en toch hoor je daar niemand over.

Bron: Electrosmoginfo

Tijdens het bellen met een GSM (1W op 1,8/1,9Ghz) is de veldsterkte maar liefst 200Vm

[Reactie gewijzigd door Carbon op 4 maart 2013 14:00]

Hmm, eerst is de zon is niet schadelijk want die zit binnen de 'veiligheidsnormen van de natuur' (terwijl zonnebrand en huidkanker toch wel vrij schadelijk zijn en we niet voor niets een ozonlaag en een elekromagnetisch veld rond de aarde hebben), maar vervolgens moeten we niet naast onze gsm slapen en oude dect telefoons weggooien? Zitten die dan niet onder die 9V per meter? Of ben jij toch ook een onwetende ziel?
Wat ik niet snap: Kunnen ze niet gewoon meer masten zetten? Dan zou 4G toch even goed mogelijk moeten zijn? Ik zie het probleem niet :s (Behalve commercieel, maar dat lijkt me toch van lagere prioriteit dan algemeen welzijn)

[Reactie gewijzigd door jGS op 4 maart 2013 09:20]

Wat ik niet snap: Kunnen ze niet gewoon meer masten zetten? Dan zou 4G toch even goed mogelijk moeten zijn? Ik zie het probleem niet :s (Behalve commercieel, maar dat lijkt me toch van lagere prioriteit dan algemeen welzijn)
4G is niet een primaire levensbehoefte, dus er is altijd commercieel belang. Aangezien die masten niet gratis zijn, zal het een lieve duit aan investeringen kosten om volledige 4G dekking te krijgen. En die investeringen moeten ook weer terug worden verdient. Drie keer raden wie dat gaat betalen? Op het moment zijn er al zo veel mensen aan het klagen over almaar hoger wordende mobiele abo kosten, ga na hoe die kosten gaan worden als er nog eens een veelvoud aan 4G masten bijgeplaatst moet worden.
Ik vind het erg typisch dat bijna Šlle EMC keuringsinstanties in BelgiŽ gevestigd zijn, en dat de mensen daar stuk voor stuk met oortjes bellen.. Die mensen weten verschrikkelijk goed waar ze het over hebben en ik gok dat de stralingsnorm daar een gevolg van is. Wie is Kroes dan om te zeggen dat de normen verkeerd zijn? Het zou wat zijn als voor ieder product dat niet aan de normen voldoet de normen worden veranderd.. welkom china-meuk!
Met oortjes bellen zet vťťl meer zoden aan de dijk dan de norm voor masten van 7V/m naar 4V/m verlagen. Immers neemt het vermogen kwadratisch af met de afstand, zodat er met een mobieltje aan je oor veel grotere veldsterktes optreden dan als je schuin onder een 4G-antenne woont.
Om niet de discussie over de straling te starten want dit is momenteel zonder eenduidig wetenschappelijk bewijs toch moeilijk te voeren.

Vind ik het wel irritant dat Brussel heel de tijd zo lastig moet doen. Eerst over de geluidsoverlast (kleine kanttekening: hier kregen de mensen subsidies voor isolatie en hadden ze goedkopere bouwgrond omdat ze dicht bij een vliegveld woonden. Dan gaan ze zagen over vliegtuigen - gevolg: nu vliegen ze over andere woongebieden die duurdere grond hadden en geen subsidies. Conclusie: da zijn egoÔstische assholes).

Nu dat van die aparte norm voor alleen Brussel vind ik inderdaad toch wel wat idioot. Het is goed dat ze naar de gezondheid van de mens kijken. Maar je moet zien of je norm nog nodig is.
De telefoon is inderdaad heel gevaarlijk. Altijd al een top-10 notering als het gaat om veroorzaker van ongelukken in het verkeer. Bellen tijdens het rijden, met of zonder oortje, is gevaarlijk. Bellen, appen, sms-en, internetten, route bekijken, ook allemaal verdomd onhandig tijdens het fietsen of de straat oversteken. Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het eten van te veel... eten. Te veel drinken, struikelen, skiŽn, schaatsen, lopen, sporten, leven an sigh. Allemaal heel veel gevaarlijker dan wat bewijsbaar is aan straling van telefoons.

De veel interessantere vraag is of Šlles moet wijken voor 'economisch belang', voor entertainment, etc. etc., maar ik vermoed dat de gemiddelde Tweaker verdomd chagrijnig wordt als ie niet kan '4G-en' in Brussel.

Dat gezegd hebbende kan ik beter verwijzen naar een stuk op De Nieuwe Reporter na een wat dramatische Zembla-uitzending: http://www.denieuwereport...e-bangmakerij-van-zembla/

Daar wordt prima uitgelegd hoe het ook weer werkt.

edit: en met freaq, heel veel posts naar boven

[Reactie gewijzigd door letatcest op 4 maart 2013 10:13]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013