In die situatie lijkt het mij dat je elke mogelijke verergering van dat verval voorkomt, tenminste, als je oogmerk is dat je een lang en gezond leven wilt hebben. Wij zijn als soort geëvolueerd zonder electromagnetische straling van telefoons, radio en ons lichaam is zoals het is onder invloed van natuurlijke achtergrondstraling. Als die extra signalen die elke seconde je lichaam penetreren dat kan haast niet anders of dat heeft een effect.
Ironisch genoeg wordt de menselijke levensverwachting beter naar mate er meer technologie in zijn leven komt, dus ja, het heeft inderdaad een effect.
Het lijkt mij dus dat de industrie moet bewijzen dat het NIET slecht is. Maar helaas, zo ver is de wetenschap nog niet, dat de bewijslast ook eens omgekeerd kan worden.
Nee, zo ver gaat het ook nooit komen want het is niet empirisch te bewijzen dat iets
niet zo is. Als je van een ander verwacht dat hij bewijst dat iets niet zo is, weet je van tevoren al dat je "gelijk" gaat krijgen zonder de ander een kans te geven, dat kan ook niet de bedoeling zijn.
Wel kun je verwachten dat het
aannemelijk wordt gemaakt, als het een grote invloed op de volksgezondheid kan hebben. En hoewel je wel eens hoort van een onderzoek dat wat nuances aanbrengt op de veiligheid (bij extreme straling loop je uiteraard gezondheidsrisico's) wordt er al met al geen significant gezondheidsrisico gevonden. Mocht dat wel gebeuren, dan staan politici en belangengroepen al snel op hun achterste benen (zoals bij het anti-rookbeleid, verplichting van roetfilters, strenge veiligheidsnormen op scholen, etc.).
En toch zet je gerust een GSM aan je oor. In onze cultuur is wetenschap de machtigste religie en als die geen bewijs kan vinden voor schade door straling, dan IS het niet zo. Op dezelfde manier dat ooit een geestelijke tegen Galileo zei niet door zijn telescoop te willen kijken en dat wat je door dat ding heen zag een hallucinatie was.
Als je wetenschap gelijkstelt aan religie heb je het hele idee achter wetenschap niet begrepen. Mocht je je dus afvragen waarom sommige wetenschappers zo weinig interesse lijken te hebben om "pseudowetenschappers" en niet-wetenschappelijke critici tevreden te stellen: ze nemen het met goede reden niet serieus. En
diegenen die dat wel doen lopen vaak tegen een muur van onbegrip aan, omdat degenen die de wetenschap beschuldigen van dogmatisme (vaak zonder
goede onderbouwing) zelf veel dogmatischer blijken in hun anti-wetenschappelijke mening. Zo ook hier: alle onderzoeken die met goede wil zijn gedaan om te kijken of er echt een schadelijk effect is, worden weggewoven als propaganda als dit critici geen gelijk geeft, terwijl alles wat tegen straling spreekt wordt geaccepteerd, vaak zonder de kennis om dit kritisch te kunnen beoordelen.
De natuurlijke stralingen dienen we gelaten te accepteren, die is er en dat blijft zo. Daar hebben we ons op aangepast.
Het spijt me dat ik je moet teleurstellen, maar de natuurlijke situatie, met veel meer blootstelling aan zonlicht, meer verzadigde vetten in vlees, etc. dan we nu hebben, geeft echt geen hogere levensverwachting dan een 'modern' leven. De mens is geëvolueerd om rond zijn 50
e dood te zijn en de natuurlijke straling van zonlicht is echt niet zo gezond als je nu doet voorkomen.
Ik kan je wel vertellen waarom er zwaarlijvige kids rondlopen, waarom er meer autisten lijken te zijn, kinderen met ADHD etc. Dat zijn allemaal ziekten die door onze levenswijze worden gestimuleerd.
Om daar kort op in te gaan: deels komt dit door een ongezonde leefwijze van de moeder tijdens de zwangerschap (met name drankgebruik, roken etc.). Maar grotendeels komt dit doordat iemand die nu ADHD heeft vroeger gewoon als druk irritant kereltje bestempeld werd, en een autist als een raar kereltje. En vroeger moest je gewoon bieten oogsten, nu moet je hippe reflectie-opdrachten doen voor je derde vervolgopleiding, dan krijg je van sociale stoornissen gewoon sneller last.
Laat de industrie, als ze 4G willen, liever een andere techniek gebruiken die hetzelfde doet als 4G zonder dat normen moeten worden aangepast.
Wat had je ongeveer in gedachten?
[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 maart 2013 11:02]
De Nederlandse Eurocommissaris heeft haar zorgen geuit in een brief aan de Brusselse overheid, schrijft de Belgische krant De Standaard. De brief is niet openbaar gemaakt, maar het bestaan ervan is bevestigd tegenover andere media.
Mobiele netwerken
Politiek en recht
(Behalve commercieel, maar dat lijkt me toch van lagere prioriteit dan algemeen welzijn)
