Google Drive kan websites serveren
Google heeft aan de sdk voor zijn Drive-cloudopslagplatform de mogelijkheid toegevoegd om een publieke folder dienst te laten doen als webserver. Naast statische content kan via Google Drive ook clientside-code als javascript geserveerd worden.
Om statische content, zoals html-, css- en jpeg-bestanden, als een website te kunnen aanbieden, moet op Google Drive eerst een publieke folder worden aangemaakt. Vervolgens kan de website op Google Drive worden opgevraagd via een zogeheten webViewLink, een url die verwijst naar de root van de publieke folder. Zo wordt het mogelijk om websites te serveren vanaf de cloudopslagdienst, zo meldt Google-developer Eric Gilmore op het Google Apps Developer Blog.
Het toepassen van serverside-code, zoals php, is niet mogelijk, maar Google stelt dat clientside-code wel gebruikt kan worden, bijvoorbeeld in de vorm van javascript. Ook stelt de zoekgigant dat ontwikkelaars met behulp van de Drive-api bijvoorbeeld een eenvoudige bloggingtool kunnen bouwen.
Google is bezig om de functionaliteit van zijn Drive-cloudopslagdienst te vergroten. Zo heeft het de dienst in Gmail geïntegreerd, waardoor het makkelijker wordt om grote attachments te versturen. Ook is Drive de primaire cloudopslagdienst binnen Cloud OS.
Reacties (82)
Google is weer lekker bezig.. Gratis hosting voor simpele websites is toch wel heel erg handig
Edit: typo
Edit: typo
[Reactie gewijzigd door maarten12340 op 29 november 2012 16:46]
Wat kost hosting + domain registratie nu nog? ~10-15euro per jaar 
Voor een beetje leuke host met Installatron en wat mailadressen ongveer 30,- bij Antagonist. Niks dus.
Ik kan me niet voorstellen dat er echt websites gaan komen die de gebruiker op deze manier gaan serveren, maar voor schoolprojectjes en als testomgeving klinkt het erg leuk allemaal.
Ik kan me niet voorstellen dat er echt websites gaan komen die de gebruiker op deze manier gaan serveren, maar voor schoolprojectjes en als testomgeving klinkt het erg leuk allemaal.
Zeker wel intressant om mijn portofolio op te hosten.
Ik gok dat het ook interessant gaat zijn voor kwaadwillenden met javascript injecties...
Vraag me dan ook ernstig af hoe ze dit willen gaan voorkomen. Lijkt me de perfecte mogelijkheid voor kwaadwillenden om snel veel mensen te kunnen bereiken doordat de link waar naartoe wordt gewezen een google.com link lijkt te zijn, dan verwacht je geen virus o.i.d. en als ze slim genoeg zijn bedenken ze elke keer een andere manier van de code schrijven.
Of zou google slechts een aantal functies toestaan binnen de javascript implementatie?
Vraag me dan ook ernstig af hoe ze dit willen gaan voorkomen. Lijkt me de perfecte mogelijkheid voor kwaadwillenden om snel veel mensen te kunnen bereiken doordat de link waar naartoe wordt gewezen een google.com link lijkt te zijn, dan verwacht je geen virus o.i.d. en als ze slim genoeg zijn bedenken ze elke keer een andere manier van de code schrijven.
Of zou google slechts een aantal functies toestaan binnen de javascript implementatie?
Javascript is client side, er is geen Google implementatie van toepassing.
Aldus het artikel.maar Google stelt dat clientside-code wel gebruikt kan worden, bijvoorbeeld in de vorm van javascript.
Maar hoe koppel je je eigen domeinnaam aan Google Drive? Want anders heeft de toepassing niet zo heel veel nut.
@pegasus: Je hebt geen eigen domein naam, alleen een publieke url waarlangs je bij de directory kunt komen. Het is dus ook niet bedoeld als zomaar een hosting!
@Bob: Ze zouden weldegelijk de javascript kunnen screenen op bepaalde functies, dat wordt wel vaker gedaan. Realistisch zullen ze gewoon een eigen domein (niet secundair natuurlijk) per gebruiker gebruiken, waardoor cross domain policies de content beschermen (en naar het secundaire domein waar het op staat zullen geen domein wide cookies worden geschreven).
@Bob: Ze zouden weldegelijk de javascript kunnen screenen op bepaalde functies, dat wordt wel vaker gedaan. Realistisch zullen ze gewoon een eigen domein (niet secundair natuurlijk) per gebruiker gebruiken, waardoor cross domain policies de content beschermen (en naar het secundaire domein waar het op staat zullen geen domein wide cookies worden geschreven).
Ik heb wat domainnamen onder mijn beheer, puur voor mailadressen.[...]
Aldus het artikel.
Maar hoe koppel je je eigen domeinnaam aan Google Drive? Want anders heeft de toepassing niet zo heel veel nut.
Al die domeinen kunnen een "doorverwijzing" aan naar een ieder web / ipadres.
Dus in het controlepanel de betreffende url plaatsen, als forward, en het is in 2 minuten voor elkaar, bijna instant
Bij de DNS instellingen van je domein naam kun je een CNAME entry aanmaken die naar de url van je google drive map linkt.
Als de webserver van Google niet geconfigureerd is om iets te serveren bij verkeer via jouw domeinnaam kun je CNAME's instellen wat je wilt, maar dit zal niet gaan werken.
daarvoor heb je dan weer google apps 
Dit koppelen en ook de website serveren kon al lang met Google Apps (de variant van Gmail waarbij je je eigen domeinnaam eraan kon koppelen). Het zal hier ook gewoon het toevoegen van een paar DNS records zijn.
Ik heb het wel eens gedaan met een statische pagina, alleen je kon niet werken met FTP. Het uploaden moest erg omslachtig gebeuren dus ik heb het verder gelaten voor wat het was. Je kon ook Python gebruiken maar ik had liever PHP/MySQL gehad dus dat was ook een reden om het links te laten liggen.
Ik heb het wel eens gedaan met een statische pagina, alleen je kon niet werken met FTP. Het uploaden moest erg omslachtig gebeuren dus ik heb het verder gelaten voor wat het was. Je kon ook Python gebruiken maar ik had liever PHP/MySQL gehad dus dat was ook een reden om het links te laten liggen.
Zonder te mierenneuken, javascript is zeker geen client-side meer. Kijk naar NodeJS/V8.
ik heb een beetje leuke host, met installatron (of wat het equivilent daar ook alweer van is voor de door hun gebruikte hosting tool)...
met een paar gig aan ruimte, een max ram gebruik van 128mb (voor oa. php executie)... en genoeg data om een gemiddelde belg een maandje mee zout te houden... voor de helft van dat bedrag.
het is natuurlijk geen antagnist (maar die vind ik zowiso duur) en tot nu toe heb ik elke keer binnen 48 uur (ook in het weekend) support gehad...
ik heb ook grotere hosts mee gemaakt waar dat soms een halve week tot een week duurde
met een paar gig aan ruimte, een max ram gebruik van 128mb (voor oa. php executie)... en genoeg data om een gemiddelde belg een maandje mee zout te houden... voor de helft van dat bedrag.
het is natuurlijk geen antagnist (maar die vind ik zowiso duur) en tot nu toe heb ik elke keer binnen 48 uur (ook in het weekend) support gehad...
ik heb ook grotere hosts mee gemaakt waar dat soms een halve week tot een week duurde
Het ligt vooral wat voor domein naam je wil anders is het gratis 
En dan heb je nog wel 100GB per maand!
http://www.000webhost.com/
Samen met google drive, dan kan je wel veel online zetten.
En dan heb je nog wel 100GB per maand!http://www.000webhost.com/
Samen met google drive, dan kan je wel veel online zetten.
[Reactie gewijzigd door Calamor op 29 november 2012 14:06]
Ow een kijken lijkt me interessant voor foto's enzo op te hosten en dan op te halen met de main site.
De kosten zijn het probleem inderdaad niet. Maar het heeft wel andere voordelen. Als je er statische content zoals afbeeldingen plaatst heeft het vele voordelen. Om er twee te noemen:
1. Je verbruikt zelf minder dataverkeer. Handig voor populaire sites.
2. De laadtijd van je website verkort doordat je content ook vanaf een andere host komt. Veel browsers doen maximaal 2 requests tegelijk naar 1 server. Nu kunnen dat er dus 4 zijn.
Het heeft ook een nadeel, omdat je nu op twee plekken je content moet beheren. En wanneer je met versioning werkt, zoals bijvoorbeeld Subversion, kun je het niet gebruiken.
1. Je verbruikt zelf minder dataverkeer. Handig voor populaire sites.
2. De laadtijd van je website verkort doordat je content ook vanaf een andere host komt. Veel browsers doen maximaal 2 requests tegelijk naar 1 server. Nu kunnen dat er dus 4 zijn.
Het heeft ook een nadeel, omdat je nu op twee plekken je content moet beheren. En wanneer je met versioning werkt, zoals bijvoorbeeld Subversion, kun je het niet gebruiken.
Voor afbeeldingen en dergelijke kun je toch ook gewoon Flickr of Picasa gebruiken?
jAlbum zou dus moeten werken? Ik stik van de fotos, dus dit zou een mooien oplossing kunnen zijn.
Lijkt mij dat dit met een paar SVN hooks toch wel op te lossen moet zijn...
Dit soort dingen zijn anders donders handig voor in het onderwijs: het scheelt je als "leek" een boel instellen en kosten die je anders soms uit eigen zak moet betalen... Op deze manier kun je als docent je eigen vak wél op de kaart zetten zonder dat het een cent kost.
Voor 15 euro per jaar 7,50 per maand heb ik een complete 100mbit VPS server met linux distributie naar keuze. Kun je draaien wat je wil.
Overigens goede PR truuk van Google om met javascript/css/plaatjes te gaan pronken. Daar hoeven ze immers helemaal niets voor te doen. Javascript/css/een plaatje is voor een webserver exact hetzelfde als wat HTML is. Clientside wordt het verschil pas onderscheden.
Edit: Foutje, tis per maand, maar nog steeds geen bedrag om over na te denken
https://www.transip.nl/vps/prijzen-en-bestellen/
Overigens goede PR truuk van Google om met javascript/css/plaatjes te gaan pronken. Daar hoeven ze immers helemaal niets voor te doen. Javascript/css/een plaatje is voor een webserver exact hetzelfde als wat HTML is. Clientside wordt het verschil pas onderscheden.
Edit: Foutje, tis per maand, maar nog steeds geen bedrag om over na te denken
https://www.transip.nl/vps/prijzen-en-bestellen/
[Reactie gewijzigd door Engineer op 29 november 2012 16:15]
En waar neem je deze vps dan af ?
klinkt wel erg interesant zo voor 1,25 per maand!
klinkt wel erg interesant zo voor 1,25 per maand!
¤ 15,- per jaar voor een VPS?
Of bedoelde je per maand?
linkje?
Bedankt alvast.
Of bedoelde je per maand?
linkje?
Bedankt alvast.
Wordt dit dan de vervanging van Google Sites?
Daarmee kon je ook al eenvoudige statische sites maken die door Google gehost worden. En als je wilt wel gekoppeld aan een eigen domeinnaam
Daarmee kon je ook al eenvoudige statische sites maken die door Google gehost worden. En als je wilt wel gekoppeld aan een eigen domeinnaam
Sites heeft wat meer mogelijkheden, implementeren van appsscripts en gadgetes vanuit de producten. Die hebben wel nog bestaandsrecht imho
Alleen het 'uploaden' is/was een crime. Je kan niet eens een FTP programma gebruiken ervoor.
nog steeds 20 euro teveel als je het ook gratis kan krijgen.
Voor presentaties is het wel handig.
Stel je wil even wat aan de klant laten zien zonder een staging-website in te willen richten en de boze buitenwereld ervan mee te laten genieten kun je het even laten zien.
Ik was er eigenlijk wel een beetje naar op zoek of zoiets mogelijk was met SkyDrive.
Stel je wil even wat aan de klant laten zien zonder een staging-website in te willen richten en de boze buitenwereld ervan mee te laten genieten kun je het even laten zien.
Ik was er eigenlijk wel een beetje naar op zoek of zoiets mogelijk was met SkyDrive.
Er bestaan beter gratis hosting options. Azure bvb
http://www.windowsazure.com/en-us/pricing/calculator/
http://www.windowsazure.com/en-us/pricing/calculator/
Azure is een clouddienst van Microsoft. Alleen gratis als je er niks op zet. Dus ook geen bandbreedte. Lijkt me redelijke essentieel niet waar?
Iets compleet anders dan Google Docs dus en off topic.
Iets compleet anders dan Google Docs dus en off topic.
[Reactie gewijzigd door Peekster op 29 november 2012 15:16]
Dat is niet juist
ontvangt u gratis het volgende:
•10 gratis Websites per subregio* in het domein azureWebSites.net
•165 MB uitgaande gegevens per dag per subregio tot maximaal 5 GB per regio**, onbeperkte inkomende gegevens
•1 GB opslag per subregio (gedeeld door alle sites)
•20 MB voor een MySQL-database van derden per subregio
* Subregio's zijn momenteel beschikbaar voor het westen van de VS, het oosten van de VS, Noord-Europa en West-Europa
** Elke Windows Azure biedt een overdracht van minimaal 5 GB uitgaande gegevens per regio per maand, zonder extra kosten. Gegevensoverdracht voor andere services dan Websites wordt eveneens verzorgd voor het bedrag dat in uw aanbieding is opgenomen.
Uw gratis Websites zijn standaard geconfigureerd in een model met gedeelde instanties, waarin ze samen met Websites van andere gebruikers worden uitgevoerd en webserverbronnen delen. U kunt op elk moment een upgrade uitvoeren naar een betaald model met een gedeelde of gereserveerde instanties.
Klinkt als Angelfire wat al gratis hosting voor websites aanbood in 1996, was dan ook niet meer dan wat simpele plaatjes en HTML, maar toch, het was gratis met als enige nadeel dat er wat reclame te zien was in een balkje ergens op je pagina.
Ok, dit zou potentieel heel interessant kunnen zijn als je ook nog die folder kunt vermommen als een enkel bestand. Ik zal vanmiddag eens in de API duiken, want ik heb ondertussen al verschillende tools geprogrammeerd die er gebruik van maken .
.
10GB gratis webhosting dus?
Ja, maar alleen voor statische inhoud. Wel handig als gratis cdn, of cache met wat handig programmeer werk.
Ik denk niet dat de dienst dezelfde latency voordelen als een echte cache/CDN zal geven, zelfs niet ondanks dat het van Google is.
Dat zie je toch verkeerd. Je kan Javascript gebruiken, dus enige mate van dynamiek is wel mogelijk. Je kan bijvoorbeeld een twitterfeed uitlezen ...
Da's leuk, maar zodra het Google behaagt om je account uit te zetten, om wat voor reden dan ook, kun je niets meer.
Beetje het verhaal van een google account en de minimum leeftijd van 16 jaar.
Beetje het verhaal van een google account en de minimum leeftijd van 16 jaar.
Dat geldt voor elke hoster. Zelfs als je op je eigen PC je eigen sites host via je ISP kan die je account eruit knikkeren.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 november 2012 18:19]
Haha LOL, net of Google dat gaat doen. Het is niet een of andere budgethost. Voorlopig hebben Gmail en Google Apps er in al die jaren nog nooit uitgelegen en heb ik wel jammerende klanten van KPN en Vodafone gehoord waarbij de diensten er 1 complete week uitlagen.
Dit is toch niet extreem bijzonder. Via de public folder van Dropbox kan ik ook html files serveren. Dat je url niet makkelijk vindbaar is, is dan weer het volgende probleem . Uiteindelijk gaat het om de combi mooie domeinnaam en een nette site.
edit---
@roachzz
Wat ik juist bedoel is dat een website die in de spotlight moet staan niet eenvoudig voor gebruikers te vinden is als de url iets is als http://dl.dropbox.com/u/randomusernumber/index.html. Dan wil je voor je website toch iets hebben als www.mijnbedrijfisgoed.nl/index.html.
. Uiteindelijk gaat het om de combi mooie domeinnaam en een nette site.edit---
@roachzz
Wat ik juist bedoel is dat een website die in de spotlight moet staan niet eenvoudig voor gebruikers te vinden is als de url iets is als http://dl.dropbox.com/u/randomusernumber/index.html. Dan wil je voor je website toch iets hebben als www.mijnbedrijfisgoed.nl/index.html.
[Reactie gewijzigd door Qaatloz op 29 november 2012 14:03]
Om je url niet publiekelijk te maken is niet geheel lastig. Je kan d.m.v. server side scripting genoeg methodes toepassen zodat deze verborgen blijft. Ik persoonlijk vind het wel een goede mogelijkheid van Google (en natuurlijk Dropbox).
denk dat je hier hebt over gelezen:
Het toepassen van serverside-code, zoals php, is niet mogelijk
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt Dasiro.
Als je een script publiekelijk maakt op google (dus GEEN serverside coding, maar bijv. JS of HTML) kan je die gewoon implementeren op je website door heb te downloaden d.m.v. server-side coding.
Als je een script publiekelijk maakt op google (dus GEEN serverside coding, maar bijv. JS of HTML) kan je die gewoon implementeren op je website door heb te downloaden d.m.v. server-side coding.
Geef eens een voorbeeld, want ik snap niet waarom je het dan nog bij Google neer zou gaan zetten.
Als je het echt supersimpel wilt maar wel heel gelikt eruitziend, gebruik dan http://droppages.com/ . Dan gooi je text- of html-bestanden in een bepaalde Dropbox-folder, en je krijgt automatisch een strak-uitziende website. Javascript werkt ook prima. Een text-bestand met gewoon een zinnetje tekst wordt automatisch geconverteerd in de juiste opmaak, Mark-up werkt ook. Een pagina updaten is niet moeilijker dan gewoon het text-bestand openen in de folder op je computer (bij mij b.v. D:/Dropbox/naam.droppages.com/bestand.txt ) in een text-editor, iets veranderen, en opslaan, en binnen een minuut of zo staat de nieuwe versie online.
"Naast statische content kan via Google Drive ook clientside-code als javascript geserveerd worden."
Wat is het verschil tussen statische content en javascript?
Verder wel gaaf, nu nog een degelijke teksteditor
Wat is het verschil tussen statische content en javascript?
Verder wel gaaf, nu nog een degelijke teksteditor
Javascript serveren is inderdaad statisch, maar je kunt een 'dynamische' website bouwen door de JS de intelligentie te geven bepaalde content te downloaden en renderen.
De content van de website renderen doen we nu nog vaak serverside (met bijvoorbeeld PHP), maar dat kan ook prima clientside met een template engine zoals bijvoorbeeld handlebars.
De vraag is of je via de API ook kan uploaden naar een drive (zonder ingelogd te zijn als beheerder van de drive), want zonder die storage mogelijkheid kan je meteen vrij weinig (denk aan een blog zonder comments)
De content van de website renderen doen we nu nog vaak serverside (met bijvoorbeeld PHP), maar dat kan ook prima clientside met een template engine zoals bijvoorbeeld handlebars.
De vraag is of je via de API ook kan uploaden naar een drive (zonder ingelogd te zijn als beheerder van de drive), want zonder die storage mogelijkheid kan je meteen vrij weinig (denk aan een blog zonder comments)
statische content is HTML en CSS
dynamische content is Javascript / Jquery en overige client side coding
Het verschil is dat statisch, zoals de naam al zegt gewoon stil staat, maw niet beweegt.
Het dynamische content is bewegelijk / veranderlijk. Denk daarbij aan ads, effecten en meer
dynamische content is Javascript / Jquery en overige client side coding
Het verschil is dat statisch, zoals de naam al zegt gewoon stil staat, maw niet beweegt.
Het dynamische content is bewegelijk / veranderlijk. Denk daarbij aan ads, effecten en meer
Dat is niet helemaal correct. In deze context wordt onder dynamische content verstaan, content die op de server gegenereerd/ aangepast wordt met serverside code zoals PHP, ASP, Python, Java of Perl.
Een geanimeerd GIFje beweegt ook en is nog steeds statisch.
Statisch zijn gewoon files die ergens vast en onveranderlijk opgeslagen zijn. Dynamisch wil zeggen dat een of andere engine ze on the fly, per request, genereert.
Statisch zijn gewoon files die ergens vast en onveranderlijk opgeslagen zijn. Dynamisch wil zeggen dat een of andere engine ze on the fly, per request, genereert.
Hahaha, ik heb zelden zulke onzin gehoord.
_WgV_ en Durandal begrijpen het beter.
_WgV_ en Durandal begrijpen het beter.
Hmm ja iemand die hier antwoord op heeft? Ik beschouw javascript ook altijd als statische content en ik begrijp evenmin waarom het artikel hierin een onderscheid aanbrengt.
Het is voor mij een beetje zeggen als: "naast statische content kunnen ook documenten als PDF aangeboden worden." nogal wiedes allemaal.
Het is voor mij een beetje zeggen als: "naast statische content kunnen ook documenten als PDF aangeboden worden." nogal wiedes allemaal.
Interessant als Google bij het serveren van deze bestanden gebruik maakt van hun CDN. Dan is het een goedkope en snelle manier om je static (user) content te serveren.
Het zou wel praktisch zijn als je de afkorting die blijkbaar de kern van de betoog is even toelicht. CDN? Iets met domain name?
Content Delivery Network, maar ik denk niet dat het op dezelfde basis zal werken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Content_delivery_network
http://en.wikipedia.org/wiki/Content_delivery_network
[Reactie gewijzigd door koen_db op 29 november 2012 17:01]
Thx, maar mijn punt is meer dat dit in de originele reactie had mogen staan. Google gebruiken kan ik ook, maar waarom zou het nodig zijn?
Ik ben niet heel bekend met Google Drive, maar aan wat voor publieke URL moet ik denken? Iemand die dit al heeft uitgezocht/getest?
Uit de aankondigingsbogpost:
https://googledrive.com/h...HZfMWgtNk5aeXM/index.html
De lange 'random' string is een webviewLink die teruggeven wordt bij het aanmaken van een folder.
https://googledrive.com/h...HZfMWgtNk5aeXM/index.html
De lange 'random' string is een webviewLink die teruggeven wordt bij het aanmaken van een folder.
En dan ga je even langs www.dot.tk voor een gratis eenvoudiger url... 
Je kan gewoon je eigen domeinnaam eraan koppelen...
Dat kan nu ook, alleen zit er een limiet aan het aantal dataverkeer dat een bestand kan hebben, waardoor het dus moeilijk is om een website te hosten. Na overschrijding van de datalimiet komt er namelijk een foutmelding te staan.
Ik neem aan dat dat nu dan weggehaald is, en dat dat vrij recent is, want ik heb het probleem twee weken geleden nog gehad met een mp3-bestand wat ik gedeeld had met wat vrienden via een publieke URL.
Ik neem aan dat dat nu dan weggehaald is, en dat dat vrij recent is, want ik heb het probleem twee weken geleden nog gehad met een mp3-bestand wat ik gedeeld had met wat vrienden via een publieke URL.
Er zal ongetwijfeld een limiet blijven. Ik denk niet dat het doel van Google is om gratis de minst beperkte file-sharing dienst aan te bieden. Dit is iets voor normale consumenten en daar zullen consumentenbeperkingen aan zitten.
Ik weet niet waar de fair use limiet nu ligt, maar wellicht wordt deze opgerekt.
Ze mogen overigens ook wel hun best gaan doen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te onderscheppen.
Ik weet niet waar de fair use limiet nu ligt, maar wellicht wordt deze opgerekt.
Ze mogen overigens ook wel hun best gaan doen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te onderscheppen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
