Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 49, views: 11.563 •

Google moet een gemakkelijke opt-out bieden voor zijn privacyregels waarbij de internetgigant gegevens uit diverse diensten mag combineren. Er is geen sprake van dat de regels moeten worden teruggedraaid, aldus de Europese Unie.

De opt-out moet makkelijk en centraal te vinden zijn, zegt de Franse privacytoezichthouder CNIL in een advies dat is overgenomen door alle lidstaten van de Europese Unie. De CNIL deed namens Europese collega's onderzoek naar de wijzigingen in de privacyregels van Google. Deze wijzigingen maakten het voor Google mogelijk om gegevens over gebruikers die het uit verschillende diensten verzamelt, te combineren, zodat een beter beeld van hen kan worden samengesteld. Dat komt adverteerders ten goede.

De CNIL zegt dat Google, behalve de opt-out, gebruikers de controle moet teruggeven over hun gegevens. Bovendien moet Google de Europese privacyregels publiekelijk erkennen, al is onduidelijk wat daarmee wordt bedoeld. De CNIL maakte dinsdagochtend in een persconferentie zijn bevindingen bekend.

De Europese privacytoezichthouders lieten hun onvrede over de wijzigingen al eerder blijken. Ze wilden eigenlijk dat de invoering wordt opgeschort totdat de gevolgen van het nieuwe beleid waren onderzocht. Op zijn beurt beschuldigde Google de toezichthouders ervan direct de media te hebben opgezocht, zonder Google te hebben gesproken, terwijl Google de toezichthouders vooraf op de hoogte had gesteld.

Maandag claimde de Britse krant The Guardian dat de privacyregels moesten worden teruggedraaid, maar die info blijkt dus niet helemaal juist. Wanneer Google de heldere opt-out moet bieden, is onduidelijk. Overigens biedt Google al een opt-out-mogelijkheid, maar die is volgens de CNIL niet duidelijk en vindbaar genoeg.

Update 11:49: Google moet nog een inhoudelijke reactie geven, maar Peter Fleischer, 'hoofd privacy' bij Google, heeft al een statement gegeven aan Tweakers.net: "We hebben het rapport ontvangen en zijn momenteel bezig met het evalueren daarvan. Ons nieuwe privacybeleid geeft blijk van onze lang bestaande toewijding om de informatie van onze gebruikers te beschermen en goede producten te ontwikkelen. We vertrouwen erop dat onze privacyverklaringen de Europese wetgeving respecteren."

Reacties (49)

En moet Microsoft dit dan ook?
Het draait nu om Google, niet om een ander bedrijf. Of een ander bedrijf vergelijkbare oordelen van een toezichthouder krijgt is een andere, nieuw te onderzoeken zaak. Misschien zijn ze daar al mee bezig, misschien is het niet nodig, maar tot we helderheid van deze andere partijen krijgen is hier nog niets over te zeggen.
Het punt wat 31gerbe hier probeert te maken is dat Microsoft enkele dagen geleden nagenoeg hetzelfde privacybeleid heeft aangekondigd, echter lijkt hier amper een kraai naar te kraaien :/ !

Microsoft To Make Same Privacy Change Google Was Attacked For; No One Seems To Care
Als ik de huidige opt-out mogelijkheid bekijk, ik wist overigens niet dat die bestond, lijkt die plugin enkel te werken voor Chrome. Dat is dan toch geen oplossing?
Het is geen plugin, maar gewoon een cookie.
Het is absoluut wel een Chrome plugin
Als u zich permanent wilt afmelden voor alle op interesses gebaseerde advertenties van alle NAI-leden, probeert u de plug-in Keep My Opt-Outs (Opt-outs bewaren).
En als ik die link open in firefox, krijg ik toch echt "U heeft Google Chrome nodig om de meeste apps, extensies en thema's te installeren." En een Chrome download link.
Ik kan die link niet eens bekijken. googleads.g.doubleclick.net is het eerste waar je naar toe geloodst wordt, en doubleclick heb ik natuurlijk in mijn hostsfile staan.
Maar als het alleen voor Chrome bestaat is het geen oplossing.
Ik kan me voorstellen dat Google dit liever niet doet. Zou het dan legaal zijn om consequenties aan de opt-out te verbinden? Bijvoorbeeld:

"Opt-out: wij vormen geen gecombineerd beeld van je surfgedrag. Als je deze optie selecteert krijg je een 'lite' versie van Google producten: bij maps mag je geen eigen kaarten maken, bij Gmail krijg je nog maar 1GB ruimte, Picasa mag je maximaal 250 foto's uploaden."

Of zouden ze dan ook weer ruzie krijgen? Het lijkt me namelijk dat Google liever niet bij het inloggen zoiets doet van "Hee, psst, wij verzamelen allemaal informatie over je. Jij hebt daar zelf weinig aan, dus zullen we het maar uitzetten? Even goeie vrienden hoor!"
MS zat ook niet te wachten op dat browser scherm. Wat Google wil is niet belangrijk. Ze hebben zich te schikken naar de regelgeving (wetten, richtlijnen, whatever) van de landen waar ze hun diensten beschikbaar stellen. Zijn ze het er niet mee eens zorgen ze er maar voor dat ze geen bedrijfspanden in dat land hebben en geen diensten aan de inwoners van dat land aanbieden.
Wat google wil is wel belangrijk. Die gegevens zijn de reden waarom die diensten gratis zijn. Als jij die gegevens dus niet wil delen zou je eigenlijk dus voor de dienst moeten gaan betalen.
Wat jij of een ander wel of niet wil betalen is niet belangrijk. Google dient zich aan de wet te houden.
Zou toch fijn zijn als je dat mocht kiezen ;)
Inderdaad. Ik ben meer dan bereid te betalen voor Google diensten (voor enkele doe ik dat al, zoals meer Drive ruimte) als ik daarmee de garantie zou krijgen dat mijn gegevens verder niet gebruikt worden.
Google haalt veel inkomsten uit haar advertentiemodel. Dus ja, ik denk dat het behoorlijk van invloed is. We betalen niet niet voor Google's producten, we zijn Google's producten.
Da's sowieso al onzin omdat tot op heden er geen enkel probleem was om die zaken gratis aan te bieden (nou ja, gratis...niks is gratis), het zou hooguit zo kunnen zijn dat Google minder winst kan maken. Tja, dat is geen reden om wetgeving te negeren.
Dat zullen we wel merken. Het moet op de een of andere manier betaald worden. There ain't no such thing as a free lunch.
En als aanvulling daarop, if a product is free, you are the product.
Ik vrees dat opt-out inderdaad consequenties gaat krijgen voor Google's diensten.

Helaas geeft de wet bedrijven veel te veel vrijheid in dit soort zaken. Bij de AH krijg je ook geen korting zonder Bonus-kaart.
Niet helemaal waar, bij AH kun je altijd zeggen "ik heb geen bonuskaart", dan gebruikt de persoon achter de kassa er een die ze hebben liggen (volgens mij is dit een regel?). Daarnaast kun je een anonieme bonuskaart aanvragen.

Ik weet niet of ik het ook met je eens bent dat dit veel te veel vrijheid zou zijn. Google wil geld verdienen, als een deel daarvan onmogelijk gemaakt wordt door regelgeving, hebben ze in principe minder aan ons als gebruikers. Waarom zouden ze dan nog steeds dezelfde service moeten blijven bieden?
Sinds kort mogen de mensen achter de kassa dat niet meer doen en heb je dus de bonus kaart persé nodig als je korting wilt.

Ik snap niet waarom mensen zo'n ophef erom maken.
Als je niet wilt dat google je gegevens verzamelt dan moet je andere producten die niet van google zijn gebruiken.
Google, of welk bedrijf dan ook, mag niet zomaar te pas of te onpas persoonlijke gegevens verzamelen en/of gebruiken.

Daarnaast heb je als burger altijd het wettelijk recht om je gegevens in te kijken, aan te passen en/of te verwijderen binnen bepaalde normen. Daar kan geen bedrijf eigen regels tegenover zetten.
Als je niet wilt dat google je gegevens verzamelt dan moet je andere producten die niet van google zijn gebruiken.
Het probleem is ook dat Google gegevens op verscheidene manier verzamelt, niet alleen wanneer jij bewust gebruik maakt van de diensten van Google.
Bv. met Analytics, Maps en Youtube zit vaak in een website geïntegreerd. Wanneer je als gebruiker niet wilt dat je gevolgd wordt door dergelijke diensten, dien je jezelf te beschermen door actief maatregelen te nemen.
Waarom denk je dat dergelijke diensten gratis zijn, puur en alleen om mensen nog meer te kunnen volgen op internet.
Het gros van de internetters zijn ten eerste niet op de hoogte van het feit dat Google ze in die mate volgt en zeker niet wat ze daartegen kunnen doen.

Daarbij heeft Google bewezen niet echt respect te hebben voor de wensen van de gebruiker. Gebruikers van Safari, waarin DNT standaard aanstaat, werden toch gevolgd doordat Google dit wist te omzeilen:
'Google krijgt miljoenenboete voor omzeilen do-not-track-beveiliging'
En wanneer ze dan betrapt worden, wordt er glashard beweerd dat het 'per ongeluk' was. Dat gelooft toch geen hond meer.
Of ze bieden een mogelijkheid tot opt-out aan, waarvan ze dondersgoed weten dat het gros van de mensen niet weet hoe ze dat moeten instellen.

En ook de uitspraak van Peter Fleischer baart natuurlijk zorgen:
We vertrouwen erop dat onze privacyverklaringen de Europese wetgeving respecteren
Oftewel, ze doen er vooralsnog helemaal niets aan. De EU zal Google achter de broek moeten zitten om iets gedaan te krijgen. Do No Evil mag wat mij betreft geschrapt worden..

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 16 oktober 2012 12:53]

Je hoeft op die Bonuskaart trouwens geen gegevens in te vullen hoor. Ik heb ook een blanco bonuskaart en die werkt prima. Wat waarschijnlijk alsnog aan mij gelinkt word door mijn rekeningnummer waarvan ik betaal.
Helaas geeft de wet bedrijven veel te veel vrijheid in dit soort zaken. Bij de AH krijg je ook geen korting zonder Bonus-kaart.
De Bonus-kaart zorgt ervoor dat bedrijven als AH de markt kunnen volgen en daarop kunnen handelen. Heel handig als de schappen niet om de haverklap leeg zijn, of aanbiedingen in de ene vestiging in 5 minuten zijn uitverkocht en bij de andere vestiging de container in kunnen. De bonuskaart is het alternatief voor interviews en andere manieren om informatie te verzamelen die VEEL duurder is en minder betrouwbaar. Ik heb geen zin om 25% meer te moeten betalen omdat AH veel duurdere informatie moet inkopen. Dan heb ik liever de keuze voor een BONUS kaart en korting dan dat de wet al die mogelijkheden gaat verbieden.
Vroeger wist de Rabobank-medewerken ook gewoon wie je was, waar je woonde en wat je kocht. Daar heb ik nog nooit een rechtzaak over gezien, terwijl dat een veel heftigere inbreuk is dan een automatisch systeem dat afleid dat de Coca Cola in Leiden niet goed loopt onder de Juppen.

Sorry dat ik het zo direct zeg, maar er lopen echt mensen rond die totaal wereldvreemd aan het worden zijn als het over privacy gaat. Elke 'schending' van privacy door facebook, google, ... komt omdat iemand VRIJWILLIG informatie aan het geven is. Dat dit misschien informatie over iemand anders is, doet daar niks aan af. Ik snap dat er wetten moeten zijn, maar sommigen zijn zo paranoïde aan het worden dat ik me er aan ga storen. Zet dan gewoon die PC uit, trek je internetkabel eruit en ga in een hutje op de hei wonen.
"De Bonus-kaart zorgt ervoor dat bedrijven als AH de markt kunnen volgen en daarop kunnen handelen. Heel handig als de schappen niet om de haverklap leeg zijn, of aanbiedingen in de ene vestiging in 5 minuten zijn uitverkocht en bij de andere vestiging de container in kunnen. "

Ze scannen ieder artikel, en weten dus precies wat er op voorraad is, en welke producten in welke winkel hard gaan of juist niet verkopen. Daar is geen bonus-kaart voor nodig.
Wie is er hier wereldvreemd.

Dat heet automatisch stockbeheer en dat bestond al voor de bonuskaarten.
Heb zelf mee dergelijke systemen opgezet.

De bonuskaart dient echt enkel maar om jou persoonlijk aankoopgedrag te analyseren.

En hoe kom jij erop dat als JIJ informatie online plaatst over MIJ waar ik GEEN TOESTEMMING voor geef dat VRIJWILLIG zou zijn ?
Dat mag jij wettelijk niet eens.
Het kwaad is toch al geschied ook al zou je het nu nog uitzetten. Je zou het hooguit voor de toekomst en nieuwe gebruikers kunnen doen, maar ze hebben denk ik al heel wat voor hun nuttige info verzameld. Hun doel is niet alleen het vinden van informatie op het net, maar net zo het verzamelen en idd ook koppelen. Daar door is het nog veel meer waard...

Vooral de mensen waarvan ze nu al veel info hebben dat zijn ook de mensen die waarschijnlijk het meest actief zijn en dus het intressants.

[Reactie gewijzigd door bonus op 16 oktober 2012 11:42]

Uit de tekst:
Overigens biedt Google al een opt-out-mogelijkheid, maar die is volgens de CNIL niet duidelijk en vindbaar genoeg.
Kom nou, Tweakers.net. Die URL kan toch echt wel wat korter, zonder unieke identifiers:

https://www.google.com/settings/ads/onweb/?hl=nl (Nederlands)
https://www.google.com/settings/ads/onweb/ (Engels)

(inhoudelijk)
De CNIL zegt dat Google, behalve de opt-out, gebruikers de controle moet teruggeven over hun gegevens. Bovendien moet Google de Europese privacyregels publiekelijk erkennen, al is onduidelijk wat daarmee wordt bedoeld.
Wat wordt verstaan onder 'gebruikers de controle teruggeven over hun gegevens'? Bij het tweede kan ik mij juist wel wat voorstellen (zoals ergens op hun site het expliciet aangeven dat Google kennis heeft van en zich houdt aan de Europese privacyregels), maar juist het eerste lijkt mij te vaag gedefinieerd. Moet Google bijvoorbeeld de mogelijkheid geven voor de gebruiker om al zijn/haar niet-anonieme gegevens bij Google te verwijderen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 oktober 2012 11:39]

Weet jij uberhaubt welke 'niet-anonieme' gegevens Google heeft? Wat zij nu laten zien bij de opt-out is enkel interests en wat gegevens (leeftijd etc), maar ze hebben iets meer dan alleen die gegevens 'op jouw naam' staan.

Volgens mij was 1 van de europese privacy regels dat je inzake zou moeten hebben in de volledige gegevens die iemand van je heeft.
Precies. Erkennen dat onder de Europese regels de gebruiker de eigenaar is van de persoonsgegevens over hem, en dat hij op elk moment mag beslissen dat deze moeten worden gewist of gecorrigeerd. En dat heeft Google dan maar door te voeren.

Geen flauwekul dus met "zolang je naam er niet bij staat is het niet een persoonsgegeven" of "een advertentieprofiel is intellectueel eigendom van Google".

Dat dat volstrekt onwerkbaar is, geloof ik meteen, maar dit is wat de Europese wet zegt.
Op zijn beurt beschuldigde Google de toezichthouders ervan direct de media te hebben opgezocht, zonder Google te hebben gesproken, terwijl Google de toezichthouders vooraf op de hoogte had gesteld.
Ja, en? Is iets opeens goed/akkoord/acceptabel als je 't maar vantevoren bekend maakt?
Natuurlijk niet.
Via http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren kun je je makkelijk bij advertentie bedrijven uitschrijven (opt out) betreffende ‘interest based advertising’ . Google zit daar ook tussen.
Het gaat niet alleen om advertenties ook om je surfgedrag, het is toch niet wenselijk dat ze alle google producten die jij gebruikt bij elkaar kunnen voegen om een totaalbeeld van iemand te krijgen?
Mwah, haal dat 'kunnen' er maar uit :P
Want? Dan krijg je op je surfgedrag toegespitste advertenties en daardoor kan Google haar diensten bekostigen?
Wauw, inderdaad heel verontrustend.
Het is pas verontrustend als je die advertenties krijgt op het moment dat je daar niet meer om vraagt, of aan zou willen geven er geen behoefte meer aan te hebben.

De pest met informatie is dat het tijdloos is en dus altijd van pas kan komen. Voor jou, voor Google, of voor iemand die kwaad zou willen. Er is een database waarin jouw profiel geschetst is en deze informatie wordt aan jou gekoppeld.

Best verontrustend hoor.
Het lijkt me onlosmakelijk deel van Googles dienstverlening, wil je geen Google advertenties dan gebruik je geen Google diensten.

Wat betreft die database waarin mijn profiel geschetst wordt mag ik hopen dat Google dat niet 1 op 1 bewaard, maar daar ga ik, misschien dom, maar gewoon van uit.
Als er bij Google data weg zou lekken zou dat bedrijf zo'n klap krijgen dat ze dat echt wel op zo'n manier opslaan dat een ander er niet veel mee kan.
Google gebruikt altijd het zinnetje
"We vertrouwen erop dat onze privacyverklaringen de Europese wetgeving respecteren."
om hun beleid ongewijzigd door te kunnen blijven voeren terwijl ze de regels ondertussen op zijn voorzichtigst gezegd met voeten treden. Deze praktijk is wat mij betreft niet aanvaardbaar. Ik denk dat het tijd is om Google eens goed de les te lezen.
Waar baseer je dat op? In mijn Google Account kan ik zien, op een centrale plek, bij welke dienst mijn gegevens opgeslagen zijn. Ook kan ik er voor kiezen on specifieke diensten stop te zetten, data te downloaden en zelfs verwijderen.

Mijn inziens kunnen Microsoft, Apple en andere grote diensten hier nog een voorbeeld aan nemen. De huidige privacy regels van Google vind ik transparant. Ik begrijp dat sommigen moeite hebben met dat Google één experience wil gaan leveren ten gunste van zichzelf (inkomsten), adverteerders (relevante ads en opbrengsten) en gebruikers (gratis).

Het staat je nog steeds vrij om specifieke diensten van Google niet te gebruiken.

Email: outlook, yahoo, apple, etc...
Cloud: dropbox, box.net, skydrive
Ads: Microsoft, facebook, amazon(?)
etcetera....
Je mist het punt van de europese privacy regels, hoe 'transparant' ze ook laten zien welke diensten je kan afnemen, het gaat hier om prive-gegevens welke gewoon simpel niet inzichtelijk zijn én niet op verzoek _volledig_ verwijderd kunnen worden.
Het punt is dat Google de gegevens van al haar eigen databases bundelt. Het is en blijft Google data, gebundeld of niet, en daar valt men met name over.

Check anders eens:
https://www.google.com/dashboard/b/0/
--> www.google.nl, inloggen, klik op je foto/avatar rechts bovenin, klik op account instellingen, klik op dashboard.

Ik krijg een onmeunig grote lijst met allemaal zaken waarmee wat kan gebeuren.
- Je account beheren.
- Jij op het internet (je kan zelfs een melding instellen als iemand naar je gegevens zoekt, kom ik net achter).
- Profiel
- Agenda
- Alerts
- Analytics
- etc..

Enige waar wellicht wat van gezegd kan worden is dat men niet kan kiezen voor "het verwijderen van je zoekprofiel". Maar dat is nu eenmaal de business van Google. Als je dat niet wilt, dan ga je naar Bing, Yahoo, of andere zoek machines. Wel even diep in je geweten wegstoppen dat dergelijke bedrijven exact hetzelfde doen.
En daar zit jij nu precies fout, de data is geen eigendom van Google maar eigendom van jou.
In zoverre ben ik het met je eens. Wel vind ik het logisch dat wanneer je wilt dat die data verwijderd wordt ook je account opgeheven wordt. Dat recht moet je hebben, maar het heeft wel gevolgen. Of bijvoorbeeld geld betalen wanneer je de dienst wilt gebruiken mmet opt-out.
Nee. Je moet ook gewoon zelf kunnen kiezen om JOUW EIGEN DATA uit je account te verwijderen, zonder dat je account hierdoor onbruikbaar wordt. Je account opheffen is al mogelijk - maar alsnog worden gegevens bewaard. Geld betalen voor een opt-out? Ben je serieus? Aan wiens kant sta je eigenlijk? Nee dankje, laat mijn rechten maar beschermd worden tegen dit soort walgelijke praktijken.
Je kan wel degelijk je gegevens verwijderen bij Google.

Maar het gebruik van 'gratis' diensten heeft een prijskaartje. Namelijk een stukje privacy. Als je dit niet wilt dan moet je geen 'gratis' dienstverlening afnemen of ervoor gaan betalen.

Ik ben het met je eens mbt data eigendom en daar zou je volledige controle over moeten hebben. Maar als je het wilt verwijderen dan is einde account m.i. logisch, omdat jij geen tegenprestatie meer levert voor de 'gratis' dienst.

Voor wie ik ben? Ik ben voor logisch nadenken en handelen. De fase hullie en zullie ben ik al ontgroeid.
Het staat je nog steeds vrij om specifieke diensten van Google niet te gebruiken.
Nee, het staat google vrij zich terug te trekken van de Europese markt als zij zich niet aan de Europese wet wenst te houden.
:Y)
Hoe kan iemand dit Google (of enig ander bedrijf) nou toch verplichten?! Je moet toch altijd eerst nog zelf akkoord gaan en dan mag google toch zelf beslissen wat ze met jouw vrijwillig afgestane data doen? Ik vind dat de EU moet stoppen met hun IT gezeur want ze snappen er niks van.
We vertrouwen erop dat onze privacyverklaringen de Europese wetgeving respecteren.
Dat doen ze dus overduidelijk niet. Anders had de EU dat rapport niet geschreven. Niet echt sympathiek, om zo glashard te gaan staan liegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013