Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 137, views: 26.494 •

Volgens onderzoeksbureau IHS zal de verkoop van 4k-tv's stijgen van 4000 stuks in 2012 naar 2,1 miljoen in 2017. Desondanks komt het marktaandeel van 4k-tv's in die periode niet boven de 0,8 procent uit, zo becijfert het onderzoeksbureau.

IHS noemt een aantal redenen op voor het uitblijven van een doorbraak van 4k-tv's, zo is te lezen bij Digitimes. Ten eerste is volgens IHS de beperkte beschikbaarheid van native 4k-content een remmende factor. Bij de introductie van de eerste full-hd-tv's speelde eenzelfde probleem. Daarnaast zit de verkoop van tv's groter dan 60" weliswaar in de lift, maar door de hoge prijs en andere factoren bedraagt het marktaandeel van dergelijke tv's in 2012 slechts 1,2 procent van de totale verkoop.

Aangezien je pas bij beeldformaten van 60" of groter profijt hebt van de hogere 4k-resolutie, en 4k-panelen nog beduidend duurder zijn dan full-hd-schermen van dezelfde grootte, beperkt dat nog eens de afzetmarkt. Ook vinden de meeste gebruikers de huidige full-hd-resolutie 'goed genoeg'. Toch houdt dit de paneelfabrikant niet tegen om kleinere panelen met 4k-resolutie uit te brengen. Zo zou naar verluidt Chimei Innolux volgend jaar met een 4k-paneel met een beelddiagonaal van 39" uitkomen. De Taiwanese paneelfabrikant produceert al 50"- en 65"-4k-lcd's voor tv's.

Toshiba biedt met de Regza 55ZL2 al een tv aan met een 4k-paneel, maar gaat volgend jaar drie 4k-modellen aanbieden in de beeldformaten 50", 60" en 84". Ook Sony en LG gaan een 84"-4k-tv uitbrengen. Sony brengt zijn Bravia KD-X9005 al in december uit, voor een prijs van 25.000 euro, terwijl de 84"-4k-tv van LG 15.000 euro kost. Ook de Chinese merken Hisense en Konka willen dit jaar nog een 4k-tv met 84"-beeldformaat introduceren. Het 84"-4k-paneel van bovenstaande tv's wordt waarschijnlijk geleverd door LG Display.

Sony KD-84X9005

Reacties (137)

Reactiefilter:-11370134+185+211+30
wat is me afvraag is wie deze dingen kopen? 15-25000 euro betaald toch geen hond voor een tv
Er zullen altijd van die rijke mensen zijn die zoiets willen
Dan nog, dan heb je zo'n ding, dan is er praktisch geen content voor.
Ik durf te wedden dat met een trage uptake (we zitten nu in een economische crisis die nog wel ff voortduurt) het wel zeker duurt tot 2020 voordat je er echt wat aan hebt qua content en dan nog is de vraag of het nut heeft een kwestie die blijft bestaan, want voor vele huiskamers heeft 4K weinig tot geen meerwaarde.
Blijft het ook dat je 10 jaar geleden deze argumenten voor een 1080 televisie had kunnen voeren.
Dat heet 'vooruitgang' en vereist een bepaalde hoeveelheid 'visie' In dit geval zelfs 'televisie' :p
Toch loop je op dit moment tegen de biologische grenzen van het menselijk oog aan, waardoor de addoptatie van deze tv's ook lager zal liggen.
Mijns inziens hebben deze tv's ook een zeer kleine toegevoegde waarde.

Gebruiken we nl. de zeer bekende grafiek, dan zie je dat je op een 60" scherm op een afstand van 2 meter of minder pas volledig voordeel hebt van 1440p. Ofwel, voor 4000p moet je op het zelfde scherm waarschijnlijk binnen 1 meter zitten wil je "het zien".

Ofwel, totaal onbruikbaar...

[Reactie gewijzigd door Jobbie op 8 oktober 2012 11:44]

De rijken en film fanaten met een groot budged. Kan je 8mega pictures bekijken in volle glorie. Dus tel erbij ook wat hoge budged fotograven bij.
SG, probeer je spellingchecker eens uit!
Klopt, maar ik denk dat het voorlopig ook niet de consumentenmarkt is waar de 4K televisies succesvol zullen zijn maar juist bij bedrijven. Denk aan Promo events, entree van een bedrijf, voetbal kijken bij horeca gelegenheden enz.
Zoals zin het artikel ook zeggen is dat veel mensen genoegen nemen met HD.
Nou ben ik misschien laat maar heb zelf net amper 3 maanden een hdtv en moet niet denken om heel snel om te schakelen naar een nieuwe formaat.(nieuw gekocht nadat ouwe tv waar je spontaan je rug zou breken als je er al na keek kapot ging)

Ach ja ben nu mijn dvd collectie naar hd te veranderen dus ben wel ff bezig.
Daarnaast vergis je niet er zijn nog genoeg mensen die al te vreden zijn met dvd,xvid,divx en vooral ouderen die langzaam eens overscakelen vhs anyone :o
dat soort prijzen zijn normaal voor tv's met nieuwe features die prijzen zullen hard dalen naar mate er meer van verkocht en het goedkoper word om te maken...
Er zijn zeker wel veel afnemers in het segment waar mensen tien duizenden euros investeren voor een thuisbioscoop. Er zijn nu ook 4K projectoren te krijgen die qua prijs niet veel verschillen die gaan als "warme broodjes" als je naar het prijskaartje kijkt..
Er zijn zeker wel veel afnemers in het segment waar mensen tien duizenden euros investeren voor een thuisbioscoop. Er zijn nu ook 4K projectoren te krijgen die qua prijs niet veel verschillen die gaan als "warme broodjes" als je naar het prijskaartje kijkt..
En dan zit je daar met je prachtige 4K thuisbioscoop en kom je er achter dat je alleen maar 1080p Blu-Ray schijfjes hebt.

Misschien wil niemand 4K hebben omdat er simpelweg geen uitzendingen voor zijn? :Y)
Ach ja, in de jaren '80 wisten wij ook niet beter met onze PAL televisies met beeldbuizen in een 4:3 beeldverhouding.. ;)
Dat is heel wat anders, toen sloten uitzending en weergave prima op elkaar aan. Nu zitten we met 4:3 SD uitzendingen op 16:9 HD televisies, een veel gekker probleem.
Dat valt nu wel mee toch? De meeste Nederlandse zenders hebben toch wel 16:9 met 720p. Veel mensen ontvangen dan wel geen 720p maar Digitenne maar het is wel breedbeeld. Er zijn inderdaad nog een aantal programma's die 4:3 zijn maar dat zijn er niet zo veel meer. :)
En welke smartphone schiet al filmkes in 4k? Of welke consumentencamera? Is er al een iMovie-4k versie?

't Is helaas weer wachten tot de complete infrastructuur er is vooraleer de "gewone consument" (jij en ik) er over gaat denken... Dat heeft toch ook tientallen jaren geduurd bij HDTV; ik meen me te herinneren dat ik op KijkTV nog een aankondiging van dat beeldformaat gezien heb... dat was nog vr het flatscreen-era.
Van iMovie weet ik niet, maar Final Cut Pro is er wel op voorbereid. Mediaplayers als vlc ook. Kwestie van H264 level 4.1 en hoger voor 4k resolutie. En kwam er binnenkort ook niet H265?
De Bravia TV speelt 1080p films af en met behulp van een specia chip die erin zit wordt het omhoog geschroefd naar 4k en zal het dus veel mooier zijn dan de film op 1080p af te spelen maar het is dan wel niet de kwaliteit van 4k blu-ray. In de hands-on was het ook wel veelbelovend alleen was tweakers nog sceptisch omdat dit getest werd met content van Sony dacht ik maar het zal waarschijnlijk wel goed werken.
van upscalen is content nog nooit mooier geworden. 4k heeft alleen nut voor 3d content, anders niet
Mmm weet niet waar je deze uitspraak op baseert, denk dat iedereen die een beetje serieus is in de HT scene en een projector heeft dit toch 200% bestrijd. Er zijn voorbeelden te over dat SD scalen naar HD ongelooflijk veel mooier beeld oplevert. Ik gebruikte als zovelen Zoomplayer in combinatie met ffdshow. Het was voor velen de motivatie om rond 2000-2005 (was toen ook actief) voor een HTPC oplossing te kiezen ipv een DVD speler.
Externe scalers waren toen voor velen te duur en bevatten te weinig tweak opties.

Kan helaas de link met voorbeelden van destijds niet meer vinden
"[..] wordt het omhoog geschroefd naar 4k en zal het dus veel mooier zijn"

Dat maakt 't dan een kwaliteit-perpetuum mobile ;)

stap 1. Basis content in 1080p
stap 2. Bimagic filtering naar 4K zodat het 'veel mooier' wordt.
stap 3. Bicubic downsampling naar 1080p met dithering zodat een gedeelte van het 'veel mooier' wordt bewaard.
stap 4. ga naar stap 1.

:*)
dat klopt uiteraard niet omdat de techniek zit in het niet-linear interpoleren tussen de pixels in 1080 zodat in 4k de content mooier 'lijkt'. Als je vervolgens weer downsampled ben je de pixels ertussen weer kwijt en dus ook de enhancements.

dat en nog een scala andere problemen in de redenering o.a. definieer mooi...
0,8% v.d. bevolking? Dan zit je bij miljonairs en 'graaiers' ;)

Maar de Toshiba uit de tekst kost 'maar' 9000, dus mensen die geen auto nodig hebben kunnen hem ook kopen.
De eerste generatie platte tv's gingen voor 30.000 guldens de deur uit.
Als er bij jou een ton per dag binnenkomt, ja die mensen zijn er, dan is dit peanuts.
Dat die mensen er zijn weten we: die komen elke dag wel in het nieuws om te zeggen dat de loonkosten te hoog zijn.
Klasse opmerking! Even ontopic: kan me voorstellen als dit je hobby is en je hebt het geld, waarom niet..... Ieder zijn meug.
Dat die mensen er zijn weten we: die komen elke dag wel in het nieuws om te zeggen dat de loonkosten te hoog zijn.
nee, die mensen komen zelden in het nieuws.
OK, arjan, die mensen niet, maar de klasse die daar net onder zit wel.
De eerste zullen we wel bij MTV's Cribs zien. Wel lachen als je die oude afleveringen ziet.... zitten ze de koning uit te hangen met een 42 inch....moewhaha.
De meeste huis tuin en keuken consument niet nee. Maar de Kanye Wests e.d hebben geld zat
Een 4k tv van 39" lijkt me haast wel bruikbaar als een computermonitor. Iets kleiner zou nog beter zijn.
Jij vind een meter scherm bruikbaar als computermonitor?

Dan mag je wel een grote bureau gaan kopen en misschien ook maar een bril. Gezien het echt niet gezond is om zo'n scherm te gebruiken voor je computer. Ja als een HTPC misschien, maar dat is even niet wat ik bedoel.

Ik denk dat 27 inch echt wel beetje de max is, ik heb zelf 23 inch Full-HD monitor en dat is groot zat. Ik snap dat echt niet waarom mensen een grote TV gebruiken, deed mijn buurman ook. Het ziet er totaal niet uit, zeker de pixels omdat je dicht op het scherm zit.
Het lijkt me ideaal. De pixels zal je minder last van hebben door de hogere resolutie. Wanneer je de PC alleen voor gamen of films kijken gebruikt heb je gelijk.

Voor multitasken, documenten vergelijken, grote modellen of technische tekeningen bekijken en grote lappen code is het ideaal om veel scherm met hoge resolutie te hebben. Een landkaart is immers ook handiger voor het overzicht dan een klein telefoonscherm waar je continu moet vegen en zoomen.
Het ziet er totaal niet uit, zeker de pixels omdat je dicht op het scherm zit.
daarom dus 4K, dan heb je dat probleem niet.
3840 pixels / (cos(tan-1(9/16))*39 inch) =~
3840 pixels / (cos(29,4 graden) * 39 inch) =~
3840 pixels / (0,88 * 39 inch) =~
3840 pixels / 34 inch =~
112 pixels/inch aan horizontale resolutie

Dit is logischerwijs hetzelfde als een FullHD monitor met een beelddiagonaal van (39" / 2 =) 19,5 inch.

Momenteel zit ik naar een 24" FullHD monitor + 19" 1024x1280 secondary te kijken. De 39" 4K-TV zou dus scherper zijn, grofweg dezelfde ruimte innemen, en meer pixels horizontaal weergeven.

De cons zouden zijn dat ik ineens veel meer schermhoogte heb en dus meer omhoog moet kijken. Eerlijk gezegd denk ik dat dat het grootste probleem is aan grote 4K-monitoren (zere nek-garantie).
Misschien dat het 21:9 aspect ratio helemaal zo gek nog niet is voor desktopmonitoren. 5040x2160 en dan iets van 35cm hoog en 81cm breed.

Ik teken er voor.
Hoe hoger de resolutie, des te dichter op het scherm moet je zitten om die scherpe resolutie ook te ervaren. Daarom kan je verder af zitten van een HD Ready scherm en moet je dichter op een Full HD scherm zien. Je ogen kunnen maar tot op zekere afstand zo''n miniscuul pixeltje onderscheiden van de pixel ernaast.

Of 4K dan zo zaligmakend is, ik betwijfel het.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 oktober 2012 22:21]

Vergeet alleen niet dat er mensen zijn die scherper/gevoeliger zicht dan jou hebben! Als jij het niet ziet betekent het niet dat een ander het ook niet ziet!
Heb het niet over mezelf, heb het over onderzoeken en metingen die zijn gedaan en die zeggen min of meer allemaal hetzelfde.
klopt en daarom is 4k nutteloos
4k op 39 duimen geeft slechts 112ppi zoals hierboven voorgerekend. Op leesafstand begin je het zicht op individuele pixels te verliezen bij 300ppi maar de letters worden nog steeds gladder en mooier bij verdere verhogingen (vergelijk gedrukte tekst; bij minder dan 300dpi zal iedereen vragen wanneer je eens een nieuwe printer gaat kopen en analoog gedrukte boeken hebben in principe een oneindig hoge dpi).

Ik denk dat een 4k monitor dus wel nut heeft, ook bij kleinere maten. Gebruik je het ding uitsluitend als televisie op enige afstand dan is dat nut al een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 oktober 2012 18:52]

Ik heb 32" HD TV als monitor en dat gaat prima. Ik zit op ruim een meter en dat is goed te doen. Groter heeft geen zin want dan zie je niet alles in een oogopslag.
Ik heb een 42"inch HD TV als monitor en dat gaat ook prima. Maar je moet wel even zelf een bureau maken om de afstand acceptabel te houden.
Ik heb een 52"inch HD TV als monitor en dat gaat ook prima. Maar je moet wel even aan de andere kant van de kamer zitten om de afstand acceptabel te houden.
Ik heb 42" geprobeerd maar dat was voor mij op 1,5 meter teveel van het goede.
Vind je mensen met meerdere schermen ook ongezond? Kom maar hier met dat grote high-res scherm. Groter dan 24 inch wil ik ook niet met HD, maar wel met 4K.

[Reactie gewijzigd door The_Double op 5 oktober 2012 16:44]

Ik denk persoonlijk dat zulke schermen idd handig kunnen zijn voor bedrijven die voornamelijk tekkenen. AutoCad?? maar voor huis tuin en keuken werk niet echt bruikbaar.

Ik werk zelf ook op 2x 23" schermen op kantoor. dat is voornamelijk handig aangezien ik veel RDP verkeer heb.. Servertje overnemen.. Ff RDS sessie testen.. terwijl ik nog steeds mijn eigen PC kan bedienen cq mail lezen en Webpagina's kan raadplegen.. een enkel scherm zou kunnen maar dan worden bepaalde werkzaamheden toch vaak wat lastiger..
Ehm wat was het ook al weer, ALT+TAB?

Ik heb zelf 324" staan, en gebruik dit enkel en alleen met race games of Skyrim, lekkere immersion.

Als ik echt wil werken heb ik liever 1 dan 2 schermen omdat ik dan meer gefocust bent op 1 ding.
Dat hangt heel erg van je werk af. Een klant van mij zou best geholpen zijn met 1 of 2 21:9 schermpjes op een hoge resolutie. Hij gebruikt nu 4 schermen van 5:4 op een rijtje voor een resolutie van 5120*1024.

Wat voor werk hij doet, hoor ik je vragen?

Administratiekantoor. Dan moet je gewoon boekhoudpakket, aangifteprogramma, spreadsheet, etc. tegelijk open hebben staan en het overzicht bewaren. Dat lukt je echt niet op een enkel full-HD (ooit gaan we dat een belachelijke benaming vinden) schermpje met wat alt-tab gedruk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 oktober 2012 18:55]

Ik heb een 24" scherm waar ik zo'n 80-100cm vanaf zit. Ik vind de pixels eigenlijk te groot, zeker in vergelijking met de iPhone/iPad.

24" met een resolutie van 3840x2400 lijkt me wel wat.
Ik heb een 40" scherm op bijna een meter afstand en vooral voor films, series (incl anime) en soms internet is het een geweldige toevoeging voor mij. Ook voor gamen is het heerlijk want wat je ziet wordt bijna (niet helemaal) gevult met wat je kijkt. Paar jaar geleden ging dat scherm stuk (plofje XD) en toen had ik door hoe erg ik dat miste, terwijl ik destijds een 2e scherm van 19" had. Tegenwoordig is het 19" scherm vervangen door een 24"

Dat sommige mensen een TV aan de andere kant van de kamer neerzetten, DAT kan ik niet begrijpen, je haalt zo het hele effect van het grote scherm weg
omdat veel mensen een 40" scherm gebruiken als TV?? en dan is 2 meter voldoende om goed je TV te kunnen zien maar 1 meter vaak hoofdpijn geeft (bij veel mensen)
Groter geeft gewoon een andere belevenis,waarom zouden men anders naar de bioscoop gaan! Ben nu zelf in het bezit van een 46 inch en zit er 3,5 meter vanaf,en vind het beeld er nog niet scherp genoeg uit zien ! Dus doe mij maar een 4k!!!!
Onzin, op die afstand zie je niet eens het verschil tussen 720p en 1080p op dat beeldscherm. De marketingmachine heeft je goed te pakken.
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 6 oktober 2012 06:50]

Jammer, want ik vrees dat dat ook betekend dat de high reso monitoren op korte termijn geen mainstream gaan worden.
Maar het nut van zulke hoge resoluties is ver te zoeken, want je zult het font dan ook groter moeten zetten om het nog te kunnen lezen, en daarmee vergroten ook andere elementen waardoor de resolutie weer teniet gedaan wordt.. Zo lang ze nog steeds niet bij games fotorealistisch kunnen renderen is zo'n hogere resolutie voor games ook niet eens interessant..
Met een beetje geluk gaan we dat zien bij de volgende xbox/ps4.

Als je naar Uncharted kijkt bijv. vind ik dat ze een vrij goede job doen.

Offtopic: er wordt al gesuggereerd in sommige kringen dat uncharted 4 in de maak is voor de PS4.
Maar het nut van zulke hoge resoluties is ver te zoeken, want je zult het font dan ook groter moeten zetten om het nog te kunnen lezen, en daarmee vergroten ook andere elementen waardoor de resolutie weer teniet gedaan wordt..
Dat heeft niets te maken met resolutie, maar met schalen.

Resolutie gaat over scherpte, schermformaat is van belang voor de grootte van de lettertypes.


Ik snap al die negatieve reacties over hogere resolutie's niet, een eenvoudige printer kan tegenwoordig al in 1200DPI printen, waarom zou je monitor niet zo'n hoge DPI mogen hebben? |:(
Omdat het op een gegeven moment geen toegevoegde waarde meer heeft. Tenzei we straks massaal ZOOM IN functies krijgen om iets uit te vergroten met behoud van scherpte. Maar ja, dan moet de bron uiteraard ook al die highres bevatten.

En ook bij printers geldt: meer is niet perse beter,

Print at the Resolution You Need

More is not necessarily better. For the majority of daily uses you’d be wasting ink to print everything in the highest possible resolution. When I print out shopping lists, I set my printer to “draft” quality so the document comes out fast. It doesn’t look perfect, but who cares? As long as I can read it when I’m in the supermarket, it’s good enough.

What’s Good Enough?

For a letter or business document (even one with graphics), 300 dpi is going to look fine. If it’s a handout for the board of directors, 600 dpi will look great. For the average photographer, 1,200 dpi is excellent (only pros would need to print something at twice that). All of those specs are well within the means of every decent printer out there. And once you get above 1,200 dpi, it’s going to be nearly impossible to see any difference in whatever you’ve printed.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 oktober 2012 22:26]

Dat (overigens inzichtvolle) verhaal geeft aan dat we er met 300ppi dus nog lang niet zijn. De printers kunnen het inmiddels (300dpi was een ware revolutie op de consumentenmarkt in de jaren '90). Over een paar jaar zullen de kleinere schermpjes wel richting de 600ppi aantikken, ondanks de soms sceptische reacties van een aantal tweakers. Of het daarna nog nut heeft om richting 1200 door te stomen, betwijfel ik.. Maar wat ik van deze discussies leer is: "zeg nooit nooit". Kennelijk is de sprong van 600 naar 1200 in bepaalde gevallen ook nog nuttig, al vind ik zelf 300dpi al heel netjes.
Hangt van je kijkafstand af en eventueel van je ogen en een eventueel gebruikte bril.

Bovendien: Als je ppi 2 keer zo hoog wordt en je moet je font 1,5 keer zo groot zetten, heb je alsnog winst.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 oktober 2012 18:59]

Tv's niet ok, prima.
Maar doe dan de monitoren wel alstublieft, daar hebben sommige mensen wl wat aan.
Smartphones en tablets hebben nu al relatief een hogere resolutie!
4K tv's zijn voorlopig inderdaad zonder content nog niet echt boeiend.
Als ze betaalbaar zijn en een kleiner formaat hebben koop ik er misschien gewoon 1 als monitor.
Als ik het geld er maar voor had. ;)
Dit is toch gewoon weer het standaard verhaal. Op dit moment zien we nog niet het nut van de nieuwe technologie. Maar nu hebben we in onze huiskamer precies die zelfde producten staan die zeg 10 jaar geleden net zo nutteloos waren als nu zo'n 4K televisie.
Zelfde ontwikkeling zie je met de prijzen. 10 jaar geleden betaalde je 1000 euro voor een dvd brander. Nu kosten die dingen nog geen 2 tientjes. Ook een 40" led tv kan je al voor 400 euro halen. Nog niet zo heel erg lang geleden betaald je daar ook 5K voor.
Dus een beetje nutteloos zo'n onderzoek. Als ik over een paar jaar een 4K tv van 50" kan kopen voor het zelfde geld als nu een 40" doe ik het meteen.

Ik zie eerder dat het aanbod aan Hi-res content de beperkende factor gaat worden. Pas nu begint Full HD mainstream te worden, terwijl de tv al veel langer op de markt waren. Dus een groter aanbod aan 4K materiaal zal ook de verkoop stimuleren. Maar dat zal nog even op zich laten wachten want "de media" is net overstapt op HD, dus dat zullen ze eest moeten terug verdienen.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 5 oktober 2012 16:04]

Nadeel van 4K is ook dat je het pas echt gaat zien bij hele grote tv's en je hebt een enorme bandbreedte nodig als je er tv zenders op wilt ontvangen.
Het heeft dus niet zozeer met nut te maken maar meer met praktische zaken als het oplossend vermogen van het menselijk oog en het gebrek aan een glasvezelkabel op elk huisadres.
Wat jij nu zegt is precies hetzelfde dat geroepen werd in bij de introductie van de HD standaard.

Wie zegt dat hele grote tv's niet de standaard worden?

Wie zegt dat je in de toekomst niet je hele muur als beeldscherm kunt hebben? En daarop kunst/landschappen etc etc op kunt weergeven?

Een scherm hoef je niet alleen maar in de context van televisie zoals wij hem op dit moment beschouwen te zien.

Dankzij ontwikkelingen is het juist mogelijk om out of the box te denken en nieuwe toepassingen te verzinnen. Door in nadelen te denken beperk je jezelf :)
Maar jij vindt het prettig kijken op 5 meter afstand naar een tv van 2,40 x 3,00 of groter? Je zult nooit het hele beeld in n blik kunnen zien en bent dus continu je hoofd aan het bewegen tijdens het tv kijken.
Daarnaast zul je een muur op moeten offeren waar niets meer kan staan, je zult bv ook je surroundset ergens weg moeten zien te werken. Zo`n enorme tv is leuk in een villa maar bij Jan Modaal zie ik het zo snel niet gebeuren.
Je hebt d an extreem last van tunnel visie.
Je kijk veld 155. Graden vs 120 graden.Vs 90

Ik kijk nu op 3 a 4 meter naar mijn 55" monitor maar zie de hele muur

Wetende dat 55" niet de optimale grote is voor FHD op die afstand maar redelijk.
4K zou 110" ook niet optimaal zijn.
8K zou 220" ook niet optimaal zijn.
Ik kan de hele muur zien 6 meter.
Dus een muur sherm van 200" 508cm kan allemaal.

het idee achter is gelijk aan letterbox formaat. SD is gefocused op object bijvoorbeeld gezicht of bovenlijf van acteur. Op 55cm beeldbuis.22" zie je een persoon Letter box is je ziet het object meer in context van de omgeving. Of twee personennakteurs in gesprek.
Nou is zoon bilnaad view ook niet alles. 4K is dus nog meer omgeving maar ook in de hoogte je ziet volledig persoon in context van zijn omgeving. 8k doet daar nog schepje boven op.

En dan is de view fustrum kijk hoek belangrijk. Je krijgt met zoon sherm gewoon een veel grotere kijkhoek in die gefilmde wereld. Net zoals je met 3 shermen naast mekaar FPS gamed niet meer last hebt van tunnel visie.

Ik zie het wel zitten alleen de prijs niet mischien pas in 2020. Tja ik game ook dus 4k monitor lijkt me ook wel wat. 27" monitor en een 26" er naast nu, vervangen door een 50" 4K monitor.
Volgens mij let je vooral op de "hoofdrolspelers" die meestal in het midden van het beeld worden getoond. Logisch, die zijn interressant. De background erom heen is schermvulling, die geven het sfeertje. In de bisocoop kijken is tof, klopt. Toch krijg ik het gevoel soms dat ik de helft mis; het doek is zo groot dat je niet meer alles in je op kan nemen.
Klopt, het werd geroepen en het is bovendien ook nog waar...

TV-over-ADSL levert bandbreedteproblemen op, en bij DVB-C en DVB-T comprimeren ze liever de boel stuk dan dat ze extra bandbreedte inzetten.

Overigens kan ik je laatste alinea niet onderschrijven. Het "out of the box" gevoel hoort bij het uitpakken van een nieuw apparaat en het bewonderen ervan. Ook als je "outside the box" bedoelt, kan ik hem niet helemaal plaatsen. Het gaat immers om spullen die gewoon beschikbaar zijn en waar niet heel veel creativiteit voor nodig is om ze te gebruiken. Je zal alleen merken dat alles beter en mooier is, of naar keus tegen de beperkingen aanlopen.
Telt 3D als geflopt omdat er nu al weer op 4K wordt ingezet?
3D zit ook op deze schermen. Ik weet in ieder geval dat die van LG passief 3D is.

Snap niet dat je connectie legt tussen resolutie en de 3D techniek. Wat wel zo is dat bij de LG scherm dus eindelijk 3D op Full-HD kan kijken met 4K scherm. Gezien passieve 3D de resolutie verdeelt wordt voor je beide ogen. Actieve 3D wat Samsung heeft (en Panasonic) is wel gewoon Full-HD op het moment.
De connectie is niet technisch. Innovatie in de TV industrie gaat niet zo snel. Men ontwikkelt wat, melkt het dan een tijd uit en komt dan pas met wat nieuws. Dat er nu al weer volop 4K gesproken wordt is gewoon snel omdat de acceptatiegraad van de 3D nog laag is.
En laag blijft, ik kan er toch niet om heen kijken of is het z 3D?

Nee geef mij maar een dubbel resolutie plaatje ipv. je pixels te halveren voor "3D"
De connectie is er wel degelijk, zoals je zelf ook aangeeft. Bij passieve 3D is de resolutie per oog maar de helft en loont het dus wel degelijk om die te verhogen.

Antwoord aan mashell is derhalve: Nee, het telt niet als geflopt maar zal er zelfs baat bij hebben.
Nee, 3D is een van de vele standaard features die je bij het upper segment standaard erbij krijgt.
Als je nu expliciet geen 3D wilt heb je veel 2D keus in lower segment.

Maar een 3D capabele TV doet ook gewoon 2D.
Net als die dozijn stickers die features voorstellen die je niet boeid zoals 600hz of divx.

Het is pas gefaald als 3D feature uit het top segment zelden wordt toegepast in nieuwere modellen.

Daarnaast met 4K en 8K shermen krijg je betere 3D beleving omdat je inkijk in de gefilmde wereld veel groter is en minder 3d afkapping bij de randen ervaard.
Er staat een leuke "preview" op:

http://www.whathifi.com/b...ok-sonys-kd-84x9005-4k-tv

Ook een leuke verhuisdoos overigens.
Plan:
Koop 4 1080p beamers.
knoop ze aan een simpele pc met 2 mid-end gpu's om elk 2 1080p outputs aan te sturen.
+- 5000eu en je hebt een prachtige 3d 4k setup
Ga er volgende week weer een installeren bij iemand die toegegeven iets rijker is dan gemiddeld maar een zeer knappe tv kost dat ook :P
Hoe zit dat met het geluid? Beamers zijn vaak een tikkie lawaaiig er 4 tegelijk gebruiken zou wel eens niet zo leuk kunnen zijn.
valt redelijk mee, geluid is 60% van de filmbeleving dus uiteraard heb je geen lullig kant en klaar 5.1 setje maar een echte versterker met echte speakers.

Ik ken niemand die met dit soort apparaten de boel niet flink opendraait waardoor het geluid van de beamers niet opvalt tenzij je er specifiek naar gaat luisteren.

Hoewel je natuurlijk ook een beter ontwerp zou kunnen maken voor een kastje met een paar langzaam draaiende 240mm fans (beamers hebben 80/90mm fans).
Onder 60% van de geluidsbeleving valt ook stil geluid... en serieus 4 beamers xD spoor je niet. Plus dat je de grootste moeite krijgt ze aan te sturen. En 5000 euro? haha
knappe 1080p beamer (epson 5900 in dit geval) is 998*4=4000+pctje en kabeltjes=5000.

Nogmaals die mensen hebben het iets ruimer dan de gemiddelde persoon maar ik ken ze wel gekker :P

Nogmaals, het geluid valt alleszins mee en als je een echte knutselaar/tweaker/geek/nerd bent dan maak je natuurlijk een kast voor de gestripte beamers met grote en langzaam draaiende fans.

Ikzelf heb hier nog niet de skills voor (wel hard voor aan het leren) maar ik kan me best voorstellen dat mensen dat doen.

Edit: Heb overigens nooit gezegd dat het goedkoop was, alleen goedkoper :P

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 5 oktober 2012 17:50]

Geen enkel probleem om een setup met 4 monitoren of beamers aan te sturen hoor. Ik heb bij een klant een zelf samengestelde AMD-oplossing gebruikt, maar bedrijven als Matrox en Barco leveren er speciale kaarten voor.

Met dat laatste is eigenlijk al duidelijk dat het met dat sporen wel meevalt. Matrox en Barco zijn maar twee van de tientallen bedrijven die dat soort gein uithalen.
Ja, prachtig. en wat gaat hij afspelen ? 4K wallpapers in random mode }>
en dan te bedenken dat het geen enkele meerwaarde biedt boven 1 hd beamer..
Naar mijn inziens zal het zo zijn dat de meeste huishoudens allemaal tot 2017 wel van een platte tv met full hd resolutie zijn voorzien. Daardoor zal de stormloop van 4k tv's met betrekking tot aanschaffen voorlopig nog wel duren. Zolang de klant keuze heeft tussen full hd tv die zeer goedkoop in aanschaf is, of een tv van gelijke grootte maar dan vele duizenden euro's duurder dan is het voor de normale consument een makkelijke keuze.
Het heeft ook een tijd geduurd voordat de televisies met beeldbuis verslagen werden door de platte televisies. Dit had te maken met prijsverschil en tevens ook door levensduur van een televisie.

Anderzijds is het ook zo dat nog niet alle uizendingen in full hd signaal wordt uitgezonden, Als dat wel wordt gedaan dan moet de consument er bij de kabelaanbieder meer betalen per maand (dit is wel zo bij Delta digitale televisie). Niet iedereen zit hierop te wachten.

Full hd is ongeveer een decennia op de markt voor de consument. Echter begint nu pas Full hd de standaard te worden voor uitzendingen. Als je dit gaat vergelijken met 4k uitzendingen en de bijbehorende tv's dan denk ik dat de acceptatie van deze tv's nog langer zal duren.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor innovatie, maar sommige dingen moet je wel op veel langere termijn bekijken.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 5 oktober 2012 16:11]

Je krijgt nu amper 720p TV of alleen de utra low budged. Zelf daar is FHD de standaard.

Als 4K ooit massa productie wordt dan verdrukt het steeds meer de FHD shermen weg en tja dan vervald FHD keuze en is 4K wat minimaal wordt aangeboden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.