'Marktaandeel 4k-tv's is tot 2017 verwaarloosbaar'

Volgens onderzoeksbureau IHS zal de verkoop van 4k-tv's stijgen van 4000 stuks in 2012 naar 2,1 miljoen in 2017. Desondanks komt het marktaandeel van 4k-tv's in die periode niet boven de 0,8 procent uit, zo becijfert het onderzoeksbureau.

IHS noemt een aantal redenen op voor het uitblijven van een doorbraak van 4k-tv's, zo is te lezen bij Digitimes. Ten eerste is volgens IHS de beperkte beschikbaarheid van native 4k-content een remmende factor. Bij de introductie van de eerste full-hd-tv's speelde eenzelfde probleem. Daarnaast zit de verkoop van tv's groter dan 60" weliswaar in de lift, maar door de hoge prijs en andere factoren bedraagt het marktaandeel van dergelijke tv's in 2012 slechts 1,2 procent van de totale verkoop.

Aangezien je pas bij beeldformaten van 60" of groter profijt hebt van de hogere 4k-resolutie, en 4k-panelen nog beduidend duurder zijn dan full-hd-schermen van dezelfde grootte, beperkt dat nog eens de afzetmarkt. Ook vinden de meeste gebruikers de huidige full-hd-resolutie 'goed genoeg'. Toch houdt dit de paneelfabrikant niet tegen om kleinere panelen met 4k-resolutie uit te brengen. Zo zou naar verluidt Chimei Innolux volgend jaar met een 4k-paneel met een beelddiagonaal van 39" uitkomen. De Taiwanese paneelfabrikant produceert al 50"- en 65"-4k-lcd's voor tv's.

Toshiba biedt met de Regza 55ZL2 al een tv aan met een 4k-paneel, maar gaat volgend jaar drie 4k-modellen aanbieden in de beeldformaten 50", 60" en 84". Ook Sony en LG gaan een 84"-4k-tv uitbrengen. Sony brengt zijn Bravia KD-X9005 al in december uit, voor een prijs van 25.000 euro, terwijl de 84"-4k-tv van LG 15.000 euro kost. Ook de Chinese merken Hisense en Konka willen dit jaar nog een 4k-tv met 84"-beeldformaat introduceren. Het 84"-4k-paneel van bovenstaande tv's wordt waarschijnlijk geleverd door LG Display.

Reacties (137)

[Origin64]

"Aangezien je pas bij beeldformaten van 60" of groter profijt hebt van de hogere 4k-resolutie"

Ik weet niet wie deze info waar vandaan heeft gehaald, maar het is natuurlijk je reinste onzin. Hangt allemaal af van hoe ver je van je tv af zit, en hoe goed je ogen zijn.

[FaceDown]

bij een gemiddelde kijkafstand bedoelen ze waarschijnlijk.. Bij de THX standaard is 4k uberhaupt zinloos

[Madrox]

Daar is onderzoek naar gedaan en volgens gebruiken ze geen slechtzienden om hun proeven af te werken

[Verwijderd]

JA mee eens, ik dacht net precisie het zelfde hieronder

[Verwijderd]

Er staat een leuke "preview" op:

http://www.whathifi.com/b...ok-sonys-kd-84x9005-4k-tv

Ook een leuke verhuisdoos overigens.

[Verwijderd]

Fijn dat jullie zo duidelijk zijn over dat IHS in het artikel. Ik heb er zelf dus maar even naar gezocht: http://www.isuppli.com/Pages/Home.aspx

En dit is het originele artikel: http://www.isuppli.com/Di...-Market-Through-2017.aspx

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:06]

[Verwijderd]

Daarnaast een blik in de verre toekomst http://www.engadget.com/2012/07/31/super-hi-vision-eyes-on/

[SuperChips]

wat is me afvraag is wie deze dingen kopen? 15-25000 euro betaald toch geen hond voor een tv

[Diange]

Er zullen altijd van die rijke mensen zijn die zoiets willen

[Thief]

Dan nog, dan heb je zo'n ding, dan is er praktisch geen content voor.
Ik durf te wedden dat met een trage uptake (we zitten nu in een economische crisis die nog wel ff voortduurt) het wel zeker duurt tot 2020 voordat je er echt wat aan hebt qua content en dan nog is de vraag of het nut heeft een kwestie die blijft bestaan, want voor vele huiskamers heeft 4K weinig tot geen meerwaarde.

[Verwijderd]

Blijft het ook dat je 10 jaar geleden deze argumenten voor een 1080 televisie had kunnen voeren.
Dat heet 'vooruitgang' en vereist een bepaalde hoeveelheid 'visie' In dit geval zelfs 'televisie'

[SqueakyClean]

Toch loop je op dit moment tegen de biologische grenzen van het menselijk oog aan, waardoor de addoptatie van deze tv's ook lager zal liggen.
Mijns inziens hebben deze tv's ook een zeer kleine toegevoegde waarde.

Gebruiken we nl. de zeer bekende grafiek, dan zie je dat je op een 60" scherm op een afstand van 2 meter of minder pas volledig voordeel hebt van 1440p. Ofwel, voor 4000p moet je op het zelfde scherm waarschijnlijk binnen 1 meter zitten wil je "het zien".

Ofwel, totaal onbruikbaar...

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 23 juli 2024 05:06]

[ngverhoe]

Klopt, maar ik denk dat het voorlopig ook niet de consumentenmarkt is waar de 4K televisies succesvol zullen zijn maar juist bij bedrijven. Denk aan Promo events, entree van een bedrijf, voetbal kijken bij horeca gelegenheden enz.

[Offens1490]

Zoals zin het artikel ook zeggen is dat veel mensen genoegen nemen met HD.
Nou ben ik misschien laat maar heb zelf net amper 3 maanden een hdtv en moet niet denken om heel snel om te schakelen naar een nieuwe formaat.(nieuw gekocht nadat ouwe tv waar je spontaan je rug zou breken als je er al na keek kapot ging)

Ach ja ben nu mijn dvd collectie naar hd te veranderen dus ben wel ff bezig.
Daarnaast vergis je niet er zijn nog genoeg mensen die al te vreden zijn met dvd,xvid,divx en vooral ouderen die langzaam eens overscakelen vhs anyone

[SG]

De rijken en film fanaten met een groot budged. Kan je 8mega pictures bekijken in volle glorie. Dus tel erbij ook wat hoge budged fotograven bij.

[ikweethetbeter]

SG, probeer je spellingchecker eens uit!

[ScuL]

Er zijn zeker wel veel afnemers in het segment waar mensen tien duizenden euros investeren voor een thuisbioscoop. Er zijn nu ook 4K projectoren te krijgen die qua prijs niet veel verschillen die gaan als "warme broodjes" als je naar het prijskaartje kijkt..

[Stoney3K]

Er zijn zeker wel veel afnemers in het segment waar mensen tien duizenden euros investeren voor een thuisbioscoop. Er zijn nu ook 4K projectoren te krijgen die qua prijs niet veel verschillen die gaan als "warme broodjes" als je naar het prijskaartje kijkt..

En dan zit je daar met je prachtige 4K thuisbioscoop en kom je er achter dat je alleen maar 1080p Blu-Ray schijfjes hebt.

Misschien wil niemand 4K hebben omdat er simpelweg geen uitzendingen voor zijn?

[jegelie]

En welke smartphone schiet al filmkes in 4k? Of welke consumentencamera? Is er al een iMovie-4k versie?

't Is helaas weer wachten tot de complete infrastructuur er is vooraleer de "gewone consument" (jij en ik) er over gaat denken... Dat heeft toch ook tientallen jaren geduurd bij HDTV; ik meen me te herinneren dat ik op KijkTV nog een aankondiging van dat beeldformaat gezien heb... dat was nog vóór het flatscreen-era.

[Trunksmd]

Van iMovie weet ik niet, maar Final Cut Pro is er wel op voorbereid. Mediaplayers als vlc ook. Kwestie van H264 level 4.1 en hoger voor 4k resolutie. En kwam er binnenkort ook niet H265?

[sjaool]

Ach ja, in de jaren '80 wisten wij ook niet beter met onze PAL televisies met beeldbuizen in een 4:3 beeldverhouding..

[tomaat23]

Dat is heel wat anders, toen sloten uitzending en weergave prima op elkaar aan. Nu zitten we met 4:3 SD uitzendingen op 16:9 HD televisies, een veel gekker probleem.

[KoploperMau]

Dat valt nu wel mee toch? De meeste Nederlandse zenders hebben toch wel 16:9 met 720p. Veel mensen ontvangen dan wel geen 720p maar Digitenne maar het is wel breedbeeld. Er zijn inderdaad nog een aantal programma's die 4:3 zijn maar dat zijn er niet zo veel meer.

[Elazz]

De Bravia TV speelt 1080p films af en met behulp van een specia chip die erin zit wordt het omhoog geschroefd naar 4k en zal het dus veel mooier zijn dan de film op 1080p af te spelen maar het is dan wel niet de kwaliteit van 4k blu-ray. In de hands-on was het ook wel veelbelovend alleen was tweakers nog sceptisch omdat dit getest werd met content van Sony dacht ik maar het zal waarschijnlijk wel goed werken.

[FaceDown]

van upscalen is content nog nooit mooier geworden. 4k heeft alleen nut voor 3d content, anders niet

[gepebril]

Mmm weet niet waar je deze uitspraak op baseert, denk dat iedereen die een beetje serieus is in de HT scene en een projector heeft dit toch 200% bestrijd. Er zijn voorbeelden te over dat SD scalen naar HD ongelooflijk veel mooier beeld oplevert. Ik gebruikte als zovelen Zoomplayer in combinatie met ffdshow. Het was voor velen de motivatie om rond 2000-2005 (was toen ook actief) voor een HTPC oplossing te kiezen ipv een DVD speler.
Externe scalers waren toen voor velen te duur en bevatten te weinig tweak opties.

Kan helaas de link met voorbeelden van destijds niet meer vinden

[tofus]

"[..] wordt het omhoog geschroefd naar 4k en zal het dus veel mooier zijn"

Dat maakt 't dan een kwaliteit-perpetuum mobile

stap 1. Basis content in 1080p
stap 2. Bimagic filtering naar 4K zodat het 'veel mooier' wordt.
stap 3. Bicubic downsampling naar 1080p met dithering zodat een gedeelte van het 'veel mooier' wordt bewaard.
stap 4. ga naar stap 1.

[Garma]

dat klopt uiteraard niet omdat de techniek zit in het niet-linear interpoleren tussen de pixels in 1080 zodat in 4k de content mooier 'lijkt'. Als je vervolgens weer downsampled ben je de pixels ertussen weer kwijt en dus ook de enhancements.

dat en nog een scala andere problemen in de redenering o.a. definieer mooi...

[firest0rm]

dat soort prijzen zijn normaal voor tv's met nieuwe features die prijzen zullen hard dalen naar mate er meer van verkocht en het goedkoper word om te maken...

[TheGhostInc]

0,8% v.d. bevolking? Dan zit je bij miljonairs en 'graaiers'

Maar de Toshiba uit de tekst kost 'maar' €9000, dus mensen die geen auto nodig hebben kunnen hem ook kopen.

[Verwijderd]

De eerste generatie platte tv's gingen voor 30.000 guldens de deur uit.

[killin NL]

De eerste zullen we wel bij MTV's Cribs zien. Wel lachen als je die oude afleveringen ziet.... zitten ze de koning uit te hangen met een 42 inch....moewhaha.

[[Remmes]]

De meeste huis tuin en keuken consument niet nee. Maar de Kanye Wests e.d hebben geld zat

[twooggy]

Als er bij jou een ton per dag binnenkomt, ja die mensen zijn er, dan is dit peanuts.

[Verwijderd]

Dat die mensen er zijn weten we: die komen elke dag wel in het nieuws om te zeggen dat de loonkosten te hoog zijn.

[Sjah]

Klasse opmerking! Even ontopic: kan me voorstellen als dit je hobby is en je hebt het geld, waarom niet..... Ieder zijn meug.

[arjankoole]

Dat die mensen er zijn weten we: die komen elke dag wel in het nieuws om te zeggen dat de loonkosten te hoog zijn.

nee, die mensen komen zelden in het nieuws.

[ikweethetbeter]

OK, arjan, die mensen niet, maar de klasse die daar net onder zit wel.

[TopGun2010]

@aliberto: zijn full-hd uitzendingen standaard? Volgens mij is het in ieder geval via de kabel allemaal hd (720).

[computerjunky]

veel is 720p bij upc maar een deel is ook 1080i
helaas is het meeste gewoon geupscalede 480p dus zi je het verschil toch al niet.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 05:06]

[Stoney3K]

veel is 720p bij upc maar een deel is ook 1080i
helaas is het meeste gewoon geupscalede 480p dus zi je het verschil toch al niet.

En als ze die 480p gaan upscalen naar 4K wordt het al helemaal een smeerboel. Nee, ik wacht wel tot alles Full HD uit de studio rolt.

[computerjunky]

ja en dan nog ongecomprimeerd ook.
een 24 mbit stream comprimeren naat 14 mbit is gewoon HD met meer pixels.
ik heb bijvoorbeeld avatar in HD 14 mbit en een blueray rip(1080p) met 14.4 mbit en bijde zien er hetzelfde uit maar mijn 24.2 mbit blueray rip van 25 gig is wel duidelijk verschil.
je ziet bij het stuk dat ze de boom opblazen echt zo veel verschil ik had echt even een wow gevoel toen ik dat verschil zag.

nou weet ik niet hoeveel bandbreete er beschikbaaris en of full hd ongecomprimeers voor digi tv ooit wel mogelijk is maar dat lijkt me echt lekker kijken.

misschien is een soort van on demand de enigste oplossing foor zulke hoge kwaliteit.
een soort van server die het gewenste kanaal naar jou toestuurd wanneer je de zender opvraagd ipv alle streams continu versturen.
kost alleen wel ENORM veel reken capacitiet van de provider.

[Hadespuiter]

Alleen de Belg en 2 Duitsers zijn 720p op de kabel, de rest is 1080i.

[Verwijderd]

Volgens mij worden alle betere film al gefilmd in 4k

[aliberto]

@Topgun

Bij Delta is het zo dat je 1080i signaal krijgt

Bij concurrerende maatschappijen zoals :
Ziggo en upc wordt er wel gezegt dat je tot 5x scherper beeld heb. Ik heb niet zo snel kunnen lezen of het ook werkelijk 1080p signaal is.

Echter bij Ziggo zijn de HD uitzendingen gratis bij het starters/basis pakket. Bij Delta en Upc moet je hiervoor betalen. Zojuist heb ik Delta om een verklaring gevraagd. Deze vertelde me da ze op de hoogte waren met het gratis HD zenderaanbod van Ziggo.
Momenteel zijn ze ermee bezig om te kijken of het bij Delta financieel haalbaar is om ook HD signalen bij het basis pakket te doen, maar kan nog een hele lange tijd duren. Volgens mij is het eerder zo: We hebben een monopolie positie en waarom zouden we de klant meer geven als het ook met minder kan. Het wordt tijd voor concurrentie hier in Zeeland.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 05:06]

[Verwijderd]

Daarom zou je net zo als bij energiemaatschappijen onderlinge concurrentie moeten hebben op hetzelfde draadje. Nu is er voor een kabelprovuder geen enkele motivatie om te innoveren want met glasvezel schiet het ook niet erg op.

[Verwijderd]

Het signaal is wel HD, maar de bron is absoluut niet altijd HD. Ik zie geregeld, ook recente, series en films, die niet eens de kwaliteit van een DVD evenaren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:06]

[Jasper Janssen]

Nope. 720p wordt nooit uitgezonden, alleen 1080i.

[eL_Jay]

Jammer, want ik vrees dat dat ook betekend dat de high reso monitoren op korte termijn geen mainstream gaan worden.

[SuperDre]

Maar het nut van zulke hoge resoluties is ver te zoeken, want je zult het font dan ook groter moeten zetten om het nog te kunnen lezen, en daarmee vergroten ook andere elementen waardoor de resolutie weer teniet gedaan wordt.. Zo lang ze nog steeds niet bij games fotorealistisch kunnen renderen is zo'n hogere resolutie voor games ook niet eens interessant..

[Larsie]

Maar het nut van zulke hoge resoluties is ver te zoeken, want je zult het font dan ook groter moeten zetten om het nog te kunnen lezen, en daarmee vergroten ook andere elementen waardoor de resolutie weer teniet gedaan wordt..

Dat heeft niets te maken met resolutie, maar met schalen.

Resolutie gaat over scherpte, schermformaat is van belang voor de grootte van de lettertypes.


Ik snap al die negatieve reacties over hogere resolutie's niet, een eenvoudige printer kan tegenwoordig al in 1200DPI printen, waarom zou je monitor niet zo'n hoge DPI mogen hebben?

[Madrox]

Omdat het op een gegeven moment geen toegevoegde waarde meer heeft. Tenzei we straks massaal ZOOM IN functies krijgen om iets uit te vergroten met behoud van scherpte. Maar ja, dan moet de bron uiteraard ook al die highres bevatten.

En ook bij printers geldt: meer is niet perse beter,

Print at the Resolution You Need

More is not necessarily better. For the majority of daily uses you’d be wasting ink to print everything in the highest possible resolution. When I print out shopping lists, I set my printer to “draft” quality so the document comes out fast. It doesn’t look perfect, but who cares? As long as I can read it when I’m in the supermarket, it’s good enough.

What’s Good Enough?

For a letter or business document (even one with graphics), 300 dpi is going to look fine. If it’s a handout for the board of directors, 600 dpi will look great. For the average photographer, 1,200 dpi is excellent (only pros would need to print something at twice that). All of those specs are well within the means of every decent printer out there. And once you get above 1,200 dpi, it’s going to be nearly impossible to see any difference in whatever you’ve printed.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 05:06]

[mae-t.net]

Dat (overigens inzichtvolle) verhaal geeft aan dat we er met 300ppi dus nog lang niet zijn. De printers kunnen het inmiddels (300dpi was een ware revolutie op de consumentenmarkt in de jaren '90). Over een paar jaar zullen de kleinere schermpjes wel richting de 600ppi aantikken, ondanks de soms sceptische reacties van een aantal tweakers. Of het daarna nog nut heeft om richting 1200 door te stomen, betwijfel ik.. Maar wat ik van deze discussies leer is: "zeg nooit nooit". Kennelijk is de sprong van 600 naar 1200 in bepaalde gevallen ook nog nuttig, al vind ik zelf 300dpi al heel netjes.

[Lightmanone1984]

Met een beetje geluk gaan we dat zien bij de volgende xbox/ps4.

Als je naar Uncharted kijkt bijv. vind ik dat ze een vrij goede job doen.

Offtopic: er wordt al gesuggereerd in sommige kringen dat uncharted 4 in de maak is voor de PS4.

[mae-t.net]

Hangt van je kijkafstand af en eventueel van je ogen en een eventueel gebruikte bril.

Bovendien: Als je ppi 2 keer zo hoog wordt en je moet je font 1,5 keer zo groot zetten, heb je alsnog winst.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 05:06]

[Timfonie]

Een 4k tv van 39" lijkt me haast wel bruikbaar als een computermonitor. Iets kleiner zou nog beter zijn.

[V-rg]

Jij vind een meter scherm bruikbaar als computermonitor?

Dan mag je wel een grote bureau gaan kopen en misschien ook maar een bril. Gezien het echt niet gezond is om zo'n scherm te gebruiken voor je computer. Ja als een HTPC misschien, maar dat is even niet wat ik bedoel.

Ik denk dat 27 inch echt wel beetje de max is, ik heb zelf 23 inch Full-HD monitor en dat is groot zat. Ik snap dat echt niet waarom mensen een grote TV gebruiken, deed mijn buurman ook. Het ziet er totaal niet uit, zeker de pixels omdat je dicht op het scherm zit.

[haarbal]

Het ziet er totaal niet uit, zeker de pixels omdat je dicht op het scherm zit.

daarom dus 4K, dan heb je dat probleem niet.

[Dual Infinity]

3840 pixels / (cos(tan-1(9/16))*39 inch) =~
3840 pixels / (cos(29,4 graden) * 39 inch) =~
3840 pixels / (0,88 * 39 inch) =~
3840 pixels / 34 inch =~
112 pixels/inch aan horizontale resolutie

Dit is logischerwijs hetzelfde als een FullHD monitor met een beelddiagonaal van (39" / 2 =) 19,5 inch.

Momenteel zit ik naar een 24" FullHD monitor + 19" 1024x1280 secondary te kijken. De 39" 4K-TV zou dus scherper zijn, grofweg dezelfde ruimte innemen, en meer pixels horizontaal weergeven.

De cons zouden zijn dat ik ineens veel meer schermhoogte heb en dus meer omhoog moet kijken. Eerlijk gezegd denk ik dat dat het grootste probleem is aan grote 4K-monitoren (zere nek-garantie).
Misschien dat het 21:9 aspect ratio helemaal zo gek nog niet is voor desktopmonitoren. 5040x2160 en dan iets van 35cm hoog en 81cm breed.

Ik teken er voor.

[Madrox]

Hoe hoger de resolutie, des te dichter op het scherm moet je zitten om die scherpe resolutie ook te ervaren. Daarom kan je verder af zitten van een HD Ready scherm en moet je dichter op een Full HD scherm zien. Je ogen kunnen maar tot op zekere afstand zo''n miniscuul pixeltje onderscheiden van de pixel ernaast.

Of 4K dan zo zaligmakend is, ik betwijfel het.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 05:06]

[Verwijderd]

Vergeet alleen niet dat er mensen zijn die scherper/gevoeliger zicht dan jou hebben! Als jij het niet ziet betekent het niet dat een ander het ook niet ziet!

[Madrox]

Heb het niet over mezelf, heb het over onderzoeken en metingen die zijn gedaan en die zeggen min of meer allemaal hetzelfde.

[FaceDown]

klopt en daarom is 4k nutteloos

[mae-t.net]

4k op 39 duimen geeft slechts 112ppi zoals hierboven voorgerekend. Op leesafstand begin je het zicht op individuele pixels te verliezen bij 300ppi maar de letters worden nog steeds gladder en mooier bij verdere verhogingen (vergelijk gedrukte tekst; bij minder dan 300dpi zal iedereen vragen wanneer je eens een nieuwe printer gaat kopen en analoog gedrukte boeken hebben in principe een oneindig hoge dpi).

Ik denk dat een 4k monitor dus wel nut heeft, ook bij kleinere maten. Gebruik je het ding uitsluitend als televisie op enige afstand dan is dat nut al een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 05:06]

[The_Double]

Vind je mensen met meerdere schermen ook ongezond? Kom maar hier met dat grote high-res scherm. Groter dan 24 inch wil ik ook niet met HD, maar wel met 4K.

[Reactie gewijzigd door The_Double op 23 juli 2024 05:06]

[To_Tall]

Ik denk persoonlijk dat zulke schermen idd handig kunnen zijn voor bedrijven die voornamelijk tekkenen. AutoCad?? maar voor huis tuin en keuken werk niet echt bruikbaar.

Ik werk zelf ook op 2x 23" schermen op kantoor. dat is voornamelijk handig aangezien ik veel RDP verkeer heb.. Servertje overnemen.. Ff RDS sessie testen.. terwijl ik nog steeds mijn eigen PC kan bedienen cq mail lezen en Webpagina's kan raadplegen.. een enkel scherm zou kunnen maar dan worden bepaalde werkzaamheden toch vaak wat lastiger..

[GewoonWatSpulle]

Ehm wat was het ook al weer, ALT+TAB?

Ik heb zelf 3×24" staan, en gebruik dit enkel en alleen met race games of Skyrim, lekkere immersion.

Als ik echt wil werken heb ik liever 1 dan 2 schermen omdat ik dan meer gefocust bent op 1 ding.

[mae-t.net]

Dat hangt heel erg van je werk af. Een klant van mij zou best geholpen zijn met 1 of 2 21:9 schermpjes op een hoge resolutie. Hij gebruikt nu 4 schermen van 5:4 op een rijtje voor een resolutie van 5120*1024.

Wat voor werk hij doet, hoor ik je vragen?

Administratiekantoor. Dan moet je gewoon boekhoudpakket, aangifteprogramma, spreadsheet, etc. tegelijk open hebben staan en het overzicht bewaren. Dat lukt je echt niet op een enkel full-HD (ooit gaan we dat een belachelijke benaming vinden) schermpje met wat alt-tab gedruk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 05:06]

[treative]

Ik heb een 24" scherm waar ik zo'n 80-100cm vanaf zit. Ik vind de pixels eigenlijk te groot, zeker in vergelijking met de iPhone/iPad.

24" met een resolutie van 3840x2400 lijkt me wel wat.

[Verwijderd]

Groter geeft gewoon een andere belevenis,waarom zouden men anders naar de bioscoop gaan! Ben nu zelf in het bezit van een 46 inch en zit er 3,5 meter vanaf,en vind het beeld er nog niet scherp genoeg uit zien ! Dus doe mij maar een 4k!!!!

[FaceDown]

Onzin, op die afstand zie je niet eens het verschil tussen 720p en 1080p op dat beeldscherm. De marketingmachine heeft je goed te pakken.
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 23 juli 2024 05:06]

[Verwijderd]

Ik heb 32" HD TV als monitor en dat gaat prima. Ik zit op ruim een meter en dat is goed te doen. Groter heeft geen zin want dan zie je niet alles in een oogopslag.

[Nightquest77]

Ik heb een 42"inch HD TV als monitor en dat gaat ook prima. Maar je moet wel even zelf een bureau maken om de afstand acceptabel te houden.

[Bose321]

Ik heb een 52"inch HD TV als monitor en dat gaat ook prima. Maar je moet wel even aan de andere kant van de kamer zitten om de afstand acceptabel te houden.

[Verwijderd]

Ik heb 42" geprobeerd maar dat was voor mij op 1,5 meter teveel van het goede.

[dapyroo]

Het lijkt me ideaal. De pixels zal je minder last van hebben door de hogere resolutie. Wanneer je de PC alleen voor gamen of films kijken gebruikt heb je gelijk.

Voor multitasken, documenten vergelijken, grote modellen of technische tekeningen bekijken en grote lappen code is het ideaal om veel scherm met hoge resolutie te hebben. Een landkaart is immers ook handiger voor het overzicht dan een klein telefoonscherm waar je continu moet vegen en zoomen.

[Lightmanone1984]

Ik heb een 40" scherm op bijna een meter afstand en vooral voor films, series (incl anime) en soms internet is het een geweldige toevoeging voor mij. Ook voor gamen is het heerlijk want wat je ziet wordt bijna (niet helemaal) gevult met wat je kijkt. Paar jaar geleden ging dat scherm stuk (plofje XD) en toen had ik door hoe erg ik dat miste, terwijl ik destijds een 2e scherm van 19" had. Tegenwoordig is het 19" scherm vervangen door een 24"

Dat sommige mensen een TV aan de andere kant van de kamer neerzetten, DAT kan ik niet begrijpen, je haalt zo het hele effect van het grote scherm weg

[To_Tall]

omdat veel mensen een 40" scherm gebruiken als TV?? en dan is 2 meter voldoende om goed je TV te kunnen zien maar 1 meter vaak hoofdpijn geeft (bij veel mensen)

[chrisborst]

Dit is toch gewoon weer het standaard verhaal. Op dit moment zien we nog niet het nut van de nieuwe technologie. Maar nu hebben we in onze huiskamer precies die zelfde producten staan die zeg 10 jaar geleden net zo nutteloos waren als nu zo'n 4K televisie.
Zelfde ontwikkeling zie je met de prijzen. 10 jaar geleden betaalde je 1000 euro voor een dvd brander. Nu kosten die dingen nog geen 2 tientjes. Ook een 40" led tv kan je al voor 400 euro halen. Nog niet zo heel erg lang geleden betaald je daar ook 5K voor.
Dus een beetje nutteloos zo'n onderzoek. Als ik over een paar jaar een 4K tv van 50" kan kopen voor het zelfde geld als nu een 40" doe ik het meteen.

Ik zie eerder dat het aanbod aan Hi-res content de beperkende factor gaat worden. Pas nu begint Full HD mainstream te worden, terwijl de tv al veel langer op de markt waren. Dus een groter aanbod aan 4K materiaal zal ook de verkoop stimuleren. Maar dat zal nog even op zich laten wachten want "de media" is net overstapt op HD, dus dat zullen ze eest moeten terug verdienen.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 23 juli 2024 05:06]

[Verwijderd]

Nadeel van 4K is ook dat je het pas echt gaat zien bij hele grote tv's en je hebt een enorme bandbreedte nodig als je er tv zenders op wilt ontvangen.
Het heeft dus niet zozeer met nut te maken maar meer met praktische zaken als het oplossend vermogen van het menselijk oog en het gebrek aan een glasvezelkabel op elk huisadres.

[Bert2000]

Wat jij nu zegt is precies hetzelfde dat geroepen werd in bij de introductie van de HD standaard.

Wie zegt dat hele grote tv's niet de standaard worden?

Wie zegt dat je in de toekomst niet je hele muur als beeldscherm kunt hebben? En daarop kunst/landschappen etc etc op kunt weergeven?

Een scherm hoef je niet alleen maar in de context van televisie zoals wij hem op dit moment beschouwen te zien.

Dankzij ontwikkelingen is het juist mogelijk om out of the box te denken en nieuwe toepassingen te verzinnen. Door in nadelen te denken beperk je jezelf

[Verwijderd]

Maar jij vindt het prettig kijken op 5 meter afstand naar een tv van 2,40 x 3,00 of groter? Je zult nooit het hele beeld in één blik kunnen zien en bent dus continu je hoofd aan het bewegen tijdens het tv kijken.
Daarnaast zul je een muur op moeten offeren waar niets meer kan staan, je zult bv ook je surroundset ergens weg moeten zien te werken. Zo`n enorme tv is leuk in een villa maar bij Jan Modaal zie ik het zo snel niet gebeuren.

[SG]

Je hebt d an extreem last van tunnel visie.
Je kijk veld 155. Graden vs 120 graden.Vs 90

Ik kijk nu op 3 a 4 meter naar mijn 55" monitor maar zie de hele muur

Wetende dat 55" niet de optimale grote is voor FHD op die afstand maar redelijk.
4K zou 110" ook niet optimaal zijn.
8K zou 220" ook niet optimaal zijn.
Ik kan de hele muur zien 6 meter.
Dus een muur sherm van 200" 508cm kan allemaal.

het idee achter is gelijk aan letterbox formaat. SD is gefocused op object bijvoorbeeld gezicht of bovenlijf van acteur. Op 55cm beeldbuis.22" zie je een persoon Letter box is je ziet het object meer in context van de omgeving. Of twee personennakteurs in gesprek.
Nou is zoon bilnaad view ook niet alles. 4K is dus nog meer omgeving maar ook in de hoogte je ziet volledig persoon in context van zijn omgeving. 8k doet daar nog schepje boven op.

En dan is de view fustrum kijk hoek belangrijk. Je krijgt met zoon sherm gewoon een veel grotere kijkhoek in die gefilmde wereld. Net zoals je met 3 shermen naast mekaar FPS gamed niet meer last hebt van tunnel visie.

Ik zie het wel zitten alleen de prijs niet mischien pas in 2020. Tja ik game ook dus 4k monitor lijkt me ook wel wat. 27" monitor en een 26" er naast nu, vervangen door een 50" 4K monitor.

[Madrox]

Volgens mij let je vooral op de "hoofdrolspelers" die meestal in het midden van het beeld worden getoond. Logisch, die zijn interressant. De background erom heen is schermvulling, die geven het sfeertje. In de bisocoop kijken is tof, klopt. Toch krijg ik het gevoel soms dat ik de helft mis; het doek is zo groot dat je niet meer alles in je op kan nemen.

[mae-t.net]

Klopt, het werd geroepen en het is bovendien ook nog waar...

TV-over-ADSL levert bandbreedteproblemen op, en bij DVB-C en DVB-T comprimeren ze liever de boel stuk dan dat ze extra bandbreedte inzetten.

Overigens kan ik je laatste alinea niet onderschrijven. Het "out of the box" gevoel hoort bij het uitpakken van een nieuw apparaat en het bewonderen ervan. Ook als je "outside the box" bedoelt, kan ik hem niet helemaal plaatsen. Het gaat immers om spullen die gewoon beschikbaar zijn en waar niet heel veel creativiteit voor nodig is om ze te gebruiken. Je zal alleen merken dat alles beter en mooier is, of naar keus tegen de beperkingen aanlopen.

[Blaze85]

De echte innovatie op tv-gebied de komende jaren wordt OLED en niet 4k-tv's, waardoor de beeldkwaliteit een stuk omhoog gaat (evenals zuiniger, platter etc).

Het voordeel van OLED is dat je de huidige input hetzelfde kan blijven (gewoon full-HD) en dat je geen gedoe hebt met het verkrijgen van 4k-materiaal wat voorlopig toch nauwelijks beschikbaar is.

[MathijsR]

Ik denk het eigenlijk niet.. Dat hele HD Ready / Full HD werkte (op een gegeven moment) net zo lekker als die megapixel race in camera's. OLED is niet echt marketing punt, dunnere TVs echter wel, maar de gemiddelde consument zal t aan z'n reet roesten hoe dat nou komt.

Een 4K TV moet immers beter zijn dan 1080P, want een 18MP camera is immers ook beter dan een 6MP.. toch? Probleem is nu ook nog met OLED dat het inbrand plekken kan krijgen. Tenminste AMOLED schermen op smartphones hebben er last van dus ik neem aan de TVs ook wel. Dat is toen ook 1 van de redenen geweest dat plasma slecht van de grond kwam. Naast hoog energieverbruik en lagere resolutie.

[FaceDown]

klopt en toch blijft plasma het beste. Nu gaat het koopvee straks weer massaal voor 4k terwijl de resolutie zinloos is, tenzij je 2 meter van je 80" gaat zitten

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

[mae-t.net]

In theorie is OLED een plasmakiller. Hoewel ik ook erg aan glaswerk gehecht ben, zal plasma over een paar jaar ook in de praktijk wel ingehaald worden.