Duitse uitgevers en internetbranche steggelen over doorplaatsen content
Duitse politici en uitgevers willen dat er wetgeving komt die zoekmachines en aggregators laat betalen voor het doorplaatsen van auteursrechtelijk beschermde content. Volgens critici ontbreekt het de uitgevers aan een eigen strategie.
Op dit moment zijn in Duitsland twee wetsvoorstellen in behandeling die de vrijheid om content door te plaatsen inperken, schrijft Al Jazeera. Een van de twee wetsvoorstellen zou het verplicht maken om geld te betalen voor het doorplaatsen van bijvoorbeeld de kop en intro van een artikel, als dat met commerciële bedoelingen gebeurt. Dat is iets dat in Duitsland en in veel andere landen, waaronder Nederland, nu nog onder het citaatrecht of fair use valt.
Die wet zou het werk voor zoekmachines en sites als Google News moeilijker maken, omdat ze zouden moeten betalen voor elk bericht dat ze doorplaatsen. Een tweede wetsvoorstel is minder vergaand, maar verplicht zoekmachines en aggregrators nog steeds om te betalen voor het doorplaatsen van materiaal dat ergens anders op internet al is gepubliceerd.
Groot voorstander van dergelijke wetgeving zijn de uitgevers, die beweren dat deze de journalistieke kwaliteit ten goede zou komen. Volgens critici ontbeert het de uitgevers echter aan een eigen strategie om geld op internet te verdienen, en proberen ze het daarom binnen te halen via bedrijven die wel geld op internet verdienen, zoals de zoekmachines.
Een woordvoerder van Google zegt tegenover Al Jazeera dat het bedrijf nieuwssites juist aan extra bezoeken helpt; elke minuut komen er op nieuwssites 100.000 kliks binnen via de zoekgigant, stelt hij. Het is onduidelijk of het daarbij alleen om bezoekers via Google News gaat, of de volledige zoekmachine.
Google News ligt al langer onder vuur van uitgevers, omdat de dienst gratis zou meeliften op de content die kranten produceren. Zo verloor Google een rechtszaak van Belgische uitgevers, waardoor het geen artikelen of foto's uit Frans- en Duitstalige Belgische kranten meer mag doorplaatsen.
Reacties (57)
Lol, ze komen allemaal geld halen bij bedrijven die succesvol zijn op t web. Zelfde domme verhaal en redenatie als met dat "contentproviders" en "social networks" moeten extra betalen. Ga lekker zelf je geld verdienen...
Het is maar net hoe je het ziet. Google verdient er zelf ook leuk aan door advertenties bij de artikelen te plaatsen.
Misschien ook eens verdiepen in de journalistiek. Het kost zwaar geld om een redactie te hebben. Mensen die onderweg zijn, kost allemaal geld en dan gaat een ander met je artikel aan de haal en verdient er over jou rug geld mee.
De feiten zijn dat redacties steeds kleiner worden, steeds minder kwaliteitsartikelen. Iemand moet het betalen en als google het niet doet zullen de redacties steeds kleiner worden.
Waarom investeert google zelf niet in redacties en gaat zelf op zoek naar nieuws? Omdat het goedkoper is om te jatten.
Uiteindelijk moet gewoon alles betaald worden, jou werk, mijn werk en google verkoopt het leuk dat ze voor meer verkeer zorgen maart zelf verdienen ze er het meeste aan. Het is ook niet echt aangetoond dat de uitgevers meer inkomsten hebben door extra verkeer.
Misschien ook eens verdiepen in de journalistiek. Het kost zwaar geld om een redactie te hebben. Mensen die onderweg zijn, kost allemaal geld en dan gaat een ander met je artikel aan de haal en verdient er over jou rug geld mee.
De feiten zijn dat redacties steeds kleiner worden, steeds minder kwaliteitsartikelen. Iemand moet het betalen en als google het niet doet zullen de redacties steeds kleiner worden.
Waarom investeert google zelf niet in redacties en gaat zelf op zoek naar nieuws? Omdat het goedkoper is om te jatten.
Uiteindelijk moet gewoon alles betaald worden, jou werk, mijn werk en google verkoopt het leuk dat ze voor meer verkeer zorgen maart zelf verdienen ze er het meeste aan. Het is ook niet echt aangetoond dat de uitgevers meer inkomsten hebben door extra verkeer.
Jatten? Ze citeren een aantal berichten en verwijzen dan heel netjes door naar de pagina van desbetreffende krant. Ze maken die kranten alleen maar makkelijker vindbaar, waardoor de kranten meer bezoekers krijgen en meer advertentieinkomsten. Ze zouden een gat in de lucht moeten springen dat Google dit zo maar voor ze doet zonder dat ze ervoor hoeven te betalen.Waarom investeert google zelf niet in redacties en gaat zelf op zoek naar nieuws? Omdat het goedkoper is om te jatten.
Leg mij dan eens uit waarom ze geen gat in de lucht springen als alles zo mooi is volgens google.
Omdat ze niet verder komen dan "Google neemt auteursrechtelijk beschermd materiaal van ons over zonder ervoor te betalen", i.p.v. dat ze uitzoeken hoeveel bezoekers ze krijgen via Google's gratis "reclame". Sterker nog: hun advertentie zou er naast kunnen staan!
Het grappige is dat toen Google in Belgie veroordeeld werd, en ze zeiden "Fine, we geven jullie niet meer weer." Opeens de uitgevers rechtstonden omdat niemand ze nog kon bereiken via Google en ze veel minder bezoekers lokten.
Waarschijnlijk moeten ze in Duitsland ook eens "eerst voelen, dan pas rond tafel gaan zitten en inzien dat het win-win is".
Waarschijnlijk moeten ze in Duitsland ook eens "eerst voelen, dan pas rond tafel gaan zitten en inzien dat het win-win is".
[Reactie gewijzigd door elley op woensdag 22 augustus 2012 11:49]
Maar toen was het probleem niet zo zeer dat ze niet meer bereikbaar waren via news.google.xxx maar dat ze gelijk ook uit alle reguliere zoekresultaten verwijderd waren. In hoeverre dit een pestactie was van Google was of niet is hier niet relevant. De kritiek lijkt zich hier vooral te richten op de nieuws tak van google. Desondanks is het bij een eventuele rechtszaak of formulering van een wetsartikel met dit scenario rekening te houden.
Bron: https://tweakers.net/nieu...nten-uit-zoekmachine.html
Bron: https://tweakers.net/nieu...nten-uit-zoekmachine.html
Waarschijnlijk omdat er weer een paar dinosauriers aan de top zitten daar die het lieftst ook nog het hele citaatrecht afschaffen zodat elke zin die ooit geschreven is hun bezit is en eeuwig blijft, en dat ze voor ieder gebruik van elke zin appart betaald krijgen.
Maar om kort en bondig te antwoorden: omdat ze denken meer geld te kunnen binnenslepen.
Maar om kort en bondig te antwoorden: omdat ze denken meer geld te kunnen binnenslepen.
Helaas lijken uitgevers tot nu toe de nieuwe media niet goed te begrijpen. Men kijkt niet verder dan "ze maken gratis gebruik van onze content" maar kijken niet naar het grotere plaatje...Natuurlijk verdient Google ook geld aan de advertenties die ze er bij plaatsen maar zolang de artikelen goed geschreven zijn klikt men door om het volledige artikel te lezen op de website van de originele auteur, waardoor er dus inderdaad meer bezoekers naar die site zullen komen. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die genoeg hebben aan de summiere informatie die je bij Google News krijgt...
Los daarvan, als de uitgevers echt zo veel moeite hebben om het hoofd boven water te houden dan is er dus blijkbaar iets mis aan hun kant. De enige mogelijke reden om de activiteiten van Google News te verbieden zou zijn dat de uitgevers er minder inkomsten door krijgen, maar aangezien eerder het tegendeel het geval is zie ik geen gegronde reden om zo moeilijk te doen.
Los daarvan, als de uitgevers echt zo veel moeite hebben om het hoofd boven water te houden dan is er dus blijkbaar iets mis aan hun kant. De enige mogelijke reden om de activiteiten van Google News te verbieden zou zijn dat de uitgevers er minder inkomsten door krijgen, maar aangezien eerder het tegendeel het geval is zie ik geen gegronde reden om zo moeilijk te doen.
Google schermt wel mooi met doorklik getallen, maar ik ben wel eens benieuwd naar wat meer info over die nummers:
- Zoals in het tweakersartikel staat: welk deel komt van Google Search en welk deel van Google News.
- Wat is de doorklik-ratio van Google News, hoeveel mensen hebben genoeg aan de info in Google News en klikken niet meer door.
- Info die je nooit gaat krijgen is de opbrengst van de advertenties op Google News.
Waarschijnlijk valt het mee, het doel van Google is (zoals altijd) natuurlijk veel meer het determineren van belangrijke onderwerpen in het algemeen en het profileren van de lezers van het nieuws. Je kunt heel veel afleiden uit de nieuwsberichten waar iemand op doorklikt... Elke dag weer.
Verder is het natuurlijk niet waar dat een krant per se beter vindbaar wordt. Daar zitten best haken en ogen aan voor de uitgever:
In tegenstelling tot content waar je naar zoekt, is nieuws niet iets wat je normaal zoekt maar waar je een goed overzicht van wilt.
Als krant wil je mensen aan je binden zodat ze naar jou komen en jouw nieuws lezen. Dat doe je door goede artikelen en redactie op de nieuws op een overzichtspagina. Veel mensen gaan nog naar de site van hun krant voor nieuws, iets wat kranten graag willen en waarvoor vaak ook extra abonnementen voor zijn.
Door Google missen ze die mogelijkheid omdat Google dat eerste overzicht opeist, en ook nog eens degene is die bepaald welk nieuws en vooral welke websites gelinkt worden. En dat alles met een teksten en headlines die de krant (of persbureau's) in elkaar getikt hebben.
Kranten concurreren dus met elkaar, en met Google News, en dan ook nog eens met de data van dezelfde uitgevers... Het zoeken gebruikt de data ook, maar is een toegevoegde dienst. Net dat tandje extra.
Het moeilijk is natuurlijk dat Google een machtspositie heeft. Niet alleen zijn er andere bronnen die (nog) niet klagen, ook kunnen ze eventueel dreigen om ook de titels en samenvattingen uit de zoek te halen...
- Zoals in het tweakersartikel staat: welk deel komt van Google Search en welk deel van Google News.
- Wat is de doorklik-ratio van Google News, hoeveel mensen hebben genoeg aan de info in Google News en klikken niet meer door.
- Info die je nooit gaat krijgen is de opbrengst van de advertenties op Google News.
Waarschijnlijk valt het mee, het doel van Google is (zoals altijd) natuurlijk veel meer het determineren van belangrijke onderwerpen in het algemeen en het profileren van de lezers van het nieuws. Je kunt heel veel afleiden uit de nieuwsberichten waar iemand op doorklikt... Elke dag weer.
Verder is het natuurlijk niet waar dat een krant per se beter vindbaar wordt. Daar zitten best haken en ogen aan voor de uitgever:
In tegenstelling tot content waar je naar zoekt, is nieuws niet iets wat je normaal zoekt maar waar je een goed overzicht van wilt.
Als krant wil je mensen aan je binden zodat ze naar jou komen en jouw nieuws lezen. Dat doe je door goede artikelen en redactie op de nieuws op een overzichtspagina. Veel mensen gaan nog naar de site van hun krant voor nieuws, iets wat kranten graag willen en waarvoor vaak ook extra abonnementen voor zijn.
Door Google missen ze die mogelijkheid omdat Google dat eerste overzicht opeist, en ook nog eens degene is die bepaald welk nieuws en vooral welke websites gelinkt worden. En dat alles met een teksten en headlines die de krant (of persbureau's) in elkaar getikt hebben.
Kranten concurreren dus met elkaar, en met Google News, en dan ook nog eens met de data van dezelfde uitgevers... Het zoeken gebruikt de data ook, maar is een toegevoegde dienst. Net dat tandje extra.
Het moeilijk is natuurlijk dat Google een machtspositie heeft. Niet alleen zijn er andere bronnen die (nog) niet klagen, ook kunnen ze eventueel dreigen om ook de titels en samenvattingen uit de zoek te halen...
Je moet voor de grap eens kijken op Google News. Hoeveel berichten heb je begrepen en/of genoeg informatie over gekregen zonder door te klikken? Er staat meestal niet eens een volledige zin onder de kop. De informatie die daar staat zonder door te klikken is werkelijk zo sumier, dat als je daar genoeg aan had je het artikel nooit had gelezen en die informatie ook wel ergens anders vandaan had kunnen halen. Ga me nou niet vertellen dat alleen de kop zo'n grote nieuwswaarde heeft.- Wat is de doorklik-ratio van Google News, hoeveel mensen hebben genoeg aan de info in Google News en klikken niet meer door.
Ik vind het haast te vergelijken met sites als supermarktaanbieding, die op een rijtje de verschillende aanbiedingen van supermarkten plaatsen. Klaagt de AH daar ook dat mensen daardoor niet hun eigen aanbiedingenkrantje zien, of de bordjes in de winkel? Dat die site maar zelf een supermarkt moet beginnen in plaats van de goederen van andere supermarkten te jatten? "Dirk is goedkoper, en deze website informeert de klant daarover. Sluiten!" "Ze komen nu niet meer op onze eigen site en daardoor missen ze andere aanbiedingen. Sluiten!" (uiteraard niet 100% hetzelfde... dus spaar me die reacties
)[Reactie gewijzigd door Zoijar op dinsdag 21 augustus 2012 17:55]
Je moet voor de grap eens doorklikken naar het artikel waar het naartoe linkt. Daar is de informatie vaak net zo sumier.
Meer dan twee regels tekst... Dat is meer dan een gemiddelde lead in een krantenartikel. Dat vind ik niet weinig, en een snelle scan wijst uit dat het om 1 lange of soms 3 volledige zinnen gaat. Hoe je erbij dat meestal niet eens een volledige zin getoond wordt..?
Het is niet eens bijna hetzelfde, dus de volgende reactie spaar ik je niet.
De plaatjes op de site zijn niet het product, die worden meer verkocht dankzij de site. Bij nieuwsberichten is datgene dat Google gebruikt het product. Daarbij, kom op. Een of ander knullige aanbiedingensite vergelijken met Google en hun wereldwijde vrijwel-monopoly op zoeken en indexeren... Tsja...
Het is niet eens bijna hetzelfde, dus de volgende reactie spaar ik je niet.
De plaatjes op de site zijn niet het product, die worden meer verkocht dankzij de site. Bij nieuwsberichten is datgene dat Google gebruikt het product. Daarbij, kom op. Een of ander knullige aanbiedingensite vergelijken met Google en hun wereldwijde vrijwel-monopoly op zoeken en indexeren... Tsja...
Wat een rare redenering. Google is de enige uitweg voor deze uitgevers?Iemand moet het betalen en als google het niet doet zullen de redacties steeds kleiner worden.
Ik denk dat ze er verstandig aan doen om mee te gaan met technologische ontwikkelingen. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen van succesvolle online magazines die niet perse een kleine redactie hebben.
Het probleem ligt hem vaak bij het feit dat deze bedrijven niet genoeg know-how in huis hebben om een dergelijke stap te maken.
Een goed voorbeeld is de muziek industrie. Jaren lang hebben ze dwars gelegen (en nog) omdat muziek niet gedownload zou mogen worden. Nu zien ze eindelijk in dat daar ook geld aan verdient kan worden, maar op een ander manier dan hun traditionele verdien model, en dan kan het ineens wel allemaal.
google is een goed voorbeeld van een bedrijf dat 1 doel heeft en dat is grote markt dominantie en anderen uit de markt te drukken, net zoals MS dat met windows deed, doet.
Het is al niet gezond als je ziet hoe veel bedrijven er voor hun omzet afhankelijk zijn voor google, als dat stijgt wordt het alleen maar ongezonder en neemt de macht van google nog meer toe.
Het is al niet gezond als je ziet hoe veel bedrijven er voor hun omzet afhankelijk zijn voor google, als dat stijgt wordt het alleen maar ongezonder en neemt de macht van google nog meer toe.
Als je afhankelijk bent van 1 enkel groot bedrijf voor je omzet, dan heb je een slechte marktstrategie, mijns inziens. Google gaat niet zo snel op de fles, maar kan wel z'n voorwaarden aanpassen, waardoor je in 1 klap failliet kunt gaan. Dat is een keuze natuurlijk, maar verstandig zakendoen is het niet.
Is het wel eens in je opgekomen dat mensen helemaal geen kwaliteitsnieuws eisen?
De meeste mensen zijn prima tevreden met bedroevende stukjes "journalistiek" van de NOS, of Hart van Nederland of NU.nl. Mensen willen er ook niet voor betalen.
Dan is het toch gewoon een logisch gevolg dat de tak failliet gaat? Waarom deze branche via allerlei omwegen van inkomsten voorzien. Mensen willen er blijkbaar niet meer voor betalen ==> weg branche.
Het zelfde geld voor de entertainment industrie. Die zien hun inkomsten dalen en willen dat via bizarre omwegen veiligstellen. Dat gaat gewoon niet lukken.
Zeg nou eerlijk het kost toch ook veel minder om digitale media te distribueren?
Wat mij betreft houdt journalistiek gewoon op te bestaan als er geen vraag naar is, net zoals de grote film/muziekbedrijven. Als er weer vraag naar komt dan is er vanzelf weer iemand die er iets aan kan verdienen en het stokje overneemt toch?
Doordat dit soort bedrijven totaal niet mee gaan met de tijd moet een ander bedrijf er maar voor opdraaien?
Dat is het zelfde als zeggen dat een hoefsmid een schadevergoeding moet hebben van rijkswaterstaat of de autofabrikanten....
De meeste mensen zijn prima tevreden met bedroevende stukjes "journalistiek" van de NOS, of Hart van Nederland of NU.nl. Mensen willen er ook niet voor betalen.
Dan is het toch gewoon een logisch gevolg dat de tak failliet gaat? Waarom deze branche via allerlei omwegen van inkomsten voorzien. Mensen willen er blijkbaar niet meer voor betalen ==> weg branche.
Het zelfde geld voor de entertainment industrie. Die zien hun inkomsten dalen en willen dat via bizarre omwegen veiligstellen. Dat gaat gewoon niet lukken.
Zeg nou eerlijk het kost toch ook veel minder om digitale media te distribueren?
Wat mij betreft houdt journalistiek gewoon op te bestaan als er geen vraag naar is, net zoals de grote film/muziekbedrijven. Als er weer vraag naar komt dan is er vanzelf weer iemand die er iets aan kan verdienen en het stokje overneemt toch?
Doordat dit soort bedrijven totaal niet mee gaan met de tijd moet een ander bedrijf er maar voor opdraaien?
Dat is het zelfde als zeggen dat een hoefsmid een schadevergoeding moet hebben van rijkswaterstaat of de autofabrikanten....
Ja, en dat is erg jammer... een van de redenen dat de staat goed nieuws (zou) moet(en) verzorgen. Het is in een democratie uitermate belangrijk dat het electoraat goed geinformeerd is. Maarja, dan schreeuwt men al weer snel links-theedrinken, communisme en bezuinigen.Is het wel eens in je opgekomen dat mensen helemaal geen kwaliteitsnieuws eisen?
De meeste mensen zijn prima tevreden met bedroevende stukjes "journalistiek" van de NOS, of Hart van Nederland of NU.nl. Mensen willen er ook niet voor betalen.
Overigens geeft de serie 'the newsroom' wel een aantal mooie voorbeelden van de bedroefende staat waar het nieuws nu in verkeerd -- veel daarvan puur vanwege het tevreden moeten stellen van investeerders en dus adverteerders en de noodzaak de kijkcijfers hoog te houden.
"De feiten zijn dat redacties steeds kleiner worden, steeds minder kwaliteitsartikelen. Iemand moet het betalen en als google het niet doet zullen de redacties steeds kleiner worden."
Bedenk wel dat in het klassieke model nieuws zo langzaam ging dat meerdere redacties konden teren op hetzelfde nieuws.
Dat wordt minder door het internet waar een enkel artiekel de hele wereld kan bereiken.
Het is echt zo dat uitgevers opnieuw moeten gaan bedenken wat 'nieuws' is en hoe ze er in de toekomst geld aan kunnen verdienen.
Tegen de tijd dat in nederland de krant op de mat valt dan heb ik het meeste nieuws al wel gezien.
Bedenk wel dat in het klassieke model nieuws zo langzaam ging dat meerdere redacties konden teren op hetzelfde nieuws.
Dat wordt minder door het internet waar een enkel artiekel de hele wereld kan bereiken.
Het is echt zo dat uitgevers opnieuw moeten gaan bedenken wat 'nieuws' is en hoe ze er in de toekomst geld aan kunnen verdienen.
Tegen de tijd dat in nederland de krant op de mat valt dan heb ik het meeste nieuws al wel gezien.
Ook dan nog komt veel van dat nieuws dat jij al hebt gezien van kranten en persbureaus en dus veelal van betaalde journalisten. Nieuws maken is geen kostenloos bedrijf. Uiteindelijk zal de ocnsument van het nieuws ervoor moeten betalen.Tegen de tijd dat in nederland de krant op de mat valt dan heb ik het meeste nieuws al wel gezien.
En in feite is het simpel.
Hoe meer er van dat geld dat consumenten kunnen genereren door on line nieuws te lezen er naar Google gaat hoe minder geld er zal gaan naar de makers van het nieuws.
Dit is dus niet het geval, het enige wat Google doet is een teaser plaatsen van een artikel waardoor men naar de nieuwsprovider zelf doorklikt om het volledige artikel te lezen. Daar staan de advertenties van de nieuwsprovider bij dus per saldo krijgt de nieuwsprovider meer inkomsten. Natuurlijk staan er op de pagina met teasers advertenties van Google zodat zij er ook iets aan verdienen, voor niets gaat de zon op, maar deze inkomsten gaan niet af van het geld dat naar de makers van het nieuws zou gaan.
Als er doorgeklikt worden en mensen niet al genoeg info halen uit de teaser en de kop. Even scannen wil niet zeggen dat je doorklikt. Google incasseert welke keer de advertenties, of op z'n minst de exposure om weer een ad te laten zien.
Ook is Google is degene die bepaald wat je ziet, zowel welke headlines als de nieuwsprovider die doorgelinkt wordt. Wat is het algoritme daarvan? Google krijgt daardoor macht over de uitgevers met de content van diezelfde uitgevers...
Ook is Google is degene die bepaald wat je ziet, zowel welke headlines als de nieuwsprovider die doorgelinkt wordt. Wat is het algoritme daarvan? Google krijgt daardoor macht over de uitgevers met de content van diezelfde uitgevers...
"Ook dan nog komt veel van dat nieuws dat jij al hebt gezien van kranten en persbureaus en dus veelal van betaalde journalisten. "
En als die journalisten werken voor een bedrijf met een falend business-model dan is het dus tijd om een nieuwe werkgever te zoeken...
En ik ben het niet met je stelling eens dat google aleen maar geld weghaalt bij de uitgevers.
Google levert ze ook gratis exposure.
Zie wat er recent in belgie gebeurde.
Toen bleek maar al te pijnlijk dat de uitgevers van Google afhankelijk zijn geworden vanwege de grote exposure.
Google mag hun items niet overnemen voor News, maar moet wel gratis een indexeringssite hooghouden zodat de klanten de uitgevers beter kunnen vinden.
Jaja, zo ken ik er nog wel een paar..
En als die journalisten werken voor een bedrijf met een falend business-model dan is het dus tijd om een nieuwe werkgever te zoeken...
En ik ben het niet met je stelling eens dat google aleen maar geld weghaalt bij de uitgevers.
Google levert ze ook gratis exposure.
Zie wat er recent in belgie gebeurde.
Toen bleek maar al te pijnlijk dat de uitgevers van Google afhankelijk zijn geworden vanwege de grote exposure.
Google mag hun items niet overnemen voor News, maar moet wel gratis een indexeringssite hooghouden zodat de klanten de uitgevers beter kunnen vinden.
Jaja, zo ken ik er nog wel een paar..
Precies, als men voor nieuws niet wil betalen (dmv online abbo of klassiek kranten abbo) dan gaat een bedrijfstak failliet. Zo werkt dat in de economie en zo hoort dat ook te werken. Er is zoals gezegt geen bestaansrecht meer voor.
Is er behoefte dan zal uiteindelijk ergens worden betaald en komt het vanzelf goed.
Vrije economie is goed als alle mechanismen goed werken. Het "uitsterven" van beroepen is één van die mechanismen maar dit wordt automatisch gecompenseerd.
Alleen wil iedereen natuurlijk zo lang mogelijk zijn hoofd boven water houden, dit kun je niemand kwalijk nemen, maar uiteindelijk zal men bezwijken.
De voortekenen van de huidige media industie laten het al zien, als men zich niet aanpast gaat het mis. Mooi laten gaan!!!!
Is er behoefte dan zal uiteindelijk ergens worden betaald en komt het vanzelf goed.
Vrije economie is goed als alle mechanismen goed werken. Het "uitsterven" van beroepen is één van die mechanismen maar dit wordt automatisch gecompenseerd.
Alleen wil iedereen natuurlijk zo lang mogelijk zijn hoofd boven water houden, dit kun je niemand kwalijk nemen, maar uiteindelijk zal men bezwijken.
De voortekenen van de huidige media industie laten het al zien, als men zich niet aanpast gaat het mis. Mooi laten gaan!!!!
Alsof iemand die alleen koppen leest (wat gratis kan op Google News of Google Search) verloren inkomsten zijn voor nieuwsites. Het is niet alsof iemand geld overheeft om alleen je titles te mogen lezen. Volgens mij zorgt dit alleen voor potential klanten, maar ja, dan moet je wel een goed business model hebben wat je bezoekers aanspreekt om geld uit te geven aan jouw product.
Nee daar heeft niemand geld voorover, maar je bent ook niet meer verplicht om naar de site zelf te gaan om te kijken wat erop staat(titels scannen om te kijken of er iets tussen staat wat je leuk vind), dus lopen de sites geld mis! Immers komen er minder bezoekers en lopen ze advertentie schade en populariteit schade, sites met meer bezoekers kunnen ook meer geld proberen te vragen voor ads en zijn meer gegaarde die ads willen plaatsen.
En veel al is de content voor de gebruiker in eerste instantie al gratis, dus jou redenering gaat ook in dat op zich niet op.
Edit/
En netjes is het ook niet want google verdient er ook nog eens bergen met geld mee, Google zou gewoon programma moeten opzetten zodat ze inkomsten deel wat ze vergaat met de content van andere. Partner van google programma net als ze met ads ook doen en youtubers en zo.
En veel al is de content voor de gebruiker in eerste instantie al gratis, dus jou redenering gaat ook in dat op zich niet op.
Edit/
En netjes is het ook niet want google verdient er ook nog eens bergen met geld mee, Google zou gewoon programma moeten opzetten zodat ze inkomsten deel wat ze vergaat met de content van andere. Partner van google programma net als ze met ads ook doen en youtubers en zo.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op dinsdag 21 augustus 2012 15:45]
Your wish is my command. Als ik Google was, zou ik alle titels van de uitgever gewoon in de ban doen. Dit was ook gebeurd in België. Gevolg: 60% minder traffic. En toen kwamen de uitgevers snel huilie-huilie doen. Dus wie moet wie eigenlijk betalen?
Edit: Linkje naar het blog van Arnoud Engelfriet waar het haarfijn uitgelegd wordt: http://blog.iusmentis.com...ex-is-het-weer-niet-goed/
Edit: Linkje naar het blog van Arnoud Engelfriet waar het haarfijn uitgelegd wordt: http://blog.iusmentis.com...ex-is-het-weer-niet-goed/
[Reactie gewijzigd door ISPI op dinsdag 21 augustus 2012 15:07]
Dat is totaal geen vergelijk.
De uitgevers wilden niet dat Google hun artikel gebruikte voor een eigen nieuwssite Een website die effectief zwaar concurrereert met de frontpages van alle kranten en hun daarmee de inkomsten van kranten vermindert.
Toen Google die rechtszaak verloor besloten ze niet alleen die kranten uit de nieuwssite te halen maar uit de hele Google zoekindex.
Een nogal smerige steek in de rug van de kranten die gewoon hun recht hadden gehaald zeker gezien het feit dat Google een dominante marktpartij is op gebied van de zoekindexpagina's.
De uitgevers wilden niet dat Google hun artikel gebruikte voor een eigen nieuwssite Een website die effectief zwaar concurrereert met de frontpages van alle kranten en hun daarmee de inkomsten van kranten vermindert.
Toen Google die rechtszaak verloor besloten ze niet alleen die kranten uit de nieuwssite te halen maar uit de hele Google zoekindex.
Een nogal smerige steek in de rug van de kranten die gewoon hun recht hadden gehaald zeker gezien het feit dat Google een dominante marktpartij is op gebied van de zoekindexpagina's.
Omdat hun te lui waren om een goede robots.txt in orde te maken zodat google het niet voor hun nieuwssite publiceerde, dan snap ik dat google het liever zo oplost, wat waarschijnlijk sneller voor hun is.
Als ik het goed begreep was Google veroordeeld (op vordering van de kranten) tot het verwijderen van alle verwijzingen naar die kranten. Dat op last van een dwangsom. Google had dus niet veel keus. Al kwam het ze wel goed uit dat de eisen (blijkbaar) zo slecht geformuleerd waren.
De kranten eisten dat de artikelen uit Google news en de Google cache gehaald zouden worden.
Google news omdat die site rechtstreeks met hun voorpagina's concurreert en de cache omdat de aanweizgheid in de cahce verhindert dat artikelen door kranten na 2 of 3 dagen onzichtbaar gemaakt kunnen worden voor niet betalende lezers.
De formulering van hun eis was misschine inderdaad nogal onhandig. Ze vroegen om alle kratenartikelen, foto's en grafische representaties van alle google sites te halen met name Google news en google cache.
(Google heeft natuurlijk honderden gelokaliseerde varianten van Google news en Google cache die je in de eis wilt meenemen).
Google haalde inderdaad de artikel, foto's en grafische representaties weg uit al hun sites maar haalde ook de verwijzingen naar de artikelen uit de zoek index.
Het is op zijn minst een ruime uitleg van het vonnis (conform de eis) om naast de artikelen ook alle de verwijzingen/url's naar de krantensites weg te halen.
Het is moeilijk dat niet als een soort van mini wraak actie te zien.
Google news omdat die site rechtstreeks met hun voorpagina's concurreert en de cache omdat de aanweizgheid in de cahce verhindert dat artikelen door kranten na 2 of 3 dagen onzichtbaar gemaakt kunnen worden voor niet betalende lezers.
De formulering van hun eis was misschine inderdaad nogal onhandig. Ze vroegen om alle kratenartikelen, foto's en grafische representaties van alle google sites te halen met name Google news en google cache.
(Google heeft natuurlijk honderden gelokaliseerde varianten van Google news en Google cache die je in de eis wilt meenemen).
Google haalde inderdaad de artikel, foto's en grafische representaties weg uit al hun sites maar haalde ook de verwijzingen naar de artikelen uit de zoek index.
Het is op zijn minst een ruime uitleg van het vonnis (conform de eis) om naast de artikelen ook alle de verwijzingen/url's naar de krantensites weg te halen.
Het is moeilijk dat niet als een soort van mini wraak actie te zien.
[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 21 augustus 2012 16:16]
Het is ook, gezien het vage vonnis de enige manier om zeker te zijn dat je er aan voldoet en met een boete van ¤25.000 per dag wil je daar graag aan voldoen, zelfs als je een miljoenenbedrijf bent zoals Google. Bedenk ook dat bij niet voldoen aan het vonnis er een nieuwe veroordeling bij kan komen met uiteraard een hogere boete. Als men aanvoert dat je het vonnis naast je neerlegt uit minachting voor de rechtbank heb je echt een probleem.Google haalde inderdaad de artikel, foto's en grafische representaties weg uit al hun sites maar haalde ook de verwijzingen naar de artikelen uit de zoek index.
Het is op zijn minst een ruime uitleg van het vonnis (conform de eis) om naast de artikelen ook alle de verwijzingen/url's naar de krantensites weg te halen.
Het is moeilijk dat niet als een soort van mini wraak actie te zien.
Dat er echt geen soort van mini-wraak in zat is niet uit te sluiten maar waarschijnlijk heeft men gedacht 'als men het per sé zo wil, kan men het ook zo krijgen'.
Naar ik begreep heeft men ook niet de verwijzing naar de krant zelf (index/voorpagina) verwijderd, enkel die naar de artikelen, dus wie op titel van een artikel zocht vond de krant niet naar wie op bv 'La Capitale' zocht vond die krant nog wel (en moest dan binnen de site met de crappy zoekindex daarvan het bewuste artikel zoeken).
Volgens mij gooien de uitgevers hier alleen maar hun eigen ramen in. Heel de internet wereld doet alle moeite om maar in Google op de top te komen, en deze uitgevers willen dat Google ze hiervoor gaat betalen?
Ik zie eerder dat Google gewoon zegt: ok dan geen nieuws van jullie in onze resultaten. Waarna de uitgevers snel zullen zien dat ze ineens heel wat minder bezoekers krijgen op de site.
Ik zie eerder dat Google gewoon zegt: ok dan geen nieuws van jullie in onze resultaten. Waarna de uitgevers snel zullen zien dat ze ineens heel wat minder bezoekers krijgen op de site.
Er is een groot verschil tussen Google news en de normale Google zoekpagina.
Google nieuws is een directe concurrent voor de front[page/voorpagina's van nieuwssites zoals kranten. Bezoekers die via de frontpage binnenkomen leveren mischien wel 10 keer of uiteindelijk op de lange duur misschien wel 100 keer meer op aan inkomsten dan bezoekers die via Google news komen.
Frontpage bezoekers blijven namelijk langer op een site en bezoeken daar dan vaak meer pagina's en zijn ook eerder geneigd terug te komen en ook eerder geneigd je frontpage in de favorieten/bookmarks te zetten, zij eerder geneigd je site in een feedreader te zetten of je site op facebook te liken en op die frontpage staan bovendien ook hun meest lucratieve advertenties.
Het is dus wel degelijk heel logisch dat de krantenuitgevers zich grote zorgen maken over dergelijke sites die hun frontpages omzeilen.
Google nieuws is een directe concurrent voor de front[page/voorpagina's van nieuwssites zoals kranten. Bezoekers die via de frontpage binnenkomen leveren mischien wel 10 keer of uiteindelijk op de lange duur misschien wel 100 keer meer op aan inkomsten dan bezoekers die via Google news komen.
Frontpage bezoekers blijven namelijk langer op een site en bezoeken daar dan vaak meer pagina's en zijn ook eerder geneigd terug te komen en ook eerder geneigd je frontpage in de favorieten/bookmarks te zetten, zij eerder geneigd je site in een feedreader te zetten of je site op facebook te liken en op die frontpage staan bovendien ook hun meest lucratieve advertenties.
Het is dus wel degelijk heel logisch dat de krantenuitgevers zich grote zorgen maken over dergelijke sites die hun frontpages omzeilen.
[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 21 augustus 2012 15:38]
Ik zie niet helemaal in waarom dit zo is...als ik op een site kom via een andere site en ik ben klaar met het lezen van het artikel waar ik voor gekomen ben zal ik echt wel doorklikken naar andere artikels die me interesseren als die tenminste gesuggereerd worden, bijvoorbeeld zoals de volgende artikel/vorige artikel links hier op Tweakers.
Daarbij, als iemand je site in een feedreader zet is dat hetzelfde als wat Google doet...
Volgens mij kunnen de kranten juist goed gebruik maken van sites als Google News door er op in te spelen. Zorg dat bij een artikel relevante advertenties staan, dat er links te vinden zijn naar relevante artikelen van je krant, dat je knoppen hebt om het artikel en/of de krant te liken op facebook, etc en je maakt veel beter gebruik van de extra bezoekers die je krijgt. Misschien mis je inderdaad inkomsten via de frontpage, maar in de wereld van vandaag moet je realistisch blijven, sommige verdienmodellen werken nu eenmaal steeds minder goed en kranten zijn daar een goed voorbeeld van...
Desondanks blijf ik me afvragen of de kranten zich niet gewoon kunnen aanpassen...Tweakers levert toch een vergelijkbare dienst en ik geloof toch niet dat het slecht met ze gaat?
Daarbij, als iemand je site in een feedreader zet is dat hetzelfde als wat Google doet...
Volgens mij kunnen de kranten juist goed gebruik maken van sites als Google News door er op in te spelen. Zorg dat bij een artikel relevante advertenties staan, dat er links te vinden zijn naar relevante artikelen van je krant, dat je knoppen hebt om het artikel en/of de krant te liken op facebook, etc en je maakt veel beter gebruik van de extra bezoekers die je krijgt. Misschien mis je inderdaad inkomsten via de frontpage, maar in de wereld van vandaag moet je realistisch blijven, sommige verdienmodellen werken nu eenmaal steeds minder goed en kranten zijn daar een goed voorbeeld van...
Desondanks blijf ik me afvragen of de kranten zich niet gewoon kunnen aanpassen...Tweakers levert toch een vergelijkbare dienst en ik geloof toch niet dat het slecht met ze gaat?
Nee want als ze jouw feed gaan gebruiken dan ziet die persoon heel vaak jou links naar jouw pagina's terwijl bij google news er veel meer concurrentie van andere links is.Daarbij, als iemand je site in een feedreader zet is dat hetzelfde als wat Google doet...
Tweakers frontpage heeft minder last van aggregatie sites die rechtstreek linken naar artikelen van tweakers dan kranten en juist hun frontpage scoort (nog) gigantisch. Tweakers verdienmodel is waarschijnlijk ook minder afhankelijk van de frontpage (inkomsten van de pricewatch). Verder scoort tweakers veel enorm via bezoekers op de GoT en ook de ontwikkeling van zo'n community is voor nieuwssites veel moeilijker dan voor een doelgroepsite zoals tweakers.Tweakers levert toch een vergelijkbare dienst en ik geloof toch niet dat het slecht met ze gaat?
[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 21 augustus 2012 18:28]
Ik snap de argumentatie ook niet zo want iedere zoekresultaat dat jouw bedrijf of krant laat zien is toch vaak iemand die doorklikt naar de eigen site om daar het hele artikel te gaan lezen?
Er zijn diverse argumenten voor.
Als je als krant artikelen alleen kort wilt publiceren en na 2 dagen achter een pay-wall voor abbonnees wilt zetten is het niet wenselijk dat derden die pagina nog geruime tijd in cache houden.
Zieo ook hierboven voor een ander argument mbt het overslaan van de frontpage
Als je als krant artikelen alleen kort wilt publiceren en na 2 dagen achter een pay-wall voor abbonnees wilt zetten is het niet wenselijk dat derden die pagina nog geruime tijd in cache houden.
Zieo ook hierboven voor een ander argument mbt het overslaan van de frontpage
[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 21 augustus 2012 16:22]
Net alsof je een zoekmachine nodig hebt.
Je hebt toch gewoon rss-feed waarmee jezelf bepaald welk nieuws je wilt lezen. Deze bieden de uitgevers ook zelf aan.
Nu wordt er via de zoekmachines nog wel eens nieuws getoond van websites die je normaal niet zou bezoeken.
Weer een gemiste kans voor de uitgevers dus
Je hebt toch gewoon rss-feed waarmee jezelf bepaald welk nieuws je wilt lezen. Deze bieden de uitgevers ook zelf aan.
Nu wordt er via de zoekmachines nog wel eens nieuws getoond van websites die je normaal niet zou bezoeken.
Weer een gemiste kans voor de uitgevers dus
[Reactie gewijzigd door linuss1337 op dinsdag 21 augustus 2012 15:10]
Kan google niet gewoon al die zeikers uit hun database halen? Ik denk dat ze binnen een dag bij google staan te janken dat ze geen hits meer krijgen.
Dat kan wel maar dat is misbruik maken van de marktkracht van hun zoekmachine en daarmee een antitrust overtreding die ze een miljoenen boete kan opleveren van bijvoorbeeld de EU en die ze daarnaast nog een schadevergoeding kan kosten.
Google mag als dominante partij op de zoekmarkt niet die dominantite gebruiken om hun concurrenten op die nieuwsmarkt de nek op om te draaien.
Google mag als dominante partij op de zoekmarkt niet die dominantite gebruiken om hun concurrenten op die nieuwsmarkt de nek op om te draaien.
Ze kunnen misschien wel een opt-in mogelijkheid maken. Dat komt bij steeds meer zaken, zoals cookies. Ze gooien hun hele database leeg, en als je wil dat je site geindexeerd wordt door de zoekmachine, moet je de site expliciet aanmelden. Daarmee accepteer je gelijk dat er een kop met een uittreksel wordt getoond als er gezocht wordt op tekst die de zoekmachine gevonden heeft. 
Dat hadden ze inderdaad kunnen doen.Ze kunnen misschien wel een opt-in mogelijkheid maken
Dan had de Google news site waarschijnlijk al lang bij de vele te schrappen diensten van Google gehoord.
Je gelooft toch zelf niet dat google niet al op voorhand een door hun bepaalde zoekresultaat weergeeft. Het hele zoekresultaat dat je door Google voorgeschoteld krijgt is gekleurd en bepaald door Google, dus misbruik maken van de marktkracht wordt al gedaan.
Wat mij te binnen schiet is een South Park aflevering met "We want some of that internet money! What money? That internet money!"
Maar even OT. Dit is een lastig verhaal, aangezien de sites inderdaad veel bezoekers ontvangen via Google. Maar aan de andere kant, Google kan profiteren van de content van uitgevers. Maar om hier nou een hele wetgeving voor aan te leggen...
Maar even OT. Dit is een lastig verhaal, aangezien de sites inderdaad veel bezoekers ontvangen via Google. Maar aan de andere kant, Google kan profiteren van de content van uitgevers. Maar om hier nou een hele wetgeving voor aan te leggen...
Lastig verhaal ?? waar ? waar ?
in mijn ogen : Google profiteert van de content van de uitgevers = win
uitgevers profiteren van de hits die binnenkomen via Google = win
Win win situatie in mijn ogen.
Als Google de titel eventueel subtitel en een thumbnail mag tonen komt de rest toch terecht op de site van de uitgever, dus nie zagen en gewoon voort doen.
in mijn ogen : Google profiteert van de content van de uitgevers = win
uitgevers profiteren van de hits die binnenkomen via Google = win
Win win situatie in mijn ogen.
Als Google de titel eventueel subtitel en een thumbnail mag tonen komt de rest toch terecht op de site van de uitgever, dus nie zagen en gewoon voort doen.
Ach, ik vind dan het verhaal van readability & co nog erger.
Er wordt niet alleen de VOLLEDIGE content gescraped van de originele site (ontdaan van alle advertenties), alle links richting de originele site werden zelfs vervangen...
Tja... tegen zulke diensten moet wel opgetreden worden.
http://daringfireball.net/linked/2012/03/30/readability
Er wordt niet alleen de VOLLEDIGE content gescraped van de originele site (ontdaan van alle advertenties), alle links richting de originele site werden zelfs vervangen...
Tja... tegen zulke diensten moet wel opgetreden worden.
http://daringfireball.net/linked/2012/03/30/readability
Er is een tijd geweest dat kranten hun (betaalde) content openstelden voor zoekmachines. Door de User-Agent in de HTTP header te wijzigen kon je berichten lezen waarvoor je anders moest betalen. Het overkomt me nu ook nog wel dat ik bij google click op een link naar een krantensite, en dat ik vastloop omdat de pagina alleen voor abonnees te bereiken is.
Nu zoekmachines niet meer zijn weg te denken willen ze geld van hun vangen.
Op zich heeft google genoeg geld, maar ik weet niet of het principe van auteursrechtelijk beschermde content wel haalbaar is. In principe heeft (volgens mij) heel veel content auteursrecht. Als ik een stuk tekst met een foto online plaats, heb ik daar auteursrecht over. Het verschil is alleen dat ik blij ben als het via zoekmachines te vinden is.
Nu zoekmachines niet meer zijn weg te denken willen ze geld van hun vangen.
Op zich heeft google genoeg geld, maar ik weet niet of het principe van auteursrechtelijk beschermde content wel haalbaar is. In principe heeft (volgens mij) heel veel content auteursrecht. Als ik een stuk tekst met een foto online plaats, heb ik daar auteursrecht over. Het verschil is alleen dat ik blij ben als het via zoekmachines te vinden is.
[Reactie gewijzigd door kzin op dinsdag 21 augustus 2012 17:12]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
