Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 122, views: 18.805 •

Electronic Arts heeft de ontwikkeling van de Wii U-versie van Battlefield 3 gestaakt en de titel voor Nintendo's nieuwe console geannuleerd. Aanleiding zou zijn dat de partijen het niet eens waren over het gebruik van EA's Origin-platform op de Wii U.

Tijdens de E3 van 2011 vertoonde Nintendo op zijn persconferentie een filmpje van de geplande line-up voor de nieuwe console Wii U, met daarbij ook Battlefield 3. Sindsdien is er echter niets meer van de titel vernomen en daar lijkt een goede reden voor te zijn. Wii U Daily meldde dat Electronic Arts de titel heeft geannuleerd nadat de uitgever het niet eens kon worden met Nintendo over de implementatie van EA's onlineplatform Origin op de Wii U.

Volgens Wii U Daily was EA een van de partijen waarmee Nintendo sprak om door middel van samenwerking de onlineservice van de Wii U te verbeteren. EA wilde dat het hele Wii U-netwerk via Origin zou lopen. Nintendo wees dat voorstel af, waarna de gesprekken afgebroken zijn. Het directe gevolg daarvan lijkt dat EA de stekker uit Battlefield 3 voor de Wii U heeft getrokken en het ontwikkelteam intern heeft overgeheveld naar Battlefield 4 voor de Wii U. Dat spel wordt volgens Wii U Daily een rechtstreekse port van de overige consoleversies, maar dan met touchscreenbesturing.

Electronic Arts heeft Battlefield 4 in juli aangekondigd. Het is officieel nog niet bekend voor welke platforms het spel zal verschijnen, maar als er een Wii U-versie komt, ligt het voor de hand dat de pc, PlayStation 3 en Xbox 360 niet overgeslagen worden. Of er ook aan een versie voor de next-gen-consoles van Sony en Microsoft wordt gewerkt, is niet bekend. De verwachting is dat Battlefield 4 in het najaar van 2013 verschijnt.

Reacties (122)

Reactiefilter:-11220115+151+22+30
EA wilde dat het hele Wii U-netwerk via Origin zou lopen. Nintendo wees dat voorstel af, waarna de gesprekken afgebroken zijn.

Vind jij dat een realistische eis?
Lijkt me inderdaad geen realistische eis. Je complete netwerk aan een andere commerciele partij uitgeven, die ook belangen heeft in succes van de andere consoles is niet bepaald gewenst .
De eis is niet dat het hele Wii U-netwerk via Origin zou lopen. Zij wilden dat hun game via Origin zou lopen en dat zij hun spel in eigen handen zou houden. Omdat nintendo dat ziet ziet als het begin van het eind omdat straks ook andere gamemakers dat willen zijn ze hier niet mee akkoord gegaan. Nintendo had al besloten niet Origins te gebruiken als platform voor hun hele digitale distributie kanaal. Dat was een jaar geleden een gerucht....

[Reactie gewijzigd door terracide op 8 augustus 2012 11:57]

Ik maak uit deze tekst op dat dat wel degelijk gevraagd werd door EA. Waarom zou je anders een launchtitle laten schieten en het team op BF4 voor de Wii U zetten?
EA wilde dat het hele Wii U-netwerk via Origin zou lopen.
Ik lees toch iets anders en geef Nintendo hier groot gelijk in. Wel vreemd dat ze dan BF3 voor de Wii U schrappen en BF4 wel voor de Wii U uitbrengen...
Volgens mij niet. Nintendo zocht (of zoekt) een partner voor al hun online diensten. Hoe dat technisch zou werken, geen idee, maar ik heb wel de indruk dat EA wilde dat het hele Wii U netwerk zou draaien via Origin.

Ik snap dat Nintendo dat niet wil, en ik snap ook dat EA zich dan (iig voor even) terugtrekt van de Wii U. Let ook op de details trouwens: Wii U versie BF4 een rechtstreekse port van de andere versies. Zoiets benoem je niet tenzij positief ('speciaal voor console ontworpen) of met duidelijke bijbedoeling (jn dit geval: Nintendo een tikje op de vingers proberen te geven).
Ik lees uit het bron iets anders.
Reportedly, Nintendo was in talks with several third parties to improve the Wii U’s online capabilities, and EA was one of them. However, the talks broke down when EA wanted all of Wii U’s online network — including the Nintendo Network — to be run through its Origin system.
Het lijkt erop dat EA heel Wii U-netwerk via Origin wou laten lopen, niet alleen hun eigen spellen.
En waar horen we toch ook zoveel klachten over als het over EA gaat?
Origin.

Wat was EA van plan? Iedere keer als je iets opstart een reclame tonen van een of andere EA prul?
Ik ben blij dat Nintnedo het niet heeft geacepteerd.
Origin is echt een flinke misstap geweest van EA. Ik ken echt een heleboel mensen die bepaalde EA titels boycotten omdat het verplicht via Origin loopt.
Ik vind Origin ook niets, maar 5 a 10 jaar geleden praatte iedereen ook zo over Steam, en persoonlijk ik Steam een geweldig medium voor mijn games.
Ik denk dat veel mensen zich tegen Origin opstellen wegens de EULA en het gedrag van de software. linkje

Het lijkt erop dat Origin meer bijhoudt over je computer(gebruik) dan noodzakelijk (of gewenst) is. linkje

Ik heb het voornamelijk van lezen en horen, speel zelf zelden spellen, en dan we via Steam.
ik vind zelf dat je EA en Valve niet zo met elkaar kan vergeleiken. op support/klantvriendelijkheid aleen al niet.
Klopt, maar Origin heeft nu problemen die STeam toen had. En die ze dus hadden voorkomen omdat iemand anders die problemen al gehad hebt.
sorry, maar ik heb toch echt hele twijfels over het verhaal. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat EA zo'n eis bij Nintendo neerlegt dat HEEL Wii U online via Origin zou moeten lopen.. Sorry, maar zoiets geloof ik gewoon niet, vergeet niet dat er veel onzin gespuwd wordt op internet...
Wat is hier zo vreemd aan? Het is al 20 jaar het manier van werken van EA. EA is niet zo heel veel veranderd. in al die jaren. Ze killen nog steeds online support van spellen die jaarlijkse uitgaves kennen na 2 jaar. NFS spellen wordt de online support ook heel ssnel uit gesloopt en ondertussen wel een 10 euro durven vragen voor een online pass als het 2de hands verkocht wordt.

Het enige voordeel van de laatste jaren is dat ze een beetje gestopt zijn met de overname woede omdat EA het dacht beter te kunnen. Hierdoor zijn we een hele hoop goeie franchises voor de pc kwijt geraakt.

Origin is ook pas poging 4 of 5 om een alternatief van Steam te lanceren van EA. Sommigen hebben amper het daglicht gezien.
Ik vind de eis van EA om het hele Nintendo Wii-U online netwerk te laten lopen via Origin ook wel erg bizar. Dat betekent effectief dat Nintendo hun digitale distributiekanaal uit handen geeft. Logisch dat Nintendo hier nul op het rekest geeft.
Nee EA moet gewoon stoppen met het Origin platform, niemand zit er op te wachten en het is alleen maar een last voor de gamers.
mmm lijkt me dat steam en gamefly er dan ook maar mee moeten kappen? Lijkt me niet. Een beetje concurrentie voor Steam is niet slecht, prijzen zijn buiten de actieperiodes nou niet echt super te noemen....
Steam is ook heel lang als irritant verwenst, maar is nu grotendeels door iedereen omarmt.
Origin is weer de zoveelste aparte ding, terwijl Steam het behoorlijk goed doet.
Wat ik niet van EA snap, is waarom ze niet proberen samen te werken met Valve en compromisen sluiten, maar ja, EA he, wilt alles zelf doen.
Na de kinderziektes is Origin wel een redelijk programma nu. Het is sneller en de in-game overlay werkt gewoon beter dan die van Steam.

Alleen de klantenservice is gewoon belachelijk slecht (uit mijn ervaring zegt 75% gewoon "fuck you" en verbreekt de verbinding).
Net even gekeken met process explorer: Steam verbruikt 46MB RAM terwijl Origin nu zit op 133MB. Met alle gigabytes die iedereen tegenwoordig heeft is dit niets. Toch vind het veel voor iets dat ik niet (voor mijn gevoel) nodig heb.
(Taskmanager zegt trouwens dat het 28MB vs. 82MB is)
Het leuke eraan is dat de prijs niet wordt bepaald door Steam of Valve, maar door Activision (Volgens mij is Activision het bedrijf achter Prototype2?) in het geval van Prototype 2.
Waarom gebruik je überhaupt steam en koop je de software op dat platform als je: A. De spellen te duur vind? B. Steam en alles gerelateerd ruk vind?
>fokking
>kut
Omdat dat zo werkt op de straat. Als je niet kan rollen met de matties dan schop je met je pattas. Ofzo.
En wie wil er nou concurentie?

Iedereen hier is over het algemeen voor concurentie maar als het om Origin gaat dan vindt iedereen ineens dat ze gewoon met steam mee hadden moeten doen. Ik snap dat niet, concurrentie is goed omdat het partijen tot innoveren dwingt en concurrerent moeten zijn.

Origin is mischien nog niet zo goed als steam maar dat verbeterd zich vanzelf, horlang heeft het al niet geduurt voordat steam goed en geaccepteerd was.
Met sommige dingen wil je liever 1 standaard ipv concurrentie. Je wilt niet 10 installers van distributiekanalen op je pc. Soms heb je liever dat 1 partij de defacto standaard wordt dan dat je weer enorme versplintering krijgt.
Ik wil ook dat 1 partij de standaard word maar dan niet Valve. Dan zie ik liever volledige games via de windows store gaan (als die ook apps voor de good old desktopmodus gaat bieden en niet enkel html5 apps...).

Ondanks dat ik een hoop games via steam heb blijf ik er ontevreden over op het gebied van costumer support waar je gewoon zeer respectloos en rechtenloos behandeld word.
Toch interessant hoe sommige mensen enorme problemen hebben met steam support. Mijn ervaring is: mailtje, binnen 24 uur opgelost. Inclusief rare requests als: "Ik was te laat met mijn treasure hunt achievement omdat TNT te traag was, mag ik alsnog die hat?"
Er zijn verschillende manieren van concurrentie. EA pakt het op de slechte manier aan: al hun (nieuwe/grote) titels maken ze Origin-exclusive, dus je hebt geen keus als je die spellen wilt spelen. Als Origin echt met Steam gaat concurreren, dan doen ze dat op service, prijs en snelheid.
Nu wordt je gedwongen een tweede programma te hebben en het is wachten tot nog meer partijen dit gaan doen.
Ik vind het prima dat EA zijn eigen platform heeft. Daardoor kan ik dat lekker boycotten en laat ik mooi al hun spellen links liggen. Er komt bijna geen 1 spel uit van EA van kwaliteit. Alle franchises die ze overnemen verneuken ze (westwood, bioware, maxis)
Hoe is Origin een concurrent van Steam als ze alleen maar EA games verkopen en Steam van bijna alle andere uitgevers?
ja want we willen allemaal zo graag dat er maar 1 monopolist is.. nee danku...
1 monopolist, nee, 1 distributiekanaal, ja.
Nee ik zou het liefst willen zien dat Steam een onafhankelijk non profit platform gaat worden. Dat Steam alleen Steam is en niet van Valve.
Een board heeft met iemand van alle uitgevers dus bv EA 1 man THQ 1 man, Activision 1 Man en bv 2-3 man die door Indie devs worden gekozen.

En ook eens werkelijk met een goeie prijsstelling komen voor hun spellen en niet maanden na prijsverlagingen voor fysieke versies nog de volle mep vragen online. Zowieso kan het gewoon niet dat een platform als Steam vaak duurder is dan de fysieke distributie.

Enige reden waarom ik op steam spellen koop zijn de Steam sales. ik koop dus enkel wanneer het een weekend deal/midweek deal is of de summer/winter deal week.
Dat terzijde Steam als distributie platform werkt gewoon kei en kei goed. Ik heb er geen problemen mee. Je kan ads aan of uitzetten en het gaat makkelijk om met opnieuw steam installeren bij een re-install. zolang je de games heb is het Steam ernaar verwijzen en klaar.
Nee helemaal niet, concurentie is prima, maar (daar heb je 'm) Origin is wel erg protectionistisch. Ik wil game X kopen op distributieplatform Y, en niet beperkt worden. Zolang EA denk met exclusives Origin in de markt te krijgen zal er flinke afkeer van blijven.
Steam doet precies het zelfde met half-life, TF2, L4D...
Er zit weinig verschil tussen wat EA doet en wat Valve doet.

Valve heeft alleen het voordeel dat ze nog steeds als een klein bedrijfje worden gezien waar EA als de grote boze corporatie wordt gezien. Mensen hebben over het algemeen wat meer compassie met een underdog.

Overigens heeft EA de reputatie volledig aan zichzelf te danken. Ze hebben in de loop der jaren populaire game studios en franchises de nek omgedraaid in de poging er een snelle Dollar aan te verdienen. Games lijken onder de EA vlag te veranderen in fabrieksworst waar marketing en metacritic belangrijker zijn dan consumer experience. Daarbij melken ze samen met Activision elke game uit via DLC.

Valve pakt het dan toch slimmer aan door beter te luisteren naar de community en slim goodwill te creeren door populaire beslissingen groots naar voren te brengen en de minder populaire beslissingen goed te onderbouwen.
mmm lijkt me dat steam en gamefly er dan ook maar mee moeten kappen?
Het verschil is dat Steam in mijn eerste contacten een keuze was, Origin dringt men mij op.

Ik ben een grote voorstander van concurrentie, maar dan op basis van kwaliteit en toegevoegde waarden.

Origin is kwalitatief niet beter en heeft totaal geen toegevoegde waarde, het enige (consument onvriendelijk) argument dat bestaat is dat je voor sommige titels geen andere keuze hebt.

Voor mij mogen er gerust alternatieven komen voor Steam, maar dan met een anders bedrijfsmodel die vooral steunt op het feit dat je uw positie kunt misbruiken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 8 augustus 2012 13:16]

Steam word niet opgedrongen? Wat een grap. Meest recentelijke voorbeeld, Skyrim.

En dat origin kwalitatief niet beter is, is een mening. En dat "argument" geld ook voor valve games. Wil je half life 2 spelen? Steam nodig. Wil je ME3 spelen? Origin nodig.

Wat is precies het verschil?
Gewoon een losse digitale download of fysieke kopie lijkt me beter ipv een lock-in zoals steam of origin..
Maar ik denk dat ze dat beter op de PC kunnen uitvechten. Sinds wanneer hebben consoles een miljoen verschillende distributie platforms?
je hebt er inderdaad geen bal. aan. ik doe er nooit iets mee.
het is gewoon een mislukte versie van steam.
niet dat steam perfect is. maar 1 zoon platform is genoeg. mensen gaan ook niet hyves en facebook tegelijk
Op zich zou concurrentie op dit vlak niet verkeerd zijn! Alleen Origin is duidelijk geen concurrent voor Steam.
Er zijn zat concurrenten voor Steam, gog, Direct2Drive/Gamefly, Gamersgate, Green Man Gaming, Impulse, Desura, Beamdog, Get Games, etc.

Ik ben geen fan van Origin, zo erg zelfs dat ME3 en DA2 er bij mij voorlopig niet inkomen, das een keuze. Zo zijn er ook mensen die een hekel hebben aan Steam en geen games kopen die Steam nodig hebben om te werken.
Ik weet dat er concurrenten zijn, ik heb alleen niet het gevoel dat er ook maar een in de beurt van Steam komt qua omvang en aanbod . Uiteraad kan ik ook de plank volledig mis slaan hierbij.
Na een tijdje Battlefield 3 gespeeld te hebben ben ik er wel achter dat Origin in combinatie met Battlelog gewoon goed werkt. Ik heb er niets op tegen!

Wat zijn jou negatieve punten hierin dan?
Hoe werken deze programmas samen dan? Enige wat origin doet is het opstarten van battlelog in je browser en voor de rest niets. Origin is nutteloos in dit geval.
updates automatisch installeren Cloud opslag zodat ik ook op andere plekken verder kan spelen :)
Waarom moet dat dan weer door 3 verschillende processen met 3 verschillende interfaces. Gewoon niet efficiënt en totaal nutteloos voor end-user.
Hoe werken deze programmas samen dan? Enige wat origin doet is het opstarten van battlelog in je browser en voor de rest niets. Origin is nutteloos in dit geval.
Is niet geheel waar. Als je vanuit Battlelog een server hebt gevonden en een game dus joined, dan ga je weer naar Origin toe, die uiteindelijk BF3 start en de server joined (ook als je SP speelt lijk je dus verbonden te zijn met een server).
Dat je weeral maar eens een zoveelste achtergrondprocess op je pc hebt draaien.
je moest eens weten hoeveel mensen zowel facebook als hyves bijhouden, dat zijn er toch meer dan je denkt....
Waarom zou ik op de Wii-U een game willen spelen die tegen die tijd alweer 2 jaar oud is ? Battlefield 3 zag er op de PS3 / XBox360 al bagger uit (in vergelijking met de PC-versie-), laat staan dat ik deze dan op de Wii-U wil spelen. Ik wil nieuwe en vooral mooie games hebben. Geen oude games met gedegradeerde graphics. Als ik dat wil start ik de (S)NES-emulator wel even op...

Nintendo's strategie is het om de huidige franchise (Mario / Zelda / Metroid-) uit te blijven melken en bij andere developers wat restposten van shooters op te kopen om mensen toch te indruk te geven dat haar console voor jong en oud geschikt is.
omdat op de wii-U betere graphics mogelijk zijn dan op de xbox en playstation.
In welk universum ? Nintendo heeft aangegeven dat de Wii-U "aardig in de buurt" kwam bij de PS3 en XBox360.

Om 5 jaar na de release van de PS3 aan te komen kakken met vergelijkbare graphics terwijl de opvolgers van de PS3 / XBox360 (die mogelijk volgend jaar uit zullen komen-) niet bepaald indrukwekkend.

Daarbij; dat een console daartoe in staat is, is één ding. Dat je vervolgens ook een besturingssysteem én games maakt die hier effectief gebruik van maken is een andere zaak.

Persoonlijk vind ik 1080p met de welbekende Wii-kiddy graphics niet vergelijkbaar met de concurrentie. Maakt ook helemaal niet uit; dat is ook niet de daadwerkelijke doelgroep. Anders hadden we drie vrijwel identieke consoles gehad; daar zit ook niemand op te wachten.
In welk universum ? Nintendo heeft aangegeven dat de Wii-U "aardig in de buurt" kwam bij de PS3 en XBox360.
Waar staat dat dan? je ziet de meest uiteenlopende berichten.
Lees de specificaties van de Wii-U maar even na.
Die zijn dus nog niet bekend. Vrijwel alle geruchten wijzen op een flink sterkere console. De verwachting is dat het eerder in de buurt ligt van de nieuwe xbox dan de oude gezien microsoft niet nogmaals lijkt te gaan voor een zeer high end systeem.
Een "flink sterkere console" betekent automatisch een pikante prijs. Nintendo heeft helemaal geen nut bij dergelijke high-end hardware. De games zijn van dusdanig simpele aard (zowel inhoudelijk als grafisch) dat de hardware hier amper werk aan heeft.

Je moet toch behoorlijke fratsen uithalen om games als Mario, Zelda en Metroid dusdanig vol met steroïden te kunnen pompen dat ze daadwerkelijk behoefte hebben aan een console die vergelijkbare (of zelfs krachtigere-) hardware heeft dan de huidige PS3 c.q. XBox360.
Specificaties zeggen niets, efficiëntie in het programmeren en onderliggend OS des temeer.
De Wii U krijgt recentere hardware dan Xbox360 of PS3 dus is er meer mogelijk.
Als developpers dan eens fatsoenlijk optimaliseren in plaats van de eindeloze ports dan is er veel meer mogelijk
Des te meer reden om niet van de quasi-feitelijke conclusies te trekken, klinkt alleen maar dom
omdat op de wii-U betere graphics mogelijk zijn dan op de xbox en playstation.
maar dat is meer gebaseerd op logisch nadenken, een een xbox360 / ps3 heeft ongeveer de grafische kracht van een 50 euro grafische kaart, waar de allergoedkoopste kaarten 35 euro zijn. Een nieuwe console moet echt wel beter kunnen zonder dat dat grote impact op de kostprijs gaat hebben.
Nintendo heeft aangegeven dat de Wii-U "aardig in de buurt" kwam bij de PS3 en XBox360.
Ehm Nintendo heeft juist aan gegeven dat het aardig in de buurt van de nieuwe generatie consoles komt te liggen... Dat Microsoft het daar niet mee eens is, is weer een ander verhaal
Had de Wii U niet betere specs dan de 360 en de PS3? Dat games op die consoles er niet uit zien is geen kunst... De hardware maakt het tegenwoordig bijna beter geschikt als kantoor PC dan als console.
Ja inderdaad, ik kijk er nooit op en ik doe er nooit wat mee. Ik heb origin moeten installeren omdat ik anders mijn Battlefield 3 niet kan spelen. Eerst start je dus Battlefield 3 op, vervolgens start dus Origin, dan moet je daar nog een keer het spel kiezen, en vervolgens opent de browser van BF3 genaamd Battlelog, daarna moet je in de browser aan klikken dat je wilt spelen. Hoe lastig wil je het maken. Op zich werkt Battlelog oke, maar waarom al die rompslomp. Ze zouden gewoon van battlelog een website moeten maken waar alle games in zitten! Dat is weer een programma minder.
Of je opent battlelog, klikt een server aan en die regelt de rest.
Ik heb het al eens eerder gezegd in een discussie rond Nintendo: Over 10 jaar bestaat het bedrijf niet meer. De ene fout word op de andere gestapeld. Achterhaalde consoles, achterhaalde handhelds, de zoveelste variant op Mario. Het bedrijf is gestokt in de innovatie.

Erg jammer, want Nintendo is een stuk gamegeschiedenis en jeugdsentiment van heb-ik-jou-daar. Ik vergeet de tijd van de gameboy nooit.
Ik snap jouw punt niet helemaal. Welke fout maken ze dan? Dat ze EA niet toestaan hun netwerk over te nemen? Wat zou je zelf willen als je zelf ook spellen publiceert en een compleet netwerk online hebt.
Denk aan Nintendo's e-shop, wii-ware etc. Dan zou dit allemaal via EA moeten lopen?
Dan pas zou Nintendo zichzelf in de voet schieten. Daarnaast eist EA vast ook license fees om gebruik te mogen maken van het netwerk van Nintendo. Gekkenwerk.
Om er een paar op te noemen:

1. Console:
De Wii was een leuke alternatieve console die best verkocht. Helaas was het gros van de spellen 'onvolwassen' en moest het het voornamelijk hebben van games in de Mario en Zelda klasse. De Wii U lijkt gelukkig wel wat vernieuwing te brengen in games lineup.

2. Handhelds:
Nintendo ontwikkelde de Nintendo DS die moest concurreren met de PSP. De PSP had vaak betere graphics, en veel fijnere handligging en controls. De touch interface was wederom een leuke alternatieve manier van gamen maar ik heb niet echt het idee dat het zo aansloeg als Nintendo hoopte. Voor games met reguliere controls was de PSP veel beter, en het apparaat kon ook veel meer. (films kijken bijv. was op de PSP veel beter).
Nu is touch compleet achterhaald door alle smartphones die vaak ook nog een veel beter hoge resolutie scherm hebben met een superieure kijkhoek.
De de laatste update van de DS (de 3DS) ligt niet fijn in de hand en mist een 2e thumbstick.

3. Games
Wanneer is Nintendo voor het laatst uitgekomen met een totaal nieuw game of game-concept dat echt aansloeg? Ik kan het me werkelijk niet herrinneren. Zoals ik al zei is bijna alles een variant op Mario (kart) of Zelda.
Nou moet ik toegeven dat er ook vrij weinig vernieuwende ontwikeling is bij de andere console-makers, maar toch bespeur ik daar meer succes. Games als Little Big Planet deden de verkoop van de Playstation goed en het was toch een verfrissende game.

Anyway, je hoeft het niet met me eens te zijn
2. Handhelds:
Je weet dat de DS echt veeel meer verkocht is als de PSP.
De DS was dan ook een groot succes, wat je van de PSP niet kon zeggen

Dat de psp betere beelden neer kon zetten is blijkbaar dus helemaal niet zo belangrijk, het gaat om de games... en de DS had heel veel bagger games, maar ook heel veel toppers!
De de laatste update van de DS (de 3DS) ligt niet fijn in de hand en mist een 2e thumbstick.
de 3DS is geen Update van de DS... het is een nieuwe handheld. (3DSXL is een update)
Persoonlijk vind ik hem wel fijn in de hand liggen, en voor de spellen die je (lees: ik) op een handheld wil spelen heb je helemaal geen 2e thumbstick nodig

qua games heb je wel gelijk, maar zoals je al zegt er zijn bar weinig game makers die tegenwoordig nog het lef hebben totaal iets nieuws te verzinnen

Gelukkig zijn imo alle Nintendo's eigen games Toppers
Ben jij er zo een die bij Windows 8 berichten toch elke keer weer zegt dat Microsoft het niet meer gaat redden?
Hoe kom je hier nu eigenlijk bij? Is Origin hét platform dat Nintendo nodig heeft om niet om te komen in de console wars? Is een Battlefield 3 port voor de Wii U het spel dat ze van Griekse staatsschulden naar walhalla zal brengen?
Je negeert hier helemaal dat het model van Nintendo helemaal anders is dan dat van MS met de Xbox en Sony met de PS.

MS en Sony maken winst op de licentiekosten die devs betalen op de uitgebrachte games voor de Xbox en PS. SM en Sony zijn dus rechtstreeks afhankelijk van het succes dat andere developers hebben op hun console. Om dit succes te bosoten verkochten ze hun consoles erg lang met verlies: hiermee wilden ze zo snel mgoelijk een grote afzetmarkt voor devs opzetten. Indien een dev hun platform links laat liggen is dat meteen een hap uit de enige inkosmtenbron voor Sony en MS hun console-afdeling

Nintendo echter maakt een PAK goedkopere consoles en verkoopt ze met winst, maakt eigen games EN int licentiegelden van devs.
Het verschil hier is dus dat als er een dev beslist niet voor hun platform te ontwikkelen, dit slechts een deel is van 1 van de drie pilaren waarop Nintendo hun Wii-afdeling steunt: hun eigen games en hun consoleverkoop blijven overeind. Natuurlijk heeft Nintendo vele devs nodig: enkel met een mooi game-aanbod kopen klanten consoles, maar het is niet hun enige inkomstenbron. Maar zolang er 'genoeg' games uitkomen voor de Wii ziet Nintendo zijn imkomsten niet echt krimpen

Daarom kan Nintendo het zich dus veroorloven dat er een grote titel wegvalt, en was het dus ook geen probleem voor de Wii dat dat platform zo veel 'topgames' misliep.

Daarnaast denk ik dat jij Nintendo hun games wat onderschat. Niet dat jij ze goed moet vinden, maar ze verkopen goed, dus je kunt moeilijk beweren dat Nintendo echte problemen heeft op vlak van kwaliteit van de eigen games.

[Reactie gewijzigd door kiang op 8 augustus 2012 12:02]

Het is gewoon 100% zo: Nintendo games verkopen Nintendo consoles. De 3DS is een goed voorbeeld, deze begon pas te verkopen toen Zelda uitkwam en verkocht goed na het uitkomen van Super Mario 3D Land.
Het is gewoon 100% zo: Nintendo games verkopen Nintendo consoles. De 3DS is een goed voorbeeld, deze begon pas te verkopen toen Zelda uitkwam en verkocht goed na het uitkomen van Super Mario 3D Land.
Dat hoeft niets te zeggen over Nintendo en het 3DS platform. Wellicht hebben die third party devs minder kwaliteit geleverd (om welke redenen dan ook), dat hoef je dus niet per definitie op Nintendo af te rekenen.
Als het gaat om spellen voor de Wii of voor de 3DS, dan zie je natuurlijk dat er vanuit nintendo een gimmick aan vast zit; Een technisch onderscheid ten opzichte van de concurrentie. Het lijkt erop dat enkel nintendo zelf de creativiteit heeft optimaal gebruik te maken van die gimmicks, 3rd parties hebben vaak dat 'net-niet' gehalte.

Dus Nintendo kan haast niet anders dan heel zwaar leunen op verkopen van eigen titels en winst op hardware.
Als het gaat om spellen voor de Wii of voor de 3DS, dan zie je natuurlijk dat er vanuit nintendo een gimmick aan vast zit; Een technisch onderscheid ten opzichte van de concurrentie. Het lijkt erop dat enkel nintendo zelf de creativiteit heeft optimaal gebruik te maken van die gimmicks, 3rd parties hebben vaak dat 'net-niet' gehalte.

Dus Nintendo kan haast niet anders dan heel zwaar leunen op verkopen van eigen titels en winst op hardware.
Een 3rd party ontwikkelaar kan ook wat meer tijd en moeite in die (technische) gimmick steken zodat zij het ook goed onder de knie hebben. Dan is de kans van een dergelijke launch al veel kleiner. 3rd party ontwikkelaars willen dat echter niet, want dat kost teveel tijd (= geld en dus minder omzet en uiteindelijk minder winst). ;)

Doordat de verkopen van een dergelijke console of handheld tegenvalt in het begin en pas echt goed los breekt doordat er een Nintendo game uitkomt, wil niet zeggen dat het platform slecht is, wat wel gesuggereerd werd en wat eigenlijk ook tegengesproken wordt door de games van Nintendo zelf.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 8 augustus 2012 15:20]

Sorry hoor maar er is geen innovatie te vinden in consoles uit te brengen met net iets hogere specs en al je games van third parties te krijgen, de 3DS draait beter dan de Vita en de Wii draaide(draait?) beter dan de 360 en PS3. Niet alleen dat maar de 3DS en Wii U zijn de enige met unieke features.
Nintendo zal dezelfde kant op gaan als Sega, software only. Dat komst simpel gezegd niet omdat ze 'fouten maken', maar omdat ze gewoon niet concurreren. Het zijn game/console makers, de Xbox360 heeft MS achter zich en de PS3 Sony, beide kunnen vrij makkelijk uit andere onderdelen van de organisatie geld 'lenen'. Nintendo heeft gewoon weg die flexibiliteit niet.

Wat betreft de zoveelste Mario variant, dat is wat Nintendo boven water houd, ze hebben sterke IP waar veel mensen mee opgegroeid zijn en een speciaal nostalgisch plekje heeft in het hart. Laat ik eerlijk zijn, ik ga geen Wii kopen voor een Mario game, maar als ze een iOS/PC versie uitbrengen zeer waarschijnlijk wel. Net zoals ik daarop Sonic titels heb aangeschaft...

Zelf nooit echt iemand geweest van de Nintendo hardware/games (uiteindelijk wel een N16-bit in huis gehad), meer van de Sega kant.
Ik denk dat Sony momenteel niet erg hard van andere afdelingen zal kunnen lenen. Als je ziet dat er met man en macht aan de televisietak getrokken wordt om die overeind te houden, dan weet je dat daar geld bij moet. Ook op de portable media markt, waar ze ooit domineerden (Walkman anyone?) zijn ze nagenoeg weg. En de gamedivisie draait momenteel ook niet echt soepel. Ze hebben vorig jaar niet voor niets verlies gedraaid - en da's echt niet de eerste keer.

Ik denk dat Nintendo uiteindelijk misschien nog wel de rest overleeft. Ze bestaan al meer als honderd jaar, dus wat zakelijk inzicht zit dat wel goed.
Nintendo zal zeker niet dezelfde kant opgaan als Sega.
Nintendo is de grootste op de console markt en ik vermoed dat dit zeker nog wel even zo blijft.
MS en Sony komen met idioot dure consoles en de meeste games die erop uitkomen zijn exact hetzelfde concept (schieten tot je erbij neer valt).
Nintendo komt met een goed betaalbare console met games die leuk zijn voor het hele gezin.
Er zijn voldoende games te vinden voor kleine kinderen als voor de 'hardcore gamers' (wat ik overigens een lachwekkende term vind, maar dat terzijde) alsook een goed assortiment games die je op een avondje met vrienden kunt spelen (hoeveel mensen ik nog steeds hoor dat ze na een avondje doorzakken de Wii aangooien voor een potje bowlen of iets dergelijks...).

Nee, Nintendo zal niet snel ten onder gaan, alleen al omdat ze een hele schare fans hebben die zweren bij de games en consoles.


Ik was vroeger meer een Sega fan, nadat ik een Xbox heb gehad (de eerste) en bij anderen met PS2/3 heb gespeeld, heb ik mezelf beloofd die voorlopig te laten staan. Nintendo heeft games die je makkelijk eventjes kunt spelen in een verloren uurtje.
Origin werkt niet eens.... En dan is dit een breek punt?

Is EA tijdens de E3 van een stand afgevallen ofzo?

Ik heb een paar spellen iig al vermeden om te kopen omdat ik ze via EA's Origin moest downloaden en spelen.
Eens maar nooit meer.
Geen idee of Origin wel of niet werkt, maar als het inderdaad niet werkt zoals je beweert, dan ja, Sherlock is het een breekpunt. Je zou wel gek zijn als je als Nintendo je hele netwerk laat lopen via een dienst die "niet eens werkt". Ljikt me niet zo'n moeilijke rekensom.
En ik heb nog nooit iemand Origin horen prijzen, hooguit heb ik mensen Steam horen afkraken en vergelijken met Origin. Nu is het enige dat je Steam kan verwijten een monopolie positie, want hun platform werkt tenminste.
Origin is onnodig en vervelend. Nagenoeg iedereen klaagt erover maar EA blijkt dat niet te beseffen. Soms moet je geen extra eigen platform willen, omwille van de consument. Het hele browser-gebeuren vind ik niet zo erg en mag best blijven, maar Origin mogen ze van mij direct schrappen. (Ben zelf een BF3 gebruiker trouwens)
Ik vind het een onredelijke eis om te stellen. Als ze het platform beschikbaar stellen en dat het draait naast datgene wat Nintendo heeft kan het prima. Maar idd ik vind Origin ook erg "aanwezig" en het werkt moeizaam. Zeker in vergelijking met Steam is het gewoon veel omslachtiger.
Ik denk dat het goed is als er concurrentie is voor Steam maar EA forceert je om hun spellen te draaien op Origin. Dat terwijl spellen in de winkel over het algemeen vele malen goedkoper zijn of kunnen zijn. Ik kijk alleen al naar Mass Effect 3. Op de kop getikt voor nog geen 30 euro en nu nog steeds rond de 50 euro bij Origin. Dat terwijl ze digitaal zijn, geen verzend kosten hebben, geen productie kosten etc. . Slechte zaak.
Ik begrijp dat ze retailers tegemoet komen maar als de retailers de prijs al zover laten zakken waarom houden zij dan vast aan die prijzen.
Ik denk dat Nintendo hier goed aandoet. Co-existentie is prima op een netwerk, complete vervanging is not done.
Ik koop alleen incidenteel iets op steam, maar als je rechtstreeks bij Steam koopt in plaats van een online een key te kopen en die op steam in te voeren betaal je ook veel te veel. Wat dat betreft is het net zo slecht als Origin.
Mee eens dat de prijzen idd net zo hoog liggen. Het verschil is wel dat ze actie weken hebben waarbij spellen voor weinig geld te koop zijn. Ook de wat nieuwere titels. Dit heb ik Origin nog niet zien doen naast het feit dat de catalogus gewoon veels te klein is.
Twee woorden: Steam Sales.
2 woorden: Budgetbak winkel
EA maakt vaker rare bokkesprongen betreft Origin. Zo erg zelfs dat ze games laten verwijderen van Steam. Het verbaasd mij dus ook niets dat Ninteno geen zin heeft in EA over hun netwerk. Nu maar hopen dat Sony en Microsoft er ook zo over denkt. Dan zijn we snel van dit gezeur af op de consoles. Want EA pushed naar mijn mening iets te hard met Origin in onze keel gaten.

nieuws: Electronic Arts verwijdert games van Steam
EA maakt vaker rare bokkesprongen betreft Origin. Zo erg zelfs dat ze games laten verwijderen van Steam. Het verbaasd mij dus ook niets dat Ninteno geen zin heeft in EA over hun netwerk. Nu maar hopen dat Sony en Microsoft er ook zo over denkt. Dan zijn we snel van dit gezeur af op de consoles. Want EA pushed naar mijn mening iets te hard met Origin in onze keel gaten.

nieuws: Electronic Arts verwijdert games van Steam
In het door jou genoemde artikel:
Update 16 juni, 9:15: EA heeft inmiddels bekendgemaakt dat niet zij, maar Valve besloten heeft om de verkoop van Crysis 2 via Steam te staken. Valve heeft de voorwaarden voor verkoop via Steam aangescherpt en Crysis 2 voldoet niet meer aan de nieuwe eisen, aldus EA. De reden zou zijn dat Crytek ook een deal heeft gesloten met een andere downloaddienst en dat staat Valve niet toe.
Het is dus geen besluit geweest van EA, maar van Valve.
De reden zou zijn dat Crytek ook een deal heeft gesloten met een andere downloaddienst en dat staat Valve niet toe.
Dat is natuurlijk wel poep. Zo zorgt valve er natuurlijk wel voor dat er geen concurrentie komt op kwaliteit en prijs.
"Het directe gevolg daarvan lijkt dat EA de stekker uit Battlefield 3 voor de Wii U heeft getrokken en het ontwikkelteam intern heeft overgeheveld naar Battlefield 4 voor de Wii U."

Ik snap niet helemaal waarom EA als gevolg van de mislukte besprekingen/samenwerking de stekker uit Battlefield 3 voor de Wii U zou trekken en vervolgens dat team wel op Battlefield 4 voor de Wii U zet...

Doordat er over een "direct gevolg" wordt gesproken wordt er gesteld dat EA uit ontevredenheid (of 'onenigheid zoals de titel stelt) geen Battlefield 3 meer voor de Wii U wil maken, maar waarom zouden ze dan wel aan Battlefield 4 voor de Wii U werken?

Volgens mij probeert dit artikel verbanden en drama te zoeken die er misschien niet zijn.
Waarschijnlijk is er een andere reden voor het stopzetten van de development van BF3, als het onenigheid was, dan zouden ze ook deel 4 niet voor de Wii U uitbrengen.
Neem aan dat BF3 een launch title zou geweest zijn zodat je bij de lancering direct een shooter hebt om aan te tonen dat het om meer dan een kinder/party console gaat. En aangezien men toch nog met de ontwikkeling van BF4 bezig is kan het team ook aan de algemene ontwikkeling meehelpen en zo nuttiger werk leveren.
Ik kan uit het bericht op wiiudaily opmaken dat ook Battlefield 4 niet uitkomt voor de Wii U, of in ieder geval alleen een port:
Because of the deal falling through, EA’s support for the Wii U console dwindled, and instead of supporting the console with lots of titles, EA is so far bringing only three games to the Wii U: Madden NFL 13, Mass Effect 3, and FIFA 13. The rumor also mentions that EA has no intentions of really supporting the Wii U in the future, and will only release ports of other titles without any real budget. This appears to be the case with Madden NFL 13, which was recently revealed to be missing key features on the Wii U version.
Waarschijnlijk staat de deal voor BF4 al langer en uiteraard weten we daarvan de voorwaarden niet, mogelijk is Nintendo in eerste instantie bij die game wel akkoord gegaan met Origin. Hoe dan ook die game lijkt een feit voor de Wii U en waarom zou je dan niet je developers daar op zetten?
je verwoord mijn gedachten helemaal.

dit is inderdaad nogal tegenstrijdig,
misschien proberen ze zo druk op nintendo uit te oefenen ?
als jij niet luistert krijg jij geen BF3 in de hoop dat de achterban (lees: klanten/omzet)
gaat lopen klagen.

waardoor nintendo gedwongen word om alsnog origin te nemen.
en dus BF4 wel voor de wii beschikbaar komt.
Als je terug kijkt naar de geschiedenis, dan is het zeer belangrijk bij de introductie van een nieuwe spelcomputer, ondersteuning krijgt van EA. Ongeacht of EA onredelijke eisen stelt, mag ik hopen voor het lot van de Wii U dat Nintendo er alles aan doet om EA toch te vriend te houden.... Dreamcast anyone?
EA is prut. Simpel, ik probeer al jaren zo min mogelijk met hun te maken te hebben. Met succes.
Nou, als MS en Sony met hun nieuwe console ook gewoon voet bij stuk houden dan denk ik dat EA het kan shaken met hun 'eisen'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013