Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties, 22.270 views •

Chipfabrikant Intel zou in het laatste kwartaal van dit jaar een zogeheten 'speed bump', ofwel een snellere versie, van zijn Sandy Bridge E-processor uitbrengen. De nieuwe processor met een lga2011-voetje krijgt de aanduiding i7-3970X.

In de Sandy Bridge E-serie voor consumentendesktops is al sinds februari geen nieuwe processor gesignaleerd, maar Intel zou daarin voor het eind van het jaar verandering aanbrengen. In de loop van het vierde kwartaal zou de fabrikant, aldus website DonanimHaber, een snellere processor in de 2011-serie uitbrengen. De Core i7-3970X zou een standaardkloksnelheid van 3,5GHz krijgen, met turbo tot 4GHz.

Dat is standaard 200MHz sneller dan de huidige snelste processor uit de Sandy Bridge E-serie, de Core i7-3960X, die op 3,3GHz wordt geklokt. De turbosnelheid van die cpu is eveneens iets lager, met 3,9GHz. De 3970X heeft echter goeddeels dezelfde specificaties. De cpu wordt op 32nm geproduceerd, heeft 15MB L3-cache aan boord en beschikt over zes hyperthreading-cores. De tdp zou met 150W hoger dan de standaard-130W uitkomen en de ingebouwde geheugencontroller is vierkanaals. De prijs zou komen te liggen op het huidige niveau van de 3960X, die met de introductie va de 3970X in prijs wordt verlaagd.

Intel  Core i7 3960X

Reacties (55)

Hoeveel GHz zou je hiermee evt. kunnen bereiken met overclocken?
Dat kan je op voorhand nooit zeggen.. maar als ze in dezelfde stramien blijven zou ik niet schrikken moesten ze dik in de 5GHZ komen.. :)
Voor de nieuwe (nog niet uitgebrachte) CPU kunnen we dit natuurlijk niet weten, maar onderstaande link geeft wel een idee hoe zijn voorganger (3960X) het deed :

http://hwbot.org/hardware/processors#key=core_i7_3960x
Mocht je niet willen klikken: 5730,91 GHz is het resultaat dat op hwbot.org staat.
De prijs van de vorige, de 3960X is 914 euro momenteel.

On-Topic: Het verschil lijkt miniem, ik ben dan ook benieuwd wat (if any) het 'grote' verschil is tussen deze en de vorige extreme CPU?. De prijs van de vorige is 914 euro momenteel. Er is geen verschil behalve in GHz realiseer ik me nu.

[Reactie gewijzigd door moreasy op 24 juli 2012 15:36]

Ze zijn tot en met de laatste transistor identiek; het enige verschil zijn de fuses (?? weet eigenlijk niet hoe dat tegenwoordig gedaan wordt) die het modelnummer en de kloksnelheid en dergelijke vastleggen.
Het verschil in snelheid komt van de hogere TDP en (zeer waarschijnlijk) van fabs die in de loop der tijd net iets betere chips af gaan leveren. Tussen de in het verleden verkochte 3960X's hebben er een aantal gezeten die als 3970X's verkocht hadden kunnen worden, maar dat waren er te weinig om het productnummer te kunnen introduceren. Inmiddels "lukken" er genoeg dies zodanig goed dat ze deze "nieuwe processor" kunnen introduceren.
5,7Thz is nogal niet wat zeg. Dat is een overclock van een slordige 173563%. Eat your heart out LN2
GHz is totaal niet interessant. Het is veel belangrijker om te focussen op het parallel uitvoeren van berekeningen. Zie bijv. door ontwikkeling van Intel AVX.

Je veel snelheidswinst als je 1 operatie op veel floats tegelijk zou kunnen uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 24 juli 2012 23:22]

Niet alleen dat, je krijgt er een extra geheugen kanaal bij. Dat vind ik het verrassende nieuws. Voor data intensieve calculaties ben ik benieuwd hoe je dat gaat terugzien.
Leuke ontwikkeling, maar veel al niet interessant voor de huis-, tuin en keukentweaker. De prijzen van deze processors liggen gewoon te hoog, en dan is het interessanter om een betaalbaardere CPU over te clocken.
ik zie veel lievere een ivy bridge E variant,
en dan ook met 8 cores... maar dat zal nog wel even duren, als hij uberhaupt al komt.
Nou ik vind het toch wel super teleur stellend, nog steeds geen 22nm en nog steeds geen 8 core, terwijl die er wel is voor de xeon variant. :'(
Dit is meer vanuit een soort noodzaak om IETS uit te brengen zodat het lijkt alsof er constant beweging/verbetering is.

Super veel meerwaarde... nope (mijn mening)
200 mhz is niet super wow aangezien men met gemak middels een fatsoenlijk OC veel meer eruit perst voor minder.


Marr wel goed om te horen dat men bezig is/blijft
De zaak staat inderdaad een beetje stil lijkt het, de i5 2500K die ik bijna een jaar gekocht heb voor 180 euro is nu nog steeds duurder dan dat en er is ook nog niet echt zicht op een CPU waar het nou interessant zou zijn om te upgraden. Aan de andere kant, AMD kan ook nog niks beginnen tegen deze CPU's, dus er staat ook totaal geen druk op Intel... Ik hoop dat dat uiteindelijk wel weer verandert want zo lekker als deze CPU's ook presteren, het zou jammer zijn als er nu niet (veel) meer verder ontwikkeld zou worden.
Dit is meer vanuit een soort noodzaak om IETS uit te brengen zodat het lijkt alsof er constant beweging/verbetering is.
Nou ja, IBM komt over een maand of 2 met hun nieuwe POWER7+ modellen, alle beetjes helpen.
power7+ ontwikkelingen heb ik niet echt gevolgd omdat ik het idee heb dat deze nooit mainstream huist-tuin-keuken CPU's worden. dat is wel iets waar 3970x wel voor bedoeld is. Wel jammer want we kunnen meer concurrentie gebruiken op de desktop markt (wat overigens een steeds kleiner rol speelt...en dus is de kans kleiner dat er iets van komt)

power7+ zijn met name hot voor letterlijk hete omgevingen als datacenters en productieomgevingen waar men behoefte heeft aan ruwe rekenkracht

@finraziel

helemaal mee eens...er is weinig druk vanuit eigenlijk de enige serieuze DESKTOP concurrent..." AMD". Waardoor het wellicht overbodig lijkt om je zelf over te treffen, maar stilstaan is nooit goed en snelheid is altijd goed voor imago(en zeker die van intel)

2A87 (helemaal mee eens)
Bovendien wat is het nut van snelle cpu al de rest van de hardware het niet kan bijhouden (met natuurlijk een aantal uitzonderingenals virtuele omgevingen, grafische bewerkingen ensimulaties)

Van mij kunnen ze beter focussen op nieuwe technieken/technologie welke chipsets en de architectuur aanpakken om onderlingende hardware samenwerking te versnellen.(eigenlijk kan het al...maar)
hier loop je tegen iets wat STANDAARD heet en standaard verandert gewoon ten opzichte van de huidige ontwikkelingen/tempo.

Core hardware wordt steeds snellen (geheugen, CPU's GPu's) maar feitelijke snelheid stijgt lichtjes ten opzichte van wat het zou kunnen zijn.

Mogelijk heeft dit iets te maken met marktverschuiving...desktops zijn steeds minder interessant en veel geld en energie gaat dan de next best thing ....mobiele toestanden

Of ik zie het verkeerd

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 24 juli 2012 15:01]

True
Het lijkt erop dat ze het proces weer ietsje beter beheersen, waardoor ze veilig de clocksnelheid een beetje kunnen opkrikken zonder dat de kwaliteit onder het niveau komt.
Alle beetjes helpen natuurlijk om de volgende generatie chips weer "echt" sneller te maken dan de huidige standaard die volgens mij met de 2500 serie werd gezet.
Is er al iets bekend over de prijs?
Laatste zin van het artikel :+
"De prijs zou komen te liggen op het huidige niveau van de 3960X, die met de introductie va de 3970X in prijs wordt verlaagd."
gevalletje 2600k --> 2700K
Lijkt er wel op ja, maar laten we hopen dat met name die i7-3930K wat in prijs zakt. Dan wordt het platform een stuk interessanter (met name aanschafprijs). :)
Het verbaast mij nog steeds hoeveel mensen je ziet op fora en met name youtube :P.. die dan een snelle game PC willen een extreem sneller CPU gebruiken zoals I7 2600K en dan met 1 videokaartje gaan gamen en dan liefst uit midrange klasse.
En maar klagen hoe traag de games lopen...

Ik heb nu een oude i5 760 op 3,9ghz en die slaapt terwijl er 2 GTX 580's worden aangestuurd. CPU load extreem laag GPU load 99%.
Rendement bam 100%... en cpu is nog steeds niet goed benut ;).

Zo te zien blijft Intel dus doorgaan mer overkill CPU's ;). Goed nieuws! Kan je weer 5 jaar mee, met Quad SLI 680's oid.

[Reactie gewijzigd door A87 op 24 juli 2012 13:19]

Same here, zit met een GTX580 icm een Phenom II 955. Beetje overgelocked en ik moet volgens mij nog de game tegen komen waarmee de CPU de bottleneck is.
Same here, zit met een GTX580 icm een Phenom II 955. Beetje overgelocked en ik moet volgens mij nog de game tegen komen waarmee de CPU de bottleneck is.
Starcraft 2 is vrij hard CPU-bottlenecked. Grafisch is het niet een heel erg revolutionair spel, dus voor een GPU is er niet heel veel te beleven. Maar gevechten met grote legers (vooral in 4 tegen 4, maar ook in kleinere games) trekken een hele zware koppel op de CPU omdat er van alles doorgerekend moet worden.

Veel MMORPGs hebben een vergelijkbare situatie. Grafisch zijn ze niet denderend, maar omdat je in gebieden kunt lopen met zoveel verschillende spelers die elk hun eigen wapens en bepantsering dragen, is er voor de CPU veel te doen in de drukke gebieden.

Bijkomend probleem is dat deze games meestal niet goed schalen op multicore CPUs. Ze gebruiken 2 cores efficient en dan houdt het wel een beetje op. Meer kloksnelheid of IPC is dan de beste manier om vooruit te komen.
StarCraft 2 draait nog op een Pentium4. Het zuipt gewoon CPU kracht als de proc deze het heeft, maar zijn FPS belangrijk bij deze game?
Er zijn natuurlijk nog veel meer toepassingen voor CPU's dan gamen he.
Anders zouden ze de hele i7 lijn ook wel kunnen stoppen omdat de meeste games toch niet overweg kunnen met de overvloed aan cores.

Denk aan grafische bewerkingen (video/foto/3d) en natuurlijk nog virtuele pc achtige toepassingen.

Deze kunnen over het algemeen wel goed overweg met de vele cores en daar is deze CPU ook op gericht(?)
Ik ben niet helemaal thuis in die wereld ik vermoed dat die nog wel gespecialiseerde CPU's hebben.
Dus dan zou deze CPU voor de thuisgebruikers zijn die veel met de bovengenoemde toepassingen werken (?)
Mee eens. Voor softwareontwikkeling is parallel compileren overigens erg prettig. Hoe meer cores, hoe beter!
ik zit nog met een Core 2 Duo...

Ik vind het wel jammer dat Intel zoveel artificiele verschillen maakt in CPU land... Waarom geen HyperThreading op een Celeron G530 of Pentium G630? Waarom geen Core i3-2120K (dus overclockbaar)... Waarom sommige Video technieken uit de basis lijn (Clear Video HD en Quick Sync afgezet onder de Core i3...)? Waarom VT-d weg bij de basis reeks? Het komt toch meestal uit dezelfde die...

Wil je en Turbo, en HyperThreading dan moet je een Core i7 nemen.... Het kan niet op een i3 of een i5 blijkbaar... (desktop, misschien in laptops).

[na wat zoeken: i5-2390T is de eenige i5 dat past]
Dit is gewoonweg omdat Intel je wil "verplichten" om een betere CPU te nemen als je iets meer functionaliteit zou willen. Daarnaast is het ook om te zorgen dat er (behalve het aantal cores en de clockspeeds) wel verschillen zijn tussen de verschillende modellen

Enkele vbn:
Waarom zou je anders nog een i7 3770K willen als je op een i5 3570K ook hyperthreading zou hebben?
Waarom zou je nog een i5 3570K willen als de i5 3450 opeens ook overclockbaar wordt? Dat verschil in clockspeed kan je toch in enkele minuten weghelpen als je tenminste iets afweet van computers, dus waarom zou je er dan 30 euro meer voor moeten betalen?

en ga zo maar door :)
Mensen die vaak het duurste van het duurste kopen willen geen rsisco's lopen met overclocken.

Veel mensen waaronder jij en ik kopen de wat goedkopere versie overclocken die en ze doen het ook prima.

Alleen ja in het overclocken en dan iemand er achter zet die bang is dat hij hem opblaast dat gaat niet samen.

Conclussie, de mensen die het geld over hebben om dit soort dingen te kopen hebben zelf vaak last van overclock vrees of willen gewoon een grote e-peen hebben :)

PS natuurlijk zijn er ook mensen zonder overclock vrees die deze dingen kopen maar die zie ik toch vaker terug krabbelen naar de 3930k
Let wel even op dat voor gaming een 2600k identiek presteert aan een 2500k. Zeker als je gebruik maakt van de K en het ding naar 4-4.5 Ghz gooit. De 2500k kost minder dan 200 euro. Het is dus een snelle cpu maar zeker geen dure... Die i5 760 zat ook rond dat bedrag :+ .

Het zou dan juist vreemd zijn om op gpu gebied dan helemaal door te slaan door 2x een kaart van 500 euro aan te schaffen.... Dan verdubbel je meteen de prijs van je hele systeem.... Ik zou zeggen had het geld in je zak gehouden en had de 580 verkocht (+200) en een 670 (-400) aangeschaft... Dan ben je netto 700 euro kwijt in plaats van de 1000 euro en kom je niks te kort...

Nut van dual 580 bij gebruik van een normale monitor is er nooit geweest. Zeker niet gezien de nadelen (micro stutter). Ondertussen koop je een 30% snellere GTX 670 voor 100 euro minder dan wat een enkele 580 heeft gekost.

CPU koop je natuurlijk vaak voor meedere jaren terwijl die gpu elke 1-2 jaar vervangen kan worden (ivm prestatie groei op dit vlak en het gemak van vervanging en doorverkoop).

Wat mij betreft is het dus juist vreemd op twee kaarten van 500 euro in je systeem te gooien. Je kunt prima af met een enkele high end kaart (en zelfs lager) om deze vervolgens elk jaar te vervangen. Een 2500k/2600k met een midrange gpu is ook nog wel te begrijpen... Het is niet heel raar om je gpu kosten op 30% van je systeem kosten te houden.

Sterker nog ik heb het deze keer zelf omgedraaid. In 2007 kocht ik een "goedkope" e6750. Ik had dus budget over en kocht een "dure" 8800 GTS (gemiddelde prijs 450 ik had hem toevallig door foutje ergens voor 320). Binnen een jaar had ik hier spijt van door de komst van de veel goedkopere 8800GT. Het tweede jaar kon ik mijn "top" kaart alweer vervangen door een GTX260 van slechts 140! In 2011 heb ik dit systeem ivm de cpu moeten vervangen.

Ter vergelijking mijn p4 2,53 (destijds 1 vd snelste cpu's, was nog een northwood) ging 6 jaar mee. Ondertussen gewisseld van een ti4400 naar 5900xt naar 6800gt.

In 2011 heb ik dus een 2500k aangeschaft (<800). Vervolgens heb ik eerst nog 2 maanden mijn GTX260 gebruikt... Die e6750 trok hem namelijk toch maar 55% load. Later vervangen voor een GTX 460 Hawk (165). Dankzij mijn 22'' monitor kom ik niks te kort. Nu is het even wachten op de GTX660 en dan kan ik weer een jaar vooruit. De netto kosten van mijn GTX460 zijn 65 euro dus hoezo voor 1000 euro een sli high end aanschaffen... Ik ben toch niet gek :+ .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2012 13:47]

Ik had dus budget over en kocht een "dure" 8800 GTS (gemiddelde prijs 450 ik had hem toevallig door foutje ergens voor 320). Binnen een jaar had ik hier spijt van door de komst van de veel goedkopere 8800GT. Het tweede jaar kon ik mijn "top" kaart alweer vervangen door een GTX260 van slechts 140!

Je vergeet dat er van GTS naar GT wel een jaar pricedrop zit en de GT minimaal sneller was. Bovendien is de GTS nooit de 'top' kaart uit de serie geweest, dit was de Ultra.

Het verhaal wat je beschrijft is wat er dagelijks in de praktijk gebeurd, hardware daalt nu eenmaal snel in waarde en is snel achterhaald.
Ik vergeet niks... In de zomer van 2007 kwam intel met een halvering van de prijs van de e6700 door de introducite van de e6750 (350 naar 180 euro oid). Daarnaast kwam de game World in Conflict uit, de eerste game waarbij mijn cpu echt duidelijk de beperkende factor werd. Dat was voor mij het moment om een systeem aan te schaffen. Helaas had je toen alleen de 8800GTS 320/640 en de 2900XT om goede prestaties te krijgen. Daaronder zat de 8600GT en dat was eerder een budget kaart dan een goede game kaart.

Een kaart van 450 euro noem ik een high end kaart en een hoop geld voor een gpu. Vervolgens kwam in october (dus slechts enkele maanden later) uit het niets de 8800GT. Deze was niet noemenswaardig sneller dan de 8800GTS 640mb (wel dan de langzamere 320mb) maar had een advies prijs die meer dan de helft lager lag...

Die kaart heb je zo vervangen, je hele platform upgraden (mobo, geheugen, cpu) doe je toch wat minder snel en kost relatief ook meer geld. Een leuke upgrade kit zit al snel richting de 400: http://www.alternate.nl/h...5381&tk=7&lk=4850
Als iemand je oude (betaalbare want daar ging het over) cpu al wil hebben dan zal het niet snel meer dan 100 euro opleveren. Bij de sub 200 grafische kaarten kun je altijd rekenen op 50% return na 1-2 jaar omdat de budget modellen altijd trager zijn dan een "snel" model van een tijdje terug. Die cpu is ondertussen gedegradeerd tot "leuk voor office en internetten".

Van mijn pentium 4 systeem heb ik erg lang plezier gehad (nu stonden de cpu ontwikkelingen toen ook redelijk stil). Van het "koopje" e6750 waarbij de gpu 30% van de systeem kosten uitmaakte toch duidelijk minder lang. De gpu kosten van mijn huidige systeem bedragen nog geen 10% van de totale kosten en ik kan er elke game fluitend op spelen.

De 8800GTS (320) heeft ook (ondanks dat ik 130 korting had) ook 220 euro afgeschreven in 2 jaar. De GTX260(140) heeft 40 euro afgeschreven in 2 jaar. Het ziet er naar uit dat in binnekort mijn GTX460 Hawk (165) ga vervangen, dan heeft deze vermoedelijk 65 euro afgeschreven in 1,5 jaar. Dat is nogal een verschil toch?

Mijn punt was dat het in mijn ervaring nuttiger is om niet voor die dure gpu te gaan en het geld in je zak te houden om een jaar later te upgraden. Dit staat dus haaks op de opvatting van a87 die liever bespaard op zijn cpu en vervolgens voor 1000 euro aan grafische kaarten aanschaft. Die arme jongen kan volgend jaar dood leuk 800 afschrijven... Wat mij betreft is dat bedrag niet te verantwoorden ten opzichte van wat je ervoor terug krijgt. Dus nee zo gek is het niet om een 2500k/2600k met een medium ranged vga te bundelen...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2012 15:50]

Om een lang verhaal kort te maken:

Wat je vertelt geldt voor cpu's en gpu's in het algemeen. Koop je de top modellen, betaal je de hoofdprijs. Vaak is het veel interressanter om juist te kiezen voor de instap CPU of iets ertussen in. Een i5 3450 is bijv zeer aantrekkelijk voor mensen die niet overklokken, amper langzamer dan een 3550k en bijna de helft goedkoper dan een i7 3770K. De 3570K is dan weer het leukst voor de overklokker.

HT-cpu's zijn ook niet aan te raden voor hardcore gamers en/of mensen die maar "iets" met hun pc doen, daar de HT winst vooral bij professionelere software ligt, foto/video/cad-cam etc etc.
This just in: niet iedere CPU is om spelletjes te spelen.
Toch ben ik het niet helemaal met deze stelling eens. Stock verschillen de i5 760 en de q9550 niet veel van elkaar qua prestaties. Zelf heb ik mijn q9550 op 3.4ghz lopen en natuurlijk loopt dit ook nog als een tierelier in de huidige games.

Toch is mijn cpu al behoorlijk een bottleneck aan het worden: Ik heb enkele benchmarks gedaan met een gtx580 tegenover de gtx680. De prestaties gingen niet veel omhoog. Daarna heb ik een i7 2600 (stock snelheid) erin gezet en toen was het verschil tussen beide videokaarten wel enorm duidelijk te merken.

Wat ik wil zeggen: Mijn cpu kan games nog steeds vloeiend laten spelen op hoge instellingen, maar het zal wel een bottleneck vormen wanneer er gebruik wordt gemaakt van een gtx680 of sneller. Een i7 op dezelfde snelheid zal dan merkbaar sneller zijn. Met name op het gebied van min fps.

PS: Voeding was wel sterk genoeg (850 watt cooler master) en geheugen was ook genoeg aanwezig (beide keren 8GB).

[Reactie gewijzigd door pc_pulsar op 24 juli 2012 13:43]

Welke bottleneck? Sorry hoor , maar ik stapte van een c2d E8500 naar een Quadcore i7 920 met een HD4850 CF setup en een spel zoals GTA4 liep er niet merkbaar beter op. Alleen als ik de meettool erop los liet zag je een verschil, onder het gamen had ik echter nooit het gevoel; WOW, ik heb quadcore power nu...wat een verschil. Nee, mijn teleurstelling in deze was groot. En dat gevoel bleef bij alles wat ik speelde.

Waar het wel verschil maakte, was het encoden. Gelukkig deed ik ook regelmatig en was het ook de hoofdreden voor de upfrade. Van de gameprestatie winst verwachtte ik zoweizo al niet veel, wat bleek te kloppen.

min FPS moet je ook niet overschatten; als dat slechts sporadisch gebeurt zal je bar weinig hinder van ondervinden. Anders wordt het, als het vaak onder de 20fps duikt.

Benchmarks zijn leuk hoor, maar waar je echt naar moet kijken is de speelbaarheid, het gevoel dat je zelf hebt als je gamed. Dat zegt 1000x meer dan een grafiek met cijfertjes.
maar was die i7 overklokt?
de i7 920 heeft maar een standaard klok van 2,66GHz, de E8500 is 3,16GHz
de i7 is per kloktik wel sneller dat de Core, maar zoveel scheelt dat nu ook weer niet, de E8500 is immers 20% hoger geklokt dan de i7 920
als de game vervolgens slecht gebruik maakt van de verschillende cores... dan is een i7 920 inderdaad niet veel sneller dan een E8500
nu kan je die i7 wel goed overklokken, maar dat kon met de E8500 ook...
Je zegt het zelf al: Je gebruikt een crossfire opstelling van 4850 kaartjes. Mijn Gtx580 is al sneller dan die 2 kaarten bij elkaar. Ik heb nooit gezegd dat de cpu met de GTX580 een bottleneck is (zou wel een beetje kunnen zijn, maar niet erg merkbaar). Wat ik wel probeerde te zeggen: Snellere gpu's zullen nog wel wat effect op prestaties hebben, maar niet dusdanig merkbaar in de zin dat games vloeiender lijken te draaien).
Te kortzinnig zijn om niet te realiseren dat je voor YouTube filmpjes ook moet renderen waarbij je wel de CPU volledig kan benutten..

Maar goed.. Zonder effecten renderd mijn i5 MacBook ook realtime 720p dus in hoeverre een i7 echt veel uit zal maken.. Ik render gewoon 's nachts waarna finalcutpro het automatisch upload..
@A87 klopt helemaal. Mijn i3 550 is bij gangbare applicaties net zo snel als mijn i5 2500K, athans qua gevoel. Verschillen merk je alleen bij benchmarks. De cpu-s kunnen 7 tot 10 jaar mee
Ik dacht dat er alleen nog maar nieuwe ivy bridge processors uitkwamen?
De Ivy Bridge heeft de Sandy Bridge vervangen, maar de Sandy Bridge E is de opvolger van het hele X58 platform, dat zich veel meer op high-end richt dan dat de SB's deden.
Ik zie eigenlijk niet in, waarom een processor nog sneller zou moeten kunnen, in 80% staat ie met mijn 2600K al uit zijn neus te eten.
Ik zou mijn systeem sneller maken door:
A: meer geheugen
B: SSD schijven
C: snellere vga kaart....

Ger
Als je video's moet renderen kan het handig zijn.. Zeker als je veel effecten er op zet.
omdat applicaties dan meer cpu intensief kunnen gaan in de toekomst. Niemand maakt een applicatie die zoveel vraagt van de hardware dat je eigenlijk nog 2 jaar moet wachten voor je het deftig kan draaien.
Voor games kan men bijvoorbeeld meer natuurkundige berekeningen maken.

Dat jij daar nu niets aan hebt kan goed zijn maar binnen 10 jaar lach je met je ouderwetse pokketrage 2600k :P
En er zijn nog altijd applicaties vandaag die baat hebben bij een snellere cpu. (video zoals hierboven al gemeld, photoshop, rar bestanden, encryptie, bruteforcen, distributed computing, virtualisatie, multitasking etc)

Bovendien wilt sneller zeggen meer effecient (of toch in dit geval). En dan haal je de clocks naar beneden en krijg je een snellere energie effeciente cpu. En daar kunnen de latops dan weer winst halen.
En de know how om deze processor effecienter te maken kan dan weer gebruikt worden om kleinere chips sneller te maken (voor de gsm markt bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door sprankel op 24 juli 2012 16:50]

Dat is niet waar, er zijn voeger games uitgekomen die niet voluit te draaien waren.

Bijvoorbeeld half life eind jaren 90 was niet voluit te spelen op de hardware die toen beschikbaar was, liep pas soepel op volgende generatie hardware. En dan heb ik het over aanvaardbare resolutie van 1024 of hoger, op 640x480 ging het op mijn Viper 550 redelijk goed.

En de vooruitgang toen ging vele male sneller dan nu, toen werd chips soms 100% sneller binnen 2 jaar, nu moet je blij zijn met 25% snelheidswinst. Kon sommige chips ook 100% overklokken. Komt dat chips toen nog niet aan max zaten, zat soms niet eens koeler op of passief. Nu komen de chips uit de fabriek die al helemaal toe max zijn geklokt en moet al dikke koeler als die standaard draait.

Uiteraard betekend een sneller chip met gelijk tdp dat die zuiniger is, al blijft tdp hetzelfde, uiteraard geldt dat hoofdzakelijk(lees meest effect) voor chips met power management.

PS
Weet wat TDP is, niet dat er wijsneus komt vertellen dat TDP niet het verbruik is maar specificatie voor koeling. :P
Voor zulke 'snellere' cpu's zouden ze ook meer eisende toepassingen maken.
Ik zie ook niet hoe dit in het plaatje van de ivy bridge valt zuiniger en dan opeens een snellere onnodige cpu op de markt brengen.
Denk inderdaad dat het er aan licht dat intel geen competitie heeft ...
Jammer amd..... :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True