Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Intel heeft in alle stilte vier nieuwe mobiele Celeron-processors aan zijn prijslijst toegevoegd. De Intel-processors zijn gebaseerd op de oudere Sandy Bridge-architectuur en zijn bedoeld voor het budgetsegment van de mobiele markt.

Op de nieuwste prijslijst van Intel zijn vier nieuwe Celeron-processors verschenen. De vier processors zijn gebaseerd op de oudere Sandy Bridge-architectuur en hebben de typenummers 807, 877, B730 en B820 meegekregen. De Intel Celeron 807 en 877 zijn bedoeld voor dunne en lichte laptops, terwijl met de Intel Celeron B730 en B820 wordt gemikt op goedkope mainstream-laptops. De 807 en B730 zijn singlecores met hyperthreading, de 877 en de B820 zijn dualcores zonder hyperthreading.

Alle vier de Celerons zijn uitgerust met een Intel HD Graphics-igp en ondersteunen Intel 64, VT-x-virtualisatie en SSE4-instructies. De grafische chips van de 807 en 877 hebben een klokfrequentie van 350MHz, die bij zware grafische taken kan oplopen tot respectievelijk 950MHz en 1000MHz. Bij de B730 en B820 zijn de on-chip gpu's op 650MHz geklokt en is een versnelling tot respectievelijk 1000MHz en 1050MHz mogelijk. De 807 en 877 hebben een tdp van 17W, terwijl de B730 en B820 een tdp van 35W hebben gekregen.

De processors zijn 35 procent goedkoper dan hun voorgangers. De Celeron 807 en de Celeron B730 kosten elk 70 dollar per stuk, terwijl de Celeron 877 en de Celeron B820 een adviesprijs van 86 dollar hebben gekregen. Zoals altijd gelden deze prijzen bij afname van duizend stuks.

ModelCore
/threads
KloksnelheidHD Graphics
kloksnelheid
SocketL3-cacheTdpPrijs
Celeron 807 1/2 1,5GHz 350MHz/950MHz BGA 1,5MB 17W $70
Celeron 877 2/2 1,4GHz 350MHz/1000MHz BGA 2MB 17W $86
Celeron B730 1/2 1,8GHz 650MHz/1000MHz G2 1,5MB 35W $70
Celeron B820 2/2 1,7GHz 650MHz/1050MHz G2 2MB 35W $86
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Eerste Celeron ever met Hyper-threading

Passmark
1434 Intel Celeron 877 @ 1.40GHz (17 watt)
1629 Intel Celeron B820 @ 1.70GHz

Ter vergelijking:
1679 Intel Core i3-2357M @ 1.30GHz (2 Core with Hyper-threading, 17 Watt)
738 AMD E-450 APU
836 Intel Atom D2700 @ 2.13GHz

Er zijn al een paar hands-on (p)reviews on-line van de Acer Aspire One 756 11.6" met de Intel Celeron 877.
Prijs op Amazon is $330

Lijkt wel heel erg op de Intel Lenovo X121e maar dan voor een fractie van de prijs.
Zelf bezit ik de Intel x121e en 11.6" is een heel handzaam/werkbaar formaat met de nodige punch tov een Atom/E-450.

[Reactie gewijzigd door Zanac-ex op 2 augustus 2012 13:37]

Celeron heeft zo'n slechte naam, je zou verwachten dat ze de boel eerst zouden hernoemen ;)
Voor jou en mij misschien wel.. maar ik ken genoeg gezinnen die toch happy browsen op een celly :)
hmm ok.
Volgens mij was de bedroevende performance toch ook een van de redenen dat de netbooks niet zijn geslaagd.
Je moet ook geen celly kopen als je kei hard wil gaan gamen.. een fout die veel gebruikers maken. Ze willen een goedkope processor, zien een celeron.. kopen hem en zijn uiteindelijke flink teleurgesteld.

Voor wat je krijgt zijn ze super, een browse pc, mail, youtube.. zijn ze ideaal voor.

Voor wat geavanceerdere dingen, zoals photoshop, 3d programma's, gaming zijn ze gewoon veel minder geschikt.

Celeron heeft de slechte naam, naar mijn idee nooit verdiend. Het zijn de gebruikers. Deze kijken gewoon niet verder kijken dan hun neus langs is, en dan maar de celerons de schuld geven.
nee, de eerste Celly was een Pentium II zonder cache, de beruchte 0K versie.

Geen cache on die (wat doen nog niet bestond) en geen geen cache op de cpu-printplaat (die bij de PII op halve kloksnelheid liep)
Door het ontbreken van cache kon je deze wel geweldig overclocken. (bus van 66 naar 100, of zelfs 133MHz, is meer dan 100% overclocked)

Maar toch bleef performance achter zonder cache.
Dat heeft zo geduurt tot er eindelijk cache on die kwam. (ik denk met de PIII)
Dat cache liep bovendien op zelfde snelheid als de PIII, en vormde geen bariere bij het overclocken. die 64K cache maakte een enorm verschil.

Deze cely waren daarom geweldig.
Maar goed, wat AMD te bieden was, was sneller, en goedkoper.

Toen kwam intel met de P4, ik zal het geen complete failure noemen, maar toch echt een triestige tijd.
Gelukkig dat we van AMD wel 64bitters, en DualCores konden krijgen, die bovendien, ook nog eens goedkoper waren, en niet te warm werden.

Met de Core2duo, had intel in een keer een DualCore 64bit, en met de i-reeks zelfs Hypertransport, en terug van weg geweest, hyperthreading.

Sindstoen hebben ze inderdaad AMD ingehaald, vind daarom de naamsverandering terecht, maar ze hadden dit moeten doortrekken naar lowend en budget modellen. (Cellerons en Pentiums zijn nog steeds te koop)
hmm, ik ben wel benieuwd hoe je dit grote aantal gebruikers hebt gemeten, klinkt meer als een aanname.

Ik kan me nog goed herinneren dat de P4 celerons ook in standaard taken echt qua kracht te kort schoten, nu is die verhouding wel anders.
In de P4 tijd schoot heel Intel tekort, niet alleen de celerons. Ook reguliere P4s waren trage heethoofden.
Netbooks zijn atoms, deze Celerons zitten in het segment net daarboven (zeg maar 400-450 euro).
Voor tweakers misschien, maar Celerons zijn meer dan prima CPU's hoor. Natuurlijk zijn high-end CPU's beter, maar ik vermaak me prima met de Celeronnetjes die ik hier heb draaien, als je er maar niet teveel van verwacht.

En 90% van de mensen doet toch neits met hun PC anders dan gamen dat CPU intensief is, dus dan zijn Celerons een prima CPU
90%? Hoe kom je daar bij?

Een snellere CPU kan beter pieken opvangen en is daardoor sneller weer terug in idle. Wat dat betreft kan een snellere CPU in theorie zelfs zuiniger zijn, n prettiger in gebruik.

Anders kun je ook wel stellen dat als je maar 1% van je rekencapaciteit gebruikt, je aan een 30MHz (ipv 3GHz) CPU al genoeg hebt.
inderdaad !! meestal als ik al het woord Celeron zie haak ik al af.
Qua prijs/performance is de Celeron G530 waarschijnlijk de beste cpu in de geschiedenis van de microchip, dus dat is zonde :)

Deze modelletjes zijn trouwens in de praktijk OEM-only, en de directe concurrent van AMD's E-Serie Fusions. Een haartje Behoorlijk sneller qua cpu, wat langzamer qua gpu.

Doordat Sandy Bridge een vrij complexe en grote (en dus dure) chip is vergeleken met Brazos, is AMD in dit segment erg competitief. Dit is precies het zwakke punt in Intels lineup, tussen Atom en SNB/IVB.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2012 17:07]

Was het snelheidsrecord in Mhz ook niet jarenalang in handen van een Celeron? Ik dacht dat die Mill-Cels namelijk ten tijden van de Conroe het record al over de 6.5Ghz hadden geschopt.

Neemt niet weg dat ik zowel de AMD Fusion als de huidige 400 euro laptop Celerons werklijk smerige hardware vind, het is het nt niet.

De desktop celerons daarintegen zijn voor de huis tuin en keuken gebruiker wl ideaal kwa presatie / prijs verhouding.
Ik moet zeggen, die mobile Celerons leggen behoorlijk aardige performance neer. Deze lullige single-core/dual-thread chipjes zijn vergelijkbaar met de vorige generatie (Arrandale) i3m's van nog geen 2 jaar terug, tegen een derde van de prijs en nog lager verbruik ook. Zeker gezien de 'stagnatie' van de OSsen de afgelopen jaren (als in, Windows 8 gebruikt min of meer net zoveel resources als W7, als Vista) is dat prima werkbaar.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2012 14:13]

Toch doen de celerons in bijv een Little Valley (http://www.intel.com/p/en...hts/dsktpboards/d201gly2/) redelijk mee qua performance/watts. Zeker als je vergelijkt met de manke atoms waarvan sommige ook nog eens een mega energie onzuinige chipset hadden.
Los daarvan, waarom in het Core gamma 3 productgroepen aanhouden, en daarnaast ook nog eens Pentium EN Celeron gebruiken. Gooit die laatste er toch gewoon uit, en neem de Pentium naam voor je low-end CPU's, en Core voor mid en high end.
...neem de Pentium naam voor je low-end CPU's, en Core voor mid en high end.
Ik zou de naam verkopen aan Honeywell of andere CV/verwarmingsketelfabrikant. Het is inderdaad raar dat ze nog steeds de benamingen gebruiken van producten die door het verleden heen een zeer slechte naam hebben opgebouwd.
Honeywell maakt geen cv ketels alleen thermostaten beveiligings camera's alarm melders inbraak centrales
Ik vind dat ook vreemd. Pentium IV was bagger en nu gaan ze doodleuk door met die naam die met een slechte en bovendien hele oude processorlijn wordt geassocieerd. Dat terwijl die pentium nauwelijks onderdoen voor een i3 voor iets meer dan de helft van de prijs!
De Pentium IV was misschien niet optimaal: de gemiddelde consument weet dit niet eens en zal alleen het Pentium jingletje herinneren die sinds mensenheugenis gebruikt word. De naam Pentium is net zoiets geworden als Coca-Cola: ook die naam krijg je niet kapot zelfs na een fiasco als 'new coke'. De naam Pentium weggooien zou heel erg dom zijn (en doen ze dus ook niet).
Ik ken honeywell alleen van barcode-scanners.

Beter aan radson dus. Maar eerder zou ik de naam gewoon begraven. Is zo Nineties
ik denk, maar ja dat is maar mijn idee, dat ze geen core i1 of i2 willen gebruiken hiervoor. Waarom?

Wel... er is geweten dat mensen altijd, als ze niet exact weten hoe te beslissen, de gemidelde nemen. Een beetje het verhaal van McDonalds en zo, maak extra grote soorten bij, en dan verkoop je meer grote. Te veel keuze is ook slecht, hou het liever beperkt to 3.

Op processor gebied: zou je keuse hebben tussen i3, i5 en i7, dan neem je meestal, als je niet weet exact, een i5. Zou je keuze hebben tussen i1, i2, i3, i5 en i7, dan zou je eerst naar de i3 kijken (gemidelde).

In electronica is aangenomen dat typisch wat oud klinkt vervalen is, dus mensen zijn altijd op zoek naar het nieuwste (niet zoals auto's bijvoorbeeld, waar mensen kijken naar vertrouwde namen). Dus noem je entry-level met oude namen zodat ze niet opvallen of interessant lijken.

Thuis heb ik een E5200 (Pentium Dual Core op 2.5 GHz) en deze draait ongeveer gelijk aan mijn andere pc met een Core 2 Duo E6550, ondanks zijn tragere FSB en minder cache. Hij verbruikt ook minder (maarja hij is wel op 45nm i.p.v. 65nm gemaakt). Toch een aardig prijsverschil (zoiets als 60eur nieuw tegenover 160eur).
Hadden de Celerons vroeger niet zo een slechte naam omdat ze maar een beperkt of geen cache hadden?
Celerons hebben een slechte naam (onder tweakers) omdat ze een geschiedenis hebben van retetraag zijn. Dat heeft te maken met allerlei bezuinigingen op de performance waaronder ook minder cache inderdaad.

Er word alleen vaak vergeten dat de Celeron ook is bedoeld als low-end/low budget ding. Bovendien heeft AMD juist op dit segment van de markt de betere kaarten in handen, wat dus de Celeron niet ten goede komt.

Ja...nu we het erover hebben....wat een rukprocessor eigenlijk, veel te duur voor 0,0 performance.
Bovendien heeft AMD juist op dit segment van de markt de betere kaarten in handen, wat dus de Celeron niet ten goede komt.
Dat valt nog tegen, op cpu gebied heeft AMD al jaren (sinds de eerste Conroe Pentiums) geen antwoord op de Celerons/Pentiums. Alleen door de betere gpu zijn ze nog interessant voor budget-gamers/HTPC hobbyisten, maar voor servers of office-desktops is er weinig lol aan te beleven.

Maar onder tweakers zullen ze nooit populair worden, die kijken (gezien alle newsreacties tenminste) voornamelijk naar het >150 euro segment.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2012 14:48]

Ik dacht dat de eerste Celerons gebruikt werden om de yields van de Pentium te vergroten. Met name dat de L1 cache wel is vaker niet wou werken bij de Pentiums.

Deze werd dan verkocht onder de noemer Celeron. Omdat deze cpu's wel werkte, maar natuurlijk enorm traag door het ontbrekende L1 cache.
toch overweeg ik een Celeron G530 voor mij volgende PC...

G530: ~40eur dual core zonder HT van 2.4 GHz....
i3-2120: ~110eur dual core met HT van 3.3 GHz...
i5-2400: ~170eur quad-core zonder HT van 3.1GHz...

van 2.4 naar 3.3GHz is +37.5%, van 40 naar 110eur is +275%.
van 2.4 naar 3.1GHz is +29.2%, van 40 naar 170eur is +425%, wel heb je 2 cores meer, dus +212% is redelijker.

Ik weet wel dat de i3 meer te bieden heeft: cache, HT, betere IGP (QuickSync, Clear Video HD), ...

i5 bied ook nog extra de Turbo modus onder anderen.

Onder Linux werkt toch QuickSync en zo niet tegenwoordig. Ik heb nog geen nood aan een snellere CPU. Wat ik wel zoek zijn snellere verbindingen (SATA3 voor SSD, USB3, ...).
Het heeft idd in het algemeen meer zin om dat prijsverschil in een SSD te steken. Maar goed, dat hangt van je budget af. Heb je genoeg geld voor en een i3, en een snelle SSD, en voldoende en snel RAM, dan is een Celeron niet interessant.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2012 14:44]

idd kwestie van wat je probeert te bereiken (bang for buck, zoveel mogelijk features of gewone brute perfomance bijvoorbeeld).

Met budget is het meestal een kwestie van prioriteiten :-)

Als je een moederbord meerekent in de prijs, dat kom je anders uit met mijn vergelijking.

Ik denk een H77 of B75 moederbord te kopen, en een G530 processor. Binnen een paar jaar kan ik dan een tweedehands Ivy Bridge kopen voor een prikje, als ik meer CPU nodig heb.

Ofwel een SSD eerst :-)
Celerons zijn god! Check ABIT-BP6 in combinatie met Celeron maar eens: had je in 1999 ineens een dual-cpu machine die normaal voorbehouden waren aan dure werkstations en andere high-end machines. Celerons hebben over de jaren heen goede verassingen in petto gehad (SMP, super-overklokbaar). Tuurlijk, als je niets wilt doen om de performance te verhogen koop je gewoon een high-end CPU, maar als je wilt knutselen, en er gaat wel eens wat kapot, dan is een Celeron goed materiaal.
Ik heb bijna altijd celerons, en eigenlijk nooit problemen mee gehad, ze doen wat ze doen moeten.
Maar lekker langzaam ;)
_O-

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 2 augustus 2012 22:20]

Celerons zijn eigenlijk nutteloos in hun prijs segment voor notebooks, voor 50 a 100 euro meer heb je al een i3 of i5.
Een i3-3217 ($225) is drie keer zo duur als zo'n Celeron, maar levert maar 1.5x de performance. Dus zo nutteloos ook weer niet. Voor die 100 euro prijsverschil vervang je de HDD door een SSD, en heb je een stuk rappere notebook.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2012 14:46]

Mijn voorkeur zou nog steeds uitgaan naar een APU van AMD, al is de processorkracht misschien nog niet eens zo bedroevend (meer), het grafische deel is echt huilen geblazen!
Sinds de dualcore celerons ben ik overgestapt van mijn pentium naar een celeron.
Redelijke prestaties voor een laag bedrag.

Dan maar 1 jaartje korter doen met een pc, is het geld zeker waard ;)

Of in mijn geval: koop voor 400 euro een laptopje van dell, (door de aanpasbaarheid goed modulair opgebouwd) en als ie te langzaam wordt zoek je op tweakers.net naar een gebruikte core i5.

Totale kosten: voor 475 euro een laptop die na 1,5 jaar nog steeds bij de tijd is.

(750gb hdd erin gestopt, 8gb ram, i5 cpu, en de oude onderdelen verkocht en in de prijs verrekend.)
Hihi en hier draai ik dan nog steeds een dual Celeron 366 server Abit BP6 mobo. Toch al 10+ jaar oud en moet alleen jaarlijks de fans controleren / schoonmaken
Voor een PC met office en internet taken is een Celeron snel genoeg. Een snellere processor geeft hiervoor geen gebruikersgemak. De bottleneck van een PC is nog altijd de harddisk. Een SSD geeft wel veel gebruikersgemak. Wij hebben hier zelfs een atom draaien met windows 7(wel met ssd). Deze is sneller dan een PC met een i5 processor van Euro 220,-.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True