Communitysite Digg is overgenomen 'voor 500.000 dollar' - update

Sociale nieuwssite Digg is door het bedrijf Betaworks overgenomen voor een vermoedelijk bedrag van 500.000 dollar. Jaren geleden werd de waarde op tientallen miljoenen geschat, maar inmiddels zijn veel gebruikers naar Reddit gegaan.

Betaworks is het bedrijf achter Bit.ly en News.me, en Digg zou een aanvulling op deze laatste moeten worden. Een overnamebedrag is niet bekendgemaakt, maar The Wall Street Journal zegt dat er 500.000 dollar met de acquisitie is gemoeid. Dat bedrag wordt algemeen als laag beschouwd. Digg wist in het verleden 45 miljoen dollar aan investeringen binnen te slepen en er waren geruchten dat Google de site in 2008 voor 200 miljoen dollar wilde overnemen, terwijl anderen rond die tijd van een waarde van 60 miljoen spraken. Geen van de eerdere onderhandelingen leidde echter tot een daadwerkelijke overname.

Digg werd in 2004 opgericht door Kevin Rose. De site liet zijn lezers nieuwsartikelen op het internet submitten en 'Diggen' en al snel ontstond er een grote community rond het waarderen en afwaarderen van submits. De populariteit daalde echter snel door klachten over beïnvloeding van het stemsysteem. De exodus kwam in een stroomversnelling toen in 2010 een nieuwe site werd uitgerold die functionaliteit bevatte waar veel gebruikers niet op zaten te wachten en die bovendien veel bugs bevatte. Betaworks hoopt nu op een nieuwe start voor Digg door er een klein ontwikkelteam met een laag budget op te zetten.

Update, 12.30: De ceo van Digg zegt tegen All Things D dat de werkelijke overnameprijs hoger ligt en Techcrunch wijst erop dat de Washington Post al eerder 12 miljoen dollar betaalde voor het ontwikkelteam van Digg, terwijl LinkedIn al maximaal 4 miljoen dollar neertelde voor meerdere patenten, waaronder die op 'het klikken om een stuk hoger in een ranglijst te krijgen'.

Reacties (75)

[OkkE]

Lijkt er op dat het totaal bedrag toch wat hoger was:

... the story of the day today is that social news site Digg has sold its remaining assets for $500K to the NYC-based tech firm Betaworks. While that number is indeed in the ballpark, we’re hearing from multiple sources that the total price of the Digg acquisition was around $16 million, ...

Bron: http://techcrunch.com/201...ngton-post-and-betaworks/

[CrisT]

Wellicht goed om de volgende paragraaf dan ook mee te nemen met verdere toelichting van dat bedrag:

According to a familiar source, the Washington Post ended up paying $12 million for the Digg team. Around the same time, career social network LinkedIn paid between $3.75 million and $4 million for around 15 different Digg patents including the patent on “click a button to vote up a story.”

Dus de 500k is alleen voor wat er verder nog overblijft na patenten en personeel.

[Dreamvoid]

500k cash, rest in stock?

[eerdepeer]

Is Digg eigenlijk niet de voorloper geweest van de "Like" knop?

[Luftbanana]

Facebook zal zeggen van niet, al kun je het wel op deze manier zien. Het is meer iets als de Google +1 knop; deze geeft je net als de Digg-optie de mogelijkheid om de Diggs (of +1's) terug te zien waar Facebook zijn like-knop in principe meer als marketing- en statistieken-tool gebruikt.

[torp]

(nog één keer dan)

1 Digg

[coolmos]

Ja, de instapdrempel ligt wat hoog. Gewoon account aanmaken en beginnen.

Over een maand wil je niet anders meer

[Datastream]

Dit was te verwachten. Digg is drastisch achteruit gegaan na de v4 update. Steeds vaker was het zo dat posts van bedrijven op de frontpage kwamen en de rest werd verscholen. Met v5 werd dat geprezen als belangrijkste feature of zoiets. Combineer dat met dictatoriale power users die alles weg voten wat zij niet leuk vinden en je houd niks over. Toen is iedereen naar Reddit gegaan en daar begint die cyclus weer opnieuw.

Er is nu op reddit ook grootschalige censuur, propaganda en zooi. Cirkel van het leven voor dit soort sites, denk ik dan maar.

[coolmos]

Er is nu op reddit ook grootschalige censuur, propaganda en zooi. Cirkel van het leven voor dit soort sites, denk ik dan maar.

Censuur? Bedoel je blokkade op r/jailbait? Daar was de dreiging dat reddit als geheel eraan onderdoor zou gaan. Mag je Anderson Cooper voor bedanken. Toch een gevoelig onderwerp in de Vervelende Staten, sexualiteit van tieners.

Propaganda? Gebruik je zelf je up/down vote? Niks simpeler dan dat. Het is alleen zaak dat snel na het submitten van het artikel te doen. Dan weegt je stem zwaarder. Browse gewoon een tijdje r/new en help door te stemmen.

Zooi...zie verhaal hierboven.

Stel je subreddits in, maak gebruik van je stem en vorm de site naar je eigen idee. Natuurlijk, meer users betekent meer artikelen. Is het percentage troep daardoor groter? Misschien, maar daar kun je zelf alles aan doen.

Toen ik r/gonewild binnenstapte waren we met zo'n 200 users, nu zijn er >220.000. Is het nu slechter? Nee. Er zitten nog steeds af en toe juweeltjes tussen, maar nu zit dat ene juweeltje tussen 1000 inzendingen per dag. 4 jaar geleden waren er dagen dat er niks nieuws was. Is dat beter?

Aktieve deelnemers vormen de website. Hier op tweakers, en ook en vooral op Reddit.

[Datastream]

/r/politics wordt actief gecensureerd. Posts over bepaalde onderwerpen worden direct verwijderd. /r/worldnews is niet veel anders. Veelal van de de grootste subreddits hebben dezelfde moderators en uitspreken over dit kan een ban opleveren.

http://www.reddit.com/r/ModerationLog

Er zit zeker rotzooi tussen maar ook goede posts die toch worden verwijderd. De reden voor censuur verwijdering is altijd "spam filtered".
Voorbeeld goede post die verwijderd is:
http://www.reddit.com/r/M...ltered_underwater_drones/

Een bekende moderator die posts verwijderde en mensen bannde met een agenda was Karmanaut. Hij had meerdere accounts die hij ook toevoegde aan allerlei subreddits. andrewsmith1986 is ook een bekende moderator die meerdere accounts.
Hierin zie je dat sommige mensen meerdere accounts hebben en die ook toevoegen aan subreddits. http://pastie.org/pastes/3416127/reply

Een simpele google op "/r/worldnews censorship" en je ziet genoeg.

Als je /r/subredditdrama een tijdje volgt kom je dit allemaal vanzelf te weten. En hoezo is /r/gonewild een goede vergelijking? Dat is een porno subreddit...

Astroturfing wordt ook zeker gebruikt op reddit. Goed voorbeeld zijn alle viral marketing of alle pro-army zooi die wordt gepost door 1 maand oude accounts en dat je dan nooit meer wat van die accounts hoort.

P.S.: Alleen maar omdat je niet op let of er überhaupt censuur of propaganda is wil niet zeggen dat het er ook daadwerkelijk niet is. Want het is er wel degelijk.

[coolmos]

Er is wel een verschil tussen censuur op Reddit en censuur in subreddits. Dat moderators censureren binnen hun eigen stukje Reddit is natuurlijk te verwachten.

De structuur van Reddit is nou eenmaal dat de company zich niet bemoeit met de inhoud, tenzij het illegaal is. Natuurlijk zijn er 'powerusers'. Natuurlijk is er binnen de subreddits propaganda. Het is zaak om je subreddits verstandig te kiezen. Of zelf een alternatief neer te zetten.

[Datastream]

De gemiddelde gebruiker zal het niet doorhebben dat er censuur en propaganda is. Zo zit dat in elkaar. De grootste subreddits zijn nou eenmaal de grootste omdat mensen er vertrouwen in hebben en er blijkbaar goede content vinden (in hun opzicht). Ze weten niet beter.

En er is geen verschil tussen censuur op subreddits en op reddit. Reddit IS subreddits. Er zijn maar een paar subreddits beheerd door reddit zelf en dat is /r/modnews/ /r/blog/ /r/announcements. Ik weet niet eens of er meer zijn maar dat is niet zo.

De rest is ALLEMAAL van gebruikers zelf. Oftewel reddit is subreddits. Het bedrijf levert simpelweg een soort van framework zodat je zelf een subreddit kan beginnen.

Je moet ook zeker niet vergeten dat reddit van Conde Naste is. En Conde Naste is een dochterbedrijf van Advance Publications. Een nieuws bedrijf met gigantisch veel dochterbedrijven en hebben delen van andere bedrijven. Zij hebben zelf ook interesse in reddit zelf als een marketing/propaganda tool. Zij gaan echt niks doen aan de censuur of propaganda. Opmerkelijk is dat Advance Publications 31% bezit van Discovery Communications (Discovery Channel enzo). Wat ook een propaganda apparaat is (Military Channel, Destination America Channel iemand?)
http://en.wikipedia.org/wiki/Advance_Publications

[quartex]

Als je /r/subredditdrama een tijdje volgt kom je dit allemaal vanzelf te weten. En hoezo is /r/gonewild een goede vergelijking? Dat is een porno subreddit...

Nou nou, 'porno reddit' wil ik het niet noemen (ik ben een mod op r/gonewild).
Het is 1 van de best bekeken subreddits met gemiddled 1,5 miljoen pageviews per dag.

http://i.imgur.com/N5c8N.png

[coolmos]

Waar is cinsere gebleven?

[Datastream]

Hij is geen moderator meer vanwege wat hij gedaan heeft met /r/trees.

Hij is openlijk afgefakkeld omdat hij een fonds had opgericht voor awareness over cannabis gebruik. Hij heeft dat geld in eigen zak gestopt. Hij heeft ook reclame gezet in de sidebar die linkte naar webshops. Voor elk aankoop kreeg hij dan een deel.

Als je erover sprak werd je post verwijderd of gebant. Dit bedoel ik dus ook met censuur op reddit.

[Datastream]

En dat wil zeggen dat het dan geen porno reddit is? Wat is het dan? Nieuws? Landschappen? Verhaaltjes?

Het zijn gewoon mensen die bloot gaan op de camera voor aandacht. Hoe meer porno, hoe meer karma. Simpel.

[Shmorky]

Censuur is als gewone gebruiker moeilijk te achterhalen (en dus ook moeilijk om er aanstoot aan te nemen), maar dat zal inderdaad best gebeuren. Het gehalte pro-Democraten propaganda (of eerder: anti-Republikeinen) is inderdaad hoog, maar ik dacht toch al niet dat er veel Republikeinen op die site zaten. En dat zijn over het algemeen ook gladiolen, dus ach.

Met abonnementen op subreddits en unsubscriben van al die typisch Amerikaanse frontpagevullers kun je toch veel meer je eigen site maken. Ik raad je aan r/athiesm, r/politics en r/adviceanimals er eerst eens uit te flikkeren.

Nee ik zie nog wel toekomst voor Reddit.

[Datastream]

/r/politics censureert alles wat republikeinen in een neutraal of positief beeld zet.
/r/worldnews censureert alles wat israel in een negatief beeld zet.

Zie mijn post op coolmos.

[ThePendulum]

Ik zit inmiddels al jaren op Reddit, en ik kan jammer genoeg niet veel meer zeggen dan dat dit gewoon pure bullshit is.

Er wordt niets gecensueerd, maar de democratische mening is veel populairder, waardoor je republikeinse meningen niet naar voren zult zien komen. Dat is simpelweg hoe Reddit werkt.

Hetzelfde geld voor /r/worldnews en je statement over Israel. Even een kleine greep van /r/worldnews, van wat zojuist komt binnengestroomd. Eigenlijk zie ik niets behalve een verdeelde mening over Israel, dus ik heb echt geen idee waar je het over hebt.

Ik zou zeggen, learn to Reddit.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 24 juli 2024 18:43]

[Datastream]

Die post is TWEE jaar oud! Totaal niet meer relevant omdat die post was gemaakt toen de censuur nog niet zo erg was. In die 2 jaar is het zeer verslechterd met reddit.

Niet alleen dat: de post mocht blijven bestaan omdat er een comment op is wel met sources die vrijwel die hele lijst van OP neer knalt. OP heeft geen sources. De tegen aanval wel.

Ga zelf maar leren redditen. Je houd het niet echt bij als je twee jaar terug blijft kijken.

[ThePendulum]

Mijn excuses, die post is inderdaad twee jaar oud. Ik had gesorteerd op relevantie en niet op recentelijkheid.

Maar goed, deze heb je dus tegoed. Gewoon de hele lijst met nieuwe berichten over Israel. Niks censuur, welk standpunt er ook speelt.

[pingkiller]

Heb je een bron waaruit blijkt dat het bergafwaarts gaat met reddit?

[i7x]

Ze hebben r/jailbait verwijderd . Laat mij gewon lekker jailbaits upvoten...

Maar het is vooral dat grote groepen mensen (bijvoorbeeld Tea Party figuren) elkaars posts upvoten of alles wat ze niet zint masaal downvoten. Echter zijn het dus gelukkig geen bedrijven waar Redit een connectie mee heeft om geld te verdienen en dat is natuurlijk goed. Ze verdienen vooral geld met wat advertenties aan de zijkant of Gold accounts.

[Fawn]

Sneu hoe hard dat (achteruit) kan gaan in de online wereld.

[-36-]

Ach, dit bedrag klinkt me iig een stuk reëler dan bij sommige andere overnames die de laatste tijd voorbijkomen

[CrackSlet]

Inderdaad! Als je laatst hoorde dat Instagram over werd genomen voor 1 miljard dollar, gaat dat echt helemaal nergens meer over. En voor wat dan? Een bedrijf wat 1 (zeer zeker een succesvolle) app heeft uitgebracht. Als wind een keer de andere richting op waait is de populariteit weg en is er een miljard uitgegeven voor een handje vol werknemers.
Ik ben zelf meer van "hardware" op de markt brengen (werktuigbouw FTW!) en als je ziet hoeveel bedrijven in die sector het moeilijk hebben terwijl die echt een topproduct op de markt brengen en al jaren een begrip zijn binnen hun sector, doet het zowat pijn om te zien hoe de zappbel zichzelf steeds verder opblaast met gebakken lucht.
Misschien ben ik wat te kortzichtig, want zoals gezegd zit ik niet echt in de ICT, maar je maakt mij niet wijs dat 1 site of app 200 miljoen (of zelfs 1 miljard) waard is. Dat gaat er gewoon niet in bij mij.
Volgens mij kan het geen kwaad dat er even een dosis realiteit in dergelijke overnames wordt meegenomen.

[TDeK]

Marketeers zijn zo extreem desperate op zoek naar het platform waar hun vluchtige (potentiële) klanten op vertoeven, dat ze daar grote sommen geld voor over hebben. Klassieke methodes om reclame te uiten (tv, radio, print) werken tegenwoordig bijna niet meer. Te meer ook omdat het medialandschap drastisch is veranderd (van de jongeren tot 20 luister nog maar 15-17% radio bijv). En zonder reclame koopt een klant veel minder (lees: alleen datgene wat ie echt nodig heeft) waardoor bedrijven veel minder verkopen. Zo veel minder dat ze er letterlijk miljarden voor over hebben om de plek te veroveren waar hun klanten rondhangen. Helaas voor hen zorgt de korte interessespan er vaak voor dat na max 2 jaar het hele platform weer leeg is gelopen en er weer een nieuwe acquisitie of investering moet worden gedaan.
Er zijn twee mogelijke routes: 1) het huidige kat-en-muis spelletje blijven spelen en elk jaar miljarden verbrassen aan overnames of investeringen of 2) dat geld gebruiken in het drastisch verbeteren van de kwaliteit van de producten. Er komt immers een tijd aan dat we min of meer 'uitgekocht' zijn. 90% van de producten om ons heen zijn gewoonweg uitontwikkeld (shampoo, gereedschap, benzine enz) dus besteed daar geen onnodig geld aan in de vorm van PR of R&D. Maak het gewoon goedkoper. En besteedt het overige PR geld aan de ontwikkelingen die er wel toe doen (wetenschap, medische instrumenten, computer hardware, energievoorziening enz).
We zitten nu in een situatie dat er door social media platforms massaal misbruik wordt gemaakt van de menselijke behoefte tot sociaal contact, met als enige drijfveer/doel het opstrijken van enorm veel (te veel) geld. Was dat immers niet haalbaar (om wat voor reden dan ook) dan waren deze platformen nooit zo groot geworden als ze nu zijn. Bij Digg zag je dit doordat ze zaken gingen implementeren waar users niet op zaten te wachten, idem bij Hyves die het doel van het persoonlijk contact van het platform volledig voorbij is geschoten. Dit alles heeft te maken met het echte doel: geld. Dat is het feitelijke probleem hier.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 24 juli 2024 18:43]

[Dreamvoid]

Er zijn twee mogelijke routes: 1) het huidige kat-en-muis spelletje blijven spelen en elk jaar miljarden verbrassen aan overnames of investeringen of 2) dat geld gebruiken in het drastisch verbeteren van de kwaliteit van de producten.

Zo werkt het niet. Je kan wel al je geld uitgeven aan produktontwikkeling, maar je zal altijd een bepaald budget nodig hebben om de klant (op wat voor manier ook) te laten weten dat het produkt uberhaupt bestaat en hem overtuigen waarom jouw produkt beter is dan dat van een ander. En andersom is reclame ook een feedback mechanisme waardoor je erachter komt wat mensen belangrijk vinden.

Het huidige circus komt puur doordat de consument inderdaad vluchtig is, marketeers zullen ze dan moeten volgen, dat is nou eenmaal zoals het is. De "oplossing" daarvoor is de consument vastpinnen: 1 TV zender, een handjevol kranten en geen internet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 18:43]

[Batje4]

Dit alles heeft te maken met het echte doel: geld. Dat is het feitelijke probleem hier.

Aangezien je eerder al aangeeft dat de productlifecycle twee jaren is - is het niet gek dat de oprichter er alles aan doet om dat op te rekken. Want hoe langer hij/zij dat aan zich weet te binden, hoe groter de waarde als communicatiekanaal.

Tja, dan moet je iets. Totnutoe heeft het altijd geleid tot bloat achtige taferelen, en, inderdaad, tot het uit het zicht laten verdwijnen van je primaire reden dat gebruikers dol op je zijn.

Toch knap dat FB dat wel weet te realiseren. En Tweakers. En noem zo nog wat kanalen op. Met name Tweakers probeert iedere keer iets nieuws toe te voegen (wat ik prettig vind) en blijft primair een technieuwssite en een community forum.

Aanvullend zou je kunnen zeggen: sites die er niet in slagen om de perfecte mix te vinden tussen vernieuwing met behoud van kernkracht, zijn gedoemd hun userbase kwijt te raken.
Is dat ongeveer je punt?

[TDeK]

Indirect. Vernieuwingen die totaal niet in het belang zijn van de gebruiker maar puur zijn gericht op financieel gewin zijn dodelijk in deze branche. Denk aan FB die spontaant profielen publiek had gemaakt na een update, wijzigingen in de voorwaarden die je rechten totaal ondermijnen, wijziging lay-out (Hyves) enz. Als gebruikers er hun voordeel mee kunnen doen is het geen probleem, maar als ze het als last zien of als het te doorzichtig is dat het om geld gaat, dan zijn ze weg. Men wil niet als koopwaar gezien worden (hoewel ze dat natuurlijk wel zijn; if you're not paying, then you are the product).

[Dreamvoid]

Als het werkelijk waar is dat gebruikers alleen maar willen freeriden in de opstart fase van een nieuwe site/service, dan gaan we de komende jaren een stuk minder investeringen zien in nieuwe tech bedrijven.

[n4m3l355]

Imo is dit toch een beetje eenvoudig / krom bekeken.
Ten eerste worden niet miljarden geinvesteerd in de platformen zoals digg/reddit. Deze zijn ontwikkeld vanuit een student zijn slaapkamer. Dat vervolgens media platformen hier mogelijk geld in zien kan maar als je kijkt naar zowel reddit als digg lijkt dit niet het geval. Gezien dat bv digg nu pas wordt overgenomen na de gloriedagen en reddit een toch op zichzelf staand geheel lijkt te zijn.
Dan het verbeteren van hun producten denk ik juist het kat-muis spel is. Met name in de digitale wereld is er geen moment dat je rustig kan zitten. Digg is hier zelf wel het beste voorbeeld van. Voorheen zeer populair maar opeens kwam er Reddit samen met een ontevreden crowd en je bent plots leeg ondanks het implementeren van nieuwe grappen.
Of Altavista of Myspace en zo zijn er nog talloze voorbeelden die ooit groots waren en nu uit zijn. Neem de Dotcom daaruit kwamen maar een paar goed zoals Amazon. De rest ging kopje onder en betere varianten waren niet veel later op de voorgrond.

Terugkomend op digg ik vraag me zelf af wat men ziet in een veroudert platform. Dit is net zoals de investering in Hyves ook te laat voor wat het was.

[Solinx]

"Er komt immers een tijd aan dat we min of meer 'uitgekocht' zijn. 90% van de producten om ons heen zijn gewoonweg uitontwikkeld (shampoo, gereedschap, benzine enz) dus besteed daar geen onnodig geld aan in de vorm van PR of R&D. Maak het gewoon goedkoper. "

Is de computer niet ook al uit ontwikkeld? En de grafische kaart? Een gemiddelde consument zal waarschijnlijk stellen dat de grafische kaart al jaren is uit ontwikkeld - hij zorgt er immers al jaren voor dat ze een computer op een beeldscherm kunnen aansluiten... Stel de vraag aan een gamer en je zult een heel ander antwoord krijgen.

Niet alles wordt nu nog ontwikkeld, maar 90% is sterk overdreven. De genoemde voorbeelden kun je iig schrappen.

En hoe denk je dat dingen goedkoper worden gemaakt? Veel grote bedrijven stoppen de bulk van hun R&D geld in het stapsgewijs verbeteren en goedkoper maken van hun huidige product. Dat ze dit stapsgewijs doen komt omdat het vaak gaat om grote investeringen.

Ze zouden kunnen afzien van PR, maar dan zou de concurrent, die wel nog aan PR doet, er met de klanten van door gaan. PR verdwijnt dus wanneer je iedereen gelijktijdig kunt overtuigen te stoppen, of wanneer het niet meer loont.

[vgroenewold]

Een miljard lijkt inderdaad overdreven, maar het ging bij Instagram niet echt om de app, maar de enorme user-base erachter! Dat is geld waard.

[Sisko]

Ja, en als er een betere app komt van een concurrent, dan lost die userbase op in het niets

[MsG]

Als iets gewoon werkt en doet wat het moet doen valt dat bij iets als een fotobewerkservice wel mee denk ik.

[benji83]

Ach kom, de gebruikers van dat soort diensten zijn zo beïnvloedbaar als een klein kind.
Als er een app komt die 2 leukere filtertjes heeft of een hip uiterlijk, iets wat exclusiviteit uitstraalt, is iedereen zo weer weg.

[Yzord]

Vertel eens, hoe lost die userdatabase opeens op als er een betere app komt? Het is juist van onschatbare waarde dat daarna een userdatabase overblijft voor toekomstige innovatie van het bedrijf.

Stel je hebt een userdatabase van 500 miljoen gebruikers en er komt een andere app op de markt waar je gebruikers naar toe vluchten, dan blijft die userdatabase van 500miljoen gebruikers nog steeds bestaan. Je vindt weer een app uit die betere kwaliteiten heeft dan de app die jouw gebruikers heeft gestolen, je zend een mailing uit naar je vorige gebruikers en dan......

De rest kan je zelf wel invullen.

[Verwijderd]

Userbase =! Userdatabase. Je reactie slaat als een tang op een varken.

[SD2000]

De userbase is de hoeveelheid echte gebruikers, niet enkel hun gegevens. Gegevens brengen niet veel op, gebruikers wel.. En spamming (wat jij mailing noemt) is illegaal

[Cergorach]

Voorbeeld van een app: Office
Voorbeeld van een site: Google (search)

Het ligt er maar net aan hoe populair een dergelijk app/site word, want een OpenOffice of Yahoo (search) zou nu niet meer deze waarde hebben. En het heeft echt niet (altijd) te maken met kwaliteit, kijk bv. maar naar het oude VHS vs. Betamax verhaal, de consument maakt als groep een keuze (al dan niet gedreven door marketing) en dan ben je of de sigaar als ontwikkelaar of heb je (in veel minder gevallen) de jackpot gewonnen.

[Dreamvoid]

VHS vs Beta was natuurlijk wel een wat complexer verhaal dan dat - VHS banden waren ook goedkoper, meer merken hadden spelers, meer content (door lagere licensing fees). Maar dat hoeft niet altijd zo te gaan, bij BluRay vs HD-DVD was het precies hetzelfde (BR was ietsje duurder, technisch ietsje beter en grotendeels door 1 fabrikant gepushed), maar daar won BR toch. Ik kan daar moeilijk een structurele trend in zien.

[Dreamvoid]

De reden waarom die miljarden daar zitten, is omdat gebruikers overal ter wereld dol zijn op de produkten van die "hufters uit silicon valley".

[Fawn]

Jaloers?

[vgroenewold]

Lol, ok dan...

[vgroenewold]

Volgens de huidige ceo zou het bedrag hoger moeten zijn, niet alles lijkt meegenomen te zijn in de berekening (zie, as usual, the Verge).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 juli 2024 18:43]

[Verwijderd]

Nee, is alleen maar goed. Alle lucht uit de zeepbel.

[Verwijderd]

Precies. Het zorgt voor kwaliteit.

En het leert ons dat je, ook op het internet, naar je klanten moet luisteren.

[Rey Nemaattori]

Precies. Het zorgt voor kwaliteit.

En het leert ons dat je, ook op het internet, naar je klanten moet luisteren.

Je bedoeld vooral op internet...

[Verwijderd]

Precies. Het zorgt voor kwaliteit.

Een waardevermindering verandert niets aan de kwaliteit van een site.

[kozue]

Sneu hoe een simpele website 200 miljoen waard zou kunnen zijn zul je bedoelen.

[Luftbanana]

Inclusief het hele team, alle eventuele patenten en bijkomende zaken.
Vergeet niet dat er al heel veel in zo'n website geinvesteerd is in vorm van design- en ontwikkelkosten.
Oke, 200 miljoen is wel erg veel maar als je met een simpele uitvinding op de normale markt komt die populair blijkt te zijn ben je ook snel goed rijk hoor

OT:
Ik betwijfel dat Digg zijn waarde terug gaat krijgen. Als je eenmaal je aanzicht verpest is het voorgoed voorbij met je goedlopende business.
Daarnaast is hun doel om Digg weer terug te brengen naar een 'start-up' bedrijf/website. Tegenwoordig moet je flinke investeerders hebben als startup om populair te kunnen worden.
(Al zal dat geen probleem zijn, de hebben ondertussen al in genoeg populaire bedrijven geinvesteerd. Zie hun investments-pagina.)

[redah]

Ik heb de Digg-trein toch volledig gemist, behalve met al het gedoe rond de AACS encryptie sleutel

Betaworks hoopt nu op een nieuwe start voor Digg door er een klein ontwikkelteam met een laag budget op te zetten.

Toch heb ik het idee dat dat soort dingen niet werken op het internet, en dat er nog altijd bedrijven zijn die dat niet lijken te snappen. Zijn er ooit echt succesvolle 'merk-reboots' geweest? Als je 'klanten' eenmaal weg zijn, komen ze ook niet meer terug (MySpace, Napster, Yahoo, etc.).

[marapuru]

Exact, die klanten zijn weggegaan omdat er een beter alternatief was. Om wederom een beter alternatief te bieden moet je wel écht innoveren. En daar is het bij al die sites eigenlijk misgegaan. Het lijkt wel dat zodra er een investeerdersgroep om de hoek komt kijken dat de restarts voor het snelle geld gaan. In plaats daarvan zouden ze risico moeten durven nemen..

Een herstart via een crowdfunding platform als Kickstarter lijkt me dan zelfs beter dan een bedrijf laten overnemen door een investeerdersgroep die toch alleen maar voor het laaghangende fruit gaat.

[Verwijderd]

Zonde, heb tot een jaar geleden veel op digg gezeten. Als je de juiste mensen volgde had je je favoriete nieuws als eerste. Zaken waar je anders nooit van zou weten. Inderdaad zijn er grove fouten gemaakt na v4. 500.000 is eigenlijk gewoon een bedrag om om te lachen, Digg was op zijn hoogtepunt een miljard waard of meer.

Zijn hier veel mensen die ook altijd Diggnation keken? Geweldige show was dat met Kevin Rose (oprichter en lang CEO) en Alex Albright.

[CodeCaster]

Digg was op zijn hoogtepunt een miljard waard of meer.

"Waard". Wat was er gebeurd als het op zijn hoogtepunt was overgenomen voor een miljard, en de geschiedenis was niet veranderd? Dus dat nu alsnog alle gebruikers bij reddit zouden zitten? Dan zouden een boel aandeelhouders, adverteerders, enzovoorts nu liggen te huilen. Gebruikers zijn geld waard zolang je ze hebt, maar je kunt ze niet kopen.

[kladblokje]

Diggnation was in de beginjaren een leuke show, maar op het einde leek het wel of Kevin er geen zin meer in had. Ook werden er steeds vaker meerdere episodes tegelijk opgenomen waardoor er regelmatig oud "nieuws" voorbij kwam. Gelukkig is Alex weer terug met een wekelijkse show onder de naam 4 points (nerdist@youtube)

[bantoo]

Is ook allemaal gebakken lucht die "social" troep, ze vallen constant na enkele jaren om maar toch trappen mensen er weer in(facebook beursgang). Zo dra als het niet meer hip is kan het de vergetelheid in.

[ThePendulum]

Dat valt bij dit soort sites volgens mij wel mee, want het concept zit gewoon goed in elkaar. In het geval van Reddit dus beter dan bij Digg.

Iemand vind iets leuks op het internet en plaatst dat op Reddit. De community geeft vervolgens hun oordeel doormiddel van een "Upvote" (ik vond het leuk) of een "Downvote" (ik vond er geen zak aan). Op die manier krijg je een voorpagina met wat de community leuk vind, en dat is dan vaak gewoon ook goede content en geen gebakken lucht.

Echt 'hip' is Reddit nooit geweest en dat zal het ook nooit echt worden. De mensen die hip willen zijn zitten op dit moment volgens mij op 9gag, en daar heeft Reddit het niet zo mee...

[WhiteDog]

Digg was ooit mijn homepage (naast een andere site, 2x raden welke ).

Vond het vooral jammer dat ze hun site nooit hebben opengesteld voor internationale content (bv. Digg voor artikels in het Nederlands). De interface werd er ook niet beter op door de jaren heen.

[ro8in]

Ik vind het maar een raar verhaal. Ondanks dat Digg misschien niet zo populair meer is zijn ze nog steeds huge. Nog altijd een world traffic rank van 190. Zou je zeggen dat dat op zijn minst nog wel een paar miljoen waard is.

http://www.alexa.com/siteinfo/digg.com#

edit:

Als je vergelijkt met reddit.com (wat de digg killer zou moeten zijn) liggen ze nog steeds redelijk bij elkaar in de buurt.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2024 18:43]

[quartex]

Kijk hier maak je de fout. Je gebruikt Alexa als maatstaf.

De stats die Alexa gebruikt komen alleen van mensen die de Alexa toolbar (!!) gebruiken.

Dat zegt meer dan genoeg over hoe betrouwbaar Alexa wel niet is.

Hier zijn de echte stats van reddit:
http://blog.reddit.com/2012/01/2-billion-beyond.html

[Verwijderd]

Typisch voorbeeld van niet luisteren naar je gebruikers.. dat kan tegenwoordig niet meer.