Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties, 53.582 views •

Een onbekende hacker zou afgelopen weekend livebeelden van de EK-finale op de Eutelsat 10A hebben gestoord. Hierdoor hadden kijkers van de Waalse tv-zender RTBF en de Franse omroep TF1 last van wegvallende beelden.

De verstoringen in de beeldaanvoer via de Eutelsat 10A begonnen al tijdens de eerste helft van de finale tussen Spanje en Italië. Hierdoor misten 810.000 satellietkijkers het eerste doelpunt. Zeker de helft van de RTBF-kijkers zouden zijn overgeschakeld op de Franse zender TF1, maar ook deze zender zou last hebben gehad van storingen. De RTBF besloot na enige tijd over te schakelen op een live-feed van de Eutelsat 7A die ook door de Vlaamse VRT werd gebruikt.

Volgens de RTBF heeft de Eutelsat 10A het tijdens de EK-finale zwaar te verduren gehad. Tussen 21.00 en 22.00 zouden de onbekende aanvallers nog drie maal hebben gepoogd om de live-beelden van de finale te verstoren, maar hier zouden de kijkers geen last van hebben gehad.

Vermoedelijk hebben de aanvallers gebruik gemaakt van satellite jamming. Tv-beelden op de satellieten van Eutelsat zouden in het verleden al diverse malen zijn gestoord. Wie de aanvallen heeft uitgevoerd en welke apparatuur daarvoor is gebruikt, is nog onduidelijk.

Reacties (81)

Reactiefilter:-181074+142+28+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Deed me meteen denken aan een bekend hacking incident in de VS:
http://www.youtube.com/watch?v=pj1mUk04_ho
(hacker is nooit gepakt).

[Reactie gewijzigd door dialmformark op 4 juli 2012 20:34]

Is dit de nieuwste rage? Satellite jamming/hacking?

Het is relatief eenvoudig om satellietfeeds te storen. Het enige dat je hoeft te doen is de bron overstemmen. De satelliet kan dan verder niet veel meer. Wel heb je een leuke schotel + wat vermogen nodig om de meeste bronnen te overstemmen, maar niets dat de gemiddelde radiozendamateur niet kan opzetten...

Het daadwerkelijk overnemen van een zender is wel lastiger geloof ik, ik meen dat je wel op eoa manier je uitzending moet coderen voordat de satelliet het daadwerkelijk doorzet. Maar als je eenmaal weet hoe dat moet dan is het hek natuurlijk helemaal van de dam :X

En probeer het maar op te sporen. Een schotel stuurt het zowat recht omhoog en je zult vrij dichtbij de zender moeten zijn om hem op te sporen, of heel hoog vliegen met een vliegtuig en specialistische richtantennes om de richting van de bron te vinden om deze vervolgens uit te peilen. Niet bepaald triviaal dus.

Ben benieuwd hoe dit zich de komende tijd zal ontwikkelen.
Wordt het niet gewoon met een ddos gedaan op het IP adres van de sataliet? Het zou mij niets verbazen als deze gewoon ipv4 is.
Euhm? Je verwacht dat een sateliet op internet hangt? Ik weet er verder geen hol vanaf, maar het lijkt me dat zo'n signaal niet eens TCP/IP is.

[Reactie gewijzigd door Foxl op 4 juli 2012 21:06]

Satellieten zal je niet vinden op "ons" internet maar maken gebruik van IPN (Interplanet) Het deepspace network gebruikt een aangepaste versie van TCP/IP dat wij hier kennen.
Dat is NASA's experimentele netwerk. Commerciele TV satellieten gebruiken geen IPN, en zitten ook niet in deep space maar gewoon in een geostationaire baan.
Uiteraard. Je pingt gewoon de satelliet aan en je internetprovider richt even een schoteltje en knalt het signaal zo naar de satelliet. Via uPNP kun je trouwens ook direct films naar de satelliet streamen. Waarschijnlijk zat er hier een firewall tussen, maar normaal gaat dat.
De firewalls op satellieten kun je trouwens meestal met Skype gewoon omzeilen. Vreemd dat deze gast dat niet voor elkaar heeft gekregen.

:/
Jammer dat er geen grappig moderatie meer is. Helaas wordt leuk sarcasme hier niet echt meer gewaardeerd (en met het dalende niveau van de gemiddelde tweakers.net lezer ook niet meer herkend).

Ik kon er in ieder geval wel om lachen.

Wat ze hier doen is vandalisme, je maakt iets stuk en hebt er zelfs niets aan. Het signaal is vast wel goed beschermt tegen overname (dat je daadwerkelijk beeld verstuurd als hacker). Maar storen kan helaas altijd, ik hoop niet dat het een trend wordt, want in ons digitale tijdperk valt er een hoop te vernielen op die manier, en de apparatuur om dat te doen wordt steeds goedkoper, Denk aan GSM jammers, Wifi jammers etc.

Misschien in de volgende satellieten maar iets inbouwen om te pijlen waar de uplink signalen op aarde vandaan komen en direct de GPS coördinaten naar een grondstation zenden zodat de daders direct kunnen worden opgepakt.
Toen ik nog met de trein ging was ik altijd nog van plan om een GSM jammer te gaan bouwen. Leek mij wel ideaal. Zo'n coupe vol met slap ouwehoerende mensen. Stiekem ergens op een knopje drukken, en ineens iedereen 'hallo? hallo?'.
Bestaat al. is goedkoop te krijgen en effectief.
Dat is een GPS jammer, geen GSM jammer...
GPS = 1200-1500 Mhz
GSM = 400-1900 Mhz
Een satelliet hangt niet aan het internet, en als een televisie satelliet internet diensten doorgeeft zijn deze vaak verpakt in DVB-S en DVB-S2 kanalen, de digitale video standaard dus.
En analoog, hoewel stervende.
En in Amerika natuurlijk met hun eigen standaarden.
Je kan ipv ddos ook gewoon de UTP kabel die naar de sateliet gaat uittrekken...dit gaat veel sneller en geeft een beter resultaat

...
Ik dacht dat die tegenwoordig toch verbonden zijn met glasvezel?
*Alu hoedje modus aan*
Het waren de Aliens die een bericht wilden zenden, maar toevallig op die frequentie zaten te sturen. :+
Vroeger was tv iets waar niemand aan kon komen, tenzij je een zware piratenzende rop zolder had. Dan konden wel eens de tv's van de buren het niet doen.

Tegenwoordig is alles zo digitaal en connected dat blijkbaar hackers in staat zijn tv signalen actief te storen. Hacking is niet meer iets van internet alleen. Omdat onze tv's ook al netwerkfuctionaliteit hebben krijgen we straks gehackte tv's. Want daarin draait waarschijnlijk ook weer gewoon een of ander besturingssysteem.

Er zijn geen harde grenzen meer tussen systemen. Om die reden veroorzaakte de amerikaanse hypotheekmarkt problemen over de hele wereld, wat weer leidde tot een globale crisis. En zo gaat het ook in de ICT en aanverwante producten. ICT breidt zich in feit euit over non-ICT producten. Zorgelijk.

In sommige vista's op de toekomst, vooral van grote bedrijven, bijvoorbeeld wat augmented reality aangaat, dat de koelkast weet wat de inhoud is, inclusief de houdbaarheid van producten. Dus zit daar blijkbaar ook een connectief deel in, verbonden met internet at large via een wireless netwerk thuis. Dus kan men zelfs een koelkast hacken.

De samenleving wordt uiterst kwetsbaar, iets min of meer 'rotsvast' als een tv uitzending, waarvan de betrouwbaarheid vergelijkbaar was met de die van ons electriciteitsnetwerk, blijkt steeds kwetsbaarder. In zo'n wereld waar alles digitaal is en alles verbonden is met alles, gaan dingen mis op een cascade wijze. Een domino effect dus. In geval van conflicten tussen landen is deel van de propaganda strijd het uitschakelen van allerlei netwerken en de tv gaat ineens de propaganda van de vijand uitzenden en gaat dan snel op zwart omdat men fysiek de stekker uit de satellieten trekt, zogezegd.

De mens raakt steeds verder ingebed in haar afhankelijkheid en vertrouwen op technologie en als het mis gaat dan zijn we hulpeloos en raken we in paniek, zoals mensen nu al in paniek raken als ze ergens hun mobieltje vergeten hebben en ineens onbereikbaar zijn; het voelt alsof ze van de wereld afgesloten zijn.
En dan klagen dat de telco's te veel straling veroorzaken, hoeveel zullen die lui wel niet hebben verstookt?
Die hebben heel weinig verstookt. Eén van de grote voordelen van satellieten is dat je zeer weinig energie nodig hebt om uit te zenden. Voor zendmasten via de ether worden vaak vermogens gebruikt zo tussen de 15 en 150 kilowatt. De zender in een satelliet heeft maar een vermogen in de orde van 100W, meer dan een paarduizend watt gewoon niet opgewekt met zonnepanelen. Een satelliet heeft tientallen zenders (transponders genoemd), dus daarmee is 100W aan zendvermogen ongeveer wat je kunt doen.

Als signaal naar de satelliet sturen is even moeilijk als een signaal van de satelliet ontvangen, je kunt dus met 100W toe om hem aan te stralen. Omdat we op aarde nu eenmaal meer stroom beschikbaar hebben worden wel sterkere zenders gebruikt, maar 500W is al heel veel om een satelliet aan te stralen.

Signaalleveranciers die via satelliet uitzenden lachen zich dan ook een ongeluk over hun stroomrekening in vergelijking met aanbieders die via de ether of de kabel uitzenden (een satelliet lanceren is daarentegen een dure hobby).

Maar als je met heel weinig signaal een satelliet aan kan stralen, heb je ook maar heel weinig vermogen nodig om een stoorsignaal naar een satelliet te sturen. Het enige wat je moet weten is:
* Het gebied op aarde van waaruit de satelliet aan te stralen is.
* De frequentie die het reguliere aanstraalsignaal gebruikt
* De positie van de satelliet aan de hemel.

Dan is het gewoon zendertje goed uitrichten, stoorsignaal verzenden en het beeld ligt eruit.
Anders zou een satteliettelefoon ook niet heel handig werken. Zou je de helerijd een generator mee moeten slepen. Nu ik dit zo zeg.. hoe veel watt is een satteliet telefoon eigenlijk?
600 mW tot 2 Watt. Verschilt een beetje. Is niet veel, maar je hebt een directe line of sight wat heel belangrijk is bij goede satellietcommunicatie, en zowel de telefoon heeft een goede antenne als de satelliet (die heeft een schotel met zeer hoge gain die min of meer direct je kant op gericht staat).

Frequentie verschilt. Bij Iridium is dit bijv. rond de 1.6 GHz.

Overigens doen omroepsatellieten zo'n 100 - 150 Watt per transponder (waar dan 5 zenders ofzo in zitten in DVB-S tegenwoordig).

Bron die ik net googlede:
http://www.sat-net.com/listserver/dutchmedia/msg00172.html
zo onaardig was dit nog niet..

resultaat:

Qualcomm GSP-2900 offers digital satellite phone quality at GlobalCom. ... RF Power Output: 2 watt maximum (+33dBm) Power Consumption: 12 watt typical ...
Overigens maken de satelliet telefoons gebruik van de low Earth orbit (~1000KM) satellieten dus heb je ook veel minder vermogen nodig om deze te bereiken omdat ze veel dichter bij zijn dan de High orbit (~35.000KM) satellieten die gebruikt worden voor media.
Ook is het vermogen dynamisch, naar mate er meer bewolking aanwezig is in de footprint van de satelliet op de aarde hoe meer hij zal gaan versterken.
voor zo ver ik weet heeft het niveau van straling hier weinig mee van doen.

Maar eerder de frequentie/band waarop uitgezonden wordt. Wanneer één partij over een bepaalde frequentie zend is er weinig aan de hand. Maar wanneer er meerdere bronnen zijn, voor één en dezelfde frequentie heb je te maken met een stoorzender.

Zo'n stoorzender is het effectief wanneer die de andere zender op dezelfde frequentie kan overstemmen. Maar er zijn meer factoren die daarop invloed hebben, denk hierbij aan; bereik, hoeksnelheid, de duur en niet geheel onbelangrijk de eindfrequentie. Dat laatste kan voor een soort resonantie zorgen, en daarmee het signaal compleet opheffen.

Zolang je de juiste hardware in huis haalt vallen de kosten best mee. Afgezien van materiaal is locatie erg belangrijk. Wanneer je gaat storen, wil je eigenlijk zo dicht mogelijk bij de bron zitten. Immers als je die overstemt gaat het signaal nooit goed de eindgebruiker ontvangen.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 4 juli 2012 20:20]

Deze visual geeft aan hoe dit werkt (voorbeeld geldt voor Iran die BBC Persian verstoord). http://si.wsj.net/public/...TELL_G_20111226160911.jpg
Het idee is dat het uplink signaal wordt verstoord zodat de output (die iedereen ontvangt op zijn schotel) niet meer zal doorkomen (hoge foutrates op het digitale signaal). Het enige wat ze kunnen doen is heel snel de uplink frequentie veranderen zodat ze weer even door kunnen gaan voordat ook die frequentie weer is gevonden (een andere uplink frequentie betekend niets voor de downlink frequentie; die kan gelijk blijven).
Het niveau van de straling heeft hier alles mee van doen, als jij niet meer vermogen uitzendt dan de bron die je wilt storen gaat het bijzonder lastig worden. Je kan dat wel beperken door enkel te storen in de band die op dat moment gebruikt wordt, en dan valt inderdaad de hoeveelheid energie die je nodig hebt wel mee, aangezien zoals onderstaande vertelt, het vermogen van een satelliet link redelijk meevalt.

Dat zijn de enige twee dingen die er echt toe doen, frequentie en vermogen. Oké en nog een beetje hoe je precies het probeert te jammen. Ik weet niet waarom je vervolgens hoeksnelheid en 'eindfrequentie' apart noemt, gezien dat hoeksnelheid gewoon 2 pi keer de frequentie is. Wat ik wel weet is dat je onmogelijk resonantie kan veroorzaken. Puur in theorie kan je destructieve interferentie creeeren, wat het signaal kan opheffen, maar dat heeft niks te doen met resonantie, is nodeloos ingewikkeld, en redelijk onwaarschijnlijk dat het je gaat lukken.

Als laatste wil je uiteraard niet zo dicht mogelijk bij de zender zitten, maar zo dicht mogelijk bij de ontvanger (rekening houdend met richtingsgevoeligheid van de ontvanger). Je wilt de zender overstemmen, dus hoe dichter je bij de ontvanger dat doet, hoe makkelijker het wordt.
En dan klagen dat de telco's te veel straling veroorzaken, hoeveel zullen die lui wel niet hebben verstookt?
Gegeven dat ze waarschijnlijk geen frequentieband geleased hebben en geen zendlicentie hebben, is dat irrelevant?

Da's net zoiets als opmerken dat bij een bankoverval de gepantserde vluchthummer CO2 norm van de betreffende gemeente overschrijd 8)7
Wat voor apparatuur moet je daarvoor gebruiken?
(Nog los van de reden, je pest alleen mensen, en krijgt geen winst ermee?)
Dat valt best mee, een antenne, een BUC van een 10tal watt en een modulator en het is van dat.

Het jammen van satellietsignalen is echt niet zo supermoeilijk als je weet wat je moet doen, en het gebeurt zelfs heel vaak onbewust. Het is voldoende dat een satellietwagen zijn antenne niet compleet correct point.

Vandaar dat de industrie aan het werken is aan "Carrier ID", een techniek waarbij elke modulator een code meestuurt waarmee de verzender kan worden geďdentificeerd.
Vandaar dat de industrie aan het werken is aan "Carrier ID", een techniek waarbij elke modulator een code meestuurt waarmee de verzender kan worden geďdentificeerd.
Dat lijkt me nuttig voor het geval waar zo'n satellietkar niet goed is uitgericht, maar niet voor iemand die kwaad wil.
Correct, het zal nog jaren (zo niet decennia) duren eer er geen enkele modulator meer is die zonder die carrier id werkt maar je moet eens beginnen :-).
En dan nog, is deze niet te faken? Kan iemand met kwade bedoelingen met een vals carrier ID niet de schuld in de schoenen van iemand schuiven?
Correct, het zal nog jaren (zo niet decennia) duren eer er geen enkele modulator meer is die zonder die carrier id werkt maar je moet eens beginnen :-).
Nou, dat is niet eens wat ik bedoelde. Met een carrier id kun je achterhalen wie een legitiem signaal stuurt wat een probleem veroorzaakt. Maar je kunt daarmee níet voorkomen dat een kwaadwillende gewoon op dezelfde frequentie een dikkere carrier uitzendt, die de legitieme gebruiker overstemt.
De operators/klanten afpersen? "Kijk eens wat ik kan. Geef me ¤¤¤ of ik doe het nog eens."
Desnoods bouw je zelf er een als je de frequenties weet, wat wel makkelijk te vinden is trouwens, alleen krijg je wel een hele hoge rekening, en dan heb ik het niet eens over de energiekosten alleen over de apparatuur kosten e.d. .

Je hoeft enkel en alleen gigantisch veel amplitude uitzenden, dan onderdruk je ze wel. Weet uit ervaring met projecten, was wel mooi, andere zenders onderdrukken, maargoed die van mij was voor educatieve doeleinden, dit is gewoon echt niet eens trollen meer.

Sowieso vindt ik het vaag dat ze niet meteen zijn ontdekt, dat valt wel op toch? Het was wel landelijk, dus dat is ECHT KNAP.
Het verbaast me dat ze voor zo'n groot toernooi (ergo: vooraf bekende, vaste locaties) nog sattelieten gebruiken. Je zou toch verwachten dat dat allemaal via glas getransporteerd wordt. Da's toch veel minder storingsgevoelig (denk aan onweer e.d.)? Als ze in Polen en Oekraiene wegen, stadions en vliegvelden aanleggen voor het EK, dan kunnen ze ook wel een stukkie glas leggen.

[edit]En nu niet zeggen dat dat teveel geld kost. We hebben het over de UEFA, die naast elk stadion aggregaten heeft neergezet om maar niet afhankelijk te zijn van het stroomnet aldaar.

[Reactie gewijzigd door Moartn op 4 juli 2012 22:18]

Glasvezel is natuurlijk erg fragiel. 1 graafmachine en heel Europa zit zonder TV beeld. Opnemen, coderen en direct uplinken is toch het veiligst.
Doet me denken aan het graafverbod in een Belgisch dorp tijdens de komende Olympische Spelen. Door dit dorp lopen belangrijke glasvezel verbindingen.
http://www.nu.nl/opmerkelijk/2849384/bouwverbod-in-belgisch-dorpje-wegens-spelen.html
Het verbaast me dat ze voor zo'n groot toernooi (ergo: vooraf bekende, vaste locaties) nog sattelieten gebruiken. Je zou toch verwachten dat dat allemaal via glas getransporteerd wordt. Da's toch veel minder storingsgevoelig (denk aan onweer e.d.)? Als ze in Polen en Oekraiene wegen, stadions en vliegvelden aanleggen voor het EK, dan kunnen ze ook wel een stukkie glas leggen.

[edit]En nu niet zeggen dat dat teveel geld kost. We hebben het over de UEFA, die naast elk stadion aggregaten heeft neergezet om maar niet afhankelijk te zijn van het stroomnet aldaar.
En toch is dat het wel. Dat is stervensduur. Nou is satelliettijd ook niet goedkoop, maar goedkoper dan een compleet glasvezelnetwerk door heel europa (of erger, de wereld) aanleggen.

En dan zou je gebruik kunnen maken van het internet, maar dan ben je daar weer afhankelijk van. Nee, dan liever satellieten. Dat werkt over het algemeen uitstekend.

(Enneuh, aggregaten zijn een stuk goedkoper dan een paar duizend kilometer glas ingraven.)
Er zijn bakken met glas de grond in gegaan speciaal voor de EC2012 maar voor beeld (2 gelijke sets om te kunnen upbeamen) heeft de voorkeur om zo min mogelijk afhankelijk te zijn. Moet nogal wat afleggen door.verschillende landen.
Die gasten worden zo gevonden, dit was toen ook in iran het geval die hotbird storde, binne week wisten ze precies waar het stoor signaal vandaan kwam, en ook de lokatie.
Je zal, het is al gezegd, vanuit een vliegtuig moeten peilen en er dan ook nog eens ongeveer over moeten vliegen op het moment van uitzending.

Als ik 10-15 watt uit een TWT in een 80 cm parabool naar boven zet (met een leuke zaagtand gemoduleerd b.v.) kan je dat op de grond niet peilen binnen pakweg 1 km.
Het beste doe ik dat in het open veld waarbij er geen gebouwen om me heen zijn welke het signaal "op de grond" verstrooien en me zo in de omgeving hoorbaar maakt.

Voor de duidelijkheid: Mijn machtiging (ik ben radioamateur) laat me dat niet toe en zal ik dergelijke experimenten nooit (ook niet willen) uitvoeren.
Niks vliegtuig en niks niet te peilen, daar dacht ik vroeger ook anders over maar het tegendeel is waar. Het wel degelijk te peilen via sats.

Ergens op inet zwerft hier wel wat over in zuidamerica waar men illegaal via een sat communiceert door op zijbanden mee te liften en dat kan ook goed niks mis mee.

Alleen heeft men daar na verloop van tijd de personen wel van opgepakt door ze te peilen via sataliet. Enige wat even vereist is, maar dat is met regulier peilen ook, dat de uitzendingen regelmatig aanwezig is en je zo na verloop van tijd vastgepind kan worden ook al ben je mobiel.
Dat gebeuren ging toen samen met de FBI of CIA kwa mogelijkheden, maar het kan dus wel degelijk. de manier waarop had ik ook niet 123 verwacht.
(afstand en gps doen daar ineens een boekje open. en vroeger hadden we geen gps dus niet te peilen omdat het gebied te groot blijft en daar doet gps zijn werk.)

En als jij met een 80cm parabool en 15 watt HF denkt dat je dat op 1KM niet meer kan horen of zien heb je het goed mis. En je kan het juist tussen de gebouwen beter doen omdat de demping op die banden hoger is waardoor juist het "aardse" bereik afneemt hetgeen in openveld juist niet het geval zal zijn.
Met 10-MILIWATT draai je meer dan 150km weg zonder problemen met een 80cm parabool.
Vroeger gebruikte ik er een 90 en 120 cm primefocus parabool voor, ging prima allemaal.

En dat signaal verstoren is inderdaad geen hacken, elke gek kan dat doen met de juiste spullen en daar is genoeg vrij van te krijgen op de markt, als je het wil is het gewoon te doen.
Alleen een SNG wagen overstemmen is wat simpeler dan een grondstation welke wel met veel meer vermogen de sat aanstralen. En daarbij je vermogen met niet alleen sterker zijn maar wel zoveel sterker dat het orginele geen invloed meer heeft op de jouwe, en daar heb je wel wat power voor nodig.. verstoren en inteferentie is niet zo een kunstje.

Ach ja vroeger heel wat van die spullen gebouwd, en wel wat dingen op mijn naam gehad :D zo vreemd is dit ook weer niet dat gebeurde in de jaren 80 en 90 ook al hoor op kabelnetwerken. :X

(en ja ben ook wel radioamateur, maar wat zegt dat vandaag de dag nog, ook dat was vroeger anders.)

verrek ik wor blijkbaar ook oud, maar leuk om te zien dat de "jonkies" denken dat iets wat nu gebeurd helemaal nieuw is en nu pas kan, terwijl het al jaren bestaat of allang gedaan is.
Het is te peilen via satellieten maar niet door de uitzendsatelliet zelf. Kan me goed voorstellen dat CIA/FBI satellieten hebben waarmee ze stoorzenders op de grond snel en effectief kunnen opsporen, maar die zullen niet zomaar worden ingezet gok ik.

Het lijkt enorm secuur werk, maar dat valt op zich wel mee als je een goede richtantenne hebt (zoals bijv. ook satellieten voor satelliettelefonie die werken met beam spots die redelijk snel over het aardoppervlak gaan). Laatste stukje uitpeilen doe je op de grond dan :)
Ja, maar niet als het telkens korte storingen zijn. Zoals ik in mijn andere post stel heb je dus echt een vliegtuig op hoge hoogte nodig om de bron op te sporen. Daarna verder uitpeilen.
Ik weet het zonet niet, volgens mij kunnen ze via sat meer dan de meeste denken hoor.
waar het het vandaan kwam en de lokatie is toch hetzelfde?
Doelde meer land en daarin lokatie(stad of wat dan ook)
Hoe jam je zo iets dan? Stuur je een krachtig singaal naar die sattelieten?
Op de uplink frequentie (de frequentie waarop je signalen naar de satelliet stuurt) van een zender een sterker signaal versturen dan dat de zender zelf doet. Dit hoeft niet eens zo idioot veel meer vermogen te zijn (een gemiddelde satelliet uitzendkop doet ongeveer 50 ~ 100 watt), je moet alleen de juiste apparatuur (een BUC en een beetje een knappe schotel) hebben staan.
Wat ik me nu ook afvraag is of dit de reden is dat het begin van de finale alleen in SD was te bekijken in Nederland:
http://www.totaaltv.nl/ni...s_niet_in_HD_bij_NOS.html
Nee dit was gewoon domheid van NOS aangezien landen om ons heen wel gewoon netjes HD beeld gaven(feeds zijn voor elk land zelfde) heb toen de eerste 25min zelf 10 verschillende hd zenders gezien en alle zenders waren netjes in hd, behalve nos.

Maarja NOS en HD tja zal altijd een ramp blijven.
Geen winst, dat klopt.

Maar als dit succesvol wordt, gaat een nieuwe markt open om satelliet providers af te persen.

En vergeet niet dat dit heel aantrekkelijk is voor menig regime om zenders van de oppositie lam te leggen.
Of om oorlog te voeren. Eerst communicatie en spionage satelliet uitschakelen en dan pas aanvallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True