'Hacker stoorde tv-beelden op Eutelsat tijdens EK-finale'
Een onbekende hacker zou afgelopen weekend livebeelden van de EK-finale op de Eutelsat 10A hebben gestoord. Hierdoor hadden kijkers van de Waalse tv-zender RTBF en de Franse omroep TF1 last van wegvallende beelden.
De verstoringen in de beeldaanvoer via de Eutelsat 10A begonnen al tijdens de eerste helft van de finale tussen Spanje en Italië. Hierdoor misten 810.000 satellietkijkers het eerste doelpunt. Zeker de helft van de RTBF-kijkers zouden zijn overgeschakeld op de Franse zender TF1, maar ook deze zender zou last hebben gehad van storingen. De RTBF besloot na enige tijd over te schakelen op een live-feed van de Eutelsat 7A die ook door de Vlaamse VRT werd gebruikt.
Volgens de RTBF heeft de Eutelsat 10A het tijdens de EK-finale zwaar te verduren gehad. Tussen 21.00 en 22.00 zouden de onbekende aanvallers nog drie maal hebben gepoogd om de live-beelden van de finale te verstoren, maar hier zouden de kijkers geen last van hebben gehad.
Vermoedelijk hebben de aanvallers gebruik gemaakt van satellite jamming. Tv-beelden op de satellieten van Eutelsat zouden in het verleden al diverse malen zijn gestoord. Wie de aanvallen heeft uitgevoerd en welke apparatuur daarvoor is gebruikt, is nog onduidelijk.
Reacties (81)
En dan klagen dat de telco's te veel straling veroorzaken, hoeveel zullen die lui wel niet hebben verstookt?
voor zo ver ik weet heeft het niveau van straling hier weinig mee van doen.
Maar eerder de frequentie/band waarop uitgezonden wordt. Wanneer één partij over een bepaalde frequentie zend is er weinig aan de hand. Maar wanneer er meerdere bronnen zijn, voor één en dezelfde frequentie heb je te maken met een stoorzender.
Zo'n stoorzender is het effectief wanneer die de andere zender op dezelfde frequentie kan overstemmen. Maar er zijn meer factoren die daarop invloed hebben, denk hierbij aan; bereik, hoeksnelheid, de duur en niet geheel onbelangrijk de eindfrequentie. Dat laatste kan voor een soort resonantie zorgen, en daarmee het signaal compleet opheffen.
Zolang je de juiste hardware in huis haalt vallen de kosten best mee. Afgezien van materiaal is locatie erg belangrijk. Wanneer je gaat storen, wil je eigenlijk zo dicht mogelijk bij de bron zitten. Immers als je die overstemt gaat het signaal nooit goed de eindgebruiker ontvangen.
Maar eerder de frequentie/band waarop uitgezonden wordt. Wanneer één partij over een bepaalde frequentie zend is er weinig aan de hand. Maar wanneer er meerdere bronnen zijn, voor één en dezelfde frequentie heb je te maken met een stoorzender.
Zo'n stoorzender is het effectief wanneer die de andere zender op dezelfde frequentie kan overstemmen. Maar er zijn meer factoren die daarop invloed hebben, denk hierbij aan; bereik, hoeksnelheid, de duur en niet geheel onbelangrijk de eindfrequentie. Dat laatste kan voor een soort resonantie zorgen, en daarmee het signaal compleet opheffen.
Zolang je de juiste hardware in huis haalt vallen de kosten best mee. Afgezien van materiaal is locatie erg belangrijk. Wanneer je gaat storen, wil je eigenlijk zo dicht mogelijk bij de bron zitten. Immers als je die overstemt gaat het signaal nooit goed de eindgebruiker ontvangen.
[Reactie gewijzigd door himlims_ op woensdag 4 juli 2012 20:20]
Het niveau van de straling heeft hier alles mee van doen, als jij niet meer vermogen uitzendt dan de bron die je wilt storen gaat het bijzonder lastig worden. Je kan dat wel beperken door enkel te storen in de band die op dat moment gebruikt wordt, en dan valt inderdaad de hoeveelheid energie die je nodig hebt wel mee, aangezien zoals onderstaande vertelt, het vermogen van een satelliet link redelijk meevalt.
Dat zijn de enige twee dingen die er echt toe doen, frequentie en vermogen. Oké en nog een beetje hoe je precies het probeert te jammen. Ik weet niet waarom je vervolgens hoeksnelheid en 'eindfrequentie' apart noemt, gezien dat hoeksnelheid gewoon 2 pi keer de frequentie is. Wat ik wel weet is dat je onmogelijk resonantie kan veroorzaken. Puur in theorie kan je destructieve interferentie creeeren, wat het signaal kan opheffen, maar dat heeft niks te doen met resonantie, is nodeloos ingewikkeld, en redelijk onwaarschijnlijk dat het je gaat lukken.
Als laatste wil je uiteraard niet zo dicht mogelijk bij de zender zitten, maar zo dicht mogelijk bij de ontvanger (rekening houdend met richtingsgevoeligheid van de ontvanger). Je wilt de zender overstemmen, dus hoe dichter je bij de ontvanger dat doet, hoe makkelijker het wordt.
Dat zijn de enige twee dingen die er echt toe doen, frequentie en vermogen. Oké en nog een beetje hoe je precies het probeert te jammen. Ik weet niet waarom je vervolgens hoeksnelheid en 'eindfrequentie' apart noemt, gezien dat hoeksnelheid gewoon 2 pi keer de frequentie is. Wat ik wel weet is dat je onmogelijk resonantie kan veroorzaken. Puur in theorie kan je destructieve interferentie creeeren, wat het signaal kan opheffen, maar dat heeft niks te doen met resonantie, is nodeloos ingewikkeld, en redelijk onwaarschijnlijk dat het je gaat lukken.
Als laatste wil je uiteraard niet zo dicht mogelijk bij de zender zitten, maar zo dicht mogelijk bij de ontvanger (rekening houdend met richtingsgevoeligheid van de ontvanger). Je wilt de zender overstemmen, dus hoe dichter je bij de ontvanger dat doet, hoe makkelijker het wordt.
Deze visual geeft aan hoe dit werkt (voorbeeld geldt voor Iran die BBC Persian verstoord). http://si.wsj.net/public/...TELL_G_20111226160911.jpg
Het idee is dat het uplink signaal wordt verstoord zodat de output (die iedereen ontvangt op zijn schotel) niet meer zal doorkomen (hoge foutrates op het digitale signaal). Het enige wat ze kunnen doen is heel snel de uplink frequentie veranderen zodat ze weer even door kunnen gaan voordat ook die frequentie weer is gevonden (een andere uplink frequentie betekend niets voor de downlink frequentie; die kan gelijk blijven).
Het idee is dat het uplink signaal wordt verstoord zodat de output (die iedereen ontvangt op zijn schotel) niet meer zal doorkomen (hoge foutrates op het digitale signaal). Het enige wat ze kunnen doen is heel snel de uplink frequentie veranderen zodat ze weer even door kunnen gaan voordat ook die frequentie weer is gevonden (een andere uplink frequentie betekend niets voor de downlink frequentie; die kan gelijk blijven).
Die hebben heel weinig verstookt. Eén van de grote voordelen van satellieten is dat je zeer weinig energie nodig hebt om uit te zenden. Voor zendmasten via de ether worden vaak vermogens gebruikt zo tussen de 15 en 150 kilowatt. De zender in een satelliet heeft maar een vermogen in de orde van 100W, meer dan een paarduizend watt gewoon niet opgewekt met zonnepanelen. Een satelliet heeft tientallen zenders (transponders genoemd), dus daarmee is 100W aan zendvermogen ongeveer wat je kunt doen.
Als signaal naar de satelliet sturen is even moeilijk als een signaal van de satelliet ontvangen, je kunt dus met 100W toe om hem aan te stralen. Omdat we op aarde nu eenmaal meer stroom beschikbaar hebben worden wel sterkere zenders gebruikt, maar 500W is al heel veel om een satelliet aan te stralen.
Signaalleveranciers die via satelliet uitzenden lachen zich dan ook een ongeluk over hun stroomrekening in vergelijking met aanbieders die via de ether of de kabel uitzenden (een satelliet lanceren is daarentegen een dure hobby).
Maar als je met heel weinig signaal een satelliet aan kan stralen, heb je ook maar heel weinig vermogen nodig om een stoorsignaal naar een satelliet te sturen. Het enige wat je moet weten is:
* Het gebied op aarde van waaruit de satelliet aan te stralen is.
* De frequentie die het reguliere aanstraalsignaal gebruikt
* De positie van de satelliet aan de hemel.
Dan is het gewoon zendertje goed uitrichten, stoorsignaal verzenden en het beeld ligt eruit.
Als signaal naar de satelliet sturen is even moeilijk als een signaal van de satelliet ontvangen, je kunt dus met 100W toe om hem aan te stralen. Omdat we op aarde nu eenmaal meer stroom beschikbaar hebben worden wel sterkere zenders gebruikt, maar 500W is al heel veel om een satelliet aan te stralen.
Signaalleveranciers die via satelliet uitzenden lachen zich dan ook een ongeluk over hun stroomrekening in vergelijking met aanbieders die via de ether of de kabel uitzenden (een satelliet lanceren is daarentegen een dure hobby).
Maar als je met heel weinig signaal een satelliet aan kan stralen, heb je ook maar heel weinig vermogen nodig om een stoorsignaal naar een satelliet te sturen. Het enige wat je moet weten is:
* Het gebied op aarde van waaruit de satelliet aan te stralen is.
* De frequentie die het reguliere aanstraalsignaal gebruikt
* De positie van de satelliet aan de hemel.
Dan is het gewoon zendertje goed uitrichten, stoorsignaal verzenden en het beeld ligt eruit.
Anders zou een satteliettelefoon ook niet heel handig werken. Zou je de helerijd een generator mee moeten slepen. Nu ik dit zo zeg.. hoe veel watt is een satteliet telefoon eigenlijk?
zo onaardig was dit nog niet..
resultaat:
Qualcomm GSP-2900 offers digital satellite phone quality at GlobalCom. ... RF Power Output: 2 watt maximum (+33dBm) Power Consumption: 12 watt typical ...
resultaat:
Qualcomm GSP-2900 offers digital satellite phone quality at GlobalCom. ... RF Power Output: 2 watt maximum (+33dBm) Power Consumption: 12 watt typical ...
600 mW tot 2 Watt. Verschilt een beetje. Is niet veel, maar je hebt een directe line of sight wat heel belangrijk is bij goede satellietcommunicatie, en zowel de telefoon heeft een goede antenne als de satelliet (die heeft een schotel met zeer hoge gain die min of meer direct je kant op gericht staat).
Frequentie verschilt. Bij Iridium is dit bijv. rond de 1.6 GHz.
Overigens doen omroepsatellieten zo'n 100 - 150 Watt per transponder (waar dan 5 zenders ofzo in zitten in DVB-S tegenwoordig).
Bron die ik net googlede:
http://www.sat-net.com/listserver/dutchmedia/msg00172.html
Frequentie verschilt. Bij Iridium is dit bijv. rond de 1.6 GHz.
Overigens doen omroepsatellieten zo'n 100 - 150 Watt per transponder (waar dan 5 zenders ofzo in zitten in DVB-S tegenwoordig).
Bron die ik net googlede:
http://www.sat-net.com/listserver/dutchmedia/msg00172.html
Overigens maken de satelliet telefoons gebruik van de low Earth orbit (~1000KM) satellieten dus heb je ook veel minder vermogen nodig om deze te bereiken omdat ze veel dichter bij zijn dan de High orbit (~35.000KM) satellieten die gebruikt worden voor media.
Ook is het vermogen dynamisch, naar mate er meer bewolking aanwezig is in de footprint van de satelliet op de aarde hoe meer hij zal gaan versterken.
Ook is het vermogen dynamisch, naar mate er meer bewolking aanwezig is in de footprint van de satelliet op de aarde hoe meer hij zal gaan versterken.
Gegeven dat ze waarschijnlijk geen frequentieband geleased hebben en geen zendlicentie hebben, is dat irrelevant?En dan klagen dat de telco's te veel straling veroorzaken, hoeveel zullen die lui wel niet hebben verstookt?
Da's net zoiets als opmerken dat bij een bankoverval de gepantserde vluchthummer CO2 norm van de betreffende gemeente overschrijd
Wat voor apparatuur moet je daarvoor gebruiken?
(Nog los van de reden, je pest alleen mensen, en krijgt geen winst ermee?)
(Nog los van de reden, je pest alleen mensen, en krijgt geen winst ermee?)
De operators/klanten afpersen? "Kijk eens wat ik kan. Geef me ¤¤¤ of ik doe het nog eens."
Desnoods bouw je zelf er een als je de frequenties weet, wat wel makkelijk te vinden is trouwens, alleen krijg je wel een hele hoge rekening, en dan heb ik het niet eens over de energiekosten alleen over de apparatuur kosten e.d. .
Je hoeft enkel en alleen gigantisch veel amplitude uitzenden, dan onderdruk je ze wel. Weet uit ervaring met projecten, was wel mooi, andere zenders onderdrukken, maargoed die van mij was voor educatieve doeleinden, dit is gewoon echt niet eens trollen meer.
Sowieso vindt ik het vaag dat ze niet meteen zijn ontdekt, dat valt wel op toch? Het was wel landelijk, dus dat is ECHT KNAP.
Je hoeft enkel en alleen gigantisch veel amplitude uitzenden, dan onderdruk je ze wel. Weet uit ervaring met projecten, was wel mooi, andere zenders onderdrukken, maargoed die van mij was voor educatieve doeleinden, dit is gewoon echt niet eens trollen meer.
Sowieso vindt ik het vaag dat ze niet meteen zijn ontdekt, dat valt wel op toch? Het was wel landelijk, dus dat is ECHT KNAP.
Dat valt best mee, een antenne, een BUC van een 10tal watt en een modulator en het is van dat.
Het jammen van satellietsignalen is echt niet zo supermoeilijk als je weet wat je moet doen, en het gebeurt zelfs heel vaak onbewust. Het is voldoende dat een satellietwagen zijn antenne niet compleet correct point.
Vandaar dat de industrie aan het werken is aan "Carrier ID", een techniek waarbij elke modulator een code meestuurt waarmee de verzender kan worden geďdentificeerd.
Het jammen van satellietsignalen is echt niet zo supermoeilijk als je weet wat je moet doen, en het gebeurt zelfs heel vaak onbewust. Het is voldoende dat een satellietwagen zijn antenne niet compleet correct point.
Vandaar dat de industrie aan het werken is aan "Carrier ID", een techniek waarbij elke modulator een code meestuurt waarmee de verzender kan worden geďdentificeerd.
Dat lijkt me nuttig voor het geval waar zo'n satellietkar niet goed is uitgericht, maar niet voor iemand die kwaad wil.Vandaar dat de industrie aan het werken is aan "Carrier ID", een techniek waarbij elke modulator een code meestuurt waarmee de verzender kan worden geďdentificeerd.
Correct, het zal nog jaren (zo niet decennia) duren eer er geen enkele modulator meer is die zonder die carrier id werkt maar je moet eens beginnen :-).
En dan nog, is deze niet te faken? Kan iemand met kwade bedoelingen met een vals carrier ID niet de schuld in de schoenen van iemand schuiven?
Nou, dat is niet eens wat ik bedoelde. Met een carrier id kun je achterhalen wie een legitiem signaal stuurt wat een probleem veroorzaakt. Maar je kunt daarmee níet voorkomen dat een kwaadwillende gewoon op dezelfde frequentie een dikkere carrier uitzendt, die de legitieme gebruiker overstemt.Correct, het zal nog jaren (zo niet decennia) duren eer er geen enkele modulator meer is die zonder die carrier id werkt maar je moet eens beginnen :-).
Hoe jam je zo iets dan? Stuur je een krachtig singaal naar die sattelieten?
Op de uplink frequentie (de frequentie waarop je signalen naar de satelliet stuurt) van een zender een sterker signaal versturen dan dat de zender zelf doet. Dit hoeft niet eens zo idioot veel meer vermogen te zijn (een gemiddelde satelliet uitzendkop doet ongeveer 50 ~ 100 watt), je moet alleen de juiste apparatuur (een BUC en een beetje een knappe schotel) hebben staan.
Is dit de nieuwste rage? Satellite jamming/hacking?
Het is relatief eenvoudig om satellietfeeds te storen. Het enige dat je hoeft te doen is de bron overstemmen. De satelliet kan dan verder niet veel meer. Wel heb je een leuke schotel + wat vermogen nodig om de meeste bronnen te overstemmen, maar niets dat de gemiddelde radiozendamateur niet kan opzetten...
Het daadwerkelijk overnemen van een zender is wel lastiger geloof ik, ik meen dat je wel op eoa manier je uitzending moet coderen voordat de satelliet het daadwerkelijk doorzet. Maar als je eenmaal weet hoe dat moet dan is het hek natuurlijk helemaal van de dam
En probeer het maar op te sporen. Een schotel stuurt het zowat recht omhoog en je zult vrij dichtbij de zender moeten zijn om hem op te sporen, of heel hoog vliegen met een vliegtuig en specialistische richtantennes om de richting van de bron te vinden om deze vervolgens uit te peilen. Niet bepaald triviaal dus.
Ben benieuwd hoe dit zich de komende tijd zal ontwikkelen.
Het is relatief eenvoudig om satellietfeeds te storen. Het enige dat je hoeft te doen is de bron overstemmen. De satelliet kan dan verder niet veel meer. Wel heb je een leuke schotel + wat vermogen nodig om de meeste bronnen te overstemmen, maar niets dat de gemiddelde radiozendamateur niet kan opzetten...
Het daadwerkelijk overnemen van een zender is wel lastiger geloof ik, ik meen dat je wel op eoa manier je uitzending moet coderen voordat de satelliet het daadwerkelijk doorzet. Maar als je eenmaal weet hoe dat moet dan is het hek natuurlijk helemaal van de dam
En probeer het maar op te sporen. Een schotel stuurt het zowat recht omhoog en je zult vrij dichtbij de zender moeten zijn om hem op te sporen, of heel hoog vliegen met een vliegtuig en specialistische richtantennes om de richting van de bron te vinden om deze vervolgens uit te peilen. Niet bepaald triviaal dus.
Ben benieuwd hoe dit zich de komende tijd zal ontwikkelen.
*Alu hoedje modus aan*
Het waren de Aliens die een bericht wilden zenden, maar toevallig op die frequentie zaten te sturen.
Het waren de Aliens die een bericht wilden zenden, maar toevallig op die frequentie zaten te sturen.
Wordt het niet gewoon met een ddos gedaan op het IP adres van de sataliet? Het zou mij niets verbazen als deze gewoon ipv4 is.
Euhm? Je verwacht dat een sateliet op internet hangt? Ik weet er verder geen hol vanaf, maar het lijkt me dat zo'n signaal niet eens TCP/IP is.
[Reactie gewijzigd door Foxl op woensdag 4 juli 2012 21:06]
Satellieten zal je niet vinden op "ons" internet maar maken gebruik van IPN (Interplanet) Het deepspace network gebruikt een aangepaste versie van TCP/IP dat wij hier kennen.
Dat is NASA's experimentele netwerk. Commerciele TV satellieten gebruiken geen IPN, en zitten ook niet in deep space maar gewoon in een geostationaire baan.
Een satelliet hangt niet aan het internet, en als een televisie satelliet internet diensten doorgeeft zijn deze vaak verpakt in DVB-S en DVB-S2 kanalen, de digitale video standaard dus.
En analoog, hoewel stervende.
En in Amerika natuurlijk met hun eigen standaarden.
Uiteraard. Je pingt gewoon de satelliet aan en je internetprovider richt even een schoteltje en knalt het signaal zo naar de satelliet. Via uPNP kun je trouwens ook direct films naar de satelliet streamen. Waarschijnlijk zat er hier een firewall tussen, maar normaal gaat dat.
De firewalls op satellieten kun je trouwens meestal met Skype gewoon omzeilen. Vreemd dat deze gast dat niet voor elkaar heeft gekregen.
De firewalls op satellieten kun je trouwens meestal met Skype gewoon omzeilen. Vreemd dat deze gast dat niet voor elkaar heeft gekregen.
Jammer dat er geen grappig moderatie meer is. Helaas wordt leuk sarcasme hier niet echt meer gewaardeerd (en met het dalende niveau van de gemiddelde tweakers.net lezer ook niet meer herkend).
Ik kon er in ieder geval wel om lachen.
Wat ze hier doen is vandalisme, je maakt iets stuk en hebt er zelfs niets aan. Het signaal is vast wel goed beschermt tegen overname (dat je daadwerkelijk beeld verstuurd als hacker). Maar storen kan helaas altijd, ik hoop niet dat het een trend wordt, want in ons digitale tijdperk valt er een hoop te vernielen op die manier, en de apparatuur om dat te doen wordt steeds goedkoper, Denk aan GSM jammers, Wifi jammers etc.
Misschien in de volgende satellieten maar iets inbouwen om te pijlen waar de uplink signalen op aarde vandaan komen en direct de GPS coördinaten naar een grondstation zenden zodat de daders direct kunnen worden opgepakt.
Ik kon er in ieder geval wel om lachen.
Wat ze hier doen is vandalisme, je maakt iets stuk en hebt er zelfs niets aan. Het signaal is vast wel goed beschermt tegen overname (dat je daadwerkelijk beeld verstuurd als hacker). Maar storen kan helaas altijd, ik hoop niet dat het een trend wordt, want in ons digitale tijdperk valt er een hoop te vernielen op die manier, en de apparatuur om dat te doen wordt steeds goedkoper, Denk aan GSM jammers, Wifi jammers etc.
Misschien in de volgende satellieten maar iets inbouwen om te pijlen waar de uplink signalen op aarde vandaan komen en direct de GPS coördinaten naar een grondstation zenden zodat de daders direct kunnen worden opgepakt.
Toen ik nog met de trein ging was ik altijd nog van plan om een GSM jammer te gaan bouwen. Leek mij wel ideaal. Zo'n coupe vol met slap ouwehoerende mensen. Stiekem ergens op een knopje drukken, en ineens iedereen 'hallo? hallo?'.
Dat is een GPS jammer, geen GSM jammer...
GPS = 1200-1500 Mhz
GSM = 400-1900 Mhz
GSM = 400-1900 Mhz
Bestaat al. is goedkoop te krijgen en effectief.
Je kan ipv ddos ook gewoon de UTP kabel die naar de sateliet gaat uittrekken...dit gaat veel sneller en geeft een beter resultaat
...
...
Ik dacht dat die tegenwoordig toch verbonden zijn met glasvezel?
Geen winst, dat klopt.
Maar als dit succesvol wordt, gaat een nieuwe markt open om satelliet providers af te persen.
En vergeet niet dat dit heel aantrekkelijk is voor menig regime om zenders van de oppositie lam te leggen.
Of om oorlog te voeren. Eerst communicatie en spionage satelliet uitschakelen en dan pas aanvallen.
Maar als dit succesvol wordt, gaat een nieuwe markt open om satelliet providers af te persen.
En vergeet niet dat dit heel aantrekkelijk is voor menig regime om zenders van de oppositie lam te leggen.
Of om oorlog te voeren. Eerst communicatie en spionage satelliet uitschakelen en dan pas aanvallen.
Wat ik me nu ook afvraag is of dit de reden is dat het begin van de finale alleen in SD was te bekijken in Nederland:
http://www.totaaltv.nl/ni...s_niet_in_HD_bij_NOS.html
http://www.totaaltv.nl/ni...s_niet_in_HD_bij_NOS.html
Nee dit was gewoon domheid van NOS aangezien landen om ons heen wel gewoon netjes HD beeld gaven(feeds zijn voor elk land zelfde) heb toen de eerste 25min zelf 10 verschillende hd zenders gezien en alle zenders waren netjes in hd, behalve nos.
Maarja NOS en HD tja zal altijd een ramp blijven.
Maarja NOS en HD tja zal altijd een ramp blijven.
Tuurlijk, gooi het maar op hackers. Satelliet werkt niet goed, we weten niet waarom, hackers hebben het gedaan, wij zijn onschuldig en slachtoffer.
Waarom geloof ik geen snars van het artikel?
Waarom geloof ik geen snars van het artikel?
Wat zou je willen lezen om overtuigd te zijn dan?
Overigens wel raar dat RTBF een eigen feed-op-maat krijgt via satelliet blijkbaar
Overigens wel raar dat RTBF een eigen feed-op-maat krijgt via satelliet blijkbaar
der zitten nog 3 daarboven in dat hok. Ook zijn er spio sattelieten die misschien even een stoorzender werden....Wie weet. 
Het is makkelijker iemand anders de schuld te geven dan je eigen falen te bekennen...
En hackers krijgen in de media toch al een slechte naam. Het woord word toch al jaren misbruikt, en dit heeft dus niks te maken met waar hacken voor staat.
Wat ik me wel af vraag, als je "stoorzender" sterk genoeg is, zou je dan het originele signaal kunnen vervangen door je eigen signaal. Dat zou ik wel interessant gevonden hebben.
En hackers krijgen in de media toch al een slechte naam. Het woord word toch al jaren misbruikt, en dit heeft dus niks te maken met waar hacken voor staat.
Wat ik me wel af vraag, als je "stoorzender" sterk genoeg is, zou je dan het originele signaal kunnen vervangen door je eigen signaal. Dat zou ik wel interessant gevonden hebben.
Nou ja, veel hebben ze niet gemist.
Deed me meteen denken aan een bekend hacking incident in de VS:
http://www.youtube.com/watch?v=pj1mUk04_ho
(hacker is nooit gepakt).
http://www.youtube.com/watch?v=pj1mUk04_ho
(hacker is nooit gepakt).
[Reactie gewijzigd door dialmformark op woensdag 4 juli 2012 20:34]
Dit doe me meer denken aan deze incident:
http://en.wikipedia.org/wiki/Captain_Midnight_%28HBO%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Captain_Midnight_%28HBO%29
hacker? lol...
hacking beperkt zich niet enkel tot computers en netwerken...
Ondanks zijn nogal lage moderatie, ben ik het wel met hem eens. Gaan we nu alles dat iets met elektronica te maken heeft een hacker noemen? Als je een EMP wapen laat ontploffen naast de mediamarkt, heb je dan ook de mediamarkt gehackt?
Als we wiki erbij pakken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacker is een hacker iemand die op computernetwerken inbreekt. Oké ondertussen wordt op tweakers ook al het woord gebruikt als iemand een open source OS op een niet gelocked device werkend krijgt, maar ik zie echt niet in wat het te maken heeft met een stoorzender maken.
Als we wiki erbij pakken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacker is een hacker iemand die op computernetwerken inbreekt. Oké ondertussen wordt op tweakers ook al het woord gebruikt als iemand een open source OS op een niet gelocked device werkend krijgt, maar ik zie echt niet in wat het te maken heeft met een stoorzender maken.
Er is een verschil wat jij zou willen dat het betekend en wat het betekend. Mijn definitie is niet de hollywood versie, maar de officiele versie: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=hacker&lang=nn
Jij bent nu gewoon random definities aan het opplakken.
Jij bent nu gewoon random definities aan het opplakken.
de "officiële" Nederlandse versie. Origineel komt het woord "hacker" van "to hack". "Can you hack it?" betekend(e vroeger) zoveel als "Kun je dat doen?/Kan je dat aan?", zeg maar een uitdaging tegemoet komen.
Een hacker is eigenlijk iemand die dingen aanpast (modeltreintjes, software, hardware) om ze beter te doen werken of extra functionaliteit te geven, eigenlijk de beperkingen van het te hacken onderwerp verleggen of teniet doen.
Hackers, maar dan de white-hats, kan je beter security engineers noemen imho. Zij zoeken gaten in de beveiliging van software/netwerken en lappen ze (hopelijk) op.
Black-hats zijn geen hackers maar crackers.
Een hacker is eigenlijk iemand die dingen aanpast (modeltreintjes, software, hardware) om ze beter te doen werken of extra functionaliteit te geven, eigenlijk de beperkingen van het te hacken onderwerp verleggen of teniet doen.
Hackers, maar dan de white-hats, kan je beter security engineers noemen imho. Zij zoeken gaten in de beveiliging van software/netwerken en lappen ze (hopelijk) op.
Black-hats zijn geen hackers maar crackers.
[Reactie gewijzigd door Tokkes op vrijdag 6 juli 2012 21:58]
Deden we vroeger gewoon met telefooncentrales.Als we wiki erbij pakken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacker is een hacker iemand die op computernetwerken inbreekt.
Ook dat werden hackers genoemd. (heelwat 'gratis' tikken weten te krijgen
en andere telefooncentrale-fun (o.a. dankzij de HacTiC en aanverwante blaadjes 
)Wiki is wat dit betreft dus onvolledig.
(en tjeeeeemig wat voel ik me nu een oude l*l
)Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
