Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 197, views: 26.323 •

Gebruikers mogen software inclusief licenties doorverkopen. Dat heeft het Europese Hof van Justitie geoordeeld. Zowel fysieke software als downloads mogen worden doorverkocht, al moet de verkoper downloads wel van zijn eigen systeem wissen.

Na verkoop van de software moet een leverancier afstand doen van zijn 'exclusieve recht' om de software te verspreiden, waardoor iedere koper het recht heeft om deze zelf weer als tweedehandssoftware te verkopen. Daarbij hoeft de nieuwe koper geen eigen softwarelicentie te kopen. Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie in een zaak die softwareboer Oracle aanspande tegen leverancier van tweedehandssoftware UsedSoft. De Duitse rechter had die zaak doorverwezen naar het Hof.

De uitspraak heeft zowel betrekking op fysieke softwareproducten als op software die via een download wordt verspreid. Daarbij moet de originele eigenaar wel afstand doen van de software; in het geval van downloads betekent dat dat de softwaredownload van de pc van de verkoper moet worden verwijderd.

"De auteursrechthouder van de software mag daarbij controleren of dat is gebeurd", legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit. Hij noemt het de uitspraak een 'baanbrekend arrest' en een 'grote opsteker voor mensen die softwarelicenties kopen en gefrustreerd zijn door de hoge prijzen'.

Reacties (197)

Reactiefilter:-11970193+1104+28+31
Yay ... eindelijk vooruitgang. :)
Of dit vooruitgang te noemen is moeten we nog even afwachten. Wat gebreurt er namelijk met bijvoorbeeld de App Stores? Distributieplatforms als Steam en Origin? Systemen als dat van Ubisoft waar je voor het doorverkopen niks hoeft te doen, maar dan kan de ander niet online?

Ik kan mij namelijk goed voorstellen dat softwaremakers nu zullen zeggen dat je ¤40 betaalt voor de CD-key, en ¤20 voor een online-account. Voor het doorverkopen ben je dan namelijk nog steeds ¤20 kwijt, en dat mag ook volgens deze uitspraak (want de licentie wordt doorverkocht, maar je persoonsgebonden inlogaccount niet)
Sterker nog. In de business software is het reeds gewoon om naast de licentiekosten verplicht een maintenance fee te vragen. Dit support abonnement wordt gewoon elk jaar vernieuwd. Zonder maintenance ben je alsnog niet compliant, ook al heb je de licenties in huis.

Deze uitspraak zou ook kunnen betekenen dat het einde van perpetual licensing in zicht is en ook licenties gewoon nog maar voor beperkte tijd gekocht kunnen worden.
volgens mij zijn dit soort tijdelijke licenties niet altijd legaal....
al weet ik bar weinig van recht en zou op dat punt meer willen weten :P
Hmm... Steam lijkt me een Amerikaanse leverancier, en niet een Europese. Steam is dan dus gebonden aan de VS wetgeving, en niet die in de EU (tenzij ze ook in de EU een wettelijke entiteit hebben natuurlijk).

Ik denk dat leveranciers van software hier heel snel op in zullen spelen door je een tijdelijke licentie te geven - iets dat na een bepaalde periode afloopt en dus niet echt makkelijk verkoopbaar is. De anti-virus softwarewereld doet 't al jaren...
Dat is niet echt te vergelijken.
Antivirus software doet dat al jaren (sterker nog, volgens mij was het nooit echt anders) omdat zij heel erg grote recurring costs hebben. Immer moet die software wel altijd uptodate blijven.
Een game-producer heeft na de release veel minder kosten. En heeft ie wel enorme kosten dan ligt dat er vaak meer aan dat ze geen volwaardig functionerend product hebben geleverd. Dat is dus een enorm verschil.
Bij Steam kan je met iDeal betalen dus zijn ze volgens mij ook gebonden aan de Nederlandse wet en daardoor waarschijnlijk ook aan de Europese.
Klopt, maar als ik dit zo even lees, dan is het wellicht toegestaan om een download door te verkopen, maar is er ook iets gezegd over dat de leverancier dit dan ook moet faciliteren? Ik denk het niet. Waarschijnlijk komt er dus alsnog geen mogelijkheid om je steam games door te verkopen, want zolang Valve die functie niet specifiek in Steam in bouwt kan het technisch domweg niet (tenzij je je hele account verkoopt, maar dat gaat wat ver en overtreedt in ieder geval de eula, al hoeft die niet per se rechtsgeldig te zijn).

edit @sjirafje: Eh... Ja... Dat zei ik dus al?

[Reactie gewijzigd door finraziel op 3 juli 2012 17:58]

Je kunt natuurlijk wel je volledige account verkopen :)
Dat gebeurt nu ook al (al is het volgens steam niet toegestaan)
je zegt wat heel interessants, met de uitspraak van het nieuwsbericht mag je nu je steam account legaal verkopen. de EULA van steam gaat niet meer op. Ze mogen de nieuwe koper zijn verkregen account niet blokkeren want dat gaat nu immers tegen deze uitspraak in.

Je steam account is een verzameling licenties die steam je niet mag ontzeggen. Aankoop is aankoop immers. Dus dit is wel iets om naar uit te kijken.
Zeker met de online-pass gedoe, wat voor consequenties zijn daar aan verbonden ?
Als iemand ooit deze jurisprudentie door trekt in een rechtszaak kan het nog alle kanten op gaan. hoe de zaken er nu voor staan is dat ik account en al iets mag door verkopen zolang ik de gegevens van mijn computer af haal. Maar als er in de toekomst verder wat mee gedaan word, kan ik me voorstellen dat ze geen trucjes mogen doen om het onaantrekkelijk te maken.

wat om over na te denken voor mensen.
Volgens mij gaat deze uitspraak over een software licentie die doorverkocht mag worden. Je steam account is géén licentie. Verkoop van een account lijkt me dan ook nog steeds niet toegestaan.

Steam moet conform deze uitspraak het mogelijk maken een licentiekey los te koppelen van een account en te koppelen aan een nieuw account, en de opmerking dat een license key niet doorverkocht mag worden uit de EULA verwijderen.
Dat is precies het pijnpunt, hetzelfde geld voor bijvoorbeeld muziek kopieren, het is toegestaan maar leveranciers hoeven er niet aan mee te werken en het tegenwerken van fair use is (helaas) niet verboden.

Ik denk dat je dan inderdaad accountverkopen gaat zien (en tja, de meeste EULA's staan barstensvol voorwaarden die strijdig zijn met de wet (ook niet verboden)
Sterker nog ik heb een aantal jaren geleden een Steam account overgenomen van iemand met 5 games er bij waarom dit niet zou mogen?...het is Legaal gekocht en ook legaal gekocht door mij :)
Het feit dat Steam een Amerikaans bedrijf is, doet er niet aan toe. Een rechter zal kijken naar hoe Steam zich profileert richting de klanten. Als dat in alle opzichten puur Amerikaans is, dan klopt het dat Steam niet snel onder Europees recht zal vallen.

Echter, Steam detecteert de locatie van de gebruiker en schotelt op basis daarvan een aangepaste versie van de site voor: $, ¤, ₤, ¥ enzovoorts. Ook zijn er games in bepaalde regio's uitgesloten. Sommige landen krijgen zelfs een vertaalde versie te zien (Rusland).
Omdat Steam dus voor Euro-landen de prijzen in Euro's hanteert (dat wil zeggen, niet een vereenvoudigde $1 = ¤0.80 regel uniform toegepast maar echt specifieke Euro-prijzen dat niet via een formule te berekenen valt) en een specifieke aanbod van games voor Europa-landen (dat grotendeels overlapt met de Amerikaanse aanbod), is Steam wel gebonden aan Europees wetgeving.
"Een rechter zal kijken naar hoe Steam zich profileert richting de klanten. "

Doet er volgens mij allemaal niet toe.
MacDonalds profileert zich ook als een amerikaans bedrijf en toch moeten ze zich hier gewoon aan de lokale wet houden.
Valve levert met steam in europa een dienst en ik betaal gewoon in euro's.
Zij moeten zich dan gewoon aan de europese wet houden.
Een vestiging in Nederland betekent gewoon dat ze zich op Nederlandse klanten richt. Ze accepteren de Nederlandse betaalmiddelen (Euro dus) etcetera.

Profileren dus niet als bedrijf maar hoe ze de inrichting tonen en klanten bedienen ;) Zie ook mijn Steam voorbeeld.
Doet er zeker wel toe wat Kutagh zegt. Met jouw vergelijking profileert ook McDonalds zich als een bedrijf dat bewust zaken doet met de Nederlandse klant door zich hier in Nederland te vestigen. Door bewust een klant aan te trekken binnen een bepaald rechtsgebied, door bijv. een vestiging te openen in dat land als winkel zijnde, of de website aan te passen in de lokale taal met de lokale valuta erbij en zelfs de lokale betaalmogelijkheid als iDeal, ben je zeker bewust bezig als bedrijf om zaken te doen met een klant binnen een rechtsgebied waarbij je je ook dient te houden aan die rechtgeving.
Dat zegt hij toch? :)

edit: reactie op koelpasta

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 3 juli 2012 20:11]

Steam distribueert in Nederland en is hier ook praktisch op ingericht. Ondanks dat het hoofdkantoor van Valve zich in Bellevue bevind, zijn zij bij de distributie in Nederland gebonden aan Nederlandse (en Europese) regelgeving.

Dit arrest is niet zozeer 'baanbrekend' omdat we nu allen onze softwarelicenties mogen doorverkopen, want deze conclusie lag in de lijn der verwachtingen. Het mooie aan in dit arrest is echter dat het gewezen is door het Hof van Justitie, welke belast is met de rechtsontwikkeling van Europese Unie. Uitspraken van het Hof zijn uniform geldig binnen heel Europa. Geen rechtsonzekerheid, maar een beslissing waar elke Europese burger iets aan heeft.
nou, als ze betalingen uit Europa accepteren, is dat nog maar de vraag.
Hmm... Steam lijkt me een Amerikaanse leverancier, en niet een Europese. Steam is dan dus gebonden aan de VS wetgeving, en niet die in de EU (tenzij ze ook in de EU een wettelijke entiteit hebben natuurlijk).
Steam doet in europa zaken en valt dus gewoon onder onze wetgeving.
Het maakt voor consumenten niet uit waar de leverancier gevestigd is. Onlangs moest Apple zijn garantie voorwaarden aanpassen/verduidelijken omdat Apple zich aan de Europese regels moest houden.

Bij zakelijke contracten kunnen bedrijven wel onderling afspreken om zich naar het recht van een bepaald land te voegen. Staat daarom ook altijd in het contract waar geschillen voorgelegd moeten worden.

Ik kan me maar weinig (groot zakelijke) software licenties voorstellen waarbij de contractduur eeuwigdurend is. Meestal koop je een licentie voor een bepaalde tijd. Maar door deze uitspraak is deze gedurende die tijd wel te verkopen. Aparte contracten en met name fees voor onderhoud en (toegang tot) support zijn ook niet ongebruikelijk. Ik kan me nog een pakket herinneren waar je voor een ton per jaar toegang kreeg tot de forum voor selfservice.
Steam doet gewoon zaken in Nederland, dus het lijkt me dat ze zich ook gewoon aan de regels moeten houden.. ik heb nog wel wat games die ik wil doorverkopen hoor.. als Steam nou slim is, maken ze hiervoor ook een 2nd hand marketplace om zo nog een graantje mee te pikken van de verkoop :)
Je hoeft geen licenties aftenemen van Oracle, maar als je updates wilt blijven ontvangen en support wil krijgen is het handig dat je ze wel afneemt. Dit is natuurlijk een prima business model want zo kan je de investerings kosten in het eerste jaar laag houden.
Je haalt licenties en onderhoudscontracten door elkaar. Voor zakelijk gebruik moet je wel een licentie afnemen, en die is eeuwigdurend dus relatief duur. Daar komt onderhoud bovenop, maar dat is niet verplicht.
Formeel verplichte onderhoudscontracten ben ik nog niet tegengekomen, en het lijkt me ook niet nodig. Welke zakelijke klant ziet nou af van patches en updates?

Je ziet wel een andere truuk: licenties die verhuurd worden in plaats van verkocht. Daarmee heb je dit 'probleem' ook omzeild, en (@phinoxor) volkomen legaal.
het zijn de leveranciers die het eerste jaar support erbij leveren, maar ze kunnen je niet verplichten om die erbij aan te kopen.

Het makkelijkste voorbeeld is Microsoft: je kan een product met of zonder SA (software assurance) kopen.

De ondersteuning mag wel als aparte dienst worden meegeleverd, maar de aankoop ervan mag niet verplicht gekoppeld worden aan de aankoop van het product zelf.

Het voorbeeld van Darkstriker ivm anti-virussoftware is ook een goed voorbeeld: antivirussoftware krijgt virusdefinities (die je het eerste jaar gratis ontvangt), maar als de software zélf veranderd moet je gewoon betalen om die te upgraden, onafhankelijk van het feit of er nog virusdefinities voor de vorige versies (al dan niet gratis) worden verspreid.
Dat gebeurt al gedeeltelijk; premium accounts voor battlefield bad company 2 bijv;
Je krijgt pas volledige toegang tot het spel als je een premium code in hebt gevoerd; met volledige toegang bedoel ik dat ze maps die AL OP JE CD STAAN locken.
Ja maar als je dit oordeel volgt dan zou je in principe nu ook nog een wettelijke eis moeten brengen dat dit soort premium unlocks voor accounts ook overgedragen moeten kunnen worden.
Dat is namelijk gewoon loop-holes misbruiken en daar moet je wetgeving gewoon op aanpassen.
Dat hoeft in principe niet eens: In feite is een premium code niets anders dan een verkapte licentie: Je hebt met die code recht op bepaalde producten/diensten. Door het uitgeven aan een gebruiker, al dan niet 'gratis', vervalt de distributierechten op de licentie/code. Onder de uitspraak bovenaan moet je dan ook deze code kunnen doorverkopen.
Steam verkoopt de licentie met de beperking dat deze slechts met jouw eigen account kan worden gebruikt, en doorverkopen van hje account of licenties mag niet. In de uitspraak staat dat je de licentie mag verkopen indien je de licentie hebt gekocht zonder beperking. Dus ik denk dat Gabe zich niet zo ongerust maakt?
Ik citeer:
"Thefore, even if the licence agreement prohibits a further transfer, the rightholder can no longer oppose the resale of that copy." (bron) wat het tegendeel beweert van wat je zegt ;)
Vraag me af hoe Apple hier tegenaan kijkt.

[Reactie gewijzigd door twop op 3 juli 2012 18:38]

Of dit vooruitgang te noemen is moeten we nog even afwachten. Wat gebreurt er namelijk met bijvoorbeeld de App Stores? Distributieplatforms als Steam en Origin? Systemen als dat van Ubisoft waar je voor het doorverkopen niks hoeft te doen, maar dan kan de ander niet online?

Ik kan mij namelijk goed voorstellen dat softwaremakers nu zullen zeggen dat je ¤40 betaalt voor de CD-key, en ¤20 voor een online-account. Voor het doorverkopen ben je dan namelijk nog steeds ¤20 kwijt, en dat mag ook volgens deze uitspraak (want de licentie wordt doorverkocht, maar je persoonsgebonden inlogaccount niet)
En je 2e game is dan ook 20 euro goedkoper omdat je al een acc hebt?
[...]
Ik kan mij namelijk goed voorstellen dat softwaremakers nu zullen zeggen dat je ¤40 betaalt voor de CD-key, en ¤20 voor een online-account. Voor het doorverkopen ben je dan namelijk nog steeds ¤20 kwijt, en dat mag ook volgens deze uitspraak (want de licentie wordt doorverkocht, maar je persoonsgebonden inlogaccount niet)
Nou en?
Dan wordt de software misschien duurder. Als het genoeg duurder wordt, prijzen ze zichzelf uit de markt, op de ene of andere manier.

En om een "geweldige" auto vergelijking op de starten: je mag een auto verkopen, maar het onderhoud moet je nog steeds zelf betalen, als nieuwe eigenaar. Als je het laat doen. Als dat nodig is.
Psssst. Je brengt ze nog op een idee! ;)
Houdt dit feitelijk in dat oem licenties doorverkocht mogen worden, ik noem maar even als voorbeeld een windows xp licentie?
Absoluut niet. Dit gaat betekenen dat je voor software 0 euro gaat betalen, maar dan wel X euro voor een online account en dat stuk software dan dus altijd met het internet verbonden moet zijn. M.i. is dit een grote misser van een rechter die het verschil niet snapt tussen goederen en software.
Ja, dit heeft inderdaad hele grote overeenkomsten met het rechtsysteem van de Sovjet unie. Of niet? Dat een Europese rechter bepaalt dat dit is toegestaan lijkt mij economisch gezien toch heel handig. Een groot deel van Europa weet waar ze aan toe zijn en kunnen grensoverschreidend licenties doorverkopen.
Heel fijn.Nieuwe buisines is welkom tegenwoordig al heelemaal.
Maar,´De auteursrechthouder van de software mag daarbij controleren of dat is gebeurd´,ik neem aan dat de auteurrechthouder niet gaat controleren of de verkopende partij het verkochte van zijn PC heeft gewist.Anders heb je zon wietpas voor software?
Men is geremd uit privacy overwegingen.Mischien dat bedrijven daar minder minder moeite mee hebben.
Maar hoe zit het dan met die dingen die EA bijvoorbeeld doet? Dat je met die online passes moet werken?

Of moet je die nog steeds blijven kopen, en koop je dus in feite maar een half product? :|
In deze regeling is het jammer dat een dergelijke pass aan een account verbonden is (het is sowieso jammer/ van de gekke dat zo'n pass bestaat, maar dat terzijde). Een bepaalde online pass verkopen kan dus niet, maar je hele account, met alle verbonden passes, mag wel.
Nee, je account is persoons-gebonden. Dit is niet een verzameling van licenties maar meer dan dat. Hierin bijvoorbeeld zit ook je prive info
Maar, die pass is wel verbonden aan de nieuw gekochte licentie...toch? Want je krijgt de pass, zodra je het spel koopt. Of zit ik er naast.
Nee, de pass is gebonden aan je user account en kan dus niet doorverkocht worden. Dit gaat erover dat het mag in het geval dat het mogelijk is.
Een online pass is niet veel anders dan een digitale dongle. Een dongle prik je achter in je PC om je dure zakelijke software te draaien, terwijl je een online pass verplicht via een user account moet verbinden aan jouw identiteit om je computer game te spelen.

Daarmee zou het denk ik toch wel eens zo kunnen zijn dat het concept van een online pass als onderdeel van een licentie of licentieprogramma gezien gaat worden.
Het mag wel, maar softwareleveranciers hoeven er geen ondersteuning voor te bieden
Ik denk dat het voor die online passes ander zit. Hier gaat het namelijk niet om een product, maar om een dienst: gebruik maken van een server o.i.d.
Ik kan me voorstellen dat dit anders ligt.
Ik denk dat je je kijk op software moet gaan veranderen, het huidige systeem is sowiezo raar dat je software kunt "bezitten", hardware kun je bezitten dat is fysiek , kan je aan sleutelen. In de toekomst zal je software kunnen gaan gebruiken, verdienmodellen zullen (en gaan) al die kant op. Pay per use microtransacties dat soort werk.
Het idee dat je informatie bezit ipv dat je er gebruik van maakt is achterhaald en ouderwets.
Als het intellectueel eigendom is dan kun je het dus ook bezitten. Kun je het niet bezitten, dan mag je het ook kopieren.
Intellectueel eigendom was niet echt waar ik op doelde, dat een bedenker/maker/ontwikkelaar de rechten op zijn werk heeft zal niet snel verdwijnen maar hoe jij er als gebruiker gebruik van maakt wel. Omdat men vroeger de drager van de software, CD DVD floppy, lp, bezat is er een vervaging ontstaan mbt bezit van de informatie op de drager. Met digitale distributie zal je steeds meer zien dat dat idee van bezit gaat verdwijnen.
Kijk naar EA die vandaag nog zei dat ze afwillen van fysieke distributie, is echt niet alleen omdat dat zoveel moeite is, die willen ook gewoon naar een systeem waar je t spel huurt... 50 cent per uur om te spelen, Ben benieuwd hoe iedereen die nu roept over het achterlopen van distributeurs dan gaat lopen klagen :)
Dat EA en consorten afwillen van fysieke distibutie is niet zo vreemd.
Kijk bijvoorbeeld ook naar Blizzard die voor het singleplayergedeelte van Diablo 3 een permanente internetverbinding eist. Wat voor het spelen van het spel op zich helemaal niet nodig is. En waarom? Controle, zo kun je de cracks veel effectiever bestrijden.
En er is 1 ding wat (vooral spelletjesmakers) nog vervelender vinden als piraterij.
En dat is 2e hands verkopen. Want vooral dat zien ze 1 op 1 als gemiste verkoop en is ook 1 van de redenen waarom die online pass is ingevoerd.
Hoe bedoel je dat precies?
Want hoe is een kale office installatie precies Informatie? (Dus niet de documenten die je er mee maakt)
Het is een stukje gereedschap, alleen dan niet fysiek. Maar net als dat een hamer van jou is zou dus ook dat soort software gewoon van jou moeten zijn. Wil je extra support moet je daar uiteraard voor betalen. Wil je dat niet dan geen support en geen kosten.
het huidige systeem is sowiezo raar dat je software kunt "bezitten", hardware kun je bezitten dat is fysiek
Want volgens jou redenering hoef ik dus niet te betalen voor software. Het is niet fysiek, dus je kunt het niet daadwerkelijk vasthouden, ook niet verhuren,verkopen of gebruiken dus.
Waarom zou ik in godsnaam licenties moeten nemen (of kopen) op iets wat niet fysiek bestaat? Of is dan ineens het medium of het papiertje waar het serienummer op staat doorlaggevend?
En informatie bezitten is al helemaal niet ouderwets. Informatie/kennis is macht.
Waarom denk je dat de overheid zo geil is op al die informatiestromen uit het internet?
Het is een stukje gereedschap, alleen dan niet fysiek. Maar net als dat een hamer van jou is zou dus ook dat soort software gewoon van jou moeten zijn. Wil je extra support moet je daar uiteraard voor betalen. Wil je dat niet dan geen support en geen kosten.
Alleen is het een heel duur stuk gereedschap, niet een hamer die ik gewoon bij de gamma ga halen als ik er een nodig heb. Daarom is een gebruikerslicentie zo handig, die kan ik namelijk wel betalen.
Die hamer is natuurlijk ook maar een voorbeeld, als je liever het voorbeeldje hebt van mijn drukmeetsetje a 15.000 euro ook goed hoor. En die haal je inderdaad ook niet bij de Gamma. Maar ondanks dat dat ding dus redelijk aan de prijs is, is hij wel van het bedrijf. (En nog wel wat veel duurdere meetapparatuur).
En die gebruikerslicentie is in porincipe gewoon een programma kopen.
Met het voorbeeldje Office, Microsoft zou niet 1 stuks verkopen als ze de complete ontwikkelkosten er bij elke kopie op zouden drukken.
Werkt met alle massaproduktie net zo, hoeveel VW golf zouden er verkocht zijn als ze daar ook de complete ontwikkelkosten elke keer bij de kostprijs van een auto opduwen?
Ook geen enkele.

Dat hele gebruikerslicentie gezwets is leuk voor de softwareboeren zelf, maar slaat nergens op. Net zoals in de fysieke wereld is maatwerk duur en massaproduktie goedkoop.
Een officepakket of OS, die zijn natuurlijk met het grootste gemak in massa te produceren. Wil je software specifiek voor jou bedrijf of gebruik dan moet je geldbuidel trekken. Geldt ook als je een hele exclusieve auto wilt hebben.

In mijn optiek is die hele licentiehandel gewoon gebakken lucht. Verkoop gewoon je producten (al dan niet fysiek) en breng voor extra werk of ondersteuning extra in rekening. Zo werkt de rest van de wereld ook en softwareboeren hebben wat dat betreft echt geen aparte status nodig.
In jouw vergelijking zou ik zeggen dat het hier niet om een hamer maar om een gehuurde vrachtwagen gaat, dat is inderdaad ook maar een tool die je gebruikt, erg handig maar je koopt hem niet helemaal omdat je dat eigenlijk niet nodig hebt/kan betalen.
en huur betekend dat je m mag gebruiken voor wat je wil (geen lijken vervoeren enzo) maar niet mag aanpassen, eigenlijk gewoon de EULA.

Wil je m wel aanpassen dan mag je ook meteen lappen voor de hele wagen, en dan betaal je t volle pond, grote bedrijven doen dat nu ook met custom SAP oplossingen ed.

[Reactie gewijzigd door janjacobsv op 3 juli 2012 20:32]

Oftewel mijn verhaal van: Bulk (niet aangepast) is goedkoop en custom word duur.
En bedrijven die het hele jaar door vrachtwagens nodig zijn huren ze niet. Voor een weekje misschien wel.
Maar welk bedrijf laat een peperduur custom SAP systeem voor een weekje ontwikkelen? Om in jou vergelijking te blijven.
Wat ik me zo kan indenken is dat je dan je hele account kan verkopen, tenzij ze aanbieden dat je de losse licenties door kunt verkopen. Wat ik in ieder geval zeker weet is dat dit niet in overeenstemming is met de EULA van EA. Hoe dit af zal lopen is zeker onduidelijk en biedt dit vonnis een opening in de softwaremarkt.
EA's EULA staat boven geen enkele wet.
EULA's kan je ook pas lezen nadat je het aangeschaft hebt.

Volgens mij was het in europa zo dat heel veel richtlijnen van de EULA wel gelden maar heel veel ook weer niet door de wetgeving hier.

Zo kan bijv. in een EULA staan dat je afziet van je rechten terwijl je in NL niet van je recht kan afzien, de wet geld altijd.

Bijv. als je dit accepteerd dan kan je nooit een rechtzaak aanspannen. Terwijl dit een constitutionele recht is en daar niet van af kan zien.
Een EULA die alleen beschikbaar is nadat je het product hebt aangeschaft is per definitie niet geldig.
Ster ker nog - hij moet je voor de koop onder ogen worden gebracht, en dan moet je er ook nog mee akkoord gaan. (En mag niet onevenredig bezwarend zijn voor de koper)
Maar hoe zit het dan met die dingen die EA bijvoorbeeld doet? Dat je met die online passes moet werken?

Of moet je die nog steeds blijven kopen, en koop je dus in feite maar een half product? :|
Dat heet nu een workaround..als blijkt dat hun verdien model niet bij de rechter standhoud, wijzigen ze gewoon de voorwaarden waaronder ze die overeenkomst aangaan...that is: digital downloads, keys gekoppeld aan user accs etc.

Alles om te voorkomen dat ze geld mislopen omdat games 2e hands worden doorverkocht en/of om pirateij tegen te gaan.
"De auteursrechthouder van de software mag daarbij controleren of dat is gebeurd", legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit. Hij noemt het de uitspraak een 'baanbrekend arrest' en een 'grote opsteker voor mensen die softwarelicenties kopen en gefrustreerd zijn door de hoge prijzen'.
Nu zullen vooral de prijzen niet nog meer de lucht in gaan.
En hoe verkoop ik steam games nu? Of moet ik mijn hele account dan verkopen?
Ik denk dat Valve nog geen tijd heeft gehad om Steam er voor aan te passen, als ze dat uberhaupt al gaan doen
Dat iets mag hoeft nog niet te betekenen dat het ook mogelijk is. Ik weet niet wat er exact in de betreffende uitspraak staat, maar het kan best zo zijn dat softwareontwikkelaars/leverancier het niet mogelijk hoeven te maken om software en licentie door verkoopbaar te maken.
Nu als je een paar samen vattingen leest. Staat er zelfs dat de Software huis dit mogelijk moet maken dus ondersteuenen.

Dus ik denk dat ze met slime truukjes gaan komen (zie webwereld nu.nl etc).
Valve is Amerikaans, dit gaat over Europa ;)
Vale bied diensten aan in Europa en is bijgevolg ook onderworpen aan Europese wetgevingen.

Valve zou nu in principe moeten maken dat elke Europese gebruiker om het even welke titel uit zijn biblotheek kan wegschenken aan iemand anders.

En dat zou dus perfect technisch mogelijk zijn (doen ze nu al voor sommige "dubbele" titels )
En ook compleet legaal (in Europa )
Even voor de nadruk: ze moeten het voor Europese gebruikers mogelijk gaan maken. Daardoor hebben ze verschillende opties: ofwel alle distributie in Europa stopzetten, ofwel het mogelijk maken voor Europese gebruikers, ofwel het mogelijk maken voor alle gebruikers.
lijkt mij dat iemand nu een rechtszaak kan aanspannen tegen Valve...
Waarom? Nergens heb je kunnen lezen dat het mogelijk gemaakt moet worden om de mogelijkeheid tot doorverkoop te garanderen. :)
lijkt mij dat iemand nu een rechtszaak kan aanspannen tegen Valve...
Nee hoor. Dat jij een licentie mag doorverkopen, betekend niet dat de leverancier dat mogelijk moet maken.

Hetzelfde geld al jaren en jaren met het recht op het maken van een thuiskopie (backup) van een DVD of Bluray. Jij hebt dat recht, maar de maker is niet verplicht jou de mogelijkheden te geven om dat te kunnen doen. Zo blijven DRM zaken gewoon in stand bijvoorbeeld. Bij deze uitspraak geld ongeveer hetzelfde.

Als - zoals bij Valve, de Apple App Store, etc, etc - de software verbonden aan jouw persoonlijke account, kun je (en mag je) die niet doorverkopen. En dat is gewoon in orde.
alleen bezit jij in dit geval het schijfje waardoor jij dergelijke manipulaties kan uitvoeren. In het geval van steam kan jij geen aanpassingen/manipulaties doorvoeren. Ergo steam/apple/etc moet dit mogelijk maken voor de europese markt.

De mediamarkt verkoopt ook iets aan mijn persoon, ik bezit nu het volledige recht op het product en de vorige eigenaar doet afstand. Dit geld nu ook voor software, steam/apple dient het volledige! exclusieve doorverkooprecht af te staan aan de nieuwe eigenaar. Door het niet mogelijk te maken, ben je onwettig bezig omdat je nieuwe eigenaar verhinderd zijn wettelijke recht uit te oefenen.

Dus nee, het is NIET in orde. Het is gekoppeld aan jouw persoonlijke account en daarmee volledig en exclusief jouw eigendom. Met een online distributie systeem heeft de originele verkoper een nieuw probleem voor zichzelf gecreeerd.
Zou dit dan ook bij Steam worden geïmplementeerd? Want daar kan Steam het controleren of de game ook echt verwijderd word. Of kan dit niet omdat Valve niet in Europa zit?
Valve opereert in Europa, dus moet zich aan die wetten houden. Het is mij alleen een beetje onduidelijk of je de software per pakket moet kunnen verkopen, of je account met alle software erin ;)
per pakket dat lijkt mij duidelijk.
Je account niet.
@arjankoole (ea) Dat een product aan een persoon gebonden is maakt niets uit;
Een licentie staat ook veel op naam of het nu op CD staat of niet.

in mijn ogen is dit zelfs obstructie van de wet. Maar is dat strafbaar ?
Valve opereert gewoon in Europa, verkoopt aan Europese consumenten, dus dan zouden ze zich ook aan Europese wetten moeten houden.

In principe lijkt het me heel simpel te regelen via een platform als Steam, omdat het sowieso al bijhoudt of een spel op je systeem geïnstalleerd/geactiveerd is.
De eigenaar van het spel zou dan de mogelijkheid moeten krijgen om de licentie over te schrijven naar een ander Steam lid.
Hoe het met betaling moet zal misschien even puzzelen zijn, maar er zijn genoeg succesvolle veilingsites om het goede voorbeeld van af te kijken. Wat mij betreft vraagt Steam een deel van de prijs terug als transactiekosten oid.

Ik heb in ieder geval nog wel wat spellen die ik graag zou willen verkopen, maar nu kan dat niet en zijn de (flinke) bedragen die ik daarvoor neer heb gelegd voor mij verdwenen. Erg jammer, sommige spellen heb ik maar weinig gespeeld.
ze opereren in europa maar hosten en vestigen zichzelf in amerika, ik vermoed dat zij dan onder de amerikaanse regels werken en niet die van europa
niet volgens europa :P
Maar....

Zodra er dingen in het nederlands zijn en richten tot onder andere nederlandse groep moeten ze ook houden aan nederlandse rechten.

Denk bijv. maar aan Opus in Duitsland die de rechtzaak heeft verloren omdat ze in duitsland waren gevestigd maar onder andere richten tot nederlandse consumenten.
Het grappige is dat ze gewoon aan onze wetgeving moeten voldoen. Netzoals Shell last heeft van de Patriot Act.
Als deze uitspraak bindend is voor heel de software industrie, moet steam zich hier ook naartoe schikken. Ze doen uiteindelijk ook zaken in en uit Europa.

Het is natuurlijk nog maar de vraag of dit de ELUA's te niet doet. Als dit wel het geval is kan dit verstrekkende gevolgen hebben. Neem bijvoorbeeld "dubbel" aangekochte steam games (game in pack kopen dat je al bezit)

Nu probeer in de feitelijke uitspraak te lezen, maar ik mis blijkbaar ergens een hersenkronkel om deze te kunnen interpreteren.
De uitspraak kan wereldwijd geldig zijn, en dan nog hoeft Steam zich er niks van aan te trekken.

Dat het mij als consument is toegestaan om mijn licentie door te verkopen (zoals de rechter nu heeft bepaald) betekent nog niet dat Steam ook verplicht is om dat te faciliteren.

Het enige dat de uitspraak betekent is dat ik als consument niet aangeklaagd veroordeeld kan worden voor het schenden van auteursrecht als ik mijn licentie doorverkoop.
Als ik het 2de punt van het arrest correct interpreteer, moet dat bijna wel:
een gebruikslicentie die de wederverkoop van een van de website van de houder van het auteursrecht gedownloade kopie van een computerprogramma met zich brengt,
Zijnde een steam game. (of kan toch als dusdanig geïnterpreteerd worden)
welke licentie aanvankelijk aan de eerste verkrijger door die rechthebbende zonder beperking in de tijd was toegekend tegen betaling van een prijs waarmee deze laatste een met de economische waarde van die kopie van zijn werk overeenstemmende vergoeding moest kunnen ontvangen,
Dat zonder beperkting in tijd legaal is verkregen door de eerste eigenaar(een MMOG met maandelijkse kosten bv niet)
de tweede en iedere latere verkrijger van die licentie zich op uitputting van het distributierecht op grond van artikel 4, lid 2, van die richtlijn kunnen beroepen en bijgevolg kunnen worden beschouwd als rechtmatige verkrijgers van een kopie van een computerprogramma in de zin van artikel 5, lid 1, van die richtlijn en het in deze laatste bepaling bedoelde reproductierecht hebben.
Hebben alle latere eigenaars ook het recht de software ten volle te gebruiken.

Er zijn echter nog subtiele verschillen bij steam (zijnde een ELUA die herverkoop verbiedt, etc.).
Er wordt hier nog niet gesteld dat herverkoop van een software licentie een ontegensprekelijk recht is. Maar wel dat dit niet verboden is, als het tegendeel niet vermeld wordt.
Er wordt hier nog niet gesteld dat herverkoop van een software licentie een ontegensprekelijk recht is. Maar wel dat dit niet verboden is, als het tegendeel niet vermeld wordt.
Excuse me? Begrijp ik je goed? want dat lijkt me niet: Vrijwel het hele arrest gaat er over dat de licentie overeenkomst wederverkoop niet mag verbieden (indien aan de in het arrest genoemde voorwaarden voldaan wordt, zoals het als 'één geheel zien van de download+licentie = verkoop')
Tenslotte Oracle verbied expliciet wederverkoop in de licentie.

Waarschijnlijk zullen dus alle software leveranciers de licentie aan een tijdslimiet binden (bv 20 jaar) om dit arrest te omzeilen. Ik weet niet of dat juridisch mag... wellicht dat Arnoud Engelfriet daar iets over kan zeggen.

Al in al lijkt het een best vergaand arrest. Kan makkelijk invloed hebben op wederverkoop van DLCs en Steam, Impulse & Origin.... AppStore.

Overigens niet Online Passes want das een dienstverlening (wat sowieso al aan een tijdslimiet gebonden is)
Volgens de richtlijn (als ik het goed lees) mag men trouwens handelingen uitvoeren op de software om fouten eruit te halen. Ik vermoed dat ze dus niet een online pass kunnen gebruiken om single-player te blokkeren, alleen multiplayer via de servers van de leverancier.

Doorverkoop van je Windows licentie, anyone? Windows activation? ;)
Waarschijnlijk zullen dus alle software leveranciers de licentie aan een tijdslimiet binden (bv 20 jaar) om dit arrest te omzeilen. Ik weet niet of dat juridisch mag...
Je begrijpt het niet - Als koper van software wordt je, net als bij aankoop van enig ander product, eigenaar van het product. (maar je bent geen autersrechthouder van het werk)
De koop kan dus niet beperkt worden door een licentie. Je mag zelf weten wat je met je koop doet, en wanneer.
welke licentie aanvankelijk aan de eerste verkrijger door die rechthebbende zonder beperking in de tijd was toegekend tegen betaling van een prijs waarmee deze laatste een met de economische waarde van die kopie van zijn werk overeenstemmende vergoeding moest kunnen ontvangen,
Het gaat in deze uitspraak over 2 woorden, zonder beperking. Het rechtssysteem zal zelf nog moeten uitleggen wat deze twee woorden betekenen. Kan een leverancier de beperking aan de koper opleggen dat hij bij verkoop hem eerst moet aanbieden aan de leverancier voor 10% van het aankoopbedrag? Het is geen "redelijk" aanbod maar ze mogen beperkingen bij de koop aangeven die deze uitspraak ongeldig verklaren.

De uitspraak gaat waarschijnlijk over licenties waarbij doorverkoop bij verkoop niet was verboden, wat als je dit verbod wel in de verkoopvoorwaarden opneemt?

Neem als voorbeeld de Coca Cola blikjes van de Albert Heijn in een sixpack. Hier staat "not for resale" op. (ik kan het fout hebben, het kunnen ook de magnums uit het vriesvak van de AH zijn)

[Reactie gewijzigd door Dexs op 3 juli 2012 18:37]

Het zijn meer woorden "zonder beperking in de tijd". Dus een licentie zonder tijdslimiet.
Juridische taal... ;) zo zijn serviceovereenkomsten wel aan tijd gebonden.

Verkoopvoorwaarden vs verkoopovereenkomst vs licentieovereenkomst. Goede vraag.
Denk niet dat men in de verkoopovereenkomst doorverkoop kunnen verbieden, zou voor een paar hele vreemde situaties zorgen.

De vergelijking met Coca-cola weet ik niet. Heeft volgens mij niet te maken met auteursrecht. Consumptiemiddelen hebben sowieso andere regels.
nou, volgens mij wel, want als Steam zich niet hoeft te houden aan een uitspraak van een rechter zou ze boven de wet staan.
Het is natuurlijk nog maar de vraag of dit de ELUA's te niet doet.
Een license agreement kan nooit wettelijk verworven ontegensprekelijke rechten inperken. Alle clausules die dit pogen te doen zijn bij wet nietig. Let op! Dus niet de hele EULA! Enkel de clausules die in overtreding zijn!

De hele EULA is wel nietig wanneer de koper niet duidelijk geattendeerd is op het bestaan ervan en/of niet een redelijkerwijs toegankelijke mogelijkheid is geboden deze in te zien. (Heden ten dage valt geloof ik jammer genoeg ook een linkje naar een webpagina achter op een doosje daar al onder.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 juli 2012 23:21]

Ik verwacht niet dat Valve moeilijk gaat doen. Met het huidige gift systeem is het al mogelijk om ongebruikte Steam games te verhandelen en ik vermoed dat het voor een bedrijf als Valve peanuts is om ook gebruikte games te laten verhandelen.

EA en Activision-Blizzard zullen wat dat betreft het liever tot een rechtzaak laten aankomen, die bedrijven kennende.
Nu zijn we hopelijk af van die onzin dat je een spel niet door mag verkopen of dat de uitgever twee keer geld wil zien voor een spel wat je doorverkoopt.

[Reactie gewijzigd door wph op 3 juli 2012 16:15]

dit heeft neem ik aan dan ook gevolgen voor de tweedehands verkopen van games, en dan bedoel ik vooral de pc games waar een licentiesleutel opgegeven moet worden.
En hoe zit het dan met OEM software?
Dat is onderdeel van een totaalpakket dus OEM software mag je verkopen als onderdeel van het totaalpakket waar het deel van uit maakt. Dus als je scanner met OCR software geleverd werd mag je de software verkopen samen met je scanner.
Die zit gekoppeld aan de hardware waarbij het softwareproduct verkocht is. Die zou je dan samen met de hardware moeten verkopen lijkt me.
Dat mag nu ook al volgens mij maar ik doelde juist meer op het los mogen verkopen.
Denk het niet, ten tijde van aanschaf van de software bestond de beperking al. Je hebt dus een beperkt recht gekocht en er is geen reden om aan te nemen dat die beperking niet rechtmatig is.
Ik verwacht dat je ook die los kunt verkopen, net zoals je bijvoorbeeld het wiel van je auto los kunt verkopen.
Maar dan zou bvb ook Apple (om dat anti god er nog eens bij te halen) ook niet meer kunnen verbieden dat OSX enkel op mac's mag draaien.

Je kan immers de licentie van lion verkopen aan iemand anders en zelf een licentie voor snow kopen.

Psystar of wie was het , kom in Europa maar je hackintosch pc's maken, hier mag het :)
Alleen verkoopt apple geen losse licenties, alleen upgrades.
Dit is geweldig nieuws.

Ik heb Microsoft Office en ik kan die maar niet verkopen op marktplaats omdat een of andere instantie constant de advertentie verwijderd.

Ze lezen ook niet de emails die ik naar ze stuur, het is allemaal aan dovermans oren gericht.
Dat heb ik ook weleens gehad met een Xbox 360 o.i.d.

Ik had in mijn advertentie geschreven dat hij NIET kon worden gebruikt voor illegale spellen, en hoppa advertentie verwijderd.

Mailtje gestuurd of ze daar toevallig toetsenborden met braille gebruiken o.i.d., en toen kreeg ik iets van een Euro Marktplaats-tegoed voor de fout...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013