Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 230, views: 19.217 •

De Britse regering wil dat internetproviders al het internetverkeer onderscheppen en bepaalde data er uit filteren. Die gegevens, zoals informatie over verzonden e-mails, moeten worden opgeslagen. Versleutelde gegevens moeten worden gedecodeerd.

Dat de Britse overheid een vergaande bewaarplicht wil, was al bekend, maar naar nu blijkt gaat deze nog verder dan verwacht. Bekend was al dat Britse providers moeten gaan bijhouden welke websites door klanten worden bezocht, maar dat niet alleen: ze moeten al het internetverkeer van klanten onderscheppen. Dat zou nodig zijn voor opsporing door de politie.

Dat moet in zogenoemde 'zwarte dozen' die door de overheid zijn goedgekeurd, schrijft Channel 4. Daarbij moet bepaalde informatie worden opgeslagen, zoals de headers van e-mails die bij online-diensten worden verzonden. In de praktijk moeten providers bijvoorbeeld Gmail-berichten onderscheppen, de header-informatie er uitfilteren en die vervolgens opslaan. Informatie die beveiligd wordt verzonden, moet worden ontsleuteld. De inhoud van berichten hoeft niet te worden opgeslagen.

Britse internetproviders zijn skeptisch; niet vanwege zorgen om de privacy, maar om praktische bezwaren. Al het internetverkeer onderscheppen zou internetverbindingen veel langzamer maken. De wetgeving is nog niet aangenomen en moet nog door het parlement worden behandeld.

Naast de isp's moeten ook aanbieders van onder meer online-games, online-telefoondiensten en sociale-netwerksites informatie over communicatie tussen gebruikers bijhouden. Het is onbekend of de isp's ook die informatie moeten onderscheppen, omdat dat dan dubbel zou gebeuren.

Reacties (230)

Reactiefilter:-12300226+1124+216+32
1 2 3 ... 6
MasQQ's reactie wordt unaniem neergemod (omdat het naar een first post riekt?), maar het is wel een volkomen terechte vraag.

Het antwoord op die vraag zal vast retorisch luiden "terrorisme, kinderporno". Maar voldoen klassieke methoden van inlichtingendiensten niet meer? Of recherchewerk van de politie? Of het antwoord is meer in de trant van: "omdat het kan". Omdat het technisch mogelijk is.

Maar volgens mij hebben de meesten westerse landen zich in het pre-computertijdperk uitstekend kunnen redden zonder alle brieven van burgers te onderscheppen en te kopiëren.

Onze bewaarplicht gaat eindelijk geëvalueerd worden, en ik ben erg benieuwd naar de uitkomst.
Precies, De KGB heeft er ook nooit moeite mee gehad om aan informatie te komen in het pre-computertijdperk.

Niet sarcatisch bedoelt gewoon even een slecht voorbeeld :+
Ik vind het voorbeeld bijzonder goed, het gaat in de UK nl. wel die kant uit. Span alles en iedereen voor je karretje om aan informatie te komen.
Dat is de trend in de samenleving; iedereen bespioneert elkaar. We gluren in sociale media, twitter, delen zelf en bestuderen LinkedIn, de werkgevers begluren de werknemers en andersom als het maar enigszins kan. De overheid gluurt overal, in bedrijven en achter voordeuren.

De westerse democratie is al lang dood. We worden geregeerd door opportunistische machtswellustelingen die van hun leven een werk maken om vooral zo veel mogelijk geld te verdienen en macht te verkrijgen door een politieke loopbaan uit te plannen. Hele landen worden in de EU kapot geleend, de banken worden gered met belastinggeld van burgers en verder wordt er niet gevraagd of we dat goed vinden.

Om eventueel opstanden te kunnen voorkomen wordt in hoog tempo de *knip* surveillance dictatuur ingevoerd. We zien vaak berichten over dit onderwerp. Meestal heeft dat een gadget, computer of anderszins technologische inslag uiteraard, maar of het nu gaat om preventief fouilleren of gebruik van mobiele scanners, nummerplaat herkenning langs grenzen, fraude scans via nummerplaten of boete opsporing of bewaarplicht her en der, paspoort met rfid en biometrie, de lijst is bekend en eindeloos.

"Ïf you tolerate this, then your children will be next'', zongen de Manic Street Preachers. Wel, hun gepreek viel op dovemanssoren. *knip* Hermann Goering's wijsheid bestaat ook nog steeds.

"Why of course the people don't want war ... But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger."
-- Hermann Goering

Stelselmatig wordt ons verteld dat dit soort fascisme nodig is, voor de veiligheid en denk aan de kinderen. Als ze zo doorgaan, je vraagt je echter af hoeveel we tolereren, lijkt nogal veel te zijn, dan wordt het een selffullfilling systeem. Dan gaan uiteindelijk mensen politici afmaken samen met de bankiers wier belangen ze dienen en dan zeggen ze: 'zie je wel, die maatregelen waren nodig vanwege terrorisme.'

Het is bijzonder teleurstellend dat de ISP's privacy secundair vinden maar ze het maar gooien op de technische moeilijkheden. Dat soort verweer zie je altijd, ook in ons land vond men dat het argument om er tegen te zijn. Van bedrijven hoef je geen bescherming van je privacy te verwachten. Hun missie is geld verdienen voor aandeelhouders, niet de belangen beschermen van burgers. *knip*
Admin-edit:Enkele van de meest grievende WOII-referenties verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 2 juli 2012 18:54]

No offense to you mate, maar zet alsjeblieft even je alu hoedje af. Je woont niet in een politiestaat. Al dat gelul over hoe we allemaal constant geen vrijheden hebben, is gewoon onzin. Kijk om je heen man, wees even objectief. Zoek niet alleen naar "feitjes" die bij je eigen ideeen passen, maar wees een beetje meer evenhandig. Je hebt duizend keer meer vrijheden, garanties, zekerheden en rechten dan je in welke politiestaat dan ook zou over mogen durven dromen.

Ik kom zelf uit Polen, waar er daadwerkelijk een politiestaat was - ik was toen klein dus ik heb zelf persoonlijk weinig ervaring ermee, maar ik zal je even een paar dingen noemen:

- Elke keer als je van A naar B gaat, melden bj de locale overhied binnen 2 dagen
- Je mag geen paspoort hebben, als je naar het buitenland wil moet je dat aanvragen
- Je hebt geen idee wie je telefoon afluistert, als je al het recht hebt om die te hebben. Een telefoon willen was een "gunst" en je moest uitleggen waarom je m wilde.
- Je mag geen buitenlandse valuta in je bezit hebben

En ik kan zo nog wel even doorgaan

Dus echt, alsjeblieft, ga weg met dit soort onzin, jij bent een verwend hollands jochie die het blijkbaar hip vindt om met de Alex Jonesen van vandaag mee te mekkeren - je hebt GEEN IDEE wat het is om een politie staat te leven. Je hebt meer vrijheden dan 95% van de mensen op deze wereld. Ik zou zeggen - doe even normaal en besef wat je WEL hebt!! En dat de overheid hier zo nu en dan je privacy lijkt te (willen) schenden dat klopt inderdaad, en we moeten waakzaam zijn. Maar in een politie staat zou je er niks over horen, laat staan dat je ook maar enige vorm van inspraak had, en als je ook maar het lef zou hebben om er eens een opmerking over te maken wordt je zo om 2 uur 's nachts even weggevoerd.. Dus - af die aluhoed!
Als al je verkeer wordt onderschept hoef je je locatie niet meer door te geven zoals in Polen, je bankkaart, je mobiele telefoon, inloggen op je email vanaf het buitenland ... waarom zouden de regeringen in onze contreien het nog vragen aan de burger als ze het gewoon kunnen lezen op een printje.

Een aluhoed is vast en zeker gerechtvaardigd.
Het punt is dat die vrijheid rap word ingekort.

Nu zijn we nog vrij, maar de eerste stap in de verkeerde richting is al gezet en ik wil er niet nog een.

[Reactie gewijzigd door ZippieZap op 2 juli 2012 16:32]

Ik denk dat de tweede en derde inmiddels ook al zijn ingezet.
@Webdoc jij weet dus heel goed hoe het niet moet. Dan zou je de paralellen moeten zien en je zorgen moeten maken over de richting waar we in gaan. Niemand beweert dat het inmiddels al zover is, maar we gaan wel die kant op..
Elke keer als je van A naar B gaat, melden bj de locale overhied binnen 2 dagen
Dit is nu technisch opgelost d.m.v. van cell positionering. Als je van verwend wilt spreken heb je gelijk, we hoeven niets te melden, ze weten toch wel waar we zijn.
Je mag geen paspoort hebben, als je naar het buitenland wil moet je dat aanvragen
Buiten de schengen zone mag je ook niet vrij reizen. En wat denk je dat er gebeurt met je boeking van de KLM? Dat niemand daarin kan zoeken waar jij heen gaat?
Je hebt geen idee wie je telefoon afluistert, als je al het recht hebt om die te hebben. Een telefoon willen was een "gunst" en je moest uitleggen waarom je m wilde.
Nederland spant de kroon met telefoons afluisteren.
Je mag geen buitenlandse valuta in je bezit hebben
Meenemen mag niet zomaar boven een vastgesteld bedrag, als je het hebt kan het afgepakt worden als jij niet aannemelijk kunt maken dat je het rechtmatig hebt verkregen. Overigens geldt dat ook voor eigen valuta. Bovendien gaat ook het meeste geld digitaal dus maak je verder geen illusies..

Even relativeren, Vendar heeft valide punten maar overdrijft terecht hier en daar. Immers we moeten niet willen dat deze normen en waarden onbeperkt opgerekt blijven worden. Dan gaan we inderdaad richting politiestaat. Hij vraagt je niet om de straat op te gaan en te protesteren. Hij wijst ergens op. Naar mijn mening moeten jullie allebei jullie ogen een beetje open doen. En misschien elkaar met een beetje respect behandelen:
Dus echt, alsjeblieft, ga weg met dit soort onzin, jij bent een verwend hollands jochie die het blijkbaar hip vindt om met de Alex Jonesen van vandaag mee te mekkeren - je hebt GEEN IDEE wat het is om een politie staat te leven.
Misschien in Vendar wel in myanmar geboren, weet jij veel.. ;)
Maar wat jij beschrijft is hier al zo. Of binnenkort. Het is maar hoe je het wilt zien.

1: Elke keer als je van A naar B gaat kom je langs camera's bovenw egen die kentekenplaten herkennen. We leven in modernere tijden dan Polen destijds, onze samenleving is hoog-technologisch. Waarom je melden met alle bureaucratische rompslomp als er automatische hekenningssystemen zijn? Dat men die zogenaamd plaatst wegens autodiefstal, zoals de camera's bij Zwolle voor bedoeld zouden zijn is voor de bühne. Immers weten we van de overheid dat van zodra ze met een systeem meer kunnen, ze dat als wetsvoorstel indienen. In het Zuiden van Nederland gebruikte men ze illegaal om drugstoeristen op te sporen.

Ik herinner je aan het feit dat ons sofi-nummer, nu BSN nooit bedoeld was voor al die dingen waar je hem nu voor nodig hebt, zoals het afsluiten van een rekening.
De overheid blijkt onbetrouwbaar en is niet i9n staat tot zelfregulatie/zelf beperking.

2: Wij mogen dan wel een paspoort hebben, maar daar moeten we steeds meer voor opgeven. Leges op de eerste plaats. Hoe is het redelijk dat iets wat ons verplicht wordt, dat we daarvoor ook moeten betalen? Maar goed, we moeten nu biometrische gegevens afstaan. Aanvragen of je ergens heen mag betekent hetzelfde als vrij zijn te gaan waar je wilt als de overheid en andere landen je reisplan volkomen transparant kunnen doorzien. We leven in een schijn vrijheid. Een gouden kooi. Polen is niet langer je gevangenis, het is nu de EU. Buiten de EU, paspoort checks, verrgeaande registratie van wie en wat je bent. De wereld is dan je kooi, net zoals de gevangenis een buitenste muur heeft en je celblok deuren heeft en je eigen cel.

3: Ik heb geen idee wie mijn telefoon afluistert. Wel weet ik van Echelon, van de enorme hoeveelheid telefoontaps in ons kleine landje. Ik weet dat amerikaanse geheime diensten ALLES scannen wat ze maar kunnen oppikken en ikw eet ook dat de NSA bezig is een enorm centrum voor snoopingt e bouwen. Ik weet ook dat de FBI bezig is een divisie op te zetten die Skype af gaat luisteren, als ze al niet zo ver zijn. Dit zijn allemaal verifieerbare berichten van tweakers.net.

Ik hoef dus niet uit te leggen of ik een telefoon wil, je bent daarin 'vrij' maar je moet er wel op rekenen dat iedere dienst in binnen- en buitenland kan meeluisteren voor zover de techniek het legaal of niet legaal toestaat. Waarom, als je controle wilt, zou ke iemand verbieden een telefoon te hebben? Dat is confronterend. Nu zijn ze zlimmer, je mag alles maar levert enorme stukken privacy in. Maar zonder privacy is er geen goede verhouding mogelijk tussen overheid en burger.

4: We mogen buitenlandse valuta in bezit hebben want dat niet mogen is confronterend, echter in amerikaanse biljetten zitten tracking stripjes en betalen met een briefje van 20 euro wordt al gecheckt op valsheid in winkels, een briefje gtoter dan ¤50,- accepteren winkels niet eens,w at volgens mij illegaal is vanwege het feit dat de wet stelt dat die papieren offciele valuta zijn en niet geweigerd mogen worden. Ik mag spullen verkopen aan particulieren maar als ik boven een bepaald bedrag kom aan cash moet ik dat aan de belastingdienst melden.

Supermarkten en hun bracheo0rganisatie zijn hard bezig te pleiten voor een 'cashless society', omdat dat veiliger is vanwege overvallen...en denk aan de kinderen. Iig kun je geen kinderporno meer kopen met cash... Alles gaat giraal, dus alles is verifieerbaar.

We mogen geld hebben, maar het hele geld systeem loopt via banken en daar mag de overheid alles bestuderen, zoals buitenlandse rekeningen. Daarin ben je niet vrij.

En ja, zo kan IK ook nog wel even doorgaan.

Ik denk dat jij het niet wilt zien. Als je alle berichten op deze website optelt die gaan over privacy, over toezicht op een of andere wijze, dan chrik je. Het is niet te ontkennen dat als je al die zaken bij elkaar zet er een duidelijke trend is richting dat de burger minder inspraak heeft, datw e meer respect dienen te hebben voor politie, dat er strenger wordt gestraft, hardwer wordt opgetreden tegen allerlei criminelen en burgers wanner ze over de scheef gaan, dat technologie steeds meer mogelijk maakt om de burger te profileren en controleren.

Met Alex Jones heb ik niets te maken. Ik hoef geen radio talkshow host te zijn om te zien wat er in de wereld gebeurt. Privacy schening "nu en dan"?

Ik denk dat jij degene bent die lijdt aan samenzweringsdrang. De samenzwering om vooral die trends niet te willen zien. De trends leer je wel als je mijn posts vaker leest. Daaruit komt vanzelf een beeld naar voren wat niet te ontkennen valt omdat het gewoon feiten zijn. Het is immers een feit dat de politie op de vingers getikt werd in ZXuid Nederland vanwege misbruik van camera's? Het is imemrs een feit dat men speculeert over mobiele body scanners in Amsterdam? Het is immers een feit dat men preventief fouilleren al normaal vind. Het i simmers ene feit dat er camera's bovend e weg te Zwolle hangen en het zijn toch feiten dat de poilitiek steeds weer een nieuw idee oppert over wat ze nu allemaal toich wel kunnen met die camera's?

En het is een feit dat camera's in het OV gelinkt zijn in Rotterdam aan de centrale meldkamer van politie, dat er in binnensteden steeds meer camera's bij komen, soms met microfoons. Het is toch een feit dat men het plan had om kastjes in auto's te verplichten t.b.v. kilometerheffing?

En wie heeft mij in deze 'vrije staat' nu gevraagd of ik dat goed vindt? Op welke partij stem ik dan die duidelijk stelt dat men deze trend herkent en niet okay vindt? En als ik zo'n partij vindt, op welke andere voor mij belangrijke zaken moet ik dan compromissen sluiten? We leven in een schijn democratie en het feit dat het in Polen zo 'erg' was betekent niet dat wij in een vrij land elven.

Je bent vrij binnen bepaalde zorgvuldig gecultiveerde kaders, met genoeg vrijheid om je materialisme te bevredigen, opdat je vanwege je bezit niet zo snel geneigd bent dat op het spel te zetten.

Als je mee rinformatie wilt, ik stel voor dat je Adam Curtis' The Century of the Self eens gaat bestuderen. Dat is een documentaire die deels gaat over de verhouding burger en overheid.

Je ad honimem aanval "Verwend jochie" laat ik bij jouw.
Ook hier denk ik dat je verkeerde lijnen legt.
Ja, er zijn paralellen met het verleden (iets waar tegenwoordig sowieso te weinig naar wordt gekeken) maar de situatie was destijds dusdanig anders dan nu, dat de wijsheden van toen nu niet meer opgaan. Om je Göring quote te gebruiken: dat zou al niet meer werken met de directe communicatie en social media. De interessespan is kort, maar wel massaal.
Persoonlijk zie ik in al deze wetgeving 2 oorzaken die ik nog veel erger vind als wat jij voorstelt: 1) de machthebbers weten het zelf ook niet meer en 2) de machthebbers accepteren niet dat een bepaald deel van de gebeurtenissen in de maatschappij (online en offline) simpelweg niet te controleren valt. En dat laatste is een feit. Zelfs in regimes als Noord Korea wordt gehandeld in tv's die Zuid Koreaanse zenders aan kunnen, illegale Chinese import en mensensmokkel. Laat staan wat wij hier in Europa kunnen met de open Schengen grenzen. En dat gaat ook allemaal goed, als zowel de burgers als de machthebbers vertrouwen hebben in elkaar. En precies daar gaat het licht scheef tegenwoordig. De machthebbers tonen enerzijds steeds minder vertrouwen in hun onderdanen (meer regels, meer wetten, meer surveillance), anderzijds nemen de onderdanen ook steeds minder verantwoordelijkheid op zich (de poedel in de magnetron vs common sense) door zo veel mogelijk te wijzen naar de regering als zaken fout gaan. Tja, dan moet je niet raar staan te kijken als de overheid je als een klein kind gaat behandelen; verantwoordelijkheid moet wel van twee kanten komen.
Dus geen enge New World Order, maar meer het disfunctioneren van de huidige maatschappij (van weerszijden).
Ik denk dat je gedeeltelijk gelijk heb in je verdediging. Alleen is de rolverdeling in de samenleving van 'machthebbers' behoorlijk gewijzigd en daar moet je dan ook rekening mee houden.

De 'machthebbers' (ik neem aan dat je de overheid bedoel) weten het inderdaad niet meer. Probleem hierbij is dat de 'machthebbers' niet meer de overheid is maar een aantal grote corporaties (lees ook banken) veelal zelfs buiten de schijnwerpers.

De nieuwe facisten zijn naar mijn idee de werknemers en klanten (bedoeld of onbedoeld en natuurlijk ik meer en mindere mate) van een aantal van deze grote corporaties onder leiding van een aantal onetische en onempatische 'psychopatische' leiders, de zogenaamde 1%.

Door flink gelobby bij de overheid, creeren van reclame (en media in het algemeen) van deze corporaties wordt de 'waarheid' van de maatschappij gecreerd. Dat deze 'waarheid' ondertussen volledig is gebasseerd op het maken van winst en er totaal niet meer wordt gekeken wat verstandig, reeel of etisch is kan de aanhangers van het huidige systeem dus blijkbaar totaal niets schelen.. en een andere groot deel van de bevolking is ondertussen zo gehersenspoeld of bang zijn huidige welvaart te verliezen dat door slimme 'psychologische' propaganda ondertussen bijna alles door deze nieuwe 'machthebbers' doorgedrukt kan worden, zolang ze er maar van kunnen profiteren.

Naar mijn idee is deze valse 'veiligheids' lobby alleen bedoeld om de samenleving onterechte angst aan te praten en daar weer lekker te profiteren van de oplossing door ons (lees, vooral de overheid) allerlei zaken aan te smeren (zoals het volledig monitoren van de Internet) die weer miljoenen tot miljarden aan vooral belastinggeld verbranden zonder dat het eigenlijk nuttig is.

[Reactie gewijzigd door JinZa op 2 juli 2012 17:24]

Rick heeft goede punten. Ik schrijf ook regelmatig dat we als volk flinker moeten zijn en niet alle verantwoordelijkheid afschuiven op de overheid. Ik weet niet of dat in andere landen net zo erg is als hier maar ik koppel het aan onze socialistische inborst. De overheid is bang voor kritiek ne men zegt dan wel eens in de camera dat poltiek niet voor bange mensen is, maar het lijkt wel of ze wel toegeven aan hun angst.

Ik noem altijd in dit verband de Nijmeegse van enkele jaren terug, waar de overheid een einde aan maakte omdat er enkele zieke mensen gebruik maakten van hun zelfbeschikkingsrecht om te lopen in warm weer. Men was bang dat de mensen de overheid de schuld gaven en dan worden er specifieke verantwoordelijken gevonden, burgermeesters, wethouders en daarna de rijksoverheid. Ineens moest het jaar er op er van alles geregeld worden, waaronder weer consultatie.

Er is een wisselwerking ontstaan gebaseerd op angst voor verwijten en ik ben het met je eens dat we collectief min der bang moeten zijn en minder van de overheid eisen. In ons land is het typisch zo dat als er een calamiteit was, men als eerste roept of en wat de overheid gaat doen ter compensatie.

De vraag rijst of er wel iemand controle heeft over al dit gedoe. Wat als er niemand in controle is, dan is onze voortgang in tijd, wat we geschiedenis noemen in het verleden niets anders dan een struikeling over onze eigen voeten, voorwaarts de toekomst in vallend. Het is dan ook niet vreemd dat zaken zo mis kunnen gaan.

Ik vind het uiterst gevaarlijk. Gevaarlijker dan ooit, gevaarlijker dan de opgekropte volkswoede die aanleiding was tot een WOII. Wij leven in een materialistische wereld, onze huizen vol met goederen. Toen was men armer, men had minder en dingen kosten relatief meer. Wij schaalden het allemaal op en met die opschaling is er voor ons meer om te beschermen waardoor we een status quo eerder accepteren. En misschien wel voorbij volkswoede. Als men Nova ging voor WO II, dan gaan wij Supernova, want ons vuurtje smeult dieper, heter en langer door. Op een gegeven moment moet er dialectisch gezien synthese bereikt worden en als de zaak ploft, wnneer mensen zo zat zijn van hun gouden kooi, dan wordt het erg lelijk.

Ach. Weet je. Ik heb geen kids. Nooit behoefte aan gehad. Maar de meesten hier zijn nog vrij jong. En het zal op een dag blijken dat dat vriendinnetje een blijvertje is en op een dag kids wil. En voor je het weet ben je aanstaand vader, nog even later en je staat s'morgens voor de spiegel en beseft ineens dat je in het gelaat staart van een pappa.
In wat voor wereld willen al die aanstaande pappa's hier dat hun kids opgroeien? Mij betichten van aluminium hoedjes gedoe is voor mij een eretitel.

JinZa, ook een duidelijk bericht, valt niets aan toe te voegen. Nog een stukje van de puzzle.
Het is beschamend hoe het woord 'fascisme' wordt toegepast dezer dagen. Het woord fascisme stamt uit de vorige eeuw, en is gerelateerd aan een van meest verschrikkelijke gebeurtenissen uit de geschiedenis van de mensheid.

Bespioneren is hoogstens een fascistische trek. We leven -gelukkig- nog steeds niet in een situatie zoals in '39-'45. Dat je het, net als mij, niet eens bent met deze, mogelijke!, wetgeving is domweg geen excuus om onterecht te refereren aan dergelijke historische gebeurtenissen.

We kennen nog steeds een democratisch staatsbestel waarbij de bevolking haar eigen vertegenwoordigers kiest. Als er tussen de bestaande vertegenwoordigers geen 'geschikte' partij is, dan staat het je vrij om gebruik te maken van het passieve stemrecht en een eigen politieke partij te beginnen.

En 'opstanden'? Wat moet ik me hierbij voorstellen? Een kleine groepering die wel even weet wat beter is voor ons als gehele bevolking? Dat steunt evengoed op oligarchische beginselen en brengt ons geen stap verder.

"Every nation gets the government it deserves." - Joseph de Maistre
"The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth becomes the greatest enemy of the state."
-- Dr. Joseph M. Goebbels

"A nation of sheep will beget a government of wolves"
-- Edward R. Murrow
Ik vraag me af hoe het bedrijfsleven hier op gaat reageren. Met dergelijke wetgeving zou ik mijn diensten niet langer vanuit de UK willen aanbieden. Een standaard access ISP heeft natuurlijk geen keus maar als grote bedrijven als Google, Amazon en Facebook straks hun serverparken gaan verhuizen zal dit banen kosten in UK en belastingen inkomsten. Daarnaast zal de kwaliteit en snelheid van dergelijke diensten afnemen als de data in te toekomst van verder af moet komen.

Het lijkt me dan ook een stap terug qua vooruitgang en vrijheid.
Het enige wat je hier ziet is het overduidelijke gebrek aan technische en praktische kennis bij de wetgever. Ik snap heel goed waarom ze dit willen; er kan nu teveel gecommuniceerd worden zonder dat de politie dit kan onderscheppen. En de UK heeft al meerdere malen met terrorisme te maken gehad, dus de gedachte is legitiem. Probleem is echter dat gewone burgers het slachtoffer worden van deze wetgeving en de echte criminelen en terroristen nemen simpelweg een AES256 VPN tunnel met 4096-bits PKI naar locatie X. Mochten 'de diensten' dat verkeer kunnen ontsleutelen, dan mogen ze dat publiceren in een gerenommeerd science vakblad.
Conclusie: gaat niet werken ivm de dynamiek van het internet. Face it, you can't beat them online.
Welk terrosime is er dan in de UK? Je bedoeld toch niet de bus en metro aanslagen waar de politie voor aan het trainen was op het moment dat het gebeurde? Net als de oefening op 11-9-01 waarbij vliegtuigen de Twin Towers zouden aanvallen terwijl dat in het echt gebeurde?
De terreur die ik me herinner was over een Brazilliaan meen ik die gericht werd vermoord door de politie omdat ie wegrende.

Maar je VPN gedoe is allemaal mooi en aardig, maar het is de reactie op de stroman dat het gaat om terreur. Het gaat niet om terreur. ALLE inlichtingendiensten weten dat terreur nonsens is. Terreur kan geen samenleving zo ontwrichten dat mensen niet meer de volgende dag naar hun werk gaan. Ze snappen dat mensen moeten werken voor hun geld en dat ze daar alles voor doen, zelfs in de trein stappen die kan worden opgeblazen. Waar het om gaat is macht en controle over BURGERS.

Overheden zijn steeds banger van burgers omdat ze weten dat wij geen zin hebben in nog meer EU. Ze vinden dat wij eens oper vier jaar mogen stemmen en daarna onze bek dienen te houden want het overlaten aan niet-bestuurders, wel, dan draait de samenleving in de soep. Het is een schijndemocratie. Het is de burger waar men bang voor is, de kritiek hebbende burger die steeds mondiger wordt en steeds beter naar elkaar weet te communiceren wat er mis is.

De typische jaren 50 burger die braaf was bestaat niet meer. Er is geen terughoudendheid. Men is bang en daarom wil men meer controle op internet. En daarmee op ons gedrag, onze houding, het is een poging via de surveillance dictatuur mensen kalm te houden en slaafs en meegaand.
Ken je die reclame nog met die hele zaal vol mensen die tegelijk roepen 'WIJ ZIJN INDIVIDUALISTEN'? We zijn in feite (en zeker in groepen) gewoon kuddedieren. Iemand roept BOM! en de hele Dam wordt onder de voet gelopen. Wij mensen zijn niet gebouwd om in een split second te redeneren dat zelfs de sterkste C4 bom in een open ruimte slechts een damage zone heeft van enkele tientallen meters. When in doubt: RUN!.
Dat is het echte doel van de terroristen: niet de initiële aanslag, maar dat we als gevolg daarvan compleet paranoïde worden tegenover elkaar. Een achtergelaten boodschappentas op het CS bevatte 30 jaar geleden een bloemkool en een pak melk, nu zit er automatisch een bom in. De opmerking van Theo Maassen dat we terrorisme maar gewoon oogluikend moeten toestaan want 'dan gaat voor hun de lol er vanzelf af' snijdt in dat opzicht meer hout dan je in eerste instantie verwacht.
Dus ja, ik ben het met je eens dat er in de wereld een hoop rijke en machtige mensen rondlopen die er alles aan zullen doen om hun macht te behouden, maar nee, ik denk niet dat er een bewust plan bestaat om de mensheid weer tot slaaf te laten verworden (weer, want tijdens verschillende rijken waren slaven heel gewoon). Daarvoor hebben burgers tegenwoordig ook teveel macht (social media, instant communicatie enz).
Het wordt vooral nu spannend omdat er een aantal zaken bij elkaar komen: schaarser worden van grondstoffen, issues met het klimaat (en daaruit voortvloeiende crises), imploderen van ons schuld systeem (debt = money) enz. Hierdoor kun je makkelijk de verkeerde conclusies aan de verkeerde oorzaken gaan knopen. Daarom is dit wellicht een leuk stukje leesvoer (pdf) voor je.
Edit: mbt tot mijn opmerking over slaven: slaven zijn ouderwets, robots zijn veel beter! Die hebben instant learning (één robot leert het trucje en meteen kunnen alle andere robots het ook), ze zeiken niet over salaris of verlof, kunnen 24/7 werken (dat kunnen Chinezen niet eens) enz. Dáárom zijn er nu zoveel werklozen die niet meer aan de bak komen: technische werkloosheid. Bron en écht een aanrader om te kijken/lezen.
Edit2: Mbt tot terrorisme: ben je de IRA vergeten? Of de Rote Armee Fraktion? Of de Brigate Rosse? Of de ETA? Terrorisme is in Europa uitgevonden hoor, dus ja, we weten echt wel waar we over praten.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 juli 2012 16:39]

Theo Maassen, volgens wiki een cabaretier. Wel, hij zegt hetzelfde als ik zeg. Wat ik zeg is dat ik liever gelaten accepteer dat er af en toe een gek een bom plaatst waarbij mensen omkomen. De volgende dag gaat iedereen gewoon weer naar het werk omdat de baas het niet pikt als je om die reden thuis blijft.
We moeten de angst afschudden. Een samenleving raakt niet ontwricht door een bom die afgaat.
Toen een El Al vliegtuig zich in een flat in de Bijlmer boordde ging men de volgende dag ook naar het werk, met dit verschil dat men tussen het werk door en in de pauze het journaal bekeek.

Hoe dan ook, als ik een tas zie op het CS dan maak ik hem open. De gevolgen van angst in de samenleving is te erg voor woorden, want ik raak er mijn privacy en andere rechten om kwijt. Voor mij heeft 4 Mei meer betekenis misschien dan voor veel anderen. Het is misschien niet alleen zo dat Marokkanen gesubsidieerd naar Auschwitz mogen gaan om de impressie te krijgen waarom ons volk zo is als het is m.b.t. WO II, het zou misschien goed zijn als ook autochtonen daarheen zouden gaan.

Je zou verder bijna zeggen 'goeie ouwe RAF'. Wat hebben ze uiteindelijk bereikt? En hoe gingen we daarmee om? Maakte op mij weinig indruk. Terreur? Bah. dat bestaat niet, het bestaat alleen als we het toestaan in onze eigen geest. Enige mentale discipline en het is weg.
Ik denk juist dat het de privacy ten goede komt: als alles wordt opgeslagen, heeft het voor de bedrijven voordeel om alles via https over te zenden - zo'n heel grote investering is dat niet, dacht ik - waarna de ISP's alles op een of andere manier moeten decoderen. AFAIK is het praktisch onmogelijk om dat te doen en moet de wet worden teruggetrokken.

Het resultaat: een stuk meer verbindingen over HTTPS, en geen verschil in wetgeving. En nu maar hopen...
Dit heeft volgens mij niks met terrorisme te maken. Online-games??? Niet opslaan van inhoud email, alleen headers??
Misschien dat men dit doet onder de noemer terrorisme, maar is alleen om bij te houden waar iedere Brit zich mee bezig houd en dient de maatschappij niet. Als ik dit leest begint bij mij steeds meer het onheilsgevoel te bekruipen dat regeringen steeds meer grip willen op alles wat je doet voor één of andere duistere reden. Big brother is watching you. In de tweede wereldoorlog werd er gebruik gemaakt van het dragen van een jodenkruis, Tegenwoordig is het niet duidelijk of dat je al een elektronisch jodenkruis draagt. Dit gaat de verkeerde kant op.
Terroristen en criminelen zouden de mogelijkheid om te chatten in online games (zoals wow) gebruiken.
Het zijn vaak goed beveiligde programma's (om cheaten tegen te gaan), die geen speciale aandacht trekken als ze op de computer van een verdachte worden aangetroffen.
Dat is precies het punt. Hoewel het van een afstandje lijkt alsof een nieuwe Stasi aan het ontstaan is, is het dit keer niet om een top-down ideologie te forceren, maar puur vanwege het feit dat de overheid de belangrijke datastromen (chat's, voice, e-mail tussen criminelen onderling enz) niet meer kan onderscheiden van de grote bulk. En al helemaal niet real-time. Daarom slaan ze alles op wat voorbij komt, laten ze op die 'blobs' extreem complexe algoritmes los en filteren vervolgens de output, al dan niet automatisch. In Nederland heeft die AIVD hiervoor mensen in dient, in de VS worden hiervoor complete datacentre's gebouwd. In de ogen van de alu-hoedjes klink ik wellicht naïef, maar ik ben er van overtuigd dat de achterliggende redenatie legitiem is, alleen vind ik wel dat we met een kanon op een mug aan het schieten zijn. Daarbij zijn de gewone burgers veelal slachtoffer van dit soort praktijken (verlies van data, false positives enz). Hoe moeilijk het ook is, we moeten concluderen dat dergelijk verkeer simpelweg niet te onderscheppen is, ook omdat de criminelen voorzorgsmaatregelen nemen die zelfs de grote cryptokrakers van de NSA niet kunnen breken (en die hebben echt goede mensen in huis). Als we dit niet inzien dan zullen we verworden tot het type maatschappij waar we juist zo hard tegen gevochten hebben (totalitaire regimes zonder persoonlijke en staatsvrijheid).
"Maar voldoen klassieke methoden van inlichtingendiensten niet meer?"

Nee, die voldoen in een wereld met internet niet meer.
Dat moeten we maar stoppen met internet, want ik ben liever vrij dan een slaaf.
Net zoals de rest van de wereld?
"Informatie die beveiligd wordt verzonden, moet worden ontsleuteld,

Ik denk dat het internet in England onbetaalbaar gaat worden 256 bits encryptie kraken duurt wel eventjes en de internet gebruikers zullen de kosten die dat met zich meebrengt op moeten hoesten.
omdat het kan dan al je bestanden op die manier versleutelen.
MasQQ's reactie wordt unaniem neergemod , maar het is wel een volkomen terechte vraag.

Het antwoord op die vraag zal vast retorisch luiden "terrorisme, kinderporno".
En zou de reden kunnen zijn dat er gedownmod wordt, hoewel ik denk dat de aanmodderatoren gewoontegetrouw op 'neerhalen' duwen.

--
De maatregelen symboliseren de machteloosheid van overheden tegenover de technische mogelijkheden van de burger die geheimen en privacy koestert.
Snode plannen worden er niet door tegengehouden, want waarom zou je met deze kennis (overheidsbemoeienis) nog het internet gebruiken om je plannen te bespreken.? Er vanuit gaande dat er iets te bespreken valt; er zijn ook einzelgaengers.
Vindt de connectie tussen wie die black boxes gaat leveren en de minister die dit heeft voorgesteld en je hebt je antwoord.
Je hebt het door :)
Big brother is watching U ....

Iets zinnigers kan ik er echt niet van maken.

Wat triest dat ook maar iemand denkt dat het hierdoor veiliger wordt.
Er zit wel een enorm verschil tussen big brother (GCHQ - mi6) en de politie die je een bekeuring geeft voor elke vloek die je post.

Het is mij niet duidelijk voor wie je het nu bewaren moet.

Lijkt er sterk op dat het gaat om de politie en niet GCHQ (die het allemaal al heeft), wat een slechte zaak is natuurlijk.

Stel je voor dat elk gesprek dat je in het park hebt terwijl je daar wandelt, ook moet gaan opschrijven zodat de politie kan controleren of je je middelvinger opstak toen je het had over je bovenbuurman.
In Engeland werd een jong meisje, ik geloof van 11 jaar opgepakt en vastgezet vanwege lopen op het gras, wat verboden was, onder een of andere terreur wet. Engeland is een heel eng land aan het worden. Je moet zelfs psychologisch gekeurd worden anders mag je niet in de speeltuin komen, of om daar te werken als kinderoppas of als ouder die met het eigen kind wil spelen.
Niet alleen wordt het niet echt veiliger.

De overheid, big brother, schiet zichzelf in de voet.

Neemt namelijk de verantwoordelijkheid op zich voor een groot deel van het publieke en electronische domein. Een hoeveelheid werk die eigenlijk niet te doen is
Verantwoordelijkheid? De welke?

Denk jij dat je het ooit kan bewijzen als zij jouw afgeluisterde bedrijfsgeheimen doorverkopen?

Vraag is al tijden waar de overheid dit nu echt voor wilt. Terrorisme en kinderporno gaan al lang niet meer op. Kinderporno kunnen via genoeg normale wegen aanpakken en terroristen stoppen ze d'r ook niet mee.

Rest de vraag, waarom dan wel. Maar niemand met kennis van zaken wil dat vertellen. Erg geruststellend.
Veiligheid is relatief. Je levert privacy en rechten in, ten behoeve van je veiligheid.
Maar de overheid kan ook andere dingen met die gecreeerde veiligheid zoals je je kunt voorstellen. Daarnaast vinden criminelen altijd weer een maas in het geheel. Dus weg privacy en rechten, en evengoed weer minder veiligheid. Het is dus eigenlijk een schijnveiligheid.
Ik dacht altijd dat 1984 vast niet in het echte GB zou voorkomen, maar eerder in Korea of Rusland oid. Hoe mis kon ik het hebben.
Hah.
Als er ergens de meeste CCTV camera's hangen per hoofd van de bevolking dan is het wel in GB.
1984 has already arrived,.you just didn't notice it.
Britse internetproviders zijn skeptisch; niet vanwege zorgen om de privacy, maar om praktische bezwaren
Nou ik ben wel bezorgt om de privacy... Doet me een beetje denken aan de film mission imposseble. Dat in welke winkel je ook komt je herkend word aan je ogen en daar reclame op toe krijgt gespitst
Je bedoelt Minority Report.
Big brother: In zijn in 1948 geschreven roman 1984 schetst Orwell een onmenselijke dictatoriale eenpartijstaat die in alle opzichten volledig beheerst wordt door de Partij. De alom aanwezige leider van de Partij en het land wordt Big Brother genoemd. Iedere bewoner van het land wordt continu in de gaten gehouden via camera's die zelfs in de huizen zijn geïnstalleerd. Dit gebeurt onder de slogan ‘Big Brother is watching you’ (‘Grote Broer houdt je in de gaten’).

Minority Report:
Pre-Crime" genaamd, die als doel heeft toekomstige moordenaars te arresteren voordat ze deze moord plegen en zonder proces in een permanente slaapstatus worden gebracht. Pre-Crime baseert zich hierbij op de visioenen van drie genetisch gemodificeerde mediums, "precogs" genaamd, die foutloos de toekomst kunnen voorspellen.

Het gaat hier om real time monitoren, dus we hebben het hier wel degelijk over een big brother scenario.

Bron

[Reactie gewijzigd door muppet99 op 2 juli 2012 14:01]

Als je Wikipedia copied moet je dat er wel effe bijzetten... wel zo netjes.
100% gelijk. Done
Ik denk dat gepersonaliseerde advertenties nog wel het minste van onze zorgen zouden moeten zijn...
Ja, gepersonaliseerde advertenties zijn juist een voorbeeld van wenselijke gevolgen van tracking. (wie kijkt er niet liever naar relevante reclame waar ze misschien nog wat aan hebben dan naar volstrekt willekeurige? Als 23 jarige man zit ik niet te wachten op inlegkruisjes of seniorenreizen.)

Het probleem is dat ze het juist willen gebruiken om hun taken (als opsporingsinstantie) makkelijker te maken. Dat is natuurlijk grote onzin, want alle criminelen versleutelen de communicatie.

Dan heb je zo'n ambtenaar die dan even bepaald dat alles 'ontsleuteld' moet worden. Hoe dan? Hebben ze de sleutel? Stelletje prutsers. Ze weten gewoon niet waar ze het over hebben.

Hiermee pakken ze dus juist de mensen aan waar ze nooit informatie over op willen vragen. Juist de mensen waar het voor bedoeld is ontspringen de dans, en dat realiseren ze pas op het moment dat het te laat is.

[edit]
Wat een hoop kortzichtigheid hier zeg. De meerderheid zegt "Reclame is slecht! Boe beh!", terwijl er gewoon geen alternatief is. Reclame is er toch wel, en je kan er niets tegen doen.

Dan toch liever reclame waar je nog wat aan hebt dan vervuiling?

[Reactie gewijzigd door Travelan op 2 juli 2012 13:35]

Hoezo?

Ik kan me legio voorbeelden verzinnen wat je liever niet hebt.

Geef mij maar random advertenties.

Zoek je een baan bv krijg je banen advertenties. Mogelijk straks via facebook enzo ook op je werk waar je baas achter je staat.

Zoek je porno en je neefje/nichtje komt op je pc krijgt hij die advertenties voor geschoteld.

Dat zijn toch twee duidelijke voorbeelden van gerichte advertenties die je mogelijk helemaal niet wil hebben.
Dat gebeurt al lang. Gerichte advertenties leveren veel meer geld op. Als je echt niet getracked wil worden dien je eerst al je cookies te verwijderen en daarna Ghostery te installeren, maar zelfs dan hebben advertentiebedrijven waarschijnlijk al een profiel op basis van IP of account.
dan doen ze het net alsof het random is:

"“With the pregnancy products, though, we learned that some women react badly,” the executive said. “Then we started mixing in all these ads for things we knew pregnant women would never buy, so the baby ads looked random. We’d put an ad for a lawn mower next to diapers. We’d put a coupon for wineglasses next to infant clothes. That way, it looked like all the products were chosen by chance."
interesant artikel hierover:
http://www.nytimes.com/20...abits.html?pagewanted=all
Porno advertenties zijn illegaal in Nederland. Je baas kijkt echt niet over je schouder mee naar de reclame.

Beetje paranoia.
Ja, gepersonaliseerde advertenties zijn juist een voorbeeld van wenselijke gevolgen van tracking.
Wenselijk ?
Helemaal niet wenselijk.

Advertenties zijn vreselijk. Ze stompen af. Ze ruineren kinderzieltjes. Ze zorgen er voor dat het beste product niet wint. Ze houden vernieuwing tegen. Het is vals spelen in de concurrentiestrijd. Terwijl het een erg vaag gebeuren is, omdat niemand weet hoe adverteren precies moet, hoe het werkt, etc.

10% van het budget van grote bedrijven gaat op aan adverteren. En dat budget betalen wij, de consumenten. Iedere advertentie die je ziet is niet alleen een vorm van harrasement, het is ook nog eens een extra opgelegde belasting van 10%.

Afschaffen. Simpel zat. Er zal geen brood minder om gebakken worden, er zal geen auto minder om gemaakt worden.

Terug naar de tekst van je post.
Ik wil niet dat ik gepersonaliseerde advertenties krijg. Ik wil namelijk niet dat advertenties werken. Er zijn producten die ik bewust niet koop, omdat er veel voor geadverteerd wordt. Ik wil dat advertenties niet werken. Ik wil dat ze niet effectief zijn.
Afschaffen, ja en vervangen met welk?

Gaan we vanaf nu op het 'goede woord' van een mede-burger beslissen welke producten we in huis dienen te hebben?

Hey maybe kunnen we gewoon overstappen op reviews.. deze zijn vooral nooit gesponserd door het bedrijf ik kwestie.. en zijn altijd 100% de waarheid.

Anders doen we gewoon even helemaal geen reclame, het is niet zo dat hier mensen echt hun brood mee verdienen (zie Google) maar het is echt een middel om de consument klein te houden?

Kom op! Reclame is hard nodig, en samen met psychologie kunnen we de mensen aardig wat dingen wijs maken, echter is dit geen gevolg van de reclame maar eerder de aard van de mens.

Geef mij maar liever de mogelijkheid om dingen zelf te kiezen.. online is er tenminste nog een keuze om advertenties -grotendeels- te blokkeren. In de echte wereld is het iets moeilijker.. maar zeker niet onmogelijk lijkt me zo.. Je kan op een onbewoond eiland gaan wonen, je kan jezelf van het leven beroven, je kan in een grot gaan wonen.

Wat jij wilt staat haaks overeen met wat de realiteit ons biedt, geloof mij er zijn meer mensen die denken zoals jij, echter wat denk je nu zelf? Wij maken meer reclame als we meer willen verkopen en het werkt.. simpel.. Reclame = Inkomsten.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 2 juli 2012 12:11]

De hoeveelheid reclame die nu geuit wordt is onevenredig veel. Het gaat het doel voorbij.

Zie een fabrikant als Unilever op de Nederlandse zenders, ze spammen met elk productlabel dat ze hebben. Ze hebben zo onderhand het hele reclameblok geclaimd. Hoe nuttig is dat voor de Nederlander? Ik zal niet zeggen zinloos, maar wel kansloos.

Reclame is niet bedoeld voor 1 fabrikant of om al je producten uit te stallen. Verder moet reclame korter, lange verhalen zijn we niet in geinteresseerd. En de hoeveelheid moet ook minder. Overal waar je kijkt zie je dezelfde reclame, en als het gepersonaliseerd wordt, dan is er relatief ook een stuk minder variatie mogelijk. Reclame is niet meer simpelweg een manier om meer bekendheid te krijgen en zo meer producten te slijten. Ook acties die al dan niet echt acties zijn, worden geadverteerd, en waarvoor!

Als reclame nou alleen gebruikt zou worden om meer bekendheid te genereren voor een nieuw product of een nieuw merk, daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Acties hebben we eigenlijk weinig aan, want er zijn altijd goedkopere aanbieders dan die zogenaamde acties. Reclame is inmiddels gewoon een manier om mensen voor de gek te houden. generaliserend gezegd
Ze gaan er echt geen geld in pompen als het niet werkt. Er gaat niets veranderen, want het werkt gewoon heel erg goed. Jammer maar helaas.
Ben ik het mee eens. En daar wil ik nog eens aan toevoegen, dat wij met zijn allen, dmv reclame, mee betalen aan overbetaalde sportlieden.

Dat sport lieden goed genoeg verdienen om full-time hun sport the beoefenen zodat wij er van kunnen genieten is ok. Maar de salarissen die deze lieden tegenwoordig verdienen, zijn gewoon belachelijk en erg oneerlijk.

Een nietszeggende bijrol sporter in een populaire en commercieel aantrekkelijke sporter verdienen velen malen meer dan een wereldkampioen van een onbekendere sport.

En talent en aanleg is sowieso geluk (je bent er mee geboren of niet), waarom moeten we die gelukkigen zo veel belonen. Ze zullen er vast hard voor werken, maar dat doen andere mensen ook en die maken we ook geen miljonair.
Gaan we vanaf nu op het 'goede woord' van een mede-burger beslissen welke producten we in huis dienen te hebben?
Ja, waarom niet? En anders misschien met een page-rank sausje eroverheen.
Het werkt wel, maar er is gewoon teveel reclame tegenwoordig. Video.
Ja, gepersonaliseerde advertenties zijn juist een voorbeeld van wenselijke gevolgen van tracking.
Dat is alleen wenselijk voor de adverteerder, niet voor jou. Het kost jou geld, het kost de adverteerder minder, maar is effectiever. Een OB reclame zal de gemiddelde man niet tot een impulsieve aankoop aanzetten. Denk nou maar niet dat advertenties niet werken, dit is een miljarden business.
"wie kijkt er niet liever naar relevante reclame waar ze misschien nog wat aan hebben dan naar volstrekt willekeurige?"

Ik, want dan interesseert het me inderdaad niet.
Ik koop een product wanneer ik dat wil en maak zelf een keuze.
Een reclame wil mij verleiden om nu een product te kopen dat ik mischien helemaal niet wil.
Dan heb ik liever ads die mij niks zeggen dan de hele tijd koopimpulsen oplopen door (steeds beter) gerichte reclames.
Bekijk het zo, die gerichte reclames zijn er niet om je surfervaring te verbeteren, ze zijn er om meer producten efficienter te verkopen. De betere verleiding die gerichte reclames teweegbrengen zorgt vooral voor betere verkoopresultaten.
Ja, gepersonaliseerde advertenties zijn juist een voorbeeld van wenselijke gevolgen van tracking.
Afgezien van het feit dat ik helemaal niet om reclame vraag, hoe kom je er uiteindelijk weer vanaf? Ik heb een tijdje geleden gezocht naar een leuke hangmat. Die heb ik ook gekocht. Nu krijg ik weken of maanden later nog steeds reclame voor hangmatten gestuurd. Da's vervelend

Een wat vervelender voorbeeld, een buurmeisje was zwanger en zocht naar baby spulletjes. Ze kreeg een miskraam. Nu wordt ze maanden later nog steeds doodgegooid met baby reclames op allerlei website. Dat is ronduit pijnlijk.
Nou ik ben wel bezorgt om de privacy...
Dat in welke winkel je ook komt je herkend word aan je ogen en daar reclame op toe krijgt gespitst
Als reclame het enige doel was zou ik reclame misschien nog gaan accepteren. Het gevaar in deze actie zit echter niet bij de reclamejongens maar bij hen die tijdelijk de macht hebben. De regeringen.
Versleutelde data moet worden gedecodeerd? Nou dat wordt flink zwaar, gaat de overheid de servers betalen?
Dat wilde ik ook net plaatsen. Ik betwijfel echter of ze uberhaupt ergens de benodigde rekenkracht vandaan kunnen halen. Laat staan dat het te betalen is.
Huidige encryptietechnieken zijn er voor ontworpen dat het onpraktisch lang duurt om een enkel datapakketje te kraken. Dat betekent dus dat er (op dit moment) nergens de benodigde rekenkracht vandaan gehaald kan worden.
Voor normale mensen niet waarbij geld een rol speelt. Voor organisaties als een regering of misschien de maffia (botnet?) komt een serverpark voor het decoderen van data misschien wel binnen handbereik.

Ik zou dus niet willen stellen dat er op dit moment per definitie nergens de benodigde rekenkracht vandaan gehaald kan worden.

[Reactie gewijzigd door Gehakt op 2 juli 2012 11:54]

Onzin, met 'genoeg geld' kan je nog niet een goede encryptie kraken.
Iets als AES is 128, 192 of 256 bits. De 128 bits versie is al niet te kraken, maar stel dat je dat in 1 seconde kan doen, dan kost de 256 bits versie 2^128 keer zo lang en duurt dan dus 10790283070806014188970529154990 jaar. Als alle mensen van de wereld nou zo'n krachtige computer hebben en eraan meewerken dan ben je nog niet klaar om het te bruteforcen voordat de zon uitgebrand is.
Precies. Je slaat de spijker op de kop. Het hangt af van het gebruikte algoritme en de hoeveelheid rekenkracht en tijd je tot je beschikking hebt. Ik probeerde alleen maar aan te geven dat sommige organisaties in ieder geval meer rekenkracht tot hun beschikking hebben dan andere waardoor sommige encrypties decoderen binnen handbereik zou kunnen komen.

Zeer hypothetisch allemaal dat wel.
Maar nog steeds niet praktisch. Als alle computers die nu op de aardbodem staan zouden rekeken aan het kraken van een bericht, dan nog duurt het veel en veel te lang om daar zinnige dingen uit te halen.
Het is ook helemaal niet nodig de encryptie te kraken als je het ook met wetgeving kunt doen. Volgens de bron:"
When an individual uses a webmail service such as Gmail, for example, the entire webpage is encrypted before it is sent. This makes it impossible for ISPs to distinguish the content of the message. Under the Home Office proposals, once the Gmail is sent, the ISPs would have to route the data via a government-approved "black box" which will decrypt the message, separate the content from the "header data", and pass the latter back to the ISP for storage.
Je hebt dus alleen maar wetgeving nodig die google verplicht de encryptiesleutels ter beschikking te stellen voor gebruik in die zwarte dozen.

En als ze niet meewerken verplicht je de ISP gewoon de service compleet te blokkeren.
Dat zou alleen werken bij grote organisaties zoals google microsoft etc. Als jij zelf een ssl certificaat genereert of van ssh gebruik maakt verstuur je ook geencrypte data.

Als de overheid bij iedereen die daarvan gebruik maakt wil gaan vragen om de private keys dan halen ze zichzelf nogal wat bureaucratie op de nek :P
dan halen ze zichzelf nogal wat bureaucratie op de nek :P
En nu niet wou je zeggen.? ;)

Al zouden ze het kunnen en willen kraken, welk bericht nemen ze dan ? En zit mijn communicatie wel in een versleuteld bericht, of in een bericht ueberhaupt ?
Machteloze frustratie en irritatie spreekt uit al het handelen van overheden bij dit soort maatregelen.
Tenzij er een backdoor in zit.
Alle veel gebruikte encryptiemethoden zijn open en worden door grote hoevelheden cryptanalisten op zwakheden onderzocht. De kans dat er een backdoor in zit is zo goed als onmogelijk.

Kijk ook eens naar Kerckhoffs's principle.

[Reactie gewijzigd door Remus op 2 juli 2012 12:03]

The Underhanded C Contest heeft mooie voorbeelden van source code die net even iets extra doet zondat dat het door de meest programmeurs wordt opgemerkt.
je bedoelt: er valt weinig te verdienen met openbaar publiceren en alles geheim en sneaky houden dat je iets gekraakt hebt is megacash, dus inderdaad er wordt publiekelijk weinig vrijgegeven.

Het is zo knullig dat zelfs een simpele GCD van de verschillende RSA sleutels her en der opgeslagen al een groot aantal kraakte....

Zie een recent gepubliceerd onderzoek :)
Dan kan je het altijd nog door meerdere encryptie standaarden laten encrypten.
Maar zoals Remus al zegt, je kan zelf kijken of je een fout kan vinden.
Als het om SSL gaat kan dit met een mitm attack gedaan worden mits de overheid aan geldige certificaten kan komen. Zoals de Iraanse overheid dat ook doet. Zorgwekkend IMO. Wat er dan in de zwarte doos zit is een soort proxy die zich voordat als iedere site die jij bezoekt en aan SSL certifcaten kan komen. Dan maakt jouw computer verbinding met de "zwarte doos" zonder iets te bemerken en aan de andere kant van de zwarte doos wordt jouw informatie opnieuw op de lijn naar de betreffende server gezet.

Iets als VPN lijkt me praktisch inderdaad onmogelijk, zeker een IPSEC verbinding met een stevige sleutel. De enige manier om dit te voorkomen is voor zover ik weet deep-packet-inspection en vervolgens het blokkeren van de tranmissie.
Als men Chrome gebruikt wordt ook een MITM attack lastig met geldige certificaten, omdat Chrome niet alleen checkt of het root-cerficaat in de lijst met rootcertificaten staat, maar, in gevallen van google sites, wordt gecheckt of het certificaat inderdaad gesigned is door een van googles suppliers.

Zo kwam men ook in achter de Diginotar-hack, omdat Chrome vondt dat Diginotar geen google-cerficaten mocht maken, en dus een warning gooide.

Bovendien zouden Mozilla, Google en Microsoft de (root) certificaten moeten intrekken als bekend wordt dat ze misbruikt worden om te spioneren. (net als bij Diginotar gebeurd is.)
Let maar eens op hoe dat straks gaat. De Britse overheid heeft dan "legitieme redenen" om dit toe te passen. De rechter die niet meewerkt krijgt een ongeluk en de rechter die wel meewerkt een auto. De Iranese regering heeft ineens geen legitieme redenen want een "terroristenland". Misschien dat Firefox niet meedoet maar Google en Microsoft zullen denk ik zwichten onder de druk van de Amerikaanse overheid. Noem het samenzwering gebrabbel maar in de praktijk gebeuren dit soort dingen regelmatig en wordt door middel van smoesjes en indoctrinatie een hoop normaal gevonden.
Misschien denkt de Britse overheid wel dat alle encryptie backdoors heeft. En willen ze alle developers van encryptie verplichten om "master keys" af te geven aan de overheid. Die geeft ze weer door aan ISPs.

Dat zou kunnen. Weten wij veel. Zulke afspraken gebeuren in het geheim. Hoewel iedere overheid werkt in het belang van zijn burgers, hoeven de burgers natuurlijk niet te weten wat de overheid allemaal bekokstoofd. Het zou een mooie boel worden, als de burger de overheid zou kunnen beoordelen op haar handelen.
Dat kunnen we ook door te stemmen.
Dat kunnen we ook door te stemmen.
Maar hoe kunnen we bepalen waar we op moeten stemmen, als elke partij tegen ons A verkondigt, maar in het geheim B en C doet?

Zijn we het hele verhaal rond de Europese Grondwet en ACTA vergeten? Hoe democratisch is onze democratie nog?
Dat is de reden dat ik nooit de officiële encryptie programma's gebruik b.v. PGP was vroeger perfect tot men moeilijk ging doen in de States en een andere vorm in opensource kwam, die kwam uit Europa, want de amerikaanse PGP kreeg een backdoor, wat men ontkende, maar inmiddels wel is vastgestelt. Zo is het met al de encryptie programma's van Amerikaanse bodem.
Nee. Kan niet. Encryptietechnologieen (in elk geval 99,99%) zijn open standaarden. Dus Jan en alleman kan een implementatie schrijven en checken of er geen back-door in zit.
Misschien denkt de Britse overheid wel dat alle encryptie backdoors heeft.
En ALS encryptie backdoors heeft wordt het misbruik door een overheid of wie dan ook vroeg of laat bekend en verzinnen we iets nieuws.
En daarom moeten wij dus bijvoorbeeld spaar/LED lampen door de strot gedrukt krijgen, zodat de overheden giga serverparken neer kunnen zetten voor dit soort dingen die 10X meer CO2 uitstoot veroorzaken, en massa's energie verbruiken. De normale mens moet "zuinig doen met de beperkte grondstoffen" maar de overheden komen met het ene na het andere absurde project dat veel energie verstookt.


Volgens mij hebben wat britse politici aandelen van harddisk fabrikanten op de kop getikt en zien hier een mooie manier in om lekker geld te verdienen, want er zullen wat schijven nodig zijn om zo'n stroom van data op te slaan en doorzoekbaar te houden....
De rekenkracht is er, maar de tijd, en dus betaalbaarheid is inderdaad meer het probleem. Als de snelheid niet achteruit mag in mbps gemeten, dan heb je wel meer rekenkracht nodig, maar het lijkt me dat ze bij zo'n wet als deze geen rekening houden met snelheid / tijd.
Zou me niets verbazen als de overheid een backdoor krijgt o.i.d. voor het makkelijk ontsleutelen van de data (of dat ze de keys krijgen op een of andere manier). Anders heb je inderdaad gigantische serverparks nodig, en om eerlijk te zijn, als de encryptie 'goed genoeg' is, is het praktisch onbegonnen werk.

Kwalijke zaak dit alles als je het mij vraagt, maar ik ben benieuwd hoe ze dit probleem op willen gaan lossen.
De encryptie standaarden zijn volgens mij gewoon open en in ieder geval de opensource implementatie kan gecontroleerd worden op backdoors.

Dus ik weet niet waar op welk niveau jij de overheid een backdoor wil geven?

Als ze geen backdoor hebben en er geen fout in het encryptie algoritme is gevonden dan kunnen ze dus alleen maar decoderen met een enorme hoeveelheid rekenkracht en een nog grotere hoeveelheid tijd.

Het lijkt me dat er bij die regering iemand iets besloten heeft die geen kennis van het onderwerp heeft.

Je zou als regering natuurlijk ook gewoon alle vorm van encryptie kunnen verbieden. Dat lijkt me veel gemakkelijker en haalbaarder dan het decoderen van alle geencrypte data.

[Reactie gewijzigd door Gehakt op 2 juli 2012 11:35]

Dat is niet zo moeilijk hoor als regering, op het moment dat ze er achter komen dat het achterhalen van de sleutels idioot lang gaat duren komt er een wet bij die maakt dat overheidsinstanties een soortement van loper kunnen afdwingen.

Of bedrijven als facebook, Microsoft en Apple daar op zullen in gaan is nog maar de vraag denk ik. Bovendien helpt het niks, mooi (erg lelijk) voorbeeld waren de rellen in het VK. Daar ging veel communicatie over social media wat vrij toegangkelijk was. En wat kon de politie er mee? Erg weinig want ze verzopen in de data en er was gewoonweg geeen tijd om er wat mee te doen.
Beste post die ik vandaag al heb gelezen!

Als ik het correct heb heeft Microsoft altijd al een backdoor in MSN gehad voor de FBI/CIA (Amerikaanse Overheid) en Facebook zal zoiezo enorm veel aandacht krijgen van deze diensten. En daarbij is nog de vraag of FB niet is opgezet door deze diensten, twijfelachtig, ik vermoed eerder dat ze de zaak hebben overgenomen.

Ik denk als -gigantisch- bedrijf dat je weinig keuze hebt, deze instanties hebben wel het een en ander klaarstaan om hun doelen te bereiken en wij financieren deze gehele zaak. Wat ga je zeggen? Nee, ik bouw geen achterdeur voor jouw..

Op de moment zelf lijkt het mss wel zo dat ze niets met die data kunnen aanvangen, maar processen worden in onze democratie nu eenmaal -meestal- pas uitgevochten op het moment dat de daad al verricht is, ik denk zelf niet dat je veel kan veroordeeld worden voor het willen uitvoeren van een daad.. allesinds zal het een pak moeilijker worden, echter eens je deze data hebt en je weet op wat je moet zoeken (belangrijkste van heel de zaak) ze gaan echt niet zomaar iedereen controloren hoor, ze proberen dit zoveel mogelijk te beperken, en eigenlijk geef ik ze zelf niet eens zoveel ongelijk.

Je zou toch de domste Overheid hebben als deze geen gebruik wilt maken van deze prachtige technologie.. persoonlijk heb ik liever dit dan een informant!

[Reactie gewijzigd door LordMike op 2 juli 2012 12:18]

komt er een wet bij die maakt dat overheidsinstanties een soortement van loper kunnen afdwingen.
Tuurlijk. "De haan kraait drie keer voor negenen". Niet versleuteld, maar wat betekent het.?
[...]

Tuurlijk. "De haan kraait drie keer voor negenen". Niet versleuteld, maar wat betekent het.?
Prima. Antwoord-bericht om 09:00: "De kippen zitten op stok, kom de eieren maar halen..."

(Pas op! Een zwerm zwaluwen op zes uur!)
Het verbieden van alle vormen van encryptie is onmogelijk.
Je zou dan niet meer kunnen internetbankieren, om eens een voorbeeld te noemen.
Het verbieden van alle vormen van encryptie is onmogelijk.
Je zou dan niet meer kunnen internetbankieren, om eens een voorbeeld te noemen.
-12345 irrelevant.

Het is een opmerking van de soort. "Als ik niet meer mag uploaden en downloaden kan ik niet meer internetten of verbindingen opzetten."
[...]

-12345 irrelevant.

Het is een opmerking van de soort. "Als ik niet meer mag uploaden en downloaden kan ik niet meer internetten of verbindingen opzetten."
Het gaat er dan meer om dat banken dat iets minder leuk gaan vinden.

Net zoals alle andere grote bedrijven die hun bedrijfsgeheimen versleutelen en dus alles op straat moeten gooien als encryptie wordt verboden.
Je zou als regering natuurlijk ook gewoon alle vorm van encryptie kunnen verbieden.
De mensen die echt kwaad willen gaan dan gewoon over op (geëncrypte) steganografie (een klein beetje data verstoppen in een veel grotere hoeveelheid data, die er geldig uitziet; klassiek voorbeeld is de least significant bits van een bmp).
Als regering kunnen ze natuurlijk eisen dat Google en Facebook de benodigde meta-data aan hun verschaft. Niet echt een back-door, maar wel een (realistische) manier om aan de data te komen.

Het enige probleem is dat het nog steeds niks oplost als er gecommuniceerd wordt via andere kanalen. Een universele oplossing is onmogelijk zolang encryptie toegestaan blijft.
Weet jij wat voor encryptie Skype gebruikt ?
Weet jij wat voor encryptie World of Warcraft gebruikt ? (Chat channels in WoW werden gebruikt in landen als Iran wanneer de overheid email en andere gebruikelijke communicatie kanalen afluistert).

Technieken als SSL zijn inderdaad open.
Maar public key encryptie werkt vaak met meerdere keys. Die allemaal weer met elkaar verband houden. Zie de master key van DVDs. Toen die bekend werd, konden alle DVDs gekraakt worden. Zie de key-signing authorities zoals DigiNotar, als daar keys gestolen worden, heeft dat een praktische impact op een hoop encrytpie.

Het gaat niet alleen om algorithmes, standaarden en techniek. De implementatie en uitvoering is net zo belangrijk.
Skype zit rond de 56 bits DES.

Op internet is zo'n beetje de hoogst haalbare public key encryptie 2048 bits RSA.

De zwakte zit hem meestal, in 99.99% niet in de cryptografische methode maar in de miljoen gaten die je PC heeft. Ze halen de sleutel gewoon van je PC af natuurlijk. Weet je simpelere methode dan dat?

De keysigning is uitsluitend RSA2048 wat formidabel te noemen is, alleen wat NSA's zullen door 2048 bits RSA heengaan verder vrijwel niemand.

Dingen als DES en AES dat is peanuts daarbij in vergelijking.
...gaat de overheid de servers betalen?

Haha, grapjas, natuurlijk niet..!
Die kosten komen voor rekening van de ISP's, die dit weer doorberekenen aan hun klanten, waarmee de burger uiteindelijk zijn eigen digitale gevangenis betaalt. En die burger laat dit helaas zonder slag of stoot toe, waardoor de overheid steeds verder kan gaan in haar controledrang.
Waar denk je dat het geld vandaan komt als de overheid het wel betaald? Hoe dan ook betaal je het zelf.
Als het uit de belastingen komt drukt het in ieder geval op de lasten waar het hoort: die voor de hele maatschappij. Dan vervuilt het ook productvergelijkingen tussen verschillende aanbieders in verschillende landen niet.
Maar zolang de overheid de kosten niet zelf draagt dan zien zij de kosten als 0. Dit is voor hen een acceptabel bedrag voor deze maatregel. Als zij zelf de kosten moeten dragen zal er ineens wel gekeken moeten worden of dit wel haalbaar en realistisch is.
De overheid stelt hetzelfde. Als bedrijven die kosten moeten dragen gaan bedrijven zelf wel op zoek naar de meest kostenefficiente methode.

Daar acht ik het bedrijfsleven overigens beter toe in staat dan de overheid zelf, gezien het feit dat de bedrijven de inhoudelijke kennis hebben.
Dat worden wat nieuwe datacentra. Maar hoe zit het in de Engelse wet met privacy? Ze zullen DPI moeten toepassen, kan dat zomaar?
Versleutelde data moet worden gedecodeerd? Nou dat wordt flink zwaar, gaat de overheid de servers betalen?
Denk dat de kosten nog de minste zorg zijn... Want wat men even vergeet: beveiligde content moet worden versleuteld dus ik wil de overheid wel eens een wetsvoorstel zien doordrijven waar ze de volgende voorbeelden mogen versleutelen:

- inloggen op je telebankieren?
- IPSEC-tunnels van hoge/belangrijke instituten zoals Scotland Yard?
- SSL-verkeer van werknemer/thuiswerkers?
- betalingsverkeer in het algemeen wat over "het internet" gaat?
[...]
- inloggen op je telebankieren?
- IPSEC-tunnels van hoge/belangrijke instituten zoals Scotland Yard?
- SSL-verkeer van werknemer/thuiswerkers?
- betalingsverkeer in het algemeen wat over "het internet" gaat?
En al helemaal een leuke:

DRM op je DVD's, HDMI, iTunes en online televisiezenders?
Versleutelde data moet worden gedecodeerd? Nou dat wordt flink zwaar, gaat de overheid de servers betalen?
Cynisch eh...hoe meer moeite je doet om je eigen privacy en leven veilig te stellen, hoe meer geld het je uiteindelijk gaat kosten, want die kosten worden doorgerekend naar de belasting betaler :+

Word wel drastisch tijd om eens te gaan kijken naar goedkoper versleutelde proxies...god weet wat voor een kabinet we hier krijgen na de verkiezingen of wat die engelsen in europees verband voor elkaar proberen te krijgen straks...
of wat die engelsen in europees verband voor elkaar proberen te krijgen straks...
Die engelsen lopen dan tegen een forse Duitse muur op, want de duitse wet verbiedt dat soort privacy overtredende dingen zonder meer. In Duitsland is het gebruik van packetsniffers zelfs verboden.
www.wassenaar.org, ook getekend door Duitsland.

Als er 1 land is dat meer spioneert dan enig andere natie ter wereld, dan is het wel Duitsland natuurlijk. Hoe denk je anders dat hun industrie zo geniaal kan produceren?
Versleutelde data moet worden gedecodeerd?
Ik vermoed dat ze bedoelen; data die onversleuteld naar de ISP wordt gestuurd en pas op de server van de ISP wordt versleuteld (bijvoorbeeld een e-mail die voor het versturen automatisch versleuteld wordt, zoals bijvoorbeeld bij SNMPv3) moet dus eerst worden opgeslagen en pas daarna versleuteld.

[Reactie gewijzigd door enigmafan op 2 juli 2012 13:49]

Tja. De inlichtingen diensten daar moeten toch iets om de concurrentie (CIA) bij te houden met hun zeer geslaagde project Facebook.

http://www.theonion.com/v...ly-cut-agencys-cos,19753/
Moet ik serieus gaan vertellen op wat voor nieuwssite je dit vandaan haalt?
The Onion is hartstikke betrouwbaar hoor! Het staat zelfs in hun logo! Dus het moet wel zo zijn!
Wat niet wegneemt dat als je zijn zin iets anders formuleert dat hij wel klopt:

Correcter geformuleerd: Facebook en Google zijn de hofleveranciers van CIA.

Daarmee slaat USA een enorme slag.
The onion news netwerk als bron? 8)7
Sorry, we hebben maar 2 duimen per persoon, dus je moet toch wat als je meer wil :+
Ik denk dat je straks met de juiste marketing veel geld kan verdienen aan VPN-services in de UK.
Als VPN ook onmogelijk wordt gemaakt denk ik dat het bedrijfsleven de UK snel vaarwel zal zeggen!
(Als het erdoor komt natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 2 juli 2012 11:24]

"Versleutelde gegevens moeten worden gedecodeerd."

Bedoelen ze dat je geen gebruik meer mag maken van beveiligde verbindingen of willen ze gaan proberen paketten te gaan kraken..? in beide gevallen zeer merkwaardig en kansloos.
Als je het gebruik van elke vorm van encryptie verbiedt kan je net zo goed heel internet verbieden. Pakketjes kraken... Degene die dat voorstelt valt dus niet echt serieus te nemen.

Weer een typisch gevalletje "politicus die iets wilt, maar eigenlijk helemaal niet snapt hoe alles werkt".
Maar welke encryptie is dan wel legaal bij internationale contacten?

Ook Nederland heeft net zoals het gros van de planeet het verdrag getekend waar je eigenlijk grote crimineel bent als je WEL veilig encrypt.

www.wassenaar.org
Maak het ons eens makkelijk en verwijs eens naar de exacte locatie/paragraaf waar je dit uit kan destilleren.
Op vraag van twooggy de link waarin crypto behandeld wordt. Alles boven de 512 bit RSA of 112 bit elliptic DH valt onder de noemer gevoelige technologie. Echter het Wassenaar verdrag gaat over export en niet over gebruik. Je mag truecrypt dus niet aan een chinees geven maar wel je harddisk er mee versleutelen.
Sterker nog het is streng verboden om buiten de benelux iets wat boven de 512 bits te exporteren en al helemaal als het kan decrypten. Strafmaat in theorie hetzelfde als het smokkelen van nukes en andere weapons of mass destruction.

Getekend door zo'n beetje alle landen.

Initiatiefnemer van het Wassenaarverdrag was overigens USA.

512 bits RSA is echt niet safe hoor. Het lijkt er met name op dat ze RSA willen verbieden, want dat gebruiken ze lekker zelf :)

Het probleem is natuurlijk wel dat feitelijk gesproken SSH al 1024 of 204 bits RSA gebruikt om de crypto te initieren, dus eigenlijk is SSH ook zwaar strafbaar.

De enige uitzondering die sinds KORT gemaakt wordt is dat voor beveiliging van multimedia je wel IETS cryptografisch mag hebben.

Maar nog steeds is er dan het probleem van het decrypten. Dat is dan weer zwaar strafbaar.

Uit het verdrag kun je al concluderen dat AES niet zo safe is als men zegt dat het is. Tenslotte mag het ook alleen maar gebruikt worden tot 'secret' level, wat een heel erg laag veiligheidsnivo is.

Vrijwel alles in dat wereldje is 'special top secret' of 'top secret'.

We kunnen dus ook concluderen dat enige crypto waarvoor ze vrezen dat jij gebruiken gaat dat is RSA met heel veel bits. Zeg een bit of 4096...

p.s. certificaten die je voor veel geld online kunt kopen zijn feitelijk 2048 bits RSA gebaseerd en we kunnen veilig aannemen dat de meeste NSA's van de verschillende landen, zeker ook Iran, 2048 bits RSA wel kan kraken.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 2 juli 2012 15:38]

Als je het gebruik van elke vorm van encryptie verbiedt kan je net zo goed heel internet verbieden.
O, ja. Dus er was nog geen versleuteling voordat het internet tot de burger kwam.?

Als ik een bericht versleutel hoef ik toch niet per se het internet te gebruiken om het bij een ontvanger te krijgen.? Bedenk vast wat oplossingen voordat het internet werkelijk wordt afgesloten voor je.
Even een data opslag bedrijfje opstarten in GB :)
of uitzoeken of er al een patent is om data op te slaan, specifiek voor GB. Zoniet, aanvragen en geld verdienen zonder investeringen.
een probleem van patenten is dat je ook gedwongen bent ze te verdedigen op actieve manier.

Dus je zult snel bankroet zijn....
Versleutelde data moet worden gedecodeerd? Nou dat wordt flink zwaar, gaat de overheid de servers betalen?
Wij betalen de overheid dus het maakt geen enkel verschil of de isp het betaald of de overheid. Het blijft allemaal weggegooid geld. Ik vind dat de overheid eerst moet aantonen wat al die miljoenen ons gaat opleveren aan "veiligheid" voordat ze deze terrorisme belasting gaan invoeren.
Wij betalen de overheid dus het maakt geen enkel verschil of de isp het betaald of de overheid.
Onzin. Als de ISP betaalt dan betalen alleen klanten met een internet connectie. En er bestaan echt mensen die geen internet hebben of zelfs maar willen.

Maar veel belangrijker is het volgende; als de ISP door de overheid wordt gedwongen via wetgeving om dit te doen, dan betaalt de ISP alle voorzieningen om dit mogelijk te maken. Als echter de overheid dit betaalt, dan gaat het van het budget van een ministerie af. Dat betekent dat zo'n ministerie of moet bezuinigen, of meer geld moet krijgen. Bezuinigen willen ministeries niet, en het ministerie in kwestie zal zeker om meer geld gaan vragen, want 'ze moeten ook meer taken uitvoeren'. Dit heeft tot gevolg dat de belasting omhoog moet. En wat politici niet zo graag doen is belasting omhoog laten gaan, want dat ziet iedereen meteen.
Dit is ook de reden dat politici zo enthousiast waren over ons nieuwe zorgstelsel. Dwing mensen via wetgeving om verplicht verzekerd te zijn, geef het geld dat je overhoudt vervolgens uit aan andere zaken maar noem het geen belasting terwijl het dat wel is.
Ik vind de UK een mooi land met leuke mensen maar dit gaat toch de verkeerde kant op. Dat de UK een hogere terroristische dreiging heeft dan wij hier ok maar dit slaat door.
Als het zo door gaat lijkt het over een paar jaar op de regering in de film V for Vendetta :P
Ik moest ook gelijk aan V for Vendetta denken.

Lijkt wel alsof politici daar die film gezien hebben en in plaats van het als een afschrikwekkend voorbeeld te zien juist zoiets hebben van: dat lijkt me wel wat, zo'n absolute controlemaatschappij.

Brrr.

Geen goede ontwikkeling.
De CCTV's (surveillance camera's op straat) zijn er ook gewoon gekomen ondanks alle privacy issues die erbij kwamen kijken.

En zie de rellen in Engeland vorig jaar. Ze kwamen een heel eind bij het achterhalen van de daders, maar met CCTV's voorkom je het niet. Stel dat die rellen georganiseerd werden via Facebook, dan wil je die informatie wel (near) realtime kunnen vinden.
Het frappante van V For Vendetta is natuurlijk dat masker dat daarin voorkomt. Dat masker zi ej opduiken op diverse plekken tijdens demonstraties.

Maar nu komen er wetten en regels die gezichtsbedekking verbieden. Slim aangepakt onder het mom van gezichtssluiers en burka's van moslim vrouwen, is het drgaen van een helm al reden om je staande te houden. Je mag wel uitkijken dat een pompbediende niet al meteen op een alarm knop drukt als een motorrijder wil betalen...

gezichtsbedekking wordt niet getolereerd, zeker niet bij publieke aangelegenheden. Ga maar naar de Dam op 4 Mei met een V-masker op. Bij het preventief fouilleren sommeren ze je hem af te zetten. En misschien is dat op 4 Mei nog terecht, ware het niet dat die fouillering dat argument al ondermijnt.

Er is iets voor te zeggen dat je elkaar in het gezicht kunt zien. Maar het nadeel dat er bij komt is dat overheden wel je kunnen herkennen. Zo wordt standaard tegenwoordig tijdens demonstraties de mensen gefilmd. Uiteraard kunnen ze zo eventuele mensen die geweld gebruiken opsporen. Maar eng is het wel. Ondertussen dragen steeds vaker orde troepen bivakmutsen. Want stel dat wij hen filmen en uitpluizen waar meneer agent woont...

Kijk, de verhoudingen lopen scheef. Trouwnes, waar koop ik zo'n masker?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Lumia 930 Nokia Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013