Pin me niet vast op elk woord dat je nu gaat lezen, het is soms wat uit emotie geschreven. Maar morgen leest niemand het meer, dus wachten doe ik niet.
Ik haal inderdaad wat ouwe koeien uit de sloot. Maar ik vind incidenten toch echt niet ondergeschikt aan een vergankelijke statement die verkondigd wordt. Elk incident is er een teveel, zeker als de omvang niet gering is. En ik "vergeet" of "vergeef" niet zomaar / automatisch na een paar maanden, ook niet als ik NIET persoonlijk getroffen ben of als het een ver van m'n bed show is.
Met die wifidata schandaal rond Google is voor mij net zoiets als dat er eens gezegd werd dat er een X hoeveelheid penicilline boven de wettelijke hoeveelheid in een bepaald merk Nederlandse koeienmelk zat. Waar dan niet bij gezegd wordt dat die grens NUL is. Ofwel het mag er niet in zitten. Vind ik een klein leugentje om het merk te beschermen, maar het klinkt als iets slechts.
Google zei zoiets als dat ze het niet wisten dat er gevoelige wifidata werd vastgehouden, maar er gingen geruchten rond dat wel degelijk iemand binnen Google wist dat het gebeurde terwijl het niet mocht. Ofwel een leugen(tje) ten goede van een merk. Heel gewoon ook onder bedrijven om hun merk te beschermen, maar daar kan ik slecht tegen. Dit klinkt als 'je trapt elk overtredend groot bedrijf het liefst de grond in, hoe klein het incident ook is, en welk excuus er ook bedacht wordt'... ja soms is dat wel zo, vilein mag je m'n reactie dan wel noemen inderdaad.
Wellicht is iets als dit leugentje verwaarloosbaar, maar het gaat me niet om dat het verwaarloosbaar is, maar om hoe men dingen verkondigt. Klinkt het als een leugen of slechte zaak, dan kun je van mij niet verwachten dat ik het zomaar vergeet, bijv. omdat je zegt dat het morgen niet meer gebeurt of omdat je het niet wist. Dan gaat het even niet om mijn humeur, mogelijke onkunde of onwetendheid of misvattingen, maar om wat ik (en misschien ook anderen) er van vind op basis van de informatie en indruk die je gegeven wordt vanuit bijv. andere gebruikers maar ook een bedrijf zelf.
Soms geloof je de ontvangen informatie niet, omdat je zelf kan bedenken dat de schade aan de naam weleens flink groter zou zijn als ze niet dat ene persbericht uitbrachten of als ze naar jouw idee "de waarheid" uitbrachten. En als bedrijven / gebruikers / personen niet of niet genoeg de moeite doen om uit te leggen dat het beeld onjuist is, dan blijft dat beeld wel even bestaan, dat ze liegen / halve waarheden vertellen. Irrationeel? Ja dat kan het soms wel zijn, maar dat is menselijk. En soms is dat net de reden van het incident of schandaal dat men probeert te verzachten/voorkomen. Soms kun je dan beter niets zeggen.
Mee eens dat ik liever toegespitste reclame heb dan nonsense reclame, maar persoonlijk houd ik helemaal niet van reclame. Of een product of dienst daardoor gratis wordt laat me koud. Alles wat gratis is, gaat tegenwoordig ten koste van waar je de K van kwaliteit bij zou willen zetten. Alles wat gratis is voor langere tijd wordt soms zelfs minder interessant (mede vanwege die K).
En "sinds" web 2.0 goed van de grond is wordt je echt steeds meer doodgegooid met advertenties, omdat sitebeheerders zo willen bijverdienen en bedrijven hun producten/diensten kunnen showen. Dus TV of internet, bijna elke advertentie vind ik er tegenwoordig een teveel.
Ik vind Google dan wel weer een uitzondering bij de simpele gedachte gratis=slecht, ze hebben echt super interessante en goede diensten/producten, maar andere bedrijven gaan dit nadoen. Ik kan dat niet waarderen als andere bedrijven ook nog eens in persoonsgegegevens gaan handelen. Ik zeg nu overigens niet dat Google hier een oorzaak in is, maar ze hebben het onbedoeld wel in beeld gebracht.
Maar als we het weer over Google hebben, dan vind ik echt dat ze teveel doen met gegevens die 15 jaar terug als privacy gezien werd. Die permissie is trouwens niet altijd actueel aangegeven door een gebruiker, zoals ik al zei wordt dat soms aangenomen. Juridisch klopt het allemaal vast wel, omdat je bijv. de dienst blijft gebruiken ondanks de aanpassing aan een privacystatement of algemeen reglement, maar goedbedoeld vind ik het niet. Ze leggen niet uit dat zij miljarden verdienen met elk van jouw persoonlijke gegeven en dat ze een X aantal bytes gegevens hebben vastgelegd, en dat je je eenvoudige wijze kan uitschrijven van die database(s). In ieder geval weet ik van niets.
Omdat ik die niet wil zien? Omdat ik die niet krijg? Maakt niet uit. Als Google gegevens van mij mag gebruiken omdat ik hun dienst gebruik klinkt terecht. Maar als ze meer en meer kunnen verdienen zonder dat je er meer en meer voor terug krijgt? Of dat jij ze niets kunt opleggen wat zij jou wel kunnen opleggen zonder grote consequenties? Kan hun het schelen als er 1 gebruiker minder is. Voor die individu is het erger dat hij bepaalde dingen niet meer kan. Als ze echt nonchalant met die macht omgaan, dan vind ik die macht onterecht onevenredig groot (dat is dus niet Google specifiek).
In totaal stappen elf educatieve instellingen over op Google Apps, heeft SURFnet bekendgemaakt. Sommige instellingen, zoals de Universiteit van Amsterdam, gebruikten al Google Apps. De universiteit van Tilburg stapte begin deze maand al over.
)
).