Nederlandse websites leggen cookieregels naast zich neer - update

Hoewel websites zich per vandaag aan de nieuwe cookiewet moeten houden, geven weinig sites daar gehoor aan. Bedrijven als Google, Facebook en Marktplaats houden zich niet aan de wet, net als, ironisch genoeg, de politieke partijen.

Een rondgang langs alle grote, Nederlandstalige websites leert dat slechts enkele sites zich aan de nieuwe cookieregels houden. Die regels vereisen sinds vandaag dat websites toestemming vragen voor het plaatsen en uitlezen van alle niet-essentiële cookies.

Ook andere technologieën als html5-local storage en Flash-cookies vallen onder de wet, die ook geldt voor cookies die door derden - bijvoorbeeld adverteerders - worden geplaatst. Dat maakt de implementatie lastig.

Onder meer Google, Facebook, Marktplaats, 9292.nl, net als grote nieuwssites als Nu.nl, Tweakers.net en de Volkskrant, leggen de verplichting naast zich neer. Ondanks dat Facebook en Google geen Nederlandse bedrijven zijn, moeten ze zich in Nederland wel aan de Nederlandse wet houden. Telegraaf.nl en nieuwssite Fok.nl hebben wel een poging gedaan om de wetgeving te implementeren, maar gaan waarschijnlijk niet ver genoeg.

De Telegraaf geeft enkel aan dat er cookies geplaatst worden, in combinatie met een opt-out, terwijl juist toestemming moet worden gevraagd voordat er cookies geplaatst worden. Fok.nl weigert bezoekers die geen cookies willen accepteren de toegang, maar geeft niet duidelijk genoeg aan wat voor cookies het plaatst.

De regering heeft overigens aangegeven dat de toestemmingsvereiste wat de overheid betreft tot 1 januari volgend jaar niet wordt gehandhaafd, hoewel de OPTA, die erop moet toezien dat de regels worden nageleefd, eerder juist zei dat dat wel zal gebeuren. Woordvoerster Cynthia Heijne bevestigt dat de telecomwaakhond niet tot 1 januari stil zal gaan zitten. "We kunnen niet elke website aanpakken, we zullen ons richten op de grootste, meest schadelijke gevallen." Vanaf vandaag kunnen websites dus al boetes krijgen, al staat niet vast dat dat in elk geval zal gebeuren. De telecomwaakhond kan in theorie boetes tot 450.000 euro opleggen. Volgens Heijne wordt dat per geval bekeken.

Google, dat de regels dus ook naast zich neerlegt, laat in een schriftelijke reactie weten: "We hebben er vertrouwen in dat onze producten voldoen aan de eisen van de Europese wetgeving. We werken eraan om de transparantie en keuzevrijheid die we onze gebruikers bieden te verbeteren", onder meer vanwege de nieuwe cookieregels.

Daniël Kegel, uitgever van Tweakers.net, laat weten: "We kunnen nu wel allemaal pleisters gaan plakken, maar we hebben gewoon tijd nodig om dit goed en vooral gebruiksvriendelijk te implementeren." Op dit moment is er nog geen richtlijn uitgegeven die duidelijkheid schetst over hoe websites zich aan de wet moeten houden.

Jhim van Bemmel van de PVV, een van de Tweede Kamerleden die de strengere implementatie van de cookiewetgeving - 'ondubbelzinnige toestemming' - initieerde, noemt de houding van de websites 'heel erg laks'. "Er is veel weerstand, dat begrijp ik", aldus Van Bemmel. Een jaar nadat de wetgeving door de Tweede Kamer werd aangenomen, had hij echter meer actie verwacht.

Ironisch is dat ook websites van politieke partijen zich niet aan de cookiewetgeving houden. Ook de partijen plaatsen de nodige tracking cookies, bijvoorbeeld van Google Analytics. Daaronder zijn ook de websites van voorstanders van de wetgeving, zoals D66, PvdA en PVV. Van Bemmel: "Ik ga dat onderzoeken. Als dat zo is, moet er een duidelijke boodschap op de website komen, maar we zullen die cookies absoluut niet gebruiken voor reclames en het volgen van bezoekers." Ook Rijksoverheid.nl, dat statistiekensoftware gebruikt voor het volgen van gebruikers, vraagt geen toestemming voor het plaatsen van cookies. Hetzelfde gold voor een website van de Opta, hoewel die inmiddels is aangepast.

Vorige week traden de cookieregels, die door de Europese Unie zijn opgesteld, in werking in het Verenigd Koninkrijk. Ook daar waren veel websites nog niet klaar voor de regels, hoewel veel grote sites zich er wel aan houden. In het Verenigd Koninkrijk zijn de regels minder streng geïmplementeerd dan in Nederland.

De Tweede Kamer stemde in 2011 al in met de cookieregels, als onderdeel van de nieuwe telecomwet, die onder meer ook netneutraliteit en een meldplicht voor datalekken bevatte. Begin vorige maand stemde ook de Eerste Kamer in.

Update, 14:47: Een reactie van de Opta is in het artikel verwerkt.

Reacties (345)

[Anoniem: 126717]

Tot dusver de enige site die het een beetje redelijk heeft geregeld in mijn blikveld is de BBC: http://www.bbc.co.uk/priv...ging/cookie-settings.html
Die stelt gewoon dat er meerdere soorten cookies zijn, een deel is uit te zetten, en de rest hebben ze gewoon nodig.
Fok stelt gewoon "Je neemt ze, of je rot maar op", hetgeen wel wat kort door de bocht is. Wel verwijzen ze veel naar de opt-out van een paar adverteerders: http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren maar dat dekt de lading in het geheel niet.

[Relief2009]

Belachelijk wat FOK doet (niet dat ik een bezoeker ben). Hoe onvriendelijk kun je het maken. BBC is een toonbeeld van hoe het moet.

Bah.

[MsG]

Dat van de BBC is helemaal niet legaal in Nederland. Die van Fok! wel. Het moet opt-in, dus expliciet vragen vooraf. Dat is per definitie obtrusive.

[Erkens]

Fok geeft niet aan welke cookies geplaatst worden als je het accepteerd, dus voldoen ook niet aan de wetgeving.

[Rob]

Fok kan niet weten welke cookies geplaatst worden.
Als ik een plaatje in de comments neerzet bij FOK heeft FOK geen idee wat ik met de cookies doe die meegestuurd worden met het plaatje

[eborn]

Dus mag Fok wettelijk geen afbeeldingen van gebruikers in hun eigen site opnemen, zonder hiervan een lokale kopie te draaien. Lijkt me logisch toch? Net als dat de site van de PVV geen embed's mag doen van externe video's. Wat ze uiteraard ook niet doen...

[Rob]

Evenzo mag Tweakers dat dan niet doen, waardoor het best saai wordt op GOT

[MSalters]

Daar heb je toch het T.net fotoalbum voor? Ik zie het probleem niet zo.

[stresstak]

Saai is niet tegen de wet. Gluurcookies wel.

[mjtdevries]

Dat is een niet relevant detail.

De BBC website laat gewoon perfect zien hoe Nederlandse sites het ook keurig zouden kunnen oplossen.

Precies wat de wetgeving wil bereiken:
Je laat als website duidelijk zien waarom je bepaalde cookies gebruikt. Wat ze wel en niet doen.
en je geeft de gebruiker de opties te kiezen welke ze wel en niet willen toestaan.

Bij BBC is het dan toevallig opt-out, maar dat is totaal niet interessant. Je kunt uiteraard precies hetzelfde maken met een opt-in concept.

[MsG]

Je moet dan de gebruiker expliciet storen alvorens iets met cookies te doen, doe dat maar eens netjes en niet obtrusive. Mensen klikken het net zo makkelijk weg als die enquetes altijd op sites.

[YopY]

Fok zijn oplossing is gewoon het eenvoudigst te implementeren: Ze hebben geen invloed over wat hun adverteerders doen qua cookies, en het uitschakelen van advertenties voor gebruikers is ook geen optie voor hun.

[stresstak]

Adverteerders op jouw site de wet laten overtreden lijkt mij toestemming geven. Waarmee je in mijn ogen medeschuldig wordt. Boetes dus. Simpel.

[Moartn]

Zo te zien heeft de BBC het helemaal niet goed geregeld. Het is opt-out ipv opt-in, en dat is niet toegestaan. Althans, in NL, ik weet niet hoe het in de UK zit.

[Pendaco]

In de UK is 'implied consent' voldoende.

[Dannisi]

Maar wat Danny (van Fok!) gister schreef was dat bijvoorbeeld Youtube een cookie kan plaatsen als een gebruiker van de site een Youtube filmpje ergens in een (forum)post embed. Daar is is Fok! dan verantwoordelijk voor (voor zover ik de wet begrijp)

[Erkens]

Zelfde geld voor plaatjes die de bezoekers plaatsen, daar kunnen ook koekjes in meekomen.

[Hurm]

Kort door de bocht of gewoon zelf bescherming? Gebruikers hebben niet het recht op het bezoeken van FOK!, het is een gunst. Als zij niet accepteren dat FOK! zo werkt, dan komen ze er toch niet meer?

[majoh]

www.oracle.co.uk doet het mijn inziens ook aardig.

Groot probleem blijft de implementatie van elke site, en dat het voor de gebruiker er niet duidelijker op wordt... Ene keer sliders, andere keer opt-in, andere keer opt-out... Snapt u t nog, mevrouw van 60?

[stresstak]

Snapt u t nog, mevrouw van 60?

Als die mevrouw het niet begrijpt wordt haar dus kennelijk onvoldoende duidelijk gamaakt wat de site haar wil flikken. Haar doen-en-laten volgen, zo mogelijk haar doopceel lichtten, haar verleiden tot klikken op links die weer nieuwe privacyschendingen kunnen behelzen.
Mevrouwen van 60 (en alle anderen) worden door de wet vanaf nu enigszins beschermd.
Heel goed.

[Marijn_S]

Het zou zomaar eens kunnen dat privacy van mensen hierdoor eerder wordt aangetast dan vroeger het geval was:

• Het is nog steeds prima mogelijk mensen te tracken op vele andere manieren die niet inzichtelijk zijn voor mensen (vroeger zag je tenminste die cookies verschijnen en kon je die weer weggooien of blokkeren)
• Mensen zullen minder snel al hun cookies uit hun browser verwijderen, omdat ze dan op alle websites weer JA moeten gaan klikken om ze te kunnen gebruiken
• Als je in privacy/incognito modus gaat browsen ben je al je cookies kwijt, dus moet je weer op alle websites die je bezoekt JA gaan klikken

Het is ondoenlijk om per website weer de afweging te maken en onderzoek te doen voordat je verder kan browsen, zo werkt het internet toch niet? Je ziet een link KLIK en je hebt informatie, je doet een spelletje, etc. Nu krijg je dus overal popups en full screen blockers om je vragen te stellen over het gebruik van cookies -- 'dont make me think'! Ook gaat niemand het privacy-statement elke keer doorlezen om te kijken welke cookies worden opgeslagen en waarom (localstorage, flash cookies, silverlight, etc, geen gebruiker snapt dat). Laat staan als die lijst een keer veranderd wordt en je opnieuw toestemming moet vragen. Ga je op je mobiel naar een bekende site, mag je weer hetzelfde doen...

De enige oplossing is dit in de browser te doen en het daar instellen-- wat eigenlijk altijd al het geval was, behalve dat wellicht het niet precies genoeg ingesteld kon worden (geen, wel, thirdparty). Het zou bijvoorbeeld een optie zijn om, net als de secure en httponly flags, een extra flag in de set-cookie header te kunnen meegeven die aangeeft welke scope het heeft (bijv. de classificatie die BBC ook gebruikt). Je browser kan daar zelf dan wel iets slims mee doen en de gebruiker daarover informeren, automatisch blokkeren.. Ik noem maar wat... Deze wet is een gedrocht en is onuitvoerbaar zonder verwarring en irritatie bij gebruikers en onnodig werk (en achteruitgang qua usability) voor website bouwers (zoals ondergetekende).

[Reactie gewijzigd door Marijn_S op 23 juli 2024 00:30]

[Xubby]

Even naar telegraaf.nl geweest.

Via die grijze balk kom je dan hier terecht.
In FF 12 staat bij mij aangevinkt:
v - tell websites I do not want to be tracked.
v - accept cookies from sites
v - accept third party cookies

Daarna op het linkje voor het bewaren van mijn online voorkeuren geklikt.

Vervolgens kan ik van een redelijk waslijst aan bedrijven aan of uitzetten of ik "op surf geschiedenis gebaseerde" advertenties wil. Daarvoor zijn dus cookies nodig.

Even uitgevinkt:
(_ - accept cookies from sites: deze mag aan of uitgevinkt, geeft hetzelfde onderstaande resultaat)
_ - accept third party cookies

Vervolgens wederom weer op het laatste linkje geklikt. Verrassing:
"Third Party cookies zijn niet ingeschakeld: [klopt] Uw browser blokkeert mogelijk cookies voor third party behavioural advertising. [je meent het ...] Your Online Choices kan alleen werken wanneer u dit heeft uitgeschakeld, [=wel aangevinkt] zodat behavioural advertising uitgezet kan worden. [huh???] Voor meer informatie kunt u naar onze help pagina. Wanneer u alles op "uit" heeft staan, zal u alleen behavioural advertising ontvangen van sites die u heeft bezocht en geen cookies van derden."

Ofwel met third party cookies uitgezet krijg ik op surf geschiedenis gebaseerde advertenties over, laat ik zeggen, de gsm die ik net aan het uitzoeken was.
Ach, misschien bespaart me dit wel wat tijd: de aanbiedingen voor de gsm's die ik overweeg vliegen dan voorbij?

correctie: Het maakt niet uit of je de : gewone cookies aan of uit hebt, zolang de 3rd party cookies uit staan, geeft de website bovenstaande melding, zoals de tekst ook zegt.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 23 juli 2024 00:30]

[Kwartjuh]

Dit laat zien wat een draak van een wetgeving dit is. Het is gewoonweg niet te implementeren. Er moeten andere mogelijkheden zijn om de online privacy van burgers te beschermen?

[Anoniem: 80466]

Het is natuurlijk prima te implementeren maar websites willen dat helemaal niet.
Ze hebben tientallen jaren ongevraagd gegevens over hun gebruikers kunnen verzamelen en willen nu niet hun gebruikers massaal om toestemming vragen om dat te blijven doen.

Ze zijn bang dat of gebruikers massaal een optionele keuze zullen weigeren en daarmee hun jarenlang opgebouwde tracking functionaliteti waardeloos zullen maken ofwel dat ip v een optionele keuze dat ze hun gebruikers effectief moet dwingen tracking cookies te accepteren (met een weigering kom je de site gewoon niet op) om de site te mogen gebruiken wat ergernis opwekt bij bezoekers en dus ook een publicitaire nachtmerrie is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 00:30]

[toonbrinks]

Ik denk dat ook de gebruiker er niet op zit te wachten om op elke website een pop-up te krijgen met de vraag of ze cookies willen of niet, zeker omdat 90% van de websurfers te weinig kennis heeft om te weten waar het om gaat.

Het doel achter de wet mag dan goed zijn, de manier waarop deze wordt uitgevoerd geeft een totale wereldvreemdheid aan. Het zou beter zijn dit probleem op te lossen door het blokkeren van cookies bij de browser-software te implementeren waar gebruikers eenmalig kunnen aangeven welke cookies ze wel of niet willen.

[Anoniem: 52706]

De wetgeving m.b.t. cookies loopt uit op het zelfde wat mensen jaren lang met meldingen van hun firewall, virus-scanner e.d. hebben gehad. Men klikt massaal op accepteren omdat bij weigering er altijd een sanctie tegenover staat.

- Keygens worden vaak gezien als virus, toch voert iedereen deze uit en toch klikt men vaak op accepteren of negeren, stel je voor dat men het programma waarvoor de keygen gemaakt is gekocht moet worden.

- Firewall weet men vaak niet wat het is, maar stel je voor dat je op weigeren klikt en plotseling een specifieke site niet meer kunt bezoeken... accepteren maar!

- Cookies weigeren? Nee stel je voor dat de toegang je ontnomen wordt - iets wat ik trouwens zeer goed kan begrijpen als bedrijven/webmasters hier voor kiezen. Voor niets gaat de zon op, content maar ook de tijd die erin zit is gewoon kostbaar en moet ergens van betaald worden - bij veel sites is dit in de vorm van reclame.

- De welbekende UAC controle in Windows idem... hoeveel mensen hebben deze vandaag de dag nog ingeschakeld ? Ik denk bijna niemand, reden? Altijd die achterlijke vragen of je iets wilt uitvoeren e.d.


Al met al - de reden waarvoor deze wetgeving is gekomen kan nog zo goed zijn alleen is de uitvoer ervan nog steeds niet wat men ervan zou willen of mogen verwachten. Ook hieraan zitten gewoonweg weer teveel haken en ogen.

[jroz2001]

Blijkbaar leef jij in een andere wereld dan ik.
In mijn wereld zijn de meeste mensen niet met keygens bezig, vertrouwen de meeste gebruikers op de firewall, en heeft bijna iedereen UAC aan staan. Dat dit onder de Tweakers minder is geloof ik direct, maar dan heb je nog niet de meerderheid van computergebruikers.

[stresstak]

Men klikt massaal op accepteren omdat bij weigering er altijd een sanctie tegenover staat.

Dat zouden site-beheerders dus nu ook moeten doen. De wet accepteren omdat er sancties tegenover staan
Men heeft inmiddels een klein jaar de tijd gehad om oplossingen te zoeken dawel vragen te stellen en te testen. Maar nee, vandaag beginnen we met ongehoorzaamheid want het is zo'n vervelende maatregel.

[Anoniem: 80466]

Het zou beter zijn dit probleem op te lossen door het blokkeren van cookies bij de browser-software te implementeren waar gebruikers eenmalig kunnen aangeven welke cookies ze wel of niet willen

Dat is zinloos omdat websites vrijwel elke setting over verschillende soorten cookies kunnen negeren. Alleen volledig blokkeren van alle soorten cookies kun je met een browser afdwingen

[Freee!!]

Ze hebben tientallen jaren ongevraagd gegevens over hun gebruikers kunnen verzamelen

Overdrijven is ook een vak apart. Het internet in de huidige vorm en cookies bestaan zeer zeker niet al tientallen jaren, hooguit een jaar of 15.

[Reactie gewijzigd door Freee!! op 23 juli 2024 00:30]

[sab]

Sterker nog, de meeste websites hebben zelfs helemaal geen gegevens verzameld. Facebook, Google Analytics (en in het verlengde daarvan, Google Adsense) etc kunnen inderdaad een heel mooi profiel opbouwen omdat ze op miljoenen sites voelsprieten hebben zitten. Maar de individuele sites, nada.
Daarom vind ik het ook zo achterlijk om nu die individuele Nederlandse sites op te zadelen met een opt-in regeling. Je bereikt er niks mee zolang de grote jongens (eerder genoemde Google, Facebook, ad-serveerders) niet meewerken, en ondertussen moeten enkele honderdduizenden Nederlandse sites hun bezoekers lastigvallen omdat ze anders een boete van een halve ton krijgen. Achterlijk.

[MSalters]

Welnee. Als de wet gehandhaafd wordt, dan is het een kwestie van wachten tot de eerste ad-boer een goed systeem opzet. Want als jij als website de keus hebt tussen ad-boer A (inkomsten 500 euro per jaar, legaal) en ad-boer B (inkomsten 600 euro per jaar, illegaal, 450.000 euro boete mogelijk), welke kies je dan?

Een legale implementatie van cookie-systemen is dus een sterk concurrentievoordeel voor advertentie makelaars, juist door deze boetes. Google kan vrij snel de hele Nederlandse markt kwijt raken als OPTA boetes gaat uitdelen aan websites die ondanks een legaal alternatief doorgaan met Google Ads,

[stresstak]

ondertussen moeten enkele honderdduizenden Nederlandse sites hun bezoekers lastigvallen omdat ze anders een boete van een halve ton krijgen. Achterlijk.

Een halve ton? Max. 450 duizend, hoor.
Vroeger had men een tellertje met hoeveel bezoekers er waren geweest; dat was leuk genoeg en duidelijk zichtbaar. Tegenwoordig geef je een vinger en wil men direct je geaardheid, andere interesses, dna, banksaldo weten. Als het even kan.

Eenieder die die allesomvattende toestemming zo goed vindt, zou ander piepen als het ook zou gelden bij bijvoorbeeld fouilleren. Dan ook meteen dna afnemen, bloedprikken, blaastest, in lichaamsopeningen kijken. Je had toch al ingestemd.

[Relief2009]

Het heeft niets met niet te implementeren te maken. Bedrijven als Google leven op cookies en privacy.

[Anoniem: 366402]

Ik zie altijd een hoop kwaadsprekerij als het gaat om google en privacy.
Maar eigenlijk zie ik niet zo hoeel erg veel problemen met google. Ze interpoleren globale gegevens, maar ik zie nergens situaties voorkomen als 'laten we vandaag eens kijken wat Henkie aan het doen is.' Het individu is een te klein onderdeel om te bekijken, het gaat om trends.

Ik vind de Nederlandse overheid veel enger als het gaat om privacy.

[Anoniem: 366402]

Anders dan richtlijnen, afspraken en de hoop dat iedereen zich eraan houdt, niet echt.

[mschol]

Daniël Kegel, uitgever van Tweakers.net, laat weten: "We kunnen nu wel allemaal pleisters gaan plakken, maar we hebben gewoon tijd nodig om dit goed te implementeren." Op dit moment is er nog geen richtlijn uitgegeven die duidelijkheid schetst over hoe websites zich aan de wet moeten houden.

NOFI maar je hebt een jaar de tijd gehad (sinds aannemen wet) om over een oplossing na te denken.. dat is niet lang genoeg?

[Moartn]

Het is allemaal niet zo simpel: je kunt wel de cookie-wensen van je bezoekers gaan lopen bijhouden, maar het heeft heel veel invloed op wat je allemaal op de site kunt en wat je kunt zien. Op het moment dat iemand geen opt-in geeft voor cookies, moeten ALLE externe includes op een site uitgezet worden.

Denk aan embeds van YouTube-filmpjes, Facebook/Twitter/etc-knopjes en andere social media dingen. Die zetten allemaal cookies, en dat mag dus niet, en partijen als Google en Facebook bieden site-eigenaren geen optie om cookies uit te zetten.

En ookal zouden ze zo'n optie bieden: als je iets met externe content op je site doet, en die zetten nu geen cookies, wie zegt dat dat morgen nog zo is? Je moet als site-eigenaar dan elke dag gaan lopen testen of het nog steeds cookie-vrij is.

[MSalters]

Nee, niet alle. Includes van content providers mogen als die zich aan de Nederlandse wet houden. Dat is vrij logisch, anders kan elke website de regels ontduiken door een dochterbedrijf op te zetten, die de wet te laten ontduiken, en dan de content van het dochterbedrijf te includen.

Dergelijke wetten zijn niet nieuw. Aannemers in de bouw zijn verantwoordelijk voor hun onderaannemers, bedrijven die personeel inhuren zijn verantwoordelijk voor de uitzendbureau's waarmee ze het contract afsluiten, etc.

[Sorcerer8472]

Punt is ook dat niet duidelijk is hoe je je wel aan de wet moet houden, wat wel toegestaan is, wat precies een niet-essentiële cookie is, hoe je moet omgaan met cookies van 3rd parties zoals Google Analytics, etc. ...

[mjtdevries]

De wet is duidelijk genoeg.

Wat niet duidelijk is, hoe je je aan de wet kan houden en toch evenveel (en dezelfde soort) advertenties kan plaatsen.

Maar daar heb je dan een jaar gehad om over na te denken.
Als je dan geen oplossing hebt, dan is dat geen reden om de wet maar te overtreden. Dan is dat een reden om je advertentie beleid aan te passen.
(of van je bezoekers te eisen dat ze cookies accepteren, zoals FOK doet)

Er zijn dus wel oplossingen, maar de websites willen ze niet implementeren.

[18327]

Precies. En je dan verschuilen achter "er is geen richtlijn" - een beetje advocatenkantoor had die wel voor je kunnen uitschrijven, en je praktisch advies kunnen geven over de implementatie. Ik hoop dat de Opta hier goed op gaat handhaven. Vergeet niet dat websites het ook aan zichzelf te danken hebben - als ze de privacy van gebruikers niet structureel genegeerd hadden, had er ook geen wetgeving hoeven komen om het aan banden te leggen.

Het zijn imo krokodillentranen. Een jaar lang de tijd om je erop voor te bereiden, en nu puntje bij paaltje komt over "pleisters plakken" praten? Dat is beroerd management, of een onwil om je aan de wet te houden.

[stresstak]

Punt is ook dat niet duidelijk is hoe je je wel aan de wet moet houden, wat wel toegestaan is, wat precies een niet-essentiële cookie is, hoe je moet omgaan met .................

De wet hoeft niet te vertellen hoe jij je hobby moet uitoefenen. Het jouw plicht en had je het dan toch verkeerd dan krijg je waarschuwingen of boetes en heb je er hopelijk van geleerd.
Simpel

[sab]

Not really. De wet is pas een paar weken geleden geaccepteerd door de eerste kamer. Die had het in theorie ook kunnen blokkeren.

[mschol]

Not really. De wet is pas een paar weken geleden geaccepteerd door de eerste kamer. Die had het in theorie ook kunnen blokkeren.

dan nog had je iig een jaar de tijd om er over na te denken hoe het functioneel in te voeren.. (en wel/niet invoeren n.a.v. eerste kamer)

[stresstak]

Not really. De wet is pas een paar weken geleden geaccepteerd door de eerste kamer. Die had het in theorie ook kunnen blokkeren.

De aankondiging was er, en al eerder. Net als bij bijvoorbeeld een naderend downloadverbod kun je je er op voorbereiden en alvast maatregelen en oplossingen bedenken. Niet flauw op 5 juni 2012 zeggen dat je het niet begrijpt.

[Vhond]

Inderdaad, op tweakers.net zwerven er ook wel wat rond...

en HIER zou je ze per definitie NIET verwachten of fatsoenlijk er over ingelicht te worden.

[RV]

Sorry hoor maar ik vind het zeer triest dat een website als tweakers.net dit niet heeft geregeld. Ze berichten er wel over, maar daarna stelt Daniel doodleuk dat het geen zin heeft om nu allemaal pleisters te plakken en het goed uit wil denken...En wat van de periode hiervoor dan? De wet is toch niet pas vandaag bekend geworden? Er had gewoon veel eerder aan begonnen moeten worden. Zo simpel is het. Een hele slechte zaak!

[Rob]

Op een communitie-site is het onmogelijk om al te vertellen welke cookies er geplaatst worden omdat iedereen een plaatje kan posten. Plaatjes komen van andere servers en daarvan heb je geen idee wat er allemaal meekomt.

Of zullen we dan maar gewoon het embedden van plaatjes en het gebruik van avatars verbieden?

[MSalters]

T.net heeft nu al de optie om user icons uit te zetten. Dat kun je uitbreiden met alle externe plaatjes (img->href converteren). Die keuze mag T.net zelfs in een cookie zetten, want gebruikersvoorkeuren zijn bij uitstek functionele cookiers.

[Blokker_1999]

Wat ik dan niet snap, als de wetgeving al een jaar oud is, hoe kan er dan nog zoveel onduidelijkheid over bestaan?

[Gert]

Omdat een wet bedenken een stuk eenvoudiger is dan een uitvoerbare wet bedenken. Op IT gebied gebeurt voornamelijk het eerste.

[mjtdevries]

De wet is prima uitvoerbaar.

Alleen niet op een methode die de eigenaren van de websites willen... Dat is wel een cruciaal verschil.

FOK heeft bv een oplossing die volgens Arnoud Engelfriet netjes voldoet aan de wet. (vanochtend op radio1 te horen)

[Anoniem: 146875]

De wet is een grote farce. Wat nou als ik geen toestemming vraag voor cookies en het stiekem toch doe met flash cookies die niemand detecteert? Of als ik toestemming vraag voor een inlogcookie en vervolgens een extra tracking cookie erbij zet?

De politiek heeft de verkeerde aanpak gekozen. Als je geen cookies wilt dan kun je dit uitzetten in je browser. Als je geen tracking cookies wilt maar wel andere cookies dan kun je een extensie gebruiken voor je browser, bijvoorbeeld Ghostery.

Daarnaast zijn deze regels onzinnig omdat websites internationaal opereren. Wat gebeurt er als je op een belgische, russische of wat dan ook site komt? En als Rusland andere cookieregels bedenkt moet Tweakers zich daar dan ook aan houden?

Je kunt niet voor elk land de regels gaan neleven, en als het gaat om tracking cookies, die je in principe niet wilt dan moet je dat echt in je browser regelen. Dat is de enige manier waarop je zeker weet dat het goed gebeurd.

[tuXzero]

Het is juist wel de beste oplossing.

Als je geen cookies wilt dan kun je dit uitzetten in je browser.

Dan krijg je trucs, zoals die flash cookies. Daarom is de techniek ondergeschikt aan de wet. De techniek is het middel de wet verwoord het doel.

Het gaat ook niet om cookies an sich, het gaat om het volgen. En als ik niet gevolgd wil worden maar een website doet dat toch, ongevraagd zoals je zegt. Dan kan ik die website aanklagen. En daar gaat het juist om. Het maakt niet uit of het nou met een cookie gebeurd of niet. Je kan het immers ook doen met in-browser storage of techniek X die nog bedacht moet worden. Cookie wetgeving is alleen de titel en niet hetgeen waar het om gaat.

Als ik ontdek dat een website mij ongevraagd volg en in klaag ze aan. Dan bepaald de rechter of ze de wet overtreden en mij dus volgen. Dat effect werkt door en zorgt ervoor dat websites netjes vragen of ze je mogen volgen. Dat een enkeling boetes riskeert is beter dan dat iedereen maar gevolgd wordt.

[Vexxon]

Ik ben het geheel met je eens, de intentie van de wet is mijns inziens wel goed, maar er is totaal niet over nagedacht over de implementatie ervan en dat maakt het vooral lachwekkend.
Het grootste probleem is dat ze er ook nog een boete aan willen hangen.

Als je geen cookies wilt dan kun je dit uitzetten in je browser. Als je geen tracking cookies wilt maar wel andere cookies dan kun je een extensie gebruiken voor je browser, bijvoorbeeld Ghostery

Voor tweakers zal dit geen probleem zijn, maar de gemiddelde gebruiker heeft geen idee. Daarbij heeft onder andere Google, wellicht ook anderen, al bewezen de instellingen van de gebruiker niet te respecteren door deze te omzeilen in Safari.
Dus er is wel degelijk een behoefte aan regels, het wordt beheerders alleen erg lastig gemaakt om aan de regels te voldoen.

Om die reden ben ik ook zeer te spreken over de standaard Do-Not-Track instelling van IE10, maar dit valt of staat met de naleving van de instellingen door de grote bedrijven.

[stresstak]

Het grootste probleem is dat ze er ook nog een boete aan willen hangen.

Duh. Die boete is een logische maatregel anders overtreedt eenieder gewoon de wet.
Het is een wet; daar horen sancties bij. Simpel

[C.Hariri]

Voor de linuxgebruikers onder ons:

Gooi alle content in de volgende mappen weg:
/home/jouw-gebruikersnaam/.macromedia
/home/jouw-gebruikersnaam/.adobe

En dan in /home/jouw-gebruikersnaam/:
chmod 000 .macromedia/
chmod 000 .adobe/

kan er ook niks nieuws in worden geschreven. Als je nog een stap verder wilt gaan, kun je chown gebruiken, maar dat lijkt me niet nodig.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 23 juli 2024 00:30]

[Vexxon]

En dat is inderdaad het belangrijkste punt, de onduidelijkheid maakt het erg moeilijk om je aan de regels te voldoen.

Ik heb er zelf ook mee te maken en zelf gebruiken we geen cookies, maar wel Analytics.
We moeten ons dus afvragen of we de website gaan aanpassen of we zelf dergelijke functionaliteit gaan inbouwen.

Ik ben persoonlijk voor de cookiewet, maar ze maken het de beheerders niet echt makkelijk om zich aan de wet te houden. Het beboeten lijkt me dan ook niet echt een optie.

Bedrijven als Google en Facebook wegen simpelweg de kosten (eventuele boetes) tegen de inkomsten af. De inkkomsten zijn zoveel hoger dat het ze waarschijnljik niet zal uitmaken.

[mjtdevries]

De wet is niet onduidelijk.

De onduidelijkheid zit 'm er in dat de makers van websites niet weten hoe ze net zoveel en net zo makkelijk advertenties kunnen aanbieden zonder cookies.

Dat is dan jammer voor ze, maar dat is niet een onduidelijkheid in de wet.

Dat is een probleem van die websites dat ze zelf moeten oplossen. Het is nogal raar om te verwachten dat de overheid daar een pasklare oplossing voor moet gaan bedenken.

[Anoniem: 52706]

Zonder cookies zit je als maker vaak met een probleem. Hoe weet jij als maker waarin iemand geïnteresseerd is ?! Als ik vaak op 'bijvoorbeeld' computer hardware zoek, en op tweakers.net (wegens dat verbod en dus ontbreken van de cookies) plotseling advertenties van een datingsite zie, dan zijn ze mij eigenlijk al kwijt tenzij ik de moeite 'wil' nemen om een advertentie blocker te installeren.

Ik zie tenslotte net als menig ander, liever advertenties gebaseerd op mijn interesses.

Nog niet gesproken over het feit dat een gebruiker van bijvoorbeeld Google Adsense, wel heel gemakkelijk goed verdienende advertenties kon uitzoeken - iets wat nu als onmogelijk beschouwd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 52706 op 23 juli 2024 00:30]

[bigbadbull]

Ik zal je het antwoord geven :

ik ben geïnteresseerd in het artikel op de site, niet in reclame.

[Anoniem: 52706]

Kan best zijn, "MAAR" dan ben je vast bereid om ervoor te betalen? Dus;
- Geen reclame -> Betalen voor het artikel / de artikelen op de site.

Dat is de keerzijde van het verhaal. Ik blijf het herhalen, voor niets gaat de zon op en kun je ademen alle overige dingen kosten gewoonweg geld. Zonder inkomsten geen content en dus bijvoorbeeld geen tweakers, ad.nl, nu.nl etc. etc. tenzij alle leden van tweakers.net zelf in het vervolg content gaan aanleveren zodat alle reclame (die via derde partijen worden aangeleverd) kan worden geweerd. Rest alleen de vraag, wie gaat er voor de kosten opdraaien voor de servers en het personeel die dat moet onderhouden e.d. ?!

Al met al. Dat jij geïntereseerd bent in het artikel, ben je geen uitzondering op ... de vraag echter is, wie gaat dat betalen ?!

[Madrox]

Ben net als jiji ook gek op hardware maar ik heb me nog nooit tot een aankoop laten verleiden door een advertentie hier of elders over hardware. Waarom? Juist omdat ik op de hoogte ben van hardware ken ik die die shops allang en koop ik daar al of elders, heb ik die ads helemaal niet voor nodig.

Nee, dan zie ik liever algemen ads en acties, dan word je zomaar eens aangenaam verrast.

[Giesber]

Reclame kan toch ook op een website komen zonder te weten wat de bezoeker precies bekijkt?

Of moet je een brief sturen naar de kabelmaatschappij naar welke sportevenementen je kijkt op TV, en wat je favoriete filmgenre is? En moet je als je de krant gelezen hebt naar de redactie bellen om de gelezen artikels op te sommen? Kunnen ze geen reclame maken als je dat niet doet?

Jawel dat kunnen ze wel. Websites kunnen dat ook: in het geval van Tweakers.net weet je al dat je er best wel reclame kan maken voor computerschermen, maar dat je de reclame voor mascara beter op een andere site zet.

Maar als er net iets meer geld verdiend kan worden door de gebruikers te volgen dan weten we allemaal wat er gebeurt. Het zou fatsoenlijk zijn de gebruiker (die dit doorgaans helemaal niet weet) te informeren en eventueel te vragen of dit goed is voor de gebruiker, maar we weten allemaal hoe goed fatsoen en geld samengaan.

[koelpasta]

"Ik zie tenslotte net als menig ander, liever advertenties gebaseerd op mijn interesses."

Advertenties gebaseerd op voorkeuren zijn er echt niet om de gebruikers blij te maken.
Het is gewoon een feit dat als je gerichtere reclames ziet je eerder geneigd bent geld uit te geven aan het geadverteerde produkt.
Het is dus een puur economisch mechanisme dat mensen beter aanzet tot aankoop.
Ik weet dus niet of je daar blij van zou moeten worden.
Ik heb veel liever reclames die mij persoonlijk niet raken omdat ik ze dan makkelijker kan negeren en er zelfs om kan lachen.

[Anoniem: 52706]

Advertenties heb je op basis van;
CPC = per Klik en komt vrij weinig meer voor.
CPS/CPL = per Sale & per Lead komt het meeste voor,

Dat tweakers.net dus advertenties toont is nog niet per definitie dat ze er ook direct inkomsten mee genereren. Als ik een product koopt op basis van advertenties op tweakers.net dan is dat mijn vrije keus. Er worden meerdere partijen beter van als ik iets besluit te kopen, te weten;

- Tweakers.net i.v.m. CPS/CPL.
- De (web)winkel waarbij ik een product/dienst koop of afneem.
- De overheid wegens inkomstenbelasting & BTW van de (web)winkel.
- Ik omdat ik de aankoop heb verricht.

Ik heb er nog nooit van gehoord dat iemand producten of diensten kocht/afnam zonder dat men dit wilde. Je bent er tenslotte helemaal zelf bij. Je kunt advertenties wel als hinderlijk beschouwen, maar ook nu weer blijf ik erbij gratis content bestaat niet er zit altijd ergens een addertje onder het gras tenzij het een persoonlijke homepage betreft. Tweakers.net, nu.nl, ad.nl etc. etc. zijn pertinent 'geen' non-profit organisaties.

Om de hinder voor bezoekers echter zo minimaal mogelijk te maken, is het alleen maar mooi meegenomen dat advertenties op basis van voorkeuren kunnen (en worden) weergegeven. Ik zie het al helemaal voor me, Zalando advertenties op tweakers.net en webwereld ....

Let wel; ik noem hier tweakers.net als voorbeeld, ik meen dat Tweakers.net CPC of CPV gebruikt in combinatie met unieke clicks of views. Is alweer een tijd terug dat ik hier eens informatie over gelezen heb maar CPS/CPL is het meest gebruikte.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 52706 op 23 juli 2024 00:30]

[mvd64]

Adwords/Adsense werkt anders gewoon op CPC basis... En volgens mij worden die 2 Google produkten nogal veel gebruikt.

[jroz2001]

Wat een onzin weer vanuit jou pen zeg. CPC is één van de meest gebruikte methoden. Adwords, Adsense, veel vergelijkingssites, genoeg affiliates. CPS/CPL is veruit niet de grootste.

[koelpasta]

"Ik heb er nog nooit van gehoord dat iemand producten of diensten kocht/afnam zonder dat men dit wilde. "

Reclames zijn er om mensen te laten willen.
Dat je iets wilt betekent niet dat je dat ook helemaal zelfstandig bedacht hebt te willen. Zo werken je hersenen gewoon niet.
Anders werdt er natuurlijk niet zoveel geld aan advertenties uitgegeven en hoefden ze niet om je aandacht te schreeuwen en was het starten van grote campagnes weggegooid geld...
Nogmaals, hoe beter je je advertenties kunt targeten, hoe beter je verkoop zal zijn, dat is het basisidee.
Dat is wat anders dan zeggen Hoe beter je je advertenties kunt targeten, hoe minder hinder er is voor je gebruikers.
Daar gaat het helemaal niet om, het is een prettige bijkomstigheid die de weerstand af laat nemen en dus beter jouw product in de hersenen van de gebruiker implanteert.
101 markieting.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 00:30]

[mae-t.net]

Ik vind het anders gruwelijk ergerlijk en helemaal geen prettige bijkomstigheid. Als ik ueberhaupt in advertenties geinteresseerd ben, dan is dat misschien wel om te zien wat er nu weer allemaal op de markt is. Dus niet de dingen die ik volgens een of ander algoritme misschien wel zou kopen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 00:30]

[stresstak]

Zonder cookies zit je als maker vaak met een probleem.

Niet van belang. Niet voor mij en niet voor de wetgever. Als jij iets wilt weten van of over de gebruiker vraag je het hem maar. Wil je het geautomatiseerd, dan vraag je het hem ook maar. Mij boeien de zorgen van de site-beheerder totaal niet.

[mae-t.net]

Dus jij kijkt ueberhaupt naar advertenties? Ik zie er eigenlijk nooit wat interessants tussen. Tracking of niet.

[Erkens]

Zelf maken van een "analytics" zal niet helpen, je mag geen bezoekers volgen...

Overigens gaat Google voor analytics geen boete krijgen, alleen de sites die het implementeren.

[SWINX]

Waarom dan?

Het cookie wordt toch door een google-domein gezet?

[Anoniem: 52706]

De website bouwer (c.q. het bedrijf erachter) is de geen die de code van Analytics implementeert en dus toestemming moet vragen aan de gebruiker / bezoeker.

[Anoniem: 52706]

Met Analytics kun je ook geen bezoekers volgen, hooguit waar ze vandaan gekomen zijn maar dat kan je zelfs al zien met statistieken als AwStats, Webalizer of door het eenvoudigweg uitpluizen van je Apache (e.a. www-daemon) logfile(s).

Eigenlijk zijn Awstats en Google Analytics zo goed als identiek, hoewel Analytics ook nog verkoopstatistieken e.d. kan bijhouden (mits juist ingesteld). AwStats is betrouwbaarder omdat het de (bijv.) apachelog doorspit terwijl je bij Google Analytics het (complete) (sub)domein naar localhost kan pointen - iets wat ik nogal regelmatig doe.

Wil je dus niet al dat gedoe van wel/geen toestemming implementeren, dan kun je net zo goed overstappen op AwStats (als het je puur om bezoekers, browsers, besturingssystemen, schermresoluties e.d. gaat).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 52706 op 23 juli 2024 00:30]

[Vexxon]

Zelf maken van een "analytics" zal niet helpen, je mag geen bezoekers volgen...

Ik log elk request op mijn website, ik gebruik daar geen cookie voor.

Overigens gaat Google voor analytics geen boete krijgen, alleen de sites die het implementeren.

En dat ben ik dus en dat heb ik liever niet.

[jroz2001]

Je mag geen bezoekers volgen. Niet met cookies, niet met fingerprints, niet met logfiles. Zo ver gaat deze wetgeving.

[Vexxon]

Ik zal het wat nuanceren:
Van iemand die niet ingelogd is log ik alleen de requests.
De requests van iemand die wel ingelogd is weet ik meer.
Daarbij gaat het uiteraard alleen om request op mijn domein verder niet.

[Exyge]

Dat mag dus ook niet, de 'cookiewetgeving' is een wet die persoonsgegevens (op internet) beschermd. En door de media de cookiewet is gedoopt. De wet zegt dat je geen gegevens op mag slaan zonder opt-in. Of je dat nu doet met een cookie of met server side logs of statistieken. Het mag niet.

[MSalters]

Ook niet helemaal: de "cookiewet" is eigenlijk een artikel in de Telecommunicatiewet. Andere artikelen in de Telecommunicatiewet verwijzen naar de Wet Bescherming Persoonsgegevens, en die laatste verbiedt server-side tracking.

[Anoniem: 408389]

Wat is volgen? Ik heb GA maar ik krijg niet te zien waar mijn gebruikers zijn geweest of waar ze heen gaan of wat ze morgen doen.

Alleen Google heeft die informatie.

Ik zie een gebruiker uit land X die tussen 14:03h en 14:07 die vanaf de homepage naar pagina 14 is gegaan.

Heb geen reclame, geen .nl tld en Engels als voertaal.

Moet ik nu vragen aan gebruikers of ze het goed vinden dat ik GA gebruik om te zien welke paginas populair zijn, omdat Google hun hiermee over het hele internet kan volgen?

Aan de ene kant, onzin. Aan de andere kant kan ik ook iets anders gebruiken dan GA. Weet zo snel niet wat want ik heb nog niet gezocht. Maar alternatieven voor kleine sites zullen er snel zijn.

Of ze gewoon weigeren zoals FOK. Dat is eigenlijk best slim. Als elke website dat doet dan is de wet eigenlijk nutteloos. Dan is het cookies of geen internet. En zal het dus internet worden.

[Anoniem: 366402]

Met analytics volg je geen gebruikers, maar je bouwt statistieken op voor je websites.

Voor hetzelfde geval installeer je awstats op je webserver en trek je nog veel meer info uit je webserver logs.

[Anoniem: 80466]

Met analytics volg je geen gebruikers, maar je bouwt statistieken op voor je websites

Puur voor statistieken op websites heb je helemaal geen cookies nodig.
Dus als analytics een cookie gebruikt wordt je gevolgd.

[Ook al Bezet]

[...]
Puur voor statistieken op websites heb je helemaal geen cookies nodig.
Dus als analytics een cookie gebruikt wordt je gevolgd.

Cookies worden, bij mijn weten, voornamelijk gebruikt om te kijken of een bezoeker al eerder op de site is geweest. Het is voor de site-eigenaar vaak interessant te weten of bezoekers regelmatig terugkomen of dat ze de site na één keer wel gezien hebben.

[Hydra]

Je wil zien of gebruikers later nog eens terugkomen. Mag je mij uitleggen hoe je dat gaat doen zonder cookies.

[stresstak]

Je wil zien of gebruikers later nog eens terugkomen. Mag je mij uitleggen hoe je dat gaat doen zonder cookies.

Misschien dat je het bijhoudt op je eigen computer en niet via een cookie op mijn pc. De wet draait om de cookies op mijn pc. Cookies die ik trouwens ruim voordat ik opnieuw naar een volgende site browse.

[jroz2001]

Wacht... Je zegt eerst: Google doet dit en dat. En vervolgens zeg je: maar ik kan het ook verkeerd hebben, want ik heb geen verstand van SEO.

Zeg dan gewoon niets, want het is grote onzin.

[micla]

"Wat ik dan niet snap, als de wetgeving al een jaar oud is, hoe kan er dan nog zoveel onduidelijkheid over bestaan?"

Das niet moeilijk als je de volgende regel leest:

Die regels vereisen sinds vandaag dat websites toestemming vragen voor het plaatsen en uitlezen van alle niet-essentiële cookies.

Wat zijn namelijk "niet-essentiële" cookies??? En voor wie?? Das dus voor elke paginabeheerder zelf interpreteerbaar.

Kansloze wet dus.

[PL JNS]

Vooralsnog dient er zelf geïnterpreteerd te worden wat wel/niet essentieel is. Maar zoals met elke wet komen er pas richtlijnen wanneer rechters uitspraak gaan doen over deze wetgeving.

Elke nieuwe wet die wordt aangenomen kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Uiteindelijk komt er via jurisprudentie een kader, waarbij je uitzonderlijke gevallen blijft behouden. En in geval van Hoge Raad uitspraken en Europese Hof uitspraken kan het kader verschuiven.

Zo kansloos is de wet dus niet, er zal alleen enige tijd overheen gaan tot voor iedereen duidelijk is tot hoever zij moeten gaan met maatregelen treffen.

[MSalters]

De vraag "Essentieel voor wie" is in elk geval duidelijk. Cookies die essentieel voor de gebruiker zijn, mogen zonder toestemming. Cookies die essentieel voor de website beheerder of adverteerder zijn vereisen toestemming van de gebruiker.

Toegegeven, er zit een bepaalde mate van onduidelijkheid in "essentieel voor de gebruiker". De wet stelt dat een cookie essentieel is als deze technisch noodzakelijk is om een dienst te leveren waar de gebruiker om vraagt. ("Commercieel noodzakelijk" bestaat wettelijk niet). Je kunt enige discussie hebben over het laatste, de vormvereisten van een gebruikersverzoek. Een webshop met de "laatste 10 bekeken producten" feature zal daarvoor een cookie gebruiken. Dat is in anticipatie op een mogelijk verzoek van de gebruiker. Het is niet 100% zeker of dit juridisch toegestaan is.

(De campagne tegen deze cookiewet is overigens adverteerders FUD. Het verduidelijken van die laatste onduidelijkheid helpt hun niets)

[YopY]

Wat ik dan niet snap, als de wetgeving al een jaar oud is, hoe kan er dan nog zoveel onduidelijkheid over bestaan?

Waarschijnlijk omdat degenen die de wet opgesteld hebben last hebben van het klok / klepel syndroom; ze horen iets over tracking cookies, herinneren zich dat Ad-Aware daar tien jaar geleden ook over klaagde, en vinden dat er wetgeving voor moet komen, zonder dat ze echt de implicaties e.d. daarvan begrijpen.

[Rey Nemaattori]

Wat ik dan niet snap, als de wetgeving al een jaar oud is, hoe kan er dan nog zoveel onduidelijkheid over bestaan?

Crappy wetgeving wellicht?

[stresstak]

Wat ik dan niet snap, als de wetgeving al een jaar oud is, hoe kan er dan nog zoveel onduidelijkheid over bestaan?

Onwil. Net als vandaag. Derhalve boetes uitdelen.

[Menesis]

hehe ik zag dat bijv www.fok.nl zich er wel heel erg aan houdt. Is het de bedoeling dat elke website nu zo'n cookie vragen scherm krijgt voordat je de website zelf te zien krijgt?

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 00:30]

[Vexxon]

Fok stelt de keuze, of je accepteert cookies en je bezoekt de website of niet en zoek je maar een andere website.

De reden dat FOK.nl alleen bezocht kan worden als je aangeeft alle cookies te accepteren, is dat het voor ons onmogelijk is te garanderen dat er geen cookies geplaatst worden.

Met als reden dat ze zelf geen invloed hebben over welke cookies er geplaatst worden of in ieder geval niet kunnen garanderen dat er geen cookies geplaatst zullen worden
Persoonlijk vind ik dat nogal amateuristisch overkomen.

[mjtdevries]

Waarschijnlijk kan T.net het ook niet. Dat komt door al die advertentie banners. Ze weten daardoor zelf niet meer wat er allemaal op hun site gebeurd.

(denk aan malware die via advertenties verspreid werd op sites als nu.nl)

[Anoniem: 211998]

Ik meer dat ze een soort statement willen maken. Beetje a la Ziggo die op de Pirate-Bay blokkadepagina neerzet dat de blokkade makkelijk te omzeilen is..

[Niemand_Anders]

Hoezo? Als Fok gebruik maakt van een advertentie netwerk en via dat network wordt een flash banner getoond, dan is fok OOK verantwoordelijk voor de cookies die de flash banner zet! Daarom kunnen ze niet garanderen dat derden geen cookies plaatsen en daarmee leggen ze direct het grote probleem van de wet bloot.

Als je het zou vergelijken met te hard rijden ben jij altijd verantwoordelijk voor jouw auto, OOK als jij kan aantonen dat iemand anders in jouw auto reed. Dus ook als je auto wordt gestolen!

Maar de cookie wetgeving wordt op de verkeerde plaats geïmplementeerd. Een veel simpelere oplossing is dat browsers de mogelijkheid inbouwen om cookies van een ander domein welke je bezoek (same origin policy) te blokkeren hoeven de websites zelf geen wijzigingen te maken. Eventueel kunnen websites ook een lijst bijhouden van third-party cookies welke WEL zijn toegestaan. Eigenlijk dus een voortzetting van de P3P gedachte van het W3C..

[sab]

Ik ben geen flash dev, maar volgens mij weerhoudt dat nog steeds geen flashcookies.

[Anoniem: 366402]

Als je toestaat dat content embedded wordt of zelfs maar links aanbied naar sites met cookies dan zit je al in de boot. Er is weinig wat ze daar tegen kunnen doen behalve functionaliteit inleveren op hun site.

[stresstak]

of je accepteert cookies en je bezoekt de website of niet en zoek je maar een andere website.

Dat is handig als je mogelijke klanten wilt. Als Bol, Redcoon en Alternate dat ook gaan doen ...

[teek2]

Haha, dat doen ze mooi, eenmalig accepteren of geen website Hoeveel geld zou het ontwerpen en implementeren van die wet hebben gekost? Weggegooid geld. Hoera voor de Nederlandse staat en hun IT initiatieven.

[Anoniem: 454358]

De nieuwe cookieregels zijn, anders dan sommigen wellicht denken, geen Nederlandse uitvinding. In feite is het overgrote deel van de Telecomwet niets anders dan de Nederlandse implementatie van de nieuwe, Europese Telecomrichtlijn.

reviews: Weg met cookies, maar hoe?

[freedragon]

Waarbij mag worden aangetekend, dat de Nederlandse implementatie weer strenger is dan de Europese richtlijn. Alweer zijn we het braafste jongetje van de klas

[YopY]

Haha, dat doen ze mooi, eenmalig accepteren of geen website

En hoe onthouden ze of je dat geaccepteerd hebt of niet? Met een tracking cookie, toevallig?

[Anoniem: 80466]

En hoe onthouden ze of je dat geaccepteerd hebt of niet? Met een tracking cookie, toevallig?

Dat kan best met een cookie.
Cookies die voor het correct functioneren van de site zelf noodzakelijk zijn vereisen geen toestemming.

[stresstak]

Dus toch telkens vragen, want ik delete de meeste cookies na een bezoek. OF het niet vragen omdat je via een andere overtreding het antwoord bijhoudt op je eigen server-side systeem.

[Anoniem: 454358]

nee, die vraag krijg je elke keer als je de site bezoekt.

edit, blijkbaar doen ze dat dus wel. Ze zouden elke keer met die popup moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 454358 op 23 juli 2024 00:30]

[TagForce]

Als je het accepteerd geef je toch toestemming om een cookie te plaatsen...
Dan hoef je dat ook maar 1 keer te vragen.

[AltWouss]

Fok stuurt wel degelijk cookies. Als je op 'nee, geen koekjes' klikt. Wordt onthouden dat dat geklikt is.

[Hurm]

Dat is correct. FOK! checkt of een cookie geplaatst is, zo niet dan laten ze dat scherm zien waar je toestemming moet geven. Zodra je toestemming geeft wordt ook pas de cookie geplaatst dat je toestemming gegeven hebt.

De cookie die geplaatst wordt wanneer je het niet accepteert is een "noodzakelijke cookie", die noodzakelijk is voor de werking van de website en dus toegestaan!

[Reactie gewijzigd door Hurm op 23 juli 2024 00:30]

[V-rg]

Alleen maar goed, als we praten over vreselijke (ik blijf netjes) community's hier op de Nederlandse interwebs dan is het wel FOK.nl

Ik adviseer iedereen ook om gewoon op "ik wil geen cookies!" te drukken, geloof me daar wordt je leven stuk beter van

[Reactie gewijzigd door V-rg op 23 juli 2024 00:30]

[Dj Neo Ziggy]

Wat een non argument. Ga dan gewoon helemaal maar niet op internet zitten...

[stresstak]

Er is verschil tussen niet op internet willen of niet naar Fok willen

[Menesis]

Wat doen de FOK! cookies dan voor dingen die mijn leven zullen beslechten?

[Anoniem: 80466]

hehe ik zag dat bijv www.fok.nl zich er wel heel erg aan houdt.

Niet echt want bij FOK dwingen ze je om cookies te accepteren om de site te gebruiken maar geven ze niet aan wat ze dan in die cookies gaan bijhouden. Die informatie is wel een vereiste om je toestemming te kunnen geven.
Door dit nu zo te doen kunnen ze mogelijk wel lekker veel toestemmingen krijgen voor ze op de vingers getikt worden dat hun site toch nog niet helemaal voldoet.

Is het de bedoeling dat elke website nu zo'n cookie vragen scherm krijgt voordat je de website zelf te zien krijgt?

Websites kunnen ook gewoon kiezen om je niet te tracken en alleen cookies te gebruiken om de site goed te laten functioneren.
Voor die cooies is geen toestemming nodig en hoef je dus ook je klanten niet te hinderen.
Dus wel een 'sessie' cookie maar geen 'analytics' cookies.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 00:30]

[jroz2001]

Ze kunnen iets uitgebreider zijn, maar over het algemeen kunnen ze niet veel meer.. Op het forum kan je afbeeldingen posten. Weet jij veel van welke sites allemaal, en wat voor cookies die sites plaatsen. Dat hebben zij niet in de hand.

[SvenUilhoorn]

Was het hiervoor ook al zo dat ze aangaven waar je vandaan komt? Als dat nog niet zo was doen ze dat inderdaad wel mooi.. Direct je het gevoel geven "we're watching you!".

Via Google: "Welkom op FOK!, Googler!"

Via de link in het bericht van Menesis: "Welkom op FOK!, Tweaker!"

[Gwildor]

Dat gebeurt door referral, een HTTP-header. Deze vertelt de pagina welke pagina je vandaan komt. Als je op een link hier in het artikel of de comments klikt, krijgt de pagina waar de link naartoe wijst automatisch de gegevens "referral: nieuws: Nederlandse websites leggen cookieregels naast zich neer" mee.

(bedoelde uiteraard "referral: http...", maar Tweakers maakt er automatisch een mooie link van)

[Reactie gewijzigd door Gwildor op 23 juli 2024 00:30]

[Relief2009]

Iedereen loopt wel te zieken op de wet, maar de wet is heel duidelijk.

Het feit dat websites het niet willen implementeren ligt meer aan het feit dat ze daarmee adverntentie-inkomsten verliezen en je surfgedrag niet meer kunnen bijhouden. Het is een kwestie van niet willen dan niet kunnen.

Wat websites zoals FOK flikken kan en mag gewoon niet. Ik hoop dat ze in de tweede kamer weigering tot een website (wanneer je cookies niet accepteert) kunnen verbieden.

[reefclaw]

Het is een kwestie van niet kunnen.

Websites optimaliseren hun dienstverlening voor jouw als bezoeker.
Hiervoor moet er wel bepaalde informatie beschikbaar zijn. Zoals hoe kom je op de site, en wat doe je zoal op de site.

Daarnaast hebben veel websites advertentieinkomsten nodig om je de diensten aan te kunnen bieden met de kwaliteit die jij gewent bent.
Om deze advertenties zo min mogelijk storend te maken, en zo veel mogelijk te laten aansluiten op jouw eigen voorkeuren (geen reclame over inlegkruisjes als man bijvoorbeeld) zal er door de advertentie sites gekeken moeten worden naar wie jij bent, en waar je naar op zoek bent.

Hierdoor is het een kwestie van niet kunnen wanneer er de huidige kwaliteit geleverd moet blijven worden.

Overigens zijn cookies die belangrijk zijn voor het functioneren van de site nog steeds legaal. Dus ehm, analytics cookies zijn nodig om analytics te laten werken? En ehm, advertentie cookies zijn nodig om het advertentienetwerk op de juiste manier te laten functioneren?

[Benne]

Om deze advertenties zo min mogelijk storend te maken, en zo veel mogelijk te laten aansluiten op jouw eigen voorkeuren (geen reclame over inlegkruisjes als man bijvoorbeeld) zal er door de advertentie sites gekeken moeten worden naar wie jij bent, en waar je naar op zoek bent.

Ben ik nu de enige die dat zo'n b*llsh*t vind. Elke reclame is storend, en vind persoonlijk reclame over producten die ik net heb gekocht, nog vervelender. Ze weten mijn voorkeuren niet , en ik wil ook niet dat ze dat weten. Stuur maar gewoon reclame en verdien er geld mee, maar stop met die "persoonlijke" advertentie rommel. Ik kies zelf wel wat ik leuk vind en waar ik geld wil aan uit geven.

[dakka]

dan heb je gewoon dikke pech gehad, reclame zal blijven ontwikkelen op deze manier, tenzij je er 16 milljoen mensen erachter krijgt om reclame te verbannen zal er nooit wat gebeuren.

gelukkig bestaat er nog zoiets als addblock wat hetzelfde is als een ja/nee sticker

[mae-t.net]

Benne geeft aan de personalisatie van reclame vrij waardeloos werkt. Dat is ook mijn ervaring.

[stresstak]

Het is een kwestie van niet kunnen.
Websites optimaliseren hun dienstverlening voor jouw als bezoeker.
Hiervoor moet er wel bepaalde informatie beschikbaar zijn

Jij bent kennelijk niet neutraal. Het interesseert me geen fluit hoe jij de totko runt, als je je maar aan de wet houdt. Het is vreemd dat een virtuele winkel dingen doet die een echte winkelier niet mag. De wet gaat nu helpen en mij beschermen tegen die inbreukmakende cookiedrang die niet noodzakelijk is voor mijn bezoek.

[HenkEisDS]

Vind je heel erg als websiteeigenaren dat lekker zelf bepalen? Mensen die geen cookies accepteren verdien je minder of geen geld mee en dat is in veel gevallen het doel van de website. Als ik een site met content zou hebben en ik zou merken dat cookieweigeraars minder opleveren, dan zou ik ze ook systematisch weigeren, ze gaan maar ergens anders op eigen kosten resources slurpen.

[mae-t.net]

Volgens mij schiet dat het doel van een website een beetje voorbij. Ik denk ook dat de premissen van je als-dan redenatie wat overdreven zijn en dat in de praktijk hooguit bij compleet waardeloze sites zo zal lopen.

[Hurm]

Mag kan en mag dit niet? Ze stellen heel simpel: Accepteer dat onze website cookies plaatst, of kom hier gewoon niet. Het bezoeken van FOK! is geen recht, maar een gunst.

[stresstak]

Mag je blij zijn dat ze geen winkel runnen. Hoewel, dan waren ze vermoedelijk al failliet.

[themole]

Waarom zou het niet mogen wat FOK! doet, de kosten moeten gewoon worden betaald en dat gaat door advertenties. Ze kunnen niet garanderen dat een externe partij geen cookies bij jou plaatst. Als jij nee zegt en er wordt toch een cookie geplaatst krijgt FOK! in theorie problemen. Het is hun website en ze mogen zelf bepalen wie er binnen komen of niet.

[Anoniem: 458955]

Zo duidelijk is deze wet niet hoor.

Was het maar duidelijk, dan was het ook simpel te implementeren.
Daar zit hem het punt van overheden die zaken gaan verzinnen die met ICT te maken hebben, die vergeten dat er ook nog een implementatie moet plaatsvinden die sense maakt.

Als dingen als statistieken al niet duidelijk zijn, dan moet je je zorgen maken.

[Anoniem: 210390]

Zie een half leek die ik ken niet eventjes forum software aanpassen zodat het volgens deze wet gaat (als hij al weet dat deze wet bestaat).

[90710]

Voor een forum is het noodzakelijk dat je inlogt (cookie) en noodzakelijke cookies mogen wel.

[supertheiz]

Dit is de meest nutteloze en overbodige wetgeving van de laatste jaren. Het is tenenkrommend.

1: Websites zijn gratis doordat ze advertentieinkomsten genereren. Daarvoor heb je cookies nodig. Geen cookies = geen inkomsten = geen gratis website.
2: De overheid is de grootste boosdoener als het gaat om het verzamelen van informatie. Daarna volgen Facebook en Google. Dit blijven ze doen en staat los van de cookies, mensen loggen er vrijwillig in.
3: Het blokkeren van TPB is de reinste censuur, dat, samen met de cookie wetgeving....
4: Intellectueel eigendom van basale zaken worden rechtzaken over gehouden.

De IT wordt kapot gereguleerd. Belangrijke zaken worden genegeerd.

[SinergyX]

Wat is dat nu weer voor onzin 'geen inkomsten'. Alsof niet-persoonlijke advertenties (die dus geen cookies gebruiken) generen geen inkomsten meer?

Nee, dit reguleert de markt om te stoppen met reclame-overgoten ONZIN, websites die 99% van hun content gewoon 1 op 1 gekopieerd hebben en daarna hoog van de toren gillen dat ze nu kapot gemaakt worden..

Dat nog naast bedrijven die gewoon hun omzet halen uit product-verkoop buiten internet om, die dan ook zo nodig advertenties op hun site willen hebben als 'extra kostendrukking'.

Laat websites maar betaald worden, laat ze dan maar enkel kwaliteit leveren en geen popups, banners of complete faceovers (zoals we ze ook hier zagen op tweakers). Ik wil best betalen voor nieuws en informatie, maar ik wil niet mijn databundel betalen waar 50-60% wordt verstookt aan onzin banners en flashcrap.

[supertheiz]

Niet persoonlijke advertenties werken alleen voor de grote websites. Kleinere websites zijn afhankelijk van cookies.

Voorbeeld 1:
Als jij een televisie gaat kopen kijk je waarschijnlijk eerst op een vergelijkingssite. Deze sites verdienen meestal alleen geld als er tot een aankoop wordt overgegaan.
Jij vergelijkt TVs. Er wordt een cookie geplaatst met een houdbaarheidstermijn van 3 tot 7 dagen. Als jij binnen nu en 3 tot 7 dagen via internet bij de voorgestelde winkels de TV bestelt, verdient de vergelijkingssite iets.

Voorbeeld 2:
Als je fan bent van karpervissen, fierljeppen, kaatsen, ijshockey, etc. dan kom je op een website die enigszins niche is. Je gaat hier geen > 100.000 mensen per dag trekken. Om uit de kosten te komen kan je advertenties gaan plaatsen, echt geld verdienen is een utopie. Al de mogelijkheden die je hebt vereisen cookies.

Voorbeeld 3:
Als je eigenaar bent van nu.nl dan kan je niet persoonlijke advertenties gaan tonen. Een deel van je site richt je in voor een campagne. Hierbij ben je nu ook gebonden aan de nieuwe regels, de meeste advertentie campagnes worden pas interessant voor adverteerders als ze betalen naar resultaat. Ook hier heb je cookies voor nodig.

Voorbeeld 4:
Als je eigenaar bent van Facebook dan heb je geluk. Iedereen is zo stom om bij je in te loggen en alles, tot aan de kleur van de string die je vandaag aan hebt, vrijwillig af te staan. Je hebt geen cookies nodig voor de advertenties: Je hebt een inlognaam met een echte naam erbij. Je weet alles van deze persoon. Voor adverteerders ben je superinteressant.

Dus: Dit leidt tot minder privacy. Je zult eerder moeten inloggen bij sites en meer informatie moeten afstaan wil er geld aan jouw als bezoeker verdient worden.

-Edit-
Paginagrote banners, pop-ups, face overs, flash craps: Dit zijn JUIST voorbeelden van niet persoonlijke advertenties! Die zul je juist MEER gaan aantreffen dankzij het cookie verbod.
De persoonlijke advertenties komen maar voor een heel klein deel voort uit cookies, voor 90% wordt dat gegenereerd door informatie die verzamelt wordt nadat je bent ingelogd bij Google, voor je Gmail en je Google+.

[Reactie gewijzigd door supertheiz op 23 juli 2024 00:30]

[stresstak]

Geen cookies = geen inkomsten = geen gratis website.

Dan maar niet. Die nutteloze burgers zijn toch niet per se geinteresseerd in jouw handel, anders gingen ze wel betalen. Dus begin een site met betaalde toegang en zie hoeveel klanten je dan hebt. Simpel

[supertheiz]

Dus jij kijkt bijvoorbeeld nooit op een vergelijkingssite?
vergelijk.nl
Kieskeurig.nl
independer.nl
kelkoo.nl
zoover.nl
(tweakers pricewatch...)

Daarom vind ik het ook zo nutteloos!
Politiek: We gaan de tracking cookies verbieden!
Politiek: Burgers > Jullie moeten wel je zorgverzekering goed uitkiezen! Bezoek eens een vergelijkingssite...

[Reactie gewijzigd door supertheiz op 23 juli 2024 00:30]