Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 253, views: 47.027 •

Googles browser Chrome is volgens statistiekenbureau Statcounter de meest gebruikte browser ter wereld. Chrome neemt het stokje deze week over van Microsofts Internet Explorer, dat jarenlang de onbetwiste marktleider bleef.

Statcounter berekende dat in de afgelopen week 32,76 procent van de internetters Chrome gebruikte, terwijl IE de browser was van 31,94 procent van de internetters, ontdekte een blogger. Statcounter baseert zich op gegevens die het verzamelt doordat websitebeheerders statistieken van hun site bijhouden met de dienst van het bedrijf.

In Nederland ligt de situatie volgens de cijfers van Statcounter heel anders; hier zou 45 procent van de gebruikers Internet Explorer gebruiken, terwijl 24 procent van de Nederlanders op Chrome zit. Statcounter is een van de vele bureaus die statistieken bijhouden over browsergebruik. Hoewel trends overeenkomen, verschillen de percentages. Dat komt vooral doordat elk bureau andere sites in de gaten houdt.

Op Tweakers.net was Internet Explorer in de afgelopen vier weken de derde browser, gemeten naar gebruik. Chrome wordt door bijna 30 procent van de tweakers gebruikt, gevolgd door Firefox met 25 procent. Internet Explorer wordt door 24 procent van de bezoekers gebruikt.

Statcounter: gebruik browser 2008-2012

Reacties (253)

Reactiefilter:-12530246+1111+212+31
1 2 3 ... 8
ik had niet verwacht dat het zo snel ging gaan eigenlijk. Ook zou ik eerder verwacht hebben dat Firefox het handeltje overnam. Aangezien dat al veel langer bestaat!

Hoe zou het eigenlijk komen? Beter marketing of iets anders?

[Reactie gewijzigd door Tarkin op 21 mei 2012 09:12]

Waarschijnlijk omdat je bij Google continu reclame krijgt om Chrome te installeren voor sneller internet, ik ga ervan uit dat veel mensen dat wel interessant vinden en gaan proberen :)
Of omdat het overal bij mee geinstalleerd wordt.
Chrome kwam bij mij mee met de cd met de drivers van de grafisch kaart.

[Reactie gewijzigd door hAl op 21 mei 2012 09:26]

Jep Chrome is inderdaad het snelste maar toch is Firefox mijn standaardbrowser, waarom? Ik ben er aan gewend geraakt over de jaren. Enige nadeel vind ik soms het geheugengebruik, als ik 20 tabs open heb, neemt FF meer dan 500MB in.
Chrome kan er ook wat van hoor. Chrome gebruikt vaak nog meer geheugen dan Firefox. Je ziet het alleen niet zo goed, omdat elke tab van Chrome een ander process is in Task Manager, maar als je alle chrome.exe bij elkaar optelt, kom je vaak op meer uit dan Firefox met evenveel tabs.
Chrome kan er ook wat van hoor. Chrome gebruikt vaak nog meer geheugen dan Firefox. Je ziet het alleen niet zo goed, omdat elke tab van Chrome een ander process is in Task Manager, maar als je alle chrome.exe bij elkaar optelt, kom je vaak op meer uit dan Firefox met evenveel tabs.
Hmm, ik heb hier nu 29 tabbladen openstaan in 3 verschillende Chrome vensters en bij elkaar gebruiken ze nu ~450 MB RAM geheugen, dit is makkelijk te zien en op te tellen door het taakbeheer van Chrome zelf te gebruiken, deze geeft je een nette lijst met alle Chrome geopende dingen.

Het RAM geheugen gebruik vind ik dus reuze meevallen, sowieso maak ik me daar niet echt druk om, er zit 2 GB RAM in dit werkstation dus ik zie het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 21 mei 2012 09:45]

Dat laaste vooral ja, goed en veel geheugen gebruik is op zich een goed iets voor een programma zoals een browser. En zowel firefox en chrome gebruiken automatisch minder geheugen als er minder geheugen beschikbaar is volgens mij (door bepaalde dingen automatisch naar de schijf te schrijven sneller ofzo). Haalt niet weg dat tot kort geleden er een paar erg grote geheugen 'lekken' in firefox zaten die ondertussen zijn opgelost (over 1 van die 'oplossingen' was zelfs laatst een nieuwberichtje op tweakers), maar zonder dat grote geheugen gebruik hadden browser nooit zo vreselijk snel kunnen zijn geworden.
Haalt niet weg dat tot kort geleden er een paar erg grote geheugen 'lekken' in firefox zaten die ondertussen zijn opgelost
Het is alleen frappant dat men alleen het laatste kan herinneren, en veel mensen zeggen dat FF een geheugen vreter is, terwijl FF tegenwoordig minder geheugen gebruikt dan Chrome.

Was een 50/50 gebruiker van FF en Chrome puur omdat Chrome sneller was en FF een veel beter bookmark systeem heeft, en daarnaast een stuk makkelijker naar eigen wensen te veranderen is met zijn plug-ins en dergelijke.

Maar sinds FF 9.0 ben ik Chrome steeds minder gaan gebruiken, daar FF een stuk sneller was geworden en zelfs minder geheugen vreet dan Chrome.
En toen FF 10.0 uitkwam heb ik Chrome zelfs gedeinstalleerd, daar het niets extra's leverd over FF, en Chrome zelfs beduidend langzamer is met het openen van meerdere tabs dan FF.

Waarom zou ik dan nog in een spartaanse sport auto (Chrome) rijden, als ik in een net zo snelle luxe sports sedan met alle opties die ik maar wil kan rijden.

* player-x ziet niet in waarom mensen nog steeds zo graag Chrome gebruiken, en er zelfs naar overstappen. :?
Waarom zou ik dan nog in een spartaanse sport auto (Chrome) rijden, als ik in een net zo snelle luxe sports sedan met alle opties die ik maar wil kan rijden.
Default FF is ook een spartaanse auto btw.

Dat is het grote nadeel imo met FF, je moet vanalles installeren om dezelfde basis dingen te krijgen als bv Opera.
Default FF is ook een spartaanse auto btw.
Standaard mag FF dan wel een beetje spartaans zijn (de belangrijke bookmarks functie is een stuk beter), maar het optiepakket is zo uitgebreid en makkelijk te installeren dat het een fluitje van een cent is.

Daarnaast is het opzetten van FF nu een eenmalige klus, je zet FF op save de Sync key, en hoef je nergens meer naar om te kijken de volgende keer je het her installeert.

En ja, je heb gelijk Opera is een goede optie die veel mensen over het hoofd zien, is Opera ook zo een beetje een van de beste brouwers, alleen ben ik aan FF gewend en heb geen zin omdat te veranderen.
Dat is het grote nadeel imo met FF, je moet vanalles installeren om dezelfde basis dingen te krijgen als bv Opera.
Wat voor de een basis functionaliteit is, is voor de ander overbodige rommel die beter weg kan blijven. Ik zou nooit Opera willen gebruiken, zit veel te vol met troep.
Voor mij is het de zoekbalk. Dat is het onderdeel dat ik het meest gebruik en ik vind deze in Chrome gewoon veel beter.
Zeker de mogelijkheid om de naam van een site te typen en dan op tab te duwen om op die site te zoeken mis ik erg in Firefox. Autocomplete mis ik ook, maar dat zal wel ergens in een instelling te veranderen zijn.

@player-x
De zoekbalk, er staat in mijn tekst waarom ik hem beter vind... Bovendien zijn er wel verschillende functies in de zoek functie, of heeft Firefox Google instant in de zoekbalk?

[Reactie gewijzigd door Goderic op 22 mei 2012 11:07]

ik vind deze in Chrome gewoon veel beter.
Hoe kan die nou beter zijn dan de zoek functie van FF?, beide maken gebruik Google.
Bij mij neemt Firefox met alleen deze tab open 385MB RAM in beslag, Chrome 83MB RAM, daarom dus.

Tevens merk is gewoon dat Firefox veel sneller reageert, tabs opent/sluit etc.

Toch gebruik ik Firefox nog steeds voor het testen van websites etc.
Geheugengebruik maakt eigenlijk toch geen kont uit. Het gaat om de gebruikerservaring. Hoe snel voelt de browser aan. Hoe goed werkt hij etc.

Vind dat daarin Chrome aardig voorloopt. Ik heb ook een flink aantal plugins erbij draaien die het gebruik nog makkelijker maken.

Enige waar ik mij soms aan kan ergeren is dat er geen optie is om bestanden die je download gewoon meteen te openen.
Zou jij elk bestand automatisch willen openen dan?
Wat wel werkt is op de download klikken, ookal is hij nog aan het downloaden. Als je dat doet dan opent de download wel automatisch als hij binnen is.
Ligt er ook aan hoeveel van die tabs Flash e.d. geladen hebben. 29x een Tweakers artikel of 29x een YouTube video zal wel een heel ander resultaat geven.
Ligt er ook aan hoeveel van die tabs Flash e.d. geladen hebben. 29x een Tweakers artikel of 29x een YouTube video zal wel een heel ander resultaat geven.
Dat klopt dan ook wel weer, ik heb mijn Chrome staan op geen plugins uitvoeren tenzij ik toestemming geeft inderdaad, hoef al die flash ads e.d. niet te hebben.

Maar sowieso, Flash is een plugin en niet direct iets van de browser zelf alhoewel Chrome standaard met Flash komt.
ik kom altijd variabel van 130 mb tot 210mb... Ook bij 20 tabs. (ik kijk ook weinig youtube)
Haha, in het geheugengebruikvenstertje van Chrome zit ook nog een link "Statistieken voor nerds"! Dan krijg je nog meer gegevens, zelfs over andere browsers die op dat moment actief zijn.
Opera: bij start 200MB, na 20tabs: 200MB

Ik weet nu weer waarom ik ooit overgeschakeld ben naar Opera.
Ben teruggeschakeld vanwage OSX, waar ik niet kon kiezen tussen safari, firefox, of chrome.

Nu zit ik weer ik op windows, moe van altijd moeten zoeken naar een alternatief. En is het weer opera :)
Ik heb 6 tabbladen open en verbruik 1,5 GB RAM, dus het ligt niet aan het aantal tabbladen die je open hebt :p. Het ligt er aan wat je er in DOET.

Dus ja kan pas twee verschillende browsers met elkaar vergelijken als je de zelfde websites open hebt staan.
Je moet Windows niet meetellen...

Beste functie is trouwens de manier van autocomplete in de url balk.
Ctrl+t, typ:tw, autocompletes tweakers, enter.

Zo irritant als je nog een keer naar beneden moet drukken.
chrome://memory-redirect/

Hier kan je direct zien hoeveel Chrome aan geheugen gebruikt en direct vergelijken met andere openstaande browsers.
Toch, gebruik ik op OSX Lion altijd Chrome, omdat Firefox op een gegeven moment echt traag wordt, als ik 'm met een paar tabs een tijdje op de achtergrond laat, en 'm weer naar voren haal, dan gaat ie gewoon ff heel moeizaam, staat ie gewoon even vast enzo, en afsluiten doet Firefox een eeuw over.
Chrome nooit problemen mee op OSX .. Dus ja, Firefox gebruik ik voor Firebug, en Chrome voor het snellere werk.
Toch klopt dat niet, tegenwoordig lijkt het er op dat firefox juist bij veel tabs het beste heel goed uit de bus komt wat betreft memory managment.

bron

[Reactie gewijzigd door editedredx op 21 mei 2012 09:43]

Als ik about:memory bij Firefox doe, heb ik al bij 3 tabbladen vet veel verbruik.

Explicit Allocations
95.35 MB (100.0%) -- explicit
├──39.25 MB (41.16%) -- js
│ ├──11.29 MB (11.84%) -- compartment(http://www.youtube.com/?gl=NL&hl=nl)
│ │ ├───5.04 MB (05.28%) -- shapes-extra
│ │ │ ├──4.85 MB (05.08%) ── tree-tables
│ │ │ └──0.19 MB (00.20%) ++ (3 tiny)
│ │ ├───3.22 MB (03.38%) -- gc-heap
│ │ │ ├──2.05 MB (02.15%) ++ (5 tiny)
│ │ │ └──1.17 MB (01.22%) -- arena
│ │ │ ├──1.13 MB (01.18%) ── unused
│ │ │ └──0.04 MB (00.04%) ++ (2 tiny)
│ │ ├───1.15 MB (01.21%) ── analysis-temporary
│ │ ├───1.14 MB (01.19%) ── script-data
│ │ └───0.74 MB (00.78%) ++ (6 tiny)
│ ├───9.05 MB (09.50%) -- compartment([System Principal], 0x4a74000)
│ │ ├──4.36 MB (04.58%) -- gc-heap
│ │ │ ├──1.86 MB (01.95%) -- objects
│ │ │ │ ├──0.99 MB (01.04%) ── function
│ │ │ │ └──0.87 MB (00.91%) ── non-function
│ │ │ ├──1.52 MB (01.59%) ++ shapes
│ │ │ └──0.99 MB (01.03%) ++ (5 tiny)
│ │ ├──2.36 MB (02.48%) ++ (7 tiny)
│ │ ├──1.31 MB (01.37%) ── script-data
│ │ └──1.02 MB (01.07%) ++ shapes-extra
│ ├───5.43 MB (05.70%) -- compartment(http://tweakers.net/)
│ │ ├──2.95 MB (03.09%) -- gc-heap
│ │ │ ├──1.96 MB (02.06%) ++ (5 tiny)
│ │ │ └──0.98 MB (01.03%) -- arena
│ │ │ ├──0.96 MB (01.00%) ── unused
│ │ │ └──0.03 MB (00.03%) ++ (2 tiny)
│ │ ├──1.46 MB (01.53%) ++ (8 tiny)
│ │ └──1.02 MB (01.07%) ── script-data
│ ├───4.74 MB (04.97%) ++ (13 tiny)
│ ├───2.41 MB (02.53%) ── gc-heap-decommitted
│ ├───1.99 MB (02.09%) -- compartment(atoms)
│ │ ├──1.19 MB (01.25%) ── string-chars
│ │ └──0.80 MB (00.84%) ++ gc-heap
│ ├───1.61 MB (01.69%) ++ compartment(http://www.facebook.com/p..._faces=false&width=90)
│ ├───1.43 MB (01.50%) ++ compartment(https://plusone.google.co...C_resizeMe%2C_renderstart)
│ └───1.28 MB (01.35%) ++ runtime
├──20.78 MB (21.79%) ── heap-unclassified
├──15.10 MB (15.83%) -- storage
│ ├──13.74 MB (14.41%) -- sqlite
│ │ ├───8.87 MB (09.30%) -- places.sqlite
│ │ │ ├──8.57 MB (08.99%) ── cache-used [3]
│ │ │ └──0.30 MB (00.31%) ++ (2 tiny)
│ │ ├───2.63 MB (02.76%) ++ (10 tiny)
│ │ └───2.24 MB (02.35%) ── other
│ └───1.36 MB (01.42%) -- prefixset
│ └──1.36 MB (01.42%) ── all
├───7.06 MB (07.40%) ── spell-check
├───5.78 MB (06.06%) -- layout
│ ├──2.36 MB (02.48%) ++ (15 tiny)
│ ├──1.25 MB (01.31%) ++ shell(http://www.youtube.com/wa...=LLiHGW0hp7OIpFsUZuh1mGzw)
│ ├──1.11 MB (01.17%) ++ shell(nieuws: Statcounter: Chrome verslaat IE als meest gebruikte browser
│ └──1.05 MB (01.10%) ++ shell(chrome://browser/content/browser.xul)
├───2.32 MB (02.43%) -- dom
│ └──2.32 MB (02.43%) -- window-objects
│ ├──2.02 MB (02.12%) ++ active
│ └──0.30 MB (00.31%) ++ (2 tiny)
├───2.12 MB (02.22%) ++ (5 tiny)
├───1.73 MB (01.81%) ── network-memory-cache
└───1.23 MB (01.29%) ++ images

Total: 559.52 MB ── vsize

Nja goed, ik weet niet of dit klopt? ;p
Een veel groter nadeel vind ik dat FF niet elk tabblad een eigen thread geeft, Chrome doet dat wel. Met name bij het opstarten van mijn browser zou het fijn zijn als alle tabbladen gewoon alle CPUcores benutten.
Toch blijf ook ik op m'n desktop bij Firefox. Op m'n tragere laptop kies ik Chrome.
Let wel, bij het openen van een nieuwe thread / nieuw proces heb je altijd een X hoeveelheid overhead; dat is ook (volgens mij) waar Chrome's geheugengebruik voornamelijk uit voortkomt.
Een veel groter nadeel vind ik dat FF niet elk tabblad een eigen thread geeft, Chrome doet dat wel.
Dat kan zijn, maar bij Chrome heb ik persoonlijk toch veel vaker (zowel onder OSX als Windows) dat als 1 tab crashed dat ik de hele browser kan afsluiten ... het lijkt dan alsof de gecrashte tab het schakelen naar andere tabs blokkeerd. Sowieso heb ik in Chrome veel vaker een crash ... in FF daarentegen weer veel vaker het bericht dat een script belachelijk veel processortijd in gebruik neemt (wat dezelfde pagina dan weer niet doet in bijvoorbeeld Safari).
Ik snap het ook niet, ik heb 4 tabs open met simpele html webpagina's en reclame regions en hij neemt al ruim 300 mb in beslag.

Kan natuurlijk ook komen door pull en push refresh/notifications van de plugins.
20 tabs open en dan 500 mb gebruiken, daar kun je niet eens over klagen. Zeker als je een beetje nieuwe PC hebt heb je toch al snel 2 - 8 GB of meer geheugen en welke gebruiker heeft er nou 20 tabs open? Ik erger me juist als ik er zoveel open heb staan, raak het overzicht kwijt en dan sluit ik ze allemaal weer.

Hoe dan ook, ik was altijd trouw FF gebruiker maar toen één keer Chrome geprobeerd en hoewel ik Google te dominant begin te vinden en liever FF zou gebruiken kon ik niet meer terug. Chrome werkte voor mij gewoon zoveel lekkerder en sneller dan FF. Ik begon FF een beetje bloated te vinden na versie 3.0, iets waar de oude Mozilla Suite destijds ook last van had.

Nu moet ik zeggen dat de laatste versies van FF prima werken maar als je eenmaal iets gebruikt en gehecht eraan bent is het lastig om weer over te stappen. Wel vind ik bijv. bookmark beheer beter in Firefox, iets wat ik nog steeds slecht vind binnen Chrome.

Maargoed de statistieken spreken voor zich, Chrome groeit en de rest daalt. Dat zegt al genoeg. En Chrome heeft zeker betere marketing dan Mozilla omdat er meer geld tegenaan wordt gegooid maar het is ook gewoon een hele goede browser laten we dat niet vergeten. Kijk welke marketing Windows Vista had en die werd ook afgeschoten dus met marketing alleen kom je er niet.
ik werk nog voornamelijk op een Pentium M 740 2GB, alleen voor het scherm eigenlijk
Ik kan erover klagen, heb een Sony Vaio laptop uit 2008 met 3GB geheugen en ja, als FF 600MB geheugen neemt merk ik dat wel, een nieuwe pc kopen is geen optie. Zo kan je altijd wel iets willen oplossen door iets nieuws te kopen.

Ik heb altijd rond de 20 tabs openstaan, Facebook, email, projecten, youtube, tweakers etc
Geheugen uitbreiden? Hoef je niet direct een nieuwe PC voor te kopen lijkt me.
"Enige nadeel vind ik soms het geheugengebruik, als ik 20 tabs open heb, neemt FF meer dan 500MB in."

Nou en? kom je te kort? :)
Exactly, een beetje computer heeft tegenwoordig 4-8GB (niet raar met een prijs van 10 euro per GB), who cares of het browsen dan 300 of 600MB kost.
Mijn schoonouders hebben een 10 jaar oude pc met 1GB geheugen, en ook daar is het geen probleem dat de browser 400MB gebruikt (win xp).
Klopt hoewel FF ons ook wel aardig door de strot geduwd werd toen de beloning voor elke install 1 euro was voor degene die daar toe had aangezet (via Google Adwords)...

Dat was een leuke tijd om geld te verdienen als (semi) beheerder van een aantal netwerken, aardig extra zakcentje mee verdient iig :D
Precies. Mijn moeder (85 jaar oud) had altijd IE met Google als startpagina. Zij heeft een paar weken terug ook op die button geklikt dat haar internet sneller kon en ze gebruikt nu Chrome. Belangrijkste verschil voor haar lijkt futiel, maar is toch de reden dat ze Chrome wil blijven gebruiken: Chrome bewaart de gebruikersnaam bij ING internetbankieren wel en IE (bij haar) niet.

Wat je je kunt afvragen: misbruikt Google hier niet de aanzienlijke marktmacht op de searchengine markt?
Zij heeft een paar weken terug ook op die button geklikt dat haar internet sneller kon en ze gebruikt nu Chrome.
Mijn ouders klikken ook wel eens op knoppen om hun internet sneller te maken, een keer raden wie ze kort daarna bellen :'(.
Wat je je kunt afvragen: misbruikt Google hier niet de aanzienlijke marktmacht op de searchengine markt?
nee hoor, dat valt wel mee

[Reactie gewijzigd door YopY op 21 mei 2012 10:50]

Haha, Chrome staat niet eens bovenaan, verre van zelfs!
Vind de volgorde wel apart. Browsers die juist totaal niet populair zijn (Opera, Safari) bovenaan plaatsen, en dan mooi oplopend naar beneden (Firefox, Chrome). Google search werkt toch op wat populair is, en zet dat bovenaan?

[Reactie gewijzigd door Froggle op 21 mei 2012 11:12]

Right, dat het op de meest opvallende plaats heel netjes is, betekend nog niet dat over Chrome niet letterlijk overal tegenwoordig word gevraagd of je het wil installeren, het is nog erger dan hoe Norton vroeger was.
Idd Google pusht z'n Chromo browser belachelijk agressief ..
Hoezo pushed Google zijn browser? Met reclame blokjes op hun website? Reclame is alleen reclame, reclame is er hoe dan ook, of het nou over Chrome gaat, of niet. Ik heb nooit een gevoel gehad alsof Chrome gepushed wordt.
Hoe lang het op de markt is, maakt meestal weinig uit... Kijk naar FB, zeker niet de eerste social media, ondertussen wel de grootste
Chrome is daadwerkelijk gewoon de betere browser. sneller, stabieler, betere omgang met beschikbare resources, etc. Het zal ongetwijfeld ook wel wat met marketing te maken hebben, maar doordat Firefox heel lang over grote gaten in het geheugenbeheer beschikte ben ik er vanaf gestapt.

Verder heeft Chrome een aantal features die mij persoonlijk aanspreken die ik niet in Firefox gevonden heb, de belangrijkste daarin: wanneer je een URL intypt wordt de eerste hit automatisch geselecteerd, dit zorgt ervoor dat je direct op enter kan rammen zodra de browser je url herkent.
Alleen blijkt al langer dat Chrome hetzelfde probleem heeft qua geheugen. Alleen zoals hierboven ook al staat, elke tab is een apart process waardoor Chrome dus misschien wel maar 100 mb verbruikt maar dat dan 6x doet waar firefox 400 mb voor 6 tabs verbruikt ziet het er uit alsof chrome zuiniger is.
Alsof geheugen tegenwoordig veel kost.... Dan liever chrome.
Onderbouw eens dat Chrome de betere browser is. Je noemt een aantal dingen, maar mijn ervaring is toch echt dat Opera veel sneller JavaScript kan renderen. Chrome start sneller op, maar in gebruik vind ik het wel meevallen.

Stabieler kan ik niet oordelen. Zit niet op Windows en Chrome op Linux is ook niet alles. Daarnaast is Chromium wel stabiel en crasht bijna nooit. De marketing van Google met Chrome is gewoon ontzettend goed. Neem daarbij dat je tegenwoording in Windows een melding krijgt dat je een andere browser kunt installeren en dan kom je al een heel eind.

Dat Firefox over veel geheugen wil beschikken ben ik het inderdaad met je eens. Ik heb wel eens veel tabs open staan, en dan is Firefox duidelijk langzamer en de resources zijn niet goed benut. Neemt niet weg dat ik wel kan voorstellen dat er veel mensen gehecht zijn aan Firefox vanwege bijvoorbeeld plugins die ik mis bij Chrome.

Bij mij op het werk zie ik dat de meeste bezoekers (48%) met IE op de website komt. Gelukkig dat dit ongeveer overeenkomt met de statistieken die ze in Nederland aangaf. De andere grootste browser is Safari, die geeft 20% van de gebruikers de website voorgeschoteld. Hier valt alleen wel iPad's, iPhone's en iPod's onder. Chrome komt op de derde plek, maar weet zo niet uit mijn hoofd hoeveel. Was iets minder dan Safari en zal dus voor desktop gebruik iets hoger liggen.
Onderbouw eens dat Chrome de betere browser is. Je noemt een aantal dingen, maar mijn ervaring is toch echt dat Opera veel sneller JavaScript kan renderen. Chrome start sneller op, maar in gebruik vind ik het wel meevallen.
Not quite. hier lees je dat Chrome in Peacekeeper, Kraken en V8 toch echt heel veel sneller is dan Opera.

Chrome is ook beter in HTML5, volgens html5test.com. Chrome 20 haalt daar 412+13 punten, Chrome 18 haalt 400+13, terwijl Opera slechts 345+9 haalt.
Zowel Chromium, versie 18.0.1025.151 (Developer Build 130497 Linux) als Opera halen in de HTML5 test precies evenveel punten, maar Chromium heeft 13 bonus punten terwijl Opera er 'maar' 9. Hier vind ik niet echt een verschil in zitten en daarnaast staat de HTML5 standaard nog niet helemaal vast.

De benchmarks die je net liet zien zijn inderdaad in het voordeel van Chrome en kan er dus ook niet onderuit om te zeggen dat Opera misschien langzamer is met JavaScript. Ik kan alleen zeggen dat het naar mijn gevoel een stuk sneller is. Misschien de manier van de pagina laden? Ik blijf lekker Opera gebruiken vanwege de plugins, maar ik snap inderdaad wel dat mensen Chrome gebruiken. Ik raad vaak mensen deze browser ook aan als ze van IE af willen stappen.

Ik zal straks nog eens thuis kijken of ik zelf nog wat kan benchmarken.

Edit: De punten in de test zijn er 385...

Edit 2: De punten die Chrome bij mij haalt met de test zijn er 387. Dit zijn er twee meer dan Chromium. Ook heeft deze dezelfde aantal bonuspunten. De versie is 19.0.1084.46. Qua benchmarks kom ik hele wisselende resultaten tegen. Heb zo de getallen niet bij de hand, maar wanneer Chrome iets moet laden wat veel JavaScript gebruikt is het redelijk continue met zijn snelheid. Als Opera iets voor de eerste keer moet laden duurt enkele milliseconde langer, maar de volgende keer laad hij sneller. Iets met caching?

[Reactie gewijzigd door Sietse1990 op 22 mei 2012 10:19]

M.b.t. features, welke versie van firefox heb je gebruikt? Na 1.0 er vanaf gestapt ofzo? Firefox doet dat al sinds ik het gebruik en volgens mij is dat sinds versie 1.6.
Momenteel zit ik op een nightly build van Firefox en hier is de URL-aanvulling al een tijdje aanwezig. Ik weet niet of het al in een 'normale' Firefox distributie zit.

Verder moet ik je op 'de betere browser' zwaar, maar dan ook zwaar ongelijk geven: dit argument is namelijk héél subjectief. Als je toch 'de cijfers' wilt bekijken, kijk dan eens naar deze vergelijking. Ik geef toe dat Chrome in vele gevallen beter scoort, maar vaak is het omgekeerde ook waar.

Dat van 'gaten in geheugenbeheer' moest ik toegeven, maar nu won (qua geheugengebruik) Firefox 7 (& Opera) volgens lifehacker qua geheugenbeheer. (Hoewel Firefox 7 natuurlijk alweer wat achterhaald is)

Als je niet meer naar de cijfers wil kijken, dan is het gewoon subjectief: persoonlijk ben ik fan van de 'tab groups' in Firefox, simpelweg omdat ik op die manier m'n vele tabs kan ordenen. Ook zijn (volgens mij) de 'tweaker'/addon mogelijkheden beter in Firefox. (verder moet ik wel toegeven dat Firefox vaak wat trager is in het ontwikkelen. Het in threads stoppen van de tabs zou volgens mij Firefox een gigantische snelheids-/stabiliteitsboost kunnen geven en het staat al een tijdje 'op de agenda', maar het is er nog steeds niet.)

Volgens mij is het tegenwoordig niet meer de keuze qua cijfers (wat is sneller/gebruikt minder resources), maar gewoon wat jij leuk vind. En in het geval van de 'gewone' gebruiker is het volgens mij het geval van wat je kent. De meeste gebruikers weten volgens mij niet eens dat er iets anders bestaat dan IE tot ze op de google-homepage reclame zien voor chrome.
Nu vind ik de belangrijkste punten van die vergelijking: hoe responsive een pagina is en hoe snel een pagina geladen wordt. Hier scoort Chrome het beste.

Ook opvallend is dat Chrome goed scoort op Memory Managment, maar minder op Memory Usage. Ik vraag me af wat ze getest hebben bij deze onderdelen, want als je goede Memory Management hebt, klinkt het alsof je juist geen overbodige resources gebruikt en geen leaks hebt.
Van mij part gebruikt chrome 3 GB geheugen waarvan er 2 overbodig zijn, als het maar snel is. Ik heb mijn ram niet voor de sier.
Amen. Hoe duur is geheugen tegenwoordig.... Als je meer ram geheugen koopt waardoor het internet beter en sneller laad. Dan kies ik daar voor met een reden toch??
Leuke stelling, behalve wanneer je een ultrabook hebt ;). Waarbij geheugen meestal niet uit te breiden valt.
Dat laaste wat je daar zegt begrijp ik niet helemaal, de eerste hit is toch lang niet altijd correct? Dat lijkt me alleen maar lastig dan.
Chrome baseert de eerste hit a.d.h.v. de meest bezochte pagina's. Als jij vaak naar facebook gaat, dan zal 'ie via autocomplete facebook.com invullen zodra jij de f ingetypt heb. Je hoeft dan verder niet naar het juiste element te gaan via de pijltjestoetsen maar je kan direct op enter drukken. als het niet de juiste is dan kan je verder typen en dan zal 'ie verder zoeken in je historie.

Om even terug te komen op bovenstaande reacties: ik draai Firefox 12 voor Mac en daar zit deze optie niet in... Hij geeft wel suggesties, maar je moet alsnog de juiste suggestie selecteren!
Maar als ik een searchquery in wil vullen typ ik vaak gewoon in de adresbalk de woorden. Dan wil ik op enter drukken en dan gewoon de resultaten van Google zien. Niet dat hij gelijk naar een site gaat.
dat kan: je drukt dan simpelweg op escape en dan wordt de suggestie verwijderd.
Mijn hemel ga dan lekker TV kijken ipv internet surfen als nadenken teveel moeite kost..
Ik moet ook zeggen dat ik het simpelweg de beste browser vind (van de drie grote tenminste). Ik ben overgestapt van Firefox naar Chrome, al gebruik ik FF nog wel eens voor enkele add-ons die Chrome niet heeft.

Ook heeft Google inderdaad via reclamecampagnes hun browser stevig onder de aandacht gebracht toen deze net uit was. Op de Google zoekpagina wordt voor alle niet-Chrome gebruikers groot gevraagd of zij Chrome niet eens willen proberen en aangezien dit de meest bezochte pagina ter wereld is, heeft dat snel effect.
Bovendien wordt genegeerd als dat wegklikt want de volgende keer dat je bij Google zoek staat die nag chrome reclame er gewoon weer.
Toch, die reclame doet toch verder niks? Geen flitsen ofzo, gewoon een statische AD, die niet in de weg staat verder.
Daarnaast, als je naar Google.nl gaat, kom je daar met een reden, om wat in te toetsen en op enter te drukken, dus hoe kan je je zo erg aan die AD irriteren als je daar gewoon gelijk intoetst wat je zoekt enzo.
Besides, Microsoft doet dit ook op hun website voor IE9.
Dit komt vooral door dat de makers van FireFox niet luisteren naar de developers.

Het is maar even als voorbeeld: Een gekleurde scrollbar wil firefox gewoon niet. Hoewel veel developers dit wel willen. Het is al een paar keer aangevraagd maar gewoon niet doorgevoerd.

@ de reacties hier onder: Dit is maar even als voorbeeld. Er zijn er nog genoeg op te noemen.

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 21 mei 2012 16:42]

Noem je jezelf door gebruik van een beetje CSS nu een developer? Nee...dat is gewoon een 'kiddy' functionaliteit die is meegekomen vanuit IE. Gekleurde scrollbars is echt not-done. Ik kan zo ook geen enkele grote site verzinnen waarbij de scrollbar gekleurd is.

Ik vind het een goede zaak dat Chrome het stokje heeft overgenomen. Nu nog langzaam hopen dat Firefox meer aandeel krijgt. Maar zoals al eerdergenoemd vind ik Firefox om te browsen echt veel te vraag, idem met opstarten. Het geheugen management is gewoon ontzettend slecht. Er wordt nooit geheugen vrij gegeven, alleen maar meer en meer gebruikt (ookal doe je niets).
Google gebruikt anders wel een grijze scrollbar in zijn diensten (gmail, google+, ...)
Waarom? Er zijn enkele zakelijke websites waar ik een mooiere scrollbar op heb gezet in de kleuren van de website, ziet er véél netter uit dan de standaard scrollbalk.
Dan wil ik toch wel een link zien. Ik maak namelijk ook websites. Websites die miljoenen pageviews per maand krijgen, maar ik heb letterlijk nog nooit een noemenswaardige website gezien met gekleurde scrollbalken. Ok je kan misschien Google zeggen omdat ze tegenwoordig in gmail custom scrollbars gebruiken, maar hier zit meer achter dan het gewoon een ander uiterlijk geven. Die scrollbars verdwijnen na een tijd waardoor ze die over de content kunnen laten komen. Hierdoor sparen ze plaats uit.
Als je dat wil gebruik je maar JavaScript functies, zijn er genoeg van :)
Je kan dit indien je dat echt wilt, gewoon via Javascript realiseren.
thema add-ons? als je dan toch zo graag een gekleurde scrollbar hebt ...
Nee, de vragers luisteren niet naar het antwoord wáárom.

Een gekleurde scrollbar heeft meer impact dan alleen de kleur van scrollbalk wijzigen.
Jouw scrollbalk is meegekleurd met een heel thema van jouw os en eventueel browser.

Stel een kleurblinde zou deze site openen, ziet deze dit normaal in een "normale" UI, met deze aanpassingen zou jij het (je zou het nimmer zo bedoelen) voor deze gebruiker onmogelijk kunnen maken om jouw scrollbar goed te onderscheiden, laat staan dit te kunnen wijzigen zodat hij dit wel kan zien.

Het is een redelijk far-fetched voorbeeld, maar zo zijn er nog veel meer voorbeelden waarom sommige functies niet opgenomen worden door het W3C.
Chrome de enige browser die echt innoveert, met een minimalistische interface, snelheid, en minder crashes.. Waar de andere browsermakers zitten te spieken van Chrome..

Als ik mijn email wil checken wil ik maar een ding, zo SNEL mogelijk mijn email checken..
Als je IE, Firefox en Chrome tegelijkertijd aanklikt staat Chrome direct voor je neus, ondertussen dat Firefox en IE nog aan het laden zijn.. Al helemaal op een trage netbook moet je 20 seconden wachten voordat Firefox eindelijk eens opgestart is.
Het kan dat je dat zo subjectief aanvoelt, deze objectieve test spreekt je echter tegen.
http://www.tomshardware.c...refox-10-ubuntu,3129.html
Dan gebruik je toch een echte mail client?
Wat een onzin. De enige browser die innoveert is Opera. De andere browsers spelen vervolgens leentjebuur bij hen. Wat is er precies innovatief aan Chrome?
Wat is er precies innovatief aan Chrome?
Wat mij van Opera naar Chrome heeft getrokken: vooral de cleane interface. Ja, je kan Opera ook ver brengen - ik draaide bvb. de breeze simplified micro skin in Opera. Toch vind (of liever: vond) ik Chrome aangenamer qua interface.

Verder zijn het de kleine dingen die me er houden. De geïntegreerde PDF-viewer, simpele printview, zelfs dingen als ctrl+T in een popup die je een nieuwe tab geeft in je main window (dat doet FF niet). In dat soort kleine dingen ligt soms een bron van irritatie, en dat krijg ik bij Chrome niet. Ik krijg een browser die werkt zoals ik aanvoel dat het zou moeten, en dus blijf ik er voorlopig bij.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 21 mei 2012 11:47]

ctrl-T werkt toch ook in Opera? Qua tab-management is er niets uitgebreider dan Opera te vinden. Ik vindt Chrome simpelweg te kaal, een barebone browser. Het totaalpakket van Opera spreekt mij erg aan, inclusief alle functionaliteit die meekomt. Muisgebaren, wachtwoordbeheer en de Speed Dial zijn de killerfeatures. Het feit dat bv. Chrome ingebouwde PDF-viewer heeft boeit mij weinig, als het nu deze of de plug-in van Acrobat is die start, kan mij weinig schelen. De vlotheid van Opera kan het mij nog niet bieden.
Qua tab-management is er niets uitgebreider dan Opera te vinden.
Totdat je de honderden add-ons voor tab-management voor Firefox installeert... Op gebied van uitgebreidheid van functionaliteit is Firefox toch echt onovertroffen. Ik heb een keer gekeken of een overstap op Opera te doen was maar kwam al er al snel achter dat allerlei kleine dingen niet mogelijk zijn, omdat je van de developers afhankelijk bent om het in de functionaliteit van de browser op te nemen (i.t.t. tot Firefox waarbij de mogelijkheden van add-ons om het gedrag van de browser te veranderen veel groter zijn).
Opera heeft ook add-ons? 8)7 En daarnaast vind ik dat functionaliteit ingebakken moet zitten, ik had er een hekel aan om 'honderden' add-ons te moeten installeren tegen dat je hebt wat je wilt. Laat staan dat bij een upgrade plots die en deze plug-in niet meer werkt, en dan ben je evengoed aangewezen op de developer ervan om het te fixen. Dat komt bij mij chaotisch over, als een samenraapsel van brokjes software. In Opera zit zeer veel wanneer je het nodig hebt in het totaalpakket, als je dit niet gebruikt is het een eenvoudige vlotte browser.
ctrl-T werkt toch ook in Opera?
Ik maakte dan ook niet per sé een 1 op 1 vergelijking met Opera (dat ik, voor de goede orde, altijd een uitstekende browser gevonden heb).

Muisgebaren heb ik ook in Chrome, wachtwoordbeheer doe ik geautomatiseerd via keepass (daar is blijkbaar geen mogelijkheid voor in Opera), een speed dial vind ik ook ik Chrome terug (al is die van Opera beter, toegegeven).

Alles wat ik wil, vind ik terug in Chrome. Is het niet standaard, dan als addon. Omgekeerd blijkt dat voor Opera niet zo te zijn, en werkt ook FF niet zoals ik het zou willen op bepaalde vlakken.

Elk zijn meug natuurlijk, maar je hoeft niet negatief te doen over andere browsers omdat jij net een andere prefereert :)
Dan zijn Firefox en IE niet het probleem, maar je netbook. Chrome draait beter op jouw configuratie, wil niet zeggen dat het over het algemeen een betere browser is. Chrome is vooral zuinig met bronnen zolang je maar 1 tabblad geopend hebt. Aangezien netbooks trage hardware en weinig werkgeheugen hebben is het ook niet gek dat Chrome bij jou beter werkt. Met een fatsoenlijke laptop / notebook zul je amper verschil merken.

Bron : http://www.tomshardware.c...-9-benchmark,3108-13.html

Deze tests zijn voor zowel Windows 7 als MacOS.

Mijn laptop bevat een AMD Turion 64 X2 M520 CPU / RadeonHD 4650 (1GB dedicated videoRAM) / 8 GB DDR2 RAM / Hitachi 320GB 7200RPM SATA HDD. Geen high-end apparaat, maar toch merk ik op deze configuratie geen beduidend verschil tussen Chrome, Firefox en IE. Zal misschien 1 á 2 seconden inzitten bij het opstarten; niet iets waar ik mijn privacy voor op het spel wil zetten.

Chrome wil ik niet vanwege het Anorexia Nervosa uiterlijk en het kromme privacybeleid van Google. IE wil ik niet vanwege veiligheidsproblemen, absurde geheugengebruik en het waardeloze uiterlijk. Opera is op zich wel aardig maar wil niet echt soepel lopen. Voelt nogal stroperig aan.

Firefox mag dan wat meer geheugen gebruiken maar dat boeit verder niet. Ben nog nooit boven de 500 MB uitgekomen (met een hele boel tabbladen + flash / silverlight / shockwave). Zelfs dan is de totale geheugenbelasting (incl. Windows) zo'n 20% (van 8 GB). In de praktijk schommelt het Firefox gebruik tussen de 130 en 180 MB. Niet iets om zenuwachtig van te worden.

Je hebt dus 80% werkgeheugen vrij voor andere applicaties. En wat wil je nou nog naast het browsen doen (afgezien van wat muziek luisteren of misschien een stukje tekst inkloppen) ? Kan eigenlijk geen applicaties bedenken die tijdens het browsen nogmaals 6 GB werkgeheugen opslokken. Ik denk dat als je echt dergelijke zware programmatuur gebruikt, het geheugengebruik van je browser wel je kleinste zorg is. Zulke systemen zullen ook wel meer dan 8 GB werkgeheugen hebben.

Bovendien gebruikt Chrome ook niet veel minder dan Firefox. In mijn ogen is Google Chrome de "Windows 8" van de browsermarkt. Sneller, maar wel ten koste van een hoop functionaliteit. En daar pas ik voor.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 mei 2012 12:15]

Bovendien gebruikt Chrome ook niet veel minder dan Firefox. In mijn ogen is Google Chrome de "Windows 8" van de browsermarkt. Sneller, maar wel ten koste van een hoop functionaliteit. En daar pas ik voor.
Chrome is een degelijke browser out-of-the-box, en biedt via plugins voor elk wat wils (of liever: voor het merendeel wat wils - mogelijk wordt niet voor 100% voorzien in de noden van van 100% van de populatie).

Welke functionaliteit wil je die niet beschikbaar is in Chrome?
Een fatsoenlijk privacybeleid. Google heeft in het verleden ook lak gehad aan de "do-not-track" functionaliteit en verkocht je surfgeschiedenis die met Chrome werd verzameld toch door aan derden. Daar is heel wat over te doen geweest.

Je meent toch zeker niet dat ik een dergelijk product gebruik om mijn bankzaken te regelen ?

Ik heb jaren lang een hekel gehad aan het beleid dat bij Microsoft werd gevoerd, maar Google heeft dit stokje ondertussen wel overgenomen.
Je meent toch zeker niet dat ik een dergelijk product gebruik om mijn bankzaken te regelen ?
Als jij denkt dat wat binnen je beveiligde verbinding met de bank doelbewust een weg naar buiten vindt, denk ik dat je nogal paranoïde bent. En dan kan ik daar maar weinig meer over verder discussiëren.

Maar euh, je had het wel degelijk over "een hoop functionaliteit", ik had verwacht dat je dan ook enkele voorbeelden zou kunnen aangeven.
Zaken als "persona's" en bepaalde add-ons die ik gebruik.

Bovendien; een beetje paranoia kan helemaal geen kwaad; dat houd je alert. Beter dat dan naïef hopen dat Google fatsoenlijk met je gegevens om gaat.
Zaken als "persona's" en bepaalde add-ons die ik gebruik.
"Personas are easy-to-install, easy-to-use themes that change the look of your Firefox web browser."

Looks zijn wat mij betreft geen "functionaliteit". Verder biedt chrome ook themes. Kan best dat je met persona's verder gaat, maar goed, ik zie vooral liefst zo weinig mogelijk van men browser.

Ik vind sowieso dat je nogal vaag bent in het antwoorden op m'n vraag. Welke functionaliteit, welke add-ons?
Bovendien; een beetje paranoia kan helemaal geen kwaad; dat houd je alert. Beter dat dan naïef hopen dat Google fatsoenlijk met je gegevens om gaat.
In dat geval kan je je dat over elke browser/softwarepakket afvragen en sta je weer bij 0.
Gaat ook om functionaliteit die pas relatief kort in Chrome zit, zoals Adblock. Heeft een hele tijd op zich laten wachten terwijl dit al jaren lang met Firefox werkt.

Dat uiterlijk voor jou niet belangrijk is snap ik ook wel; daarom kies je ook voor Chrome. Ik vind het leuk om mijn browser een beetje aan te kleden. Voor mij is dat functionaliteit, ongeacht of je het daar mee eens bent.

Dit is ook één van de redenen dat ik Windows 8 over ga slaan, omdat het uiterlijk veel te "basic" is geworden en er geen mogelijkheid is dat aan te passen. Als ik meerdere uren per dag met mijn bureaublad aan het werken ben en op internet surf, wil ik dat het er ook allemaal een beetje gelikt uit ziet.

Dat het wat meer geheugen gebruikt neem ik voor lief; daar heb ik toch meer dan genoeg van. Ik blijf dan ook bij mijn standpunt; Chrome zal op oude configuraties sneller draaien dan recente Firefox versies. Met een enkel tabblad is Chrome zuiniger met RAM; bij veel tabbladen is Firefox in het voordeel (zie link Tom's Hardware in een andere post van mij-).

Heb je echter een fatsoenlijke computer zul je weinig verschil merken qua snelheid en zul je de afweging moeten maken in hoeverre zaken als uiterlijk en privacy belangrijk voor je zijn.
Wat geheugenmanagement betreft ben ik het volledig met je eens, ik geef daar eigenlijk weinig om zolang mijn systeem altijd vlot blijft draaien.

Qua uiterlijk, dat moet iedereen voor zich uitmaken. Ook daar ben ik het met je eens.

Tenslotte geloof ik echt dat het elkaar qua functionaliteit allemaal weinig ontloopt. De keuze wordt bijgevolg vaak gemaakt op basis van vrij subjectieve of onmeetbare zaken (kleinigheden zoals ik er hierboven enkele vernoem, uitzicht, etc). En ook dat is uiteindelijk best. Al gun ik Opera wel een stuk meer marktaandeel dan ze nu hebben.
Goed, jij behoort tot de groep die bewust heeft gekozen voor Chrome. Prima, zolang het voor jou maar goed werkt.

Een browser hoort inderdaad goed te zijn in "browsen". Al het andere is bijzaak.

Opera is een verhaal apart. Hun marktaandeel is volgens mij nooit heel erg hoog geweest. Het is maar een kleine groep die Opera gebruikt. Zoals ik al eerder aangaf vond ik het niet lekker werken. Reageerde af en toe nogal traag en de opbouw van websites wilde vaak niet lekker vlotten.

Misschien heeft het ermee te maken dat Internet Explorer, Firefox en Chrome gebruik maken van hardwarematige versnelling via de GPU ? Heeft Opera deze functie ook al ondertussen ?

Door deze hardwareversnelling integreren zaken als Flash en Silverlight ook goed met de browser; het CPU gebruik blijft dan laag.
De volgende versie van Opera heeft GPU versnelling.

http://my.opera.com/deskt.../12/hardware-acceleration

http://www.opera.com/browser/next/

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 21 mei 2012 15:32]

Waarom download je dan niet "Chromium" dan ben je van dat privacy beleid af... sjonge zeikerds :)
[...]


Chrome is een degelijke browser out-of-the-box, en biedt via plugins voor elk wat wils (of liever: voor het merendeel wat wils - mogelijk wordt niet voor 100% voorzien in de noden van van 100% van de populatie).

Welke functionaliteit wil je die niet beschikbaar is in Chrome?
Massa's dingen die Firefox add-ons kunnen kunnen niet of bestaan niet voor Chrome. Ik hoor dat Adblock plus nog steeds niet op hetzelfde niveau is als bij Firefox en dat is dan nog de meest gebruikte add-on.
Altijd zo vaag. "Massa's dingen". Haal er dan gewoon enkele aan?

Ik gebruik adblock, werkt hier perfect.
Ik denk gebruikersgemak en de extreem goede interface. Geen onzin, maar alleen tabbladen en favorieten. Ikzelf vind Chrome ook het snelst werken op oudere PC's, waar FF en IE dan al behoorlijk wat vragen van de PC.
Als je de diverse werkbalken uitzet in IE9 hou je ook alleen de adresbalk, tabbladen en favorieten over als je dat wilt.
Uit persoonlijke ervaringen vind ik dat chrome beter werkt dan FF
Logische ontwikkeling. Google Chrome wordt je (net als de Ask.com toolbar) bij de helft van de gratis programma's door de strot geduwd. Als je niet goed uitkijkt wordt het dus gewoon mee geïnstalleerd. Zeg maar hetzelfde dat Microsoft heeft gedaan met IE.

Vervolgens worden mensen nieuwsgierig en denken "hey ... een nieuw bureaublad pictogram ... eens op klikken". Voor je het weet gebruik je dus Google Chrome i.p.v. Internet Explorer.

Het verschil met Firefox is dat haar klandizie een bewuste, goed overwogen beslissing hebben genomen om voor een alternatieve browser te kiezen, terwijl de meeste Chrome gebruikers onbewust de overstap hebben gemaakt nadat Google's browser met een ander gratis programma werd mee geïnstalleerd.

Chrome mag op veel gebieden wel sneller zijn maar hecht beduidend minder waarde aan je privacy; een zaak waar ik me bij Firefox toch veel beter op mijn gemak voel.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 mei 2012 11:21]

En IE wordt dus niet door de strot geduwd ? Ik heb bewust een keuze gemaakt voor Chrome net zoals andere mensen.

Op de iMac gebruik ik dan gewoon safari. Maar dat is gewoon een broertje van Chrome vanwege de webkit achtergrond.

Elke browser gebaseerd op Webkit is gewoon heel goed. Kijk naar MeeGo, iOS, Android etc. Top browsers.

En als je zoveel geeft om je precious privacy. Chrome is opensource. Dus dan download je toch gewoon Chromium zonder enige Google gebeuren?

Zelfde discussie is ook over Android. Een kale android bevat geen code Google gebeuren...

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 21 mei 2012 16:42]

Chrome voegde daadwerkelijk wat toe voor mij. Waar Firefox steeds logger werd bij elke release geeft Chrome mij de snelste surfervaring.
Bij mij werd Firefox juist sneller door de tijd heen. Maar goed, ik heb dan ook een fatsoenlijke computer. Firefox 12.0 draait veel soepeler dan 3.5.xx

Chrome mag dan wel sneller zijn maar denk ook dat dit ten koste van andere zaken gaat. Het komt niet alleen op snelheid aan. Veiligheid, privacy en de mogelijkheid je browser aan te passen .. alles zaken waar Firefox toch betere kaarten in huis heeft.
Over privacy met chrome zou ik niet al te twijfelachtig wezen. Je kan chrome zelfs instellen dat hij standaard in een incognitomodus draait, waarbij cookies nieteens tijdelijk in het geheugen gehouden worden.

aanpasbaarheid heeft FF naar mijn weten een mooi monopolie, het is idd heel simpel om plugins te vinden en te installeren, maar heeft ook weer zijn zwakheden voor de gebruikers die zomaar door van alles heen klikken (de bekende groep die klikt op de banners met "maak uw computer sneller!!11!11" )

FF en Chrome lijken naar eigen ervaring in contrast met IE in ieder geval een stuk sneller te zijn en minder opmaakstijlen te verkloten (gezien vanuit CSS perspectief) waarbij i.e. soms nogal raar met de waarden om gaat en safari er genoeg compleet negeert of de uitvoering zelfs afbreekt bij een onbekende sleutel.

Bij computers met minder proceskracht zou ik eerder chrome draaien, in ieder geval eerder dan i.e.
Firefox gebruik ikzelf steeds minder en minder doordat ik steeds het terugkerende probleem heb dat het telkens langer duurt om de browser te starten, het opschonen van plugins en cache helpt dan ook niet. alleen een complete reïnstall inclusief de plugins lost het probleem (tijdelijk) op. laatst duurde het weer bijna 2 minuten voordat alleen de browser geopend was met een tabblad op google. (waarbij het openen van google zelf minder dan een seconde duurt meestal)
Privacy ? -> Chromium. Punt uit.
Statscounter is niet betrouwbaar voor direct gebruik.

Let wel, ik denk dat de trend correct is, maar statcounter is niet geschikt als directe vergelijking. Let wel, dat is niet mjn mening, maar die van statcounter zélf.

Statcounter stelt heel trots dat zij geen enkel correctie uitvoeren op hun ruwe gegevens. Het is dan aan de gebruiker om de ruwe gegevens te verwerken. Echter geen hond doet dat. Elsevier, Telegraaf, NU.nl en nu zelfs Tweakers knippen-en-plakken het bericht gewoon over.

Probleem is namelijk dat ruwwe gegevens niet geschikt zijn voor directe vergelijking. Er zijn twee grote problemen met ruwe data.

Enerzijds dat Chrome aan pre-caching doet. Als jij bijvoorbeeld een Google of Bing zoek doet, zie je een rij links. Chrome gaat dan al vast enkel links in d a chtergrond ophalen en renderen. Goed voro surfen, maar in realiteit heb jij die pagina's niet bezocht.

Er is onder experts discussie hoe groot dit effect is, maar het kan oplopen tot enkele procent-punten.

(Zelf vind ik dit argument niet zo heel belangrijk aangezien het vooral een % factor toevoegt en trends dus niet aantast.)

Wat nog meer relevant is echter aanpassing aan landen. Statcounter heeft geen werelwijde spreiding. Met name in Aziatische en andere opkomende landen hebben ze geen goede dekking. Simpel voorbeeld, als 10% van de internetters uit China komen, maar slechts 2% van je meetgegevens moet je alle Chinese data maal 5 vermenigvuldigen. Let wel, ik verzin deze getallen ter plekke en uiteraard is het iets ingewikkelder, want je moet rekening houden met foutmarges etc, maar het punt is denk ik wel duidelijk.

Statcounter doet dit epxliciet niet, omdat uiterarad je zo erg veel ruis en subjectiviteit kunt invoegen. Terrecht, maar anderzijds zolang je die correctie NIET uitvoert, zijn je gegevens ook niet representatief. De bedoeling - aldus statcounter - is dat een gebruiker zelf deze correctie uitvoert en dan pas presenteerd.

Maar ja, statcounter weet ook heel goed dat men dat niet doet, en protesteert dus ook niet. Immers nieuwsites willen hapklare persberichten kunnen kopieren.

Ofwel, trend is duidelijk, deze exacte percentages zou ik negeren want zijn - aldus statcounter zelf - niet representatief voor het gebruik in perberichten zonder correcties.
En microsoft maar richten op social media :F echt vraag me af wat voor rol, dit ooit pioniers bedrijf, in de toekomst zal vervullen. Immers is de terugloop van windows al even bezig. Consumenten zien dat er meer is dan dat ene os. Steeds meer wordt platformonafhankelijkheid belangrijker ... (bring your own device).
Microsoft heeft volgens Wikipedia zo'n 92000 medewerkers. Die zitten echt niet opeens allemaal op social media hoor ;) De afdeling die zich richt op IE heeft dan ook vrij weinig te maken met So.cl en ook niet met de ontwikkeling van de nieuwe XBox.
Als je een marktaandeel van 90% hebt, dan kun je bijna alleen maar verliezen. Dat is ook het probleem van Microsoft geweest. Ze kunnen niet meer groeien in de desktop OS markt. Om te groeien moeten ze zich dus juist gaan richten op andere markten.
Ja, zoals enkel Internet Explorer toelaten in de klassieke desktopomgeving in Windows RT : nieuws: Mozilla: IE is enige toegelaten browser bij Classic-modus Windows RT - update

Ook een manier om te proberen je verloren marktaandeel weer terug te pakken. Microsoft probeert op bepaalde gebieden de concurrentie gewoon dwars te zitten. Is ze destijds met Netscape ook gelukt.
Ik geloof niet dat dit representatief is voor de wereld, IE9 is namelijk voor heel veel mensen een perfect acceptabele browser. Ik ben echt altijd een enorme internetfreak geweest, ik heb IE altijd gemeden als de pest na versie 4/5, zeer vroege gebruiker van Opera en wat nu Firefox heet, maar op mijn werk gebruik ik hem nu gewoon als dagelijkse browser.

En dat zegt in mijn geval best veel.

Dat Chrome van Firefox aandeel afsnoept snap ik wel.
Het zijn wereldwijde cijfers dus in principe zou het wel representatief moeten zijn voor de hele wereld. Desondanks zitten er verschillen in de metingen, zie ook deze tabel: http://en.wikipedia.org/w...eb_browsers#Summary_table
Statcounter telt hits geen unique visitors.
Dat is lastig als browsers bijvoorbeeld pagina's prefetchen.

En statcounter corrigeert ook niet voor relatief marktaandeel.
Dus een land waar statcounter veel counters op sites heeft staan telt zwaarder mee in hun rankings. Als er weinig chinezen sites met een statcounter bezoeken dan zal dat heel negatief uitvallen voor bijvoorbeeld IE6-7-8 die in China nog heel veel gebruikt worden
Klopt, dat maakt deze statistieken gelijk een stuk minder waardevol. Dan hecht ik meer waarde aan de statistieken van Net Applications (die telt wel het aantal unieke bezoekers).
IE: 54.1%
Firefox: 20.2%
Chrome: 18.9%
Nogal een verschil dus (Firefox is hier zelfs groter dan Chrome!) daarnaast gaat IE nog ruim aan de leiding. Al blijft het natuurlijk wel een feit dat het marktaandeel van IE fors afneemt.
Grappig om te zien, maar naar mijn inziens ook wel tamelijk verrassend. Ikzelf gebruik al tijden Mozilla Firefox mede door de extensies en handige add-ons. Google Chrome mag dan wel snel zijn, maar qua extra mogelijkheden is deze browser aardig beperkt. Daarbij heb ik het idee dat Google iets teveel invloed heeft op Chrome, en daarbij minder privacy heeft dan bijvoorbeeld Firefox. Denk hierbij dus aan de gepersonaliseerde advertenties en dergelijke.

Er zal veel moeten gebeuren voordat ik Chrome wil gaan gebruiken! We zullen zien of Chrome zich ook stand zal houden in deze markt :Y)
De extensies en add-ons waren ook voor mij jarenlang reden om Firefox te gebruiken, echter de meeste populaire add-ons en extensies zijn er inmiddels ook voor Chrome! Ik ben ongeveer een jaar geleden overgestapt en zou niet meer terug willen naar Firefox of IE! Minimalistisch, zeer snel, en gewoon goed :)
Welke plug-ins gebruik je voor je Firefox browser? Die zijn er vast ook wel voor Chrome.
Mooi om te zien dat er goede concurrentie op de browser markt. Toch kijk ik als ontwikkelaar nooit meer naar deze globale statistieken. Vaak komen die niet overeen met de doelgroep waarvoor je een website maakt.
Onafhankelijk van wie waar staat lijkt me een verdeling van 30, 25, 24, (+de rest) procent garant staan voor een fatsoenlijke marktwerking waardoor geen van de bouwers een grove meerderheid heeft en het dus in ieders belang is om de boel zo veel mogelijk gelijk te houden aan de HTML-kant van het verhaal. Ideaal dus. Ik vraag me alleen af hoe lang dat nog zo blijft, nu Firefox steeds meer op Chrome gaat lijken...
3+ aanbieders geeft nog geen goede marktwerking. Dit is alsnog een oligopolie, iets wat in theorie dus minder goed werkt, minder concurrentie biedt (en dus lagere efficientie) dan een markt met volledige mededinging.

Maarja, ik ben toch best blij met de vooruitgang op browsergebied de afgelopen jaren. :)
Vanaf 2 aanbieder kan je een goede marktwerking krijgen. Het aantal spelers maakt niet uit zolang je er meerdere hebt, maar ze moeten elkaar willen beconcureren ipv hun huidig marktaandeel te consolideren.
Aantal bedrijven zegt niks over marktwerking. 2 bedrijven die elkaar op zwaar beconcurreren zorgt voor meer innovatie dan 100 bedrijven die comfortabel elkaar marktaandeel gunnen (zie het traditionele aannemers/notarissen/etc model).
Mooie prestatie van Google. De mensen van Mozilla hebben er langer over gedaan om marktaandeel te verkrijgen en de laatste jaren loopt het marktaandeel van Firefox zelfs terug.

Ik vind wel dat Microsoft het deels aan zichzelf te wijten heeft dat IE zo sterk terugloopt, door gebruikers van Windows XP geen toegang te geven tot de nieuwste IE versie.
Firefox is ook opgestaan in een periode dat IE voor velen synoniem was voor het internet. Fx heeft de verdienste van dat te doorbreken waarna alternatieve browsers zijn kunnen opkomen.

Bijkomend heeft Google natuurlijk een heel sterke marketingmachine door hun browser aan te prijzen op hun eigen startpagina.
Firefox opgericht d.m.v. donaties terwijl Chrome geld ingepompt krijgt door Google. Vrij verklaarbaar dat Chrome dan sneller kan groeien.
Chrome heeft vooral een inhaalslag gemaakt doordat extenties steeds beter in werken en beschikbaar zijn. Dat was voor mij de belangrijkste reden om FF te blijven gebruiken. Maar ik heb nu chrome er naast draaien om te vergelijken en moet zeggen dat Chrome niet meer onder doet voor FF op extentie gebied. Bijna alle populaire extenties zijn op Chrome verkrijgbaar.
Met als echt nadeel dat chrome geen in window extensies ondersteunt.
Denk hierbij aan addons als twitbin, of gewoon je geschiedenis in hetzelfde window als je webpagina.
Doe mij eerlijk gezegd maar Opera, vind ik persoonlijk nog steeds de beste browser.
Verder mooie prestatie, al is het vind ik beetje moeilijk dat het zo wordt uitgerekent.
Of ja moeilijk, ik vind het eerder beetje onzin, want hoeveel mensen wisselen dagelijks of weekellijks van browser?
Want vraag me nu af of mobiele browsers hier nu ook ingerekend zijn.
niet alleen wisselen...ook nieuwe gebruikers...
de addons van chrome helemaal de addblocker van chrome is niet op het niveao van firefox, ook vind ik de UI van chrome irritanter en minder productief dan de menubalk in firefox al weet ik niet of er een mogelijkheid is om een menubalk in chrome toe te voegen of in ieder geval een apparte history, bookmarks, en tools knop te maken.
hmmm..ik heb anders geen last van reclame hoor...plus er zit een wizard in...

Ik heb sinds een tijdje chrome na dat firefox voor de zoveelste keer was gechrashed. heerlijk dat syncen tussen verschillende systemen!
Ik weet niet welk OS je gebruikt, maar hier heb ik gewoon een menubalk in Chromium, met daarin de volgende items:

File, Edit, View, History, Tools en Help
Ik vind je reactie niet helemaal op "niveao"...

UI van Chrome irritanter? Juist lekker simpel, wil je meer? Klik op het tooltje helemaal rechts, daar staan alle opties.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014