'Meer dan 600.000 Macs besmet met Flashback-trojan'

Leuk geprobeerd, maar ik hoop dat je zelf ook wel beseft dat je verhaal echt aan alle kanten rommelt.

Ten eerste download jij niet het virus, het virus doet dat. Ja, het maakt voor de wet nogal uit wie (intentioneel) de opdracht geeft. Ten tweede is het dupliceren van software niet toegestaan zonder dat je toestemming hebt van de rechthebbende. Een virus dat zichzelf dupliceert heeft die toestemming uiteraard impliciet. Ten derde is er in de wet nog de kanttekening tenzij de duplicatie voor normaal functioneren van de software noodzakelijk is. Dit maakt het mogelijk dat je een programma opstart, want het kopiëren van de software van hardeschijf naar werkgeheugen valt voor de wet ook onder duplicatie. Het lijkt me duidelijk dat we bij virussen de duplicatie onder "normaal functioneren" kunnen scharen.

Zoals Bonez0r al zei, ik heb nooit beweert dat populariteit de enige factor is voor de hoeveelheid malware die geschreven wordt voor een platform. Enkel dat het een zeer belangrijke factor is die je niet zomaar kan wegstrepen, zoals jij deed in de post waar ik op reageerde.

Het is gewoon bijzonder naiief om te kijken of je met een model waarin één factor zit de werkelijkheid beschreven kan worden (populaireit in dit geval), en dan te doen zoals jij doet, als blijkt dat dat model niet goed kloppend is compleet die factor als irrelevant weg te zetten. Dat er ook andere factoren zijn betekend niet dat de populaireit irrelevant is.

En sorry maar ik kan me echt niet voorstellen hoe je dat zou kunnen missen tenzij je aan het trollen bent, het lijkt me toch nogal obvious dat je zoveel mogelijk besmettingen met je malware wilt maken, en je dus gewoon een heel simpel rekensommetje doet: Aantal gebruikers van een OS keer de kans dat malware die jij in tijd x schrijft een gebruiker besmet (uiteraard is dit ook een versimpelde weergave van de werkelijkheid, maar komt in de buurt). Oftewel als het heel moeilijk is om malware voor een OS te schrijven dat heb je maar kleine kans om een gebruiker te besmetten, tegelijk als geen hond het gebruikt gaat ook nagenoeg niemand er malware voor schrijven.

Of Windows 7 of laatste versie van OSX betere beveiliging heeft weet ik niet, ik ga daar dus geen uitspraken over doen, ik ken de grenzen van mijn kennis. Wat ik wel weet is dat populariteit gewoon een rol speelt bij ontwikkeling van malware. Ook weet ik dat toch bijzonder vaak het probleem niet zozeer de beveiliging van het OS is, maar tussen het toetsenbord en de stoel zit.

En als laatste, als OS B door 5% van de mensen wordt gebruikt, en zelfde beveiligingsniveau heeft als concurenten, is er geen enkele reden om aan te nemen dat 5% van de malware voor OS B geschreven zou worden. Waarom zou 5% moeilijk gaan lopen doen met malware schrijven die maar 5% kans hebben dat het gebruikte OS geschikt is voor die malware, als je ook voor 95% kan schrijven?

Nog nooit een virusscanner gedraaid? Naief? Zou er nu maar eens aan beginnen!