Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 123, views: 37.664 •

De Linux Foundation heeft een nieuwe versie van de Linux-kernel uitgebracht. Versie 3.3 heeft als grootste wijziging dat aanpassingen die Google heeft gedaan aan de kernel voor Android nu in de officiële Linux-kernel zijn opgenomen.

De samenvoeging van de Android-code met de Linux-kernel moet het voor Linux-distro's gemakkelijker maken om Android-apps te draaien, terwijl ontwikkelaars van custom roms ook gemakkelijker firmware moeten kunnen uitbrengen, meldt Kernelnewbies. Sinds december 2009 werden aanpassingen die Android-ontwikkelaars deden aan de Linux-kernel niet meer in de officiële kernel opgenomen door onenigheid. Inmiddels is het conflict bijgelegd.

In Linux 3.3 zijn nog meer aanpassingen gedaan aan onder meer geheugenbeheer en virtualisatie. Linus Torvalds heeft zondag de release van de nieuwe kernelversie aangekondigd. De releases van de Linux-kernel volgen nu telkens enkele maanden na elkaar. Versie 3.0 kwam in de afgelopen zomer uit, terwijl aan het begin van de winter Linux-kernel 3.2 uitkwam.

Reacties (123)

Reactiefilter:-11230117+163+27+30
Je kan android ook gewoon op je pc draaien dus dit is eigenlijk al gebeurd. Daar zal deze update niet heel veel aan veranderen denk ik.
je kan android draaien maar zo gewoon is het allemaal nog net niet.
je moet aardig wat werk verzetten om het werkend te krijgen en dan nog zal het niet op alle hardware werken.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 maart 2012 16:40]

En wat bedoel je precies met 'een soort Windows 8'? Te veel gericht op mobiele apparaten en/of touch? Dat zal mijns inziens alleszins meevallen. De implementatie van delen van Android betekent niet dat Linux ineens veel Androidachtiger wordt, het geeft enkel aan dat bepaalde zaken in de kernel doorgevoerd worden.

Sommige van die zaken kunnen best te maken hebben met touchbediening of mobiele apparaten, maar je zult niet ineens een heel ander Linux zien, juist omdat de 'look and feel van Linux' niet echt bestaat: er is niet één Linux-GUI zoals er wel een Windows-GUI per versie is.

Linux-distro's als Ubuntu kunnen er wel voor kiezen om bijvoorbeeld een nog tabletvriendelijker versie te brengen.
Begrijpelijke zorg, maar zo werkt dat niet met Linux.
De kernel en de GUI staan los van elkaar. Doet een GUI iets waar je het niet mee eens bent gooi je het weg en zet je er één op die je wel tevreden stelt.
In Linux is er nagenoeg niets wat je als-zijnde moet accepteren.
Precies. Een GUI (window manager) is een applicatie. Iets wat ze bij Microsoft na 20 jaar nog steeds niet doorhebben. Bij iedere nieuwe versie van Windows krijg je weer dezelfde debiele beperkingen zit zoals dat je moet klikken op een een window om input focus te krijgen met als ongewenste bijwerking dat ongevraagd het het window op de voorgrond gezet wordt.

Gebruikers moeten kunnen bepalen hoe de GUI reageert, niet de OS-bouwer.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 19 maart 2012 11:18]

Voor allebei valt iets te zeggen. De gewone gebruiker weet nu al amper het verschil tussen hun OS en Office, als je daar dan nog een Desktop Environment, Window Manager, ... bijsmijt raken zij helemaal het noorden kwijt.

Door een gestandaardiseerde GUI te hebben, maak je ondersteuning ook makkelijker in een grafische omgeving. En eigenlijk gebeurt hetzelfde in veel Linux-distributies: daar kiest de distributie een standaard-omgeving die je kan aanpassen op eigen risico (bv. Ubuntu met hun Unity). Als je dan iets anders wilt, ben je een beetje aangewezen op de goedheid van de community (zie bv. Kubuntu/Ubuntu met KDE). Niet elke distributie legt een standaard GUI op, maar dat zijn dan ook eerder distributies die minder geschikt zijn voor beginners.
"Voor allebei valt iets te zeggen."

Niet echt ... als je de UI hard inbackt in je OS zoals microsoft doet ben je weinig flexibel en leg je je manier van werken op aan je gebruiker. Als die achteraf onhandig blijkt, dan zit je er ook nog eens aan vast.

Als je de UI als een applicatie ziet, dan ben je flexibel en zoals je zelf al in je voorbeelden zegt. Het houdt je niet tegen om een 'standaard' UI mee te leveren, voor de mensen die zich hier niet in willen verdiepen.

Om maar niet te beginnen over het gebruiken van een touch UI (Metro) voor normaal desktop gebruik. Wat een drama is dat zeg, ik blijf wel bij Win7 totdat de security patches stoppen. Win8 wordt de nieuwe Vista is mijn voorspelling.
@Omega Supreme: Wel goed lezen!

ILUsion zegt: "Door een gestandaardiseerde GUI te hebben, maak je ondersteuning ook makkelijker in een grafische omgeving."

Een gewone sterveling heeft nauwelijks besef wat er gebeurd 'achter' het scherm in Windows. Laat staan "Waarom".

Om een PC toch geschikt te maken voor de niet gevorderde massa, moet je een eenvoudig systeem hebben, dat overal ter wereld identiek werkt. Anders is het onmogelijk om te achterhalen wat de oorzaak en gevolg is bij een fout en error.. en of je nu Windows, Apple, of Linux hebt: vroeg of laat komt er een Error.

Het is dan voor Microsoft en de klant ook niet meer duidelijk door wie een dergelijke storing/fout door Microsoft is ontstaan; met het gevolg dat de klant onterecht negatieve uitlatingen doet. Je kunt een klant dan maar beter beperken, en als deze toch per sé aan zijn OS wilt knoeien, doorverwijzen naar Linux-systemen. Ik zie niet in waarom Microsoft de niche-markt van Linux op z'n wenken zou moeten bedienen.
Hoe kom je erbij dat Microsoft de Linux-community op wat voor manier zou moeten bedienen? Het enige dat "wij" hopen is dat ze ophouden met rotgeintjes als Office "Open" XML, Silverlight en Verified Boot.

Als Microsoft niet iedereen had vastgebonden met hun vendor lock-in, had Linux nu lang niet meer zo'n nichemarkt geweest. Want zelfs de minst gevorderde gebruikers kunnen prima met Linux overweg. Het enige verschil is dat ze daarvoor niet naar een 'normale' helpdesk kunnen, maar dat je ze moet laten zien hoe ze zelf manpages en online documentatie en fora moeten lezen.

Mensen zijn lang zo stom niet als gedacht wordt, maar door Microsoft en Apple's instelling van "kijk klant, zo doe je het en nu je mond houden", leert niemand meer echt met computers te werken. En dat wordt dan afgedaan als 'mensen zijn niet geïnteresseerd'.
@Loller1
Hoeveel mensen zijn er op aarde en hoeveel DE's en WM's zijn er voor Linux? Volgens mij maak je namelijk een rekenfoutje :+

Daarnaast zijn zowel Office "Open" XML, wat helemaal niet zo "open" is als wat de naam doet denken, en Silverlight, wat een Flash imitatie is met .Net als back-end, niet echt 'topprestaties' van Microsoft. Ze zijn over het algemeen traag en bloated. Vergeleken met Windows Vista is het misschien zo, maar dat is niet moeilijk.

Wat Arcadia zegt kan ik me wel in vinden (mensen worden dom gehouden) en wat betreft de 'supportproblemen' valt het ook gigantisch mee; het enige dat de gebruiker hoeft te weten is waar de "Help"-knop zit: deze kan doorverwijzen naar de support pagina van de DE of WM vendor.

Als je een standaard DE of WM meeleverd heb je ook geen gezeur met mensen die er niks van snappen, die kunnen gewoon de standaard nemen. Als ze dan toch een ander willen kunnen ze naar de winkel terug voor ondersteuning (voor de mensen die niet weten hoe een installatie-wizard werkt), of in de winkel of op internet kijken voor een installatiebestand/cd (voor de iets slimmere leek).
Silverlight is anders wel een stuk vlotter dan die buggy flash.
Flash in principe al verleden tijd geen kans voor een toekomst.
Ja, dat zou ik prima vinden. Als er enige uniformiteit is (met name in de CLI) maakt het mij niets uit of iemand GNOME, KDE, Xfce, LXDE, Unity, Cinnamon of wat dan ook gebruikt; ik zal ze allemaal even graag mijn hulp aanbieden.

OOXML is alles behalve een topprestatie, want er was allang ODF. OOXML is net als het Franse SECAM-kleursysteem; ze negeerden twee (ok, NTSC was iets minder) prima bestaande standaarden, maar wilden per se zelf met iets anders komen "want wij zijn Frankrijk!"
Silverlight was in eerste instantie ook niets anders dan een kloon van een al bestaande technologie (die ook nog eens stervende was), dus dat is ook zeker geen topprestatie te noemen.

[Reactie gewijzigd door Arcadia op 19 maart 2012 13:18]

Topprestatie is relatief. Op mijn OS werkt het niet. Dus ik vind dat eerder een wanprestatie. En al helemaal als je bedenkt hoe de trend momenteel loopt met de omarming van iOS, Android en weet ik allemaal wat meer, dan is het niet zo slim om je te richten op 1 platform. Tenzij je inzet is om het gebruik van het desbetreffende platform te "verplichten" voor persoonlijk gewin. Lukt wel even, maar niet eeuwig.
"Dus jij zou het handig vinden als iedere computer op aarde een andere GUI gebruikte?"
Dat zei Arcadia niet. Straw man.

"Waat is er trouwens zo grappig aan Office Open XML en Silverlight?"
Hij schreef rotgeintjes. Zoek een woordenboek.

2 topprestaties van het Microsoft-kamp.
Met gratis vendor lock-in, joepie!

En sinds wanneer is Verified Boot iets van Microsoft?
Klopt, maar Microsoft stimuleert OEMs om het aan te zetten.
Waarbij ik wil toevoegen dat fora vaak zeer aanvaardbare methodes zijn om hulp te zoeken, mits je een beetje populair OS hebt (en naar ik weet zijn de simpelere Linux systemen allemaal vrij populair, bijvoorbeeld Ubuntu, om een voorbeeld te noemen).
Ik denk niet dat ik ooit Microsoft heb gebeld als ik een probleem had, dan ging ik meteen op fora rondneuzen, waar ik al gauw op het probleem stuit dat alles in Windows zo gesloten is dat het probleem oplossen ingewikkeld is of zelfs een herinstallatie nodig heeft. En dan kunnen soortgelijke of zelfs nog ingewikkeldere problemen op Linux worden opgelost met een copy-paste en een terminal (hoewel dit in theorie wel weer een beveiligingsrisico kan zijn als je niet oplet wat er in je copy-paste staat).
"manpages lezen". Echt, dat beweer je serieus? Usability expert zijn het over weinig dingen eens, maar een interface waarvoor je manpages moet lezen vindt niemand acceptabel.

Feit is dat niemand met computers wil leren werken. Computers zijn namelijk geen doel, maar een middel. Hoe steiler de leercurve, hoe hinderlijker het wordt om je doel te bereiken.
Er hoeft echt niets mis te zijn met manpages lezen hoor. En het klinkt wel heel erg Microsoft-achtig om te zeggen dat niemand met computers wil leren werken. Je zou je nog verbazen hoe veel mensen wel degelijk geïnteresseerd zijn maar nooit de kans hebben gekregen om er iets vanaf te weten.

Ik heb de nodige 60-plussers met Linux leren werken door de jaren heen, en zij snappen ook gewoon dat cd /home/whoever/wherever && find | grep whatever.txt net zo makkelijk kan werken als een GUI voor één of ander zoekprogramma. Dat niet iedereen daar zin in heeft, kan ik begrijpen, en daarom zijn er ook voor Linux tal van GUI-gebaseerde bestandszoekers, om maar een voorbeeld te noemen.

De standaard distro's van vandaag de dag zijn prima te begrijpen voor de meest onwetende beginners. En als je er meer over wilt leren, is er keuze genoeg. Zeker als je iemand kent die je ermee wil helpen.
Inderdaad. Het probleem is niet dat iets voor Linux *moet* leren, want dat is niet zo. Het probleem is dat je voor Windows iets niet *kunt* leren, simpelweg omdat de mogelijkheid iets op een bepaalde manier te doen niet bestaat.
Dat Linux een niche-markt is is overigens niet de schuld van Microsoft, maar dat terzijde.
De meeste mensen (geen tweakers) willen gewoon gemak, Windows en Mac bieden dat. Dat daar ook beperktere mogelijkheden bij horen vinden de meesten ook niet erg. De meesten willen niet eens weten wat ze er allemaal mee zouden kunnen; het interesseert de meesten ook totaal niet.

Je kunt minder maar je hoeft ook minder.
Dat Linux een klein marktaandeel op de desktop heeft is niet de schuld van Microsoft nee, maar dat het een klein aandeel op de desktop houdt, werken ze in Redmond wel degelijk sterk aan mee.

Overigens is het bij mijn klanten eerder zo dat ze iets willen hebben dat altijd werkt, zonder enige uitzondering, zelfs als ze daar wat technische kennis voor moeten opdoen. De eerste paar weken vragen ze hoe dingen werken, maar daarna hoor ik nooit meer iets van ze. De Debian-installaties van vijf tot zes jaar geleden draaien nog steeds probleemloos op nagenoeg alle machines die ik geconfigureerd heb.
Om een PC toch geschikt te maken voor de niet gevorderde massa, moet je een eenvoudig systeem hebben, dat overal ter wereld identiek werkt.
Ik vind de GUI discussies rond Windows 8 heel bijzonder op dit vlak.

Mensen die de keuze voor Metro op de desktop niet verstandig vinden, omdat het de niet-tech gebruikers zou kunnen verwarren, worden afgeserveerd met de opmerking dat gebruikers er echt wel aan zullen wennen.

Tegelijk lijkt wel de consensus te blijven bestaan dat elke wijziging in de interface paniek gaat opleveren.

Ik vraag me dan af: Waarom gaat Metro niet zorgen voor paniek, maar elke andere wijziging wel?

En om terug te komen op de hoofd topic. In ben blij dat de beide kernels weer samenkomen. Hierdoor wordt onderhoud een stuk eenvoudiger. Eventueel gevonden fouten kunnen in een keer aangepakt worden.

Tevens verwacht ik dat het draaien van Android apps binnen een Linux distro ook eenvoudiger te realiseren is op een gedeeld fundament. Gezien de hoeveelheid App's die beschikbaar zijn voor Android vind ik dat best een nuttige toevoeging in een distro. Al realiseer ik me ook dat het mixed source licentie model van Android apps een gruwel zal zijn voor bepaalde groepen binnen de community.
Metro is voornamelijk bedoeld voor touch-toestellen. Dat is ook het verhaal dat ik hoor van de Microsoft medewerkers waar ik mee in contact kom. Met andere woorden, op desktops en laptops zal waarschijnlijk nog jaren de 'klassieke' UI gebruikt worden. Ik denk dan ook niet dat er veel paniek zal zijn bij gebruikers.
Niet echt ... als je de UI hard inbackt in je OS zoals microsoft doet
Microsoft doet dit niet. Mochten ze dit wel doen zou het bijvoorbeeld niet mogelijk zijn om een Windows 2008 Server zonder UI te installeren. En dat kun je dus wel.
Dat is wel heel kort door de bocht. Je hebt, zoals jij zegt dan misschien geen volwaardige GUI, er wordt toch echt nog wel iets van een UI geladen bij het starten. Die UI maakt gebruik van je VGA/VESA/3D drivers. Het is dus niet zo als bij Linux een bare shell zonder videoversnelling of whatever.
Hoe dacht je dat de Linux shell pixels op het scherm krijgt? Telepathisch? Nee, ook daar is een simpele driver voor nodig. En voor een moderne videokaart is het tekenen van een lijn niet makkelijker of moeilijker dan het tekenen van een letter.
Waarom zou een Linux-server überhaupt een scherm hebben?
Omdat je het ding wilt kunnen managen bij problemen. Daar zijn ook systemen voor, bijvoorbeeld iLO van HP maar ook dat is in de ogen van het OS gewoon 'een videokaart' (en een toetsenbord, en een muis, en een....).
De text modus van Linux is alleen optioneel grafisch aangestuurd. Zonder grafische drivers werkt Linux voor 100% in tekst modus en laat de grafische kaart dus vrij voor een eventuele GUI die deze zelf aanstuurt. Op Windows 2008 is dit onmogelijk omdat dat Windows, ondanks dat het in tekst modus lijkt te verkeren, de grafische kaart al gekaapt heeft.
Dat is wel heel vaak "als"... In Windows is de GUI niet hard ingebakken... punt is dat er simpelweg maar één bestaat. De GUI is helemaal niet onhandig, dus eraan vast zitten is geen nadeel.

Als je de UI als applicatie ziet, dan wordt het juist heel onoverzichtelijk. Dat concept laten de "eenvoudige" linux distro's dan ook vallen. Onder de motorkap natuurlijk niet, maar aan de voorkant wel.
@Omega Supreme

Valt best mee hoe erg de gui is ingebakken in windows, zo zijn er ook alternatieven voor de windows UI zoals bijvoorbeeld het immidels overleden sharp enviro.
Wat ik me afvraag; waarom reageer je eigenlijk op de paar Linux-topics die Tweakers.net maar heeft als je er duidelijk zo'n afkeer voor hebt? Het is overduidelijk dat je Microsoft geweldige producten vindt maken, dus ik zou zeggen; geniet ervan!

Dit is ondertussen weer het zoveelste Linux-nieuwsartikel dat wordt gederailed door dat gezeik over Microsoft's nieuwe interface voor een OS dat hier totaal buiten discussie staat. Zou het nou enige invloed hebben op Linux (zoals de lock-in waar Microsoft nogal van houdt), was het weer een ander verhaal, maar wat kan het de mensen hier in hemelsnaam schelen wat voor desktop environment een gesloten systeem van "de concurrent" gebruikt?
De UI IS een losse applicatie: sluit explorer.exe maar eens af en weg is de Windows UI.
Dat is de verkenner ja, maar als je daarna vanuit de task manager bijvoorbeeld notepad.exe start dan heeft die nog steeds dezelfde windows-stijl. Daar is dus blijkbaar explorer.exe niet voor nodig.
Nee, daarvoor gebruik je de windows manager dwm.exe
Natuuirlijk wel, dat is dan ook een van de voornaamste redenen dat Windows een marktaandeel van bijna 90% heeft op de desktop markt en Linux de 1% nauwelijks ontstijgt. Windows heeft één GUI, zodat Windows op de ene computer exact hetzelfde werkt en exact dezelfde look and feel heeft als Windows op een volstrekt andere computer.

Met metro is niks mis, je moet het alleen WEL proberen, de conclusie dat het een touch UI is raakt kant nog wal, het is net zo makkelijk te bedienen met een toetsenbord en muis.
Natuuirlijk wel, dat is dan ook een van de voornaamste redenen dat Windows een marktaandeel van bijna 90% heeft op de desktop markt en Linux de 1% nauwelijks ontstijgt.
Dat heeft er, helaas, voornamelijk mee te maken dat Windows met alle computers (behalve Apple producten) standaard wordt meegeleverd en mensen niet kijken wat er überhaupt is. Het is namelijk wel lekker makkelijk om alles wat standaard wordt meegeleverd te nemen, kan je gelijk aan de slag.
Met metro is niks mis, je moet het alleen WEL proberen, de conclusie dat het een touch UI is raakt kant nog wal, het is net zo makkelijk te bedienen met een toetsenbord en muis.
Ik verwacht niet dat wat u hier zegt gaat kloppen, gezien een touch interface over het algemeen ook deels gebaseerd is op gestures (pinch in/out, swipe in/out etc). Laat dat net wat lastig zijn te doen met een muis...
Ik moet echter de W8 CP nog testen (staat al klaar in VMWare), dus het kan zijn dat ik het mis heb.
Ook bij MS kan je wel het een en ander aanpassen of een andere shell draaien. Toegegeven, het wordt niet vaak gedaan en waarschijnlijk is het niet zo uitgebreid als wat je op Linux (of een Unix-variant) kan kiezen, maar het kan dus wel degelijk. Dat je er geen weet van had, is natuurlijk een totaal andere zaak maar niet echt af te schuiven op MS, vind ik dan.

Toegegeven, het is bij MS minder modulair om de GUI te veranderen, maar het is er in feite wel. Je kan toch ook Qt/Java/GTK-applicaties runnen en die bedienen zichzelf ook van heel wat eigen GUI-elementen. Die fragmentatie is volgens mij niet echt een goede zaak, maar kom.

Voor de doorwinterde Linux-gebruiker is het misschien niet gewenst om een standaardomgeving te hebben (of misschien juist wel als je naar Ubuntu kijkt?), maar voor de andere 90% van de bevolking is het bijna een vereiste. Want zowel Apple als Microsoft leveren zelf hun eigen DE zonder makkelijk installeerbare opties (al zijn ze er dus wel degelijk, je moet maar goed genoeg zoeken, maar eigenlijk moet je dat ook op Linux doen als je daar een of andere obscure DE gebruikt).
Eigenlijk niet helemaal correct wat hierboven geschreven wordt.

Windows 3.1/3.11 was geen echt OS en draaide prima, niet alleen op MS-DOS maar ook op IBM's PC-DOS en andere soortgelijken.

Wel werden er toepassingen specifiek "voor Windows" geschreven.

De integratie de Microsoft via Windows 95/98 en XP tot en met het huidige Windows 7 heeft doorgevoerd hebben we met z'n allen zelf toegejuicht - of ik moet het in m'n tienerjaren helemaal verkeerd gezien hebben.
De UI zit niet hard ingebakken in het OS. Sinds windows 7 is de windows manager gewoon "een" programma wat draait in user space. Dit was trouwens ook het geval in good old windows 3.1 maar wegens performance voordelen heeft Microsoft het lange tijd verweven. Je kan in windows dus gewoon de windows manager (dwm.exe) of de desktop (explore.exe) killen.

Echter, UIs als die van Windows en van bv Apple OS/X zijn zo doorontwikkeld dat die voor de gemiddelde consument prima werken. Er is dan ook weinig behoefte om alternatieve programma's te gaan ontwikkelen. Ook omdat dit gewoon een hele hoop werk is.

En tsja, Metro is ook voor mij flink wennen. Maar vergeleken met de oude desktop waar enkel wat nutteloze iconen staan (in mijn geval) is het wel een flinke verbetering en kan ik veel meer informatie direct benaderen. Ook zonder touch.
Als die gebruikers het verschil niet weten hebben ze ook geen office nodig .... aangezien ze toch niet weten wat ze ermee kunnen :Y)
Kan niet zeggen dat ik dat een debiele beperking vind.
Ieder z'n eigen voorkeur, maar om nou te gaan zeggen dat het gelijk debiel is..

Een nadeel van de gebruiker alles laten bepalen is dat dingen veel sneller kapot gaan of dat gebruikers door de bomen het bos niet zien.
Dat is jouw perceptie van een OS.

Vanuit jouw standpunt (en met jouw argumenten) is Linux inderdaad een beter alternatief. De flexibiliteit van Linux is quasi oneindig (ik spreek hier op het vlak van GUI).

Maar dit maakt het ook wel complex voor de meesten (= huis-en-tuin-gebruikers).
Zij hebben liever Mac OS of Windows. Een GUI die consistent is op elke Mac OS / Windows installatie. Stel je eens voor (als computer-leek) dat je voornamelijk werkt met Windows en op een publieke plaats (universiteitscampus, bibliotheek,...) even iets wil opzoeken op de lokale computer met Windows. Blijkt de beheerder van die computers een andere kijk te hebben op GUI dan jij. De meeste gebruikers zullen helemaal hun weg kwijt zijn. Voor hen staat Mac OS / Windows een GUI voor. Zij zien niet de achterliggende architectuur en dergelijke. "Who cares?" zullen ze u zeggen.

Ik ben blij dat Apple en Microsoft weten dat enige consistentie in een GUI voor de meeste gebruikers essentieel is. Dit sluit natuurlijk niet uit dat enige aanpassing mogelijk is, maar de basis blijft hetzelfde.

Als iedereen zoals jou dacht, hadden we bij elke pc een handleiding nodig om de GUI te begrijpen. Want zolang een volledig intuitieve GUI niet mogelijk is, is consistentie belangrijk. En laat nu net intuitiviteit niet universeel zijn. Zo leest niet iedereen bijvoorbeeld van links naar rechts zoals wij en dit gedrag heeft niet alleen gevolgen bij het lezen, maar bij veel handelingen.
Ik ben blij dat Apple en Microsoft weten dat enige consistentie in een GUI voor de meeste gebruikers essentieel is. Dit sluit natuurlijk niet uit dat enige aanpassing mogelijk is, maar de basis blijft hetzelfde.
Dat prencipe heeft Microsoft dus compleet de deur uit gesmeten met de Metro-ui... De klassieke startbalk met menu knop is daar niet in terug te vinden. Het is eigenlijk de gui van de XBOX360/WP7 met andere icoontjes.

Logischerwijs gaan we vanuit de hoek van eindgebruikers een hoop geklaag horen dat er van alles niet te vinden is, ook al staat het op een logische plek.
Hangt er maar van af.

Op een niet-touch-systeem zullen de meeste mensen heel snel terug de klassieke UI hebben.

En op een touch-systeem verwachten de mensen geen start-knop.
Logischerwijs gaan we vanuit de hoek van eindgebruikers een hoop geklaag horen dat er van alles niet te vinden is, ook al staat het op een logische plek.
Dan staat het niet op een logische plek... Als een knop altijd (al 15 jaar) links staat en nu ineens rechts is dat NIET logisch!

Heb je nog nooit op een PC gezeten dan kan het misschien WEL weer logisch zijn, maar blijkbaar is iets logisch (of niet) ten opzichte van de vorige UI oftewel relatief en kan dus per gebruiker verschillen...
Een 'logische plek' is niet hetzelfde als een 'bekende plek', dat het makkelijker is om iets te vinden dat altijd op dezelfde plek heeft gestaan heeft daar niks mee te maken.

Heel veel mensen hebben op die manier jarenlang volgehouden dat de klassieke Windows desktop 'logisch' en 'makkelijk' was, terwijl het nooit een van beide is geweest, verre van zelfs. Het was slechts herkenbaar/bekend, en daarom konden mensen er goed mee overweg. Tegenwoordig zie je alle OS fabrikanten op zowel mobiel als desktop het roer volledig omgooien om dingen logischer en makkelijker te maken voor nieuwe gebruikers.

Het vergt misschien wat inspanning als je gewend bent om op 'start' te klikken als je je computer af wilt sluiten, of dat je naar start->configuratiescherm->programma's moet gaan om een applicatie te verwijderen, in plaats van dat je hem gewoon in de prullenbak sleept die onder in het scherm staat, maar dat wil niet zeggen dat het eerste 'logischer' is.
Iets wat ze bij Microsoft na 20 jaar nog steeds niet doorhebben.
Tja het is een keuze van Microsoft en je kan niet zeggen dat die hun windeieren heeft gelegd. Microsoft heeft met Windows een marktaandeel van >90% en Linux <1%. Het voordeel is dat de interface overal hetzelfde is en niet gefragmenteerd raakt ... iets wat ze bij Linux na 20 jaar nog steeds niet doorhebben.
Ik denk toch niet dat Microsoft's succes ook maar iets te maken heeft met wat ze met de GUI doen. Ze hebben in de jaren '90 agressief hun marktdominatie veroverd, en kunnen nu lekker doen wat ze willen. Ook als ze iedere vier jaar een totaal andere GUI maken, blijft iedereen Windows gebruiken. Want het staat voorgeïnstalleerd, de meeste "standaard"-software wordt ervoor gemaakt en mensen hebben geen idee dat je een ander OS kunt installeren, laat staan dat ze weten hoe dat moet.

Als er meer fabrikanten waren die adverteerden met Linux (Ubuntu/Mint/whatever) computers/laptops, zou er een heel ander patroon te zien zijn. Maar dan wordt Microsoft boos, dus dat durven ze niet.

Fragmentatie van de GUI's is wel het laatste probleem dat Linux heeft. Het is de oneerlijke concurrentie die ze in ieder geval op de desktopmarkt de das omdoet.
Na 20 jaar beginnen ze het langzaam door te krijgen (MS kijkt heus wel goed naar de concurrentie, het duurt soms alleen wat langer). In Windows 7 zit al een losse windowmanager, naar het lijkt.

Bovendien bestaat de GUI niet alleen uit een windowmanager en zat/zit maar voor een klein deel in de kernel. Delen lopen via o.a. explorer.exe. Blijft natuurlijk dat de Windowskernel in vergelijking vrij topzwaar is en dat de Linuxkernel ergens het midden houdt.

Overigens kan je met TweakUI en dergelijke tools ook al een aantal aanpassingen doen in oudere Windowsversies.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 maart 2012 15:17]

Remember Windows 3.11 en DOS 6.22? Ze hebben het wel geprobeerd ;)
Ik zou het anders willen stellen. Ze hebben android componenten aan linux kernel toegevoegd. Bestaande linux gui zal daar niks van merken. Het wordt enkel simpeler android te draaien op een standaard linux kernel ipv dat je een eigen speciale kernel nodig hebt.
Je maakt je dus ergens zorgen om waar je totaal geen verstand van hebt en dus ook totaal niet gebruikt? De kernel heeft niks met de GUI te maken.
Zoals anderen aangeven is het onmogelijk dat Linux alleen gefocust wordt op mobiel gebruik(Android) simpelweg omdat er geen eenheid is, iedere variant heeft zijn eigen GUI, look en feel.
Hoop niet dat het een soort Windows 8 wordt...
Met de 8 geschrapt is het dat al lang, de gote Linuxdistributies (gebaseerd op Gnime, KDE, XFCE e.d.) zijn net zo zwaar geworden als een gemiddelde Windows-installatie.
Met de 8 geschrapt is het dat al lang, de gote Linuxdistributies zijn net zo zwaar geworden als een gemiddelde Windows-installatie.
Hoewel ik het absoluut met je eens ben dat de grote distro's geen van allen een al te beste weg zijn ingeslaan, valt het qua footprint nog wel mee.
Wat een verschil eigenlijk zeg, bijna 4 keer zo groot... je vraagt je af waar hem dat in zit? Moet Office/anti4us/anders er eigenlijk ook nog bij of is dat inbegrepen?
Ik heb die Windows-install zelfs helemaal gestript (losse onderdelen uitgeschakeld en helemaal geen software geïnstalleerd); Ubuntu is helemaal stock (dus inclusief office-pakket, browser, social media-meuk en alle standaard-toepassingen, wat er wat mij betreft veel te veel zijn).

Ik gebruik zelf geen van beide (ik heb Debian wheezy met Xfce 4.8 als host), maar om klanten goed te kunnen helpen, heb ik zo nu en dan wel stock Linux distro's nodig. En Windows heb ik maar geïnstalleerd omdat ik toevallig een licentie had, en het wellicht ooit voor één of ander Windows-only programma nodig zou hebben.

[Reactie gewijzigd door Arcadia op 19 maart 2012 13:51]

XFCE is toch wel beduidend lichter. Met Gnome of KDE haal ik op mijn laptop 2 uur, met XFCE 3. En die 3 uur haal ik met Windows ook echt niet.
Hoop niet dat het een soort Windows 8 wordt...
Waarom zou het? Ten eerste zegt een kernel niets over het uiteindelijke systeem wat erop komt te draaien. Dat is zelfs bij Windows het geval, want de server-edities en de desktop-edities draaien op dezelfde kernel. Met en zonder Metro, met en zonder Aero, met en zonder GUI zelfs.

Daarnaast, om Android apps te draaien is meer nodig dan een kernel. Er zijn allerlei libraries nodig voor niet-kernel-geintegreerde voorzieningen, en niet te vergeten een GUI library om al die Android GUI-elementen te kunnen gebruiken.
Dat heeft hier niets mee te maken. De Android code maakt het makkelijker Linux zaken en Android zaken met elkaar uit te wisselen. Windows 8-lijkend spul is een kwestie van een GUI schrijven, dat kan elk moment (vooral de mensen van Ubuntu zijn al langere tijd bezig nieuwe soorten GUIs te ontwikkelen).
Kunnen we dus Android applicaties in Linux gaan draaien? Dat is wel leuk.
Zo ver is het nog niet, dit zijn slechts kernel aanpassingen. Daarvoor zou de java implementatie van android ook geport moeten worden.oeten kunnen uitbrengen, meldt Kernelnewsbies. Sinds december 2009 werden aanpassingen die Android-ontwikkelaars deden aan de Linux-kernel niet meer in de offic
En welke aanpassingen nog meer, geheugenbeheer en geheugenbeheer? Wellicht een typo.
En welke aanpassingen nog meer, geheugenbeheer en geheugenbeheer? Wellicht een typo.
waarschijnlijk doelen ze op geheugenbeheer, en geheugenbeheer specifiek voor virtualisatie.
Het zou wel een unique selling pointvoor Ubuntu zijn als ze de mogelijkheid bieden om .apk bestanden te installeren en te draaien.
Tweakers.net vond het niet nieuwswaardig; www.ubuntu.com/android - maar kijk er toch maar even
Ik heb geen zin de link op te zoeken, maar hier is gewoon een nieuwsitem over geweest. Daarnaast is dit niet relevant voor Android Apps onder Linux draaien. Hier draai je Linux als Android App.

Edit
Slowpoke...

[Reactie gewijzigd door TijmenK op 19 maart 2012 11:13]

Dat is dus Ubuntu draaien op een device waar primair android op draait.

Android software apps draaien binnen een Ubuntu omgeving is iets heel anders.

Overigens moet je dan sowieso (uitgaande van ubuntu/intel niet ubuntu/amd) een emulatielaag draaien.
Dat vond Tweakers.net wel ;)
nieuws: Canonical onthult Ubuntu for Android-project

Pagina paar uur niet refreshed :X

[Reactie gewijzigd door agoNITE op 19 maart 2012 12:53]

Volgens mij heeft het niets te maken met het cross-platform kunnen draaien van applicaties. Er kan nu (theoretisch) een kernel voor Android gemaakt worden vanuit de source van de Linux-kernel.

Maar omdat de processor wel compleet anders is betekent dit ook dat applicaties voor deze processor gecompileerd moeten worden. Dit kan niet zomaar voor iedere Linux-distributie. Verder is het natuurlijk de vraag of alles in 1x goed gaat bij het compileren en of er geen distributie specifieke aanpassingen gedaan moeten worden.
Klopt, je hebt een emulator nodig
Al lijkt me dat niet echt een probleem gezien een pc veel meer power heeft dan een smartphone. En met een beetje geluk wordt dan de dev-emulator een stuk beter |:(
Het emuleren van de volledige ARM architectuur is een enorme performance hit.
En ik denk niet dat dit op korte termijn de snelheid van de native ARM devices zal evenaren. Ook al is de PC hardware veel krachtiger.

Tevens kan je in principe alle Android apps prima onder x86 draaien zolang ze maar geen gebruik maken van native code. Dat is nu juist het leuke van de Java VM (Dalvik).

Zeker gezien Intel druk bezig is het x86 platform te pushen naar mobiele devices en dus ontwikkelaars dwingt om ook hun native code voor x86 te compileren of niet te gebruiken. Hoe sneller het spul hoe minder reden om dichter bij bare metal te programmeren. Uiteindelijk is emuleren gewoon niet meer nodig.
(Android draait inmiddels al op de x86 architectuur)
In Linux 3.3 zijn nog meer aanpassingen gedaan aan onder meer geheugenbeheer, virtualisatie en geheugenbeheer.
Hier klopt de zin volgens mij niet helemaal...

ot: Ik kijk er naar uit welke gevolgen dit zal hebben voor de linux kernel. Toch denk ik dat de veranderingen, naast het booten van apps, niet direct visueel zichtbaar zullen zijn. Maar ik denk dat de community over een klein tijdje wel wat klaar hebben liggen.
Ik heb niet naar de patches gekeken maar ik denk niet dat je hier apps mee kan draaien. Daar heb je de virtuele machine voor nodig die Google gebruikt voor Android. Ik ga er van uit deze patches gaan over hardware-ondersteuning voor allerlei mobiele hardware.
Ik dacht dat meneer Torvalds de Linux kernel al bloated vond, en nu word er vanalles opgenomen om Android makkelijker te laten draaien op een paar specifieke distro's? Dat klinkt toch als iets wat er juist niet in moet, maar gewoon appart moet blijven voor de groep die het nodig heeft.

Ik zit er niet op te wachten dat er vanallerlij Android zooi geladen word terwijl ik het niet gebruik.

Verbeteringen aan de kernel zijn welkom maar meer load nee bedankt.

edit:
Even een linkje naar mijn claim:
Torvalds vind linux kernel bloated.
Torvalds stelde dat elke nieuwe feature die aan de bestaande kernelcode wordt toegevoegd het probleem groter maakt.
.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 19 maart 2012 11:48]

Android is de succesvolste Linux distro ooit, het is logisch dat de optimalisatie voor Android dan ook steeds belangrijker wordt als het gaat om de toekomstige development van de Linux kernel. Uiteindelijk is een kernel er voor het OS, niet andersom.
Ik denk dat het hier specifiek gaat om het gegeven voor touch input, ARM comptabiliteit en ondersteuning voor 3G modems (of iig voor mobile verbindingen) Het is echt niet zo dat je dadelijk je linux start en een android lockscreen tezien krijgt.
Het gaat om een paar hele basis functionaliteiten van Android: het logging mechanisme, het inter-process communication mechanisme wat apps o.a. gebruiken om berichten naar elkaar en het OS te sturen en de low-memory killer.

Android heeft ook nog wat mooie dingen voor power management, maar die zitten er nog niet in, wel geplanned voor 3.4.

Geen van deze functionaliteiten wordt overigens gebruikt als je de kernel niet zodanig configureert dat ze aan staan. De meeste PC distro's zullen dit dus gewoon uit laten staan en het zit vervolgens ook helemaal niet in de weg.

Een hele belangrijke reden om deze merge te doen is de volgende:

Het maakt het voor device manufacturers een heel stuk makkelijker om Android te porten naar hun eigen device. Voorheen had je als device manufacturer een probleem als je zowel Android functionaliteit nodig had als drivers die in een nieuwere versie van de algemene Linux kernel zaten, aangezien Android altijd iets achter liep. Dus dit maakt hun werk een stuk makkelijker.
Ik dacht dat meneer Torvalds de Linux kernel al bloated vond
Was het niet Tanenbaum die hetzelfde 20 jaar geleden zei? :+

Even voor de gein de originele discussie opgezocht: hiero.

Tanenbaum:
LINUX is a monolithic style system. This is a giant step back into the 1970s. That is like taking an existing, working C program and rewriting it in BASIC. To me, writing a monolithic system in 1991 is a truly poor idea.
Linus zelf:
True, linux is monolithic, and I agree that microkernels are nicer. With a less argumentative subject, I'd probably have agreed with most of what you said. From a theoretical (and aesthetical) standpoint linux looses.
mwa.
Tsjonge, dat je hier nog weer mee aan komt. Linux werkt al heel lang met modules.
Je kunt een compacte kernel bouwen met daarin alleen wat je per se nodig hebt en de rest kun je in modules compileren.
De meeste distro's werken ook zo, alle drivers voor netwerkkaarten worden meegeleverd als modules en niet in de kernel gepropt.
Vziw is Linux nog steeds monolitisch, of in ieder geval monolitischer dan Tanenbaum's eigen systeem. Daar doet het concept van modules niets aan af. De drivers worden inderdaad in modules gestopt, maar dingen als file systems, memory management, TCP/IP stack zitten allemaal direct in de kernel, en dat is bij microkernels niet zo.

Wat Linus zegt is: het zou mooi zijn als het gemodulariseerder zou zijn geweest, maar dat is het nou eenmaal niet, en nu werkt het ook best wel goed.

@Ertepeller: modulair zeker, omdat er een Virtual File System tussen zit. Maar de code van de file systems zitten normaal gesproken ook in kernelspace, om performanceredenen. ZFS is een fs dat nu wel in userspace draait, maar waarvan ze gaan proberen die in kernelspace te krijgen. Vziw draaien btrfs, ext2/3/4 gewoon in kernelspace.

[Reactie gewijzigd door bartcramer op 19 maart 2012 14:09]

maar dingen als file systems
Ook al lang modulair hoor.
Sterker nog (en dat zegt Linus ook, elders), het werkt nu goed omdat het niet mooi is. Micro-kernels hebben robuuste interne intefaces, waardoor een memory manager can crashen zonder het systeem plat te leggen. De prijs die je daarvoor betaalt is dat de interface niet snel is. En aangezien ongeveer elke operatie op een computer wel memory nodig heeft, en de meesten ook nog files, zijn al die operaties langzaam.

De "oplossing" die hiervoor het meest populair is, is bewijzen dat een bepaalde module een interface niet kan misbruiken. Maar als je daarmee begint, dan is het microkernel concept snel achterhaald. Waarom moet je de memory-manager achter een robuuste interface afschermen, als hij wiskundig bewezen correct is? Dan kan die gewoon in de kernel zelf, met alle performance voordelen van dien.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 19 maart 2012 14:05]

Je kunt ook je filesystems via modules ondersteunen. Alleen doe je dat vaak niet voor de filesystems die toch altijd nodig hebt omdat dit geen winst geeft en omdat het langzamer is.
Het is bijvoorbeeld wel heel handig om ondersteuning voor NTFS, VFAT of HFS+ als module op te nemen. Deze heb je normaal niet nofig om te werken met Linux maar wel als je Windows- of Mac-gerelateerde media wilt gebruiken.
Ook de filesystems die je "altijd" (welke dan? Je zult wel doelen op libata, ext2/3/4, fat e.d) nodig hebt, kun je in modules onderbrengen. In de kernel zelf zit geen enkel filesystem meegecompileerd (bij Debian tenminste niet).

Hoe je dan toch je filesystems/usb/cd/dvd kunt aanspreken bij het opstarten? Daar heb je initrd voor. Alle kernel-drivers/modules zitten daar in. Het init-scriptje van initrd "vindt" (dmv udev) alle aanwezige hardware en importeert alle benodigde modules. Dan is het ook mogelijk de root-partitie te mounten en de "echte" init (meestal /sbin/init) op te starten. Geen enkele noodzaak dus om veel/altijd gebruikte filesystemen in te bakken.

Wat betreft performance maakt het volgens mij geen enkel verschil of filesystem-modules geimporteerd worden of al van tevoren meegebakken zijn.
Waarom denk je dat verbeteringen voor Android ten koste gaan van andere zaken? De Linux-kernel is zeer modulair. Wat je niet nodig hebt gebruik je ook niet. Je hebt er toch geen last van dat er 10.000 printer-drivers worden voorgeinstalleerd door Windows.

In principe is er wel wat voor te zeggen dat een 'algemeen' systeem het altijd zal verliezen van een systeem dat is geoptimaliseerd voor een stuk hardware, maar in praktijk verandert de hardware-markt nogal snel. Wat nu een desktop-computer is zit over 5 jaar in je telefoon. Als je je systeem gaat optimaliseren voor hedendaagse hardware dan weet je dat je over 3 jaar een groot probleem hebt.

In praktijk is het voor Linux vaak een voordeel dat het op zo veel verschillende systemen draait. Veel bugs komen te voorschijn door de subtiele verschillen tussen verschillende hardware.
Ik zit er niet op te wachten dat er vanallerlij Android zooi geladen word terwijl ik het niet gebruik.
Dan compileer je toch zelf je kernels? Zo te horen heb je er genoeg verstand van.
Toen ik dit bericht las dacht ik direct aan de veiligheidsimplicatie die dit met zich mee kan brengen. Android is niet als veilig OS gebouwd maar als datagraai OS voor Google, dus wat is het nut om de sterke en veilige Linux kernel te vervuilen met Android.
Een unified kernel zorgt voor een eenvoudiger development process. Het voorkomt dat men continue code moet porten tussen verschillende teams en dat er geen werk dubbel gebeurd.

Uiteindelijk is de opbouw van de kernel zeer modulair en kunnen/zullen vele android specifieke zaken uitgeschakeld worden op platformen waar er geen nood aan is.

En android is natuurlijk meer dan een aangepaste kernel. Alle user interactie zit op applicatie niveau en heeft niets te zien met welke kernel er onder zit.
Bedenk je wel dat alle code door een stevige review gaan voordat het geaccepteerd wordt. En zoals Blokker_1999 al zei zal het datagraaien in userspace plaatsvinden.
Lijkt mij een goede stap voor Linux, wanneer er Android apps in de toekomst kunnen worden gebruikt zal dit betekenen dat heel veel dingen die je eerst niet met linux kon (of niet goed werkte) nu ineens wel kunt doen. Ook betekend dit misschien dat er meer games voor Linux worden ontwikkeld omdat er veel ontwikkelaars voor android zijn en deze nu misschien wel het licht zien.

Ik vind het een goede stap en hoop dat Linux hiermee wat marktaandeel kan winnen. Ik ben zelf een Windows gebruiker maar ik vind dat het wel eens tijd wordt voor andere partijen om ook eens wat meer marktaandeel te krijgen.
Dit heeft weinig te maken met het draaien van Android applicaties op non-Android distributies, dit zijn kerneloptimalisaties (met name rond scheduling/power saving).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 maart 2012 11:45]

Ik zie niet in waarom Linux nou zoveel beter wordt met Android apps-support. Ik bedoel, het lijkt me een mooie feature, ik zou zeker een aantal apps erop zetten, maar je hebt met standaard Ubuntu echt wel meer mogelijkheden dan met Android. Android apps min of meer native draaien op je PC is zeker een unique selling point (kan ik leuk even tussendoor als ik werk een Wordfeudje naar iemand spelen), maar het is niet alsof het echt belangrijke dingen zal toevoegen. Misschien als GUIs ook support krijgen voor Android Widgets, dat het dan leuk is je agenda widget op je PC te hebben, maar dat lijkt me al vrij geavanceerd en zie ik niet snel gebeuren, en dat lijkt me toch de grootste toegevoegde waarde die je zal krijgen. Voor office toepassingen, browsen, videos spelen of noem maar iets geks ga je geen Android apps gebruiken als je een volledig voor PC/laptop geschikte versie kan draaien, lijkt me.
Het gaat ook niet zozeer om de grote hoeveelheid fart apps die je misschien wel ondersteund krijgt. Maar met name om dat je dan ook extra mensen aantrekt om linux eens te proberen.

"Hé, die applicatie die ik op mijn telefoon heb kan ook op dat besturingssysteem!"

@ Dreamvoid: er wordt toch echt duidelijk gezegd
"De samenvoeging van de Android-code met de Linux-kernel moet het voor Linux-distro's gemakkelijker maken om Android-apps te draaien". Ik neem aan dat er linux distro's zijn die hier gebruik van gaan maken anders is het nogal zinloos om zoiets toe te voegen, het heeft er dus wel degelijk mee te maken.
Die code is voor iedereen te checken aangezien open-source. Gewoon onmogelijk om hier backdoors in te stoppen of iets dergelijks. Overigens zijn het voornamelijk drivers om wat dingen aan te sturen en een console die werkt door berichten op het RAM geheugen op te slaan.
De code word echt wel ge-peer reviewed anders kom de code er gewoon niet in.
Wees maar niet bang. In dit geval is het een goede ontwikkeling dat commerciële ontwikkelaars tijd en geld besteden aan open source.
Dit kom Linux alleen maar ten goede.
Je kunt nu bijvoorbeeld je eigen android linux kernel bakken.
Voor zover ik kan opmaken uit dit bericht.
Linux wordt nu ook al grotendeels geschreven door commerciele ontwikkelaars als IBM, Red Hat, Novell, Intel, Oracle en (jaja) Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 maart 2012 12:01]

Dit doet Microsoft overigens enkel en alleen om gevirtualiseerde Windows-systemen vloeiender te laten draaien op Linux-hosts; heus niet omdat ze zo veel sympathie voor hun concurrent hebben.
Andersom, die Hyper-V code is toegevoegd om Linux clients beter te laten draaien op Windows hosts.

Natuurlijk doet MS dat puur voor de centen, maar goed dat doen al die andere spelers ook.
Het zijn allemaal redelijk losstaande dingen en ook nog eens fully open source dus door iedereen te onderhouden als nodig.
Dan kan je hetzelfde zeggen van Chromium, of geen CUPS en WebKit willen gebruiken omdat het op naam van Apple staat. Het feit is nu eenmaal dat veel partijen bijdragen aan (de) Linux(kernel), en daar maakt Google ook deel van uit. En ik kan ook niet zeggen dat ik daar nu zo bang voor ben. Dat hun online-diensten niet de meest privacyongevoelige zijn, zie ik ook wel in, maar om te zeggen dat hun toevoegingen aan de Linux-kernel nu echt je mail gaan filteren op steekwoorden, lijkt me toch behoorlijk paranoïde.

Dan krijg ik eerlijk gezegd meer de kriebels van hoe Mono zich al in veel distributies als standaardonderdeel heeft weten te voegen. Dingen als Banshee, Gnome-Do, Docky etc. zijn er volledig afhankelijk van, en de grote distro's als Ubuntu en Mint leveren dat zo standaard mee.
Webkit is al een tijdje geen Apple project meer, maar wordt tegenwoordig grotendeels door Google developers geschreven.

Wat Mono betreft, wat heeft Novell je ooit misdaan?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 maart 2012 12:39]

Dat Google het grootste deel schrijft van de code wil niet zeggen dat het geen Apple-project meer is, Webkit is en blijft van Apple.
Webkit is een open source project, het is van niemand. Apple is 1 van de contribuerende partijen, maar Webkit is net zo min "van Apple" als dat Mozilla "van Netscape" is of de Linux kernel "van Linus Torvalds".

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 maart 2012 13:36]

Software die van niemand is kom je amper tegen in de open source wereld. Dat is code met een publiek domein licentie. Nagenoeg alle code is van iemand omdat die geclaimed is middels de copyright wetgeving.

Verschillende projecten gaan op verschillende manieren met dit vraagstuk omtrent eigendom om. Maar het is een illusie om te denken dat bv. webkit van niemand is...

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 19 maart 2012 16:20]

Goed, op copyright basis is het een optelsom van alles uit de KHTML dagen, wat Apple code dat er na de fork aan toegevoegd is, en daarna ook nog ladingen code van Google, Nokia, Intel, Qualcomm, RIM, etc etc etc. Het punt blijft, uiteindelijk is Webkit niet van 1 bedrijf, net zo min als de Linux kernel van 1 bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 maart 2012 17:03]

Klopt, maar dat is een heel ander punt dan waar ik op reageerde ;-) : Dat open source projecten van niemand zijn.

Het leuke van veel open source licenties is dat ondanks de eigendomsrechten wel iedereen toegang krijgt. In tegenstelling tot de ouderwetse eigendomsrechten die juist bedoeld zijn om mensen uit te sluiten (of te laten betalen voor gebruik).

Hier is altijd veel verwarring over. Echter, open source code heeft wel degelijk eigenaren.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 19 maart 2012 17:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013