IE9 en IE10 scoren maximaal in 'vereenvoudigde' Acid3-test
De ontwikkelaars van de Acid3-test hebben diverse aanpassingen doorgevoerd in de webpagina die poogt te meten in welke mate een browser voldoet aan webstandaarden. Hierdoor behalen nu zowel IE9 als IE10 de perfecte score.
In de 'vernieuwde' Acid3 zijn onder andere de testonderdelen verwijderd die moeten vaststellen of een browser svg-fonts en -animaties ondersteunt. Ook zijn diverse tests vereenvoudigd die de mogelijkheden van de dom analyseren, evenals een aantal webstandaarden die door browserbouwers op een andere wijze, of zelfs helemaal niet zijn geïmplementeerd.
Ian Hickson, webontwikkelaar bij Google en samen met chief technology officer van Opera Håkon Wium Lie verantwoordelijk voor de Acid3-test, geeft op Google+ een verklaring voor de aanpassingen. In zijn ogen heeft het weinig zin om nog webstandaarden te testen die in de webindustrie uiteindelijk nooit zijn omarmd. Daarom heeft Hickson de code die deze onderdelen test voorlopig uitgeschakeld.
Als gevolg van de minder strenge Acid3-test scoren browsers die voorheen niet de ideale score van 100 uit 100 punten wisten te behalen, deze nu wel. Zo behalen zowel Internet Explorer 9 en de testbuilds van IE10 de maximale score. Ook Firefox 6.0.2 en de nightly van Firefox behalen nu een score van 100/100, evenals Chrome 15 en Safari 5.1. Op de vraag of door de aanpassingen de Acid3-test minder relevant is geworden, gaan de ontwikkelaars niet in, evenmin of er een opvolger is te verwachten.
Reacties (153)
Is dat niet een beetje de functionaliteit en het nut omdraaien?
In plaats van dat browsers nu naar de Acid3 test toe leven leeft de Acid3 naar hen toe..
In plaats van dat browsers nu naar de Acid3 test toe leven leeft de Acid3 naar hen toe..
Ja en nee.
Zelf denk ik dat het getuigt van realisme en pragmatisme. Waarom nog langer testen op zaken die niemand (ooit) nog gaat implementeren? Maar je moet wel met een heel goed verhaal komen.
Zelf denk ik dat het getuigt van realisme en pragmatisme. Waarom nog langer testen op zaken die niemand (ooit) nog gaat implementeren? Maar je moet wel met een heel goed verhaal komen.
[Reactie gewijzigd door Permutor op maandag 19 september 2011 09:15]
Het doel van de test is het toetsen van de browser aan de standaard. Die standaard is niet voor niets gedefinieerd zoals hij gedefinieerd is. Daarnaast: hoog scoren is natuurlijk belangrijk, maar als IE nu 90 scoort ipv 100 met de kanttekening dat het bepaalde, weinig gebruikte onderdelen niet ondersteund worden, maakt dat de score dan minder goed?
Het zou imho juist van realisme getuigen om alle onderdelen mee te nemen.
Het zou imho juist van realisme getuigen om alle onderdelen mee te nemen.
Je hebt gelijk dat je iets hoort te toetsen aan een standaard. Echter moet je je ook realiseren wat het doel van die standaard is. En als een standaard onderdelen bevat die dat doel niet (meer?) ondersteunen dan is de standaard verouderd.
Deze test beweert niet (meer) de volledige standaard te testen omdat de standaard verouderd is en zich weigert aan te passen. Deze test beweert de standaard, voor zover die zinvol is, te testen. Naar mijn mening is dat een veel beter doel dan de volledige standaard te testen.
Het getuigt niet van realisme als alle onderdelen mee genomen worden. Het getuigt van realisme om die onderdelen mee te nemen die werkelijk gebruikt worden en die onderdelen die alleen een theoretisch doel hebben te laten vallen.
Deze test beweert niet (meer) de volledige standaard te testen omdat de standaard verouderd is en zich weigert aan te passen. Deze test beweert de standaard, voor zover die zinvol is, te testen. Naar mijn mening is dat een veel beter doel dan de volledige standaard te testen.
Het getuigt niet van realisme als alle onderdelen mee genomen worden. Het getuigt van realisme om die onderdelen mee te nemen die werkelijk gebruikt worden en die onderdelen die alleen een theoretisch doel hebben te laten vallen.
Wat betreft commercie en economisch nut ben ik het helemaal met je eens. Echter, wat is er mis met 'theoretische' doelen? Het bedrijfsleven en de huis-tuin-en-keuken-consument zijn nml. niet de enige gebruikers van webbrowsers. Het internet wordt ook (nog steeds) gebruikt voor onderzoek.Het getuigt van realisme om die onderdelen mee te nemen die werkelijk gebruikt worden en die onderdelen die alleen een theoretisch doel hebben te laten vallen.
In bijv. de academische wereld zijn nagenoeg alle doelen 'theoretisch'; veel van de huidige
internet-standaarden zijn daar nota bene ontwikkeld en/of ontstaan! Op zich niks mis als een bedrijf bepaalde theoretische delen van een standaard niet (meer) wenst te implementeren. Maar met het oog op (mogelijke) toekomstige ontwikkelingen is het altijd wenselijk om ook op de meer 'theoretische' delen van een standaard te blijven kunnen testen.
Je kunt het namelijk ook omdraaien: wat is er mis mee als een browser 90 scoort, ipv 100? Moeten ze echt allemaal 100 scoren, dan? Is 'perfectie' een doel op zich geworden? En zo ja, waarom dan de standaard van 'perfectie' aanpassen, ipv proberen die perfectie *echt* te bereiken?
[Reactie gewijzigd door tofus op maandag 19 september 2011 12:25]
Het ging over realisme. De specifieke definitie van realisme is dat je dat in het oog houdt wat realistisch is. Per definitie laat je dan dus de theoretische onderdelen die in realiteit niet gebruikt worden weg.
Zoals al gesteld; als je test tot doel heeft de volledige theoretische standaard te dekken dan is er niets mis mee. Je hebt het dan over een enkel academische test zonder real-world waarde. Acid3 heeft dat doel niet. Acid3 heeft tot doel de te verwachten gebruikers ervaring te testen. En daarmee kunnen ze dus rustig die delen van de standaard die niemand gebruikt, en waarschijnlijk ook niemand ooit zal gebruiken, negeren.
Wat er mis is met 90 scoren in plaats van 100 is dat je niet weet waar die 10 minpunten zitten. Als één browser alleen de theoretische onderdelen mist en daardoor 90 scoort, terwijl een andere de meest gebruikte onderdelen mist en daarmee ook 90 scoort dan is de score zinloos geworden.Je kunt het namelijk ook omdraaien: wat is er mis mee als een browser 90 scoort, ipv 100? Moeten ze echt allemaal 100 scoren, dan? Is 'perfectie' een doel op zich geworden? En zo ja, waarom dan de standaard van 'perfectie' aanpassen, ipv proberen die perfectie *echt* te bereiken?
Zoals al gesteld; als je test tot doel heeft de volledige theoretische standaard te dekken dan is er niets mis mee. Je hebt het dan over een enkel academische test zonder real-world waarde. Acid3 heeft dat doel niet. Acid3 heeft tot doel de te verwachten gebruikers ervaring te testen. En daarmee kunnen ze dus rustig die delen van de standaard die niemand gebruikt, en waarschijnlijk ook niemand ooit zal gebruiken, negeren.
Ik denk dat het antwoord erg simpel is. Deze test is ontwikkeld onder de (in)directe verantwoordelijkheid van Google en Opera. Dit zijn commerciele bedrijven geen academische instellingen.
Hier is ook helemaal niks mis mee, zolang men weet wat je krijgt
Hier is ook helemaal niks mis mee, zolang men weet wat je krijgt
Geen wonder ook dat Opera OOK al 100/100 haalt...
wat heb je aan een test als deze alleen maar datgene test wat geimplementeerd is en alles wat niet goed werkt uit de resultaten weglaat?
Iedereen kan een standaard verzinnen, maar dat betekend niet dat het ook daadwerkelijk nuttig is.
Dit geeft toch al aan dat het onzinnig is om nog support te gaan maken voor iets dat niemand gebruikt. Alleen omdat het iemand zijn standaard is vind ik het geen reden om het te moeten supporten.In zijn ogen heeft het weinig zin om nog webstandaarden te testen die in de webindustrie uiteindelijk nooit zijn omarmd
W3C, IETF en ISO zijn niet zomaar iemand natuurlijk.
Ik krijg hier bij een een beetje IE6< idee bij. Er zijn standaarden, maar IE ondersteunt het niet, dus is het niet meer de standaard. Standaarden zijn er niet niet voor niks. Ik denk dat het beter was geweest eerst 'met elkaar' de standaard te wijzigen en vervolgens de test op deze standaarden.
Ik krijg hier bij een een beetje IE6< idee bij. Er zijn standaarden, maar IE ondersteunt het niet, dus is het niet meer de standaard. Standaarden zijn er niet niet voor niks. Ik denk dat het beter was geweest eerst 'met elkaar' de standaard te wijzigen en vervolgens de test op deze standaarden.
Hoe zit het dan met de HTML 5 testen?
http://html5test.com/
Vraag me af welke organisatie de website bijhoudt. Als testen belangrijk zijn houdt je als tester natuurlijk de macht wat je kan implementeren en wat niet.
Maar goed
http://html5test.com/
Vraag me af welke organisatie de website bijhoudt. Als testen belangrijk zijn houdt je als tester natuurlijk de macht wat je kan implementeren en wat niet.
Maar goed
Die site is geen officiele test maar gewoon een particulier (een nederlander dacht ik) die zelf arbitraire scores toewijst voor bepaalde aribtraire mates van ondersteuning van bepaalde webstandaarden of elementen uit webstandaarden.
Dan is Acid ook niet officieel, toch?
Die verzinnen ze ook niet, die certificeren ze.
Iedereen heeft het over DE standaard, wat is dat? Er is geen DE standaard er zijn standaarden. Momenteel is HTML een goed voorbeeld van hoe er geen DE standaard is.
We hebben momenteel HTML4, XHTML en HTML5. Die worden allemaal door elkaar gebruikt omdat er zoveel standaarden zijn. HTML 5 bestaat eigenlijk nog geen eens als standaard want hij is nog niet af en er word dus maar van alles geďmplementeerd (getuige alle vendor prefixes).
De reden dat de ACID 3 test er nu een aantal heeft uit gekeild is niet omdat MS geen zin had die te implementeren maar omdat te weinig developers er gebruik van maken. Van welke standaard waren die testen? Nou in iedergeval niet van een HTML/CSS standaard maar van een eigen standaard waar men grote verwachtingen van had.
Er is nu eenmaal niemand die een web development standaard heeft die iedereen moet gebruiken, maar er zijn een hoop organisaties die roepen dat zij de beste manier hebben die iedereen moet gebruiken.
Er zijn bergen webstandaarden (getuige al die browser plugins om het te laten werken) maar als niemand ze gebruikt waarom zou je ze dan inbouwen?
Iedereen heeft het over DE standaard, wat is dat? Er is geen DE standaard er zijn standaarden. Momenteel is HTML een goed voorbeeld van hoe er geen DE standaard is.
We hebben momenteel HTML4, XHTML en HTML5. Die worden allemaal door elkaar gebruikt omdat er zoveel standaarden zijn. HTML 5 bestaat eigenlijk nog geen eens als standaard want hij is nog niet af en er word dus maar van alles geďmplementeerd (getuige alle vendor prefixes).
De reden dat de ACID 3 test er nu een aantal heeft uit gekeild is niet omdat MS geen zin had die te implementeren maar omdat te weinig developers er gebruik van maken. Van welke standaard waren die testen? Nou in iedergeval niet van een HTML/CSS standaard maar van een eigen standaard waar men grote verwachtingen van had.
Er is nu eenmaal niemand die een web development standaard heeft die iedereen moet gebruiken, maar er zijn een hoop organisaties die roepen dat zij de beste manier hebben die iedereen moet gebruiken.
Er zijn bergen webstandaarden (getuige al die browser plugins om het te laten werken) maar als niemand ze gebruikt waarom zou je ze dan inbouwen?
[q]Ik denk dat het beter was geweest eerst 'met elkaar' de standaard te wijzigen en vervolgens de test op deze standaarden.[/q
Dat is ook precies wat er gebeurd is. Bijvoorbeeld SVG fonts zijn vervangen door Web Open Font Format (WOFF).
Dat is ook precies wat er gebeurd is. Bijvoorbeeld SVG fonts zijn vervangen door Web Open Font Format (WOFF).
Als de ene browser 90 scoort omdat hij 10 punten mist die in de praktijk nooit gebruikt worden, en de andere browser scoort 90 omdat hij 10 punten mist die in de praktijk wel altijd gebruikt worden op sites - dan is de eerste browser dus in de praktijk beter om te gebruiken ook al heeft hij dezelfde testscores.
Met de verandering die nu is doorgevoerd zouden bovenstaande browsers bijvoorbeeld 100 en 90 gaan scoren en is dat praktische verschil weer zichtbaar gemaakt.
Een opvolgpunt is het toevoegen van nieuwe voorgestelde standaarden aan de test, zodat we weer kunnen zien hoe goed browsers op de toekomst voorbereid zijn.
Met de verandering die nu is doorgevoerd zouden bovenstaande browsers bijvoorbeeld 100 en 90 gaan scoren en is dat praktische verschil weer zichtbaar gemaakt.
Een opvolgpunt is het toevoegen van nieuwe voorgestelde standaarden aan de test, zodat we weer kunnen zien hoe goed browsers op de toekomst voorbereid zijn.
[Reactie gewijzigd door kibje op maandag 19 september 2011 10:23]
Je hebt wel een punt, dat de score beter zichtbaar is als je die 10 punten weg laat vallen, maar een beetje fatsoenlijke test, zal niet gebruikte functies gewoon niet zo zwaar mogen tellen. En dan heb je vrijwel nooit dat 2 browsers 90% halen, waarvan de ene de 'missende' functies niet heeft. Wat je dan eerder zal zien, is dat die paar dingetjes die ongebruikelijk zijn lang geen 10 punten halen en belangrijke features ruim 10 punten krijgen.
Het is onmogelijk dat IE9 perfect scoort. Absoluut onmogelijk. Neem bijv. de css properties min-width en max-width. Die zijn standaard in css sinds ik geloof 2.1 maar IE9 gooit ze overboord. Dat is ook openlijk het uitgangspunt van het IE team: alleen maar die standaarden ondersteunen waarvan ze zelf vermoeden dat die toekomst hebben. Hoe kan je met een dergelijk uitgangspunt aan álle standaarden voldoen? Dat kan niet. Voor deze test moeten ze dus een speciale geprepareerde browser hebben gebruikt, een speciale dev build die alleen bij deze tests bestaat. Naar de inhoud en vooral de waarde van de ACID test moet eens goed onderzoek worden gedaan. IE9 bezorgt mij nu meer kopzorgen dan IE6 deed in zijn tijd. Dat is een ding dat zeker is.
Ik weet niet hoe jij min-width en max-width implementeert dan, want ik heb net een website ontwerp gemaakt met het 'holy grail' principe, 2 fixed columns en een variabel midden, dat gebruik maakt van min-width en max-width om een breedte tussen de 800 en 1400 pixels te maken. Werkt als een trein in IE9. In IE8 ook overigens.
Ik heb het juist even getest, en inderdaad IE9 negeert min-width. Maar enkel als ik zelf vergeet een doctype te specifieren. Indien ik dan als test de xhtml 1.0 Transitional doctype in het document specifieer dan werkt het oppeens wel!
IE9 doet inderdaad soms rare dingen als jij hem niet verteld wat voor data je aanlevert. Andere browsers gokken dan maar iets, of proberen op goed geluk er iets van te maken.
Ik zou dus daar eerst eens naar kijken.
Volgens http://msdn.microsoft.com...c351024%28v=vs.85%29.aspx zijn de min/max-width/height opties ondersteund sinds IE7.
@geert1:
Wut? Ik leg niet de schuld bij de browser, ik wou enkel op een zo vriendelijk mogelijke manier mischaatje2 duidelijk maken dat het niet aan de browser ligt. Maar ook weer zonder hem persoonlijk aan te vallen op een fout die hij waarschijnlijk maakt, maar bij de browser neerlegt.
@mischaatje2:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Dan werkt het hier, zonder DTD doet IE9 hier inderdaad niets met de min-width.
IE9 doet inderdaad soms rare dingen als jij hem niet verteld wat voor data je aanlevert. Andere browsers gokken dan maar iets, of proberen op goed geluk er iets van te maken.
Ik zou dus daar eerst eens naar kijken.
Volgens http://msdn.microsoft.com...c351024%28v=vs.85%29.aspx zijn de min/max-width/height opties ondersteund sinds IE7.
@geert1:
Wut? Ik leg niet de schuld bij de browser, ik wou enkel op een zo vriendelijk mogelijke manier mischaatje2 duidelijk maken dat het niet aan de browser ligt. Maar ook weer zonder hem persoonlijk aan te vallen op een fout die hij waarschijnlijk maakt, maar bij de browser neerlegt.
@mischaatje2:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Dan werkt het hier, zonder DTD doet IE9 hier inderdaad niets met de min-width.
[Reactie gewijzigd door kluyze op maandag 19 september 2011 13:03]
IE gaat (zoals de meeste browsers) zonder valid doctype in zogenaamde 'quirks mode' aan de gang. Voor IE betekent dat onder meer dat ie zoals IE5/6 'liberaal' omgaat met de concepten min/max/width en height.Ik heb het juist even getest, en inderdaad IE9 negeert min-width. Maar enkel als ik zelf vergeet een doctype te specifieren. Indien ik dan als test de xhtml 1.0 Transitional doctype in het document specifieer dan werkt het oppeens wel!
@Kluyze en mischaatje2: Zoals zo velen doen, geven ook jullie de schuld aan de browser, terwijl je het toch echt bij jezelf moet zoeken. Als je het verband tussen de doctype en de rendermodus niet kent, moet je eerst iets doen aan je basiskennis.
De verschillende IE-versies zijn niet altijd perfect, maar sinds IE8 is het voor 90% een probleem met de implementatie van je eigen code, en niet de browser. Hooguit de veel complexere zaken zijn nu nog door browserverschillen geplaagd, maar min-width behoort daar echt niet meer toe.
De verschillende IE-versies zijn niet altijd perfect, maar sinds IE8 is het voor 90% een probleem met de implementatie van je eigen code, en niet de browser. Hooguit de veel complexere zaken zijn nu nog door browserverschillen geplaagd, maar min-width behoort daar echt niet meer toe.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
Dat gebruik ik als doctype. De w3c validator heeft er geen problemen mee. Maar ik ga vanavond al jullie links volgen en kijken welke doctypes beter passen.
Dat gebruik ik als doctype. De w3c validator heeft er geen problemen mee. Maar ik ga vanavond al jullie links volgen en kijken welke doctypes beter passen.
@ mischaatje2:
Op enige pagina's van Microsoft is er wel het één-en-ander te vinden.
msdn Library: !DOCTYPE
msdn Library: Defining Document Compatibility
IEBlog: IE’s Compatibility Features for Site Developers
Op enige pagina's van Microsoft is er wel het één-en-ander te vinden.
msdn Library: !DOCTYPE
msdn Library: Defining Document Compatibility
IEBlog: IE’s Compatibility Features for Site Developers
[Reactie gewijzigd door Shaggy_NL op maandag 19 september 2011 13:15]
Heel in het kort werkt het als volgt: Als een browser een hele oude doctype tegenkomt, zoals degene die je hier noemt, of in het geheel geen doctype kan vinden, dan veronderstelt de browser dat het om oude code gaat, gemaakt in de tijd van IE5/6. En dus past de browser de rendering daar op aan, om oude websites alsnog redelijk te tonen zoals ze indertijd bedoeld waren. Dit wordt de Quirksmodus genoemd.
Voor het bouwen van een moderne site is dit het laatste wat je wilt, omdat dit veel onverwacht gedrag en bijzonder slechte ondersteuning tot gevolg heeft. Is dus wel een opzettelijk gedrag van de browser, in gang gezet door degene die de HTML tikt
De HTML5 doctype gebruiken is altijd goed, ook al gebruik je verder geen HTML5 in je document. Die zou ik dan ook voor iedereen aanraden, aangezien de validatieregels van HTML5 logischer en mooier zijn dan die van xhtml, en je met deze doctype gemakkelijk later kunt uitbreiden met html5-tags.
Voor het bouwen van een moderne site is dit het laatste wat je wilt, omdat dit veel onverwacht gedrag en bijzonder slechte ondersteuning tot gevolg heeft. Is dus wel een opzettelijk gedrag van de browser, in gang gezet door degene die de HTML tikt
De HTML5 doctype gebruiken is altijd goed, ook al gebruik je verder geen HTML5 in je document. Die zou ik dan ook voor iedereen aanraden, aangezien de validatieregels van HTML5 logischer en mooier zijn dan die van xhtml, en je met deze doctype gemakkelijk later kunt uitbreiden met html5-tags.
[Reactie gewijzigd door geert1 op maandag 19 september 2011 17:44]
Voor zover ik weet zijn min/max-width al sinds IE7 ondersteund (zie http://www.quirksmode.org/css/contents.html#t25). Als je nog steeds tegen deze issue aanloopt, wordt je document waarschijnlijk in quirksmode gerenderd. Die modus is bewust 'defect', om oude content nog weer te geven zoals de auteur bedoelde.
Overigens werkt Microsoft de laatste versies flink aan het verbeteren van standards compliance en werken ze actief mee met het schrijven en verbeteren van standaarden.
Sinds IE8 beseffen ze zich prima dat ze wel standards compliant moeten zijn, maar dat resulteert er inderdaad niet in dat alle standaarden per direct geimplementeerd worden. Met name standaarden die nog in ontwikkeling zijn worden niet direct of selectief geďmplementeerd. Wat mij betreft is dat ook niet een hele slechte methode. Liever even wachten totdat alle stof neergedaald is dan later met een stuk software zitten dat compliant is met een draft standaard die later gewijzigd is.
Overigens werkt Microsoft de laatste versies flink aan het verbeteren van standards compliance en werken ze actief mee met het schrijven en verbeteren van standaarden.
Sinds IE8 beseffen ze zich prima dat ze wel standards compliant moeten zijn, maar dat resulteert er inderdaad niet in dat alle standaarden per direct geimplementeerd worden. Met name standaarden die nog in ontwikkeling zijn worden niet direct of selectief geďmplementeerd. Wat mij betreft is dat ook niet een hele slechte methode. Liever even wachten totdat alle stof neergedaald is dan later met een stuk software zitten dat compliant is met een draft standaard die later gewijzigd is.
Ik ben met je eens dat het doel is het testen van de browser aan de standaard. Alleen is HTML5 nog steeds geen officieele standaard. Dus dat geeft de makers van Acid3 wel enige ruimte in wat zij testen.
Ik denk dat je een ding vergeet 99% van de mensen die de test resultaten onder ogen krijgt heeft geen idee wat er getest wordt of hoe dit getest word en dus is de score belangrijker dan de manier waarop deze bereikt wordt.
Het geen mij netter geleken had was 2 scores neer zetten een volledige score (test alles) en een score waar de niet gebruikte technieken zijn weg gelaten in de berekening. Om dan een uitleg te leveren die meld waarom de tweede score weer gegeven wordt. Maar goed dat is mijn manier van denken en schijnbaar was dat toch niet helemaal de bedoeling.
Het geen mij netter geleken had was 2 scores neer zetten een volledige score (test alles) en een score waar de niet gebruikte technieken zijn weg gelaten in de berekening. Om dan een uitleg te leveren die meld waarom de tweede score weer gegeven wordt. Maar goed dat is mijn manier van denken en schijnbaar was dat toch niet helemaal de bedoeling.
Mja, als een bepaalde techniek niet gebruikt gaat worden, en je test er toch op, dan worden bepaalde browsers benadeeld terwijl ze niets verkeerd doen. Een techniek niet implementeren die toch niet gebruikt wordt is namelijk alleen maar logisch, en dus is het ook logisch dat daar niet langer op getest wordt.
Dus ik ben er helemaal voor dat nutteloze tests weggelaten moeten worden, zodat browsers getest kunnen worden op factoren die er in de praktijk toe doen. Alleen dan is zo'n test nuttig en is de vergelijking tussen browsers goed te maken.
Dus ik ben er helemaal voor dat nutteloze tests weggelaten moeten worden, zodat browsers getest kunnen worden op factoren die er in de praktijk toe doen. Alleen dan is zo'n test nuttig en is de vergelijking tussen browsers goed te maken.
Dat zou een goed punt zijn als er niet al meerdere browsers waren die wel de volledige test konden runnen met een perfecte score. Webkit browsers scoorden een jaar geleden al 100/100, en Firefox nightlies ook al een tijdje.Zelf denk ik dat het getuigt van realisme en pragmatisme. Waarom nog langer testen op zaken die niemand (ooit) nog gaat implementeren?
Ik snap dus ook niet helemaal waarom de test moet worden aangepast zodat IE ook 100/100 scoort, ook al zijn de missende delen in IE onbelangrijk voor normaal gebruik. Met deze verandering suggereert Acid3 nu dat IE evenveel van de specs implementeert als andere browsers, terwijl dat dus niet het geval is.
Firefox nightlies hebben nooit de 100 gehaald omdat Mozilla ook niet gelooft in die laatste drie testen. Ze testten een technologie die achterhaald was, door niemand gebruikt werd en door niemand gebruikt zal worden. Mozilla en Microsoft hebben daarom samen al tijden geleden aangegeven dat de test aangepast moet worden en niet hun browsers. Daar hebben de ontwikkelaars van de de test nu wijselijk gehoor aan gegeven.
Webkit ondersteund die technologieen ook niet (en zullen ze nooit doen). Het enige wat zij hebben gedaan is precies genoeg ondersteunen om de laatste drie testen uit de ACID3 te passeren. Ze ondersteunen het verder niet voldoende om er serieus gebruik van te kunnen maken en het is dus volledig cosmetisch.
Webkit ondersteund die technologieen ook niet (en zullen ze nooit doen). Het enige wat zij hebben gedaan is precies genoeg ondersteunen om de laatste drie testen uit de ACID3 te passeren. Ze ondersteunen het verder niet voldoende om er serieus gebruik van te kunnen maken en het is dus volledig cosmetisch.
nou ja... svg fonts en svg animaties uit de test halen...
svg fonts noch svg animaties heb ik echt nooit willen gebruiken. Ik wist amper dat het bestond. Ik zie het ook nooit gebruikt worden, dus waarom moet zoiets wel in die test zitten?
svg fonts noch svg animaties heb ik echt nooit willen gebruiken. Ik wist amper dat het bestond. Ik zie het ook nooit gebruikt worden, dus waarom moet zoiets wel in die test zitten?
Omdat het onderdeel van de standaard is. Het maakt opzich niets uit als een browser geen 100/100 scoort, als je de kanttekening erbij plaatst dat dit slechts svg animaties e.d. zijn. Het doel is nu 100 scoren, en dat lijkt me zinloos. Het doel zou het compleet implementeren van de standaarden moeten zijn, en dat je dan gelijk een goede Acid-score haalt, mooi meegenomen.
[Reactie gewijzigd door Intrepidity op maandag 19 september 2011 09:23]
Punt alleen is dat ipv SVG fonts de algemene standaard via CSS wordt uitgevoerd liefst met WOFF fontfiles.
Het is niet gewenst dat een standaarsdstest een variant van webstandaarden test die in de praktijk door een andere standaard makkelijker en logischer wordt uitgevoerd.
Microsoft en ook Mozilla hebben al gemeld bepaalde delen van de ACID tests als obsoleete te zien en nooit te zullen gaan implementeren. Dat neemt de waarde van de test ook af.
Het is niet gewenst dat een standaarsdstest een variant van webstandaarden test die in de praktijk door een andere standaard makkelijker en logischer wordt uitgevoerd.
Microsoft en ook Mozilla hebben al gemeld bepaalde delen van de ACID tests als obsoleete te zien en nooit te zullen gaan implementeren. Dat neemt de waarde van de test ook af.
SVG is geen onderdeel van HTML of CSS, het is een aparte standaard. Er zijn talloze (sub)standaarden die nooit zijn aangeslagen, dus het is een beetje zinloos om die in tests te laten zitten.
Klinkt als het kip en het ei verhaal. Als je iets niet ondersteund kan het ook niet aanslaan.
SVG animaties zouden best handig kunnen zijn. Gif's zijn nou ook niet echt schaalbaar. Tja het was weer te mooi om waar te zijn. We hebben geen zin om het te ondersteunen dus passen we test maar aan.
SVG animaties zouden best handig kunnen zijn. Gif's zijn nou ook niet echt schaalbaar. Tja het was weer te mooi om waar te zijn. We hebben geen zin om het te ondersteunen dus passen we test maar aan.
Dat was ook de grootste kritiek op Acid3 door Mozilla: http://shaver.off.net/dia...ed-opportunity-of-acid-3/
SVG interactieve animaties (vb. gemaakt met Inkscape + Sozi) worden o.a. gebruikt voor het geven van presentaties.
Er is niet veel nut aan functionaliteit die toch niemand gebruikt. Meer functionaliteit betekend niet een betere browser.
Het gaat hier niet zozeer om de functionaliteit maar om de implementatie van de standaarden.
Ik heb acid altijd al een vreemde test gevonden.
In plaats dat ieder facet van CSS/HTML nu apart wordt gemeten, hebben ze een applicatie gemaakt die alleen een getal teruggeeft en geen foutmeldingen. Wtf?
In plaats dat ieder facet van CSS/HTML nu apart wordt gemeten, hebben ze een applicatie gemaakt die alleen een getal teruggeeft en geen foutmeldingen. Wtf?
En nu vraag ik me af; wat is de nieuwe score van de Firefox/Chrome browsers?
FF 6.0.1 scoort nu ook 100/100
FF 6.0.2 op win7 en daar zie ik linksboven You should not see this at all. De score is vreemd genoeg wel gewoon 100/100.
Binnenkort maar weer eens updaten...
Binnenkort maar weer eens updaten...
bij mij was het 2de oranje blokje grijs en een score van 99/100
even refresh gedaan en nu is het wel oranje en 100/100
even refresh gedaan en nu is het wel oranje en 100/100
Met de huidige versie van Chrome haal ik ook 100/100
Ik ook, maar als je vervolgens refresht dan haalt ie maar 1/100 
.edit: oh nee wacht, op een of andere manier duurt het gewoon ineens een stuk langer.
.edit: oh nee wacht, op een of andere manier duurt het gewoon ineens een stuk langer.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 19 september 2011 11:06]
100/100
Heb ik net even getest.. Met andere woorden, Beetje overbodig de ACID test (imo)
(getest met de nieuwe google chrome (14.0.8)
Heb ik net even getest.. Met andere woorden, Beetje overbodig de ACID test (imo)
(getest met de nieuwe google chrome (14.0.8)
[Reactie gewijzigd door Soundstorm2010 op maandag 19 september 2011 09:16]
Niet per se overbodig; het kan nog dienen om te controleren hoe goed oudere versies van browsers scoren. Als alle nieuwe browsers nu in de test slagen wordt het tijd voor een Acid4 test met nieuwe standaarden die men geďmplementeerd wil zien.100/100
Heb ik net even getest.. Met andere woorden, Beetje overbodig de ACID test (imo)
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op maandag 19 september 2011 09:58]
Firefox/Chrome gebruik ik niet, maar kan zeggen dat Opera 11.51 ook 100/100 haalt.
Verder heeft Vrael natuurlijk een punt, in feite wordt Acid3 naar browsers aangepast i.p.v. andersom.
Verder heeft Vrael natuurlijk een punt, in feite wordt Acid3 naar browsers aangepast i.p.v. andersom.
Omdat in dit geval de browserbouwers zoals Mozilla en Microsoft gelijk hadden.in feite wordt acid3 naar browsers aangepast i.p.v. andersom.
Zij gaven al aan dat diverse test eingelijk obsolete zijn omdat er betere alternatieven binnen de huidige webstandaarden voor zijn.
Maar dan is het toch een betere optie om een nieuwe test te ontwikkelen aan de hand van de nieuwste standaarden? Ipv een test aan te passen aan de grootste browser bouwers.
IE9: 100/100
Fx 6.0.2: 100/100
Chrome 14: 100/100
Opera 11.51: 100/100
Safari 5.1: 100/100
Met andere woorden, deze test kunnen ze nu gewoon gaan vervangen met de nieuwe versie, want alle major browsers halen al de maximale score.
Fx 6.0.2: 100/100
Chrome 14: 100/100
Opera 11.51: 100/100
Safari 5.1: 100/100
Met andere woorden, deze test kunnen ze nu gewoon gaan vervangen met de nieuwe versie, want alle major browsers halen al de maximale score.
Of ze kunnen stoppen met de ontwikkeling van browsers omdat ze allemaal 100 punten scoren 
Eerst volledige HTML5 support graag, en dan natuurlijk voldoen aan de Acid4 test die gebaseerd zal zijn op HTML 5 
http://html5test.com/ daar kan je een html 5 test doen.
IE8: 14/100
IE 9 is al een tijdje uit
Voor Javascript is er inmiddels de officiele conformance test van standaardisatie organisatie Ecma International op
http://test262.ecmascript.org/
Scores hier: http://en.wikipedia.org/w...ascript#Conformance_tests
Op de officiele Ecmascript test scoort trouwens IE10 PP3 veruit het beste.
Voor CSS zijn er op W3C diverse testsuites in ontwikkeling.
http://www.w3.org/Style/CSS/Test/Overview.en.html
De officiele CSS 2.1 standaard test daarvan is in feite bijna af (releasecandidate).
http://test.csswg.org/suites/css2.1/20110323/
Daarin scoort Trident het hoogste voor Gecko.
http://test.csswg.org/suites/css2.1/20110323/report/
http://test262.ecmascript.org/
Scores hier: http://en.wikipedia.org/w...ascript#Conformance_tests
Op de officiele Ecmascript test scoort trouwens IE10 PP3 veruit het beste.
Voor CSS zijn er op W3C diverse testsuites in ontwikkeling.
http://www.w3.org/Style/CSS/Test/Overview.en.html
De officiele CSS 2.1 standaard test daarvan is in feite bijna af (releasecandidate).
http://test.csswg.org/suites/css2.1/20110323/
Daarin scoort Trident het hoogste voor Gecko.
http://test.csswg.org/suites/css2.1/20110323/report/
[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 19 september 2011 11:43]
IE9 haalt hier 100/100, maar als ik het resultaat vergelijk met de reference pagina mis ik de grijze schaduw achter de Acid3 tekst... Dus toch niet 100/100?
FF 3.5.6: 98/100
Firefox 6.0.2 haalt hier ook 100/100.
XP met:
IE8: 23/100
FF 6.0: 100/100
Chrome 13.0.782.220 m: 100/100
IE8: 23/100
FF 6.0: 100/100
Chrome 13.0.782.220 m: 100/100
Zelfs windows XP met FF 3.6.18 haalt 99/100
Palemoon 7 haalt ook 100%.
- IE 7 win xp
- met beveiligings instellingen "van de baas" (scripten staat wel aan)
score onbekend: alle tekst loopt door elkaar heen ...
(edit: nog iemand met garbage op het scherm.)
- met beveiligings instellingen "van de baas" (scripten staat wel aan)
score onbekend: alle tekst loopt door elkaar heen ...
(edit: nog iemand met garbage op het scherm.)
[Reactie gewijzigd door Xubby op maandag 19 september 2011 10:08]
Stock browser Android Honeycomb 3.2 haalt ook 100/100 
Vind het wel beter dat ze deze hebben aangepast. Heb me altijd al afgevraagd waarom dat svg gedoe erin zit.
Ben geen voorstander van IE, maar ik ben blij dat ze eindelijk hun zaakjes een beetje op orde hebben. Helaas word er nog steeds gebruik gemaakt van IE6 en moet hier dus nog steeds wat rekening mee gehouden worden maar dat wordt ook steeds meer uitgefaseerd. Ik ben tevreden.
Ben geen voorstander van IE, maar ik ben blij dat ze eindelijk hun zaakjes een beetje op orde hebben. Helaas word er nog steeds gebruik gemaakt van IE6 en moet hier dus nog steeds wat rekening mee gehouden worden maar dat wordt ook steeds meer uitgefaseerd. Ik ben tevreden.
Firefox 6.0.2 behaald ook 100/100. Goede zaak dat alleen relevante features getest worden nu. Maar als straks alle browsers de volle score halen is de test eigenlijk alleen nog voor nieuwe browsers handig.
Konqueror, Chromium, Firefox en Rekonq halen allen ook een 100 bij mij. Dus bij deze is de test overbodig geworden. Dat is goed, want dat betekent dat de makers hun doel hebben bereikt, en dat devvers weer een hoop elementen op zeker kunnen gebruiken. Mag ook wel, na ruim 3 jaar. Zo ging het ook ooit met Acid2; op naar een browser-agnostische wereld. Acid5 lijkt mij een mooi nummertje om HTML5 te gaan testen
Dit gaan weer heerlijke scores opleveren. Zelfs in deze fase zijn er al zoveel verschillen. Verschillende browsers ondersteunen verschillende mediaformaten, ogg, mp3 en wav en er is geen overlappend formaat dat door alle browsers wordt ondersteunt. Zo ondersteunt IE alleen maar mp3, waar firefix juist geen mp3 ondersteunt maar de rest wel.
Het zullen wel "3 standaarden" zijn, net als doc, docx etc, maar daar heeft een codeur niets aan, die moet nu in 2 formaten een audiotape maken (tis maar converteren, maar het is gewoon een nutteloze stap), plus dat er altijd de uitgebreide HTML code gebruikt moet worden waarin dus meerdere formaten met elk hun file kan worden aangegeven in plaats van de kleine tag.
Het zullen wel "3 standaarden" zijn, net als doc, docx etc, maar daar heeft een codeur niets aan, die moet nu in 2 formaten een audiotape maken (tis maar converteren, maar het is gewoon een nutteloze stap), plus dat er altijd de uitgebreide HTML code gebruikt moet worden waarin dus meerdere formaten met elk hun file kan worden aangegeven in plaats van de kleine tag.
Overbodig alleen voor gebruikers, niet voor ontwikkelaars van die browsers. Je wil natuurlijk dat dit niveau wordt vastgehouden en daar heb je die test voor nodig. Ik denk zelf dat dit een soort verplichte conformance test zou moeten worden voor browsers. Een beetje zoals alle communicatie apparatuur die aan standaarden moeten voldoen voor typegoedkeuring. Bij browsers zou je dit kunnen afdwingen door elke browser die niet 100% haalt te weigeren pagina's te benaderen.
(Dit zou ook bedrijven zoals ING dwingen om niet langer van gebruikers te eisen een 3 jaar oude outdated browser te gebruiken).
(Dit zou ook bedrijven zoals ING dwingen om niet langer van gebruikers te eisen een 3 jaar oude outdated browser te gebruiken).
Net even geprobeerd,maar met IE9 krijg ik er mooie rode tekst doorheen met "you should not see this at all"
Lijkt me dat je dat niet zou mogen zien voor de 100% score?
Lijkt me dat je dat niet zou mogen zien voor de 100% score?
In Firefox 6.0.2 zie je deze tekst ook (ook met 100%)
In Arora is ie echt 100% (zonder de tekst)
In Arora is ie echt 100% (zonder de tekst)
[Reactie gewijzigd door kumulus op maandag 19 september 2011 09:19]
Ik heb hier Firefox 6.0.2 maar die tekst zie ik niet. Ook niet in IE9.
misschien eens je pc voorzien van patches? Deze bestaan niet voor niets. of de standard settings eens herstellen.
In het artikel staat:
EDIT: in reply to Vrael
Is het dan nuttig dat IE die zo goed als nooit gebruikte standaarden moet gaan ondersteunen?In zijn ogen heeft het weinig zin om nog webstandaarden te testen die in de webindustrie uiteindelijk nooit zijn omarmd.
EDIT: in reply to Vrael
[Reactie gewijzigd door LSWaard op maandag 19 september 2011 09:14]
Beetje onzin niet ? Google Chrome haalt ook gewoon 100/100. En wie gebruikt er nog IE ? Meer de mensen die de basis pc hebben of voor een speciaale web applicatie die alleen met IE werkt. Tegenwoordig zie je de mensen toch altijd andere browsers gebruiken (Mozilla, Chrome) Tenminste dat zijn mijn ervaringen op het werk, school en stage.
Volgens de W3Schools Browser Statistics gebruikt nog altijd ongeveer 25% van de webgebruikersdevelopers IE:
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
[Reactie gewijzigd door LSWaard op maandag 19 september 2011 10:36]
Van de bezoekers van W3Schools, niet echt representatief voor de gemiddelde internetter dus.
Nee, van de webdevelopers. Wat heeft een gewone internetuser immers op w3schools te zoeken? Volgens StatCounter zit nog steeds 53% in NL op IE.
"Wie gebruikt er nog IE?", 42% van alle internet gebruikers dus;
http://www.gratissoftware...Chrome%20nadert%20Firefox
Jouw ervaringen matchen duidelijk niet met de realiteit
http://www.gratissoftware...Chrome%20nadert%20Firefox
Jouw ervaringen matchen duidelijk niet met de realiteit
Bovendien zijn er nog steeds van die bagger sites die alleen werken op IE. Het liefste bezoek je die niet, maar als het de school van je zoon of dochter is heb je geen keuze.
Wie gebruikt er nog IE?
Denk nog maar eens na...
Dat is erg afhankelijk van de website waar je het over hebt.
De statistieken voor een normale website in nederland
(financieel domein, geen bank) zeggen voor de ene website: 78 % IE,
en voor de andere website (iets ander doel) 74 % IE.
Ontwikkelaars denken te vaak dat niemand IE gebruikt.
Maar het aantal normale consumenten die IE gebruikt is door
het grote aandeel van Windows (XP, Vista, 7 (groeiende)) toch
nog best wel aanzienlijk hoor...
Natuurlijk is het voor een buienradar.mobi echt wat anders... ;-)
Denk nog maar eens na...
Dat is erg afhankelijk van de website waar je het over hebt.
De statistieken voor een normale website in nederland
(financieel domein, geen bank) zeggen voor de ene website: 78 % IE,
en voor de andere website (iets ander doel) 74 % IE.
Ontwikkelaars denken te vaak dat niemand IE gebruikt.
Maar het aantal normale consumenten die IE gebruikt is door
het grote aandeel van Windows (XP, Vista, 7 (groeiende)) toch
nog best wel aanzienlijk hoor...
Natuurlijk is het voor een buienradar.mobi echt wat anders... ;-)
Ik ben web developer, op het werk gebruiken we Firefox/Safari. Maar thuis gebruik ik nog steeds Internet Explorer. Dit is deels persoonlijke voorkeur en gewoonte.
in Nederland heeft toch overgrote deel gewoon IE draaien. dat een tweaker of ITer dat niet heeft wil nog niet zeggen dat iemand die niet veel van PCs weet iets anders gaat gebruiken. En waarom zou je ook. Overigens is in het bedrijfs leven nog steeds IE de algemene standaard, Al was het alleen al omdat de andere zich niet makkelijk laten verspreiden en updaten over alle PCs in het netwerk.
Ik gebruik IE voornamelijk nog op m'n Asus EP121 Windows 7 tablet om de doodeenvoudige reden dat IE9 fatsoenlijke ondersteuning voor touch heeft. Chrome heeft dat bijvoorbeeld niet en het ziet er naar uit dat het voorlopig ook touch ook niet gaat ondersteunen.En wie gebruikt er nog IE ?
(Firefox heb ik nog niet geprobeerd als alternatieve browser op m'n tablet)
Juist, lijkt me ook onzin: het echt niet zo heel moeilijk voor een bedrijf als Microsoft om na JAREN nu eindelijk gewoon te voldoen aan die test, in plaats van de test dan maar aan te passen. Zolang er browsers zijn die 100/100 halen hoef je volgens mij de test helemaal niet aan te passen.
Met browsers die nu niet meer 100/100 halen in de test is wel het ECHT dramatisch gesteld.
Met browsers die nu niet meer 100/100 halen in de test is wel het ECHT dramatisch gesteld.
Google Chrome 12.0.742.122 haalt ook een 100/100
IE 7 geeft garbage op het scherm terug, die kan helemaal niks met de pagina.
Het is een goede zaak dat de laatste versies van mainstream browsers aan de webstandaarden voldoen.
IE 7 geeft garbage op het scherm terug, die kan helemaal niks met de pagina.
Het is een goede zaak dat de laatste versies van mainstream browsers aan de webstandaarden voldoen.
[Reactie gewijzigd door L0wleveL op maandag 19 september 2011 09:17]
apart, met chrome 13.0.782.220 haal ik 98/100
Ik met exact dezelfde versie 100/100
Probeer al je extensies eens uit te schakelen. Die willen nog wel eens dwars liggen.
Bedankt voor de tip. De 'Skype-extensie' was bij mij de oorzaak van 99/100. Uitgeschakeld en nu 100/100. Ik deed er toch al niks mee.
Op zich vind ik het wel een terechte aanpassing. Waarom testen op zaken die een browser nooit in het 'wild' tegen zal komen? Ik had de Acid3 test nooit hoog zitten vanwege al dat soort tests, omdat het resultaat van de test nooit overeenkwam met het gevoel uit de werkelijkheid. Met deze aanpassingen hecht ik wat meer waarde aan de uitkomst van die test
Ben wel benieuwd naar het effect van deze aanpassingen op de scores van andere browsermakers die nog geen 100 punten haalden. Waren die er eigenlijk nog wel? Mijn Firefox 6.0.2 (en inderdaad ook IE9) haalt in elk geval 100 punten,
Ben wel benieuwd naar het effect van deze aanpassingen op de scores van andere browsermakers die nog geen 100 punten haalden. Waren die er eigenlijk nog wel? Mijn Firefox 6.0.2 (en inderdaad ook IE9) haalt in elk geval 100 punten,
Google Chrome 13, Firefox 6.0.2 en Opera 11.51 scoren hier ook 100/100. Waarom dan enkel IE 9 en 10 vermeld worden is mij een raadsel? Is t.net soms een beetje reclame aan het maken voor Microsoft?
Natuurlijk wordt hier geen reclame gemaakt voor MS. Waar het om gaat is dat dit de eerste keer is dat een MS browser de meest recente Acid test op 100/100 haalt. Dat is nieuws.
Laatste keer dat ik met firefox de Acid3 test probeerde scoorde die ook niet 100%, maar er is geen nieuwsbericht te vinden @ t.net dat Firefox tegenwoordig 100% scoort.
Misschien was dan een betere kop geweest: "IE9 en IE10 scoren maximaal dankzij 'vereenvoudigde' Acid3-test".
Heeft het misschien ook te maken met de snelheid? In Chrome gaat de test bij mij een stuk minder soepel dan in IE9. (Zoals anderen ook aangeven, zo rond de 67 hapert het in Chrome). En er staat bij "the animation has to be smooth", naast dat je 100 punten moet halen. Dus misschien loopt IE toch wel voor op Chrome?
Bij mij loopt ie op firefox ook perfect.
De eerste keer dat ik de Acid3-test met FF6 laadde haperde hij bij mij ook even bij 67/100, maar na een refresh (waarbij dus de cash gebruikt wordt) is het 100% soepel.(Zoals anderen ook aangeven, zo rond de 67 hapert het in Chrome). En er staat bij "the animation has to be smooth", naast dat je 100 punten moet halen.
Heel simpel: het is voor het eerst dat eender welke versie van IE goed scoort in de Acid test, IE heeft al lange tijd de naam dat ze geen enkele rekening houden met de standaarden en tot IE9 was dit volledig waar. IE9 was de eerste browser waarbij microsoft zich wel redelijk aan de standaarden is gaan houden, daarom is het nieuws dat ze nu voor deze test zijn geslaagd. Het enige verschil dat er nu nog zit tussen IE en een andere browser is de interface en de interpretatie van bepaalde standaarden.
Om eerlijk te zijn de titel kwam mij ook PR achtig over - en dat is gezien de pro Microsoft attitude op tweakers niet zo raar - maar interessanter zou misschien de kop geweest zijn dat men ACID 3 is vereenvoudigd. Dat is namelijk het belangrijkste feit in dit verhaal vind ik.
Dat vind ik persoonlijk van meer nieuwswaarde dan dat IE daardoor nu opeens 100% scoort. Bedoel het is nogal moeilijk om Microsoft te bewieroken dat ze 100% halen in een test puur omdat die test eenvoudiger is gemaakt.
Dat vind ik persoonlijk van meer nieuwswaarde dan dat IE daardoor nu opeens 100% scoort. Bedoel het is nogal moeilijk om Microsoft te bewieroken dat ze 100% halen in een test puur omdat die test eenvoudiger is gemaakt.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op maandag 19 september 2011 10:48]
Meer omdat MS altijd wordt afgezeken dat ze niet voor de test slagen. Het probleem is echter dat IE 9 en IE 10 gewoon voldoen aan de standaarden en de test niet goed was. Dat andere browsers cosmetische oplossingen hadden voor deze test onderdelen maakte het alleen nog maar verwarrender.
Er is niks mis met 100% score. Liever alles 100% score met de zekerheid dat het ook echt 100% is dan een aantal 100% scores waarvan je weet dat het eigenlijk 90% is met wat fake zaken om de 100% te halen, zoals met de oude test was.
Er is niks mis met 100% score. Liever alles 100% score met de zekerheid dat het ook echt 100% is dan een aantal 100% scores waarvan je weet dat het eigenlijk 90% is met wat fake zaken om de 100% te halen, zoals met de oude test was.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
