CDA wil afgifte encryptie-wachtwoord bij kinderporno afdwingen
CDA-kamerlid Van Toorenburg pleit ervoor om verdachten van kinderporno te verplichten om wachtwoorden af te geven, als ze versleutelde bestanden op hun computer hebben staan. De strafmaat moet 'voldoende afschrikwekkend zijn'.
Van Toorenburg noemt geen gedetailleerde strafmaat maar het zou volgens haar om een zware sanctie moeten gaan: "In Engeland lopen verdachten het risico op een gevangenisstraf van vijf jaar." Ze heeft deskundigen en de minister van Justitie gevraagd te adviseren welke straf passend zou zijn.
Het CDA-kamerlid zou 'signalen' hebben gekregen dat verdachten steeds vaker hun computers afgeschermd houden. "In de kinderpornozaak rond het Hofnarretje zijn tientallen rechercheurs weken bezig geweest om Robert M. die bestanden vrij te laten geven", zegt Van Toorenburg tegen Nu.nl.
Nu is het nog zo dat verdachten niet gedwongen kunnen worden aan hun eigen veroordeling mee te werken. Ze zijn dan ook niet verplicht wachtwoorden van computers of versleutelde bestanden af te geven. In Groot-Brittannië is dit wel het geval. Vorige maand ontstond ophef over de uitlatingen van de Amsterdamse plaatsvervangend hoofdofficier van justitie Jet Hoogendijk. Zij zei dat het versleutelen van bestanden verboden moest worden om kinderporno tegen te gaan. Mogelijk doelde zij op eenzelfde plan als kamerlid Van Toorenburg nu voorstelt.
Reacties (465)
Hmm of dit nu zo'n goed idee is, want wanneer ben je "verdacht" van kinderporno, straks gebruiken ze dit ook voor andere zaken
Dat is nou precies wat ik dacht... "jij bent verdacht van een misdaad, dus je privacyrechten zijn bij deze genullificeerd."
Als je verdacht wordt van een misdrijf kan al tientallen jaren je huis doorzocht worden.
Dat was altijd al effectief gezien een veel grovere inbreuk op je privacy dan allen door zoeken van een computer .
Het zou nogal schijnheilig zijn dat je tientallen jaren iemand huis zowat volledig kon opbreken om bewijsmateriaal te vinden en nu ineens een doorzoeking van een computer ineens gaan zien als een overdreven privacy schending.
Wij als burgers vertrouwen er nu ook op dat de justitie na toestemming van een rechter niet ten onrechte onze huizen binnenvalt (en daarbij zijn heus wel ooit eens fouten gemaakt).
Op vergelijkbare wijze zullen we justite en rechters moeten vertrouwens dat zij ook mbt toegang computer een vergelijkbare goede procedure zullen hanteren
Dat was altijd al effectief gezien een veel grovere inbreuk op je privacy dan allen door zoeken van een computer .
Het zou nogal schijnheilig zijn dat je tientallen jaren iemand huis zowat volledig kon opbreken om bewijsmateriaal te vinden en nu ineens een doorzoeking van een computer ineens gaan zien als een overdreven privacy schending.
Wij als burgers vertrouwen er nu ook op dat de justitie na toestemming van een rechter niet ten onrechte onze huizen binnenvalt (en daarbij zijn heus wel ooit eens fouten gemaakt).
Op vergelijkbare wijze zullen we justite en rechters moeten vertrouwens dat zij ook mbt toegang computer een vergelijkbare goede procedure zullen hanteren
Ik ben niet verplicht mijn deur te openen bij een rechtmatige huiszoeking. Het is alleen wel aan te raden omdat je anders een nieuwe deur moet kopen.
Hetzelfde geldt voor een kluis, ik hoef de code niet af te geven.
Waarom zou dit dan wel voor encryptie moeten gelden?
Hetzelfde geldt voor een kluis, ik hoef de code niet af te geven.
Waarom zou dit dan wel voor encryptie moeten gelden?
Jazeker wel, als ze een bevel tot huiszoeking hebben gekregen van de Officier van Justitie, ben je verplicht ze binnen te laten.Ik ben niet verplicht mijn deur te openen bij een rechtmatige huiszoeking
Zie dit artikel.
Dit (uit de newspost) lijkt me de digitale equivalent van een huiszoekingsbevel.
Ook dan niet, je bent het pas verplicht NADAT het je is getoond.
Oftewel, als je de deur opendoet moet je ze binnenlaten, doe je dat niet si het bevel je niet getoond en hoef je niet mee te werken.
Oftewel, als je de deur opendoet moet je ze binnenlaten, doe je dat niet si het bevel je niet getoond en hoef je niet mee te werken.
Natuurlijk kun je als een kleuter met je handen voor je ogen gaan staan en roepen dat je niks ziet, maar een rechter zal zich daar niet veel van aantrekken.
Doe je de deur niet open dan wordt dat voor je gedaan en krijg je het bevel alsnog te zien. Een bevel voor afgeven van je wachtwoord ook, die zullen ze niet met de post sturen.
Doe je de deur niet open dan wordt dat voor je gedaan en krijg je het bevel alsnog te zien. Een bevel voor afgeven van je wachtwoord ook, die zullen ze niet met de post sturen.
Ok, dan het alternatief: jij doet niet open dus wordt er een dikke dreun tegen de deur gegeven en wordt de deur geforceerd geopend. Dat mogen ze dan ook doen met die versleutelde data.... 
Er staat meen ik ook nog ergens dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling.
Verder lijkt het me redelijk moeilijk voor justitie om aan te tonen dat je liegt als je zegt dat je encryptie sleutel niet (meer) weet.
Er staat meen ik ook nog ergens dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling.
Verder lijkt het me redelijk moeilijk voor justitie om aan te tonen dat je liegt als je zegt dat je encryptie sleutel niet (meer) weet.
[Reactie gewijzigd door Khildin op dinsdag 17 mei 2011 19:27]
Alleen is het nog steeds een stuk makkelijker om een deur te bruteforcen, in vergelijking met goeie encryptieOk, dan het alternatief: jij doet niet open dus wordt er een dikke dreun tegen de deur gegeven en wordt de deur geforceerd geopend. Dat mogen ze dan ook doen met die versleutelde data....
.Mah QUDA doet wonderen in dit vlak er zijn al diverse programma's in omloop die decryptie wel zeer eenvoudig maken.
QUDA? Geeft al aan dat je niet weet waar je 't over hebt. Bestanden die met een lange AES sleutel zijn versleuteld zijn zelfs met CUDA in geen tien jaar te kraken (met huidige hardware/ kennis).
En daar heb je meteen ook het probleem.
Stel dat je iets op je harddisk hebt staan wat versleuteld is, en waarvan je het wachtwoord niet meer weet.
Je wordt (ten onrechtte) verdacht van het bezit of maken of whatever van kinderporno. Je bent nu dus strafbaar omdat je een bestand niet wilt ontsleutelen.
Het kan dus zijn dat je in het geheel geen strafbare daad hebt gepleegd, maar het bezit van een bestand wat je niet meer kunt ontsleutelen is nu per definitie strafbaar geworden, op voorwaarde dat je verdacht bent van kinderporno.
Hiermee zou iedereen die bijvoorbeeld het 'insurance.aes256 ' bestand van Wikileaks bezit strafbaar worden, zolang de politie roept dat ze je van kinderporno verdenken.
Stel dat je iets op je harddisk hebt staan wat versleuteld is, en waarvan je het wachtwoord niet meer weet.
Je wordt (ten onrechtte) verdacht van het bezit of maken of whatever van kinderporno. Je bent nu dus strafbaar omdat je een bestand niet wilt ontsleutelen.
Het kan dus zijn dat je in het geheel geen strafbare daad hebt gepleegd, maar het bezit van een bestand wat je niet meer kunt ontsleutelen is nu per definitie strafbaar geworden, op voorwaarde dat je verdacht bent van kinderporno.
Hiermee zou iedereen die bijvoorbeeld het 'insurance.aes256 ' bestand van Wikileaks bezit strafbaar worden, zolang de politie roept dat ze je van kinderporno verdenken.
Las laatst iemand op het forum zeggen over 2 laags encrypte.
zelf ben ik er niet in thuis maar wat ik wel nog wist dat het gaat dat je de eerste wachtwoord geeft en niks bijzonders in zit(jij hebt nu meegeholpen). Ze kunnen helemaal niks vinden ook kun je het niet zien aan eigenschappen dat er nog een file inzit.
Terwijl er nog wel een hidden file aanwezig is hoe willen ze aantonen op verdenking van een bestand die niet zichtbaar is?
correct me if i'm wrong
edit typo
zelf ben ik er niet in thuis maar wat ik wel nog wist dat het gaat dat je de eerste wachtwoord geeft en niks bijzonders in zit(jij hebt nu meegeholpen). Ze kunnen helemaal niks vinden ook kun je het niet zien aan eigenschappen dat er nog een file inzit.
Terwijl er nog wel een hidden file aanwezig is hoe willen ze aantonen op verdenking van een bestand die niet zichtbaar is?
correct me if i'm wrong
edit typo
[Reactie gewijzigd door Offens1490 op woensdag 18 mei 2011 09:58]
Ongeveer juist, het gaat niet over een hidden file maar een hidden volume. In dit geval kun je dus inderdaad vrijuit gaan.
Nee hoor, want je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Als je dus zegt dat je het wachtwoord niet meer hebt dan moeten ze je eerst weer gaan bewijzen dat je het wel nog hebt willen ze je daarvoor kunnen veroordelen. (Vrijwel onmogelijk, ze kunnen zien wanneer de bestanden voor het laatst zijn geraadpleegd maar als jij een ingewikkelde code op een papiertje op schrijft (die steeds over typt) en dat papiertje is weg dan wilt dat dus ook niets zeggen.)
Over het vertrouwen.. Nou ik weet het nog niet zo hoor. Ik denk dat je nu nog sneller zult zien dat als iemand bv van belastingontduiking is verdacht dat ze kinderen in zijn omgeving gaan ondervragen in de hoop een 'belastende' opmerking te vinden waardoor zoiets aan de verdenking kan worden toegevoegd. Een 'belastende' verklaring is niet zo moeilijk te krijgen van een kind en heeft dan ook alleen als doel om het wachtwoord te mogen eisen.
Over het vertrouwen.. Nou ik weet het nog niet zo hoor. Ik denk dat je nu nog sneller zult zien dat als iemand bv van belastingontduiking is verdacht dat ze kinderen in zijn omgeving gaan ondervragen in de hoop een 'belastende' opmerking te vinden waardoor zoiets aan de verdenking kan worden toegevoegd. Een 'belastende' verklaring is niet zo moeilijk te krijgen van een kind en heeft dan ook alleen als doel om het wachtwoord te mogen eisen.
Maargoed ik als gebruiker kan er toch niks aan doen dat de politie wel over middelen beschikt om mijn deur open te breken maar dat ze niet slim genoeg zijn encryptie te kraken....
En als er voldoende bewijs is om een huiszoeking te doen dan lijkt het mij toch echt zeer sterk dat je alleen met het bewijs van bestanden op een computer de zaak hard wil maken ..... volgens mij valt er op andere manieren zat bewijs te vergaren alleen heb ik het idee dat men dat te veel moeite vind ....
En als er voldoende bewijs is om een huiszoeking te doen dan lijkt het mij toch echt zeer sterk dat je alleen met het bewijs van bestanden op een computer de zaak hard wil maken ..... volgens mij valt er op andere manieren zat bewijs te vergaren alleen heb ik het idee dat men dat te veel moeite vind ....
Om een normale voordeur open te breken hoef je dan ook niet intelligent te zijn. Derhalve kan een agent dat dan ook wel. Truecrypt containers openbreken is andere koek, gelukkig.Maargoed ik als gebruiker kan er toch niks aan doen dat de politie wel over middelen beschikt om mijn deur open te breken maar dat ze niet slim genoeg zijn encryptie te kraken....
Verdacht zijn is straks dus genoeg.? Koop dan de celruimte maar weer terug van Belgie.
Klopt, maar dan mogen ze het ook forceren. Nou ja succes dan.
Ik ben hier helemaal op tegen.
Stel iemand heeft 1 miljoen plaatjes van kinderporno, maar het énige sluitende bewijs wat er is zijn die plaatjes, dan is het bewijs in mijn ogen te mager om iemand te veroordelen.
Je moet toch kunnen bewijzen dat zoiemand die plaatjes heeft bemachtigd immers was er anders al geen goede rede om hem /haar op te pakken.
Daarnaast kan ik niet zo heel erg wakker liggen van iemand met plaatjes van KP, en blijf erbij dat de bron (hoe moeilijk ook) moet worden aangepakt.
Verder proberen teveel partijen zieltjes te winnen door dingen te roepen die mensen willen horen, terwijl als je erover nadenkt er ook heel veel rede zijn om dit niet te doen.
Maar ja je kan niet zeggen dat je niet wil dat iemand met KP wordt opgepakt. Mensen klagen altijd over de lage straffen hier met zedemisdrijven, maar als deze wet er komt wordt dat nog veel erger, want vaak wordt maar weinig bewezen en krijgt iemand amper straf. Waar deze persoon wel in de kranten zwart is gemaakt en daardoor vaak onterecht geen leven meer heeft, immers éénmaal in de media veroordeeld is eeuwig veroordeeld.
Laat de politie z'n werk maar doen en dan uitzoeken waar het spul vandaan komt en dat aanpakken.
Ik ben hier helemaal op tegen.
Stel iemand heeft 1 miljoen plaatjes van kinderporno, maar het énige sluitende bewijs wat er is zijn die plaatjes, dan is het bewijs in mijn ogen te mager om iemand te veroordelen.
Je moet toch kunnen bewijzen dat zoiemand die plaatjes heeft bemachtigd immers was er anders al geen goede rede om hem /haar op te pakken.
Daarnaast kan ik niet zo heel erg wakker liggen van iemand met plaatjes van KP, en blijf erbij dat de bron (hoe moeilijk ook) moet worden aangepakt.
Verder proberen teveel partijen zieltjes te winnen door dingen te roepen die mensen willen horen, terwijl als je erover nadenkt er ook heel veel rede zijn om dit niet te doen.
Maar ja je kan niet zeggen dat je niet wil dat iemand met KP wordt opgepakt. Mensen klagen altijd over de lage straffen hier met zedemisdrijven, maar als deze wet er komt wordt dat nog veel erger, want vaak wordt maar weinig bewezen en krijgt iemand amper straf. Waar deze persoon wel in de kranten zwart is gemaakt en daardoor vaak onterecht geen leven meer heeft, immers éénmaal in de media veroordeeld is eeuwig veroordeeld.
Laat de politie z'n werk maar doen en dan uitzoeken waar het spul vandaan komt en dat aanpakken.
Ik ken iemand die werkte op een lagere school. Hij werd ook verdacht omdat er kinderporno op zijn computer zou staan. Hij is natuurlijk meteen ontslagen. Nu stond er al 4 jaar vast dat hij een jaar naar curacao zou gaan (toevallig de komende zomer) en dat werd meteen hiermee in verband gebracht.
In de tussentijd dat zijn computer doorzocht werd is hij zo verschikkelijk zwart gemaakt door iedereen. IN de regionale krant werden 2 bladzijdes vol erover geschreven.
Toen het onderzoek afgelopen was bleek het niet zo te zijn, maar die persoon is in de tussentijd zo erg zwart gemaakt, geslagen, ect dat zijn leven helemaal verwoest was. Het geen wat mij dan nog het meest boos maakt is dat daarna in de krant een klein stukje van ong 5 bij 5 cm staat dat hij (zijn naam werd ineens niet genoemt) onschuldig was en er stond ook nog eens de foute school bij.
In de tussentijd dat zijn computer doorzocht werd is hij zo verschikkelijk zwart gemaakt door iedereen. IN de regionale krant werden 2 bladzijdes vol erover geschreven.
Toen het onderzoek afgelopen was bleek het niet zo te zijn, maar die persoon is in de tussentijd zo erg zwart gemaakt, geslagen, ect dat zijn leven helemaal verwoest was. Het geen wat mij dan nog het meest boos maakt is dat daarna in de krant een klein stukje van ong 5 bij 5 cm staat dat hij (zijn naam werd ineens niet genoemt) onschuldig was en er stond ook nog eens de foute school bij.
Dat ben ik niet met je eens. De vraag creëert hier het aanbod, net als bij de drugshandel: reken een grote drugsbaron in en er staat een volgende op om zijn plaats in te nemen. Zolang er voldoende mee verdiend kan worden, zullen er handelaren zijn die het risico van de straf accepteren.[ik] blijf erbij dat de bron (hoe moeilijk ook) moet worden aangepakt.
Bij het drugsprobleem is weleens gezegd dat de oplossing erin ligt de handel en het gebruik van drugs te legaliseren. De slachtoffers zijn dan de gebruikers, maar daarvan kun je nog zeggen: eigen schuld dikke bult, had je maar niet moeten gebruiken. Bij kinderporno ligt dat natuurlijk moeilijker, omdat de slachtoffers onschuldige kinderen zijn die er part noch deel aan hebben maar mogelijk levenslang met een trauma moeten rondlopen.
Artikel 55a Wetboek van strafvordering:
Er bestaat ook zoiets als een machtiging tot binnentreden.
Ik denk dat je iets minder film moet kijken.
Je medewerking is op geen enkele manier vereist. Dit voor wat betreft het 'Huiszoekingsbevel' (deze naam zal je niet in de wet vinden).Indien de officier van justitie aan een opsporingsambtenaar een machtiging heeft verleend ter aanhouding van de verdachte een woning zonder toestemming van de bewoner te doorzoeken, is voor het binnentreden in die woning door de betrokken opsporingsambtenaar geen machtiging als bedoeld in artikel 2 van de Algemene wet op het binnentreden vereist.
Er bestaat ook zoiets als een machtiging tot binnentreden.
Ook hier weer, je medewerking is niet noodzakelijk. Als jij de deur niet opent dan doen (of laten) de betrokken genoemde functionarissen de deur zelf open. Als jij daarna meent niet naar de machtiging te hoeven kijken is het vooral jouw probleem, jij verhinderd dat de machtiging zo snel mogelijk wordt getoond. Geen rechter die daar in trapt.Artikel 2
1.Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie, burgemeesters, gerechtsdeurwaarders en belastingdeurwaarders de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
2.Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
3.Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden
Ik denk dat je iets minder film moet kijken.
Voetnoot (om verwarring te voorkomen):
Art 55a is echter alleen bedoeld voor het aanhouden van een of meerdere verdachten.
De toestemming is om de verdachte(n) en alleen de verdachte(n) te zoeken in dat huis. Alles wat bij de uitvoering van dit proces open en bloot te zien is bij het doorzoeken van bovengenoemd object, mag in beslag worden genomen en als bewijs dienen in een strafrechtelijke vervolging. Een machtiging op basis van Art 55a is géén substituut voor een huiszoekingsbevel; alwaarbij de opsporingsbeambten ook laatjes en kastjes en dergelijke open mag trekken op zoek naar bewijslast.
Art 55a is echter alleen bedoeld voor het aanhouden van een of meerdere verdachten.
De toestemming is om de verdachte(n) en alleen de verdachte(n) te zoeken in dat huis. Alles wat bij de uitvoering van dit proces open en bloot te zien is bij het doorzoeken van bovengenoemd object, mag in beslag worden genomen en als bewijs dienen in een strafrechtelijke vervolging. Een machtiging op basis van Art 55a is géén substituut voor een huiszoekingsbevel; alwaarbij de opsporingsbeambten ook laatjes en kastjes en dergelijke open mag trekken op zoek naar bewijslast.
maar ind ie artikelen staat nog steeds niet dat jij de deur open moet maken, dat is iets wezenlijks anders als het MOETEN geven van een sleutel. Als de politie mijn deur opent zonder mijn toestemming dan heb ik nog niet meegewerkt. Het krijgen van 5 jaar celstraf (BV) omdat jij niet persoonlijk de deur geopend hebt is iets heel anders...
Wat een gezever allemaal. Wellicht heeft iedereen over de passage "Het is alleen wel aan te raden omdat je anders een nieuwe deur moet kopen" heengelezen? Uiteindelijk zeggen jullie allemaal hetzelfde. Nee, je bent niet verplicht de deur te openen. Maar uiteindelijk maakt dat niet zoveel uit, want binnen komen ze toch wel.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 18 mei 2011 01:21]
Dat is wel een essentieel verschil met encryptie (mits van enig niveau) natuurlijk: Het niet afgeven van een encryptiesleutel maakt het effectief onmogelijk om zelfs maar te bewijzen dat dat bewuste bestand versleuteld is, laat staan het te decoderen.
Ik ben 't hier met NemisWolfe eens; als je de deur niet open doet, kunnen ze 't niet tonen en mogen ze dus ook niet binnenstormen.NemesisWolfe
Maar in de praktijk doe je natuurlijk altijd de deur open, want je verwacht niet zomaar een agent voor je deur die je huis wil onderzoeken.
Maar wat als je nu snel je ogen dicht doet (of je jezelf omdraait) zodra ze 't formulier laten zien? Dan kan je 't niet bekijken en mogen ze dus ook nog steeds niet naar binnen.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op dinsdag 17 mei 2011 18:53]
Een huiszoekingsbevel mag alleen door de Officier van Justitie afgegeven worden. Bij grotere strafzaken is de Rechter Commissaris gemachtigd. Deze zal dit alleen doen als er voldoende bewijs tijdens het onderzoek. Je bent verplicht om de deur te openen. Doe je dat niet, dan zal de politie de deur forceren en de kosten moet je dan bij reparatie zelf betalen.
Vrijheid berovende middelen als huiszoeking worden niet snel toegepast. Wanneer dit volledig ontrecht word toegepast komt dit de verdachten in het proces alleen maar te goede.
Vrijheid berovende middelen als huiszoeking worden niet snel toegepast. Wanneer dit volledig ontrecht word toegepast komt dit de verdachten in het proces alleen maar te goede.
[Reactie gewijzigd door mark184 op dinsdag 17 mei 2011 19:07]
Bij een huiszoeking zal er altijd een Rechter Commissaris zijn. De RC dient namelijk officieel een zoeking te openen en te sluiten. De grootte van de zaak maakt 0,0 uit, want zodra het om een "woning" gaat is een RC verplicht.
Je kunt wel zonder de RC een huis binnentreden om het vervolgens te doorzoeken, maar dan dient de situatie bevroren te worden, totdat de RC er is. Alleen zoekend rondkijken mag in een woning zonder RC.
Je kunt wel zonder de RC een huis binnentreden om het vervolgens te doorzoeken, maar dan dient de situatie bevroren te worden, totdat de RC er is. Alleen zoekend rondkijken mag in een woning zonder RC.
Je vergeet even dat de rechter-commissaris al degene is welke toestemming geeft voor de huiszoeking. De rechter-commissaris beslist ook of jouw internetverbinding of jouw telefoon afgetapt mag worden. En we weten allemaal hoe weinig dat wordt gedaan..
En daarom is het belangrijk dat deze beslissing wordt genomen door een onafhankelijke rechter in het bijzijn van advocaten. Met andere woorden moet worden aannemelijk worden gemaakt dat het doorzoeken van encrypted bestanden ook daadwerkelijk bewijs oplevert. Je dwingt namelijk om iemand mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Iets wat je volgens de wet niet hoeft. Daarom moet er een verdomd goede reden worden gegeven. Een sorry voor je privacy schending achteraf is dan echt niet voldoende.
Wat misschien nog wel schadelijker is voor de rechtsstaat is dat kamerleden op basis van incidenten steeds vaker wetten wijzigingen. Hoeveel privacy aantastende maatregelen zijn er niet genomen sinds 9/11? Hebben die maatregelen de moord op Theo van Gogh voorkomen? Privacy aantastende maatregelen hebben niet voorkomen dat iemand met een bomschoen naar Amerika (2009) vloog en gelukkig door een passagier werd gestopt. Terroristische aanslagen voorkomen was immers van basis van al die wetten.
Omdat het zelden gebeurd dat een wet wordt terug gedraaid als deze ineffectief blijkt moet men terughoudend zijn met maatregelen welke de privacy aantasten. Er is een reden waarom een verdachte in Nederland zoveel rechten heeft en met het inperken van dat recht raak je de kern van onze rechtsstaat.
Daarnaast hebben de inspecteurs al toegang tot allerlei andere gegevens zoals telefoon en internet taps. Als je daarmee niet redelijkerwijs kunt aantonen dat er kinderporno op een computer staat, is een bevel tot afgifte van zo'n wachtwoord niet gerechtvaardigd ongeacht waarvan de verdachte wordt verdacht. Of ben je in Nederland niet meer onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen?
En daarom is het belangrijk dat deze beslissing wordt genomen door een onafhankelijke rechter in het bijzijn van advocaten. Met andere woorden moet worden aannemelijk worden gemaakt dat het doorzoeken van encrypted bestanden ook daadwerkelijk bewijs oplevert. Je dwingt namelijk om iemand mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Iets wat je volgens de wet niet hoeft. Daarom moet er een verdomd goede reden worden gegeven. Een sorry voor je privacy schending achteraf is dan echt niet voldoende.
Wat misschien nog wel schadelijker is voor de rechtsstaat is dat kamerleden op basis van incidenten steeds vaker wetten wijzigingen. Hoeveel privacy aantastende maatregelen zijn er niet genomen sinds 9/11? Hebben die maatregelen de moord op Theo van Gogh voorkomen? Privacy aantastende maatregelen hebben niet voorkomen dat iemand met een bomschoen naar Amerika (2009) vloog en gelukkig door een passagier werd gestopt. Terroristische aanslagen voorkomen was immers van basis van al die wetten.
Omdat het zelden gebeurd dat een wet wordt terug gedraaid als deze ineffectief blijkt moet men terughoudend zijn met maatregelen welke de privacy aantasten. Er is een reden waarom een verdachte in Nederland zoveel rechten heeft en met het inperken van dat recht raak je de kern van onze rechtsstaat.
Daarnaast hebben de inspecteurs al toegang tot allerlei andere gegevens zoals telefoon en internet taps. Als je daarmee niet redelijkerwijs kunt aantonen dat er kinderporno op een computer staat, is een bevel tot afgifte van zo'n wachtwoord niet gerechtvaardigd ongeacht waarvan de verdachte wordt verdacht. Of ben je in Nederland niet meer onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen?
Mooie uitgebreide reactie die heel goed weergeeft wat er allemaal achter dit nieuwsbericht zit.
Daarnaast zeg je het volgende:
Op het verdere van je bericht. Je noemt het punt wat veel mensen noemen. Veiligheid vs privacy. Je noemt een aantal voorbeelden die niet voorkomen zijn met de wetten. En inderdaad denk ik ook niet dat je er iets mee kunt voorkomen. Ik denk dat de terroristen alleen maar proberen om nog minder via internet te communiceren o.i.d.
Daarnaast vind ik het eerlijk gezegd ook niet netjes om over de ruggen van slachtoffers burgerrechten van burgers af te nemen.
ps. Dit is een reactie op de reactie van NiemandAnders.
Daarnaast zeg je het volgende:
Ik vraag me af in hoeverre je hier een onafhankellijke rechter voor kunt vinden. Het gaat hier namelijk om het burgerrecht privacy, wat dus alle burgers aangaat en daarmee dus ook alle in Nederland verblijvende rechters.En daarom is het belangrijk dat deze beslissing wordt genomen door een onafhankelijke rechter in het bijzijn van advocaten.
Op het verdere van je bericht. Je noemt het punt wat veel mensen noemen. Veiligheid vs privacy. Je noemt een aantal voorbeelden die niet voorkomen zijn met de wetten. En inderdaad denk ik ook niet dat je er iets mee kunt voorkomen. Ik denk dat de terroristen alleen maar proberen om nog minder via internet te communiceren o.i.d.
Daarnaast vind ik het eerlijk gezegd ook niet netjes om over de ruggen van slachtoffers burgerrechten van burgers af te nemen.
ps. Dit is een reactie op de reactie van NiemandAnders.
[Reactie gewijzigd door acfikkert op dinsdag 17 mei 2011 22:46]
Aangezien alle rechters in dienst zijn van dezelfde overheid als de officier van justitie zal je in een strafzaak nooit een onafhankelijke rechter vinden.
Maar als jij niet gelooft dat rechters in Nederland (Belgie?) onafhankelijk zijn leef je in een totaal onbetrouwbare staat. Persoonlijk zou ik dan zo snel mogelijk verhuizen.Aangezien alle rechters in dienst zijn van dezelfde overheid als de officier van justitie zal je in een strafzaak nooit een onafhankelijke rechter vinden.
Of wil je liever dat de rechtspraak door een niet overheid afgehandeld zou worden? Ik niet. Dat zou pas eng zijn.
In theorie is een rechter benoemd voor het leven. Hij is daarom altijd verzekerd van zijn inkomen. De overheid kan niet dreigen met ontslag als een uitspraak ze niet aanstaat.
Jammer genoeg ben ik het wel met je eens, de praktijk haalt het niet bij de theorie. Kijk maar naar de inperking van burgerrechten, uitspraken in muziek-industrie zaken, en de schending van onze privacy (opslaan vingerafdrukken/verkeersgegevens). Geen rechter die er een uitspraak over doet die in overeenstemming is met de grondwet of onze burgerrechten.
Ik ben wel blij dat er zo langzamerhand steeds meer verzet komt vanuit de burgers. Schijnbaar zijn er toch mensen die niet alleen maar bang zijn maar ook gewoon prijs stellen op hun persoonlijke levenssfeer.
Jammer genoeg ben ik het wel met je eens, de praktijk haalt het niet bij de theorie. Kijk maar naar de inperking van burgerrechten, uitspraken in muziek-industrie zaken, en de schending van onze privacy (opslaan vingerafdrukken/verkeersgegevens). Geen rechter die er een uitspraak over doet die in overeenstemming is met de grondwet of onze burgerrechten.
Ik ben wel blij dat er zo langzamerhand steeds meer verzet komt vanuit de burgers. Schijnbaar zijn er toch mensen die niet alleen maar bang zijn maar ook gewoon prijs stellen op hun persoonlijke levenssfeer.
Grotendeels mee eens. Al was Theo's zaak wel gespot maar door stroperige ambtenarij in de molens blijven hangen. Slotzin is echter twijfelachtig:
Of ben je in Nederland niet meer onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen?
Iemand kan onschuldig blijven ook al is ie verdacht. Maar als mogelijk bewijsmateriaal niet onderzocht kan worden moet je toch mogelijkheden krijgen openheid af te dwingen. Stel, ik heb 'n moordwapen in een 20 meter dikke kluis opgeborgen waar niemand in kan komen zonder jaren lassen. Zou ik daarom vrijuit mogen gaan, of gedwongen kunnen worden de sleutel/code te geven? Op sanctie van tig jaar?
Beregoeie encryptie mag geen vrijbrief zijn.
Of ben je in Nederland niet meer onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen?
Iemand kan onschuldig blijven ook al is ie verdacht. Maar als mogelijk bewijsmateriaal niet onderzocht kan worden moet je toch mogelijkheden krijgen openheid af te dwingen. Stel, ik heb 'n moordwapen in een 20 meter dikke kluis opgeborgen waar niemand in kan komen zonder jaren lassen. Zou ik daarom vrijuit mogen gaan, of gedwongen kunnen worden de sleutel/code te geven? Op sanctie van tig jaar?
Beregoeie encryptie mag geen vrijbrief zijn.
Dat was met 9/11 ook het geval. Er waren voldoende aanwijzingen, maar toen bleef de molen in Amerika hangen. Zaken werden niet opgepakt. Ook is daar door een andere instantie toen al getest dat je in veel gevallen probleemloos een vuurwapen mee een vliegtuig in kon nemen.Grotendeels mee eens. Al was Theo's zaak wel gespot maar door stroperige ambtenarij in de molens blijven hangen. Slotzin is echter twijfelachtig:
De politie heeft veelal wèl gewoon de beschikking over de vereiste middelen en regelgeving, maar weet hier lang niet altijd effectief gebruik van te maken.The Inspector General of the CIA conducted an internal review of the CIA's pre-9/11 performance and was harshly critical of senior CIA officials for not doing everything possible to confront terrorism. He criticized their failure to stop two of the 9/11 hijackers, Nawaf al-Hazmi and Khalid al-Mihdhar, as they entered the United States and their failure to share information on the two men with the FBI.
Dan moet je dus niet meer regels invoeren zoals we hier weer zien, dan moet je zorgen dat politie en justitie hun werk efficiënt uit kunnen voeren.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op woensdag 18 mei 2011 15:05]
Als je niet thuis bent dringen ze ook binnen 
. Dus verplicht de deur te openen als je niet thuis bent is toch wat vreemd.
. Dus verplicht de deur te openen als je niet thuis bent is toch wat vreemd.
Een gevolg van een dergelijk bevel is dat ze het kunnen afdwingen.
In dit geval gaat dat niet op, echter het afgeven van wachtwoorden voor die toegang is meewerken aan je eigen veroordeling,en niet meerwerken aan je eigen veroordeling is toch iets wat toch een fundamenteel recht zou moeten zin in een gezonde rechtsstaat.
Wat ik hier gewoon zie is iemand met een zwak rechtsgevoel die nu een ideale kans ziet om een gevoelig onderwerp te misbruiken om de rechtsstaat nog verder te verzwakken, ik vind moord erger dan sommige vormen van kindermisbruik, waarom dan niet de grens daar neerleggen: uiteindelijk schuift de grens net zo lang op bij zit soort figuren.
We hebben het gezien bij het terrorisme smoesje en nu is kinderporno weer het excuus waar deze enge mensen onze vrijheid mee willen afpakken (niet dat ik anders verwacht had van deze regering)
In dit geval gaat dat niet op, echter het afgeven van wachtwoorden voor die toegang is meewerken aan je eigen veroordeling,en niet meerwerken aan je eigen veroordeling is toch iets wat toch een fundamenteel recht zou moeten zin in een gezonde rechtsstaat.
Wat ik hier gewoon zie is iemand met een zwak rechtsgevoel die nu een ideale kans ziet om een gevoelig onderwerp te misbruiken om de rechtsstaat nog verder te verzwakken, ik vind moord erger dan sommige vormen van kindermisbruik, waarom dan niet de grens daar neerleggen: uiteindelijk schuift de grens net zo lang op bij zit soort figuren.
We hebben het gezien bij het terrorisme smoesje en nu is kinderporno weer het excuus waar deze enge mensen onze vrijheid mee willen afpakken (niet dat ik anders verwacht had van deze regering)
wat als je je wachtwoord niet wil afgeven omdat het geen kinderporno, maar verkrachtingen van bejaarden zijn die je wil verbergen? Groot gat in dit wetsontwerp, waar absoluut geen rekening mee wordt gehouden
Of omdat je toevallig wat privegegevens wilt beschermen en je er helemaal niets mee te maken hebt. Het versleutelen van bedrijfgegevens of een idee voor een patent is toch een heel valide reden.
Of for that matter als er geen kinderporno in staat maar stukken met kritiek op de regering.
"Dat kan hier nooit gebeuren hoor!".
"Dat kan hier nooit gebeuren hoor!".
Iemand die zaken versleuteld en die het niet wil afgeven zegt gewoon: Ben mijn paswoord vergeten!
En wat ga je daar tegen doen?
Hier een wet tegen maken is zinloos, want wat als iemand het echt vergeten is en hij is zijn versleutelde bestanden is vergeten te wissen omdat het toch weg mocht?
Ga je hem dan opsluiten?
En wat ga je daar tegen doen?
Hier een wet tegen maken is zinloos, want wat als iemand het echt vergeten is en hij is zijn versleutelde bestanden is vergeten te wissen omdat het toch weg mocht?
Ga je hem dan opsluiten?
Wel als deze wet van de CDA er doorkomt.Ga je hem dan opsluiten?
Het zou dan moeten zijn op basis van wat er al wel bewezen is. Maar het ZOU niet mogen zijn op basis waarvan men vermoedt dat er nog (meer) op de PC zou kunnen staan.
En daar ga je nu echt helemaal de mist in!Wel als deze wet van de CDA er doorkomt.
Het zou dan moeten zijn op basis van wat er al wel bewezen is. Maar het ZOU niet mogen zijn op basis waarvan men vermoedt dat er nog (meer) op de PC zou kunnen staan.
Zodra iemand verdacht wordt van kinderporno hoeft er niets meer bewezen te worden. Ze laten de kinderporno zaak gewoon vallen en sluiten iemand voor 5 jaar op omdat hij/zij de sleutel van een versleuteld bestand niet wil afgeven.
Het lijkt een beetje op een onkraakbare kluis: jij werkt niet mee aan het openen van de kluis, de politie zegt dat er iets belastends in ligt en jij gaat 5 jaar de cel in omdat je de kluis niet open hebt gedaan. O wee, o wee, als je gewoon de sleutel kwijt was...
Hele trieste zaak dit, wat nou onschuldig tot het tegendeel is bewezen...
Net zoals in de UK krijg je dan standaard 5 jaar cel. Daar hebben ze namelijk een zelfde wet maar dan tegen terrorisme. Grappige is dat er geen terroristen mee worden gepakt maar downloaders en hackers.
Dat is mijn probleem hiermee ook. Straks hebben we in NL 1000den mensen die verdacht worden van het hebben van kinderporno, niet omdat ze het werkelijk hebben, maar omdat ze dan kunnen kijken op de computer. Neem aan dat de wet niet zal voorzien in het ongeldig verklaren van "bijvangst" en dat deze nooit tegen je gebruikt kan worden.
Wie plaatst er bij Van Toorenburg even een Kinderp.tc bestandje via een backdoor. Stuur ik daarna even een mailtje naar de politie dat ik het vermoeden heb dat iets niet helemaal pluis is. Ben benieuwd hoe hij over zijn wetsvoorstel denkt na 5 jaar onterecht zitten.
Om maar aan te geven dat er nog maar eens flink gekeken moet worden naar zijn wetsvoorstel. Het lijkt mij voor de recherche zeer lastig te bewijzen dat de verdachte het wachtwoord niet meer weet of nooit geweten heeft. Het bestand kan van alles bevatten, van bedrijfsgevoelige informatie tot kritiek op de regering. En waarom zou iemand 5 jaar moeten zitten omdat hij een bestand op zijn pc heeft staan waarvan hij het wachtwoord niet meer weet.
Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en iemand hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Dit is niet voor niets bedacht.
Hoeveel daders gaan er daadwerkelijk langer zitten door het invoeren van deze maatregel en hoeveel onschuldigen zullen onterecht moeten zitten door deze regel.
Hoewel we graag de daders willen pakken moet je daarvoor niet al je vrijheden en privacy op willen geven.
Om maar aan te geven dat er nog maar eens flink gekeken moet worden naar zijn wetsvoorstel. Het lijkt mij voor de recherche zeer lastig te bewijzen dat de verdachte het wachtwoord niet meer weet of nooit geweten heeft. Het bestand kan van alles bevatten, van bedrijfsgevoelige informatie tot kritiek op de regering. En waarom zou iemand 5 jaar moeten zitten omdat hij een bestand op zijn pc heeft staan waarvan hij het wachtwoord niet meer weet.
Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en iemand hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Dit is niet voor niets bedacht.
Hoeveel daders gaan er daadwerkelijk langer zitten door het invoeren van deze maatregel en hoeveel onschuldigen zullen onterecht moeten zitten door deze regel.
Hoewel we graag de daders willen pakken moet je daarvoor niet al je vrijheden en privacy op willen geven.
wel als ze een huiszoekingsbevel hebben maar dan zullen er gegronde redenen moeten zijn anders wordt die niet gegeven.
Maar als je niks gedaan hebt waarom zouden ze dan niet mogen kijken? Dan wil je toch alleen bewijzen dat ze de verkeerde voor hebben? Als je dat weigert maak je jezelf alleen nog maar verdachter. Is dat wat mensen willen dan? Kennelijk als je sommige zaken hoort...
Maar als je niks gedaan hebt waarom zouden ze dan niet mogen kijken? Dan wil je toch alleen bewijzen dat ze de verkeerde voor hebben? Als je dat weigert maak je jezelf alleen nog maar verdachter. Is dat wat mensen willen dan? Kennelijk als je sommige zaken hoort...
Bij het "kijken" wordt wel je hele huis overhoop gehaald, en alles wat enigszins verdacht zou kunnen zijn in beslag genomen, zoals bijvorobeeld je computer en documenten.
Omdat de deur intrappen een kwestie van 1 minuut is, en de encryptie kraken een kwestie van 1000 jaar.
Dan ga je dus zoeken naar een realistische oplossing die het beste compromis geeft tussen privacy en rechtvaardigheid.
Je kunt het beter vergelijken met een toestemming van de rechter om jouw telefoon af te tappen.
Dat weet jij niet, dus daar kun je ook niets tegen doen. Een grove schending van jouw privacy, maar dat accepteren we gewoon als er genoeg aanleiding voor is.
Dan ga je dus zoeken naar een realistische oplossing die het beste compromis geeft tussen privacy en rechtvaardigheid.
Je kunt het beter vergelijken met een toestemming van de rechter om jouw telefoon af te tappen.
Dat weet jij niet, dus daar kun je ook niets tegen doen. Een grove schending van jouw privacy, maar dat accepteren we gewoon als er genoeg aanleiding voor is.
Het is nog altijd zo dat je een verdachte bent.
En als verdachte hoef je GEEN antwoord te geven op de vragen van de politie.
Dat is een grondrecht, wat met dit voorstel met voeten wordt getreden.
http://mens-en-samenlevin...rhoor-proces-verbaal.html
En als verdachte hoef je GEEN antwoord te geven op de vragen van de politie.
Dat is een grondrecht, wat met dit voorstel met voeten wordt getreden.
http://mens-en-samenlevin...rhoor-proces-verbaal.html
Je hoeft gewoon niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Een van de grondrechten. Bij een bevel tot huiszoeking is er al een soort suboordel over de zaak geweest, waarbij een minimaal aantal aanwijzingen nodig is, om het bevel te laten doen gelden.
Wat een onzin, in je eigen huis kan je toch ook wel bewijs zo goed verstoppen dat de politie het niet kan vinden. Moet je, als ze het je dan vragen, toch vertellen dat er nog ergens iets ligt als ze het niet hebben gevonden? Uiteraard niet. Je hoeft immers niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Als ik versleuteld data op mijn computer heb staan zoeken die lui zelf maar uit wat het is. Dat is niet de taak van de verdachte.
als jij al huiszoekingen hebt mogen ondergaan en je pczut is in beslag genomen, zegt iets me dat je je niet meer druk hoeft te maken over wat je taak als verdachte is.
Goede stap dit. Mensen vergeten dat de technologie vooruit gaat, dat wil zeggen dat ook opsporingsmogelijkheden / strafmogelijkheden / verzamelen van bewijslast aangepast moeten worden. Vooruitgang heet zoiets uiteindelijk.
Het gejank over de privacy vind ik maar vaag geneuzel, zonder enige argumenten.
Als ik als verdachte voor zoiets van mijn bed wordt gelicht en ik heb truecryptfiles op mijn systeem staan, dan ga ik wel degelijk die files toegankelijk maken. Er is geen enkele rede waarom ik dat zelfs niet zou willen als er niets te vinden is (waarom het mezelf moeilijk maken als ik gewoon kan aantonen dat ik het een of ander dat ze zoeken niet in mijn bezit heb).
Goede stap dit. Mensen vergeten dat de technologie vooruit gaat, dat wil zeggen dat ook opsporingsmogelijkheden / strafmogelijkheden / verzamelen van bewijslast aangepast moeten worden. Vooruitgang heet zoiets uiteindelijk.
Het gejank over de privacy vind ik maar vaag geneuzel, zonder enige argumenten.
Als ik als verdachte voor zoiets van mijn bed wordt gelicht en ik heb truecryptfiles op mijn systeem staan, dan ga ik wel degelijk die files toegankelijk maken. Er is geen enkele rede waarom ik dat zelfs niet zou willen als er niets te vinden is (waarom het mezelf moeilijk maken als ik gewoon kan aantonen dat ik het een of ander dat ze zoeken niet in mijn bezit heb).
Dit is zoooo'n zwaktebod... Het enige wat de politie hier mee te kennen geeft, is dat ze totaal geen antwoord hebben op encryptie. Vroeger konden ze de wet nog ombuigen, nu staan ze machteloos tegenover een goed werkende techniek. En waar komen ze dan mee? Dat je je eigen wachtwoord moet afgeven. Als je dat een goed idee vind, dan kun je je gevens net zo goed niet encrypten.. Precies om die reden zijn (goed ingerichte) Truecrypt systemen ook altijd voorzien van een dubbele laag. Je geeft een wachtwoord af en tadaa, je ziet bestanden. De politie kan alleen nooit bewijzen of dat alles is wat er is, aangezien Truecrypt ook de vrije ruimte random beschijft, net zoals een verborgen Truecrypt container eruit ziet.
Face it, de politie kan hoog en laag springen, maar als je niks zegt is er geen bewijs. Geen bewijs is geen veroordeling, klaar. Sterker nog, een goede TrueCrypt installatie _zie_ je niet eens, laat staan dat de politie door heeft dat er überhaupt iets gecrypt is op een systeem. De techniek is al zoveel verder, deze wordt zelfs gebruikt in dictaturen, iets waar NL met dit soort achterlijke wetten ook steeds meer op begint te lijken. PS: het is trouwens al mogelijk om Truecrypt systemen te maken die helemaal geen wachtwoord hebben, maar een keyfile. Stel dat die weg is, hoe willen ze je dan veroordelen, aangezien je de 'key' gewoonweg niet weet, dus je kunt hem niet afgeven (is dat dan nog obstructie te noemen)? Of wat te denken van disk encryptie, zoals deze in OSX Lion komt te zitten (en al jaren in Linux zit)?
Ik blijf erbij dat ik niet hoef aan te tonen dat ik iets niet heb (sterker nog, kun je dat eigenlijk wel?).
En tot slot vermoed ik dat er hele hordes smeerlappen rondlopen die helemaal nooit foto's of filmpjes maken. Ik heb althans nog helemaal niks 'uit de kerk' zien komen.
Face it, de politie kan hoog en laag springen, maar als je niks zegt is er geen bewijs. Geen bewijs is geen veroordeling, klaar. Sterker nog, een goede TrueCrypt installatie _zie_ je niet eens, laat staan dat de politie door heeft dat er überhaupt iets gecrypt is op een systeem. De techniek is al zoveel verder, deze wordt zelfs gebruikt in dictaturen, iets waar NL met dit soort achterlijke wetten ook steeds meer op begint te lijken. PS: het is trouwens al mogelijk om Truecrypt systemen te maken die helemaal geen wachtwoord hebben, maar een keyfile. Stel dat die weg is, hoe willen ze je dan veroordelen, aangezien je de 'key' gewoonweg niet weet, dus je kunt hem niet afgeven (is dat dan nog obstructie te noemen)? Of wat te denken van disk encryptie, zoals deze in OSX Lion komt te zitten (en al jaren in Linux zit)?
Ik blijf erbij dat ik niet hoef aan te tonen dat ik iets niet heb (sterker nog, kun je dat eigenlijk wel?).
En tot slot vermoed ik dat er hele hordes smeerlappen rondlopen die helemaal nooit foto's of filmpjes maken. Ik heb althans nog helemaal niks 'uit de kerk' zien komen.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 17 mei 2011 20:40]
Ha voor het afgeven van wachtwoorden heb je als BVD etc toch methodes voor die werken al 1000 jaar prima. Hoef je niet per wet te regelen.
dat was de stasi, niet de BVD
@Mezstah: als je martelen bedoelt, dan gaat dat hier niet werken. Omdat Truecrypt de vrije ruimte van een container van random data voorziet, en een verborgen Truecrypt container op bitniveau er ook als random data uitziet, kun je als onderzoeker nooit aantonen óf er nog een andere container in een Truecrypt partitie zit. Je kunt dan dus gaan martelen, maar voor hetzelfde geldt spreekt de verdachte wel de waarheid en ís er ook echt niks meer dan datgene wat ze al kunnen inzien.
Je kunt natuurlijk altijd zeggen dat je een willekeurig password heb gebruikt en dat je er zelf dus ook niet meer in kan komen. 
Neehoor, want ik encrypt niet voor politie of justitie, maar voor inbrekers en ander tuig.En waar komen ze dan mee? Dat je je eigen wachtwoord moet afgeven. Als je dat een goed idee vind, dan kun je je gevens net zo goed niet encrypten..
Ik zou het behoorlijk kut vinden als ik onterecht verdacht zou zijn en mijn keyfile kwijt zou zijn! Je kunt dan niet eens je onschuld bewijzen.
Je onschuld bewijzen? Justitie moet bewijzen dat ik schuldig ben, niet andersom. Er is maar één instantie in Nederland die wel op deze manier werkt, en dat is de Belastingdienst.Ik zou het behoorlijk kut vinden als ik onterecht verdacht zou zijn en mijn keyfile kwijt zou zijn! Je kunt dan niet eens je onschuld bewijzen.
Daar gaat dus met een beetje pech verandering in komen. De verdachte krijgt 5 jaar of zo, en mag zijn onschuld gaan bewijzen. En de belastingdienst is straks niet meer de enige instantie die zo werkt.Je onschuld bewijzen? Justitie moet bewijzen dat ik schuldig ben, niet andersom. Er is maar één instantie in Nederland die wel op deze manier werkt, en dat is de Belastingdienst.
Vanuit de overheid en de politie gezien is het natuurlijk uitermate vervelend dat Truecrypt zo flitsend goed werkt en je de burger officieel niet mag martelen en dwingen een wachtwoord-keyfile-combinatie af te geven.
Je kunt overigens best een fervent kindermisbruiker zijn zonder er beeldmateriaal van te maken of te bezitten. Of ueberhaupt een computer te hebben.
Dus je hebt geen problemen met anale visitatie op schiphol na je vakantie op de Antillen? Je hebt tenslotte niks te verbergen toch?
Het gaat niet zo zeer om de situaties waarin het een toegevoegde waarde heeft zoals in de zaak van Robert M. Maar meer in de situatie waarbij er geen strafbaar feit blijkt te zijn en die kunnen zeer pijnlijke gevolgen hebben voor de betrokkenen.
Er zijn genoeg technieken om bewijs te verzamelen van iemands handelen. DPI anyone? We kunnen we expertise bij KPN en Vodafone inhuren. Die hebben er al ervaring mee.
De echte discussie over privacy is waar houdt het op? Neem bijvoorbeeld het EPD. Heb je enig bezef van wat er gebeurd als de verkeerde (verzekeraars) zich toegang verschaffen tot die informatie. Mensen zullen bijvoorbeeld overal geweigerd worden "bij toeval" voor aanvullende verzekeringen, omdat er risico is op bijvoorbeeld een erfelijke ziekte.
Het gaat niet zo zeer om de situaties waarin het een toegevoegde waarde heeft zoals in de zaak van Robert M. Maar meer in de situatie waarbij er geen strafbaar feit blijkt te zijn en die kunnen zeer pijnlijke gevolgen hebben voor de betrokkenen.
Er zijn genoeg technieken om bewijs te verzamelen van iemands handelen. DPI anyone? We kunnen we expertise bij KPN en Vodafone inhuren. Die hebben er al ervaring mee.
De echte discussie over privacy is waar houdt het op? Neem bijvoorbeeld het EPD. Heb je enig bezef van wat er gebeurd als de verkeerde (verzekeraars) zich toegang verschaffen tot die informatie. Mensen zullen bijvoorbeeld overal geweigerd worden "bij toeval" voor aanvullende verzekeringen, omdat er risico is op bijvoorbeeld een erfelijke ziekte.
Is dat echt gericht aan mijn reactie? Ik ben namelijk wel degelijk tegen veel van de nieuwe voorstellen die privacy inperken evenals deze. Vandaar dat ik ook vind dat de politie zelf maar dit soort dingen moet gaan ontsleutelen en dat verdachten hier verder zelf niets aan hoeven bij te dragen.
EDIT: Sorry, ik zie dat de subreacties na een tijdje niet meer opschuiven naar rechts. Beetje onoverzichtelijk hoor.
EDIT: Sorry, ik zie dat de subreacties na een tijdje niet meer opschuiven naar rechts. Beetje onoverzichtelijk hoor.
[Reactie gewijzigd door i7x op dinsdag 17 mei 2011 21:32]
een lame argument met je anale visitatie. Dan doen we maar een lame tegenargument: dus jij vind het wel dat alle pedofielen zowat vrijuit gaan omdat ze encryptie toepassen (ja moedwillig van hetzelfde lage niveau als jouw argument).
De echte discussie over privacy is zonder meer waar het op houdt, maar de gemiddelde tweaker is nog altijd voor 0 controle en een perfect werkend justitiesysteem, iets wat gewoon niet samengaat.
Welke pijnlijke gevolgen zijn er voor de rest dan ? Dat er zaken worden gevonden zoals foto's van mij in een tijgerprint latex pakje ? Het spijt me zeer, maar als ik verdachte zou zijn in een zaak waarbij overgegaan wordt tot huiszoekingen en het in beslag nemen van informatiesystemen van mij, dan zou die foto echt wel de minste van mijn zorgen zijn, als ik onschuldig ben wil ik die onschuld zo snel mogelijk kunnen aantonen.
Dan kom je met je verzekeringspunt: ergens terecht, ergens niet. Als mijn ouders bij dezelfde verzekering zitten of hebben gezeten kan een verzekering al met wat simpele datamining erfelijke zaken zien (waarbij ze me trouwens al niet mogen weigeren, maar dat is een ander punt).
De echte discussie over privacy is zonder meer waar het op houdt, maar de gemiddelde tweaker is nog altijd voor 0 controle en een perfect werkend justitiesysteem, iets wat gewoon niet samengaat.
Welke pijnlijke gevolgen zijn er voor de rest dan ? Dat er zaken worden gevonden zoals foto's van mij in een tijgerprint latex pakje ? Het spijt me zeer, maar als ik verdachte zou zijn in een zaak waarbij overgegaan wordt tot huiszoekingen en het in beslag nemen van informatiesystemen van mij, dan zou die foto echt wel de minste van mijn zorgen zijn, als ik onschuldig ben wil ik die onschuld zo snel mogelijk kunnen aantonen.
Dan kom je met je verzekeringspunt: ergens terecht, ergens niet. Als mijn ouders bij dezelfde verzekering zitten of hebben gezeten kan een verzekering al met wat simpele datamining erfelijke zaken zien (waarbij ze me trouwens al niet mogen weigeren, maar dat is een ander punt).
Wat het met zoiets als kinderporno mogelijk tricky maakt, is dat aanwijzingen die sterk genoeg zijn om een huiszoeking/decryptie van een rechter te krijgen makkelijk zijn te vervalsen door een kwaadwillende regering, corrupte politie, fout geheime dienst etc.
Als er een moord is gepleegd, zal je (lijkt me) op zijn minst moeten aankomen met bewijzen die iemand als (een van de weinige) op de plaats en tijd van de moord plaatst, aangevuld met bijvoorbeeld een motief. Dat soort gegevens vervalsen wordt wel erg riskant omdat het heel makkelijk te ontkrachten is.
Voor verdachtmaking van kinderporno kan je bijvoorbeeld heel makkelijk een uitwisseling van smerige foto's met de persoon faken, wat (als je het goed doet) weinig risico op ontdekking geeft.
Dit maakt het dus voor een kwaadwillende regering, corrupte politie, fout geheime dienst etc. veel makkelijker om personen/organisaties die hen niet aanstaan aan te pakken (altijd handig om een decrypted lijst met met bronnen bij een journalist te decrypten...)
Dat de regeriing nu redelijk OK is, en corruptie bij opsporingsdiensten heel erg meevalt is geen garantie voor de toekomst, dus dat moet je ook meenemen bij een afweging of deze regeling opweegt tegen deze nadelen.
Als er een moord is gepleegd, zal je (lijkt me) op zijn minst moeten aankomen met bewijzen die iemand als (een van de weinige) op de plaats en tijd van de moord plaatst, aangevuld met bijvoorbeeld een motief. Dat soort gegevens vervalsen wordt wel erg riskant omdat het heel makkelijk te ontkrachten is.
Voor verdachtmaking van kinderporno kan je bijvoorbeeld heel makkelijk een uitwisseling van smerige foto's met de persoon faken, wat (als je het goed doet) weinig risico op ontdekking geeft.
Dit maakt het dus voor een kwaadwillende regering, corrupte politie, fout geheime dienst etc. veel makkelijker om personen/organisaties die hen niet aanstaan aan te pakken (altijd handig om een decrypted lijst met met bronnen bij een journalist te decrypten...)
Dat de regeriing nu redelijk OK is, en corruptie bij opsporingsdiensten heel erg meevalt is geen garantie voor de toekomst, dus dat moet je ook meenemen bij een afweging of deze regeling opweegt tegen deze nadelen.
Politie: Goedemorgen meneer, wij denken dat u kp op uw computer heb staan, mogen we even kijken?
polthemol: Natuurlijk, er staat toch niets op
Politie: hier staat een bestand xyz.abx waarvan wij vermoeden dat het versleuteld is met een ons onbekend algoritme, geeft u even het wachtwoord?
polthemol: huh??????, wtf??? waar heeft die gast het over??? (uiteraard want er staat ook niks, maar ja, versleuteld,met b.v truecrypt en kan dus net zo goed een swap file zijn)
Politie/Justitie/rechter: bedankt meneer polthemol, gaat u maar 5 jaar brommen.
3 jaar en een paar ton juridische kosten later,.... sorry........er was toch niks aan de hand. Intussen is wel je leven verkl*t.
Voer nu eens even voor de grap DSK, of GW of een andere 'lastig' persoon in...oh ja, lees ook even Kafka......
polthemol: Natuurlijk, er staat toch niets op
Politie: hier staat een bestand xyz.abx waarvan wij vermoeden dat het versleuteld is met een ons onbekend algoritme, geeft u even het wachtwoord?
polthemol: huh??????, wtf??? waar heeft die gast het over??? (uiteraard want er staat ook niks, maar ja, versleuteld,met b.v truecrypt en kan dus net zo goed een swap file zijn)
Politie/Justitie/rechter: bedankt meneer polthemol, gaat u maar 5 jaar brommen.
3 jaar en een paar ton juridische kosten later,.... sorry........er was toch niks aan de hand. Intussen is wel je leven verkl*t.
Voer nu eens even voor de grap DSK, of GW of een andere 'lastig' persoon in...oh ja, lees ook even Kafka......
Aangepast ten koste van wat? Je vrijheid? Er kan véél meer gedaan worden om veiligheid op straat te garanderen, maar dat houdt in dat je alles moet verantwoorden, ieder moment actief gevolgd wordt en je op het moment van een beschuldiging al je rechten kwijt bent. Daar zit je ook niet mee?als jij al huiszoekingen hebt mogen ondergaan en je pczut is in beslag genomen, zegt iets me dat je je niet meer druk hoeft te maken over wat je taak als verdachte is.
Goede stap dit. Mensen vergeten dat de technologie vooruit gaat, dat wil zeggen dat ook opsporingsmogelijkheden / strafmogelijkheden / verzamelen van bewijslast aangepast moeten worden. Vooruitgang heet zoiets uiteindelijk.
Misschien moet je eens wat minder nadenken over wat de mogelijkheden van zo'n wet zijn in het geval dat het fout zit en wat meer over de effecten op die miljoenen andere mensen die niks gedaan hebben.
Dude, dit soort passief gedrag is minstens zo gevaarlijk voor de maatschappij als een gek die een politicus of criticus van 't één of 't ander iets aandoet. Wat is er erger: Bang moeten zijn voor een aanslag door een terrorist of bang moeten zijn vervolgd te worden voor iets wat je niet hebt gedaan? Het maakt allebei je leven kapot.Het gejank over de privacy vind ik maar vaag geneuzel, zonder enige argumenten.
En wat is dan een een truecrypt file? Om nog maar te zwijgen over hidden volumes! Daarvan kun je de afwezigheid niet van bewijzen! Laat je keurig zien dat er niks in je beveiligde volumes staat, ga je als nog 5 jaar de bak in omdat je het wachtwoord van je hidden volume niet af wilt staan terwijl je die niet hebt!Als ik als verdachte voor zoiets van mijn bed wordt gelicht en ik heb truecryptfiles op mijn systeem staan, dan ga ik wel degelijk die files toegankelijk maken. Er is geen enkele rede waarom ik dat zelfs niet zou willen als er niets te vinden is (waarom het mezelf moeilijk maken als ik gewoon kan aantonen dat ik het een of ander dat ze zoeken niet in mijn bezit heb).
En als er nu dingen in staan die je niet wilt dat de regering weet, maar die geen kinderporno zijn? Fraude met de belasting, fotootjes van jij en Cindy van de Oudezijds in pony play, fotootjes van jij en je maitresse...
Het gejank over de privacy vind ik maar vaag geneuzel, zonder enige argumenten.
In dat geval, ga jij iedereen hier garanderen dat er nooit een regering komt die geen misbruik van het gebrek aan privacy gaat maken?
Leuk feitje van 60jaar terug in nederland zijn procentueel de joden het efficientste vervolgt omdat het toch niet uitmaakte dat in de burgelijke stand stond of je wel of geen jood was. Wat maakte die privacy toch uit ja 1935 niet zo veel 10 jaar later heeft het maar enkele 1000en doden tot gevolg gehad, maar verder niet zo veel.
Dus garandeer eerst maar dat er nooit maar dan ook nooit op geen enkele manier misbruik gemaakt kan worden door de privacy van de bevolking af te schaffen en dan praten we verder.
In dat geval, ga jij iedereen hier garanderen dat er nooit een regering komt die geen misbruik van het gebrek aan privacy gaat maken?
Leuk feitje van 60jaar terug in nederland zijn procentueel de joden het efficientste vervolgt omdat het toch niet uitmaakte dat in de burgelijke stand stond of je wel of geen jood was. Wat maakte die privacy toch uit ja 1935 niet zo veel 10 jaar later heeft het maar enkele 1000en doden tot gevolg gehad, maar verder niet zo veel.
Dus garandeer eerst maar dat er nooit maar dan ook nooit op geen enkele manier misbruik gemaakt kan worden door de privacy van de bevolking af te schaffen en dan praten we verder.
ga jij me garanderen dat er dan geen mensen zijn die privacymiddelen volledig misbruiken voor eigen gewin ?
Het is een balans tussen twee zaken, privacy afstaan en krijgen / behouden, die balans kan veranderen door nieuwe zaken, wijzigingen in de samenleving, nieuwe technologie. Dat is niet per definitie slecht te noemen, zoals hier wel wordt gedaan (Standaard).
Alles wat op privacy inspeelt is per definitie slecht, waarbij je dan argumenten krijgt zoals "anale visitatie".
Het is een balans tussen twee zaken, privacy afstaan en krijgen / behouden, die balans kan veranderen door nieuwe zaken, wijzigingen in de samenleving, nieuwe technologie. Dat is niet per definitie slecht te noemen, zoals hier wel wordt gedaan (Standaard).
Alles wat op privacy inspeelt is per definitie slecht, waarbij je dan argumenten krijgt zoals "anale visitatie".
60 jaar geleden (1951) waren we her en der het land weer aan het opbouwen en zelfs de overlevende joden waren een eigen staat begonnen. Joden overigens, die zelf eerder een achternamen/bevolkingsregister hadden dan de rest van ons.Het gejank over de privacy vind ik maar vaag geneuzel, zonder enige argumenten.
Leuk feitje van 60jaar terug in nederland zijn procentueel de joden het efficientste vervolgt omdat het toch niet uitmaakte dat in de burgelijke stand stond of je wel of geen jood was.
Niettemin is het registreren van allerlei op dit moment onschuldige zaken een risico voor de toekomst, maar men gaat er vrolijk mee door.
@polthemol:
Wat doe je dan als de politie je oude HD van zolder haalt die je met /dev/rnd volgeschreven hebt? Ze zullen het wachtwoord verlangen, jij zegt das er alleen maar random data op staat. Een expert kijkt erna en zegt dat die random data prima een versleutelde HDD kunnen zijn. Hoe ga jij bewijzen dat je onschuldig bent?
5 jaar de bak in dan maar? Als iemand met jouw WLAN kiddie pron binnen haalt is het niet onrealistisch dat je wanwege een goed leeggemaakte HDD de bak in moet.
Wat doe je dan als de politie je oude HD van zolder haalt die je met /dev/rnd volgeschreven hebt? Ze zullen het wachtwoord verlangen, jij zegt das er alleen maar random data op staat. Een expert kijkt erna en zegt dat die random data prima een versleutelde HDD kunnen zijn. Hoe ga jij bewijzen dat je onschuldig bent?
5 jaar de bak in dan maar? Als iemand met jouw WLAN kiddie pron binnen haalt is het niet onrealistisch dat je wanwege een goed leeggemaakte HDD de bak in moet.
het is wel onrealistisch. Het gaat er uiteindelijk om hoe aannemelijk het is dat jij die kiddiepron hebt binnengehaald en in jouw situatie is dat niet zo.
De bewijslast is dat die expert heeft aan te tonen dat er versleutelde data op die hdd staat trouwens. In het geval dat die er is zal ik mijn wachtwoord moeten afgeven indien de rechter van mening is dat dat versleutelde bestand van belang kan zijn in die zaak.
De bewijslast is dat die expert heeft aan te tonen dat er versleutelde data op die hdd staat trouwens. In het geval dat die er is zal ik mijn wachtwoord moeten afgeven indien de rechter van mening is dat dat versleutelde bestand van belang kan zijn in die zaak.
Misschien is het daarom handiger om de laatste stap allemaal nullen te laten schrijven ? Onwaarschijnlijk dat het dan nog een bruikbaar versleuteld bestand zou zijn. Uiteraard gooi je bestanden waarvan je het wachtwoord kwijt bent ook weg middels DoD en nog wat nullen.Een expert kijkt erna en zegt dat die random data prima een versleutelde HDD kunnen zijn. Hoe ga jij bewijzen dat je onschuldig bent?
Die moeten meegaan met hun tijd, maar ze hebben jaren achter de techniek aan gelopen in plaats van het proberen voor te zijn.
En gejank over privacy, is geen gejank, gejank over dit gejank is altijd alles maar blind vertrouwen. En dat is weer hypocriet.
Elke klokkenluider in NL die terecht dingen aan de klok hebben gehangen, zijn hiervoor jarenlang bezig met de rechter om hun eigen veroordeling te voorkomen. Dit terwijl deze mensen een lintje zouden moeten krijgen.
Nee zo goed is het hier niet geregeld.
En gejank over privacy, is geen gejank, gejank over dit gejank is altijd alles maar blind vertrouwen. En dat is weer hypocriet.
Elke klokkenluider in NL die terecht dingen aan de klok hebben gehangen, zijn hiervoor jarenlang bezig met de rechter om hun eigen veroordeling te voorkomen. Dit terwijl deze mensen een lintje zouden moeten krijgen.
Nee zo goed is het hier niet geregeld.
Aangezien in mijn TrueCrypt files ook bestanden staan die niet van mij zijn, maar van mijn werkgever cq opdrachtgever, zal ik in zo'n geval toch echt eerst de juridische afdeling van mijn opdrachtgever inschakelen.
Er wordt door dit CDA kamerlid te simpel gedacht, alsof iedereen die encryptie gebruikt kinderporno of iets anders te verbergen heeft. Ja, ik heb iets te verbergen: mijn gegevens en gegevens van het bedrijf waar ik voor werk. Als mijn laptop of USB-stick gejat wordt, dan hoeven de dieven daar niet zomaar bij te kunnen.
Er wordt door dit CDA kamerlid te simpel gedacht, alsof iedereen die encryptie gebruikt kinderporno of iets anders te verbergen heeft. Ja, ik heb iets te verbergen: mijn gegevens en gegevens van het bedrijf waar ik voor werk. Als mijn laptop of USB-stick gejat wordt, dan hoeven de dieven daar niet zomaar bij te kunnen.
Bewijs verstoppen, nah, maar in een kluis stoppen? Zeker wel. Net als de data op m'n PC dus, die stop ik ook in een kluis. Dat lijkt me een veel betere vergelijking. Je PC is namelijk niet je huis, maar een voorwep in je huis. Net als alle 48 kluizen met muren van 6 meter per stuk.
Ik bedenk me wel net dat het vrij lastig is om een kluis te bouwen met wanden van 20 meter dik en daarna in je huis te plaatsen. Zie het als de vrijwel "onkraakbare" kluis. Dit terwijl het in verhouding vrij gemakkelijk is om in je huis een kluis te bouwen waar de overheid tientallen jaren overdoet om open te maken 
En juist daarom willen ze nu deze wet invoeren, als 'uitzondering' op het meewerken aan je eigen veroordeling. Omdat deze twee dan ineens lijnrecht tegenover elkaar staan geloof ik niet dat zo'n wet er makkelijk doorheen komt (en waarschijnlijk meerdere malen aangevochten wordt).Wat een onzin, in je eigen huis kan je toch ook wel bewijs zo goed verstoppen dat de politie het niet kan vinden. Moet je, als ze het je dan vragen, toch vertellen dat er nog ergens iets ligt als ze het niet hebben gevonden? Uiteraard niet. Je hoeft immers niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Als ik versleuteld data op mijn computer heb staan zoeken die lui zelf maar uit wat het is. Dat is niet de taak van de verdachte.
Binnen laten wel. Je bent echter niet verplicht om ze te vertellen, dat achter de spiegel in de badkamer een geheime ruimte zit en dat je in de kelder een kast staat, waarachter nog een hele ruimte verborgen ligt.
Bovendien ben je niet verplicht om als je een heel boek in code geschreven hebt, dat voor ze te vertalen in normaal leesbare taal.
In andere woorden: er is een wet, waarin staat dat je NIET verplicht bent om mee te werken aan je eigen veroordeling.
Bovendien ben je niet verplicht om als je een heel boek in code geschreven hebt, dat voor ze te vertalen in normaal leesbare taal.
In andere woorden: er is een wet, waarin staat dat je NIET verplicht bent om mee te werken aan je eigen veroordeling.
Geld hier ook, zij het net iets anders. Je moet de politie 'binnenlaten' in je afgeschermde (gedeelte) van een schijf (die je bijvoorbeeld hebt aangemaakt met TrueCrypt). Vervolgens hoef je de politie natuurlijk niet te wijzen in welke mappen de bewuste bestanden staan.
En ik ben het direct met je eens dat zoeken op een verder toegankelijke computer wellicht makkelijker is dan zoeken binnen een verder toegankelijk huis.
Maar dat is puur door het geautomatiseerde karakter van de computer (de politie zou wat graag een control+F doen bij een huiszoeking in de kamer )
Maar hoe dan ook het is duidelijk dat er aan deze discussie veel mensen deelnemen die überhaupt geen vertrouwen hebben in het gerechtelijke systeem wat wij kennen. Ik heb nog weinigen hier zien betogen dat echte kinderporno verdachten die op goede wettelijke gronden verdacht zijn niet gedwongen kunnen worden een wachtwoord af te geven. Het is steeds dat onderbuikgevoel dat zegt, 'ja maar wacht eens, straks ben ik de onschuldige burger aan de beurt'.
Op het moment dat je geen vertrouwen hebt in de rechtelijke macht (en echt er zijn redenen genoeg om voorzichtig te zijn blijkt uit het verleden) dan is elke discussie sowieso zinloos, elke aanscherping van de wet is dan ook direct een aanval op de onschuldige burger.
Wat mij betreft kijken we dan nog een keer naar 'het redelijke vermoeden' van wanneer iemand een verdachte is (art. 27 Sv), maar een dergelijke maatregel moet verder wat mij betreft echt genomen worden. Zoals hierboven beweerd dient de oude situatie hersteld te worden (huiszoeking vs doorzoeken van de computer) en ik zie geen enkele reden om verdachten (of veroordeelden) in Nederland nog meer rechten te geven (die dan uiteraard ten koste gaan van het slachtoffer).
@OddesE
En ik ben het direct met je eens dat zoeken op een verder toegankelijke computer wellicht makkelijker is dan zoeken binnen een verder toegankelijk huis.
Maar dat is puur door het geautomatiseerde karakter van de computer (de politie zou wat graag een control+F doen bij een huiszoeking in de kamer
)Maar hoe dan ook het is duidelijk dat er aan deze discussie veel mensen deelnemen die überhaupt geen vertrouwen hebben in het gerechtelijke systeem wat wij kennen. Ik heb nog weinigen hier zien betogen dat echte kinderporno verdachten die op goede wettelijke gronden verdacht zijn niet gedwongen kunnen worden een wachtwoord af te geven. Het is steeds dat onderbuikgevoel dat zegt, 'ja maar wacht eens, straks ben ik de onschuldige burger aan de beurt'.
Op het moment dat je geen vertrouwen hebt in de rechtelijke macht (en echt er zijn redenen genoeg om voorzichtig te zijn blijkt uit het verleden) dan is elke discussie sowieso zinloos, elke aanscherping van de wet is dan ook direct een aanval op de onschuldige burger.
Wat mij betreft kijken we dan nog een keer naar 'het redelijke vermoeden' van wanneer iemand een verdachte is (art. 27 Sv), maar een dergelijke maatregel moet verder wat mij betreft echt genomen worden. Zoals hierboven beweerd dient de oude situatie hersteld te worden (huiszoeking vs doorzoeken van de computer) en ik zie geen enkele reden om verdachten (of veroordeelden) in Nederland nog meer rechten te geven (die dan uiteraard ten koste gaan van het slachtoffer).
@OddesE
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar vergeet niet dat het wat mijn betoog betreft niet om 15 miljoen mensen gaat die vrijheden moeten inleveren, slechts de kinderporno verdachten moeten dat. En daarom betoogde ik juist dat deze groep (kinderporno verdachten) nauwkeurig dient gedefinieerd te worden.Sowieso vind ik alle voorstellen gericht op kinderporno en terroristen die de rechten van iedereen raken zeer dubieus. Ik heb liever 15 miljoen vrije mensen en wel die paar daders op vrije voeten dan 15 miljoen mensen met minder rechten en een paar van die daders gepakt.
[Reactie gewijzigd door Malarky op dinsdag 17 mei 2011 21:28]
Bij deze dan. Ik vind dat ook een kinderporno verdachte niet zijn wachtwoord hoeft af te geven.Ik heb nog weinigen hier zien betogen dat echte kinderporno verdachten die op goede wettelijke gronden verdacht zijn niet gedwongen kunnen worden een wachtwoord af te geven.
Als de hele zaak valt of staat met het wachtwoord dat die persoon zelf af moet geven dan rammelt het toch aan alle kanten.
Ik vind hier dus het grondrecht, dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling, belangrijker dan het pakken van die ene kinderverkrachter als dat allemaal afhangt van zijn eigen wachtwoord. Ja, vrijheid heeft een prijs. Of: Beter 10 schuldigen op straat dan één onschuldige in de gevangenis. Natuurlijk hoop ik dat die verkrachter wél gepakt wordt, maar er resten politie en justitie nog genoeg andere middelen buiten het met voeten treden van dit fundamentele recht om de schuld van de verdachte aan te tonen: Zoals sporenonderzoek, getuigenverklaringen, telefoontaps en wat men allemaal wel niet al mag.
Ik vind dit een beetje een omslachtige manier om te zeggen dat er met tegenstanders van deze maatregel eigenlijk niet te praten valt. Hier ben ik het niet mee eens. Voorlopig heeft de 'rechterlijke macht' heel wat meer slachtoffers op haar naam staan de afgelopen 100 jaar dan daders zoals kinderverkrachters, want ooit in een grijs verleden was de nazibezetter de 'rechterlijke macht' in Nederland.Op het moment dat je geen vertrouwen hebt in de rechtelijke macht (en echt er zijn redenen genoeg om voorzichtig te zijn blijkt uit het verleden) dan is elke discussie sowieso zinloos
Die fundamentele rechten die zijn er niet voor niks.
Stel je bent echt je wachtwoord van één of ander bestand vergeten. Hoe kan de politie het verschil zien tussen jouw vergeetachtigheid en weigering om mee te werken? Welke 'voldoende afschrikwekkende' straf hangt je boven het hoofd als dat vergeten wachtwoord je niet meer te binnen schiet?
Sowieso vind ik alle voorstellen gericht op kinderporno en terroristen die de rechten van iedereen raken zeer dubieus. Ik heb liever 15 miljoen vrije mensen en wel die paar daders op vrije voeten dan 15 miljoen mensen met minder rechten en een paar van die daders gepakt.
[Reactie gewijzigd door OddesE op dinsdag 17 mei 2011 19:50]
En wat mij dan ook verbaast is dat Madeleine van Toorenburg dit voorstelt, gezien haar achtergrond zou ze toch wat moeten weten van grondrechten..:
Wat gebeurt er toch met mensen op het moment dat ze de politiek in gaan? Raken ze dan hun eerdere kennis en gezond verstand deels kwijt?
Idem voor Teeven van de VVD:
Nederlands Recht gestudeerd, maar zeker geslapen bij het onderdeel 'onschendbaarheid van het lichaam'?
http://www.nu.nl/politiek...plicht-dna-onderzoek.html
http://www.rijksoverheid....dspersonen/fred-teeven/cv
http://www.cda.nl/vantoorenburg/Wie_ben_ik/Mijn_CV.aspxOpleidingen
- Nederlands Recht (Universiteit Utrecht)
- Promotieonderzoek (dissertatie over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de medepleger van strafbare feiten, Universiteit Tilburg)
- Europees en Internationaal Recht (Universiteit Londen)
- Kunstgeschiedenis (div. vakken aan universiteit)
- Management- en vakopleidingen/cursussen
- Internationaal Humanitair Recht (Rode Kruis)
Wat gebeurt er toch met mensen op het moment dat ze de politiek in gaan? Raken ze dan hun eerdere kennis en gezond verstand deels kwijt?
Idem voor Teeven van de VVD:
Nederlands Recht gestudeerd, maar zeker geslapen bij het onderdeel 'onschendbaarheid van het lichaam'?
http://www.nu.nl/politiek...plicht-dna-onderzoek.html
http://www.rijksoverheid....dspersonen/fred-teeven/cv
@web_wil:
Ik ben het met je eens, maar politiek gaat per definitie over het opstellen van nieuwe wetten en het wijzigen van bestaande wetten. En dus ook over wijzigingen die eerder niet denkbaar waren. Vroeger mochten vrouwen niet stemmen, homo's niet trouwen en werd abortus en euthanasie per definitie als moord gezien.
Ik ben het met je eens, maar politiek gaat per definitie over het opstellen van nieuwe wetten en het wijzigen van bestaande wetten. En dus ook over wijzigingen die eerder niet denkbaar waren. Vroeger mochten vrouwen niet stemmen, homo's niet trouwen en werd abortus en euthanasie per definitie als moord gezien.
15 miljoen was in 1990, we zitten nudichter bij 17 miljoen..
Lang leve de plausible deniability: in TrueCrypt zit een dubbele bodem (of niet? dat kan je nooit toegeven of ontkennen) en daarmee hebben we dan alsnog het geheime kastje achter de spiegel in de badkamer waar je de politie niet op hoeft te wijzen.
En elke cp-gebruiker / terrorist / etc weet dit. Het CDA weet dit blijkbaar niet of doet net alsof, typisch staaltje symboolpolitiek.
En elke cp-gebruiker / terrorist / etc weet dit. Het CDA weet dit blijkbaar niet of doet net alsof, typisch staaltje symboolpolitiek.
plausible deniability is het ultieme einde van bewijsmateriaal.
Je geeft je wachtwoord, dat lijkt redelijk onschuldig materiaal te onthullen.
Dan krijg je geen straf of een milde straf, en de echte kinderporno blijft bestaan.
Het enige wat je dan nog moet doen is de plausible deniability realistisch houden, door de pc regelmatig met het fake OS te gebruiken.
Hmm oeps, als ik deze kleine post zo teruglees, help ik nu geen verkeerde mensen op het been?
Je geeft je wachtwoord, dat lijkt redelijk onschuldig materiaal te onthullen.
Dan krijg je geen straf of een milde straf, en de echte kinderporno blijft bestaan.
Het enige wat je dan nog moet doen is de plausible deniability realistisch houden, door de pc regelmatig met het fake OS te gebruiken.
Hmm oeps, als ik deze kleine post zo teruglees, help ik nu geen verkeerde mensen op het been?
Dat werkt dus niet he, als je een truecrypt volume mount met het level-1 password weet deze niet dat er een hidden volume is en waar die data staat (uiteraard) en dus kun je het volume niet veranderen zonder je level 2 bestanden te compromitteren.
Als je op een bepaald moment je hoofdvolume wilt bewerken dan is dat gewoon mogelijk. Je vult dan ook het wachtwoord van het verborgen volume in en Truecrypt houdt in de gaten dat hij daar niks mee gaat doen.Dat werkt dus niet he, als je een truecrypt volume mount met het level-1 password weet deze niet dat er een hidden volume is en waar die data staat (uiteraard) en dus kun je het volume niet veranderen zonder je level 2 bestanden te compromitteren.
Naar mijn idee is de term onderbuikgevoel een misplaatste disqualificatie van het argument dat straks de onschuldige burger aan de beurt zou zijn. Zo vergezocht is dat namelijk niet. Wat vaak vergeten wordt is namelijk dat de verdachte in een kinderpornozaak en de onschuldige burger één en dezelfde persoon zijn. We hebben het sowieso al over onschuldige burgers wier rechten worden aangetast. Tot op zekere hoogte is dat niet onwenselijk, maar bij het afwegen daarvan dient geen onderscheid gemaakt te worden tussen brave burgers en louche figuren die iets op hun kerfstok hebben. De notie dat maatregelen als hier bediscussieerd aan eenieder die zich keurig gedraagt voorbij zullen gaan, leidt immers af van de realiteit.Ik heb nog weinigen hier zien betogen dat echte kinderporno verdachten die op goede wettelijke gronden verdacht zijn niet gedwongen kunnen worden een wachtwoord af te geven. Het is steeds dat onderbuikgevoel dat zegt, 'ja maar wacht eens, straks ben ik de onschuldige burger aan de beurt'.
Jij stelt een nauwkeurige definitie van 'kinderpornoverdachte' voor om dit probleem te omzeilen, maar geen enkele zinnige definitie kan voorbijgaan aan het feit dat deze groep verdachte is en dus als onschuldig beschouwd behoort te worden. Niet een beetje onschuldig, ongeveer onschuldig, maar echt onschuldig. Het enige onderscheid dat dan nog toegelaten is, is een Orwelliaanse: "All animals are equal, but some are more equal than others."
Vrijwel elk rechtssysteem erkent het recht om niet aan je eigen veroordeling te hoeven meewerken en dat is niet voor niets. Een carte blanche voor justitie om mensen te kunnen dwingen hun wachtwoorden af te geven, is een botte afbraak van versleuteling in zijn algemeenheid, waarvan ik aanneem dat over het nut consensus bestaat.
Het is denkbaar dat waardevolle informatie versleuteld is ter bescherming tegen anderen dan justitie die er volledig mee te vertrouwen is. Vaak ook niet. Er zijn voldoende voorbeelden vestrekt van gegevens die men liever geheim houdt, zelfs als verdachte in een kinderpornozaak, om legitieme redenen, ook voor de politie. Zelfs als inzage waarschijnlijk niet direct kwaad doet, is versleuteling er niet voor niets en kan ik me goed inbeelden dat er weinig steekhoudende argumenten zijn om voor de politie een uizondering te maken. Sommigen zullen zaken juist voor de politie verborgen willen houden, ongeacht of het belastend materiaal betreft, omdat ze geen munitie willen geven die in hun vervolging gebruikt kan worden. Bekijk hier een scherpe uiteenzetting van dit gevaar.
Of de verdachte zijn materiaal echter voor legitieme of illegitieme doleinden heeft versleuteld, is een afweging die niemand anders kan maken dan wie de inhoud kent en zelfs los daarvan door niemand anders dan de gebruiker gemaakt zou moeten worden.
Ik heb vetrouwen in de rechtelijke macht. Althans, voldoende om mijn weerstand tegen een indirect verbod op encryptie te bouwen op een angst om persoonlijk van deze macht het slachtoffer te worden. Dat het systeem naar behoren werkt, betekent echter niet dat het onverwoestbaar is. Ik zie een verplichting om encryptiesleutels af te geven als een beschadiging en 'het komt wel goed', hoe waar dat ook moge zijn, neemt mijns inziens geen grond weg om dit voorstel te bestrijden.
[Reactie gewijzigd door Marcks op woensdag 18 mei 2011 22:50]
Zeer goed neergezet.
Daarnaast heb ik nog een ander probleem hiermee: wat als iemand zijn wachtwoord niet meer weet? Men wordt verplicht iets af te geven, waarvan niet vast te stellen is of het (nog) wel bestaat. Moet justitie, zoals gebruikelijk bij onschuldig totdat het tegendeel is bewezen, aan kunnen tonen dat je het wachtwoord hebt? Ik betwijfel het, want dat zal zelden kunnen. Accepteer je "Weet ik niet meer" als antwoord, dan is zo'n wet wel heel makkelijk te omzeilen, maar tegelijkertijd kan het wel gewoon de waarheid zijn. Oftewel: waarschijnlijk wordt het vergeten van een wachtwoord hiermee een strafbaar feit.
En wat doe je met de dubbele bodem in TrueCrypt (e.d.)? Wanneer er niets interessants in het buitenste encrypted volume staat, zal de politie beweren dat er een onzichtbaar binnnenste volume is en wederom een wachtwoord eisen op straffe van celstraf. Maar wat als het er helemaal niet is? Is een leeg encrypted volume straks ook een strafbaar feit?
Zelf heb ik 'ns willen proberen of het wat voor me was, zo'n stukje harde schijf met extra privacy op mijn laptop, dus ik heb een 1x encrypted TrueCrypt volume op mijn schijf staan. Het is nog leeg, want ik ben het wachtwoord vergeten. Uit nieuwsgierigheid of ik er nog op kom heb ik de file bewaard en probeer ik het nog af en toe te gokken. Toch maar effe weggooien die file, als deze wet er komt
.
Daarnaast heb ik nog een ander probleem hiermee: wat als iemand zijn wachtwoord niet meer weet? Men wordt verplicht iets af te geven, waarvan niet vast te stellen is of het (nog) wel bestaat. Moet justitie, zoals gebruikelijk bij onschuldig totdat het tegendeel is bewezen, aan kunnen tonen dat je het wachtwoord hebt? Ik betwijfel het, want dat zal zelden kunnen. Accepteer je "Weet ik niet meer" als antwoord, dan is zo'n wet wel heel makkelijk te omzeilen, maar tegelijkertijd kan het wel gewoon de waarheid zijn. Oftewel: waarschijnlijk wordt het vergeten van een wachtwoord hiermee een strafbaar feit.
En wat doe je met de dubbele bodem in TrueCrypt (e.d.)? Wanneer er niets interessants in het buitenste encrypted volume staat, zal de politie beweren dat er een onzichtbaar binnnenste volume is en wederom een wachtwoord eisen op straffe van celstraf. Maar wat als het er helemaal niet is? Is een leeg encrypted volume straks ook een strafbaar feit?
Zelf heb ik 'ns willen proberen of het wat voor me was, zo'n stukje harde schijf met extra privacy op mijn laptop, dus ik heb een 1x encrypted TrueCrypt volume op mijn schijf staan. Het is nog leeg, want ik ben het wachtwoord vergeten. Uit nieuwsgierigheid of ik er nog op kom heb ik de file bewaard en probeer ik het nog af en toe te gokken. Toch maar effe weggooien die file, als deze wet er komt
.Het enige waartoe je niet verplicht bent is mee te werken aan je eigen veroordeling.
M.a.w als je huis doerzocht wordt en ze zijn op zoek naar een wapen hoe je ze niet te vertellen waar je dat verstopt hebt. Dat moeten ze zelf vinden.
Als jij er voor kiest om bijv documenten in een safe te bewaren maar je geeft de code niet kan de safe worden opengebroken. Je kan dan bijv een mechanisme hebben ingebouwd dat de inhoud vernietigd. Daar valt niets aan te doen.
Idem voor een computer met encryptie, zie het als een safe waarvan jij de sleutel hebt en die geef je niet af. Een safe is met geweld en tijd open te krijgen, encryptie met tijd alleen zijn dat vaak jaren of zelf meer.
Dat alleen kan echter geen reden zijn om jou te dwingen de sleutel af te geven als je daarmee bewijs in handen geeft voor jou veroordelen. Het is immer een grondrecht dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling.
Wat betreft een uitzondering voor kinderporno, onder het mom van terrorisme is het ondertussen bekend dat dit al misbruikt wordt voor andere opsporingsdoelen, kinderporno hoe verwerpleijk ook zal ook op die manier misbruikt worden voor andere doelen.
Justitie heeft keer op keer bewezen hiermee niet om te kunnen gaan en de grenzen op te zoeken c.q te overschrijden.
Het cda is nu gewoon bezig met een beetje populisme en misbruikt kinderporno daarvoor. Sterker nog het C van het CDA staat voor Christelijk en de media staan de laatste jaren vol van misbruik binnen de Christelijke kerk. Helaas gebeurt er daar bitter weinig en het zou het Cda sieren als ze daar eens wat meer tegen doen.
M.a.w als je huis doerzocht wordt en ze zijn op zoek naar een wapen hoe je ze niet te vertellen waar je dat verstopt hebt. Dat moeten ze zelf vinden.
Als jij er voor kiest om bijv documenten in een safe te bewaren maar je geeft de code niet kan de safe worden opengebroken. Je kan dan bijv een mechanisme hebben ingebouwd dat de inhoud vernietigd. Daar valt niets aan te doen.
Idem voor een computer met encryptie, zie het als een safe waarvan jij de sleutel hebt en die geef je niet af. Een safe is met geweld en tijd open te krijgen, encryptie met tijd alleen zijn dat vaak jaren of zelf meer.
Dat alleen kan echter geen reden zijn om jou te dwingen de sleutel af te geven als je daarmee bewijs in handen geeft voor jou veroordelen. Het is immer een grondrecht dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling.
Wat betreft een uitzondering voor kinderporno, onder het mom van terrorisme is het ondertussen bekend dat dit al misbruikt wordt voor andere opsporingsdoelen, kinderporno hoe verwerpleijk ook zal ook op die manier misbruikt worden voor andere doelen.
Justitie heeft keer op keer bewezen hiermee niet om te kunnen gaan en de grenzen op te zoeken c.q te overschrijden.
Het cda is nu gewoon bezig met een beetje populisme en misbruikt kinderporno daarvoor. Sterker nog het C van het CDA staat voor Christelijk en de media staan de laatste jaren vol van misbruik binnen de Christelijke kerk. Helaas gebeurt er daar bitter weinig en het zou het Cda sieren als ze daar eens wat meer tegen doen.
Omdat deuren relatief eenvoudig te forceren zijn en zelfs kluizne te kraken zijn. Goede encryptie is niet te kraken.Ik ben niet verplicht mijn deur te openen bij een rechtmatige huiszoeking. Het is alleen wel aan te raden omdat je anders een nieuwe deur moet kopen.
Hetzelfde geldt voor een kluis, ik hoef de code niet af te geven.
Waarom zou dit dan wel voor encryptie moeten gelden?
De privacy schending is echter niet groter dan bij een huiszoeking wat we wel een acceptabele methode vinden van politie onderzoek.
Het probleem is dan ook niet de privacy-scheinding, maar het feit dat je niet verplicht kan worden mee te werken aan je eigen veroordeling.
Als jij de deur niet opent bij een huiszoeking kan je ook niet bestraft worden "omdat je de deur niet geopend hebt", maar alleen naar aanleiding van het bewijsmateriaal dat bij de huiszoeking is gevonden.
Als jij de deur niet opent bij een huiszoeking kan je ook niet bestraft worden "omdat je de deur niet geopend hebt", maar alleen naar aanleiding van het bewijsmateriaal dat bij de huiszoeking is gevonden.
Het streven is dan ook om dat te veranderen. Als ik 'overheid' was zou het een doorn in mijn oog zijn dat de eerste de beste homofiele Let hier de beest kan uithangen en allerlei porno versleuteld op zijn computer kan bewaren zonder dat er in 1000+ jaar iemand bij kan.Het probleem is dan ook niet de privacy-scheinding, maar het feit dat je niet verplicht kan worden mee te werken aan je eigen veroordeling.
Nou ben ik burger en stel ik mijn privacy voorop. Pech voor de overheid. Er zijn nou eenmaal meer onschuldige burgers dan lieden met kp op hun computer. Althans dat hoop ik en neem ik aan.
Het is alleen wel zo dat je daar aan niet hoeft mee te werken. Je hoeft bij voorbeeld niet de code van je kluis te geven, maar hem wel proberen open te breken. Als dat niet lukt hebben ze ook pech.
Het zelfde geld tot nu toe voor computers, ze mogen proberen je geëncrypte folder open te breken (wachtwoord te kraken), maar als dat ze niet lukt ....
Het zelfde geld tot nu toe voor computers, ze mogen proberen je geëncrypte folder open te breken (wachtwoord te kraken), maar als dat ze niet lukt ....
Het gaat om een ander principe. Je kan iemand niet dwingen mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Je vergelijking gaat ook mank. Je kan een verdachte nu wel dwingen zijn computer af te staan en je kan die ook doorzoeken. Dat is hetzelfde als een huiszoeking.
Een vergelijkbaar voorbeeld is eerder dit: Als je bij een huiszoeking een kluis tegenkomt mag je die openbreken. Je kan een verdachte echter niet dwingen hem te openen.
Hoe is een geëncrypt bestand anders dan een kluis?
Je vergelijking gaat ook mank. Je kan een verdachte nu wel dwingen zijn computer af te staan en je kan die ook doorzoeken. Dat is hetzelfde als een huiszoeking.
Een vergelijkbaar voorbeeld is eerder dit: Als je bij een huiszoeking een kluis tegenkomt mag je die openbreken. Je kan een verdachte echter niet dwingen hem te openen.
Hoe is een geëncrypt bestand anders dan een kluis?
Als je een misdaad gepleegd hebt of je wordt zwaar verdacht ligt dat toch iets genuanceerder en niet zo zwart wi als je het nu schetst. Dwingen is ook geen middel waar ze meteen mee beginnen. Maar de waarheid moet nou eenmaal boven komen dus ik vind het vrij logisch dat ze daar alles aan doen. Jij wil ook dat ze koste wat kost de dader pakken als je kind slachtoffer is geworden van misbruik, of niet soms?
Is ouderwetse tortuur ook nog geoorloofd in jou denkbeelden? "De waarheid moet nu eenmaal boven komen...". Waar stopt het dan?
Bij Nokian95dude mag je dan blijkbaar veroordeeld worden voor een feit wat nog geen feit is en waarvan je alleen maar verdacht wordt. De wereld op zijn kop, en feitelijk betekend het dus dat je dan voortaan wél verplicht bent mee te werken aan je eigen veroordeling.Waar stopt het dan?
Het stopt in ieder geval niet in guantanamo waar middeleeuwse praktijken toegestaan blijven.
Het stopt net hiervoor. Met marteling haal je namelijk lang niet altijd waarheden naar boven, je dwingt meestal de verdachte om schuld te bekennen. Dat is natuurlijk niet rechtvaardig.
Stel dat de Mona Lisa is gestolen, en jij als rechercheur vermoedt dat de bakker hem in zijn kluis heeft. Dan vind ik dat de politie gewoon in die kluis mag kijken, en dat de bakker de kluis voor hen moet openen. Op deze manier achterhaal je dus wel waarheden, zit de Mona Lisa in de kluis of niet, en met martelen maak je een valse waarheid.
Ik weet dat er een wet bestaat die zegt dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling, maar als ik me niet vergis krijgen criminelen die bekennen vaak strafvermindering, en criminelen die ontkennen en dan alsnog schuldig worden bewezen de normale straf. In feite krijg je dus al een hogere straf als je niet meewerkt aan je veroordeling.
Stel dat de Mona Lisa is gestolen, en jij als rechercheur vermoedt dat de bakker hem in zijn kluis heeft. Dan vind ik dat de politie gewoon in die kluis mag kijken, en dat de bakker de kluis voor hen moet openen. Op deze manier achterhaal je dus wel waarheden, zit de Mona Lisa in de kluis of niet, en met martelen maak je een valse waarheid.
Ik weet dat er een wet bestaat die zegt dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling, maar als ik me niet vergis krijgen criminelen die bekennen vaak strafvermindering, en criminelen die ontkennen en dan alsnog schuldig worden bewezen de normale straf. In feite krijg je dus al een hogere straf als je niet meewerkt aan je veroordeling.
Let dus ook op het woord 'gedwongen'.
Men mag jouw wel proberen te overtuigen dat het in je eigen belang is om mee te werken. Echter tot nu toe moet jouw schuld (met of zonder jouw medewerking) bewezen worden voordat je gestraft kunt worden. In het voorstel dat er nu ligt (en dat in Engeland helaas dus al is aangenomen) kun je gestraft worden zonder dat je veroordeeld bent, omdat je als verdachte weigert mee te werken.
Hoe je ooit dit kunt laten stroken met de stelling dat geen enkele verdachte mag worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling is mij een raadsel, maar het is ze in Engeland gelukt.
Men mag jouw wel proberen te overtuigen dat het in je eigen belang is om mee te werken. Echter tot nu toe moet jouw schuld (met of zonder jouw medewerking) bewezen worden voordat je gestraft kunt worden. In het voorstel dat er nu ligt (en dat in Engeland helaas dus al is aangenomen) kun je gestraft worden zonder dat je veroordeeld bent, omdat je als verdachte weigert mee te werken.
Hoe je ooit dit kunt laten stroken met de stelling dat geen enkele verdachte mag worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling is mij een raadsel, maar het is ze in Engeland gelukt.
Maar in de kluis blijkt geen Mona Lisa te zitten, maar gegevens die de huidige regering in diskrediet brengen. Hoe handig dat die informatie nu in handen is van de regering. Waarom was de bakker eigenlijk verdacht? Privacy.
De bakker moet helemaal niet openen. De politie moet netjes een doorzoekingsbevel halen en als de bakker de kluis niet wil openen hoeft hij dat niet, de politie zal hem dan zelf openen.
Wat betreft die straf door niet mee te werken. Eerst het bewijs een zien. Jaren terug een leuk voorbeeld gezien, illegale straatraces. De mannen werde gearesteerd en konden beter bekennen want ze haden alles op video. De ene na de ander bekend, een ouwe rot niet.
Wat bleek in de rechtzaal waren de videobelden van zo een slechte kwaliteit dat ze er niet mee konden doen. Diegene die haden bekend begonnen te klagen, eigen schuld. Diegene die niet meewerkte werd vrijgesproken.
Vrijgesproken omdat niets bewezen kon worden. Misschien had hij deelgenomen, misschien ook niet. Het kan qua veroordeling dus ook de andere kant op gaan.
Sterker nog het is feitelijk bewezen dat gestoorde criminelen die niet meewerken aan een tbs onderzoek vaak ook geen tbs krijgen. Ze krijgen wel een hogere straf maar geen tbs. TBS kan immer ook betekenen dat je eindeloos blijft zitten. Ook hier dus weer een voorbeeld hoe niet meewerken gunstig kan zijn.
Wat betreft die straf door niet mee te werken. Eerst het bewijs een zien. Jaren terug een leuk voorbeeld gezien, illegale straatraces. De mannen werde gearesteerd en konden beter bekennen want ze haden alles op video. De ene na de ander bekend, een ouwe rot niet.
Wat bleek in de rechtzaal waren de videobelden van zo een slechte kwaliteit dat ze er niet mee konden doen. Diegene die haden bekend begonnen te klagen, eigen schuld. Diegene die niet meewerkte werd vrijgesproken.
Vrijgesproken omdat niets bewezen kon worden. Misschien had hij deelgenomen, misschien ook niet. Het kan qua veroordeling dus ook de andere kant op gaan.
Sterker nog het is feitelijk bewezen dat gestoorde criminelen die niet meewerken aan een tbs onderzoek vaak ook geen tbs krijgen. Ze krijgen wel een hogere straf maar geen tbs. TBS kan immer ook betekenen dat je eindeloos blijft zitten. Ook hier dus weer een voorbeeld hoe niet meewerken gunstig kan zijn.
Het verschil is dat een huisdeur of kluis ook zonder medewerking makkelijk open kan worden gebroken. Bij encryptie is dat niet het geval.
Niettemin oordelen wij dat het blijkbaar gewenst is dat jusitie toegang krijgt tot het huis of kluis. Maakt het dan werkelijk iets uit hóe dat gebeurd?
Niettemin oordelen wij dat het blijkbaar gewenst is dat jusitie toegang krijgt tot het huis of kluis. Maakt het dan werkelijk iets uit hóe dat gebeurd?
Er is niemand tegen het doorzoeken van de computer. Wel tegen het moeten meewerken aan je eigen veroordeling. In je analogie van het doorzoeken van je huis zeg je in feite dat als je verdacht wordt van kinderporno en men je huis wil doorzoeken dat je de agenten moet laten zien waar je de kinderporno verstopt hebt of anders de cel in gaat.
Kun je dat niet ben je strafbaar ongeacht of je al dan niet kinderporno bezit.
In mijn ogen moet je sowieso alle wetten die specifiek voor kinderporno gemaakt worden afkeuren. Een wet is zinvol voor alle omstandigheden of voor geen 1. Een wet waarin woorden als terroisme of kinderporno nodig zijn om de wet sociaal acceptabel te maken, is sociaal onacceptabel.
Humbugs eerste wet voor wetgeverstm
Kun je dat niet ben je strafbaar ongeacht of je al dan niet kinderporno bezit.
In mijn ogen moet je sowieso alle wetten die specifiek voor kinderporno gemaakt worden afkeuren. Een wet is zinvol voor alle omstandigheden of voor geen 1. Een wet waarin woorden als terroisme of kinderporno nodig zijn om de wet sociaal acceptabel te maken, is sociaal onacceptabel.
Humbugs eerste wet voor wetgeverstm
Hoe kom je daarbij? Natuurlijk zijn er velen die daar tegen zijn.Er is niemand tegen het doorzoeken van de computer.
Niets op tegen als de politie al een huiszoekingsbevel heeft 
Met zo'n bevel mogen ze rustig proberen mijn pc te doorzoeken. Denk alleen niet dat ze kunnen inloggen (encrypted /home)
Met zo'n bevel mogen ze rustig proberen mijn pc te doorzoeken. Denk alleen niet dat ze kunnen inloggen (encrypted /home)
Nou, in het CDA en ook in justitie heb ik niet zo veel vertrouwen.
Onlangs was op GeenStijl.nl te zien dat de gemeente illegale invallen in huizen doet.
En dan ook nog keihard beweert dat de bewoner dat niet in zijn eigen huis mag filmen.
En de gemaakte filmpjes van Youtube probeert te laten verwijderen.
Dat doen ze ook in bananenrepublieken, dictaturen, enz.
http://www.geenstijl.nl/m...val_haagse_pandgesta.html
http://www.geenstijl.nl/m...po_mocht_camera_niet.html
http://www.geenstijl.nl/m...gestapo_filmen_huisin.html
En dan is er nog zoiets als een "glijdende schaal."
Voorbeeld: DNA onderzoek. Verplichte medewerking en opslag van afgestaan materiaal. Nu het gebod er is, wordt de drempel steeds weer verlaagd. Tot ie "op de grond ligt."
Met encryptie sleutels gaat het precies netzo. "U word verdacht van het hebben van kinderporno, dus wij willen de encryptie sleutels. Zo niet, dan draaien wij u de bak in zolang als nodig is om alle encryptie sleutels te krijgen."
Ik zou zeggen lees eens op GeenStijl.nl, Flitsservice.nl en je weet hoe achterbaks en corrupt de overheid en zeker de politie en justitie kan zijn.
Onlangs was op GeenStijl.nl te zien dat de gemeente illegale invallen in huizen doet.
En dan ook nog keihard beweert dat de bewoner dat niet in zijn eigen huis mag filmen.
En de gemaakte filmpjes van Youtube probeert te laten verwijderen.
Dat doen ze ook in bananenrepublieken, dictaturen, enz.
http://www.geenstijl.nl/m...val_haagse_pandgesta.html
http://www.geenstijl.nl/m...po_mocht_camera_niet.html
http://www.geenstijl.nl/m...gestapo_filmen_huisin.html
En dan is er nog zoiets als een "glijdende schaal."
Voorbeeld: DNA onderzoek. Verplichte medewerking en opslag van afgestaan materiaal. Nu het gebod er is, wordt de drempel steeds weer verlaagd. Tot ie "op de grond ligt."
Met encryptie sleutels gaat het precies netzo. "U word verdacht van het hebben van kinderporno, dus wij willen de encryptie sleutels. Zo niet, dan draaien wij u de bak in zolang als nodig is om alle encryptie sleutels te krijgen."
Ik zou zeggen lees eens op GeenStijl.nl, Flitsservice.nl en je weet hoe achterbaks en corrupt de overheid en zeker de politie en justitie kan zijn.
Geenstijl is nu niet echt een betrouwbare bron kwa journalistiek en flitsservice.nl is gewoon een site voor mensen die graag niet gesnapt worden als ze onverantwoord gedrag vertonen en zich heel boos voelen als ze gesnapt worden.Ik zou zeggen lees eens op GeenStijl.nl, Flitsservice.nl en je weet hoe achterbaks en corrupt de overheid en zeker de politie en justitie kan zijn.
Ik zou nu niet meteen die partijen aanhalen als je een punt wilt maken
De foto's en filmpjes die er op staan spreken anders voor zich, wat mij betreft.
Ik meen dat er inderdaad ergens iets in de wet staat dat je een politieagent in functie niet zonder toestemming mag filmen of fotograferen.En dan ook nog keihard beweert dat de bewoner dat niet in zijn eigen huis mag filmen.
Ik ben het niet helemaal met je eens... je huis mag pas door zocht worden als er een bevel tot huiszoeking is af gegeven en dat gebeurt alleen als er aan te tonen is dat het voldoende aannemelijk is dat er ook bewijs materiaal gevonden kan worden in jouw huis.
Nu is er met computers een ander probleem, bijvoorbeeld TrueCrypt geeft je de mogelijkheid om een dubbel verborgen partitie te maken. Het doel hier van is om er voor te zorgen dat zelfs als ik gedwongen wordt mijn wachtwoord af te staan ik nog steeds mijn geheimen niet vrij geef omdat men dan alleen een partitie vind met wat vakantie foto's en niet kan aantonen dat er daar naast nog een partitie is die eventueel strafbaar materiaal bevat.
Dus zelfs als justitie de mogelijkheid krijgt mij te dwingen mijn wachtwoord af te staan dan nog is het onmogelijk om aan te tonen dat er ook maar iets op deze computer staat dat strafbaar is. Nu kan men nog zo veel vermoeden maar als ik netjes mee werk mijn wachtwoorden afsta en er niets gevonden wordt mag men mij dan als nog jaren opsluiten in de hoop wachtwoorden te krijgen die misschien helemaal niet bestaan?
Met een huis is zo iets niet mogelijk en dus kan men er zeker van zijn dat als men eenmaal toegang heeft tot de woning alles wat er in de woning aanwezig is gevonden kan worden. Het doorzoeken van computers gebeurt al jaren en is tegenwoordig welhaast een standaard onderdeel van een huiszoeking. Het gaat hier om een andere vraag niet of het wel of niet goed is dat een computer doorzocht wordt maar of mensen verplicht kunnen worden om wachtwoorden af te staan en op die manier mee te werken aan hun eigen veroordeling.
Ik hoef ook de combinatie van mijn kluis niet af te geven aan justitie zelfs niet bij een huiszoeking nu kan justitie natuurlijk er voor kiezen dan de kluis maar te kraken om zo toch toegang tot de kluis te krijgen, maar ik hoef niet mee te werken. Nu is het probleem dat justitie niet instaat is de kluis die een computer systeem is te kraken en dat wringt want op eens is het zo dat het recht dat ik heb om te zwijgen, om niet mee te werken aan mijn veroordeling ook echt wat betekend. En dat schijn recht begint de staat nu in de weg te zitten en om die reden wil men nu de wet aanpassen en dat recht alleen laten geleden in gevallen waar het eigenlijk niets betekend.
De vraag is dus het schijn recht dat ik heb om niet mee te werken aan mijn eigen veroordeling mag dit ook echt een recht worden waar ik iets aan heb of moeten we een clausule aan de wet toevoegen die zegt dat op het moment dat dit recht mij ten goede kan komen het automatisch te vervallen komt en ik dus maar jaren lang in een cel gesmeten mag worden als ik ondanks dat niet mee wil werken.
Privacy staat hier helemaal los van en is het probleem niet want het is toch onzin. De staat heeft zich hier nog nooit iets van aan getrokken en zal dat ook nooit doen. Privacy bestaat niet en zal ook nooit bestaan. Het enige recht dat je hebt is dat andere burgers niet met je mee mogen kijken maar de staat mag dat hoe dan ook altijd en overal. Van camera's op iedere hoek van de straat (heel normaal) tot alle telefoon, sms, mms en internet contacten in kaar brengen, volledige inzage in al je bankzaken, alle openbaar vervoer bewegingen en op steeds meer plaatsen ook alle routes die je met de auto aflegt. Privacy bestaat al jaren niet meer en kan dus ook niet meer als een verdediging gebruikt worden in dit geval.
Persoonlijk vind ik, juist omdat zelfs als ik mee werk een overheid nooit kan aantonen of er niet naast de verborgen partitie niet nog een partitie bestaat het verplicht af geven van mijn wachtwoorden helemaal zo'n probleem niet het helpt een overheid toch niets. Zo lang de wet maat zo op gesteld is dat een overheid mij niet mag opsluiten omdat zij het vermoeden heeft dat er naast een verborgen partitie misschien nog wel een partitie bestaat.
De andere optie die sommige totale onbenullen binnen politie en justitie aanhangen om encryptie dan maar helemaal te verbieden is onmogelijk omdat dat zou betekenen dat alle bank verkeer alle zakelijk verkeer en alle andere communicatie waar van we niet willen dat andere burgers of bedrijven mee kijken dan maar weer via de post zal moeten gebeuren of zo... dat is echt geen optie in de wereld waar in we leven. En zo als ik sommige heb horen roepen dan verbieden we encryptie toch gewoon voor alle particulieren dat houd dus in dat politie en justitie ten alle tijden toegang zullen moeten hebben tot alle particuliere computer systemen telefoons en alle andere apparatuur met de mogelijkheid data op te slaan om deze constant te controleren op het eventueel gebruik van encryptie. Dat is simpel weg onmogelijk en dus is zo'n wet ook niet mogelijk.
Nu is er met computers een ander probleem, bijvoorbeeld TrueCrypt geeft je de mogelijkheid om een dubbel verborgen partitie te maken. Het doel hier van is om er voor te zorgen dat zelfs als ik gedwongen wordt mijn wachtwoord af te staan ik nog steeds mijn geheimen niet vrij geef omdat men dan alleen een partitie vind met wat vakantie foto's en niet kan aantonen dat er daar naast nog een partitie is die eventueel strafbaar materiaal bevat.
Dus zelfs als justitie de mogelijkheid krijgt mij te dwingen mijn wachtwoord af te staan dan nog is het onmogelijk om aan te tonen dat er ook maar iets op deze computer staat dat strafbaar is. Nu kan men nog zo veel vermoeden maar als ik netjes mee werk mijn wachtwoorden afsta en er niets gevonden wordt mag men mij dan als nog jaren opsluiten in de hoop wachtwoorden te krijgen die misschien helemaal niet bestaan?
Met een huis is zo iets niet mogelijk en dus kan men er zeker van zijn dat als men eenmaal toegang heeft tot de woning alles wat er in de woning aanwezig is gevonden kan worden. Het doorzoeken van computers gebeurt al jaren en is tegenwoordig welhaast een standaard onderdeel van een huiszoeking. Het gaat hier om een andere vraag niet of het wel of niet goed is dat een computer doorzocht wordt maar of mensen verplicht kunnen worden om wachtwoorden af te staan en op die manier mee te werken aan hun eigen veroordeling.
Ik hoef ook de combinatie van mijn kluis niet af te geven aan justitie zelfs niet bij een huiszoeking nu kan justitie natuurlijk er voor kiezen dan de kluis maar te kraken om zo toch toegang tot de kluis te krijgen, maar ik hoef niet mee te werken. Nu is het probleem dat justitie niet instaat is de kluis die een computer systeem is te kraken en dat wringt want op eens is het zo dat het recht dat ik heb om te zwijgen, om niet mee te werken aan mijn veroordeling ook echt wat betekend. En dat schijn recht begint de staat nu in de weg te zitten en om die reden wil men nu de wet aanpassen en dat recht alleen laten geleden in gevallen waar het eigenlijk niets betekend.
De vraag is dus het schijn recht dat ik heb om niet mee te werken aan mijn eigen veroordeling mag dit ook echt een recht worden waar ik iets aan heb of moeten we een clausule aan de wet toevoegen die zegt dat op het moment dat dit recht mij ten goede kan komen het automatisch te vervallen komt en ik dus maar jaren lang in een cel gesmeten mag worden als ik ondanks dat niet mee wil werken.
Privacy staat hier helemaal los van en is het probleem niet want het is toch onzin. De staat heeft zich hier nog nooit iets van aan getrokken en zal dat ook nooit doen. Privacy bestaat niet en zal ook nooit bestaan. Het enige recht dat je hebt is dat andere burgers niet met je mee mogen kijken maar de staat mag dat hoe dan ook altijd en overal. Van camera's op iedere hoek van de straat (heel normaal) tot alle telefoon, sms, mms en internet contacten in kaar brengen, volledige inzage in al je bankzaken, alle openbaar vervoer bewegingen en op steeds meer plaatsen ook alle routes die je met de auto aflegt. Privacy bestaat al jaren niet meer en kan dus ook niet meer als een verdediging gebruikt worden in dit geval.
Persoonlijk vind ik, juist omdat zelfs als ik mee werk een overheid nooit kan aantonen of er niet naast de verborgen partitie niet nog een partitie bestaat het verplicht af geven van mijn wachtwoorden helemaal zo'n probleem niet het helpt een overheid toch niets. Zo lang de wet maat zo op gesteld is dat een overheid mij niet mag opsluiten omdat zij het vermoeden heeft dat er naast een verborgen partitie misschien nog wel een partitie bestaat.
De andere optie die sommige totale onbenullen binnen politie en justitie aanhangen om encryptie dan maar helemaal te verbieden is onmogelijk omdat dat zou betekenen dat alle bank verkeer alle zakelijk verkeer en alle andere communicatie waar van we niet willen dat andere burgers of bedrijven mee kijken dan maar weer via de post zal moeten gebeuren of zo... dat is echt geen optie in de wereld waar in we leven. En zo als ik sommige heb horen roepen dan verbieden we encryptie toch gewoon voor alle particulieren dat houd dus in dat politie en justitie ten alle tijden toegang zullen moeten hebben tot alle particuliere computer systemen telefoons en alle andere apparatuur met de mogelijkheid data op te slaan om deze constant te controleren op het eventueel gebruik van encryptie. Dat is simpel weg onmogelijk en dus is zo'n wet ook niet mogelijk.
De enige manier om de wet zo te stellen, is om dat opsluiten ueberhaupt niet mogelijk te maken. Anders kan je wel bezig blijven, immers heeft de overheid ook al een vermoeden dat er op jouw eerste partitie iets staat. Laat ze dat dan maar bewijzen, zoals je zelf al zegt hoef je daar niet aan mee te werken, en dat is een van de fundamentele principes van onze rechtsstaat. Principes die toch al veel te vaak onder vuur liggen, onder andere door de reactionaire houding (teruggaan naar de tijd vóór de verlichting, overboord zetten van vrijheden en liberale principes) van bepaalde politici.Zo lang de wet maat zo op gesteld is dat een overheid mij niet mag opsluiten omdat zij het vermoeden heeft dat er naast een verborgen partitie misschien nog wel een partitie bestaat.
Helaas kan ik uit ervaring vertellen dat "voldoende aannemelijk" bij politie en justie heel snel is gerealiseerd.Ik ben het niet helemaal met je eens... je huis mag pas door zocht worden als er een bevel tot huiszoeking is af gegeven en dat gebeurt alleen als er aan te tonen is dat het voldoende aannemelijk is dat er ook bewijs materiaal gevonden kan worden in jouw huis.
Een tip bij misdaad anoniem over een hennep kwekerij en iets verdachts (bij mij hebben zogenaamd warmte beelden gemaakt) en dat is voldoende voor een inval. En als ze dan niets vinden, geen excuus of wat dan ook.
Hieronder word het ergens al terecht genoemd... je stapt over een belangrijk punt heen, iets wat heel belangrijk is voor de verdachte in kwestie... Je hoeft nimmer mee te werken aan je eigen veroordeling, het afgeven van wachtwoorden welke toegang geven tot bewijslast valt daar 100% onder. Als het CDA dit dus wil, dan willen ze een fundementeel recht veranderen en dat gaat niet zo makkelijk.
In die zin hebben de personen die stoer zeggen 'ik doe de deur niet open' wel een beetje gelijk. Je hoeft de deur niet open te doen, je zou de boel zelfs mogen barricaderen als ik mij niet vergis (ff gek, je stort beton om je huis geen) en dat zal verder geen invloed hebben op verdere rechtsgang... Oftewel je zal er niet extra voor worden bestraft (mits er geen geweld e.d. is gebruikt uiteraard), het is niet zoiets als verzet bij arrestatie oid. De deur open doen voor iemand die een huiszoeking wil doen is dus ook gewoon meewerken aan je eigen veroordeling. Maar goed, de politie is uiteraard ook niet dom... de meeste huiszoekingen worden gedaan als verdachte al op het bureau zit, of niet thuis is. Daar houden ze serieus rekening mee, staan zelfs om de hoek te wachten, op het moment dat jij weg bent zitten zij bij je binnen... want de politie gaat uiteraard het liefst een woning binnen waar op dat moment niemand aanwezig is als het om een huiszoeking oid gaat... uiteindelijk gaat dat verhaaltje in de praktijk niet op
In die zin hebben de personen die stoer zeggen 'ik doe de deur niet open' wel een beetje gelijk. Je hoeft de deur niet open te doen, je zou de boel zelfs mogen barricaderen als ik mij niet vergis (ff gek, je stort beton om je huis geen) en dat zal verder geen invloed hebben op verdere rechtsgang... Oftewel je zal er niet extra voor worden bestraft (mits er geen geweld e.d. is gebruikt uiteraard), het is niet zoiets als verzet bij arrestatie oid. De deur open doen voor iemand die een huiszoeking wil doen is dus ook gewoon meewerken aan je eigen veroordeling. Maar goed, de politie is uiteraard ook niet dom... de meeste huiszoekingen worden gedaan als verdachte al op het bureau zit, of niet thuis is. Daar houden ze serieus rekening mee, staan zelfs om de hoek te wachten, op het moment dat jij weg bent zitten zij bij je binnen... want de politie gaat uiteraard het liefst een woning binnen waar op dat moment niemand aanwezig is als het om een huiszoeking oid gaat... uiteindelijk gaat dat verhaaltje in de praktijk niet op
Mits er een huiszoekingbevel aanwezig is en na zich gelegitimeerd te hebben, anders niet.Als je verdacht wordt van een misdrijf kan al tientallen jaren je huis doorzocht worden.
http://www.europa-nu.nl/i...e_wet_op_het_binnentreden
Weleens? Je bedoeld meermaals!Wij als burgers vertrouwen er nu ook op dat de justitie na toestemming van een rechter niet ten onrechte onze huizen binnenvalt (en daarbij zijn heus wel ooit eens fouten gemaakt).
Dat laatste klinkt nogal naief. Er worden niet alleen fouten gemaakt maar ook gekloot met gegevens om een zaak rond te krijgen. Dan doet de tunnelvisie zijn intrede. Zie de grote rechtzakenOp vergelijkbare wijze zullen we justite en rechters moeten vertrouwens dat zij ook mbt toegang computer een vergelijkbare goede procedure zullen hanteren
[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op dinsdag 17 mei 2011 23:56]
Wij als burgers vertrouwen er nu ook op ...
We hebben die procedures zoals toestemming van een rechter nu juist omdat we justitie niet kunnen vertrouwen.
Er kwam een grondwet om ons te beschermen tegen de willekeur van een koning. We hebben een Tweede Kamer om de regering te controleren omdat we die nu eenmaal niet kunnen vertrouwen. En omdat we die Tweede Kamer niet kunnen vertrouwen worden die weer gecontroleerd door een Eerste Kamer. En omdat we er niet op vertrouwen dat die gasten hun werk doen als ze voor het leven benoemd worden hebben we verkiezingen. Die overheid wil alles van ons weten maar zelfs met een Wet Openbaarheid Bestuur weigert die overheid om journalisten informatie van henzelf af te geven.
Ik vertrouw die overheid en justitie voor geen cent. Niet omdat ik paranoide ben, maar omdat de kans op schade te groot wordt als ik dat wel doe.
We hebben die procedures zoals toestemming van een rechter nu juist omdat we justitie niet kunnen vertrouwen.
Er kwam een grondwet om ons te beschermen tegen de willekeur van een koning. We hebben een Tweede Kamer om de regering te controleren omdat we die nu eenmaal niet kunnen vertrouwen. En omdat we die Tweede Kamer niet kunnen vertrouwen worden die weer gecontroleerd door een Eerste Kamer. En omdat we er niet op vertrouwen dat die gasten hun werk doen als ze voor het leven benoemd worden hebben we verkiezingen. Die overheid wil alles van ons weten maar zelfs met een Wet Openbaarheid Bestuur weigert die overheid om journalisten informatie van henzelf af te geven.
Ik vertrouw die overheid en justitie voor geen cent. Niet omdat ik paranoide ben, maar omdat de kans op schade te groot wordt als ik dat wel doe.
Fout voorbeeld:
Aangezien ze het recht om binnen te komen. Hoef je hier niet aan mee te werken. Werk je niet mee dan FORCEREN ze het slot, en komen ze alsnog binnen.
Hetzelfde geldt dus voor een PC. Werk je niet mee, dan zullen ze moeten inbreken.
Aangezien ze het recht om binnen te komen. Hoef je hier niet aan mee te werken. Werk je niet mee dan FORCEREN ze het slot, en komen ze alsnog binnen.
Hetzelfde geldt dus voor een PC. Werk je niet mee, dan zullen ze moeten inbreken.
De vergelijking gaat mank. Het doorzoeken van je huis is als het doorzoeken van je computer. Dit mag en gebeurt ook gewoon al.
Als je papieren in je huis in een andere taal hebt opgeschreven, hoef jij niet mee te werken door de boel te vertalen. Hetzelfde geldt voor encryptie. Ze mogen de computer doorzoeken, maar je hoeft niet mee te werken door uitleg te geven wat het betekent.
Als je papieren in je huis in een andere taal hebt opgeschreven, hoef jij niet mee te werken door de boel te vertalen. Hetzelfde geldt voor encryptie. Ze mogen de computer doorzoeken, maar je hoeft niet mee te werken door uitleg te geven wat het betekent.
och, als vervolgens blijkt dat je onschuldig bent en je kunt als reactie daarop een USA style rechtzaak aanspannen om vergoed te worden voor miljoenen euros, dan is dat zo slecht nog niet
Maar snap je punt, is een lastige zaak. Tuurlijk, privacy moet beschermd worden, maar dat iemand die wel kinderporno bezit dit gewoon kan locken en vervolgens maar moet blijken dat ie onschuldig is omdat er geen bewijs is, dat kan natuurlijk ook weer niet.
Denk dat als ze dit willen invoeren er wel heel duidelijk moet zijn dat er sprake is van kinderporno op de pc...
Maar snap je punt, is een lastige zaak. Tuurlijk, privacy moet beschermd worden, maar dat iemand die wel kinderporno bezit dit gewoon kan locken en vervolgens maar moet blijken dat ie onschuldig is omdat er geen bewijs is, dat kan natuurlijk ook weer niet.
Denk dat als ze dit willen invoeren er wel heel duidelijk moet zijn dat er sprake is van kinderporno op de pc...
Nee, inderdaad het gaat immers van de grote belastinghoop! Laat ons maar lekker betalen voor een ambtenarenapparaat zonder skrupules....
Helaas niet, want alles hebben ze volgens de regels uitgevoerd. Met een beetje geluk (als ze niets vinden) krijg je de toegebrachte schade aan je goederen (meestal je deur, sloten etc) vergoed
Op die manier zou het onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal zijn, en kan je dus sowieso niet veroordeeld worden voor alles wat op je pc staat. Totaal geen probleem dus.
We leven in Nederland echt nog niet in een politiestaat hoor, we hebben hier zo ongeveer de braafste en strengst gecontroleerde politie op de wereld. Dat komt dus wel goed.
We leven in Nederland echt nog niet in een politiestaat hoor, we hebben hier zo ongeveer de braafste en strengst gecontroleerde politie op de wereld. Dat komt dus wel goed.
[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 17 mei 2011 18:33]
Daar heb je gelijk in verkrachters kunnen hier fijn leven. Check maar eens hoeveel nederlanders er elk jaar naar Thailand gaan voor de "inheemse" natuur.
Je kunt volgens jou niet naar Thailand gaan om de natuur, de monumenten, etc?Daar heb je gelijk in verkrachters kunnen hier fijn leven. Check maar eens hoeveel nederlanders er elk jaar naar Thailand gaan voor de "inheemse" natuur.
Thailand is een prachtig land, met een aantal hele grote problemen. De sexindustrie (en voornamelijk die met minderjarigen) is er daar een van.
Prachtig sarcasme, goed verwoordWe leven in Nederland echt nog niet in een politiestaat hoor, we hebben hier zo ongeveer de braafste en strengst gecontroleerde politie op de wereld. Dat komt dus wel goed.
De politie maakt hier geen ernstige (denk)fouten. Hier hebben we geen tunnelvisie, corruptie, nepotisme en andere kwalijke zaken. Allemaal brave types.
als 1 schaap over de dam is...
Of nog enger. ze vinden een groot bestand op je HD en DENKEN dat er wat in zit terwijl dat niet het geval is.
Zie dan als "verdachte" maar eens aan te tonen dat het gewoon een data bestand is van 1 of andere applicatie of door iemand is geplaatst.
Een makkelijke manier om van mensen af te komen. Zet een keer een groot bestand op iemand zn schijf met gewoon random data, en bel de politie dat er kinderporno in staat. De politie pakt de beschuldigde op, en die kan zich dan niet eens verweren en krijgt minimaal die "voldoende afschrikwekkende" straf.
Dat word nog feest met boze exen en collega's etc...
het voordeel is wel dat het misschien wel weer scheelt met bommeldingen op vliegtuigen als je ex op vakantie gaat enzo. De perfecte manier om iemand te ***en
edit: maar het punt is dus dat als er een verdacht bestand op je PC staat (waar helemaal niet echt iets in hoeft te zitten) en je WEET de sleutel niet of er is geen sleutel, dan kun je hoog en laag springen maar ga je gewoon de bak in.
Zie dan als "verdachte" maar eens aan te tonen dat het gewoon een data bestand is van 1 of andere applicatie of door iemand is geplaatst.
Een makkelijke manier om van mensen af te komen. Zet een keer een groot bestand op iemand zn schijf met gewoon random data, en bel de politie dat er kinderporno in staat. De politie pakt de beschuldigde op, en die kan zich dan niet eens verweren en krijgt minimaal die "voldoende afschrikwekkende" straf.
Dat word nog feest met boze exen en collega's etc...
het voordeel is wel dat het misschien wel weer scheelt met bommeldingen op vliegtuigen als je ex op vakantie gaat enzo. De perfecte manier om iemand te ***en
edit: maar het punt is dus dat als er een verdacht bestand op je PC staat (waar helemaal niet echt iets in hoeft te zitten) en je WEET de sleutel niet of er is geen sleutel, dan kun je hoog en laag springen maar ga je gewoon de bak in.
[Reactie gewijzigd door VNA9216 op dinsdag 17 mei 2011 20:50]
En dan nog kan het zijn dat je de oorsprong van een verdacht bestand niet eens kent. Het OS (zeker bij Windows), duizenden onbekende weinig bekende applicaties, legacy applicaties (van bv 20 jaar geleden) kunnen allemaal dit soort bestanden creëren. En het bestand hoeft dus ook niet persé versleuteld te zijn.
Nou lijkt me dat geen probleem wat betreft de politici: die leggen simpelweg het probleem bij de burger. Wat dat betreft heb ik iets meer vertrouwen in de rechterlijke macht.
Nou lijkt me dat geen probleem wat betreft de politici: die leggen simpelweg het probleem bij de burger. Wat dat betreft heb ik iets meer vertrouwen in de rechterlijke macht.
Gaan ze anders waterboarden?
-Synthiman
Mogelijk, en dan nog heeft deze oplossing geen zin. Encryptie programma's bieden de optie voor hidden partitions. Totdat jij precies het juiste wachtwoord geeft, is er geen mogelijkheid om te bewijzen dat er verborgen gegevens zijn. Met andere woorden: De maatregel is een een wassen neus en wettelijk is er niets mee te beginnen tegen een verantwoordelijke verdachte. Dit is dus weer een typische geval van politici die de ballen begrijpen van ICT.
Ook zie ik nog een ander probleem, wanneer wordt de grens opgeschoven? Het is al lang duidelijk dat, als er eenmaal een wet voor is, dat die wet makkelijk uit te breiden is.
edit: de/het spelling
Edit 2: Wat als je niet mee werkt?
Om verder in te gaan op het gesprek, over wat ze kunnen doen:
Celstraf
Het zou goed kunnen dat je over enkele jaren veroordeeld kunt worden voor het niet meewerken naan je eigen proces. Dit is een enkel voorbeeld, maar (bron vergeten) volgens mij gaan er elk jaar tientallen mensen om deze reden de cel in, in het Ver. Koninkrijk.
Aan de andere kant, als je veel kinderporno hebt kun je nog steeds beter je mond houden. Immers, je kunt maar éénmaal voor een misdaad worden vervolgt en na vier maanden cel kunnen ze je niets meer maken.
-Synthiman
Mogelijk, en dan nog heeft deze oplossing geen zin. Encryptie programma's bieden de optie voor hidden partitions. Totdat jij precies het juiste wachtwoord geeft, is er geen mogelijkheid om te bewijzen dat er verborgen gegevens zijn. Met andere woorden: De maatregel is een een wassen neus en wettelijk is er niets mee te beginnen tegen een verantwoordelijke verdachte. Dit is dus weer een typische geval van politici die de ballen begrijpen van ICT.
Ook zie ik nog een ander probleem, wanneer wordt de grens opgeschoven? Het is al lang duidelijk dat, als er eenmaal een wet voor is, dat die wet makkelijk uit te breiden is.
edit: de/het spelling
Edit 2: Wat als je niet mee werkt?
Om verder in te gaan op het gesprek, over wat ze kunnen doen:
Celstraf
Het zou goed kunnen dat je over enkele jaren veroordeeld kunt worden voor het niet meewerken naan je eigen proces. Dit is een enkel voorbeeld, maar (bron vergeten) volgens mij gaan er elk jaar tientallen mensen om deze reden de cel in, in het Ver. Koninkrijk.
Aan de andere kant, als je veel kinderporno hebt kun je nog steeds beter je mond houden. Immers, je kunt maar éénmaal voor een misdaad worden vervolgt en na vier maanden cel kunnen ze je niets meer maken.
[Reactie gewijzigd door Eonfge op dinsdag 17 mei 2011 19:51]
Encryptie programmas die dat soort opties bieden zou je dus ook moeten verbieden.
Goede encryptie van een file zodat het 1 miljoen jaar duurt om te decrypten is dus gewoon toegestaan. Maar hidden partitions functionaliteit niet.
Zolang je geen zaken doet met de mafia is er volgens mij geen valide reden waarom je een hidden partitie nodig zou hebben.
Goede encryptie van een file zodat het 1 miljoen jaar duurt om te decrypten is dus gewoon toegestaan. Maar hidden partitions functionaliteit niet.
Zolang je geen zaken doet met de mafia is er volgens mij geen valide reden waarom je een hidden partitie nodig zou hebben.
dus je mag je spullen niet verstoppen?
Overheid, politie, grote multinationals en politieke organisaties
Deze groepen kunnen een groot voordeel hebben van verborgen systemen, waardoor ze minder gevoelig zijn bij geweld, corruptie of afpersing.
Andersom geredeneerd, juist door deze groepen is het nodig voor sommigen om verborgen systemen te gebruiken. Onze overheid is lui en vet genoeg om geen reële dreiging te zijn, maar die van Iran, China en Libië niet. Nieuwsorganisaties en mensenrechten organisaties hebben daarom veel baat bij zulke beveiliging. Wie zegt er trouwens dat onze overheid altijd lui blijft. Zodra ze door de taart heen zijn moeten ze ergens roven.
Deze groepen kunnen een groot voordeel hebben van verborgen systemen, waardoor ze minder gevoelig zijn bij geweld, corruptie of afpersing.
Andersom geredeneerd, juist door deze groepen is het nodig voor sommigen om verborgen systemen te gebruiken. Onze overheid is lui en vet genoeg om geen reële dreiging te zijn, maar die van Iran, China en Libië niet. Nieuwsorganisaties en mensenrechten organisaties hebben daarom veel baat bij zulke beveiliging. Wie zegt er trouwens dat onze overheid altijd lui blijft. Zodra ze door de taart heen zijn moeten ze ergens roven.
Dit is dus precies iets waar de meeste mensen die hier reageren bang voor zijn. Dit soort wetgevingen worden gepresenteert als middel tegen pedo's/terroristen maar eindigen als middel om burgers zo veel mogelijk privacy afhandig te maken.Encryptie programmas die dat soort opties bieden zou je dus ook moeten verbieden.
Goede encryptie van een file zodat het 1 miljoen jaar duurt om te decrypten is dus gewoon toegestaan. Maar hidden partitions functionaliteit niet.
Zolang je geen zaken doet met de mafia is er volgens mij geen valide reden waarom je een hidden partitie nodig zou hebben.
Het verbieden van programma's die hiddden layers ondersteunen is practisch niet alleen onmogelijk, het is ook nog eens een gigantische imperking van de vrijheid van burgers.
Wat een onzin.
In welke zin word jouw vrijheid ineens ingeperkt als je geen hidden partities mag maken?
Is jouw vrijheid "gigantisch ingeperkt" omdat de overheid een huiszoeking mag doen? Vinden we dat zo gigantisch erg? Nee, dat vinden we acceptabel als er een goede reden voor is.
In welke zin wordt jouw privacy aangetast als je wel een extreem goede encryptie mag gebruiken maar geen hidden partitie?
Ik zie alleen maar smoesjes en nergens enige animo om serieus naar een oplossing voor een probleem te zoeken.
Jouw belang is dat je encryptie wil toepassen op bestanden. Dat kan je dan gewoon.
In welke zin word jouw vrijheid ineens ingeperkt als je geen hidden partities mag maken?
Is jouw vrijheid "gigantisch ingeperkt" omdat de overheid een huiszoeking mag doen? Vinden we dat zo gigantisch erg? Nee, dat vinden we acceptabel als er een goede reden voor is.
In welke zin wordt jouw privacy aangetast als je wel een extreem goede encryptie mag gebruiken maar geen hidden partitie?
Ik zie alleen maar smoesjes en nergens enige animo om serieus naar een oplossing voor een probleem te zoeken.
Jouw belang is dat je encryptie wil toepassen op bestanden. Dat kan je dan gewoon.
Criminelen houden zich niet aan de wet. Lijkt me niet dat verbieden veel zin heeft.
Dat heeft juist wel zin, want dan kun je ze alsnog vast zetten.
Verbieden is zinloos met het internet, je kunt het altijd wel ergens vandaan halen, dan kun je iemand misschien nog als extra aanklacht met overtreding daarvan beschuldigen maar dat is niet echt effectief.
De rechtse kerk mag dan graag aan vrijheden tornen maar er zijn genoeg mensen die daar anders over denken, om even in je voorbeeld mee te gaan, jou definitie van maffia wijkt zeer zeker af van die van mij
De rechtse kerk mag dan graag aan vrijheden tornen maar er zijn genoeg mensen die daar anders over denken, om even in je voorbeeld mee te gaan, jou definitie van maffia wijkt zeer zeker af van die van mij
En nu schijft iemand een open-source encryptie programma zoals - oh, I don't know - TrueCrypt. Volledig volgens de geldende wetgeving zit daar géén hidden volume functionaliteit in.
Alleen, een handige tweakert heeft de oude source van de versie mét die optie erin nog liggen en heeft de code van de nieuwe versie aangepast zodat deze mogelijkheid er weer in zit - het is immers open source?
Hoe ga jij nu aantonen dat er een hidden volume aanwezig is? Het kan dan nog zo verboden zijn, die code is nu eenmaal bekend, en het hele punt is nu juist dat je niet kan zien of het gebruikt wordt...
Alleen, een handige tweakert heeft de oude source van de versie mét die optie erin nog liggen en heeft de code van de nieuwe versie aangepast zodat deze mogelijkheid er weer in zit - het is immers open source?
Hoe ga jij nu aantonen dat er een hidden volume aanwezig is? Het kan dan nog zo verboden zijn, die code is nu eenmaal bekend, en het hele punt is nu juist dat je niet kan zien of het gebruikt wordt...
Daar maak je een grote denkfout.
Je kunt niet zien of een hidden partitie gebruikt is, maar je kunt wel zien of de software de optie voor een hidden partitie heeft. Dat gedeelte kun je niet onzichtbaar maken.
En daarom moet je dat dus ook verboden maken, want elk ander verbod heeft geen zin.
Je kunt niet zien of een hidden partitie gebruikt is, maar je kunt wel zien of de software de optie voor een hidden partitie heeft. Dat gedeelte kun je niet onzichtbaar maken.
En daarom moet je dat dus ook verboden maken, want elk ander verbod heeft geen zin.
Je kunt vanaf nu wel software-voor-hidden-partities verbieden maar het bestaat al !
Als ik het dan toch gebruik met redenen, heeft de overheid alsnog het probleem. Hoe aannemelijk is het dat de straf op het hebben van verborgen partities of bestanden net zo hoog wordt als de vermeende echte misdrijven of -daden?
Als ik het dan toch gebruik met redenen, heeft de overheid alsnog het probleem. Hoe aannemelijk is het dat de straf op het hebben van verborgen partities of bestanden net zo hoog wordt als de vermeende echte misdrijven of -daden?
Volgens mij is die mogelijkheid er wel. Simpelweg de harddisk verder volschrijven met onzin, en dan kijken of de opgeslagen hoeveelheid gelijk is aan de grootte van de harddisk. Als er beduidend minder op de schijf past (wel rekening houden met verlies door formattering natuurlijk) dan dat er op zou moeten passen, dan moeten er dus haast wel hidden partitions op staan.Totdat jij precies het juiste wachtwoord geeft, is er geen mogelijkheid om te bewijzen dat er verborgen gegevens zijn
Niet dat er dan al iets over de inhoud daarvan gezegd kan worden...
met truecrypt kun je ook er voor kiezen om de verborgen partitie niet te beschermen tegen overscrijven, waardoor jouw methode niet meer werkt
Haast wel, dat is juist het hele voordeel van dit soort encryptie technieken. Ik denk dat je zelf ook wel begrijpt dat je bij de rechter niet met 'haast wel' aan moet komen.dan moeten er dus haast wel hidden partitions op staan.
waarom het zo ver gaan zoeken, met een serienummer of type nummer kan men perfect nagaan hoe groot een HDD is.
Als het hidden volume niet beschermd tegen overschrijven is ziet het OS die compleet niet en zal de grootte dus kloppen
En het OS schrijft er simpelweg overheen als je niet uit kijkt
En het OS schrijft er simpelweg overheen als je niet uit kijkt
[Reactie gewijzigd door hackerhater op dinsdag 17 mei 2011 22:36]
Als er niet voldoende bewijs gevonden kan worden en de verdachte vrij gelaten moet worden dan moeten ze dat dan maar standaard als laatste handeling doen.
Dan is ie tenminste al die data kwijt.
En daarna moet je natuurlijk zijn internet aftappen, want de verdachte gaat die data natuurlijk weer opnieuw binnen halen.
Dan is ie tenminste al die data kwijt.
En daarna moet je natuurlijk zijn internet aftappen, want de verdachte gaat die data natuurlijk weer opnieuw binnen halen.
Data kwijt ? Hij zet toch gewoon een backup terug of herplaatst later zijn reserve schijf ?
Of hij laadt zichzelf en de camera op en begeeft zich naar de speeltuin voor verse prooien. Het heet niet voor niks 'speeltuin'
Internet ? "Alleen met verse waar kom ik klaar"..
Of hij laadt zichzelf en de camera op en begeeft zich naar de speeltuin voor verse prooien. Het heet niet voor niks 'speeltuin'
Internet ? "Alleen met verse waar kom ik klaar"..
Tuurlijk, hidden encryptions kunnen ervoor zorgen dat ze niets doorhebben. Dit is echter nice voor de bad-guys. Laten we nog wat verder kijken; de extra nadelen voor onschuldigen.
Als ik een brak .pdf'je, een halve download, een filedestructor file (legaal, maar leraren vinden het niet grappig) of een zelf-gemaakte .exe die niet goed werkt, heb staan is die niet te onderscheiden van een hidden partition.
Als de rijksrecherce bij mij zouden gaan zoeken, vinden ze dus nogal wat onleesbare bestanden zonder een duidelijk aantoonbaar doel. Zou ik dan dus onschuldig de cel in draaien?
Volgens ons rechtssysteem kan/hoort dat niet. Ik zou dus niet veroordeelt kunnen worden.
Da's best nice voor de bad-guys. Enige wat die dus hoeven doen is hun KP even "belastingopgaven.pdf" noemen, en dan kunnen ze niet veroordeelt worden. Immers, hoe bewijs je dat een bestand een encrypted file is?
Kortom; alweer een faalplan van een kamerlid dat zich met "die digi dingen" gaat bemoeien.
Als ik een brak .pdf'je, een halve download, een filedestructor file (legaal, maar leraren vinden het niet grappig) of een zelf-gemaakte .exe die niet goed werkt, heb staan is die niet te onderscheiden van een hidden partition.
Als de rijksrecherce bij mij zouden gaan zoeken, vinden ze dus nogal wat onleesbare bestanden zonder een duidelijk aantoonbaar doel. Zou ik dan dus onschuldig de cel in draaien?
Volgens ons rechtssysteem kan/hoort dat niet. Ik zou dus niet veroordeelt kunnen worden.
Da's best nice voor de bad-guys. Enige wat die dus hoeven doen is hun KP even "belastingopgaven.pdf" noemen, en dan kunnen ze niet veroordeelt worden. Immers, hoe bewijs je dat een bestand een encrypted file is?
Kortom; alweer een faalplan van een kamerlid dat zich met "die digi dingen" gaat bemoeien.
Nee hoor, jij raakt er niet door in de cel, jij bent tenslotte niet eens verdachte.
Vergeet even niet, je MOET verdacht zijn van iets voordat ze gaan zoeken, dat betekend dat ze jouw al een paar keer gelinkt (via IP bijvoorbeeld) hebben aan bezoeken van site die KP bevat.
Ik weet, een IP maakt niet een persoon, maar kan wel verdacht zijn en dus tot een huis/computer zoeking kan leiden.
Trouwens iedereen die een beetje verstand heeft van computer weet hoe een corrupte PDF eruitziet, en een true crypt bestand. Daar kun je best wat heuristics op loslaten om te weten of iets mogelijk een true crypt is of niet.
Let op mensen, dit gaat om KP zaken, niet of je toevallig Mario Bross 3 gedownload hebt, dus je hoeft je geen zorgen hierom te maken.
Ik zou zeggen oppakken die mensen en verplichten een wachtwoord af te geven, anders gewoon de bak in bij voldoende bewijs.
Vergeet even niet, je MOET verdacht zijn van iets voordat ze gaan zoeken, dat betekend dat ze jouw al een paar keer gelinkt (via IP bijvoorbeeld) hebben aan bezoeken van site die KP bevat.
Ik weet, een IP maakt niet een persoon, maar kan wel verdacht zijn en dus tot een huis/computer zoeking kan leiden.
Trouwens iedereen die een beetje verstand heeft van computer weet hoe een corrupte PDF eruitziet, en een true crypt bestand. Daar kun je best wat heuristics op loslaten om te weten of iets mogelijk een true crypt is of niet.
Let op mensen, dit gaat om KP zaken, niet of je toevallig Mario Bross 3 gedownload hebt, dus je hoeft je geen zorgen hierom te maken.
Ik zou zeggen oppakken die mensen en verplichten een wachtwoord af te geven, anders gewoon de bak in bij voldoende bewijs.
Dat probeerde ik wat verder ook duidelijk te maken, maar ik wordt gelijk uitgemaakt voor dom en kortzichtig. Maarja, zal wel aan mij liggen...Let op mensen, dit gaat om KP zaken, niet of je toevallig Mario Bross 3 gedownload hebt, dus je hoeft je geen zorgen hierom te maken.
Ik zou zeggen oppakken die mensen en verplichten een wachtwoord af te geven, anders gewoon de bak in bij voldoende bewijs.
Als er voldoende bewijs is om iemand te straffen zal de rechter dit doen, daar heb je deze wet niet voor nodig. Het gaat er hier juist om dat je mensen met die wet de bak in kan gooien zonder dat er voldoende bewijs is.
Brr hier krijg ik dus koude rillingen van. Wat maakt KP zo speciaal dat er speciale wetten voor moeten komen? KP is illegaal maar dat is moord, belastingontduiking of het hacken van computers ook. In mijn ogen is dit een extra recht voor de overheid bij een huiszoeking en ik geloof er niets van dat dit recht als het er eenmaal is niet ook voor andere criminaliteit geschikt gemaakt wordt. KP wordt hier enkel gebruikt om een voet tussen de deur te krijgen en een wet die zonder die beladen term onacceptabel is acceptabel te maken. Net zoals men in de VS "terrorisme" gebruikt om allerlei rare wetten in te voeren.Let op mensen, dit gaat om KP zaken, niet of je toevallig Mario Bross 3 gedownload hebt, dus je hoeft je geen zorgen hierom te maken.
Ik zou zeggen oppakken die mensen en verplichten een wachtwoord af te geven, anders gewoon de bak in bij voldoende bewijs.
Mijn punt was dat jij maar net dat ene geval zal zijn waarbij het NIET te achterhalen is. Filedestructor bestanden zijn (voor zover ik weet) random bits met een leuke extensie. Die bevatten helemaal geen data die echt ergens aan gelinkt kan worden.
Of anders die plaatjes die lichtelijk verkleurd zijn, en zo een boodschap kunnen bevatten. Dat soort dingen zijn niet simpelweg te achterhalen met heuristics.
Daarnaast hoeft het niet tot KP beperkt te blijven. Dat is *nu* de "dekmantel", maar daar zullen terrorisme en andere dingen die mensen massaal vrezen snel bijkomen.
Dat ik geen verdachte ben (volgens jou) vind ik niet echt een geruststelling. Wat als een fappert mijn wifi hackt en gaat downloaden? Dan ben ik wel een vedachte!
Of anders die plaatjes die lichtelijk verkleurd zijn, en zo een boodschap kunnen bevatten. Dat soort dingen zijn niet simpelweg te achterhalen met heuristics.
Daarnaast hoeft het niet tot KP beperkt te blijven. Dat is *nu* de "dekmantel", maar daar zullen terrorisme en andere dingen die mensen massaal vrezen snel bijkomen.
Dat ik geen verdachte ben (volgens jou) vind ik niet echt een geruststelling. Wat als een fappert mijn wifi hackt en gaat downloaden? Dan ben ik wel een vedachte!
Precies en verder, stel je bent verdachte in een kp-zaak, en je wil geen wachtwoord geven, dan krijg je dus celstraf. Daar zit wat in, maar stel nou dat hetgeen wat achter het wachtwoord zit wel privé is, maar geen kp, dan heb je dus in de cel gezeten omdat je foto's van je tampeloer achter een wachtwoord had zitten. Nogal vreemd dus.
Als je die fotos in je nachtkastje had zitten dan waren ze bij een huiszoeking ook in handen van justitie gekomen.
Waar zit het verschil?
Waarom vind je het dan niet vreemd en nu ineens wel?
Alleen maar omdat het op een PC makkelijker te verbergen is? Dat is geen valide argument in zo'n principiele discussie.
Waar zit het verschil?
Waarom vind je het dan niet vreemd en nu ineens wel?
Alleen maar omdat het op een PC makkelijker te verbergen is? Dat is geen valide argument in zo'n principiele discussie.
Tsja, dat vindt men het ook nog gek dat er steeds meer zwaar geweld gebruikt wordt tegen de politie, ik dus helemaal niet, want wie zijn reet verbrand kan op de kruitvlekken gaan zitten, voor moord krijg je hier amper 5 jaar, mag men kiezen, agent neer knallen en 5 jaar zitten of je sleutel niet afgeven ook 5 jaar zitten, met 1 voordeel er is weer een smeris minder die de boel kan verzieken.
Begin van het heinde..
vind het altijd zo verkeerd dat ze kinderporno gaan aandragen als reden voor wetten die opgesteld zijn om burgers te beschermen dan omgevormd worden tot wetten waarbij je jezelf benadeeld. Nu is het kinderporno, maar volgende keer is het muziek..games... etc..
vind het altijd zo verkeerd dat ze kinderporno gaan aandragen als reden voor wetten die opgesteld zijn om burgers te beschermen dan omgevormd worden tot wetten waarbij je jezelf benadeeld. Nu is het kinderporno, maar volgende keer is het muziek..games... etc..
Oh, dus je snapt het wél. Want dat is precies waar het hier om gaat en waarom je hier dus tegen moet zijn. Als je privacy je enigszins iets waard is, tenminste.Mensen die nu zeggen hier tegen te zijn zijn gewoon bang dat ooit iemand zegt 'zo, dus jij hebt mogelijk kinderporno op je pc, je wachtwoord aub', en dat ze dan allemaal films en games vinden en vervolgens kom je toch nog 'in de rode cijvers',
is dit nu echt een rede om hier tegen te zijn? Denk toch eens waar het om gaat mensen!
Overigens heb je 't nog wel heel subtiel verkeerd. We gaan namelijk uitkomen bij een situatie waar je ten eerste al schuldig geacht wordt omdat je een encrypted bestand op je computer hebt en ten tweede omdat ze niet weten wat daar in zit beschuldigen ze je maar van het in bezit hebben van kinderporno en dan ben je opeens verplicht de key te geven. En als je dat niet wilt ben je per definitie schuldig en mag je 5 jaar de bak in.
Omdat er een miniem deel van de bevolking met foute dingen bezig is, de belangrijkste beginselen van de rechtsstaat de deur uitgooien
kom nou.[Reactie gewijzigd door CyBeR op dinsdag 17 mei 2011 20:00]
Er zullen weinig mensen zijn die er zo 'koel' mee om gaan, denk ik (disclaimer).
Uiteindelijk zijn, gewoon met 'brute force' wachtwoorden te kraken, en als je 5 jaar vast zit kunnen ze heel ver komen.
Ik denk hier zo over;
60% van de mensen heeft een wachtwoord dat te lang duurt om te 'hacken'
30% van de mensen heeft een eenvoudig wachtwoord/een wachtwoord dat ze ook met andere dingen gebruiken (mischien zelfs te vinden in de cookies)
10% van de mensen heeft geen wachtwoord / zoiets als een non-ecrypted windows-wachtwoord, wat je gewoon kunt omzeilen door de hdd in een andere pc te hangen
Van de 60% is er dan nog ongeveer 50% (dus 30% van het geheel) die het wachtwoord 'gewoon' geeft na wat legaal gelepel.
Daarnaast ben je niet schuldig als ze alleen een beveiligd bestand hebben, ze hebben echt bewijs. Net als hier (ver) boven zegt wordt, ze vallen ook niet zonder reden je huis in omdat het een slot heeft (en je dus iets te verbergen hebt).
Ik snap dus gewoon niet waarom vrijwel iedereen tegen deze 'wet' is, het zal (je kind) maar overkomen!
En ik snap ook niet waarom mijn andere post helemaal weggemod is
Uiteindelijk zijn, gewoon met 'brute force' wachtwoorden te kraken, en als je 5 jaar vast zit kunnen ze heel ver komen.
Ik denk hier zo over;
60% van de mensen heeft een wachtwoord dat te lang duurt om te 'hacken'
30% van de mensen heeft een eenvoudig wachtwoord/een wachtwoord dat ze ook met andere dingen gebruiken (mischien zelfs te vinden in de cookies)
10% van de mensen heeft geen wachtwoord / zoiets als een non-ecrypted windows-wachtwoord, wat je gewoon kunt omzeilen door de hdd in een andere pc te hangen
Van de 60% is er dan nog ongeveer 50% (dus 30% van het geheel) die het wachtwoord 'gewoon' geeft na wat legaal gelepel.
Daarnaast ben je niet schuldig als ze alleen een beveiligd bestand hebben, ze hebben echt bewijs. Net als hier (ver) boven zegt wordt, ze vallen ook niet zonder reden je huis in omdat het een slot heeft (en je dus iets te verbergen hebt).
Ik snap dus gewoon niet waarom vrijwel iedereen tegen deze 'wet' is, het zal (je kind) maar overkomen!
En ik snap ook niet waarom mijn andere post helemaal weggemod is
Geloof maar gerust dat criminelen die gebruik maken van encryption echt wel weten waar ze mee bezig zijn, en niet zomaar "password" als wachtwoord kiezen. En dan komen ze in die vijf jaar dat hij vast zit, nog steeds nergens. Ooit eens opgezocht hoelang het kraken van een deftig wachtwoord duurt? Dat gaan jouw achterkleinkinderen nog niet meemaken...
En wat je reactie op het wegmodden betreft - je reactie in deze post zegt eigenlijk al genoeg:
En wat je reactie op het wegmodden betreft - je reactie in deze post zegt eigenlijk al genoeg:
Dit dus. Wetgeving moet gebaseerd zijn op een logische, rationele gedachtegang en niet op emotionele onderbuikgevoelens.Ik snap dus gewoon niet waarom vrijwel iedereen tegen deze 'wet' is, het zal (je kind) maar overkomen!
Jij denkt dus dat criminelen spontaan hun wachtwoord opgeven wanneer dat verplicht wordt? Even denken hoor: 5 jaar zitten voor kinderporno en levenslang als pedo geregistreerd staan of 5 jaar zitten voor wachtwoord-weigering. Lijkt me een duidelijke keuze.
Onderhand worden computers van mensenrechten organisaties en andere non-profits in beslag genomen op verdenking van "belastingontduiking". Deze organisaties kunnen zichzelf (en belangrijker: slachtoffers/verklikkers/etc.) straks dus niet meer beschermen. Of ga je me nu vertellen dat de overheid, of de mensen die daar werken, zulke spelletjes natuurlijk nooit speelt?
Wakker worden vriend. Dit heeft niks met porno, films of games te maken.
Onderhand worden computers van mensenrechten organisaties en andere non-profits in beslag genomen op verdenking van "belastingontduiking". Deze organisaties kunnen zichzelf (en belangrijker: slachtoffers/verklikkers/etc.) straks dus niet meer beschermen. Of ga je me nu vertellen dat de overheid, of de mensen die daar werken, zulke spelletjes natuurlijk nooit speelt?
Wakker worden vriend. Dit heeft niks met porno, films of games te maken.
En bij belastingontduiking hoeft dat password niet verplicht afgegeven te worden en is er dus geen enkel probleem.
En natuurlijk zullen criminelen dat wachtwoord niet afgeven. Maar dan zijn ze in ieder geval wel een tijdje opgeborgen.
En natuurlijk zullen criminelen dat wachtwoord niet afgeven. Maar dan zijn ze in ieder geval wel een tijdje opgeborgen.
En wie bepaalt dat de aanklacht blijft bij belastingontduiking? Als justitie geen bewijs voor belastingontduiking kan vinden, maar wel versleutelde bestanden, dan veranderen ze de aanklacht toch gewoon? Want bewijs jij maar eens dat er geen kinderporno in de versleutelde bestanden zit.En bij belastingontduiking hoeft dat password niet verplicht afgegeven te worden en is er dus geen enkel probleem.
Deze wet zorgt er dus voor dat iedereen met een versleuteld bestand verdacht is. De wet kan worden misbruikt op manieren die wij ons nog niet eens voor kunnen stellen. Kinderporno lijkt in Nederland op wat terrorisme in Amerika is. Een perfecte reden om alles en iedereen te beperken in zijn of haar rechten.
Het gaat om proportionaliteit en misbruik:
1. proportionaliteit houd in dat de regels in verhouding zijn tot de op te lossen problemen, hier worden kern-waarden van een rechtsstaat ingeruild voor een mogelijk betere opsporing van kinderporno, iets wat door de samenleving gecultiveerd wordt als het ergste van het ergste en als je dat relativeert dan hoor je al gauw bij het "andere kamp", willen we onderbuik gevoelens de basis laten zijn voor significante ingrepen (en vaak ineffectieve) in onze rechtsstaat?
2. misbruik, terrorisme, kinderporno: dit allemaal wordt misbruikt als excuus om regelgeving te verzinnen die in een bredere scope gaat worden gebruikt, dit heeft vaak flinke implicaties op de vrijheden en mogelijkheden van mensen in een samenleving.
Ik vind het kunnen vervolgen van verdachten van kinderporno en politieonderzoek minder van belang dan de aantasting van de rechtsstaat: vandaar dat ik hier tegen ben.
1. proportionaliteit houd in dat de regels in verhouding zijn tot de op te lossen problemen, hier worden kern-waarden van een rechtsstaat ingeruild voor een mogelijk betere opsporing van kinderporno, iets wat door de samenleving gecultiveerd wordt als het ergste van het ergste en als je dat relativeert dan hoor je al gauw bij het "andere kamp", willen we onderbuik gevoelens de basis laten zijn voor significante ingrepen (en vaak ineffectieve) in onze rechtsstaat?
2. misbruik, terrorisme, kinderporno: dit allemaal wordt misbruikt als excuus om regelgeving te verzinnen die in een bredere scope gaat worden gebruikt, dit heeft vaak flinke implicaties op de vrijheden en mogelijkheden van mensen in een samenleving.
Ik vind het kunnen vervolgen van verdachten van kinderporno en politieonderzoek minder van belang dan de aantasting van de rechtsstaat: vandaar dat ik hier tegen ben.
[Reactie gewijzigd door blouweKip op dinsdag 17 mei 2011 20:07]
Je begon goed met je eerste zin.
Jammer dat je het daarna verpest. Waarom moeten serieuze problemen bij het bestrijden van kinderporno ineens weggezet worden als onderbuik gevoelens?
Waarom wil je niet gewoon de discussie aan gaan?
Vervolgens ga ja daarna op de alu hoedjes manier verder. Oh, dit gaat straks gebruikt worden om tantie mien die 5 mp3-tjes heeft gedwonload in de cel te stoppen...
proportionaliteit en misbruikt betekent dat je serieus gaat kijken naar de ernst van de misdaad en de impact van de mogelijke oplossing.
In Nederland word kinderporno als een zeer ernstig vergrijp beschouwd. Daar mogen via het proportionaliteit beginsel dus ook strengere maatregelen op genomen worden.
Het is dus nodig om een serieuze discussie te houden welke maatregelen dan nog wel een optie zouden zijn en welke te ver gaan.
Maar helaas gebeurd dat hier niet. Mensen vinden ELKE maatregel (hoe soepel ook) te ver gaan en zorgen er daardoor voor dat er geen enkele serieuse discussie plaats kan hebben. Helaas doe jij daar zelf ook aan mee.
Het verbieden van software die hidden partities maakt, maar daarnaast het toestaan van goede encryptie zou wat mij betreft een acceptabele maatregel zijn.
Ik zou graag zien dat andere mensen ook meedenken over mogelijke opties, ipv op alles bij voorbaat NEE te zeggen.
Jammer dat je het daarna verpest. Waarom moeten serieuze problemen bij het bestrijden van kinderporno ineens weggezet worden als onderbuik gevoelens?
Waarom wil je niet gewoon de discussie aan gaan?
Vervolgens ga ja daarna op de alu hoedjes manier verder. Oh, dit gaat straks gebruikt worden om tantie mien die 5 mp3-tjes heeft gedwonload in de cel te stoppen...
proportionaliteit en misbruikt betekent dat je serieus gaat kijken naar de ernst van de misdaad en de impact van de mogelijke oplossing.
In Nederland word kinderporno als een zeer ernstig vergrijp beschouwd. Daar mogen via het proportionaliteit beginsel dus ook strengere maatregelen op genomen worden.
Het is dus nodig om een serieuze discussie te houden welke maatregelen dan nog wel een optie zouden zijn en welke te ver gaan.
Maar helaas gebeurd dat hier niet. Mensen vinden ELKE maatregel (hoe soepel ook) te ver gaan en zorgen er daardoor voor dat er geen enkele serieuse discussie plaats kan hebben. Helaas doe jij daar zelf ook aan mee.
Het verbieden van software die hidden partities maakt, maar daarnaast het toestaan van goede encryptie zou wat mij betreft een acceptabele maatregel zijn.
Ik zou graag zien dat andere mensen ook meedenken over mogelijke opties, ipv op alles bij voorbaat NEE te zeggen.
Ja. Privacy is een recht, een recht waar onze voorvaderen heel hard om hebben moeten knokken om te verwerven, en derhalve een die we nooit zullen moeten opgeven.is dit nu echt een rede om hier tegen te zijn? Denk toch eens waar het om gaat mensen!
Zelfs slachtoffers van pedofielen denken er notabene zo over, en vinden niet dat we - om een zeer kleine groep criminelen ietsje makkelijker te kunnen pakken - alle verworven rechten uit de laatste eeuwen maar moeten opgeven.
Je offert nooit en te nimmer basisrechten op, voor een stukje schijnveiligheid.
Heb je helemaal gelijk inZijn we hier allemaal kinderporno aan het handelen ofzo?
Mijn standpunt over dit artikel: GOED ZO! Helemaal mee eens. Kinderporno is zegmaar de 'harddrugs' onder de digitale goederen, en muziek, films, games enz de softdrugs.
Mijn menig is nog steeds, ík wil wel betalen voor m'n films maar niet te veel, en het kan me geen zak schelen hoe ik eraan kom, zolang het maar niet vol zit met beveiliginen.
Kinderporno is daarintegen een heel ander verhaal, een keihard misdaad. Tuurlijk, ik wil een harde grens tussen films en kinderporno verspreiden, maar die is er ook.
Mensen die nu zeggen hier tegen te zijn zijn gewoon bang dat ooit iemand zegt 'zo, dus jij hebt mogelijk kinderporno op je pc, je wachtwoord aub', en dat ze dan allemaal films en games vinden en vervolgens kom je toch nog 'in de rode cijvers',
is dit nu echt een rede om hier tegen te zijn? Denk toch eens waar het om gaat mensen!
Dan wordt opeens iedereen verdacht van het verspreiden/bezitten van kinderporno zodat men de verdachte kan dwingen het wachtwoord af te geven.CDA-kamerlid Van Toorenburg pleit ervoor om verdachten van kinderporno te verplichten om wachtwoorden af te geven
Nee, dank je.
/edit: zinsbouw verbeterd
[Reactie gewijzigd door sylvesterrr op dinsdag 17 mei 2011 18:12]
En hoe denk je dat te doen als je als verdachte het wachtwoord echt vergeten bent?[...]
Dan wordt opeens iedereen verdacht van het verspreiden/bezitten van kinderporno zodat men de verdachte kan dwingen het wachtwoord af te geven.
Er zijn genoeg situaties te bedenken waarin een wachtwoord geautomatiseerd wordt veranderd (wat overigens sowieso al een goed idee is) en dan is de kans dat een 'verdachte' het nieuwe wachtwoord vergeet niet klein. Vooral als je de periode dat een wachtwoord actief is redelijk kort houdt.
Wat gaan ze dan doen om die verdachte zover te krijgen dat ie het wachtwoord prijs geeft? Bij voorbaat levenslang in de cel gooien? Even soppen in een emmer water? En wat nu als de verdachte het wachtwoord echt niet weet en zijn disk alleen bedrijfsinformatie bevat...?
Ik heb thuis nog een stel hele oude harde schijfen liggen. Al jaren niet meer op gekeken. Als ze deze meenemen en ergens wachtwoord protectie tegenkomen, dan moet ik ze helaas teleur stellen "ik weet het wachtwoord echt niet meer". Misschien moet ik mijzelf alvast aangeven bij de politie !
Misschien moeten we het huiszoekingsbevel ook direct aanpassen. Als de politie niets kan vinden dan moet het verplicht worden om ze te vertellen waar 'het' ligt. Zo niet, dan 5 jaar gevangenis. Dit is de kans om van ongewenste burgers af te komen. Roep keihard dat iemand drugs en wapens in huis heeft, stuur er politie op af en je hebt een garantie dat de betreffende persoon 5 jaar opgesloten zit (tenzij hij aanwijst waar de drugs ligt ... dan wordt het een taakstraf).
Misschien moeten we het huiszoekingsbevel ook direct aanpassen. Als de politie niets kan vinden dan moet het verplicht worden om ze te vertellen waar 'het' ligt. Zo niet, dan 5 jaar gevangenis. Dit is de kans om van ongewenste burgers af te komen. Roep keihard dat iemand drugs en wapens in huis heeft, stuur er politie op af en je hebt een garantie dat de betreffende persoon 5 jaar opgesloten zit (tenzij hij aanwijst waar de drugs ligt ... dan wordt het een taakstraf).
Levenslang opsluiten natuurlijk! Heb je gelijk zo'n vieze pedosexueel van de straat af. Bewijs maar dat het niet zo is! Heb je gelijk een paar misdaden opgelost, is nog goed voor de anti-misdaad cijfers, en het imago van de politie enzo ook. Alleen maar voordelen! Tenminste, dat vindt de regering.
Waarom zou een dwang op het geven van je wachtwoord niet generiek gelden voor alle verdenkingen van zware misdrijven. Huiszoekingen doen we toch ook niet a.lleen bij kinderporno verdachten.Dan wordt opeens iedereen verdacht van het verspreiden/bezitten van kinderporno zodat men de verdachte kan dwingen het wachtwoord af te geven
Ik vind het niet gek om bijvoorbeeld verdachten van geweldsmidrijven en ernstige bedreigingen waar ten minste 5 jaar maximaal op staat een dergelijk regel in te voeren en alleen in situatie waarbij al eerder door een rechter een huiszoekingsbevel/inbeslagname bevel voor de computer al is afgegeven en dan nog eens aanvullend via een rechter een bevel tot het verstrekken van het wachtwoord gegeven zou moeten worden.
Dan zijn namelijk er eerdere beslissingen genomen die de privacy van iemand aantasten die nu ook al gegeven kunnen worden op basis van de huidige wetgeving en is er ook sprake van een verdachtmaking voor een ernstig misdrijf.
Je bent dus vóór de voorgestelde wetgeving. Die wetgeving houdt in dat je veroordeeld kan worden zonder dat je werkelijk iets strafbaars gedaan hebt.
En hoe hoog zou de straf (voor het niet geven van een wachtwoord) dan moeten zijn t.o.v. datgene waartoe de verdachte verdacht wordt? Even hoog?
En hoe hoog zou de straf (voor het niet geven van een wachtwoord) dan moeten zijn t.o.v. datgene waartoe de verdachte verdacht wordt? Even hoog?
Bla bla bla...Dan wordt opeens iedereen verdacht van het verspreiden/bezitten van kinderporno zodat men de verdachte kan dwingen het wachtwoord af te geven.
Wat een onzin.
Als je verdacht word van fraude en ze beschuldigen je van kinderporno om bewijs van fraude te vinden, dan is het onrechtmatig verkregen bewijs en dan ga je gewoon vrijuit.
Nu nog wel, ja. Maar als dit soort ideeën erdoor komt, waarom dan ook niet gewoon een wet dat iedereen die een versleuteld bestand heeft en daar niet de sleutel van wil geven, gewoon per definitie schuldig is aan bezit van kinderporno?[...]
Bla bla bla...
Wat een onzin.
Als je verdacht word van fraude en ze beschuldigen je van kinderporno om bewijs van fraude te vinden, dan is het onrechtmatig verkregen bewijs en dan ga je gewoon vrijuit.
Mensen wat een vertrouwen in de maatschappij... Ik zou naar Timboektoe verhuizen, daar ben je helemaal alleen in je boom, zonder overheid!
En wat dan nog, dat de overheid je om een sleutel mag vragen, als je logisch nadenkt kun je 2 dingen doen.
-sleutel houden en nog verdachter raken,
-sleutel geven en bewijzen dat er niets te halen valt bij jou!
En wat dan nog, dat de overheid je om een sleutel mag vragen, als je logisch nadenkt kun je 2 dingen doen.
-sleutel houden en nog verdachter raken,
-sleutel geven en bewijzen dat er niets te halen valt bij jou!
Jij gelooft zeker ook dat die database met vingerafdrukken uit paspoorten daadwerkelijk vernietigd is en dat er geen backups van zijn?
De overheid heeft meermalen bewezen dat regels alleen voor jou en mij gelden, niet voor die overheid zelf. Als ik de mogelijkheid had om een boom in Timboektoe te kopen dan zou ik er inmiddels sterk over nadenken, en mijn kinderen ook zo'n boom aanraden.
De overheid heeft meermalen bewezen dat regels alleen voor jou en mij gelden, niet voor die overheid zelf. Als ik de mogelijkheid had om een boom in Timboektoe te kopen dan zou ik er inmiddels sterk over nadenken, en mijn kinderen ook zo'n boom aanraden.
Punt is dat het basisprincipe is dat je de sleutel mag houden en dit geen reden is om als verdachter gezien te worden. Gebruik maken van je rechten is geen indicatie van schuld.
Zo'n truc hebben ze nu ook al ... Wil de politie je DNA dan organiseren ze bij jou in de buurt een alcohol controle en wordt je gevraagd te blazen.
Dit lijkt me geen goede zaak. Hiermee word je in feite dus gedwongen mee te helpen aan je eigen veroordeling, en dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Natuurlijk moeten misbruikers, en kinderporno-bezitters, keihard worden aangepakt, maar imho niet ten koste van alles.
Kunnen ze niet gewoon een achterdeur laten inbouwen in die encryptiesoftware, in overleg met de leverancier, om op die manier in het geval van misdrijven er alsnog makkelijk in te kunnen?
Natuurlijk moeten misbruikers, en kinderporno-bezitters, keihard worden aangepakt, maar imho niet ten koste van alles.
Kunnen ze niet gewoon een achterdeur laten inbouwen in die encryptiesoftware, in overleg met de leverancier, om op die manier in het geval van misdrijven er alsnog makkelijk in te kunnen?
Lang leve Open-Source...
Dan blijf je hetzelfde fundamentele probleem houden: je gaat er dan van uit dat deze ingebouwde zwakheid enkel gebruikt zal worden wanneer het kinderporno betreft. Ook al ga je uit van een overheid die niet willekeurig mensen van het bezitten van kinderporno gaat verdenken, dan nog is het een eng begin. Het zou zomaar voor kunnen komen dat andere 'zeer gevoelige' informatie ineens ook een geldige grond voor het doorbreken van de encryptie wordt, denk aan de hele heisa rondom Wikileaks.Kunnen ze niet gewoon een achterdeur laten inbouwen in die encryptiesoftware, in overleg met de leverancier, om op die manier in het geval van misdrijven er alsnog makkelijk in te kunnen?
Ik kan ook niet anders dan fundamentele bezwaren te hebben tegen dit plan, omdat het een precedent schept om in andere zaken die ook als 'zeer gewichtig' bestempeld worden, eveneens naar dit zwakke punt in de encryptie te grijpen.
Zoals ik hierboven al aangaf. Huiszoekingen doen we ook niet allen bij kinderporno verdachten.
Je kunt dergelijk wetgeving heel goed daar toepassen waar je nu al de huiszoeking toepast en misschien nog aanvullend alleen voor ernstige misdrijven.
Je kunt dergelijk wetgeving heel goed daar toepassen waar je nu al de huiszoeking toepast en misschien nog aanvullend alleen voor ernstige misdrijven.
En dit vind ik altijd zo'n slap tegenargument. Als je bang bent voor wetten die later mogelijk worden ingevoerd, ga dan klagen tegen die wetten en niet tegen deze wet.Ook al ga je uit van een overheid die niet willekeurig mensen van het bezitten van kinderporno gaat verdenken, dan nog is het een eng begin.
"Ja, 130 km/u vind ik op zich wel oké, maar nog even en er mag 160km/u gereden worden dus ik vind dit een eng begin". Elke wet is wel iets engs van te maken als je het tot in het extreme doortrekt. Bekijk een wet op zich, dus 130km/u of enkel encryptiesleutels opeisen bij verdenking van kinderporno, want zo staat het in het wetsvoorstel.
[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 17 mei 2011 18:40]
Kijk, in het begin werd er gezegd dat de gegevens van de nummerbordcamera's boven de snelwegen niet zouden worden bewaard. Daar werd tegen geprotesteerd, omdat velen de overheid daarin niet geloofden. En inderdaad... Het bleek een keiharde leugen te zijn: de gegevens werden en worden wel bewaard. Waarbij ACHTERAF de wet nog eventjes zo wordt aangepast dat 't ook daadwerkelijk ACHTERAF alsnog legaal is verklaard.
DAAROM moet je WEL vooraf al protesteren bij nieuwe zaken die heel makkelijk misbruikt kunnen worden: want de overheid is een onbetrouwbare partner, zo blijkt.
Laat daarom eerst clausules opnemen waarin staat wat de straffen voor justitie en andere betrokkenen zijn als ze de gegevens TOCH gebruiken voor andere zaken dan die in 't openbaar vantevoren zijn uitgelegd.
Staan die clausules er niet in? Mooi. Dan ook de wet niet invoeren.
Dit gaat mij dus om verantwoordelijkheid nemen van mensen die een wet achteraf gezien volstrekt negeren en gewoon achteraf aanpassen wanneer het hun uitkomt. Dat kan gewoon zomaar; de minister van justitie keurt de vooraf gestelde regels (die dus zijn overtreden) gewoon achteraf alsnog goed. Daarnaast gaat 't ook om misleiding: de overheid heeft de burgers gewoon misleidt, zodat ze onterecht weinig protesten vantevoren konden laten horen: immers, er was toch BELOOFD dat de gegevens niet zouden worden opgeslagen?
DAAROM moet je WEL vooraf al protesteren bij nieuwe zaken die heel makkelijk misbruikt kunnen worden: want de overheid is een onbetrouwbare partner, zo blijkt.
Laat daarom eerst clausules opnemen waarin staat wat de straffen voor justitie en andere betrokkenen zijn als ze de gegevens TOCH gebruiken voor andere zaken dan die in 't openbaar vantevoren zijn uitgelegd.
Staan die clausules er niet in? Mooi. Dan ook de wet niet invoeren.
Dit gaat mij dus om verantwoordelijkheid nemen van mensen die een wet achteraf gezien volstrekt negeren en gewoon achteraf aanpassen wanneer het hun uitkomt. Dat kan gewoon zomaar; de minister van justitie keurt de vooraf gestelde regels (die dus zijn overtreden) gewoon achteraf alsnog goed. Daarnaast gaat 't ook om misleiding: de overheid heeft de burgers gewoon misleidt, zodat ze onterecht weinig protesten vantevoren konden laten horen: immers, er was toch BELOOFD dat de gegevens niet zouden worden opgeslagen?
Dan hoor je te klagen over de onfatsoenlijke actie en de wetten die ze achteraf invoeren, als de eerste wet niet verkeerd is. Het lijkt me dat dat, vooral over dit soort gevoelige zaken, veel meer protest veroorzaakt.
En als je van tevoren al van een machtsmisbruikende overheid uit gaat kan je geen enkele wet meer goed keuren. Lijkt me ook niet de bedoeling.
En als je van tevoren al van een machtsmisbruikende overheid uit gaat kan je geen enkele wet meer goed keuren. Lijkt me ook niet de bedoeling.
[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 17 mei 2011 19:25]
Helaas is de belangrijkste les uit de geschiedenis dat je overheden per definitie niet blind kan vertrouwen. Zelfs al wordt deze wet met de beste bedoelingen door de huidige overheid ingevoerd, dan nog is dat geen garantie dat de volgende overheid hier geen misbruik van maakt. Let wel, ieder recht wat nu van tafel wordt geveegd met wat voor goede reden dan ook, is ooit betaald met het bloed en zweet van mensen die toekomstige generaties een leven in vrijheid gunden.
Dus dan moeten we alle wetten maar afschaffen?
Want welke wet kan misbruikt worden door een toekomstige overheid...
De belangrijkste lens uit de geschiedenis is dat een samenleving wetten nodig heeft. En elke wet zorgt er altijd voor dat je vrijheid enigzins word ingeperkt.
Want welke wet kan misbruikt worden door een toekomstige overheid...
De belangrijkste lens uit de geschiedenis is dat een samenleving wetten nodig heeft. En elke wet zorgt er altijd voor dat je vrijheid enigzins word ingeperkt.
Ik vind het wel een goede zaak!
Ten eerste: iemand die kinderporno heeft/maakt, moet gewoon zwaar gestrafd worden (eigenlijk nog veel erger, maar dat zal ik hier niet zeggen...)
Ten tweede: als je verdacht wordt van copieren van dvd's ofzo, dan is dit niet kinderporno, dus dan hoef je je ww niet af te geven...
Ten derde: om als verdachte ergens boven te komen drijven moet je toch al wel verschillende dingen hebben gedaan lijkt me...
Misschien moet met die packet inspectors van KPN en voddelfoon kopen om zo het internetverkeer van verdachten te bekijken...
Ohja, ten vierde: je moet gewoon zorgen dat je niet veroordeeld hoeft te worden, hoef je ook niets te versleutelen...
Ten eerste: iemand die kinderporno heeft/maakt, moet gewoon zwaar gestrafd worden (eigenlijk nog veel erger, maar dat zal ik hier niet zeggen...)
Ten tweede: als je verdacht wordt van copieren van dvd's ofzo, dan is dit niet kinderporno, dus dan hoef je je ww niet af te geven...
Ten derde: om als verdachte ergens boven te komen drijven moet je toch al wel verschillende dingen hebben gedaan lijkt me...
Misschien moet met die packet inspectors van KPN en voddelfoon kopen om zo het internetverkeer van verdachten te bekijken...
Ohja, ten vierde: je moet gewoon zorgen dat je niet veroordeeld hoeft te worden, hoef je ook niets te versleutelen...
Okee, Bartjezz... Ik verdenk jou er nu van kinderporno te hebben. Geef je wachtwoord maar af dan ga ik eens kijken wat jij allemaal hebt. Wat? Je geeft je wachtwoord niet? Nou, dan zul je wel kinderporno hebben; Hop 10 jaar zitten mag je...
Ben je nou echt zo dom dat je het probleem hierin niet ziet?
Ben je nou echt zo dom dat je het probleem hierin niet ziet?
Ik ben echt niet dom! Je begrijpt niet hoezeer je mensen hiermee kwetst, pas daarmee op! Hier ben ik dus echt niet van gediend, ik probeer gewoon te redeneren hoe ik denk, als dat fout is kan men dat ook gewoon zeggen...
Maar ff weer ontopic: als men mij verdacht van kinderporne mag men mijn wachtwoord echt wel hebben hoor! Sterker nog: ik heb niets versleuteld!
Het is gewoon een klote onderwerp om ook maar iets over te zeggen, maar men mag er toch wel vanuit gaan dat de overheid toch wel gegronde redenen nodig heeft om je pc in te zien, niet dan?? Of is dit ook maar gewoon een domme stelling???
Maar ff weer ontopic: als men mij verdacht van kinderporne mag men mijn wachtwoord echt wel hebben hoor! Sterker nog: ik heb niets versleuteld!
Het is gewoon een klote onderwerp om ook maar iets over te zeggen, maar men mag er toch wel vanuit gaan dat de overheid toch wel gegronde redenen nodig heeft om je pc in te zien, niet dan?? Of is dit ook maar gewoon een domme stelling???
No offense, maar veel dommer kom ik ze niet vaak tegen inderdaad.Het is gewoon een klote onderwerp om ook maar iets over te zeggen, maar men mag er toch wel vanuit gaan dat de overheid toch wel gegronde redenen nodig heeft om je pc in te zien, niet dan?? Of is dit ook maar gewoon een domme stelling???
Dus jij denkt nou werkelijk dat je er totaal niets tegenin kunt brengen als iemand van de politie aanbelt, je vraagt om je pc en er totaal geen vergunning/bewijs voor heeft??No offense, maar veel dommer kom ik ze niet vaak tegen inderdaad.
Zoveel dommer kom je ze idd niet veel tegen!!
Trouwens wel makkelijk, als ik je vraag om je portemonnee, dan geef je die dus gewoon...
Edit: wat meer naar boven staat iemand die graag wil dat alle mensen die hun code niet afgeven, en waar wel genoeg bewijs voor is, gewoon in de bak wil gooien! Ga er achteraan met je hooivork!!!
[Reactie gewijzigd door Bartjezz op dinsdag 17 mei 2011 20:26]
de overheid en gegronde redenen... dat is het grootste stelletje idioten bij elkaar in eeuwen.
en dat zal waarschijnlijk met ieder nieuw kabinet erger worden.
en dat zal waarschijnlijk met ieder nieuw kabinet erger worden.
Het gaat hier om verdachten en niet om schuldigen. Maken van kinderporno staat volledig los van het artikel.Ten eerste: iemand die kinderporno heeft/maakt, moet gewoon zwaar gestrafd worden (eigenlijk nog veel erger, maar dat zal ik hier niet zeggen...)
We weten allemaal dat de overheid nogal moeite heeft om de grenzen te zien. Ook de Britse overheid weet het niet zo goed.Ten tweede: als je verdacht wordt van copieren van dvd's ofzo, dan is dit niet kinderporno, dus dan hoef je je ww niet af te geven...
"als je verdacht wordt van copieren van dvd's ofzo, dan is dit niet kinderporno"
Jij vindt kinderporno erg, een ander vind muziek kopiëren erg, wie bepaald die grens?
"om als verdachte ergens boven te komen drijven moet je toch al wel verschillende dingen hebben gedaan lijkt me..."
Zoals? Een versleutelt bestand hebben? Of al je verkeer over SSL sturen? Een tor client gebruiken? Een website bezocht hebben op dezelfde shared host?
Los daarvan: Verdacht zijn != Veroordeeld worden
Jij vindt kinderporno erg, een ander vind muziek kopiëren erg, wie bepaald die grens?
"om als verdachte ergens boven te komen drijven moet je toch al wel verschillende dingen hebben gedaan lijkt me..."
Zoals? Een versleutelt bestand hebben? Of al je verkeer over SSL sturen? Een tor client gebruiken? Een website bezocht hebben op dezelfde shared host?
Los daarvan: Verdacht zijn != Veroordeeld worden
Aha... Dus 't bewijs is er al (als iemand verdacht is), zeg je.(Waarom zou 't anders al bekend zijn dat iemand zulks maakt of heeft?Ten eerste: iemand die kinderporno heeft/maakt, moet gewoon zwaar gestrafd worden (eigenlijk nog veel erger, maar dat zal ik hier niet zeggen...)
Maar als 't bewijs er al is... Waarom moet van jou de verdachte z'n wachtwoorden dan nog geven? Het bewijs is er immers toch al? Dat wachtwoord is dus gewoon volstrekt overbodig. Volgens JOUW redenatie.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op dinsdag 17 mei 2011 19:20]
Twee woorden: Schiedammer Parkmoord
Waaaaaat, meen je dat nou serieus? Een achterdeur?
Een achterdeur houdt in dat je een zwakheid introduceert in de versleuteling van een magnitude die eigenlijk zo groot is dat versleutelen helemaal geen zin meer heeft. Die achterdeur moet 100% geheim blijven, en dat is iets waar overheden en zelfs menig inlichtingendiensten weinig kaas van gegeten hebben.
Je neemt voor het gemak maar even aan dat er maar één leverancier van software. Als een leverancier een achterdeur inbouwt, dan zal zijn programma snel gebruikers verliezen op het moment dat dat bekend wordt. De wiskunde achter de algoritmes zijn publieke kennis dus in feite kan iedere scriptkiddie met een beetje vaardigheden al een versleutelscriptje schrijven.
Nee, een achterdeur is hierbij afgeschoten als optie. Want not, works not, waste not.
Een achterdeur houdt in dat je een zwakheid introduceert in de versleuteling van een magnitude die eigenlijk zo groot is dat versleutelen helemaal geen zin meer heeft. Die achterdeur moet 100% geheim blijven, en dat is iets waar overheden en zelfs menig inlichtingendiensten weinig kaas van gegeten hebben.
Je neemt voor het gemak maar even aan dat er maar één leverancier van software. Als een leverancier een achterdeur inbouwt, dan zal zijn programma snel gebruikers verliezen op het moment dat dat bekend wordt. De wiskunde achter de algoritmes zijn publieke kennis dus in feite kan iedere scriptkiddie met een beetje vaardigheden al een versleutelscriptje schrijven.
Nee, een achterdeur is hierbij afgeschoten als optie. Want not, works not, waste not.
Achterdeurtjes in encryptiesoftware, geweldig idee
Als die achterdeuren bestaan kan je het natuurlijk net zo goed niet encrypteren; en vermits het dan toch even makkelijk is om een deugdelijk geëncrypteerde versie te maken met huidige technieken (of dat is toch wat de aanname is; vermits niemand eigenlijk ooit 100% zeker is van veel cryptografische technieken), kan je toch niet meer terug.
De cryptografiegemeenschap is redelijk open-source, dat is waar zij hun veiligheid trachten te halen: met een openbaar algoritme, heb je meer mensen die zullen proberen het te breken en dus sneller een fout vinden en een onveilig algoritme naar de vuilbak helpen.
Daarnaast: op het moment dat je begint met achterdeurtjes in te bouwen, zal dat ook aandacht trekken van schurken (buiten die van de overheid dan). Denk bv. maar aan grote concurrerende multinationals. Mensen die denken aan het inbouwen van achterdeurtjes hebben al even weinig van cryptografie begrepen als mensen die denken alles te kunnen oplossen door het wachtwoord verplicht te laten afgeven.
Er bestaan technieken genoeg die gewoon roet in het eten kunnen gooien:
Als die achterdeuren bestaan kan je het natuurlijk net zo goed niet encrypteren; en vermits het dan toch even makkelijk is om een deugdelijk geëncrypteerde versie te maken met huidige technieken (of dat is toch wat de aanname is; vermits niemand eigenlijk ooit 100% zeker is van veel cryptografische technieken), kan je toch niet meer terug.
De cryptografiegemeenschap is redelijk open-source, dat is waar zij hun veiligheid trachten te halen: met een openbaar algoritme, heb je meer mensen die zullen proberen het te breken en dus sneller een fout vinden en een onveilig algoritme naar de vuilbak helpen.
Daarnaast: op het moment dat je begint met achterdeurtjes in te bouwen, zal dat ook aandacht trekken van schurken (buiten die van de overheid dan). Denk bv. maar aan grote concurrerende multinationals. Mensen die denken aan het inbouwen van achterdeurtjes hebben al even weinig van cryptografie begrepen als mensen die denken alles te kunnen oplossen door het wachtwoord verplicht te laten afgeven.
Er bestaan technieken genoeg die gewoon roet in het eten kunnen gooien:
- Steganografie: verstop gewoon een of andere boodschap of wachtwoord in een ander bestand, zo goed als niet op te sporen
- De verborgen volumes in TrueCrypt die juist bestaan om dit probleem op te lossen: je kan een geëncrypteerde schijf wel openen, maar het is onmogelijk te bewijzen dat er nog extra verborgen data zit in een extra verborgen volume daarin.
Er staat toch echt duidelijk in het artikel dat dit wetsvoorstel alleen inhoud dat dit bij kinderpornoverdachten gebruikt mag worden. Is iedere burger een kinderpornoverdachte?...dat er dergelijke drastische maatregels genomen worden die verregaande gevolgen hebben voor iedere burger.
En nee, het is niet zo dat ze je dan maar even als verdachte aanmerken als ze je gegevens willen. Iets met vormfouten en onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal waar ze dan helemaal niets meer aan hebben. Ze trappen op dit moment niet ook iedereen de voordeur in omdat ze overal huiszoekingsbevelen tevoorschijn toveren dus als dit ook alleen met toestemming van een rechter is zie ik het probleem niet.
Vandaag willen ze het gebruiken voor mensen die ze verdenken kinderporno te bezitten, morgen is het voor de verdachten van terrorisme en overmorgen breiden ze dat uit naar elke verdachte handeling. En dan geven we er veel minder om: "want eigenlijk is het wel een logische uitbreiding, dan kunnen we niet enkel die vuile pedofielen vangen maar ook de terroristen (of fraudeurs of maffiabazen of dopinggebruikers of ...)". Het toestaan van zulke maatregel heeft dus wel degelijk gevolgen voor de hele maatschappij, niet van vandaag op morgen, maar wel op de lange termijn.
Onder het mom van terrorisme zijn ongeveer tien jaar geleden genoeg wetten doorgevoerd omdat iedereen toen zo bang was van de boze Al Qaeda-aanhangers die net in New York hadden toegehapt en je ziet vandaag dat de gewone burgers amper nog een deodorant, een onschuldig flesje water of wat andere toiletartikels mogen meenemen op het vliegtuig en men het ook al nodig vindt om full-body scans toe te passen. Die maatregels gaan veel verder dan enkel de terroristen en ze zijn bovendien ineffectief (behalve dan voor de winkels op de luchthaven zelf).
Er bestaan in de cryptografie genoeg technieken die niet te detecteren zijn (omdat we momenteel toch met zo veel gegevens werken dat een heleboel ervan net zo goed ruis zou kunnen zijn). De zware criminaliteit zal die technieken wel kennen en gebruiken; en geen mens die kan hardmaken dat je versleutelde gegevens hebt zitten. Kijk bv. naar het rubberhose filesystem van (o.a.) Julian Assange of naar de welgekende features van TrueCrypt.
Ik bedoel maar: steek in de ruis van zelf genomen foto's/video's wat extra informatie bij die te hercombineren valt tot je geheime informatie. Heel erg moeilijk te detecteren, zeker als je enkele tienduizenden bestanden hebt staan en er bestaan veel betere technieken dan dat om te ontkomen aan dergelijke zinloze wetten.
Onder het mom van terrorisme zijn ongeveer tien jaar geleden genoeg wetten doorgevoerd omdat iedereen toen zo bang was van de boze Al Qaeda-aanhangers die net in New York hadden toegehapt en je ziet vandaag dat de gewone burgers amper nog een deodorant, een onschuldig flesje water of wat andere toiletartikels mogen meenemen op het vliegtuig en men het ook al nodig vindt om full-body scans toe te passen. Die maatregels gaan veel verder dan enkel de terroristen en ze zijn bovendien ineffectief (behalve dan voor de winkels op de luchthaven zelf).
Er bestaan in de cryptografie genoeg technieken die niet te detecteren zijn (omdat we momenteel toch met zo veel gegevens werken dat een heleboel ervan net zo goed ruis zou kunnen zijn). De zware criminaliteit zal die technieken wel kennen en gebruiken; en geen mens die kan hardmaken dat je versleutelde gegevens hebt zitten. Kijk bv. naar het rubberhose filesystem van (o.a.) Julian Assange of naar de welgekende features van TrueCrypt.
Ik bedoel maar: steek in de ruis van zelf genomen foto's/video's wat extra informatie bij die te hercombineren valt tot je geheime informatie. Heel erg moeilijk te detecteren, zeker als je enkele tienduizenden bestanden hebt staan en er bestaan veel betere technieken dan dat om te ontkomen aan dergelijke zinloze wetten.
Wat praat jij een onzin zeg... Indien er geen aanwijzingen zijn om een huiszoeking uit te voeren of je computer te doorzoeken dan heeft justitie toch geen gegronde reden?
Persoonlijk vind ik dat ze m'n data best mogen doorzoeken; alleen hetgeen wat ze ermee gaan doen is het tweede...
En waarom zitten we met z'n alleen hier alle laatste encryptie technieken te bespreken? Ik krijg het idee dat er hier ook wat van die ziekelijke pedofielen rond schreeuwen.
Persoonlijk vind ik dat ze m'n data best mogen doorzoeken; alleen hetgeen wat ze ermee gaan doen is het tweede...
En waarom zitten we met z'n alleen hier alle laatste encryptie technieken te bespreken? Ik krijg het idee dat er hier ook wat van die ziekelijke pedofielen rond schreeuwen.
[Reactie gewijzigd door Fjerpje op dinsdag 17 mei 2011 20:15]
Mijn punt is dat je voor iedereen wel iets kan vinden dat niet helemaal volgens de regel van de wet is, of op zijn minst toch grijs gebied. Iedereen heeft wel eens te snel gereden, een muzieknummer gedownload of aan een familielid/vriend geleend, etc. etc.
Op dit moment gaat het over "enkel (mogelijke) pedofielen", maar in welk opzicht hebben die mensen minder rechten dan een ander natuurlijk? Wat maakt de speurtocht naar de pedofielen meer gerechtvaardigd dan de speurtocht naar om het even welke andere misdadigers (moordenaars, fraudeurs, ...)? De enige reden is dat veel mensen overbeschermend zijn voor hun kinderen, enerzijds zeer te begrijpen, maar anderzijds vooral een emotionele reactie en niet rationeel. Ik wil daarmee niet zeggen dat de acties van pedofielen op enige manier goed te praten zijn, maar wel dat pedofilie nogal een zwaktebod is qua argumentatie voor zo'n maatregels: het is een zeer beladen onderwerp terwijl er (vermoed ik) eigenlijk niet zo veel pedofielen zijn.
Het feit dat jij je data wilt afstaan, is natuurlijk leuk; het feit dat je zelf al aangeeft dat je niet wilt dat ze daar alles mee kunnen doen, spreekt al evenzeer boekdelen. Als ze de data hebben, kan je natuurlijk niet meer afkomen "ja, maar die bestanden die bewijsmateriaal zijn voor een andere misdaad, mag je niet zien".
Het lijkt me ook logisch dat alle encryptietechnieken hier besproken worden; als je een klein beetje van cryptografie afkent, weet je goed genoeg dat er wegen omheen zijn. Het feit dat de politiek dat niet weet, is enkel teken van gebrekkige domeinkennis van hun kant en dat dergelijke maatregels vooral effect hebben op mensen zonder vakkennis. De huis-tuin-en-keukenpedofiel kan je hier dus misschien mee vatten, de grote pedofilienetwerken zullen gewoon ontsnappen omdat zij wél die kennis hebben, of dat is toch wat ik vermoed. Resultaat blijft dat het veel moeite is voor een magere vangst.
Een van de principes van de cryptografie is juist Kerckhoff's principle, dat houdt kort door de bocht in dat security by obscurity (zoals bv. door het niet bespreken van de technieken), eigenlijk de naam veiligheid onwaardig is.
Op dit moment gaat het over "enkel (mogelijke) pedofielen", maar in welk opzicht hebben die mensen minder rechten dan een ander natuurlijk? Wat maakt de speurtocht naar de pedofielen meer gerechtvaardigd dan de speurtocht naar om het even welke andere misdadigers (moordenaars, fraudeurs, ...)? De enige reden is dat veel mensen overbeschermend zijn voor hun kinderen, enerzijds zeer te begrijpen, maar anderzijds vooral een emotionele reactie en niet rationeel. Ik wil daarmee niet zeggen dat de acties van pedofielen op enige manier goed te praten zijn, maar wel dat pedofilie nogal een zwaktebod is qua argumentatie voor zo'n maatregels: het is een zeer beladen onderwerp terwijl er (vermoed ik) eigenlijk niet zo veel pedofielen zijn.
Het feit dat jij je data wilt afstaan, is natuurlijk leuk; het feit dat je zelf al aangeeft dat je niet wilt dat ze daar alles mee kunnen doen, spreekt al evenzeer boekdelen. Als ze de data hebben, kan je natuurlijk niet meer afkomen "ja, maar die bestanden die bewijsmateriaal zijn voor een andere misdaad, mag je niet zien".
Het lijkt me ook logisch dat alle encryptietechnieken hier besproken worden; als je een klein beetje van cryptografie afkent, weet je goed genoeg dat er wegen omheen zijn. Het feit dat de politiek dat niet weet, is enkel teken van gebrekkige domeinkennis van hun kant en dat dergelijke maatregels vooral effect hebben op mensen zonder vakkennis. De huis-tuin-en-keukenpedofiel kan je hier dus misschien mee vatten, de grote pedofilienetwerken zullen gewoon ontsnappen omdat zij wél die kennis hebben, of dat is toch wat ik vermoed. Resultaat blijft dat het veel moeite is voor een magere vangst.
Een van de principes van de cryptografie is juist Kerckhoff's principle, dat houdt kort door de bocht in dat security by obscurity (zoals bv. door het niet bespreken van de technieken), eigenlijk de naam veiligheid onwaardig is.
Dat is dan onrechtmatig verkregen bewijs en mag niet gebruikt worden in een andere rechtzaak, dus daar heb je sowieso geen last van."ja, maar die bestanden die bewijsmateriaal zijn voor een andere misdaad, mag je niet zien".
Dat betwijfel ik: ze hebben immers een bevel tot huiszoeking. Volgens mij mogen ze dan ook bewijs voor andere misdaden of misdrijven die gevonden worden gebruiken.
@mjtdevries:
Denk je dat nu echt? Dus als de politie bij jou een huiszoeking komt doen omdat ze vermoeden dat je een drugsdealer bent en ze vinden letterlijk een lijk in je kast; dat ze je dan niet zullen arresteren? Als ze bewijzen vinden voor zware misdaden, zou het gewoonweg onverantwoord zijn om de persoon in kwestie niet te arresteren.
Als ze binnen redelijke verwachtingen aan dat bewijs geraakt zijn bij die huiszoeking, zullen ze dat vast ook wel mogen gebruiken. Het is iets anders dan mochten ze gaan controleren of elk stukje software, muziek, film,... op je computer legaal aangekocht geweest is; omdat ze daarvoor veel meer moeite moeten doen en er toch niets aan hebben voor hun normale doen.
Denk je dat nu echt? Dus als de politie bij jou een huiszoeking komt doen omdat ze vermoeden dat je een drugsdealer bent en ze vinden letterlijk een lijk in je kast; dat ze je dan niet zullen arresteren? Als ze bewijzen vinden voor zware misdaden, zou het gewoonweg onverantwoord zijn om de persoon in kwestie niet te arresteren.
Als ze binnen redelijke verwachtingen aan dat bewijs geraakt zijn bij die huiszoeking, zullen ze dat vast ook wel mogen gebruiken. Het is iets anders dan mochten ze gaan controleren of elk stukje software, muziek, film,... op je computer legaal aangekocht geweest is; omdat ze daarvoor veel meer moeite moeten doen en er toch niets aan hebben voor hun normale doen.
Over je vergelijking met de ineffectieve controles op vliegvelden: dat zijn controles en het was vanaf het begin al duidelijk dat elke burger (die vliegt) hier last van ondervindt, nogal wiedes. Bij dit wetsvoorstel is het duidelijk dat het alleen toegepast mag worden op verdachten van bezit van kinderporno, hoe de gemiddelde burger hier last van heeft is mij een compleet raadsel.
En daarnaast, omdat een deel van de geëncrypteerde kinderporno hiermee niet bestreden kan worden, is de hele wet nutteloos? Is het misschien niet zo dat de kinderporno die minder slim is geëncrypteerd, hiermee wel bestreden kan worden?
En over dat ze het morgen uitbreiden naar andere zaken: dan klaag je daar toch over, als je het er dan niet mee eens bent?
En daarnaast, omdat een deel van de geëncrypteerde kinderporno hiermee niet bestreden kan worden, is de hele wet nutteloos? Is het misschien niet zo dat de kinderporno die minder slim is geëncrypteerd, hiermee wel bestreden kan worden?
En over dat ze het morgen uitbreiden naar andere zaken: dan klaag je daar toch over, als je het er dan niet mee eens bent?
De gemiddelde burger heeft hier op korte termijn geen last van. Op lange termijn, zorgt het wel voor een open deur zodat het uitgebreid kan worden naar andere mensen.
Ik noem het voorstel nutteloos omdat er in mijn ogen genoeg wegen omheen bestaan, omdat het weer goedkoop is om een populaire boeman te kiezen waarop de mensen zeer emotioneel reageren en dus niet meer nadenken en maar al te graag willen geloven dat die maatregel kan werken. Voor je het weet, zit je dan in een situatie waar je altijd verplicht bent om je geëncrypteerde gegevens vrij te geven. Ik noem het voorstel nutteloos omdat het weer eens getuigt van weinig domeinkennis van de politiek en dat ze op die manier proberen er zelf beter van te worden.
De paar kleine pedofielen die je daarmee misschien vangt, wegen niet op tegen de vrijheden die je afneemt van andere mensen die waarschijnlijk niet eens pedofiel zijn. En de grote vissen lachen toch nog steeds lekker in hun vuistje. Want wat kan je doen? Steek je hen 5 jaar in de cel terwijl een volledige strag voor hun daden misschien tientallen jaren zou zijn?
Eigenlijk zie je ook hier in de discussie al goed dat velen zeer emotioneel zijn van zodra er kinderen ter sprake komen, het duurt niet lang voordat er geroepen wordt dat je enkel voorstander mag zijn van het voorstel of dat je anders een verdachte pedofiel bent.
Ik noem het voorstel nutteloos omdat er in mijn ogen genoeg wegen omheen bestaan, omdat het weer goedkoop is om een populaire boeman te kiezen waarop de mensen zeer emotioneel reageren en dus niet meer nadenken en maar al te graag willen geloven dat die maatregel kan werken. Voor je het weet, zit je dan in een situatie waar je altijd verplicht bent om je geëncrypteerde gegevens vrij te geven. Ik noem het voorstel nutteloos omdat het weer eens getuigt van weinig domeinkennis van de politiek en dat ze op die manier proberen er zelf beter van te worden.
De paar kleine pedofielen die je daarmee misschien vangt, wegen niet op tegen de vrijheden die je afneemt van andere mensen die waarschijnlijk niet eens pedofiel zijn. En de grote vissen lachen toch nog steeds lekker in hun vuistje. Want wat kan je doen? Steek je hen 5 jaar in de cel terwijl een volledige strag voor hun daden misschien tientallen jaren zou zijn?
Eigenlijk zie je ook hier in de discussie al goed dat velen zeer emotioneel zijn van zodra er kinderen ter sprake komen, het duurt niet lang voordat er geroepen wordt dat je enkel voorstander mag zijn van het voorstel of dat je anders een verdachte pedofiel bent.
Nee, daarom zijn het ook verdachten van bezit van kinderporno.De paar kleine pedofielen die je daarmee misschien vangt, wegen niet op tegen de vrijheden die je afneemt van andere mensen die waarschijnlijk niet eens pedofiel zijn.
Dûh, tuurlijk heeft mijn opa hier geen last van en de kinderpornobezitters wel. Nee, je vangt ze niet allemaal nee maar dat wil niet zeggen dat je het deel wat nìet met verborgen partities etc. werkt niet hoeft te pakken.En dit is natuurlijk complete bullshit, hier is nog altijd iets van de vrijheid van meningsuiting. Waar slaat het op dat je gedwongen wordt voor te zijn? Of heb je nu ook het gevoel dat de politie en rechters hun bevoegdheden zwaar misbruiken? Nu wordt ook nog altijd door een rechter uitgesproken of er een huiszoeking mag plaatsvinden, er een inval gedaan mag worden, en ga zo maar door. Het is echt niet dat een stagiaire op dag 1 bij de politie even wat verdachten mag aanwijzen hoor...het duurt niet lang voordat er geroepen wordt dat je enkel voorstander mag zijn van het voorstel of dat je anders een verdachte pedofiel bent.
Ik wordt helemaal niet emotioneel van kinderen. Maar ik vind het ook niet prima dat mensen met kinderporno aan de slag kunnen en met een simpel encryptieprogramma'tje niet veroordeeld kunnen worden, is dat echt zo'n gekke mening?
[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 17 mei 2011 23:41]
Dat was ook niet persoonlijk op jou bedoeld, maar eerder op Fjerpje met zijn insinuaties dat er hier pedofielen lopen rond te schreeuwen. Het is eerder ook algemene trend: mensen beschermen hun kinderen graag, ze zijn als de dood voor pedofielen en wat die mogelijk met hun kinderen zouden doen (en geef ze natuurlijk maar eens ongelijk). Maar laat ons dat toch ook in perspectief zien: hoe veel mensen kunnen nu echt zeggen dat ze persoonlijk kennis gemaakt hebben met een pedofiel?En dit is natuurlijk complete bullshit, hier is nog altijd iets van de vrijheid van meningsuiting. Waar slaat het op dat je gedwongen wordt voor te zijn? Of heb je nu ook het gevoel dat de politie en rechters hun bevoegdheden zwaar misbruiken? Nu wordt ook nog altijd door een rechter uitgesproken of er een huiszoeking mag plaatsvinden, er een inval gedaan mag worden, en ga zo maar door. Het is echt niet dat een stagiaire op dag 1 bij de politie even wat verdachten mag aanwijzen hoor...
Ik wordt helemaal niet emotioneel van kinderen. Maar ik vind het ook niet prima dat mensen met kinderporno aan de slag kunnen en met een simpel encryptieprogramma'tje niet veroordeeld kunnen worden, is dat echt zo'n gekke mening?
Ik ben het helemaal met je eens dat kinderporno niet zou mogen bestaan; maar toch heeft volgens mij nog elke burger het recht op zijn privacy. Als die persoon verdacht is van pedofilie, zullen er wel meer bewijzen zijn dan enkel wat er op zijn computer staat (of toch als het een actieve pedofiel is).
Offtopic:
Wat is hier mis met de moderatie van ILUsion's reactie? 12 maal +3 (Spotlight) en 8 keer een 0 (Offtopic). Geen enkele score in het midden. Het lijkt er hier op alsof mensen die het niet eens zijn met deze man zijn mening, onverbiddelijk een 0 hebben uitgedeeld. Een soort van straf omdat ze het er niet mee eens zijn, niet een relevantie beoordeling op basis van de inhoud.
@Fjerpje:
Wat jij vindt, is jouw zaak. Als jij afstand wilt doen van jouw rechten, be my guest. Maar verwacht niet van anderen dat ze jouw voorbeeld willen volgen. Zolang er geen wet is aangenomen door een meerderheid in de Kamer, is het nog steeds hun eigen beslissing. Niet de jouwe. Dat jij die mensen nu verdacht vind, doet daar niks aan af. Als je zo begaan bent met het onderwerp, waarom wordt je dan geen lid van een onderzoeksteam dat producenten opspoort? Achter miljoenen vermoedelijke afnemers aan gaan is een speld in een hooiberg en er wordt geen kind minder door misbruikt.
Wat is hier mis met de moderatie van ILUsion's reactie? 12 maal +3 (Spotlight) en 8 keer een 0 (Offtopic). Geen enkele score in het midden. Het lijkt er hier op alsof mensen die het niet eens zijn met deze man zijn mening, onverbiddelijk een 0 hebben uitgedeeld. Een soort van straf omdat ze het er niet mee eens zijn, niet een relevantie beoordeling op basis van de inhoud.
@Fjerpje:
Wat jij vindt, is jouw zaak. Als jij afstand wilt doen van jouw rechten, be my guest. Maar verwacht niet van anderen dat ze jouw voorbeeld willen volgen. Zolang er geen wet is aangenomen door een meerderheid in de Kamer, is het nog steeds hun eigen beslissing. Niet de jouwe. Dat jij die mensen nu verdacht vind, doet daar niks aan af. Als je zo begaan bent met het onderwerp, waarom wordt je dan geen lid van een onderzoeksteam dat producenten opspoort? Achter miljoenen vermoedelijke afnemers aan gaan is een speld in een hooiberg en er wordt geen kind minder door misbruikt.
Dit is geen 24... Een achterdeur kan misbruikt worden door hackers. En wie heeft er toegang tot de sleutel?Kunnen ze niet gewoon een achterdeur laten inbouwen in die encryptiesoftware,
Sleutel in stukjes hakken en zorgen dat ze in volgorde langs diverse betrouwbare instanties gaan? Lijkt me wat gecompliceerd maar theoretisch kan het.
Beetje jammer dat encryptiemethodes lang niet altijd door betrouwbare instanties geschreven worden natuurlijk. En al helemaal niet door Nederlandse instanties. Als zo'n encryptiemethode er zou zijn zou geen hond die gebruiken natuurlijk.
En al helemaal niet door Nederlandse instanties. Als zo'n encryptiemethode er zou zijn zou geen hond die gebruiken natuurlijk.Hoe gaan ze dan mijn zelf geschreven encryptiesoftware aanpassen?
Theoretisch kan er zoveel. In de praktijk staat die sleutel dan gewoon op een post-it note die op de monitor van de betreffende ambtenaar geplakt zit omdat dat teveel gedoe is om alle instanties af te gaan.
Theoretisch zou het ook zo moeten zijn dat de regering de wensen van het volk opvolgt, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is en dat wij ten alle tijden kunnen opvragen waar de regering mee bezig is.
In de praktijk wordt de wens van het volk gewoonlijk genegeerd, worden de rechten van arrestanten (ook getuige dit wetsvoorstel) steeds vaker grofweg vergeten en hebben we geen idee waar onze regering nu weer mee bezig is - zelfs het parlement zelf klaagt regelmatig dat ze geen inzicht hebben in wat de coalitie nu weer aan het uitspoken is.
Theoretisch zou het ook zo moeten zijn dat de regering de wensen van het volk opvolgt, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is en dat wij ten alle tijden kunnen opvragen waar de regering mee bezig is.
In de praktijk wordt de wens van het volk gewoonlijk genegeerd, worden de rechten van arrestanten (ook getuige dit wetsvoorstel) steeds vaker grofweg vergeten en hebben we geen idee waar onze regering nu weer mee bezig is - zelfs het parlement zelf klaagt regelmatig dat ze geen inzicht hebben in wat de coalitie nu weer aan het uitspoken is.
En gaan ze mij dan ook effectief verbieden de Truecrypt die het wel kan en die ik al bezit, te gebruiken.? Er kraait geen haan naar zolang ik niet verdacht ben, en als ik verdacht raak is alles dubbel versleuteld.Kunnen ze niet gewoon een achterdeur laten inbouwen in die encryptiesoftware, in overleg met de leverancier,
Je kunt nu wel software bedenken, maar reeds ontwikkelde software is niet meer makkelijk uit te roeien.
Gaan ze anders waterboarden? Alweer een inperking van onze rechten: (Niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling). Misbruik? Dit is misbruik van kinderporno om de burger al zijn verworven rechten af te pakken. Terrorisme is ook zo'n kapstok.
Is de overheid echt bezorgd om onze kinderen? 1 op de 5 van de kinderen hebben astmatische klachten. (Denk aan fijnstof). Dat is kennelijk niet zo belangrijk, want dat oplossen is duur............
Is de overheid echt bezorgd om onze kinderen? 1 op de 5 van de kinderen hebben astmatische klachten. (Denk aan fijnstof). Dat is kennelijk niet zo belangrijk, want dat oplossen is duur............
[Reactie gewijzigd door Synthiman op dinsdag 17 mei 2011 18:18]
Raar voorstel. Ter info: Zij heeft rechtsgeleerdheid gestudeerd aan de UU.
Daarom verbaast het mij dat zij met zo'n volslagen idioot voorstel komt. Ze laat hiermee alleen maar zien dat ze niet bijster intelligent is. Blijkbaar kent zij de onschuldpresumptie niet en blijkbaar weet zij niet dat je niemand kunt verplichten mee te werken aan de eigen veroordeling.
Daarom verbaast het mij dat zij met zo'n volslagen idioot voorstel komt. Ze laat hiermee alleen maar zien dat ze niet bijster intelligent is. Blijkbaar kent zij de onschuldpresumptie niet en blijkbaar weet zij niet dat je niemand kunt verplichten mee te werken aan de eigen veroordeling.
[Reactie gewijzigd door Trommelrem op dinsdag 17 mei 2011 18:13]
Als je rechten hebt gestudeerd wil dat nog niet zeggen dat je het met alle wettelijke regelingen eens bent. Misschien heb je er dan juist wel beter kijk op hoe je nieuwe wetten door zou kunnen voeren zonder aan bijv. grondwetten, EU regelgevingen, etc. te tornen.Ter info: Zij heeft rechtsgeleerdheid gestudeerd aan de UU.
Daarom verbaast het mij dat zij met zo'n volslagen idioot voorstel komt.
Voeg daar "CDA" aan toe, en zo verbazend is het niet.
Ze weet dondersgoed dat een dergelijk voorstel totaal onuitvoerbaar is omdat ons hele rechtssyteem is gebaseerd op bepaalde beginselen. Wil je die beginselen omgooien dan zul je dus alle bestaande wetgeving moeten weggooien en vervangen door nieuwe. Dat kan in de praktijk gewoonweg niet.
beginselen zoals onschuldpresumptie en hoeft-niet-mee-te-werken-aan-je-eigen-veroordeling?
Moet je voor de gein eens proberen weigeren mee te werken aan een standaard alcoholcontrôle (ademanalyse).
Aanpassing: err.. hAl was me voor terwijl ik het juridisch even nakeek
Moet je voor de gein eens proberen weigeren mee te werken aan een standaard alcoholcontrôle (ademanalyse).
Aanpassing: err.. hAl was me voor terwijl ik het juridisch even nakeek
[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op dinsdag 17 mei 2011 18:35]
Bij een alcoholcontrole geldt er een bijkomstigheid: je neemt deel aan het verkeer. Daardoor is er een extra setje regels van kracht voor wat betreft handhaving. Als je niet mee wilt werken aan een alcoholcontrole, dan mag je aangehouden worden.
Mijn vraag is dan hoe arbitrair dat "je neemt deel aan" gemaakt kan worden. Je mag immers ook niet in openbaar dronkenschap verkeren. Dan neem je niet deel aan het verkeer (of je moet zittend in een trappenhuis al verkeerdeelname willen noemen) - maar ook dan kan je een test afgenomen worden (al is dat dan vaak op het bureau, gemiddelde agent heeft geen ademanalyse apparaat op zak) die je ook niet mag weigeren.Bij een alcoholcontrole geldt er een bijkomstigheid: je neemt deel aan het verkeer.
Als het juridisch voor elkaar te krijgen zou zijn dat bijvoorbeeld 'deelname aan de gemeenschap' ( kluizenaren zijn dan dus wel uitgesloten
) al genoeg reden is voor 'bijkomstigheden', dan zit je er nog mee.Hoewel ik het niet eens ben met de wijze van alcoholcontroles, kan ik het wel begrijpen. Je kiest namelijk om een motorvoertuig te besturen. Er zijn alternatieven waardoor je niet aan een alcoholcontrole hoeft mee te doen (fietsen, benenwagen, etc.).
Je kunt er tegenwoordig niet meer voor kiezen om geen computer of om geen digitaal gegevensbestand te hebben.
Je kunt er tegenwoordig niet meer voor kiezen om geen computer of om geen digitaal gegevensbestand te hebben.
[Reactie gewijzigd door Trommelrem op dinsdag 17 mei 2011 19:45]
Jawel, dat kan al wel.Blijkbaar kent zij de onschuldpresumptie niet en blijkbaar weet zij niet dat je niemand kunt verplichten mee te werken aan de eigen veroordeling.
Bijvoorbeeld bij het geven van bloed voor een alcohol test.
Dat is wel degelijk verplicht en alleen de weigering levert al een straf op.
Benieuwd trouwens, hoe hoog die straf dan is. Wellicht 'voordeliger' om niet mee te werken als een verdachte naar de hoogtes van de straffen kijkt.
er is een onderscheid tussen bewijsmateriaal dat bestaat los van de wil van de verdachte (op het moment dat hij/zij is aangehouden) en bewijsmateriaal dat bestaat door de wil van verdachten (verklaringen afgelegd in een verhoor). T.a.v. van dit laatste geldt dat het onder het zwijgrecht valt, t.a.v. het eerste niet (niet helemaal waar maar voert te ver om daar hier uitgebreid op in te gaan)
Zoals hAl zegt is het onzin wat je nu beweert, en daaraan wil ik nog toevoegen dat het ook niet toegestaan is bij een huiszoekingsbevel je voordeur bewust te blokkeren. Daarmee zou encryptie ethisch gezien ook vergeleken kunnen worden, en ethiek is voor wetsvoorstellen een belangrijkere factor dan de huidige wetgeving (als die wetgeving perfect was zouden wetten niet gewijzigd hoeven worden).
Verder vind ik het nogal trollerig om op basis van zoiets iemands intelligentie erbij te gaan halen.
Verder vind ik het nogal trollerig om op basis van zoiets iemands intelligentie erbij te gaan halen.
[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 17 mei 2011 18:50]
Maar je hoeft dan ook weer niet je huissleutel te geven. Zij mogen dan je slot forceren.
Trollerig vind ik het niet om haar intelligentie er bij te halen. Haar voorstel is dermate niet-slim dat je prima kunt spreken van een niet intelligent persoon. Als ze zich namelijk in de materie had verdiept dan had ze niet zo'n voorstel gedaan.
Trollerig vind ik het niet om haar intelligentie er bij te halen. Haar voorstel is dermate niet-slim dat je prima kunt spreken van een niet intelligent persoon. Als ze zich namelijk in de materie had verdiept dan had ze niet zo'n voorstel gedaan.
[Reactie gewijzigd door Trommelrem op dinsdag 17 mei 2011 19:48]
En je mag de deur ook niet barricaderen zodra je ziet dat de politie eraan komt. De vergelijking is dus sowieso niet helemaal goed.Maar je hoeft dan ook weer niet je huissleutel te geven. Zij mogen dan je slot forceren.
Over het trollen: als je iemand, op basis van een hoogstens discutabel voorstel (of het 'dermate dom' is niet bepaald objectief) als persoon als dom bestempelt ben je aan het trollen ja. Lijkt me nogal duidelijk. (kijk, als het nou een voorstel was als "de kerncentrale moet in de achterhoek, bij een rivier, ook al is daar geen rivier", dan mag je iemand écht dom noemen.
)[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 17 mei 2011 23:44]
Truecrypt, geheim volume en probleem opgelost. Geen celstraf en niks te vinden.
Bij de OvJ kunnen ze wel degelijk ontdekken dat er decoy OS'en aanwezig zijn. Ze kunnen deze alleen niet zomaar decrypten.
En dat is van zichzelf te weinig bewijs om schuld aan kinderporno/terrorisme/copyrightschending of vul-maar-in aan te tonen.Bij de OvJ kunnen ze wel degelijk ontdekken dat er decoy OS'en aanwezig zijn. Ze kunnen deze alleen niet zomaar decrypten.
Hooguit dat je je schuldig maakt aan paranoia dat je gegevens in verkeerde handen vallen, maar het is je goed recht om elke seconde van je leven op eierschalen te lopen. (Of het leuk is is natuurlijk anders)
Als de overheid een dichtgelaste, met beton volgestorte kluis tegenkomt waar mogelijk belastend bewijs in ligt mogen ze niet zomaar aannemen dat het bewijs bestaat omdat die kluis zo goed is verzegeld. De enige optie die ze hebben is het ding opblazen of openbreken met een enorme snijbrander. (In het digitale domein: de encryptie brute-forcen. 1024 bit, dus ongeveer equivalent aan een massief stalen kluis met verarmd uranium aan de binnenkant die middenin Cheyenne Mountain is gegoten. Succes.)
Exact. Dat ze het over "versleutelde bestanden" hebben geeft al aan dat er niet genoeg kennis van zaken is in de politiek. Is ook logisch, maar ga dan geen wetjes bedenken die niet werken.
Dan moet je wel onthouden om ook nog alles in een sandbox te draaien, driedubbel checken dat de sandboxsoftware zelf en software buiten de sandbox niet gegevens over dat volume ergens buiten dat volume wegschrijven, etc.Truecrypt, geheim volume en probleem opgelost.
En dat is dan alleen nog maar wat een leek zou kunnen doen.
Een ander gaat met http://en.wikipedia.org/wiki/TCHunt en dergelijke tools aan de slag.
[...]
Een ander gaat met http://en.wikipedia.org/wiki/TCHunt en dergelijke tools aan de slag.
En dan ben ik dus fucked als ik me in zo'n situatie zou bevinden; ik heb gegarandeerd files hier staan die aan die voorwaarden voldoen. Waarom? Random data files zijn best nuttig om dingen mee te testen en je zeker wilt weten dat, bijvoorbeeld, compressie geen roet in het eten gooit.TCHunt cannot differentiate between encrypted data and random data
Hmm, dan moet er een flinke straf worden gegeven op het niet afgeven van een encryptiewachtwoord, wil het zin hebben.
Als het niet afgeven van het wachtwoord ervoor zorgt dat er minder bewijs aanwezig is dat tegen een verdachte pleit in verband met mogelijk bezit van kinderporno, dan kan het dus voordelig zijn om maar de straf die op het niet afgeven staat te riskeren en zo vervolgens niet voor het zwaardere feit veroordeeld te worden.
Edit: art. 240b Sr geeft aan dat er een maximale straf van vier jaar wordt gegeven op het aanwezig hebben van kinderporno. Maak je er een beroep of gewoonte van, dan kan je worden gestraft met een gevangenisstraf van maximaal 8 jaar.
In het Engelse geval kan het niet afgeven van de encryptiesleutel dus soms voordelig zijn en soms niet.
Het is ook de vraag of het Europese Hof van de Rechten van de Mens het verplicht afgeven van de encryptiesleutel wel zal toepassen. Van het Hof mogen overheden geen zogenaamde 'fishing expedition' toepassen, wat inhoudt dat autoriteiten bijvoorbeeld documenten vragen waarvan ze niet eens zeker weten of de verdachte deze wel heeft.
Dat zou betekenen dat in het geval van de encryptiesleutel flink wat bewijs in de richting van versleutelde kinderporno zal moeten wijzen wil er een boete of gevangenisstraf voor het niet afgeven van de sleutel worden opgelegd op een wijze die voldoet aan de eisen van het EHRM.
Als het niet afgeven van het wachtwoord ervoor zorgt dat er minder bewijs aanwezig is dat tegen een verdachte pleit in verband met mogelijk bezit van kinderporno, dan kan het dus voordelig zijn om maar de straf die op het niet afgeven staat te riskeren en zo vervolgens niet voor het zwaardere feit veroordeeld te worden.
Edit: art. 240b Sr geeft aan dat er een maximale straf van vier jaar wordt gegeven op het aanwezig hebben van kinderporno. Maak je er een beroep of gewoonte van, dan kan je worden gestraft met een gevangenisstraf van maximaal 8 jaar.
In het Engelse geval kan het niet afgeven van de encryptiesleutel dus soms voordelig zijn en soms niet.
Het is ook de vraag of het Europese Hof van de Rechten van de Mens het verplicht afgeven van de encryptiesleutel wel zal toepassen. Van het Hof mogen overheden geen zogenaamde 'fishing expedition' toepassen, wat inhoudt dat autoriteiten bijvoorbeeld documenten vragen waarvan ze niet eens zeker weten of de verdachte deze wel heeft.
Dat zou betekenen dat in het geval van de encryptiesleutel flink wat bewijs in de richting van versleutelde kinderporno zal moeten wijzen wil er een boete of gevangenisstraf voor het niet afgeven van de sleutel worden opgelegd op een wijze die voldoet aan de eisen van het EHRM.
[Reactie gewijzigd door Sj44k13 op dinsdag 17 mei 2011 18:20]
Het niet afgeven van de encryptiesleutel is in dat geval altijd voordelig. Want zeg nou zelf, zit je liever 1 jaar extra in de cel, of sta je liever voor de rest van je leven bekend en onder toezicht als pedofiel?
En wat gaat dit oplossen?
Dan creëer je toch gewoon een hidden encrypted partitie binnen een encrypted container..
Bewijst maar weer hoeveel (of weinig) benul de politiek van ICT-gerelateerde zaken heeft.
Dan creëer je toch gewoon een hidden encrypted partitie binnen een encrypted container..
Bewijst maar weer hoeveel (of weinig) benul de politiek van ICT-gerelateerde zaken heeft.
De politiek is waarschijnlijk wat minder ingelicht dan de gemiddelde tweaker, maar ze hebben mensen in dienst die zelfs de bovengemiddelde tweaker met zijn oren kunnen laten klapperen op ICT gebied. Dat vergeet je even.
Zoals hAl bijna helemaal bovenaan zegt, het is eigenlijk niet meer dan een uitbreiding op digitaal gebied van de huiszoeking. Als de rechter al toestemming heeft verleend tot huiszoeking, waarom zou de computer dan buiten schot blijven? Jij bent verplicht om alle kastjes, deuren etc te laten openen, dus ook die op je pc.
Zoals hAl bijna helemaal bovenaan zegt, het is eigenlijk niet meer dan een uitbreiding op digitaal gebied van de huiszoeking. Als de rechter al toestemming heeft verleend tot huiszoeking, waarom zou de computer dan buiten schot blijven? Jij bent verplicht om alle kastjes, deuren etc te laten openen, dus ook die op je pc.
Als ze dat lukt, als jij een massief betonnen blok onder je huis hebt liggen is het aan hun om het open te breken. Daar hoef jij ze niet mee te helpen. Als zij een geencrypt bestand vinden op je PC (en bewijs dat eerst nog maar eens), is het aan hun om dat bestand te ontsleutelen. Dat dat in veel gevallen met gemak enkele miljoenen jaren kan duren is dan jammer voor hun maar de burger zou hier niet bij hoeven te helpen. (vind ik dus, ik ben tegenstander van dit voorstel)Jij bent verplicht om alle kastjes, deuren etc te laten openen, dus ook die op je pc.
Andere vergelijking: het is dus niet zo dat je de deur mag barricaderen als je ziet dat de politie eraan komt. Daar is encryptie ethisch gezien namelijk ook wel mee te vergelijken. Voor beide vergelijkingen is wat te zeggen.
Ik vind niet dat het daarmee te vergelijken is.
Je versleuteld tenslotte niet de bestanden pas als je politie eraan komt.
Het is meer te vergelijken met de deur niet open doen. Dan mag de politie hem (proberen te) forceren.
Je versleuteld tenslotte niet de bestanden pas als je politie eraan komt.
Het is meer te vergelijken met de deur niet open doen. Dan mag de politie hem (proberen te) forceren.
Je bent momenteel nog tot niets verplicht. De politie mag zich (met de juiste papieren) toegang proberen te verschaffen, maar je hoeft daar niet aan mee te werken. Als jij een (theoretische) onkraakbare kluis in de kamer hebt staan, waarvan de politie verwacht dat je er belastend materiaal in hebt liggen, dan nog ben je niet verplicht deze te openen.Jij bent verplicht om alle kastjes, deuren etc te laten openen, dus ook die op je pc.
Wanneer je Windows gebruikt zijn er in de registry bijna altijd sporen te vinden van bestanden die je gebruikt hebt en wanneer ... Met software zoals bijv Encase kan een capabele onderzoeker een mooi rapport maken over wat jij met je PC hebt uitgespookt.
Alleen is windows wel het laatste wat je wil gebruiken. Een custom Linux Live CD of USB stick die ro wordt gemount en ze kunnen weinig beginnen.
Ik vraag me dan af hoe ze zeker weten dat een bestand versleutelde data bevat. Een truecrypt container is niet te onderscheiden van een dump met random data.
Als de data waarlijk random zou zijn zou elke willekeurige mutatie in het 'legale' truecrypt volume het 'illegale' hidden volume beschadigen.
Dat is niet zo. Dus truecrypt moet intern iets weten over een hidden container om die data niet te corrumperen.
Dat is niet zo. Dus truecrypt moet intern iets weten over een hidden container om die data niet te corrumperen.
Dat is wel waar maar je zit er naast.
Als je in TrueCrypt een volume laadt dan heb je de optie om een tweede wachtwoord op te geven. Die voor het hidden volume. Als je dat 2e wachtwoord niet geeft, is de hidden volume niet beschermd. Het bewijs van een hidden volume is dus pas alleen terug te vinden in Truecrypt als je beide wachtwoorden hebt opgegeven. Omdat dan de TOC van het hidden volume geladen wordt, waar de fysieke adressen in staan van de bestanden in het hidden volume. Er is geen bewijs te vinden in de filestream zelf.
Bovendien heb ik begrepen dat een hidden volume begint met schrijven aan het einde van de filestream, en zijn weg terug werkt naar het begin. Vanwege de encryptie is er geen coherente data uit te halen, en zal niet te onderscheiden zijn van een willekeurige string van nullen en enen.
Als je in TrueCrypt een volume laadt dan heb je de optie om een tweede wachtwoord op te geven. Die voor het hidden volume. Als je dat 2e wachtwoord niet geeft, is de hidden volume niet beschermd. Het bewijs van een hidden volume is dus pas alleen terug te vinden in Truecrypt als je beide wachtwoorden hebt opgegeven. Omdat dan de TOC van het hidden volume geladen wordt, waar de fysieke adressen in staan van de bestanden in het hidden volume. Er is geen bewijs te vinden in de filestream zelf.
Bovendien heb ik begrepen dat een hidden volume begint met schrijven aan het einde van de filestream, en zijn weg terug werkt naar het begin. Vanwege de encryptie is er geen coherente data uit te halen, en zal niet te onderscheiden zijn van een willekeurige string van nullen en enen.
Er is dus wel een gegeven moment waarop een hidden volume-wachtwoord nodig is. Als je dus netjes aan Justitie je éérste wachtwoord prijs geeft, zullen ze de Truecrypt partitie proberen te laden en zullen er (in die partitie) op een gegeven moment wel aanwijzingen zijn die naar een hidden volume zullen verwijzen. Je zal als gebruiker van dat hidden volume namelijk toch ergens de actie moeten ondernemen om ook dat hidden volume te mounten.Dat is wel waar maar je zit er naast.
Als je in TrueCrypt een volume laadt dan heb je de optie om een tweede wachtwoord op te geven. Die voor het hidden volume.
Misschien dat het niet zo simpel is als een tweede prompt na het eerste wachtwoord, maar als een speurneus goed genoeg zoekt zal je gewoon in de kraag worden gegrepen en word je gevraag 'en dat tweede wachtwoord dan?'
Die 'aanwijzingen' die zijn er dus niet. Er is geen enkel bewijs te vinden dat er een hidden volume is, totdat je het goede wachtwoord opgeeft.
Het normale volume is volgens de TOC van dat volume net zo groot als het gehele bestand op de harde schijf. Alle vrij ruimte in dat volume is een randomized string van nullen en enen. Als er een hidden volume in zit, is dat ook een string van nullen en enen die random lijkt. Zelfs met de beste wil van de wereld kan je er niet meer dan dat van maken.
Het opgeven van een tweede wachtwoord gebeurt niet door middel van een prompt ná het geven van het eerste, maar als opt-in tegelijk met het eerste wachtwoord. TrueCrypt zal bij aanwezigheid van een hidden volume nooit om een wachtwoord vragen. TrueCrypt weet zelf namelijk niet dat dat hidden volume er is. Hij gooit gewoon het wachtwoord dat jij hebt opgegeven tegen het versleutelde volume aan en kijkt of de ontsleutelde versie een TOC bevat. Eerst van voren (normal volume) en bij geen success van achteren (hidden volume).
Het normale volume is volgens de TOC van dat volume net zo groot als het gehele bestand op de harde schijf. Alle vrij ruimte in dat volume is een randomized string van nullen en enen. Als er een hidden volume in zit, is dat ook een string van nullen en enen die random lijkt. Zelfs met de beste wil van de wereld kan je er niet meer dan dat van maken.
Het opgeven van een tweede wachtwoord gebeurt niet door middel van een prompt ná het geven van het eerste, maar als opt-in tegelijk met het eerste wachtwoord. TrueCrypt zal bij aanwezigheid van een hidden volume nooit om een wachtwoord vragen. TrueCrypt weet zelf namelijk niet dat dat hidden volume er is. Hij gooit gewoon het wachtwoord dat jij hebt opgegeven tegen het versleutelde volume aan en kijkt of de ontsleutelde versie een TOC bevat. Eerst van voren (normal volume) en bij geen success van achteren (hidden volume).
Nee, wanneer een wachtwoord niet werkt probeerd TrueCrypt het gewoon opnieuw 'verderop' in het bestand. Mocht er een geheim volume aanwezig zijn dan kan het wachtwoord bij die tweede poging dus wel effect hebben maar bewijzen dat er een geheim volume aanwezig is door simpelweg naar de layout van de data te kijken is niet mogelijk.
Containers zijn hierdoor wel groter dan de ontsleutelde volumes maar dat is ook mogelijk voor containers met slechts een enkel volume.
Containers zijn hierdoor wel groter dan de ontsleutelde volumes maar dat is ook mogelijk voor containers met slechts een enkel volume.
[Reactie gewijzigd door i7x op dinsdag 17 mei 2011 21:36]
Dit is dan dus ideaal...Je geeft direct het password voor het legale volume af. De politie gaat aan de slag en corrumpeert vanzelf het hidden volume en weg bewijsmateriaal ... .
Sowieso wel een leuke optie om in te bouwen: bij het invoeren van een bepaald password wordt wel gewoon het eerste volume geopend, terwijl op de achtergrond het 2e volume wordt vernietigd. Moet niet heel lastig te maken zijn.
Dan is het proefballonnetje van deze CDA dame direct nutteloos geworden.
M.a.w. dit soort shortcuts gaan niet werken. Om kinderporno echt een halt toe te roepen moet je toch bij de bron zijn, hoe moeilijk dat misschien ook is.
.Sowieso wel een leuke optie om in te bouwen: bij het invoeren van een bepaald password wordt wel gewoon het eerste volume geopend, terwijl op de achtergrond het 2e volume wordt vernietigd. Moet niet heel lastig te maken zijn.
Dan is het proefballonnetje van deze CDA dame direct nutteloos geworden.M.a.w. dit soort shortcuts gaan niet werken. Om kinderporno echt een halt toe te roepen moet je toch bij de bron zijn, hoe moeilijk dat misschien ook is.
Jouw optie klinkt heel erg leuk. Het zou in ieder geval je de kans geven bewijsmateriaal of andere gevoelige informatie te vernietigen zonder dat de andere partij het door heeft.
Je stuit alleen wel op drie problemen.
Ten eerste, om plausible deniability vol te kunnen houden is het essentieel dat geen enkel programma uit kan zoeken ZONDER het juiste wachtwoord te hebben, dat er een hidden volume zit binnen in een encrypted volume. Dat is de kracht van hidden volumes; deze dubbele bodem is zelfs met opmeten niet aan te tonen.
Ten tweede, het wachtwoord is niet een sleutel. Een verkeerd wachtwoord opent de deur nog steeds, alleen wat je achter de deur te zien krijgt is niet hetgeen dat je zou zien met het goede wachtwoord. Het wachtwoord is dus onderdeel van het slot! Het punt dat ik hier probeer te maken is dat een tweede wachtwoord niet de nhoud KAN laten zien van het versleutelde volume. Om dat voor elkaar te krijgen moet je iets ongehoords doen; je moet in het versleutelde bestand zelf een link opnemen tussen het fake pw en het echte pw; hiervoor is het vereist dat je het eerste pw opslaat in de header van je versleutelde bestand!! Na het afgeven van het fake pw is te zien dat er een echt pw is, anders dan wat jij hebt opgegeven, en daarmee toont de andere partij aan dat je bewijslast hebt vernietigd. Weg plausible deniability, en je krijgt een aanklacht aan je broek wegens vernietigen van bewijslast.
Ten derde -- en eigenlijk wel het meest simpele gegeven. Een dergelijke constructie laat sporen achter. Het maakt veranderingen aan het bestand dat met een simpele bitwise comparison aan te tonen is. Je mag aannemen dat degene die probeert jouw bestand in te zien wel een backupje heeft gemaakt voordat ie begon. Er is dus aan te tonen dat jouw wachtwoord meer doet dan alleen inhoud laten zien. Weg plausible deniability, en je krijgt een aanklacht aan je broek wegens vernietigen van bewijslast.
Goed, ze zien nog steeds je verborgen bestanden niet in, maar ze hebben in ieder geval reden om je een paar jaar naar een 'staatshotel' te sturen.
Je stuit alleen wel op drie problemen.
Ten eerste, om plausible deniability vol te kunnen houden is het essentieel dat geen enkel programma uit kan zoeken ZONDER het juiste wachtwoord te hebben, dat er een hidden volume zit binnen in een encrypted volume. Dat is de kracht van hidden volumes; deze dubbele bodem is zelfs met opmeten niet aan te tonen.
Ten tweede, het wachtwoord is niet een sleutel. Een verkeerd wachtwoord opent de deur nog steeds, alleen wat je achter de deur te zien krijgt is niet hetgeen dat je zou zien met het goede wachtwoord. Het wachtwoord is dus onderdeel van het slot! Het punt dat ik hier probeer te maken is dat een tweede wachtwoord niet de nhoud KAN laten zien van het versleutelde volume. Om dat voor elkaar te krijgen moet je iets ongehoords doen; je moet in het versleutelde bestand zelf een link opnemen tussen het fake pw en het echte pw; hiervoor is het vereist dat je het eerste pw opslaat in de header van je versleutelde bestand!! Na het afgeven van het fake pw is te zien dat er een echt pw is, anders dan wat jij hebt opgegeven, en daarmee toont de andere partij aan dat je bewijslast hebt vernietigd. Weg plausible deniability, en je krijgt een aanklacht aan je broek wegens vernietigen van bewijslast.
Ten derde -- en eigenlijk wel het meest simpele gegeven. Een dergelijke constructie laat sporen achter. Het maakt veranderingen aan het bestand dat met een simpele bitwise comparison aan te tonen is. Je mag aannemen dat degene die probeert jouw bestand in te zien wel een backupje heeft gemaakt voordat ie begon. Er is dus aan te tonen dat jouw wachtwoord meer doet dan alleen inhoud laten zien. Weg plausible deniability, en je krijgt een aanklacht aan je broek wegens vernietigen van bewijslast.
Goed, ze zien nog steeds je verborgen bestanden niet in, maar ze hebben in ieder geval reden om je een paar jaar naar een 'staatshotel' te sturen.
[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op woensdag 18 mei 2011 13:26]
En daar zit het probleem, hoeveel grote bestanden met pure random data heb jij op je harde schijf staan?
Een echte random file is met grote waarschijnlijkheid een container.
Natuurlijk werkt een hidden partition WEL nog steeds.
Een echte random file is met grote waarschijnlijkheid een container.
Natuurlijk werkt een hidden partition WEL nog steeds.
En blanco cassettebandjes en radioruis zijn met grote waarschijnlijkheid een mind-control project van de overheid? Iemand die zich té normaal gedraagt heeft met grote waarschijnlijkheid iets op zijn kerfstok?Een echte random file is met grote waarschijnlijkheid een container.
De afwezigheid van bewijsmateriaal is geen bewijsmateriaal (of reden tot verdenking) op zich, onder het mom van 'if it sounds too good to be true'. Want als we van dat principe uitgaan is iedereen zonder meer verdacht.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
