Sony patenteert flitser met vloeibare lens

Sony heeft in Japan een patent verkregen voor een flitser met vloeibare lenzen. Dankzij deze technologie is het mogelijk om de lichtbundel af te stemmen op de zoomstand van de lens van de camera, terwijl de flitser toch compact blijft.

Uit het onlangs gepubliceerde patent, zoals opgemerkt door Egami, blijkt dat Sony de zoomfunctie van de flitser wil laten uitvoeren door vloeibare lenzen. Deze bestaan uit twee gedeelten, met in het ene gedeelte een lithium-chlorideoplossing in water, terwijl het tweede compartiment gevuld is met siliconenolie. In rust zorgt dit voor een bolling van het oppervlak tussen de twee gedeelten, waardoor het licht breed verstrooid wordt, terwijl het oppervlak onder spanning wordt rechtgetrokken voor een bundeling van het licht.

De huidige flitsers met zoommogelijkheid zijn behoorlijk volumineus, omdat de lamp in de flitser fysiek moet bewegen om de lichtbundel wijder of gerichter te maken. Duurdere flitsers hebben meestal een groter zoombereik en een ingebouwd voorzetglaasje voor kleinere brandpuntsafstanden.

Het voordeel van vloeibare lenzen in plaats van de gebruikelijke zoomconstructie in een flitser is dat de flitser compacter kan zijn. Ook is de zoomaanpassing door het gebruik van vloeibare lenzen beduidend sneller dan bij conventionele opzetflitsers.

Sony zou de technologie ook kunnen inzetten bij flitsers voor compactcamera's of voor zijn Alpha NEX-ilc-cameraserie. In compactcamera's is het bereik van de ingebouwde flitser zeer klein, omdat er geen ruimte is voor een zoommechanisme. Met vloeibare lenzen zou de flitser de lichtopbrengst kunnen aanpassen aan de zoomstand van de lens.

Reacties (27)

[Verwijderd]

Vloeibare cameralenzen bestonden al (bedacht door Philips meen ik), om dat idee te gebruiken om te flitsen is nogal triviaal voor een patent, of mis ik iets?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:03]

[blackTIE]

Vloeibare lenzen zijn inderdaad niet nieuw, maar de toepassing in een flitser is dat wel en patenteerbaar.

[B64]

Om iets te kunnen patenteren moet je volgens mij meer hebben dan een nieuwe toepassing voor een bestaande techniek. Een toepassing is namelijk niet te patenteren (hoewel dat per land verschilt).

Vergelijk de techniek van Sony met de techniek van Philips (zie de reactie van Beuzelarij hieronder): de enige overeenkomst is eigenlijk dat het een vloeibare lens is, de technieken zijn behoorlijk verschillend dus dan is het patent gewoon terecht toegekend.

[MSalters]

Je vergist je. Juist de toepassing is typisch patenteerbaar. Maar je moet opletten waar je de grens precies trekt, dat wel. Vloeistoffen zijn niet patenteerbaar, maar een lens gemaakt van vloeistoffen is dat wel.

Nee, de reden dat je twijfels over dit patent zou hebben is een andere. De toepassing moet ook nog eens niet voor de hand liggend zijn. Hier is dat waarschijnlijk het geval. De lens voor een flitser hoeft niet perfect te zijn. Sterker nog, je wil juist geen afbeelding maken van je lichtbron. Dat geeft je ruimte voor niet-conventionele ontwerpen.

[Paultje3181]

Vloeistoffen zijn wel degelijk patenteerbaar: denk aan coca-cola... Verder met je eens. Ik vind het wel een goede ontwikkeling om dit te ontwikkelen.

[MBV]

Ja. Maak eens 30 flits-foto's achter elkaar, en voel hoe warm het glaasje voor je flitser is. Ik denk dat dat wel eens tricky kan worden als je een oplossing met water gebruikt.

[_ferry_]

Inderdaad, ik ben erg benieuwd wat de levensduur is. Vloeistoffen kunnen verdampen, mengsels kunnen neerslaan, stoffen kunnen elkaar aantasten, kleur kan veranderen etc. Net zoals dat ferrofluid gekoelde tweeters in speakers na een aantal jaren last kunnen krijgen van uitdroging.
Een flitser wordt aan een hoop schokken, warmte, kou en licht blootgesteld. Niet elke vloeistof kan daar goed tegen. Bij zoiets kijk ik dan liever eerst even de kat uit de boom.

[Verwijderd]

In een vloeistof lens zit de vloeistof opgesloten tussen twee glazen oppervlakten, en kan dus niet verdampen of neerslaan. De lens werking wordt bereikt door twee vloeistoffen van verschillende brekingsindex te nemen, die door een elektrisch veld gekromd wordt.

Zie ook: http://www.linos.com/page...ng-mode-of-liquid-lenses/

Invloed van licht is betrekkelijk simpel tegen te gaan. Meestal zijn het verontreinigingen die onder invloed van licht afbreken. Maar met puur water of ethanol o.i.d. zal niets gebeuren.

[Beuzelarij]

Bericht uit 2004:

nieuws: Philips ontwikkelt vloeibare lenzen voor digitale camera's

[MSalters]

Dat is een afbeeldingslens. Die beoordeel je op hoe scherp de wereld afgebeeld wordt op de sensor. Deze lens hoeft niet scherp te zijn, maar moet juist klein zijn. Dat is in het patentrecht genoeg verschil voor twee patenten.

[chphe]

Wel straf dat er nog geen camera's of gsm's zijn met zo'n lens. Iemand een idee waarom?

[Aham brahmasmi]

De behaalde beeldkwaliteit is wellicht nog niet goed genoeg.

[Verwijderd]

Het probleem zal waarschijnlijk de chromatische abberatie zijn. Hoewel er sprake is van twee mediums, zullen deze lenzen zich als singlets gedragen. En dat betekent dan dat je in een foto camera 'm moet combineren met andere lenzen. Dat is nog niet zo eenvoudig, juist omdat het een vervormbare lens is...

[XLR8Rcarbon]

Dit lijkt me een heel spannende ontwikkeling waarmee Sony wat voordeel kan pakken op zijn concurrenten. Ik ben ook erg nieusgierig naar hetr vermoedelijke gewicht van deze toekomstige flitser.

In de huidige top flitser van Sony (de HVL-F58M) gaan een berg penlites, plus weegt de flitser zelf al behoorlijk. Een lichtere combi zou ideaal zijn.

Ik vrees de eerste tijd wel voor de prijs. Hopen dus dat de concurrentie ook snel komt met nieuwe ontwikkelingen op dit gebied.

[hiostu]

Het gaat hierbij om ingebouwde flitsers en niet direct over de grotere modellen waar gewoon genoeg ruimte in zit voor een zoommechanisme. Een externe flitser heeft over het algemeen wel genoeg ruimte voor een zoommechanisme.

[jip_86]

Dat staat er niet hoor.

Het voordeel van vloeibare lenzen in plaats van de gebruikelijke zoomconstructie in een flitser is dat de flitser compacter kan zijn. Ook is de zoomaanpassing door het gebruik van vloeibare lenzen beduidend sneller dan bij conventionele opzetflitsers.

Daarnaast staat er dat het eventueel ook in de compactcamera's zou kunnen. Het zal juist eerder in de opzetflitsers komen. Je hebt meer ruimte voor het mechanisme en je kan het bereik van de flitsers vergroten. In de tussentijd heb je ook ruimte om het systeem verder te perfectioneren zodat het ook in de vele malen kleinere compactcamera's past.

[mjtdevries]

Het is maar zeer de vraag of een grotere vloeibare lens makkelijker te maken is dan een kleine vloeibare lens.
Hoogstwaarschijnlijk is de kleine veel makkelijker. Het hele concept van vloeibare lenzen is juist gericht op kleine lenzen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 juli 2024 03:03]

[supersnathan94]

is een slimme, van het oog afgekeken, manier om licht te bundelen zonder dat er een mechanische verplaatsing nodig is om een smallere bundel te krijgen. door bolling van de lens kan het licht veel beter verspreid worden zodat je foto's optimaal belicht kunnen worden. erg leuke techniek die waarschijnlijk nog wel vaker toegepast gaat worden.

[metalmania_666]

Is een mooie ontwikkeling. Ben benieuwd naar de resultaten. Ook naar wat het praktische maximale zoombereik kan worden

Als dit patent triviaal wordt gesteld, is er denk ik de mogelijkheid dat de prijs van een flitser lager wordt, dan wanneer men er licenties op moet nemen.

Al met al een goede ontwikkeling

[chphe]

Mooi idee, wat ik mij afvroeg is hoe het het zit met het licht verlies? Komt het nu gunstiger uit, omdat er minder laagjes zijn of breekt die vloeistof het licht zo hard dat er een straffere lamp inzit.

Nu wachten op het eerste product, de ervaring leert dat er nogal wat tijd tussen een patent en het eerste consumer product kan zitten.

[witteveder]

Lijkt me een mooie innovatie!

[T-men]

Ja, dit zijn de dingen waar het patent-systeem voor bedoeld is.

Frappant om te zien hoe dat systeem wél goed werkt bij echte uitvindingen a-la dingen-die-je vast-kan-pakken t.o.v. de software patenten.
Met name ook omdat de meeste patenten in de eerste categorie meestal een stuk concreter en minder triviaal zijn dan de software patenten van tegenwoordig.

[Verwijderd]

Ja, dit zijn de dingen waar het patent-systeem voor bedoeld is.

Aangezien Philips al langer aan dit systeem werkt lijkt me dit eerder een patent in de zin "bestaande lens niet alleen in een camera gebruiken maar ook in een flitser". Of dat de bedoeling is zal afhangen van degene die je er om vraagt.

[Durandal]

Gedeeltelijk mee eens. Dan nog is de patent termijn te lang voor de huidige technologische ontwikkelingen.
Een jaar of 5 zou meer dan genoeg moeten zijn om ontwikkelkosten en winst er uit te halen.

[mjtdevries]

En waar baseer je die 5 jaar op?
Je duim?

In de IT is 5 jaar een eeuwigheid, maar in veel andere sectoren echt niet.

[PapBek]

Nederland heeft niet eens software patenten. In Nederland wordt software 'beschermd' door de copyright wetgeving. Behalve als het over databases gaat, die dan weer wel een bepaalde patent bescherming kunnen genieten.

[Verwijderd]

Dit is juist niet waarvoor het patent-systeem bedoeld is.

Patenten zijn er voor niet-triviale oplossingen van problemen. Iets dat volkomen voor-de-hand liggen is voor mensen in het vakgebied, is in principe niet patenteerbaar.

Een vloeibare lens is derhalve patenteerbaar. Dat was immers wel degelijk heel bijzonder. Maar vloeistof lenzen bestaan al lang. Je kunt ze gewoon commercieel kopen. (o.a. van Linos/QiOptic)

De toepassingen van een vloeibare lens in een zoomkop van een flitser lijkt me daarentegen helemaal niet patent waardig. Dit is gewoon de logische en voordehand liggende implementatie van een bestaande vloeistof lens in een flits zoomkop.