'OCZ's Vertex 2-ssd's met 25nm-geheugen presteren slechter'
OCZ is begonnen met de uitlevering van Vertex 2-ssd's, die gebruikmaken van 25nm- in plaats van 34nm-geheugen. Hiervoor moest OCZ extra geheugen opzij zetten, wat nu dus niet toegankelijk is. Ook de prestaties zouden lager liggen.
Een OCZ-medewerker geeft op het forum uitleg over de overstap van 34nm- naar 25nm-geheugen. Het 25nm-geheugen zou minder 'robuust' zijn, waardoor het meer last heeft van de spanningswisselingen die optreden bij het lezen en schrijven van een geheugencel. Het maximale aantal program-erase cycles wordt dan ook geschat op 3.000 in plaats van de meer gebruikelijke 5.000. Om toch een lange levensduur te kunnen garanderen, is een groter deel van het geheugen ontoegankelijk.
Een Vertex 2-ssd van 120GB, die toch doet vermoeden over 120GB opslag te beschikken, heeft hierdoor feitelijk slechts 115GB opslagruimte. In Windows blijft hiervan ongeveer 107GB over. Daarnaast zou het geheugen ook iets langzamer zijn als de ssd oncomprimeerbare data moet verwerken. Dat komt deels door de gebruikte Sandforce-controller, maar met het 25nm-geheugen nemen de prestaties nog verder af in vergelijking met de Vertex 2-ssd's met 34nm-geheugen. Ook op GoT zijn Vertex 2-gebruikers die tegenvallende prestaties melden.
Reacties (142)
In mijn ogen geen goede zet, als iets slechter werkt dan moet je het niet verkopen als hetzelfde. Zeker niet als je daardoor ook nog flink wat ruimte kwijt raakt.
Het grote voordeel van 25nm tegenover 34nm is dan wel dat 25nm goedkoper om te produceren. Waardoor de prijs van de sdd's ook lager kan worden. De prijs is simpelweg gewoon een bottleneck voor een grote groep mensen.
[Reactie gewijzigd door hawker op 7 februari 2011 17:11]
Ik zou deze relatief kleine nadelen op de koop toe nemen als de prijzen een flink stuk zouden zakken. Maar vooralsnog zie ik geen prijsdaling plaats vinden, althans als OCZ geen andere serie nummer of naam aan de 25nm drives mee geeft. Allicht wil OCZ eerst de research kosten eruit halen?
Ik neig nu meer richting Intel als ik een SSD ga halen.
Ik neig nu meer richting Intel als ik een SSD ga halen.
Ik ook als ze dit ook ergens zouden vermelden. Op dit moment vol ik me flink @#$%^& met de 240gb variant (moet hem nog afhalen bij TNT). Dit is gewoon pure oplichterij: Deze batch is gewoon een compleet andere versie met een veel slechtere performance, minder schrijfruimte en een slechtere levensduur.Ik zou deze relatief kleine nadelen op de koop toe nemen als de prijzen een flink stuk zouden zakken.
Ik vraag me alleen af wat de gedupeerde hiermee kunnen.
Edit: ... en waarom is dit offtopic??
[Reactie gewijzigd door Qreed op 8 februari 2011 07:10]
Jij kunt de koop gewoon nog direct ontbinden. Binnen 7 dagen kun je het product kosteloos retourneren (alleen de verzendkosten die je te betalen, maar die zijn toch verwaarloosbaar).
Klopt, en wie wil weten of die een slechte nieuwe heeft moet naar de default Firmware-versie kijken: hebje 1.28 dan heb je waarschijnlijk de nieuwe versie.
Zit je op 1.27 of lager dan hebje waarschijnlijk mazzel, dan hebje de oude nog met 34nm NAND..
Zit je op 1.27 of lager dan hebje waarschijnlijk mazzel, dan hebje de oude nog met 34nm NAND..
[Reactie gewijzigd door Sjah op 7 februari 2011 17:06]
Ik heb vandaag twee van mijn Vertex 2's ge-update, en ik ging van 1.22 naar 1.28, betekent dat dus dat ik die 25nm? Snap het niet helemaal.
dat geldt alleen als je een nieuwe in de winkel koopt. Chips veranderen niet fysiek van grootte omdat je er een andere software op zet. Tenzij ze hun magische rook verliezen of zo, maar dat heeft meestal een andere oorzaak.
Zoals Wody al zegt: de 1.28 regel geldt enkel voor de schijven die uit de fabriek komen. Sinds 1.28 wordt namelijk 25nm flash geheugen ondersteund door de controller.
Ik las gisteren nog wel dat sommige mensen met 1.27 het ook hadden, maar die firmware is denk ik enkel tijdens de overgang gebruikt en was zeker niet beschikbaar om te downloaden (vandaar dat er ook geen release notes zijn, en dus ook niemand weet of die 25nm support hebben maar ik vermoed van wel).
Ik las gisteren nog wel dat sommige mensen met 1.27 het ook hadden, maar die firmware is denk ik enkel tijdens de overgang gebruikt en was zeker niet beschikbaar om te downloaden (vandaar dat er ook geen release notes zijn, en dus ook niemand weet of die 25nm support hebben maar ik vermoed van wel).
Vorige week een Vertex 2 SSD gekocht bij Mycom, met 1.27. Hopelijk 34nm dus 
Yep, ik heb heb hem ook daar gehaald week terug, dat is ook Fw1.27 hier, en jep die van hun zijn 34nm, althans de mijne wel. 
Het is niet echt een "zet". 34nm NAND wordt gewoon veel duurder, dus moeten ze wel. In ieder geval voor de consumentenproducten.
Het word niet duurder, de prijs blijft hetzelfde.
De prijs van het 25nm flash ligt echter veel lager.
De prijs van het 25nm flash ligt echter veel lager.
Nu nog wel ja, maar binnenkort wordt 34nm NAND duurder omdat er minder van gemaakt wordt en het dus schaarser wordt.
Hetzelfde zie je bij werkgeheugen: op een gegeven moment was PC-133 het goedkoopste geheugen wat je kon krijgen, daarna PC-3200, etc. Voor beide soorten betaal je nu veel meer omdat PC3-8500 de flavour of the month is.
Hetzelfde zie je bij werkgeheugen: op een gegeven moment was PC-133 het goedkoopste geheugen wat je kon krijgen, daarna PC-3200, etc. Voor beide soorten betaal je nu veel meer omdat PC3-8500 de flavour of the month is.
Dat is geen reden om nu al met een inferieur product te komen. 3000 cycles? En minder dan de geadverteerde geheugengroote? Dat is gewoon niet goed te praten. kijk als het nu veel goedkoper was en men het als een ander product hadden gepostioneerd, misschien. Maar dit is een onverwachte verrassing voor klanten die vertex 2 prestaties verwachten.
en ook al is het dan veel goedkoper en word de ssd voor meer mensen toegankelijk..
uiteindelijk ben je een stuk duurder uit..
hij heft iets meer dan half de levenstijd
is minder snel en heeft minder geheugen.
en ik kan me niet voorstellen dat ze de ssd's voor de helft van de prijs gaan verkopen?
uiteindelijk ben je een stuk duurder uit..
hij heft iets meer dan half de levenstijd
is minder snel en heeft minder geheugen.
en ik kan me niet voorstellen dat ze de ssd's voor de helft van de prijs gaan verkopen?
Het kleiner maken van de beschikbare ruimte is juist de oplossing voor de kortere levensduur per bit Dat probleem van de kortere levensduur (per bit) is dus verholpen en als het goed is blijft het totaalproduct dus vergelijkbaar lang draaien als de 34nm's
Dat probleem van de kortere levensduur (per bit) is dus verholpen en als het goed is blijft het totaalproduct dus vergelijkbaar lang draaien als de 34nm's
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 februari 2011 18:31]
Onwaar, de 25nm drives bevatten dezelfde hoeveelheid flash en gaan dus theoretisch 40% minder lang mee (3000 vs 5000 cycles)
Het kleiner maken va de beschikbare, geadverteerde ruimte kan wel helpen, mits de spare space daarmee omhoog gaat.
Het kleiner maken va de beschikbare, geadverteerde ruimte kan wel helpen, mits de spare space daarmee omhoog gaat.
Ja maar omdat je dus minder ruimte hebt gebruik je dus minder cycles (je kan er immers minder op zetten)...
Die 5GB verschil zal bij de 34mn namelijk (mogelijk) WEL gebruikt worden en dus op raken en op de 25nm dus niet
Die 5GB verschil zal bij de 34mn namelijk (mogelijk) WEL gebruikt worden en dus op raken en op de 25nm dus niet
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 februari 2011 19:24]
Wat een kromme redenatie, trek dan maar meteen de helft van al die flashchips er vanaf, nog minder ruimte is volgens jou dan nog minder cycles en gaat hij nog langer mee... wat dacht je van 1 chipje dan? Dat zal dan lang mee gaan... wow...
Er zit dus niet minder geheugen op, maar een groter deel is ontoegankelijk om de levensduur te verbeteren. Voortaan iets beter lezen.Om toch een lange levensduur te kunnen garanderen, is een groter deel van het geheugen ontoegankelijk.
beetje tegenstrijdig verhaal dus gezien:
OCZ heeft tijdens de CES zijn Vertex Pro 3-ssd getoond. Ook demonstreerde de hardwarefabrikant de Vertex 3 EX en de Z-Drive R3, een ssd in een pci-express-verpakking. De drives hebben de nieuwste SandForce-controller aan boord.
De controllers in de drie solid state drives, waarvan er twee uit de nieuwste SF2000-serie komen, worden door SandForce geleverd. OCZ liet een vroege versie van de Vertex 3 Pro en EX zien, die beide worden opgebouwd rond de SF2582-controller, het topmodel in de serie. De prototype-drives werden nog met 32nm-geheugen van Toshiba gemaakt, maar de retailversies zullen worden gemaakt met Intels 25nm-flashgeheugen. Dat zou de al indrukwekkende prestaties die OCZ tijdens de CES beloofde nog verder kunnen opkrikken.
OCZ heeft tijdens de CES zijn Vertex Pro 3-ssd getoond. Ook demonstreerde de hardwarefabrikant de Vertex 3 EX en de Z-Drive R3, een ssd in een pci-express-verpakking. De drives hebben de nieuwste SandForce-controller aan boord.
De controllers in de drie solid state drives, waarvan er twee uit de nieuwste SF2000-serie komen, worden door SandForce geleverd. OCZ liet een vroege versie van de Vertex 3 Pro en EX zien, die beide worden opgebouwd rond de SF2582-controller, het topmodel in de serie. De prototype-drives werden nog met 32nm-geheugen van Toshiba gemaakt, maar de retailversies zullen worden gemaakt met Intels 25nm-flashgeheugen. Dat zou de al indrukwekkende prestaties die OCZ tijdens de CES beloofde nog verder kunnen opkrikken.
Dit zou dus ook betekenen dat het voor OCZ helemaal niet veel goedkoper is om deze geheugenchips te gebruiken, er zijn er immers alsnog meer nodig.
Kunnen ze het trouwens zomaar maken om minder opslagruimte te leveren dan geadverteerd? Bij gewone harddisks was dit "normaal" door het GB vs GiB verhaal maar met flashdisks is dat nauwelijks een issue.
Kunnen ze het trouwens zomaar maken om minder opslagruimte te leveren dan geadverteerd? Bij gewone harddisks was dit "normaal" door het GB vs GiB verhaal maar met flashdisks is dat nauwelijks een issue.
Er zijn er dus niet meer nodig he, je word gewoon genept als je dat verwacht.
[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op 7 februari 2011 16:59]
Je krijgt wel 120GB maar je kunt slechts 115GB gebruiken.
je krijgt veel meer dan 120GB, je krijgt echter maar 115GB ondanks dat het product verkocht word als 120GB.
Dat slaat nergens op, wat als $bedrijf opeens harde schijven van "1TB" gaat verkopen waar maar de helft van de platter bereikbaar is met als gevolg dat er maar 500GB oppast. Datzelfde is hier nu aan de hand.
Dat slaat nergens op, wat als $bedrijf opeens harde schijven van "1TB" gaat verkopen waar maar de helft van de platter bereikbaar is met als gevolg dat er maar 500GB oppast. Datzelfde is hier nu aan de hand.
De overige 5GB wordt gebruikt om de levensduur realistisch te houden. Bij een harde schijf is dat niet nodig, maar bij een SSD op 25nm wel.
Dat snap ik ook wel Het punt is dat adventeren met 120GB pure misleiding is.
Het punt is dat adventeren met 120GB pure misleiding is.
nog slechter......
Wat is dan het netto voordeel? Ik zou ze nog even onder de pet houden tot het proces goed begrpen wordt en je betere spullen kunt maken ipv alleen maar 25nm alleen maar 'omdat het kan'. Da;'s zo geenstijl...
Wat is dan het netto voordeel? Ik zou ze nog even onder de pet houden tot het proces goed begrpen wordt en je betere spullen kunt maken ipv alleen maar 25nm alleen maar 'omdat het kan'. Da;'s zo geenstijl...
Goedkoper te produceren.
Je hebt de helft aan grondstoffen nodig per chip (mits de yields gelijk liggen met 34nm), want de chip is maar half zo groot, tevens kost het minder stroom, en tja de nadelen lees je vooral in het artikel, maar dat kan nog beter worden natuurlijk, de eerste SSD op 34nm was ook niet perfect
edit: en je kan inderdaad tot max 2x zoveel produceren in eenzelfde fabriek... je benut de ruimte dus ook 2x zo goed en de dure machines helemaal
edit: en je kan inderdaad tot max 2x zoveel produceren in eenzelfde fabriek... je benut de ruimte dus ook 2x zo goed en de dure machines helemaal
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 februari 2011 11:24]
de helft grondstoffen, dat zijn niet de kosten de kosten zijn het process zelf als je met 25nm werkt kan je een kleinere chip maken, dus op dezelfde wafer zitten meer chips. dus in dezelfde tijd kan je op zo'n duurdere machine meer chips maken (zoals gezegd mits de yield gelijk blijft). in eerste instantie zal deze lager liggen (process moet nog verbeterd worden) en dus is dat waarschijnlijk de reden dat de prijs nog hetzelfde is, die gaat in de loop der tijd omlaag als de yield omhoog gaat....
Dat is niet zo mooi. Ik las laatst een topic hierover. De resultaten zijn toch echt écht duidelijk slechter geworden..
Tenzij de prijs in dezelfde schaal word verlaagd als de performance is dit een dikke domper.
Nouja, eigenlijk sowieso maar ik vind dat deze wel een stuk goedkoper moeten worden weer.
Aan de "grootte" moet echt wat gedaan worden. Dan koop je een SSD van 120GB, krijg je er maar 115 te gebruiken... En Windows laat dan wéér nog minder zien door te delen door 1024 ipv 1000.
Tenzij de prijs in dezelfde schaal word verlaagd als de performance is dit een dikke domper.
Nouja, eigenlijk sowieso maar ik vind dat deze wel een stuk goedkoper moeten worden weer.Aan de "grootte" moet echt wat gedaan worden. Dan koop je een SSD van 120GB, krijg je er maar 115 te gebruiken... En Windows laat dan wéér nog minder zien door te delen door 1024 ipv 1000.
[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op 7 februari 2011 17:01]
Als OCZ extra ruimte nodig heeft als reserve dan moeten ze 125 GB flash er in stoppen en dit verkopen als 120. Niet 120 er instoppen, verkopen als 120 en stiekem maar 115 leveren.
Sterker nog, ze stoppen er 128GB in.Als OCZ extra ruimte nodig heeft als reserve dan moeten ze 125 GB flash er in stoppen en dit verkopen als 120. Niet 120 er instoppen, verkopen als 120 en stiekem maar 115 leveren.
Het is niet 125GB maar 125,22GB wat je als 120GB kunt verkopen
Heb hier een OCZ Agility 2 draaien ..... van de 120 houd ik er 111 Over ...... Appart dat dit precies, maar dan ook precies 7,5% is
Ja mevrouw, ik verkoop 100 bananen, u koopt 100 bananen, u betaald 100 bananen ...... wel te verstaan 92,5 verse bananen...... en 7,5 bananen rotte bananen die u niet meer kunt gebruiken ...
Ja mevrouw, ik verkoop 100 bananen, u koopt 100 bananen, u betaald 100 bananen ...... wel te verstaan 92,5 verse bananen...... en 7,5 bananen rotte bananen die u niet meer kunt gebruiken ...
[Reactie gewijzigd door herbalx op 7 februari 2011 17:20]
Je krijgt 120 x 10^9 bytes op de schijf.
Dat is dus 120 giga bytes in het decimale stelsel (Dus GB)
Je PC gebruikt echter 1024 voor 1 K in plaats van 1000 -> 1024^3 / 1000^3 = 1.07374.
120 GB / 1.07374 = 111.758 GiB.
Daarna heb je waarschijnlijk een partitie aangemaakt op de schijf, dus kost je dat een partitietabel en dergelijke.
Op die partitie staat een filesysteem. Die heeft een File & directory struktuur waar je ook weer ruimte aan kwijt raakt...
Alles bij elkaar kan dat inderdaad je 7.5% zijn...
Dat is dus 120 giga bytes in het decimale stelsel (Dus GB)
Je PC gebruikt echter 1024 voor 1 K in plaats van 1000 -> 1024^3 / 1000^3 = 1.07374.
120 GB / 1.07374 = 111.758 GiB.
Daarna heb je waarschijnlijk een partitie aangemaakt op de schijf, dus kost je dat een partitietabel en dergelijke.
Op die partitie staat een filesysteem. Die heeft een File & directory struktuur waar je ook weer ruimte aan kwijt raakt...
Alles bij elkaar kan dat inderdaad je 7.5% zijn...
[code]
root»dorado# gpart show ada0
=> 34 175836461 ada0 GPT (84G)
34 128 1 freebsd-boot (64K)
162 1886 - free - (943K)
2048 4194304 2 freebsd-ufs (2.0G)
4196352 4194304 3 freebsd-ufs (2.0G)
8390656 67108864 4 freebsd-ufs (32G)
75499520 16777216 5 freebsd-swap (8.0G)
92276736 8388608 6 freebsd-zfs (4.0G)
100665344 75171151 - free - (36G)
root»dorado# bc
175836461*512
90028268032
last/1000000000
90
(175836461*512)/(2^30)
83
[/code]
Inderdaad, hier ook gewoon 90 echte gigabytes gekregen, aka 83 gibibyte (op een OCZ Agility 2 90 Gbyte, 34nm).
root»dorado# gpart show ada0
=> 34 175836461 ada0 GPT (84G)
34 128 1 freebsd-boot (64K)
162 1886 - free - (943K)
2048 4194304 2 freebsd-ufs (2.0G)
4196352 4194304 3 freebsd-ufs (2.0G)
8390656 67108864 4 freebsd-ufs (32G)
75499520 16777216 5 freebsd-swap (8.0G)
92276736 8388608 6 freebsd-zfs (4.0G)
100665344 75171151 - free - (36G)
root»dorado# bc
175836461*512
90028268032
last/1000000000
90
(175836461*512)/(2^30)
83
[/code]
Inderdaad, hier ook gewoon 90 echte gigabytes gekregen, aka 83 gibibyte (op een OCZ Agility 2 90 Gbyte, 34nm).
Vergelijk je getal eens met 1024^3 / 1000^3.
Maar ik snap dan nog niet waarom ze niet gewoon een 128 GB SSD kunnen maken met 137.438.953.472 bytes in plaats van 128.000.000.000 bytes. De chips hebben toch ook een formaat in machten van 2?
Maar ik snap dan nog niet waarom ze niet gewoon een 128 GB SSD kunnen maken met 137.438.953.472 bytes in plaats van 128.000.000.000 bytes. De chips hebben toch ook een formaat in machten van 2?
Marketing. Het is vroeger zo ontstaan in de tijden van de MB's enzo. Maar tegenwoordig begint het bij TB's toch wel redelijk veel af te wijken. Een andere optie is dat de software voortaan gewoon werkt met het 1000-stelsel. Want op zich is de fabrikanten weinig te verwijten: 1 kilojoule = 1000 joule. 1 kilogram = 1000 gram. Waarom is 1 kilobyte geen 1000 bytes? Dat heeft de softwareindustrie verzonnen, niet de hardwareindustrie.
kilo betekent gewoon 1000 en het is de software industrie die kilo is gaan gebruiken voor 1024. Ze hadden of gewoon in het decimale stelsel moeten rekenen, of meteen vanaf het begin al andere benamingen moeten gebruiken zoals nu (kibi, mebi, gibi, etc).
De enige fout die die "stomme marketing klootzakken" hebben gemaakt is de decimale factoren gebruiken terwijl iedereen ondertussen de binare factoren verwacht.
De enige fout die die "stomme marketing klootzakken" hebben gemaakt is de decimale factoren gebruiken terwijl iedereen ondertussen de binare factoren verwacht.
Nee. De hardwareindustrie is begonnen, met de Intel 1KB RAM chip die in 1969 (!) werd geintroduceerd. Die had 1024 hele bytes, niet 1000. We hebben het dus over een computerstandaard die meer dan 40 jaar oud is.
De tweede misvatting is dat de kB voor kilobyte een SI eenheid zou zijn. Nee, de bit en de byte zijn al geen SI eenheden, en dus zijn de kb en kB dat ook niet. De SI regels gelden dus niet.
De tweede misvatting is dat de kB voor kilobyte een SI eenheid zou zijn. Nee, de bit en de byte zijn al geen SI eenheden, en dus zijn de kb en kB dat ook niet. De SI regels gelden dus niet.
Nee de 7,5 bananen zijn er voor het geval dat er een paar bananen gaan rotten, in dat geval kan er gewoon doorgegeten worden.
Ja maar dat maakt verder niet uit voor de hoeveelhiid die je kan opslaanEn Windows laat dan wéér nog minder zien door te delen door 1024 ipv 1000
Wat was dan het punt van upgraden naar 25nm als het slechtere prestaties mee brengt? Alleen om het al zo lage stroomverbruik nog verder omlaag te brengen?
Dat word geen OCZ SSD voor mij de komende jaren...
Beetje overdreven reactie.
Dit lijkt mij namelijk een prima reden om wel een OCZ SSD te kopen:
nieuws: CES: OCZ kondigt Vertex 3 Pro, Vertex 3 EX en Z-Drive R3 aan
Dit lijkt mij namelijk een prima reden om wel een OCZ SSD te kopen:
nieuws: CES: OCZ kondigt Vertex 3 Pro, Vertex 3 EX en Z-Drive R3 aan
Daar gaat het niet om, ik ga echt geen €100+ uitgeven aan een bedrijf dat zijn producten op deze manier vernagelt.
Voor mij geldt echter hetzelfde. Bedrijven moeten producten leveren die doen wat men beloofd. Als een bedrijf willens en wetens knollen voor citroenen verkoopt dan loop ik met een boog om dat bedrijf heen.
En dan maar zien of de prestaties straks ook waargemaakt kunnen worden met het 25nm geheugen in plaats van het 32nm geheugen (echt 32 en niet 34, staat in bronartikel) wat voor de prototypes is gebruikt. Als ik dit bericht zo lees kan dat nog wel eens flink tegenvallen. Als je leest dat sommige benchmarks tot wel 60% lagere resultaten laten zien van de Vertex2 25nm vergeleken met de Vertex2 34nm dan schrik ik toch even.
Het zou me bovendien weinig verbazen als die 32nm chips van Toshiba juist sneller zijn dan de 34nm chips in de huidige vertex2. Zo kun je natuurlijk lekker op de CES scoren met een supersnelle Vertex3 product demonstratie, maar of we die snelheden binnenkort tegen een schappelijk tarief in huis halen valt nog maar te bezien.
Daarbij dan nog eens die levensduur van slechts 3.000 (write) cycles ipv 5.000 cycles, dat los je echt niet op door 5% meer schijfruimte te reserveren, dat is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Ik had juist zo gehoopt dat we naar tienduizend(en) cycles zouden gaan met deze stap in fabricageproces, maar hoe dan ook meer, niet minder. Duizenden keren schrijven lijkt allemaal enorm veel natuurlijk met TRIM en Wear Levelling, maar met Write Amplification kan ook dat nog wel eens tegenvallen. Bij een Sandforce controller krijg je daar ook mee te maken, in het bijzonder bij oncomprimeerbare data.
Blijft natuurlijk dat als de 25nm chips gewoon 'slecht' zijn, dat we dan met een Intel controller niet beter af zijn, het maakt OCZ op zich ook geen slecht bedrijf. Ik hoop wel dat ze duidelijk zijn over deze extra gereserveerde ruimte, dus dat je in een winkel al ziet dat het slechts 115GB groot is voor jou als gebruiker. Anders krijgen we daar straks weer gedoe over, dat lijkt me die paar GB niet waard allemaal...
Het zou me bovendien weinig verbazen als die 32nm chips van Toshiba juist sneller zijn dan de 34nm chips in de huidige vertex2. Zo kun je natuurlijk lekker op de CES scoren met een supersnelle Vertex3 product demonstratie, maar of we die snelheden binnenkort tegen een schappelijk tarief in huis halen valt nog maar te bezien.
Daarbij dan nog eens die levensduur van slechts 3.000 (write) cycles ipv 5.000 cycles, dat los je echt niet op door 5% meer schijfruimte te reserveren, dat is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Ik had juist zo gehoopt dat we naar tienduizend(en) cycles zouden gaan met deze stap in fabricageproces, maar hoe dan ook meer, niet minder. Duizenden keren schrijven lijkt allemaal enorm veel natuurlijk met TRIM en Wear Levelling, maar met Write Amplification kan ook dat nog wel eens tegenvallen. Bij een Sandforce controller krijg je daar ook mee te maken, in het bijzonder bij oncomprimeerbare data.
Blijft natuurlijk dat als de 25nm chips gewoon 'slecht' zijn, dat we dan met een Intel controller niet beter af zijn, het maakt OCZ op zich ook geen slecht bedrijf. Ik hoop wel dat ze duidelijk zijn over deze extra gereserveerde ruimte, dus dat je in een winkel al ziet dat het slechts 115GB groot is voor jou als gebruiker. Anders krijgen we daar straks weer gedoe over, dat lijkt me die paar GB niet waard allemaal...
[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 7 februari 2011 18:00]
Het is de techniek van NAND flash die er voor zorgt dat geheugencellen een kortere levensduur hebben naarmate het procedé kleiner wordt. Dit is alleen te verbeteren met nieuwe inzichten (dus geen NAND techniek meer), maar die staan vooralsnog in de kinderschoenen.
OCZ is niet meer wat het was, gewoon een budget merk, wat goedkoop en bijv. incompatibel ddr3 geheugen verkoopt. Het is gewoon een drama, al waren de eerste vertex ssd's nog redelijk goed (behalve de zeer slechte firmware ondersteuning).
Dit 25nm versie is gewoon ronduit slecht. En deze ssd ga ik niet kopen. Misschien ooit een volgende versie, maar ik ga eerst kijken naar andere merken.
Dit 25nm versie is gewoon ronduit slecht. En deze ssd ga ik niet kopen. Misschien ooit een volgende versie, maar ik ga eerst kijken naar andere merken.
Ik blij dat ik toch maar voor de agility ben gegaan! Of zitten er in de agility 2 nu ook ineens 25 nm chips?
Wat is dan nu het voordeel van deze nieuwe lijn? Ik lees er niet eentje.
Stroomverbruik nog wat lager omdat de chips kleiner zijn?
Stroomverbruik nog wat lager omdat de chips kleiner zijn?
denk vooral goedkopere productie kosten.
wat weer te zien zal zijn in de winkels
wat weer te zien zal zijn in de winkels
Beetje dom om jezelf zo in de vingers te snijden als je zo'n goedverkopend model op de markt hebt. Zal het met winstmaximalisatie te maken hebben, of toch een onvoorzien probleem?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Vraag & aanbod
-
Breda, € 75,-
-
OCZ Vertex 2 90GB (incl. Garantie)
Gendt, € 75,-
-
Maarssen, € 140,-
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
