Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties, 34.882 views •
Submitter: Malantur

OCZ is begonnen met de uitlevering van Vertex 2-ssd's, die gebruikmaken van 25nm- in plaats van 34nm-geheugen. Hiervoor moest OCZ extra geheugen opzij zetten, wat nu dus niet toegankelijk is. Ook de prestaties zouden lager liggen.

Een OCZ-medewerker geeft op het forum uitleg over de overstap van 34nm- naar 25nm-geheugen. Het 25nm-geheugen zou minder 'robuust' zijn, waardoor het meer last heeft van de spanningswisselingen die optreden bij het lezen en schrijven van een geheugencel. Het maximale aantal program-erase cycles wordt dan ook geschat op 3.000 in plaats van de meer gebruikelijke 5.000. Om toch een lange levensduur te kunnen garanderen, is een groter deel van het geheugen ontoegankelijk.

Een Vertex 2-ssd van 120GB, die toch doet vermoeden over 120GB opslag te beschikken, heeft hierdoor feitelijk slechts 115GB opslagruimte. In Windows blijft hiervan ongeveer 107GB over. Daarnaast zou het geheugen ook iets langzamer zijn als de ssd oncomprimeerbare data moet verwerken. Dat komt deels door de gebruikte Sandforce-controller, maar met het 25nm-geheugen nemen de prestaties nog verder af in vergelijking met de Vertex 2-ssd's met 34nm-geheugen. Ook op GoT zijn Vertex 2-gebruikers die tegenvallende prestaties melden.

Reacties (142)

Reactiefilter:-11420140+182+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Jammer, ik had OCZ wel hoog zitten. Eerst stappen ze uit de DDR markt om zich vervolgens volledig toe te leggen op SSDs... Opzicht geen slechte keuzen gezien de potentie die SSDs bied. Maar als ze vervolgens met deze kwaliteit willens en wetens in de markt stappen vraag ik me af wat ze bezielt. OCZ moet zich onderscheiden van alle anderen fabrikanten in de SSD markt en dat zijn er nogal wat. Dit is niet hoe je dat doet want als je je niet kunt onderscheiden van de anderen fabrikanten verzuip je gewoon. Dat kan heel snel gebeuren omdat de SSD markt heel erg lage winst marges heeft net als de DDR markt. Geheugen prijzen staan constant onder druk.

Dit is namelijk ook een van de redes dat ze uit de DDR markt zijn gestapt. De grote concurrent van OCZ is Corsair die wel nog in de DDR markt zit maar ook in de SSD markt zit. Tevens zit Corsair ook nog in de behuizingen, voedingen en koeler markt. OCZ mist behuizingen en de voedingen en koelers zijn niet veel soeps t.o.v. Corsair. In 2006 hebben ze het ook nog in de VGA markt geprobeerd als nVidia AIB. Maar die marges waren ondanks de alleen heerschappij van nVidia niet toereikend genoeg.

M.a.w. SSDs is alles voor OCZ en ze kunnen zich deze dingen in mijn ogen dan ook niet permitteren.
Nu vond ik net ook een uiterst weinig bekeken maar des te interessant filmpje op youtube:
Filmpje van Micron over TLC

Het is dus niet enkel het nieuwe 25nm proces dat voor de kostenverminding zorgen, maar ook gewoon dat ze nu 3 bits per cel opslaan in TLC geheugen.
MLC geheugen is dus nu een dubieuze naam, Duo- of Dual-Level Cel had beter geweest.
Maar dit heeft dus, net zoals MLC tegenover SLC, het gevolg dat de schrijfsnelheden en duurzaamheid minder dan dan tegenover de cellen die minder bits per cel opslaan.
Maar net zoals MLC zal TLC dus de ssd's een factor goedkoper maken, maar het duurt nog een tijdje tot de controllers weer aangepast zijn op het schrijven naar TLC geheugen..

[Reactie gewijzigd door Malantur op 7 februari 2011 20:38]

In mijn ogen geen goede zet, als iets slechter werkt dan moet je het niet verkopen als hetzelfde. Zeker niet als je daardoor ook nog flink wat ruimte kwijt raakt.
Klopt, en wie wil weten of die een slechte nieuwe heeft moet naar de default Firmware-versie kijken: hebje 1.28 dan heb je waarschijnlijk de nieuwe versie.

Zit je op 1.27 of lager dan hebje waarschijnlijk mazzel, dan hebje de oude nog met 34nm NAND..

[Reactie gewijzigd door Sjah op 7 februari 2011 17:06]

Ik heb vandaag twee van mijn Vertex 2's ge-update, en ik ging van 1.22 naar 1.28, betekent dat dus dat ik die 25nm? Snap het niet helemaal.
dat geldt alleen als je een nieuwe in de winkel koopt. Chips veranderen niet fysiek van grootte omdat je er een andere software op zet. Tenzij ze hun magische rook verliezen of zo, maar dat heeft meestal een andere oorzaak.
Zoals Wody al zegt: de 1.28 regel geldt enkel voor de schijven die uit de fabriek komen. Sinds 1.28 wordt namelijk 25nm flash geheugen ondersteund door de controller.

Ik las gisteren nog wel dat sommige mensen met 1.27 het ook hadden, maar die firmware is denk ik enkel tijdens de overgang gebruikt en was zeker niet beschikbaar om te downloaden (vandaar dat er ook geen release notes zijn, en dus ook niemand weet of die 25nm support hebben maar ik vermoed van wel).
Vorige week een Vertex 2 SSD gekocht bij Mycom, met 1.27. Hopelijk 34nm dus :)
Yep, ik heb heb hem ook daar gehaald week terug, dat is ook Fw1.27 hier, en jep die van hun zijn 34nm, althans de mijne wel. ;)
Het is niet echt een "zet". 34nm NAND wordt gewoon veel duurder, dus moeten ze wel. In ieder geval voor de consumentenproducten.
Het word niet duurder, de prijs blijft hetzelfde.

De prijs van het 25nm flash ligt echter veel lager.
Nu nog wel ja, maar binnenkort wordt 34nm NAND duurder omdat er minder van gemaakt wordt en het dus schaarser wordt.

Hetzelfde zie je bij werkgeheugen: op een gegeven moment was PC-133 het goedkoopste geheugen wat je kon krijgen, daarna PC-3200, etc. Voor beide soorten betaal je nu veel meer omdat PC3-8500 de flavour of the month is.
Dat is geen reden om nu al met een inferieur product te komen. 3000 cycles? En minder dan de geadverteerde geheugengroote? Dat is gewoon niet goed te praten. kijk als het nu veel goedkoper was en men het als een ander product hadden gepostioneerd, misschien. Maar dit is een onverwachte verrassing voor klanten die vertex 2 prestaties verwachten.
en ook al is het dan veel goedkoper en word de ssd voor meer mensen toegankelijk..
uiteindelijk ben je een stuk duurder uit..
hij heft iets meer dan half de levenstijd
is minder snel en heeft minder geheugen.

en ik kan me niet voorstellen dat ze de ssd's voor de helft van de prijs gaan verkopen?
Het kleiner maken van de beschikbare ruimte is juist de oplossing voor de kortere levensduur per bit :) Dat probleem van de kortere levensduur (per bit) is dus verholpen en als het goed is blijft het totaalproduct dus vergelijkbaar lang draaien als de 34nm's ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 februari 2011 18:31]

Onwaar, de 25nm drives bevatten dezelfde hoeveelheid flash en gaan dus theoretisch 40% minder lang mee (3000 vs 5000 cycles)

Het kleiner maken va de beschikbare, geadverteerde ruimte kan wel helpen, mits de spare space daarmee omhoog gaat.
Ja maar omdat je dus minder ruimte hebt gebruik je dus minder cycles (je kan er immers minder op zetten)...

Die 5GB verschil zal bij de 34mn namelijk (mogelijk) WEL gebruikt worden en dus op raken en op de 25nm dus niet ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 februari 2011 19:24]

Wat een kromme redenatie, trek dan maar meteen de helft van al die flashchips er vanaf, nog minder ruimte is volgens jou dan nog minder cycles en gaat hij nog langer mee... wat dacht je van 1 chipje dan? Dat zal dan lang mee gaan... wow...
Om toch een lange levensduur te kunnen garanderen, is een groter deel van het geheugen ontoegankelijk.
Er zit dus niet minder geheugen op, maar een groter deel is ontoegankelijk om de levensduur te verbeteren. Voortaan iets beter lezen.
Het grote voordeel van 25nm tegenover 34nm is dan wel dat 25nm goedkoper om te produceren. Waardoor de prijs van de sdd's ook lager kan worden. De prijs is simpelweg gewoon een bottleneck voor een grote groep mensen.

[Reactie gewijzigd door hawker op 7 februari 2011 17:11]

Ik zou deze relatief kleine nadelen op de koop toe nemen als de prijzen een flink stuk zouden zakken. Maar vooralsnog zie ik geen prijsdaling plaats vinden, althans als OCZ geen andere serie nummer of naam aan de 25nm drives mee geeft. Allicht wil OCZ eerst de research kosten eruit halen?

Ik neig nu meer richting Intel als ik een SSD ga halen.
Ik zou deze relatief kleine nadelen op de koop toe nemen als de prijzen een flink stuk zouden zakken.
Ik ook als ze dit ook ergens zouden vermelden. Op dit moment vol ik me flink @#$%^& met de 240gb variant (moet hem nog afhalen bij TNT). Dit is gewoon pure oplichterij: Deze batch is gewoon een compleet andere versie met een veel slechtere performance, minder schrijfruimte en een slechtere levensduur.

Ik vraag me alleen af wat de gedupeerde hiermee kunnen.

Edit: ... en waarom is dit offtopic??

[Reactie gewijzigd door Qreed op 8 februari 2011 07:10]

Jij kunt de koop gewoon nog direct ontbinden. Binnen 7 dagen kun je het product kosteloos retourneren (alleen de verzendkosten die je te betalen, maar die zijn toch verwaarloosbaar).
beetje tegenstrijdig verhaal dus gezien:

OCZ heeft tijdens de CES zijn Vertex Pro 3-ssd getoond. Ook demonstreerde de hardwarefabrikant de Vertex 3 EX en de Z-Drive R3, een ssd in een pci-express-verpakking. De drives hebben de nieuwste SandForce-controller aan boord.

De controllers in de drie solid state drives, waarvan er twee uit de nieuwste SF2000-serie komen, worden door SandForce geleverd. OCZ liet een vroege versie van de Vertex 3 Pro en EX zien, die beide worden opgebouwd rond de SF2582-controller, het topmodel in de serie. De prototype-drives werden nog met 32nm-geheugen van Toshiba gemaakt, maar de retailversies zullen worden gemaakt met Intels 25nm-flashgeheugen. Dat zou de al indrukwekkende prestaties die OCZ tijdens de CES beloofde nog verder kunnen opkrikken.
Dat is niet zo mooi. Ik las laatst een topic hierover. De resultaten zijn toch echt écht duidelijk slechter geworden..

Tenzij de prijs in dezelfde schaal word verlaagd als de performance is dit een dikke domper. 8)7 Nouja, eigenlijk sowieso maar ik vind dat deze wel een stuk goedkoper moeten worden weer.

Aan de "grootte" moet echt wat gedaan worden. Dan koop je een SSD van 120GB, krijg je er maar 115 te gebruiken... En Windows laat dan wéér nog minder zien door te delen door 1024 ipv 1000.

[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op 7 februari 2011 17:01]

Als OCZ extra ruimte nodig heeft als reserve dan moeten ze 125 GB flash er in stoppen en dit verkopen als 120. Niet 120 er instoppen, verkopen als 120 en stiekem maar 115 leveren.
Heb hier een OCZ Agility 2 draaien ..... van de 120 houd ik er 111 Over ...... Appart dat dit precies, maar dan ook precies 7,5% is


Ja mevrouw, ik verkoop 100 bananen, u koopt 100 bananen, u betaald 100 bananen ...... wel te verstaan 92,5 verse bananen...... en 7,5 bananen rotte bananen die u niet meer kunt gebruiken ...

[Reactie gewijzigd door herbalx op 7 februari 2011 17:20]

Je krijgt 120 x 10^9 bytes op de schijf.
Dat is dus 120 giga bytes in het decimale stelsel (Dus GB)
Je PC gebruikt echter 1024 voor 1 K in plaats van 1000 -> 1024^3 / 1000^3 = 1.07374.
120 GB / 1.07374 = 111.758 GiB.
Daarna heb je waarschijnlijk een partitie aangemaakt op de schijf, dus kost je dat een partitietabel en dergelijke.
Op die partitie staat een filesysteem. Die heeft een File & directory struktuur waar je ook weer ruimte aan kwijt raakt...
Alles bij elkaar kan dat inderdaad je 7.5% zijn...
[code]
root»dorado# gpart show ada0
=> 34 175836461 ada0 GPT (84G)
34 128 1 freebsd-boot (64K)
162 1886 - free - (943K)
2048 4194304 2 freebsd-ufs (2.0G)
4196352 4194304 3 freebsd-ufs (2.0G)
8390656 67108864 4 freebsd-ufs (32G)
75499520 16777216 5 freebsd-swap (8.0G)
92276736 8388608 6 freebsd-zfs (4.0G)
100665344 75171151 - free - (36G)

root»dorado# bc
175836461*512
90028268032
last/1000000000
90
(175836461*512)/(2^30)
83
[/code]
Inderdaad, hier ook gewoon 90 echte gigabytes gekregen, aka 83 gibibyte (op een OCZ Agility 2 90 Gbyte, 34nm).
Vergelijk je getal eens met 1024^3 / 1000^3.

Maar ik snap dan nog niet waarom ze niet gewoon een 128 GB SSD kunnen maken met 137.438.953.472 bytes in plaats van 128.000.000.000 bytes. De chips hebben toch ook een formaat in machten van 2?
Marketing. Het is vroeger zo ontstaan in de tijden van de MB's enzo. Maar tegenwoordig begint het bij TB's toch wel redelijk veel af te wijken. Een andere optie is dat de software voortaan gewoon werkt met het 1000-stelsel. Want op zich is de fabrikanten weinig te verwijten: 1 kilojoule = 1000 joule. 1 kilogram = 1000 gram. Waarom is 1 kilobyte geen 1000 bytes? Dat heeft de softwareindustrie verzonnen, niet de hardwareindustrie. :)
Nee. De hardwareindustrie is begonnen, met de Intel 1KB RAM chip die in 1969 (!) werd geintroduceerd. Die had 1024 hele bytes, niet 1000. We hebben het dus over een computerstandaard die meer dan 40 jaar oud is.

De tweede misvatting is dat de kB voor kilobyte een SI eenheid zou zijn. Nee, de bit en de byte zijn al geen SI eenheden, en dus zijn de kb en kB dat ook niet. De SI regels gelden dus niet.
kilo betekent gewoon 1000 en het is de software industrie die kilo is gaan gebruiken voor 1024. Ze hadden of gewoon in het decimale stelsel moeten rekenen, of meteen vanaf het begin al andere benamingen moeten gebruiken zoals nu (kibi, mebi, gibi, etc).

De enige fout die die "stomme marketing klootzakken" hebben gemaakt is de decimale factoren gebruiken terwijl iedereen ondertussen de binare factoren verwacht.
Nee de 7,5 bananen zijn er voor het geval dat er een paar bananen gaan rotten, in dat geval kan er gewoon doorgegeten worden.
Als OCZ extra ruimte nodig heeft als reserve dan moeten ze 125 GB flash er in stoppen en dit verkopen als 120. Niet 120 er instoppen, verkopen als 120 en stiekem maar 115 leveren.
Sterker nog, ze stoppen er 128GB in.
Het is niet 125GB maar 125,22GB wat je als 120GB kunt verkopen
En Windows laat dan wéér nog minder zien door te delen door 1024 ipv 1000
Ja maar dat maakt verder niet uit voor de hoeveelhiid die je kan opslaan
Het maximale aantal program-erase cycles wordt dan ook geschat op 3.000 in plaats van de meer gebruikelijke 5.000.
Klopt dit wel? Elders op het internet lees ik 30.000 ten opzichte van 50.000. Het zou ook wel vrij weinig zijn. Een SSD met een beetje drukke database zou zo snel versleten zijn. Zelfs wanneer blockspreiding wordt toegepast.

Voor de rest is het minder schokkend nieuws dan het lijkt. Intel heeft het zelfde probleem gehad toen ze naar 25nm gingen. De achteruitgang in snelheid hebben ze kunnen oplossen, maar de wearing niet.
Heb het nagezocht en zo snel kon ik inderdaad wat getallen die overeenstemmen met 3000-5000 cycles. Voor mlc-geheugen is het mogelijk, met een max van 10000. Slc gaat al gauw richting het 10-voudige, en daarom gaan er ook slc-ssds in servers..
Het 'schokkende' in dit geval is dat de mensen die een Vertex 2 kopen hier niet van op de hoogte worden gesteld.
Intel is bij mijn weten nog steeds niet op 25nm. Postville schijven zijn nog steeds 34nm en de volgende generatie is nog niet aangekondigd (had er Q4 '10 al wel moeten zijn, maar waarschijnlijk door tegenvallende prestaties en lage durability vertraging aan het oplopen. Helaas, want ik zie wel uit naar de nieuwe controllers.
"This is the next die shrink the industry has been preparing to move to.", aldus de medewerker...
Ik denk dat ze dan nog wat meer "preparing" hadden moeten doen.
Er wordt inderdaad ook helemaal niks gezegd over het voordeel van deze die shrink,
dus ik denk niet dat je had moeten melden dat er "uitleg" gegeven wordt op dat forum.
Wellicht de volgende keer even zelf proberen uit te zoeken waarom ze voor deze overstap
hebben gekozen of het gewoon niet vermelden en alleen linken naar dat forum.
Voordeel: goedkoper te produceren (op het moment dat de productie op gang komt ongeveer de helft van de prijs)
"This is the next die shrink the industry has been preparing to move to.", aldus de medewerker...
Ik denk dat ze dan nog wat meer "preparing" hadden moeten doen.
Er wordt inderdaad ook helemaal niks gezegd over het voordeel van deze die shrink,
dus ik denk niet dat je had moeten melden dat er "uitleg" gegeven wordt op dat forum.
Wellicht de volgende keer even zelf proberen uit te zoeken waarom ze voor deze overstap
hebben gekozen of het gewoon niet vermelden en alleen linken naar dat forum.
D'r is altijd maar één reden om die verkleining door te voeren: kostenreductie. Meer dies per wafer == meer geld. Simpel.
Meer dies per wafer == meer geld. Simpel.
Mits de yields vergelijkbaar zijn wel ;)
Beetje jammer dat OCZ nu alle klappen krijgt terwijl andere fabrikanten hetzelfde probleem hebben of gaan krijgen.

Beter hadden ze voor de verpakking aangepast, scheelde een berg klanten vermoed ik.
Niet echt denk ik, je verliest enkel wat tweakers. (En indirect via adviezen misschien nog wat klanten)
Maar de leessnelheden zijn wel in orde, dus je ssd start nog steeds snel op en laad programma's snel. Vandaar dat de meeste het gewoon niet zullen merken (tot je een benchmark draait).
Ook zullen wel wat mensen het nieuws gemist hebben, reviews lezen en dan besluiten om er een te kopen. Net omdat de naam en verpakking hetzelfde is merken ze het nooit.
hoewel het van OCZ een wat smerige streek is, begrijp ik ze wel
de leveranciers zijn allemaal aan het overschakelen naar 25nm en die blijken wat tegen te vallen... dan heb je als OCZ 2 keuzes:
- je lanceert een 'nieuw' product dat slechter presteert als het oude = slechte reclame (want alle review sites gaan dat uiteraard melden)
- je wijzigt het stiekem en hoopt dat enkel de tweakers (is een beperkte groep) het merken en de goede naam van het product nog even blijft hangen (straks komt immers Vertex3 met de nieuwe controller en zal het probleem vermoedelijk opgelost zijn)
de 2de optie kan slecht uitpakken, maar misschien valt het mee, gokken dus...

ik ben heel benieuwd of intel (als G3 binnenkort komt) het probleem heeft kunnen oplossen, zoniet moet ik dringend een G2 gaan bestellen
Dat word geen OCZ SSD voor mij de komende jaren...
Beetje overdreven reactie.

Dit lijkt mij namelijk een prima reden om wel een OCZ SSD te kopen:
nieuws: CES: OCZ kondigt Vertex 3 Pro, Vertex 3 EX en Z-Drive R3 aan
En dan maar zien of de prestaties straks ook waargemaakt kunnen worden met het 25nm geheugen in plaats van het 32nm geheugen (echt 32 en niet 34, staat in bronartikel) wat voor de prototypes is gebruikt. Als ik dit bericht zo lees kan dat nog wel eens flink tegenvallen. Als je leest dat sommige benchmarks tot wel 60% lagere resultaten laten zien van de Vertex2 25nm vergeleken met de Vertex2 34nm dan schrik ik toch even.

Het zou me bovendien weinig verbazen als die 32nm chips van Toshiba juist sneller zijn dan de 34nm chips in de huidige vertex2. Zo kun je natuurlijk lekker op de CES scoren met een supersnelle Vertex3 product demonstratie, maar of we die snelheden binnenkort tegen een schappelijk tarief in huis halen valt nog maar te bezien.

Daarbij dan nog eens die levensduur van slechts 3.000 (write) cycles ipv 5.000 cycles, dat los je echt niet op door 5% meer schijfruimte te reserveren, dat is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Ik had juist zo gehoopt dat we naar tienduizend(en) cycles zouden gaan met deze stap in fabricageproces, maar hoe dan ook meer, niet minder. Duizenden keren schrijven lijkt allemaal enorm veel natuurlijk met TRIM en Wear Levelling, maar met Write Amplification kan ook dat nog wel eens tegenvallen. Bij een Sandforce controller krijg je daar ook mee te maken, in het bijzonder bij oncomprimeerbare data.

Blijft natuurlijk dat als de 25nm chips gewoon 'slecht' zijn, dat we dan met een Intel controller niet beter af zijn, het maakt OCZ op zich ook geen slecht bedrijf. Ik hoop wel dat ze duidelijk zijn over deze extra gereserveerde ruimte, dus dat je in een winkel al ziet dat het slechts 115GB groot is voor jou als gebruiker. Anders krijgen we daar straks weer gedoe over, dat lijkt me die paar GB niet waard allemaal...

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 7 februari 2011 18:00]

Het is de techniek van NAND flash die er voor zorgt dat geheugencellen een kortere levensduur hebben naarmate het procedé kleiner wordt. Dit is alleen te verbeteren met nieuwe inzichten (dus geen NAND techniek meer), maar die staan vooralsnog in de kinderschoenen.
OCZ is niet meer wat het was, gewoon een budget merk, wat goedkoop en bijv. incompatibel ddr3 geheugen verkoopt. Het is gewoon een drama, al waren de eerste vertex ssd's nog redelijk goed (behalve de zeer slechte firmware ondersteuning).

Dit 25nm versie is gewoon ronduit slecht. En deze ssd ga ik niet kopen. Misschien ooit een volgende versie, maar ik ga eerst kijken naar andere merken.
Daar gaat het niet om, ik ga echt geen €100+ uitgeven aan een bedrijf dat zijn producten op deze manier vernagelt.
Voor mij geldt echter hetzelfde. Bedrijven moeten producten leveren die doen wat men beloofd. Als een bedrijf willens en wetens knollen voor citroenen verkoopt dan loop ik met een boog om dat bedrijf heen.
Kunnen ze niet 2 series beginnen: een vertex 2 pro (32 nm) en een "normale" vertex 2: 22nm
Nog meer series en varianten? Er is nu al geen touw meer aan vast te knopen bij OCZ.
maar dan weet je wel wat je koopt, en als er dan een serietje bij komt maakt dat niet zo veel uit...
Je weet nu al niet wat je koopt. Vertex+, Vertex, Onyx, Vertex 2, Agility 2 EX, Agility 2, Onyx 2, Vertex 2 EX, Vertex 2 Pro. Daar wil je nog meer differentiatie in aanbrengen?
Dan moeten ze maar een aantal series opdoeken en zoiets aannemen: Vertex <serie bijv="2"> <procede bijv="32(nm)> <gb bijv="60 gb">
zou een stuk duidelijker zijn en je weet wat je koopt...
De normale versie noemt nu al Vertex 2 en die is 34nm (niet 32nm). De huidige Vertex 2 Pro heeft in plaats van de SandForce SF-1200 controller een SF-1500 controller aan boord.
Dus niet alleen sla je 32nm en 22nm door elkaar met 34nm en 25nm, maar ook nog zou je de huidige typenummers gebruiken voor totaal andere schijven naar te vernoemen...

Het is nu ook duurder om een 34nm schijfje te maken, dus die worden momenteel al niet meer geproduceerd. (Waarschijnlijk zelfs al enkele weken niet meer)
Dus 34nm Vertex 2 is nu definitief naar de tweedehands markt verwezen, en in plaats van nu Vertex 2 'Second Edition' te verkopen blijven ze gewoon bij Vertex 2.
nog slechter......
Wat is dan het netto voordeel? Ik zou ze nog even onder de pet houden tot het proces goed begrpen wordt en je betere spullen kunt maken ipv alleen maar 25nm alleen maar 'omdat het kan'. Da;'s zo geenstijl...
Je hebt de helft aan grondstoffen nodig per chip (mits de yields gelijk liggen met 34nm), want de chip is maar half zo groot, tevens kost het minder stroom, en tja de nadelen lees je vooral in het artikel, maar dat kan nog beter worden natuurlijk, de eerste SSD op 34nm was ook niet perfect :)

edit: en je kan inderdaad tot max 2x zoveel produceren in eenzelfde fabriek... je benut de ruimte dus ook 2x zo goed en de dure machines helemaal :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 februari 2011 11:24]

de helft grondstoffen, dat zijn niet de kosten de kosten zijn het process zelf als je met 25nm werkt kan je een kleinere chip maken, dus op dezelfde wafer zitten meer chips. dus in dezelfde tijd kan je op zo'n duurdere machine meer chips maken (zoals gezegd mits de yield gelijk blijft). in eerste instantie zal deze lager liggen (process moet nog verbeterd worden) en dus is dat waarschijnlijk de reden dat de prijs nog hetzelfde is, die gaat in de loop der tijd omlaag als de yield omhoog gaat....
Goedkoper te produceren.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True