Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 41, views: 30.991 •
Submitter: neeecht

Jason Garrett-Glaser, ontwikkelaar van de opensource x264-encoder, beschuldigt de firma Tandberg ervan dat het code van het project heeft gekopieerd en in een patentaanvraag heeft verwerkt. Tandberg ontkent de beschuldigingen.

Het zou gaan om een zogenaamd run-level coder-algoritme; dit is nodig voor het encoderen van videomateriaal en zou in 2008 door de x264-projectgroep zijn gepubliceerd. Volgens Garrett-Glaser lijkt de code die Tandberg in zijn patentaanvraag beschrijft verdacht veel op de beschrijving van een x264-algoritme.

Tandberg, een Noorse fabrikant van videoconferencing-systemen, stelt dat zij niet bekend waren met de code van het x264-project en dat zij hun eigen algoritme hebben ontwikkeld. Garret-Glaser houdt echter vol dat de code te veel overeenkomsten heeft met de opensource-broncode van de x264-encoder. Ook noemt hij het opvallend dat de patentaanvraag door Tandberg twee maanden na de publicatie van het x264-algoritme plaatsvond. Daarnaast zou een medewerker van Tandberg het x264-developer channel op irc actief volgen en de persoon die de patentaanvraag indiende zou bekend zijn bij het x264-team.

In theorie kan de patentaanvraag van Tandberg bij de World Intellectual Property Organization afgewezen worden als blijkt dat er sprake is van prior art. De ontwikkelaars van de x264-organisatie kunnen daarvoor een verzoek indienen. Het is nog niet bekend of zij dit hebben gedaan.

Reacties (41)

Dit bewijst nog maar weer eens waarom software patenten niet toegestaan zouden moeten zijn... ze zijn alleen maar in het voordeel van grote bedrijven en lang niet altijd in het voordeel van de daadwerkelijke innovator.
generieke comment much? Je comment is totaal niet van toepassing op dit artikel...

Het is simpel: zodra ze dit patent willen misbruiken haalt men prior art aan van de open-source versie die al maanden bestond, en geen enkele rechter zal dit patent staande houden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 28 november 2010 17:04]

Waarbij de prior art in de VS momenteel door de rechter getoetst moet worden, en niet meer door de USPO. Het hele systeem is door en door slecht geworden, vergeet ook niet het 'IBM probleempje' van afgelopen week.
bedrijven patenteren al deze dingen zodat ze zich er mee kunnen wapenen tegen andere die een patent hebben op iets dat lijkt op wat ze zelf gebruiken.

als dit patent bestaat betekend dat dat er een rechtszaak mee begonnen kan worden die een zwakkere tegenstander misschien helemaal niet kan betalen. en OS-projecten zijn meestal niet heel erg rijk.
zolang het zo is dat je gelijk behalen geld kost, werkt het huidige systeem alleen grote bedrijven in de hand.
Zo simpel is het niet: prior-art is een dure (recht)zaak en een volledig onwetende rechter moet over technische zaken gaan oordelen met alle risico's vandien. Komt nog bij dat een patent aanvragen alleen al ruim 10.000 dollar kost en alleen grote bedrijven zich dit op grote schaal kunnen veroorloven wat de rechtspositie van kleine danwel open-source projecten flink benadeeld. Eerst even inlezen in de materie voordat je roept dat het "simpel" zou zijn.
Een rechter moet een oordeel vellen volgens wat in de wet staat. Dus een rechter is beter in deze rechtzaken beoordelen dan eender welke tweaker.
En die wet gaat ook deels over interpretaties, zoals de vraag of een nieuwe creatie teveel op een bestaand iets lijkt. Om dat te beantwoorden heb je toch flink wat kennis van dat vak, in dit geval computertechnologie, nodig.
En in de wet staat wat wel of niet prior art is?
Lijkt me toch echt dat de rechter het patent in kwestie ook zal moeten doorgronden, anders kan de rechter toch nooit volgens de wet oordelen over het patent in kwestie?
En in de USA is de rechter alleen iemand die ervoor zorgt dat de juiste procedure gevolgd wordt, de inhoudelijke beslissing moet worden genomen door leken die nergens verstand van hebben.
Idd heb je eenmaal een patent ook al is prior art bekend zal een rechter het patent ongeldig moeten verklaren. Dat kost bakken vol geld en kost tijd. In die tijd heeft de patenthouder kleine bedrijfjes al weer onder druk gezet om niet gebruik te maken van het patent.

Er zou eigenlijk een regel moeten komen dat als blijkt dat men wist van prior art en toch een patent indiend men een schadevergoeding zou moeten betalen aan diegene die het eerste idee had. Op die manier ga je misbruik van patenten ook tegen.
Nog beter: Alle indieners van patenten die later ongeldig blijken te zijn, betalen een boete aan degene die aantoonde dat dit patent ongeldig was.

Zodoende is er een financiŽle beloning voor het ongeldig verklaren van een patent, en een boete op het indienen van een onzin-patent.

Dat is vermoedelijk de enige manier om het huidige patentsysteem "op te schonen", of gewoonweg gelijk Šlle software-patenten (die op een Turing-machine uitgevoerd kunnen worden, dus eigenlijk wiskundige algorithmen zijn) afschaffen. Want de 'vervuilers' zijn met name IBM, Microsoft en Samsung; geen enkel ander bedrijf in welke industrie-branche dan ook (inclusief farmacie!) vraagt zoveel patenten aan als die 3.
Inderdaad, ik vind dat copyright genoeg moet zijn.
Patenten houden alleen maar de ontwikkeling van de technologie tegen.
Waarom zouden alle (geen een uitgesloten) software patenten niet toegestaan mogen zijn? Een niet echt voor de handliggend algoritme waar misschien wel vele honderden arbeidsjaren in zijn gaan zitten mag best gepatenteerd worden. Het zou van de gekke zijn als iemand anders daar zomaar mee weg zou mogen lopen.

Het is overigens wel belachelijk dat iets als een dubbel-click gepattenteerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 29 november 2010 12:22]

Heel simpel: Bijna Šlle algorithmen bekend die belangrijk zijn geweest, zijn op een open manier tot stand gekomen. Hťel de wiskunde is namelijk tot bloei gekomen omdat men elkaars resultaten kon gebruiken zonder patent-onzin.

Andrew Wiles werkte jaren aan het bewijzen van de (laatste) stelling van Fermat, dat werd niet gepatenteerd. Zo ook bijna Šl het onderzoek gedaan door wiskundigen.

Kortom, het feit dat we fout-verbeterende codes hebben (die in feite alle digitale apparaten mogelijk maken) is juist het resultaat van dat die algorithmen niet gepatenteerd zijn. Anders waren computers, digitale foto / video en CD-spelers nooit mogelijk geweest! Of vijf keer zo duur. Dus het feit dat u nu op Tweakers zit, is mogelijk doordat dit soort algorithmen nooit gepatenteerd zijn.

Algorithmen (dus ook software) worden ontdekt, niet 'uitgevonden'. Het is doorgaans een serie transformaties, net zoals alle wiskunde, en dat is al eeuwenlang niet patenteerbaar. Waarom nu in een keer dan wel? Het huidige patent-circus rondom mobiele patenten laat heel duidelijk zien dat hierdoor de hele innovatie tot een stilstand komt.
een patent is juist bedoeld om ervoor te zorgen dat niemand er met het idee vandoor gaat. Er is een mogelijkheid dat het patent wordt afgewezen (zie het artikel). Als er geen softwarepatenten meer zijn dan wordt er helemaal ongebreideld gekopieerd, want er staat toch geen sanctie meer op...
Nee, op software zit gewoon copyright, dus die sanctie is er nog steeds.
Op software zelf wel, maar ook op de technieken daarachter? De formules en methodes achter de X264 codec proberen ze te patenteren, de code zelf is daar slechts een implementatie van. Op de code rust copyright (dwz dat je het niet zomaar mag kopiŽren), maar op de techniek kun je geen copyright leggen - dat moet je patenteren.

Wat dit bedrijf probeert te doen is het alleenrecht te krijgen op een techniek die door anderen ontwikkeld zijn, om die techniek vervolgens in zijn producten te verwerken en hier licenties voor te verkopen. Gaat om geld dus.
Copyright != patent. Een patent beschermt het algoritme, een copyright 1 implementatie van het algoritme.
Dus? Je moet je geld ook niet gaan verdienen met verneuken van wetten. Je maakt softwaren, en laat gebruikers voor support betalen. Of je maakt software, en biedt extra's aan voor betalers. De markt zoals het was, waarbij mensen constant voor software betalen als black box is over. Bedrijven die dat niet in zien zullen over een korte periode gewoon falen.
Bedrijven die dat niet in zien zullen over een korte periode gewoon falen.
Natuurlijk, ik zie bedrijven als Microsoft, Adobe, etc binnenkort ineen storten.
Software is een produkt, en hoe men het wil verkopen is een eigen keus, en momenteel is de keus voor het verkopen van gesloten software als produkt geen slechte.
die bedrijven bieden toch wel support voor betalende producten?
En wat dacht je van cloud diensten tegen betaling?
Domste idee ooit. Dan gaan bedrijven die werknemers moeten betalen gewoon met opzet fouten in het programma maken zodat je support nodig hebt. Of het programma zo ondoorgrondbaar maken dat je ook support nodig hebt.

Betaal gewoon voor de diensten van iemand als die dat vraagt. Jij eist hetzelfde van anderen.
Domste idee ooit. Dan gaan bedrijven die werknemers moeten betalen gewoon met opzet fouten in het programma maken zodat je support nodig hebt. Of het programma zo ondoorgrondbaar maken dat je ook support nodig hebt.
De enige manier waarop je deze handelswijze in stand kan houden is door vendor-lock-in. Anders zullen je klanten heel snel naar iemand anders overstappen.
Meestal wordt het gebruikt om een "vaag" idee of concept ten gelde ten maken. Sommige patenten zijn zo ruim of alles omvattend dat alles wat er ook maar een beetje op lijkt wordt gevorderd om te betalen. En ja patenten worden bewust zo geschreven dat het erg ruim is, dan kun je meer claimen.

Ik snap best dat onderzoek en dergelijke moet worden betaalt, maar in (te) veel gevallen zijn bedrijven bezig om dingen dicht te timmeren en dan maar cashen.
Soms zijn het echt nagenoeg onbenullige dingen waarvan je denk "is dat nu een patent waardig" of " daar kan een kind nog op komen" maar helaas. Als het gehonoreerd wordt dan kan je gaan betalen mocht je er zijdelings gebruik van maken.
een patent is juist bedoeld om ervoor te zorgen dat niemand er met het idee vandoor gaat. Er is een mogelijkheid dat het patent wordt afgewezen (zie het artikel). Als er geen softwarepatenten meer zijn dan wordt er helemaal ongebreideld gekopieerd, want er staat toch geen sanctie meer op...
Onzin. Alleen in de VS bestaan software patenten, in de rest van wereld kennen we deze niet. Toch wordt er ook in de rest van de wereld software gemaakt en met succes verkocht.

En zoals reeds gezegd, auteursrecht beschermt software ook tegen kopieeren. Je mag dan wel een goed idee nabouwen, wat iets anders is dan kopieeren.
Tandberg is tegenwoordig overigens onderdeel van Cisco.
Vroegah was het volgens mij een bandrecorder fabrikant, en later zijn ze tape-opslag systemen gaan maken voor servers.
Dat zijn Tandberg Audio en Tandberg Storage, maar stonden los van het Tandberg wat Cisco heeft overgenomen, die maakten videoconferencing-apparatuur.
Hmmm Jason (Dark Shikari voor anderen) wil nog wel eens snel/primair reageren, hopelijk speelt hem dat nu geen parten. Want meestal heeft hij gelijk, zeker wat het de sourcecode van x264 betreft, want hij is de grootste developer in het x264 team. Alleen de manier waarop ie soms communiceert ....
Speelt hem geen parten hoor, de volgende submit staat al klaar:
http://tmpgenc.pegasys-inc.com/en/press/10_1125.html :)

En inderdaad, http://x264dev.multimedia.cx/archives/589 is geupdate.
Ten eerste geven ze dus aan dat het een triviaal iets betreft: m.a.w. het is zo triviaal dat het nooit ingediend zou moeten worden als patent.

Dat is ook een goed punt, want tegenwoordig worden veel vernieuwingen van elkaar afgeleid (goed voorbeeld is het interfacedesign voor smartphones) en dan is het gewoon een kwestie van tijd wie er voor het eerst met het eerstvolgende voor de hand liggende idee komt...

Softwarepatenten zijn gewoon niet meer van deze tijd en zijn bovendien voor kleinere ondernemingen in de VS een groot financieel gevaar... vooral als je ziet hoeveel patenten sommige bedrijven binnenharken per jaar. Microsoft deed er bijvoorbeeld 1000 per jaar ofzo? :X
Het lijkt er op dat de carriŤre van iemand bij Tandberg binnenkort is afgelopen.
run-level coder-algoritme.... is dat RLE? Das toch al heeeeeeeeel erg oud
@dvogel, nee RLE is run-length encoding.

DS is een hardstikke intelligente kerel en we maken blij gebruik van zijn werk (meer dan jullie denken tegenwoordig) maar ook hier wordt in de eerste zin van de tekst al "gesuggereerd" dat DS DE developer is. Hij is EEN developer! Ok hij heeft wel heeeeeel veel werk verricht maar het is nog altijd een OS project gebaseerd op andere standaarden waar andere ook aan meegewerkt hebben.

Ik hoop dat DS keer gewoon gelijk heeft en dat er echt gestolen is, anders is dit weer het zoveelste kinderachtige akkefietje.
Update: Tandberg claims they came up with the algorithm independently: to be fair, I can actually believe this to some extent, as I think the algorithm is way too obvious to be patented. Of course, they also claim that the algorithm isn’t actually identical, since they don’t want to lose their patent application.

I still don’t trust them, but it’s possible it’s merely bad research (and thus being unaware of prior art) as opposed to anything malicious. Furthermore, word from within their office suggests they’re quite possibly being honest: supposedly the development team does not read x264 code at all. So this might just all be very bad luck.

Regardless, the patent is still complete tripe, and should never have been filed.

Most importantly, stop harassing the guy whose name is on the patent (Lars): he’s just a programmer, not the management or lawyers responsible for filing the patent. This is stupid and unnecessary. I’ve removed the original post because of this; it can be found here for those who want to read it.
(Van zn eigen blog)

M.a.w. hij is nu al weer aan het terugkrabbelen. Een gril dus. Niet de eerste.
Of gezwicht door het mogelijke gegeven dat hij misschien, spontaan, opeens een paar 1.000.000 $ op zijn bankrekening heeft staan?
Meestal wordt het gebruikt om een "vaag" idee of concept ten gelde ten maken. Sommige patenten zijn zo ruim of alles omvattend dat alles wat er ook maar een beetje op lijkt wordt gevorderd om te betalen. En ja patenten worden bewust zo geschreven dat het erg ruim is, dan kun je meer claimen.

Dus men kan meer claimen als dat men werkelijk toebehoord cq bedacht heeft en daar dan ook aanspraak op maken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013