Brits onderzoek: veel blu-rays niet beter dan dvd

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Zeara, zaterdag 27 november 2010 10:07

Is het ook niet zo dat de meeste blu-ray spelers en sommige full HD tvs, automatisch SD materiaal up scaled naar full HD? En zou dit dan niet de uitkomsten kunnen beinvloeden.

Buiten dat is het natuurlijk wel apart dat er in sommige gevallen zo weinig verschil zit.

Door Aaargh!, zaterdag 27 november 2010 10:17

En zou dit dan niet de uitkomsten kunnen beinvloeden.

Niet echt, informatie die er niet meer is kan je niet zomaar terughalen.

Door piertje123, zaterdag 27 november 2010 10:26

Volgens mij wel hoor, iig op dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=KUFkb0d1kbU

Door knirfie244, zaterdag 27 november 2010 10:34

Terughalen kan nooit, je kan wel proberen te gokken wat het was, en in sommige gevallen gaat dat behoorlijk goed. Echter haal je nooit de oorspronkelijke kwaliteit terug.

Tevens doen TV's ook upscalen, anders zou je voor dvd's en SDTV een heel klein beeldje midden in je tv krijgen met een grote zwarte rand eromheen. Het is alleen altijd de vraag welk apparaat beter kan schalen.

Tevens verbaast het me weinig, alleen films die opgenomen zijn in fullHD (of hoger) of volledig remastered zijn hebben wat aan BluRay. Een groot deel van het BluRay aanbod valt hier dus niet onder.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op zaterdag 27 november 2010 10:36]

Door hiostu, zaterdag 27 november 2010 11:39

Misschien even zijn linkje bekijken

Door Lightmanone1984, zaterdag 27 november 2010 12:20

Je weet toch hopelijk wel dat we al voor 1960 al materiaal in 1080p opnamen he? Nee. Okay dan, dan weet je dat nu. Tegenwoordig en iets hiervoor wordt materiaal voor films ook al in 4k opgenomen. Waarom? zodat je over 10 jaar de films ook weer in prachtig formaat op holodisc kunt uitgeven en dus miljoenen kunt verdienen. Simpel.

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 13:36

Je weet toch hopelijk wel dat we al voor 1960 al materiaal in 1080p opnamen he? Nee. Okay dan, dan weet je dat nu. Tegenwoordig en iets hiervoor wordt materiaal voor films ook al in 4k opgenomen. Waarom? zodat je over 10 jaar de films ook weer in prachtig formaat op holodisc kunt uitgeven en dus miljoenen kunt verdienen. Simpel.

Een 35mm fotorgrafische film heeft een véél hogere resolutie dan een 1080p beeldje. Het is een analoog medium, en de hoeveelheid 'pixels' is alleen begrensd door de korrels in het fotografisch materiaal.

Voor sommige producties loop je er wel tegenaan: Als je bijvoorbeeld in erg donkere omgevingen moet filmen heb je film met veel korrel nodig (vgl. ISO 1600 filmrolletjes). Dan kun je maar een beperkt aantal shots maken voordat je tegen de situatie aan loopt dat het zinnige beeld niet meer door de korrel heen te zien is.

Door Hamish, zondag 28 november 2010 01:51

Hoewel je technische helemaal gelijk hebt, is dat wat het publiek in b.v. de bioscoop waarneemt sterk afhankelijk van de (toen nog 100% analoge, gok ik) projectie apparatuur. Dit onderzoek heeft dat in 2001 onderzocht. Een van de aardige conclusies uit dat rapport toen:

The average resolution in the sharpest part of their screen of the six movie theaters was about 750 lines/PH.

. Nu was dat 2001 en is het nu 2010. Wellicht kan een insider vertellen in hoeverre het gebruik van digitale projectie apparatuur is doorgedrongen en wat dat gedaan heeft met de kwaliteit van het getoonde beeld in de zaal.

Hoe is dit relevant voor 't nieuwsberichtje? De test-methode gebruikt weliswaar 1 setup voor de zowel DVD als BR, en die zijn dus te vergelijken. Of die test apparatuur ook het beste van het materiaal maakt voor de ogen van de kijkers op de bank, is een vraag.

^{(edit: spuit 11)}

[Reactie gewijzigd door Hamish op zondag 28 november 2010 02:18]

Door Ramon, zaterdag 27 november 2010 12:50

Tevens verbaast het me weinig, alleen films die opgenomen zijn in fullHD (of hoger) of volledig remastered zijn hebben wat aan BluRay. Een groot deel van het BluRay aanbod valt hier dus niet onder.

'Vroeger' werd op film opgenomen. Hier kan je makkelijk full HD of hoger van maken op een digitaal medium, er staat veel meer detail op film dan op 1080p te zien is iig. Titels als Planet Earth, die op 720p digitale camera's zijn opgenomen ( vanwege dat filmcamera's lastig te vervoeren zijn in de jungle ) hebben nu al een gebrek aan kwaliteit als je ze bekijkt op een Full HD paneel.

Door burgt, zaterdag 27 november 2010 21:01

Sterker nog, het overgrote deel van de films wordt nog steeds op film opgenomen.

Van Planet Earth zijn volgens mij ook verschillende uitgaven, ook met 1080i beeld (die heb ik). Ik weet zo niet waarmee ze standaard opgenomen hebben, moet de "making of" nog kijken

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 13:29

Tevens verbaast het me weinig, alleen films die opgenomen zijn in fullHD (of hoger) of volledig remastered zijn hebben wat aan BluRay. Een groot deel van het BluRay aanbod valt hier dus niet onder.

Je moet even onderscheid maken tussen films die voor de bioscoop geproduceerd zijn, en video-films, die ooit voor een televisiezender zijn geproduceerd. Van die laatste zijn er geen hoge-resolutie opnamen meer, want er zijn een hoop kleine films en TV-series op Betacam, DVCAM, U-matic en zelfs (in zeldzame gevallen) S-VHS geproduceerd. Dan moet je het doen met de 525 beeldlijnen die zo'n band je biedt en kun je beter de DVD kopen.

Van een bioscoopfilm kun je makkelijk een Blu-Ray maken die veel beter is dan de DVD, wat je dan doet is de 35mm afdrukken opnieuw telecinen met een hogere resolutie.

(Voor de ongeletterden in video: Telecinen is het overzetten van film naar video, eigenlijk niks anders dan de film op een speciaal scherm projecteren en weer opnemen met een daarvoor ontworpen camera.)

Er zijn veel producties die op 35mm gemaakt zijn en stukken beter uit de verf zijn gekomen op de Blu-Ray. The Wonderful Wizard of Oz is een goed voorbeeld, één van mijn eigen favorieten is nog altijd 'Snow White and the Seven Dwarfs', de allereerste avondvullende Disney-film uit 1937. Zet je daar de Blu-Ray van op, dan doet het gewoon niet onder voor de 35mm masters waar het ooit mee de bioscoop in is beland.

Bij de modernere producties (zoals bv. Harry Potter en The Matrix) wordt nogal eens gebruik gemaakt van digitale intermediates die achteraf weer op 35mm worden geprint. De afdrukken die naar de bioscoop gaan komen direct van die digitale intermediates af, en als de 'originele' masters zelf dus niet meer bestaan kan een bedrijf weinig anders dan een "remastered" versie uitbrengen die niks anders is dan een opgeschaalde DVD-release met wat filtertjes en opgesmukte kleuren.

Avatar en Casino Royale geven weer het goeie voorbeeld, beide hebben ook een compleet digitaal productietraject gehad (bij CR worden de camerabeelden direct getelecined of al digitaal geschoten) en daardoor is het masteren op Blu-Ray Disc een eitje geworden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op zaterdag 27 november 2010 13:30]

Door beantherio, zaterdag 27 november 2010 14:09

Je moet even onderscheid maken tussen films die voor de bioscoop geproduceerd zijn, en video-films, die ooit voor een televisiezender zijn geproduceerd. Van die laatste zijn er geen hoge-resolutie opnamen meer, want er zijn een hoop kleine films en TV-series op Betacam, DVCAM, U-matic en zelfs (in zeldzame gevallen) S-VHS geproduceerd. Dan moet je het doen met de 525 beeldlijnen die zo'n band je biedt en kun je beter de DVD kopen.

Dit is geen regel. Er zijn namelijk genoeg series die ook op film zijn opgenomen. Twin peaks is daar een voorbeeldje van. Dat soort series kunnen dus ook erg veel baat hebben bij Blu-ray.

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 14:16

[...]

Dit is geen regel. Er zijn namelijk genoeg series die ook op film zijn opgenomen. Twin peaks is daar een voorbeeldje van. Dat soort series kunnen dus ook erg veel baat hebben bij Blu-ray.

Klopt. Vooral grote Amerikaanse producties (Twin Peaks, Star Trek, etc.) zijn op film opgenomen. In de jaren 80 kwamen een hoop kleinere producties die snel afleveringe moesten produceren, en werd er ook in mainstream Hollywood voor dat doel (bv. The A-Team, Airwolf, Knight Rider) veel meer met video gewerkt. Dan had je het wel over voor die tijd hoge-kwaliteit video zoals Betacam, niet de bagger die VHS heet.

Door P. vd Loo, zondag 28 november 2010 11:45

Je moet geen peren met appels vergelijken. Betacam was voor de professionele markt. Betamax voor de consumentemarkt. Als je wat met VHS wilt vergelijken moet je dus Betamax noemen. Vergeleken met de huidige standaarden is het kwaliteitsverschil tussen beiden idd aanwezig maar marginaal.

Door robindegen, zaterdag 27 november 2010 21:02

Door wootah, zaterdag 27 november 2010 16:48

Nope kan inderdaad niet.

Het enige wat ze doen is interpoleren.
wiki:

Wanneer iemand een interpolatie uitvoert, doet hij een uitspraak over een onbekende situatie op basis van een serie bekende situaties (c.q. waarnemingen of metingen) door aan te nemen dat er een verband tussen al die situaties bestaat. Voorwaarde om over interpolatie te spreken in plaats van over extrapolatie is dat de onbekende situatie zich binnen het domein van die bekende situaties bevindt.

Als je bijvoorbeeld 5 punten van een sinus hebt, kun je aardig in de buurt komen van de oorspronkelijke sinus zonder dat je algoritme uitgaat van een sinus.
Helaas is het vaak niet een sinus en gaan de meeste algoritmes uit van een random patroon dat overal op dezelfde manier word vergroot (lineaire interpolatie).

Veel beter, maar wel een stuk zwaarder is interpolatie op basis van fractals. Dat algoritme gaat er namelijk van uit dat er een patroon is, en dat patroon heeft een oneindig veel niet zichtbare stukjes. Dat is bijvoorbeeld non-lineaire interpolatie.

TV's gebruiken tot nu toe, zover ik weet, alleen lineaire interpolatie.

over de films:
De meeste films worden in een hogere resolutie opgenomen dan ze worden uitgebracht. Dit heeft natuurlijk een iets positiever effect dan een DVD. Het nadeel is dat oude film apparatuur vaak meer ruis heeft, en dat door het verkleinen (average filter) naar dvd formaat de ruis meer verdwijnt.
Door de resolutie te verhogen op blu-rays vergroot je alleen de ruis, wat voor mij een nadelig effect heeft op de kijkervaring.

Ook is het vaak dat er slechte blu-ray encoders worden gebruikt die veel ruis veroorzaken.

Als ik ooit een blu-ray speler koop dan worden er alleen maar nieuwe blu-rays afgespeeld en niet de oude meuk. Die kun je nog lekker kijken op DVD of VHS

Door elmuerte, zaterdag 27 november 2010 10:17

Upscalen maakt het beeld niet scherper. En van een BluRay zou je juist scherper beeld verwachten.

Door Sharky, zaterdag 27 november 2010 10:25

Upscalen maakt het beeld voor het oog zeker wel scherper. De ps3 is bijvoorbeeld een goede upscaler, als ik daar een dvd op kijk en dit vergelijk met mijn dvd-speler (geen goedkope en ook eentje die als goed bekend staat) dan doet mijn ps3 het zichtbaar beter.

Moet ook zeggen dat de uitkomst van dit onderzoek me totaal niet verbaast, ik heb ook wel eens blu-rays gekeken waarvan de kwaliteit me enorm tegenviel. Van de andere kant ook wel eens dvd's gekeken die werden geupscaled waarvan de kwaliteit me ook enorm verbaasde.

Door boto, zaterdag 27 november 2010 10:35

Volgens mij begrijp jij niet watt upscalen is. Upscalen zorgt er alleen maar voor dat de source de native resolute van het scherm gooit. Het creert niet zomaar nieuwe kwaliteit

Door Sharky, zaterdag 27 november 2010 10:41

Voordat je anderen beticht van een gebrek aan kennis, zou ik eerst zelf even nazoeken wat upscalen precies is. Alleen al op de Wikipediapagina staat al dat upscalen meer is dan alleen de resolutie verhogen. Tuurlijk zijn er upscalers die alleen dat doen, maar dan heb je een speler van de Blokker oid.

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 13:34

Voordat je anderen beticht van een gebrek aan kennis, zou ik eerst zelf even nazoeken wat upscalen precies is. Alleen al op de Wikipediapagina staat al dat upscalen meer is dan alleen de resolutie verhogen. Tuurlijk zijn er upscalers die alleen dat doen, maar dan heb je een speler van de Blokker oid.

Een upscaler kan geen informatie toevoegen aan de originele DVD. Je moet het nog altijd met 576 pixels in de verticale richting doen, en je hebt er uiteindelijk 1080 nodig. Dus het enige wat zo'n speler kan is de boel uitvergroten, net zoals je een digitale fotocamera met digitale zoom gebruikt.

Zomaar 'dom' uitvergroten zou alleen maar blokjes opleveren, dus er wordt slim gefilterd om te zorgen dat het voor ons oog nog een beetje acceptabel uitziet. Wat de speler dus doet is niks anders dan een educated guess maken naar de rest van de informatie die er tussen hoort, op basis van de informatie in het beeld wat je nu ziet en de beelden die eraan voorafgaan en er op volgen.

Door finraziel, zaterdag 27 november 2010 15:45

Puur semantiek. Je hebt wel gelijk dat het in principe nooit informatie toe kan voegen, maar het beeld kan er wel een stuk beter uit gaan zien met een goede upscaler en dat is uiteindelijk toch waar het allemaal om gaat? Wat boeit het nou of er nou wel of niet echt informatie toegevoegd is, als jij als kijker vindt dat het er beter uit ziet dan is het doel bereikt.

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 16:47

Puur semantiek. Je hebt wel gelijk dat het in principe nooit informatie toe kan voegen, maar het beeld kan er wel een stuk beter uit gaan zien met een goede upscaler en dat is uiteindelijk toch waar het allemaal om gaat? Wat boeit het nou of er nou wel of niet echt informatie toegevoegd is, als jij als kijker vindt dat het er beter uit ziet dan is het doel bereikt.

Even in lekentermen uitgelegd, maar een upscaler kan een bestaand beeld alleen groter maken, op een mooie of een lelijke manier. Of je dan de pixels in de 'vierkante' richting uitrekt of ze beschouwt als wazige blurry bolletjes, dat is net zo'n ver-plas-wedstrijd als adverteren met 96KHz oversampling terwijl je gehoor daar toch geen barst meer aan heeft (en het anti-aliasing filter tot 20kHz loopt.

)

Hij kan alleen geen extra informatie toevoegen, zoals detail in de achtergrond of de tekst op computer-displays die op de DVD niet te lezen waren.

Door RatedR, zaterdag 27 november 2010 19:57

FYI: Een hogere sampling frequentie heeft zeker wél zin, je verdeelt de kwantisatie ruis namelijk over een groter spectrum, waarna je achteraf inderdaad het overgrote deel wegfiltert.. Je SNR word dus beter bij een hogere sample frequentie.

Door Brad Pitt, zaterdag 27 november 2010 11:04

Zo goed vind ik de PS3 upscaler/deïnterlacer niet. M'n Blu-ray speler speelt DVD's veel mooier af dan de PS3. Dat apparaat is erg overrated mijns inziens qua DVD-playback.

Door Garma, zaterdag 27 november 2010 12:48

beetje een definitiekwestie. Nee, je kunt strict genomen de kwaliteit niet verhogen. Ja, er zijn trucs waarmee je een illusie kunt creeren dat het scherper is, vergelijkbaar met de unsharpen masks in fotoshop.

Heel in het kort werkt het zo: Je bekijkt een plaatje als een tweedimensionale golf, neemt daar de afgeleide van (mbv een spatieel filter) en plakt dat weer op het origineel. In eenvoudiger bewoording: je filtert het plaatje op basis van de pixels die om een pixel liggen (vergelijkbaar met hoe een blurring-filter werkt, je neemt alleen niet het gemiddelde maar een ander patroontje). Het effect is dat scherpe randen benadrukt worden waardoor het beeld scherper lijkt.

Uiteindelijk is weggegooide data altijd weg natuurlijk, dus de kwaliteit verhogen zal nooit kunnen.

[Reactie gewijzigd door Garma op zaterdag 27 november 2010 12:49]

Door SG, zaterdag 27 november 2010 15:36

Nou nee de bekende pixels in een SD of 720P frame zijn een hint naar wat kwa interpolatie aan tussen pixels kan gissen.
Je genereerd kunstmatig detail.
Is dat giswerk brak dan verklooit je de frame.
Doe je het zo accuraat mogelijk dan genereer je juist verloren detail. Of komt daar iets aanenemelijks voor terug.

Het gaat juist om efficente en correct algoritmes in de firmware die door voldoende krachtige upscale hardware dit goed vorrmekaar krijgen.
Tja en daar zit nogal groot verschil in.

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 16:52

Doe je het zo accuraat mogelijk dan genereer je juist verloren detail. Of komt daar iets aanenemelijks voor terug.

Verloren detail? Een schaler heeft geen glazen bol, dus die kan niet terughalen wat er op die sticker in de achtergrond stond als er op de DVD alleen een wazige zwarte vlek geregistreerd wordt die een beetje op een sticker lijkt

Wat het ding hooguit kan doen is interpoleren, dus verzinnen wat het meest waarschijnlijk geweest is aan de hand van de buren.

Denk aan een grafiekje met 2 punten, en je wil weten wat ertussen ligt. Nu kun je gaan interpoleren, ofwel een liniaaltje pakken en tussen die twee punten een lijn trekken, en dan maar aannemen dat het derde punt (wat je wil weten) op die lijn ligt. Terwijl het in werkelijkheid een hele berg punten kan zijn die alle kanten op gaan, maar die kon de originele meting (die 2 punten aan de rand) niet registreren.

Ander voorbeeld: Pak een CD en zet de 'treble' van je versterker helemaal dicht. Probeer nu eens te verzinnen waar de high-hats in het nummer en de violen hadden moeten zitten.

Door psychodude, zaterdag 27 november 2010 12:26

Upscalen en sich niet, maar je kunt met spelers nog veel meer truukjes uit halen als noise reduction, sharpening, etc. En alhoewel lang niet iedere speler dat soort snufjes heeft, zitten er spelers tussen die dit wel doen en waarbij DVD zeker ivm de wat baggere HD films aardig mee kunnen komen.

Zeker als je dan vanaf een afstand kijkt en een relatief klein scherm ter beschikking hebt zie je het verschil vaak slecht.

Vergelijk je hetzelfde onderzoek over 5 jaar nog eens als we met 80" schermen zitten, vanaf de zelfde afstand, zal Bluray wel degelijk als eerste uit de bus komen.

Door Snoitkever, zaterdag 27 november 2010 10:39

When watching a DVD movie on a player connected to an HDTV via HDMI you have the option to adjust the settings and ‘up-scale’ the picture. For comparisons sake we left the 'up-scaling' option off, so the DVD was watched in its regular 576p resolution setting.

Moeilijk he, eventjes nazoeken voor je dingen gaat roepen?

Door rvannieuwpoort, zaterdag 27 november 2010 12:16

Is het dan niet gewoon de tv die de upscaling in hardware doet?
De native resolutie van het panel is toch HD, dus ergens moet er geschaald worden...

Door Carbon, zaterdag 27 november 2010 13:01

Is het dan niet gewoon de tv die de upscaling in hardware doet?

Helemaal correct, en de huidige generatie TV's doen wat dat betreft niet meer onder voor de upscaling van de gemiddelde BD/DVD speler.

Alleen TV's, DVD/BD spelers en receivers met een Realta, Anchor Bay of Marvel high-end scaler doen het wat dat betreft nog een tandje beter.

Door djunicron, zaterdag 27 november 2010 14:05

Maar dan nog:

Ik zie weinig verschil tussen films op 480p / 576p vanaf DVD en Film 1 on demand (720P). En indien de upscaling en fake details erin gebracht worden door m'n Philips dvd spelertje zie ik ook niet gek veel verschil met een DVD en 720p blu-ray.

Wat ik wél zie is het verschil tussen digitale TV in 720P en een 30~50GB 1080P blu-ray.
Alleen daar zijn er niet zo veel van.

Voor de eerlijke vergelijking: ik kijk het op een 40" Sony Essentials Bravia (2) op een meter of 7 afstand.

Door Giant87, zondag 28 november 2010 02:03

Dat komt omdat op digitale tv weer compressie zit om bandbreedte te besparen en zo veel mogelijk zenders kwijt te kunnen op de "kabel".

Door Wolfos, zaterdag 27 november 2010 22:54

Up scalen zie je wel

Maar goed, on topic:
het bestandstype dat voor massamedia gebruikt word is sowieso ongelukkig.
Download een film in AVI en dan kom je op 700MB (wat makkelijk op een CD past) en sommige bestands types kunnen zelfs een HD ready film op 800MB krijgen.

Met het standaard DVD formaat zijn de films 4.7GB, en Blu-rays zelfs 8 tot 10GB!

[Reactie gewijzigd door Wolfos op zaterdag 27 november 2010 22:56]

Door vanaalten, zaterdag 27 november 2010 10:07

Hmmm... 9 van de 17 zaten in de categorie 'significant beter, beste HD' of 'significant beter, maar niet uitstekend'. Die zin in de eerste alinea "Slechts enkele blu-rays waren beter dan de dvd's' klopt volgens mij dus niet.

Door diabolofan, zaterdag 27 november 2010 11:11

Aandachttrekkende intro, die zoals gewoonlijk vaak heel wat anders zegt dan de inhoud van het artikel..

Door watercoolertje, zaterdag 27 november 2010 11:17

Daar dacht ik ook aan, aan de andere kant bijna de helft is niet veel beter, dan vraag je je af waarom BR's vaak duurder zijn als je het verschil toch niet kan zien en er blijkbaar niet eens meer op het schijfje staat

Door flowerp, zaterdag 27 november 2010 14:34

Vaag onderzoek. Het is bekend dat af en toe sommige blu-rays slecht getransferred zijn, maar verreweg de meeste zijn toch ECHT wel scherper.

Dit valt nog veel meer op als je net een blu-ray hebt gekeken en dan een willekeurige DVD erin doet. Met name aan de ogen en haren van mensen zien je dan al heel snel een enorm verschil. Die zijn gewoon veel en veel waziger op DVD, om nog maar te zwijgen over grote scenes met veel detail in de achter grond (b.v. scene met drukke straat in een stad op de achter grond). Op de DVD lijkt de achtergrond wel out of focus, ook als dit niet expliciet de bedoeling is. Op de blu-ray zie je OOK de achtergrond nog scherp en met veel details zodat je veel meer het gevoel hebt echt in zo'n drukke straat te zitten.

Door stresstak, zaterdag 27 november 2010 16:02

Ware het niet dat het onecht is. Geen enkel ,mens ziet alles in 1 blik scherp. Heel erg onnatuurlijk dus en vermoeiend op den duur.

Door flowerp, zaterdag 27 november 2010 17:59

Nee, het gaat om scenes waar het bedoeld is dat de hele straat scherp is en dat je juist alle details overal ziet. Ik heb het niet over een scene waar de achtergrond juist out of focus is omdat de focus op de personages in de voorgrond legt.

Bij DVD is de achtergrond altijd wazig, bedoeld of niet. Bij blu-ray is het zoals de regisseur bedoelde.

Door Amaury, zaterdag 27 november 2010 10:09

Uiteindelijk blijkt dan toch niet zoals in de titel: veel blu-rays niet beter dan dvd
Want in het artikel wordt gezegd dat er echter maar een kleine groep is of enkele uit die groep die slechter of gelijk zijn!?

Buiten dat vind ik gepimpte films niet slechter maar enkel als er een zwart beeld is of zwart in de film dat dat niet echt zeer goed is en een beetje pixelate uit ziet.

Maarja natuurlijk is het wel goed dat ze er onderzoek naar doen en wel interessant.

Door Ramoncito, zaterdag 27 november 2010 11:06

Heel misschien herinneren we ons nog het begin van het DVD tijdperk?

De eerste DVDs die uitkwamen, van allerlei maatschappijen zoals A-Film (die ik destijds na de zoveelste DVD blunder B-Film ging noemen) en veel wat kleinere uitgevers waren soms gewoon VHS-masters op een DVDtje geperst.

Ik kan me een versie van Dances with Wolves herinneren waarvan gewoonweg de ondertitels niet te lezen waren (2:40 met ingebrande ondertitels was zelfs op mijn breedbeeld niet te lezen..). Ik kan me een versie van Cube herinneren wat 4:3 formaat was met ingebrande subs die echt slechter er uitzag dan een VHS (later heb ik uit armoede maar de NTSC DVD geïmporteerd, die was wel 16:9 en zag er fantastisch uit).

We zitten nu wederom aan het begin van dit 'superieure' medium. Wat veel mensen echter niet weten is dat voor dit nieuwe formaat heel vaak, uit kostenoverweging natuurlijk, de oude master wordt gebruikt die ook voor de DVD werd gebruikt (en daar zit soms ook bagger tussen, probeer maar een goede versie van Dark Star te vinden).

Vandaar dat ik destijds wel altijd erg tevreden was met DVDs van Warner, je wist dat het een bepaalde kwaliteit was evenals van bijvoorbeeld Fox (die ook altijd afgrijselijk duur was import).

Wil je de echte perfecte kwaliteit die celluloid biedt, dan moet zo'n film wederom door de Telecine-machine en in hogere kwaliteit gedigitaliseerd worden, en voordat dit procedé gedaan wordt ook eerst maar even het celluloid wassen en ontdoen van vuil en haartjes ed (dat is wat bedrijven als Criterion doen voordat ze uberhaupt beginnen met het restoratie werk).

Wat veel mensen ook niet lijken te weten is dat MPG2 (DVD-VOB bestanden) een ingebouwde edgefilter hebben om randen vloeiender te maken. De nieuwere codecs die gebruikt worden voor BluRay/HD-DVD (MPG4-AVC) hebben die filter niet meer. Foutjes of wat mindere kwaliteit DVD masters zagen er dus een stuk beter uit door die ingebouwde filter wat BluRay niet meer heeft. Dan vallen dergelijke foutjes ook meer op.

Dus laten we wel wezen: de distributeurs zien hun DVD omzet dalen en stappen masaal over op BluRay, dan kunnen ze hetzelfde filmpje nog een keer aan je verkopen. Ze doen echter vaak niets aan de kwaliteit van het origineel, ze gebruiken gewoon de oude master en converteren het naar BluRay formaat, paar filtertjes eroverheen en de upscaling van je BluRay speler doet de rest.

Lekker goedkoop, maar eigenlijk oplichting, net als destijds bij de introductie van de DVD.. Wil je er zeker van zijn dat je echt een topkwaliteit film op BluRay krijgt, bezoek dan eerst één van de vele review sites zoals http://www.highdefdigest.com/ of koop een film die geschoten is na midden 2006 (introductie HD/DVD).

Door flowerp, zaterdag 27 november 2010 14:37

Wil je er zeker van zijn dat je echt een topkwaliteit film op BluRay krijgt, bezoek dan eerst één van de vele review sites zoals http://www.highdefdigest.com/ of koop een film die geschoten is na midden 2006 (introductie HD/DVD).

Inderdaad. Als toevoeging, zie ook deze: http://www.blu-ray.com/ staat altijd uitvoerig bij of de beeldkwaliteit de moeite waard is van elke titel.

Door Tjeerdomaat, zaterdag 27 november 2010 15:02

Of nog sterker als je wilt zien hoe Blu-rays worden gewaardeerd van beste kwaliteit naar slechtste kwaliteit in een tier systeem:

AVS Forum Blu-ray Picture Quality Ratings

Door max3D, zondag 28 november 2010 00:24

Ik heb indertijd zelf meegewerkt aan de Mpeg-2 implementatie. Op basis van professioneel geschoten filmmateriaal was de kunst om daar de beste Mpeg content te produceren binnen de profielen voor DVD-release.

Toen we het jaar erop op de IBC (vakbeurs) naar de eerste hardware encoders en decoders keken (de laastste staan bekend als DVD player

was het droevig. Zowel Sony als Panasonic konden niet tippen aan onze software encoder noch aan de decoder.

En dat moet je je realiseren dat de Mpeg specificaties nota bene aangepast zijn aan de haalbaarheid om het algorithme te implementeren op relatief goedkope chips. Daar waren heel wat mensen in het consortium waaron ondergetekende fel tegen, maar we verloren die strijd.

Ondanks dat de grote kastjes fabrikanten dus hun zin hadden gekregen bleken ze er werkelijk niets van te bakken. Als wij ze lieten zien wat we op onze ´laptop´ konden met dezelfde bandbreedte en content waren ze verbluft. Het heeft jaren geduurd voordat alle blokkerige artefacten uit de DVD players én soms de content zelf weg waren.

We zien nu hetzelfde met BluRay. De eerste generaties spelers waren al niet best en de content is hierboven al terecht over geschreven. Een goede telecine van ´4k´ film zou echter prima BR moeten kunnen opleveren.

Het maken van een topkwaliteit software decoder voor BR is niet triviaal, dus ik heb geen goede referentie, maar ik vraag me af wat de hardware spelers werkelijk uit de content halen. Het is erg jammer dat er in deze test niet een referentie lab speler gebruikt is om iig te bepalen of de content of de harware limiterend is.

Dat maakt deze vergelijking extra lastig. Ik geloof zo dat de meeste BR disks niets toevoegen. Ik heb er ook een stel en dat is huilen met de pet op. Het is echter niet duidelijk wat er met een professionele software decoder gebeuren zou met sommige BR disks. Misschien is de player ook wel een limiterende factor.

(overigens heb ik na het zien van mijn geupscalede, oorspronkelijke perfecte DVD´s op mijn Sony 3 Engine, acuut een PSIII gekocht. Nog nooit een spelletje op gespeeld, maar het verschil in upscaling was dramatisch. En dan neem ik voor het gemak nog maar even aan dat mijn high end DVD player in principe nog een iets mooier resultaat op SD kan produceren, maar mijn Sony Bravia verziekt elke DVD met upscalen)

Door lenny_z, maandag 29 november 2010 12:20

@ Ramoncito

Goed stuk.
Blu-Ray kan inderdaad superieure kwaliteit bieden, maar men moet er echt van doordrongen zijn dat veel media op blu-ray "re-releases" zijn in de catogerie "opgewarmde hap".

En inderdaad: Hou ouder het oorspronkelijke materiaal hoe meer je kritisch moet kijken naar wat je nou eigenlijk koopt. De kans neemt toe dat het maar marginaal betere kwaliteit is en dan ook nog eens puur vanwege het effect van de upscaling.

Door Embrodak, zaterdag 27 november 2010 10:11

Nuance zou moeten zijn dat Blu-rays niet per definitie beter zijn dan DVS's denk ik.

Enne..

"opgepimpte kleuren?"

Kan je ook downpimpen of afpimpen?

Door Beelzebassie, zaterdag 27 november 2010 11:07

En dan: wat zijn 'gepimpte kleuren'? Verzadigd?

Door merethan, zaterdag 27 november 2010 11:20

Hoger contrast. Kleurcorrecties. Dat doen de kabelmaatschappijen ook op digitale TV, in een poging het lelijke beeld (gebrek aan bandbreedte) te compenseren.

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 13:44

En dan: wat zijn 'gepimpte kleuren'? Verzadigd?

Gepimpte kleuren, zijn anno 2010, alles desaturaten behalve amber en blauw, die dan weer overdreven verzadigd op de master worden gezet.

Ik voorzie een revolutie in 2011, waar alle LCD's ineens amber-blauw-wit als pixelmasker gaan krijgen voor betere kleurweergave.

Door max3D, zondag 28 november 2010 00:37

Wordt vast verkocht als het Avatar screen

Tsja zolang tv´s verkocht worden in grote rijen in discount shops staan ze allemaal in shop mode, met maximale schijnbare lichtopbrengst. Dus extreme saturatie, belachelijke brightness en ergens op 9000 kelvin als default kleur. De felste is de mooiste zegt de consument dus die rat race is nog niet over. Je vraagt je af of je nog een demo model kan kopen tegenwoordig. Máár 800 branduren zegt het panel, maar je weet niet wat er doorheen geblazen is in de ´shop mode´

Ergste is nog wel dat je bij mensen thuis komt en dat soms de stickers er nog op zitten én tot overmaat van ramp de shop mode nog aan staat. Dat is nog erger dan een ansichtkaart uit de jaren ´80 en maar opscheppen over hun tv die pijn aan mijn ogen doet.

Meestal bied ik aan hem even te calibreren, vinden ze het verschrikkelijk, zet ik hem weer terug en loop met ze naar het terras nadat ik nog snel mijn instellingen weer aangezet heb. Komen we na tien minuten buiten weer binnen vraag ik wat ze van de TV vinden. Nog steeds fantastisch!

Zet ik hem weer terug op de shop mode en zeggen ze wat doe je nu? Je maakt hem stuk, dit is verschrikkelijk. Tsja ingebouwde kleurcalibratie en whitebalans in hersens moet soms even geholpen worden met een trucje. Ze zijn me daarna wel oneindig dankbaar en lachen dan vreselijk om anderen met dezelfde getto blaster mode nog aan

Door pgm5700, zaterdag 27 november 2010 10:12

Ouwe meuk op Blu Ray zetten is niet slim, als de specificaties ervan onderdoen voor de HD definitie, het is dan eerder poenpakkerij.
Zo van, laten we die ouwe troep maar eens op Blu Ray zetten, dat verkoopt toch nog aardig, en een leek ziet het toch niet dat hij bedrogen wordt.

Maar, het komt toch uit hé

Door indigo79, zaterdag 27 november 2010 10:15

"De blu-ray van The Wizard of Oz, een film uit 1939, kwam in elk geval beter uit de verf dan de dvd-versie."

Het heeft dus niet noodzakelijk met "ouwe troep" te maken. Eerder met de moeite die gedaan is om het bronmateriaal opnieuw om te zetten.

Door sundace, zaterdag 27 november 2010 12:23

Bij de Wizard of Oz waren nog geen digitale technieken.
Bij bv. The Matrix is 70% CGI. Die CGI is gemaakt om op bluray over te komen. De CGI kun je niet verbeteren. Materiaal dat nog niet digitaal is opgebouwd is geschoten op normale film die je opnieuw kan "inscannen" op hogere resolutie.

Door flowerp, zaterdag 27 november 2010 14:38

Casablanca en The Godfather zien er trouwens ook subliem uit op blu-ray. VEEL mooier dan de dvd.

Door elmuerte, zaterdag 27 november 2010 10:19

Het is een beetje afhankelijk wat het bron materiaal. Als ze de film opnieuw digitaliseren voor BluRay zou je echt wel beter beeld moeten krijgen. Maar ik denk dat ze meestal gewoon de een oude digitale kopie gebruiken en die opleuken.

Door Paquito, zaterdag 27 november 2010 10:21

Als de ' oude meuk ' op film staat heeft het zeer zeker nut.

Door mjtdevries, zaterdag 27 november 2010 10:48

Hele ouwe "meuk" is vaak wel heel goed op BluRay.

Zeker zwart/wit films kunnen geweldig zijn. Die oude film heeft namelijk zat resolutie.
Denk maar aan de oude 35mm film van analoge fotocameras. Dat kan makkelijk met de resolutie van Bluray wedijveren.

De hele oude en de hele recente films hebben uitstekend bron materiaal. Het zijn juist de films er tussenin die flink kunnen tegenvallen.

Overigens is het grootste probleem inderdaad wel gewoon het makkelijk cashen van maatschappijen. Ook bij DVDs was al bekend dat er gigantische verschillen zitten in de ene DVD en de andere DVD van dezelfde film!

Verder kun je nog wel wat vragen zetten bij de manier waarop dit onderzoekje is uitgevoerd. De grootte van de televisies en de afstand waarop het werd bekeken zijn wellicht wel representatief voor de consument. Maar het betekent wel dat je eigenlijk 720p met 576p zit te vergelijken.
Want de extra resolutie die 1080p oplevert is op die kijkafstand met een dergelijk formaat televisie onzichtbaar voor het menselijk oog!

Door Carbon, zaterdag 27 november 2010 13:17

Zeker zwart/wit films kunnen geweldig zijn.

Geldt niet alleen films maar ook oude TV series, kijk maar eens naar de BD versie (in kleur) van Star Trek (The Original Series).

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 13:50

Geldt niet alleen films maar ook oude TV series, kijk maar eens naar de BD versie (in kleur) van Star Trek (The Original Series).

De Blu-Rays van Star Trek zijn zeker goed gelukt, mede omdat Paramount (Desilu) toen de beslissing heeft gemaakt om alles op 35mm te filmen. Gelukkig zijn al die afdrukken bewaard gebleven, en de Blu-Rays zijn dus eigenlijk niks anders dan 100% re-masters van de originele productie alsof ze toen met een 1080p camera waren gefilmd.

Alle Star Trek-series en films zijn op 35mm gemaakt, met uitzondering van Enterprise die vanaf seizoen 3 op digitaal HD (DVCPRO-HD als ik me goed herinner) is geproduceerd. Daarom zijn de Blu-Ray releases van Star Trek zo goed.

Als een contrast: Doctor Who is het niet waard om opnieuw uit te brengen op Blu-Ray, omdat het productieproces daar in de videostraat van de BBC verliep. En die was in de jaren 60 en 70 beperkt door de resolutie van PAL camera's. Er zijn zelfs een aantal afleveringen spoorloos verdwenen, omdat de BBC de banden (die gebruikt werden om de live geproduceerde aflevering op te nemen voor herhaling) later opnieuw gebruikte en er iets anders overheen spoelde.

Door Carbon, zaterdag 27 november 2010 14:13

De Blu-Rays van Star Trek zijn zeker goed gelukt, mede omdat Paramount (Desilu) toen de beslissing heeft gemaakt om alles op 35mm te filmen.

I know, ik wou alleen maar duidelijk maken dat niet alleen speelfilms maar ook TV series vroeger op film werden opgenomen.

Pas later werden TV series opgenomen op (Ampex) tape.
Helaas zijn veel van die opnames verloren gegaan of van dusdanig slechte kwaliteit dat ze niet meer de moeite waard zijn om opnieuw uit te brengen.

Mooi voorbeeld, ik zag jaren geleden een herhaling van "The Love Boat" voorbijkomen en wat me meteen opviel was de waanzinnig slechte beeldkwaliteit, niet om aan te zien.

[Reactie gewijzigd door Carbon op zaterdag 27 november 2010 14:15]

Door rapture, zaterdag 27 november 2010 13:31

Oude analoge meuk is quad HD (2160p) of hoger zodat de omzetting naar 1080p kinderspel is. In oude films stel men de hele scene scherp zodat je op 1080p veel details erbij krijgt. Vandaar scoort Zulu uit 1964 uitstekend. De prime objectieven waren in de jaren 60 uitontwikkeld zodat er weinig beter kan worden zonder de natuurkunde te herschrijven.

Filmmakers stapten van "alles scherp" af en speelden meer met scherptediepte zodat de beelden steeds meer onscherpte bevatten. Je gaat zelfs met de steeds verbeterende technieken, geen dermate scherpe film zoals Zulu meer tegenkomen omdat de filmmakers zoiets niet meer willen maken.

Net zoals de platenindustrie van mening is dat je CD's zo beroerd als slecht geëncodeerde mp3's moet maken, dan heeft zelfs CD-kwaliteit geen zin meer. Laat staan super audio CD.

Ik noem dat "We hebben de eindresolutie (1080p, CD) bereikt.". De consument ziet of hoort het verschil niet meer en de makers willen niet eens het verschil zichtbaar of hoorbaar maken. Hoe groot moet een huiskamer zijn om een quad HD televisie/projectie met x aantal meters diagonaal te plaatsen? Is Nederland wel groot genoeg om de huizen en huiskamers dermate groot te maken?

[Reactie gewijzigd door rapture op zaterdag 27 november 2010 13:35]

Door Stoney3K, zaterdag 27 november 2010 13:59

Filmmakers stapten van "alles scherp" af en speelden meer met scherptediepte zodat de beelden steeds meer onscherpte bevatten. Je gaat zelfs met de steeds verbeterende technieken, geen dermate scherpe film zoals Zulu meer tegenkomen omdat de filmmakers zoiets niet meer willen maken.

De vraag is ook: willen we wel alles scherp zien? Als je alles met weinig zoom en een lensopening gaat filmen waar je nog geen stuk garen doorheen kan rijgen, wordt de scène dan voor ons als kijker anno 2010 niet enorm saai?

Home-video camcorders gebruiken die truc juist omdat consumenten vaak niet zelf kunnen scherpstellen. Op een filmset heb je een focus-puller die er, hoop ik, op getraind is om zoiets te kunnen doen, ook als de camera niet stil staat

...

In een film wil je misschien niet alles scherp zien. Als ik een over-de-schouder shot maak, dan wil ik de persoon die aan het praten is scherp hebben en de achtergrond (tot op zekere hoogte) onscherp, omdat die mij als kijker anders afleidt van het onderwerp. Als je alles tot op zekere hoogte onscherp hebt, dan moet je gewoon je focus puller ontslaan en een nieuwe zoeken

... fotografen lukt het ook om scherpe foto's te maken met veel bokeh, dus het is alleen de kundigheid van de regisseur, cameraman en beeldregie in kwestie waar het mee staat of valt.

Door Q, zaterdag 27 november 2010 10:13

Ik zie het ruwe onderzoeksmateriaal niet.

Ik wil screenshots zien.

Ik wil dit allemaal best geloven, maar consumenten organisaties, waaronder ook de consumentenbond, weten nog wel eens gruwelijk de mist in gaan.

Door PowerBower, zaterdag 27 november 2010 10:27

Hier ben ik het helemaal mee eens. Zeer goede opmerking.
In principe als je een dvd of blue ray ript dan moet je de onderlinge verschillen goed kunnen zien.

Laat ze inderdaad maar iets zien in plaats van alleen maar te roepen.

Door mjtdevries, zaterdag 27 november 2010 10:51

Kijk dan even naar de video in deze link:
http://www.which.co.uk/te...y/blu-ray-viewing-results

Daarin krijg je een paar voorbeelden te zien, en de test setup.
Maar daarnaast merk je ook dat de conclusies van het onderzoek veel genunanceerder zijn dan de telegraaf koppen hier op Tweakers!

Door Carbon, zaterdag 27 november 2010 12:01

Daarin krijg je een paar voorbeelden te zien, en de test setup.

Ik heb met verbazing naar het filmpje zitten kijken.
Met de gekozen methode herken je geen slechte BD's maar slechte DVD's!

Voor een echte vergelijking hadden ze een groter scherm moeten nemen, bv min 50-55" en een kijkafstand van 3 meter.

De test-setup verklaart ook waarom de testers amper verschil zagen tussen de BD en DVD versie van "The Matrix Reloaded". Beide komen van dezelfde master en de DVD versie is dan ook van uitmuntende kwaliteit.

Gezien de kijkafstand en beeldscherm diameter is het dan ook niet vreemd dat de testers geen verschil zagen tussen beide versies.

Op een groter scherm is het verschil tussen beide versies echter significant.

--

Het advies wat ze geven is echter wel goed.
Probeer reviews te vinden van de BD die je wilt kopen.

Nog een persoonlijke tip:
In Nederland zijn BD prijzen nog steeds hoog en het loont zich om over de grens te shoppen (b.v. amazon.co.uk)
Helaas ontbreekt vaak de ondertiteling informatie bij Amazon, maar gelukkig kun je bij blu-world controleren of de gewenste BD voorzien is van b.v. Nederlandse ondertiteling.

[Reactie gewijzigd door Carbon op zaterdag 27 november 2010 12:11]

Door Cartman!, zaterdag 27 november 2010 11:03

Klopt, daarom zeg ik mijn abo op de consumentengids ook op komende week. Ze blijven falen als het om electronica gaat. Als die tests al niet kloppen, wie garandeert me dat de andere tests dan wel kloppen?

Door Diqiu-Long, zaterdag 27 november 2010 12:38

Ergste is dat ze overal komen praten: Radar, Kassa, op tv in reclames, maar da je vervolgens lid moet zijn om de resultaten in te zien.

Door tehsojiro, zaterdag 27 november 2010 10:15

wow maar liefst 17 films getest? Wat een goed onderzoek

Door wildhagen, zaterdag 27 november 2010 10:17

Mee eens, om op basis van slechts 17 bekeken films te concluderen dat "veel" BR's niet beter zijn dan DVD's is nogal kort door de bocht, daar is het wel een erg kleine steekproef voor...

En als meer dan de helft wel een significant betere kwaliteit heeft, toont dat dus aan dat BR's in meerderheid (immers, meer dan 50 procent) dus wél significant beter zijn dan DVD's, kwalitatief gezien.

Vind het dan ook een wat vreemd onderzoek, en dat geld des te meer voor de nogal vreemde conclusies.

Door Countess, zaterdag 27 november 2010 10:27

je pakt er 17 willekeurig uit en bijna de helft vertonen nauwelijks of geen verbetering.
dat zegt toch wel iets.

edit : om het even hoe groot de steak proof is, als ze er 17 pakken en de helft is weinig beter dan is de kans heel groot dat als je er 50 of 100 pakt je ongeveer het zelfde ziet.

het zou wel heel erg toevallig zijn als je er dan ineens maar een paar hebt die maar weinig beter zijn zou hebben.

je moet je wel realiseren dat we hier niet willen weten of het er 45% of 50% zijn ofzo, maar gewoon dat het een aanzienlijk deel is.

[Reactie gewijzigd door Countess op zaterdag 27 november 2010 15:46]

Door wildhagen, zaterdag 27 november 2010 10:31

Het zegt heel weinig, omdat de steekproef gewoon veel te klein is. Om aan de hand van een steekproef met slechts 17 items te stellen dat "veel" BR's niet beter zijn, is nogal kort door de bocht.

Wil je een serieuze test doen, dan pak je een representatief aantal films.

Ik ga op basis van enkel mijn persoonlijke ervaring toch ook niet stellen stellen dat een VHS-tape beter is dan een DVD/BR?

Daarnaast testen ze het op vrij oud model TV en een wat ouder model BR-speler. Laat ze het eerst eens op eens modernere setup testen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 27 november 2010 10:35]

Door mjtdevries, zaterdag 27 november 2010 10:53

Aan de andere kant kun je je afvragen wat interessanter is voor de consument. Een test met de nieuwste 60" plasma en nieuwste BR speler...Of een test met het soort aparatuur en opstelling dat de consument thuis heeft staan.

Overigens zijn de onderzoekers veel genuanceerder dan Tweakers.

Door tehsojiro, zaterdag 27 november 2010 11:30

je moet helemaal niet uitgaan van wat voor technische specificaties de consument heeft, want het enige wat de consument echt wil is consumeren. Als we ons wat aantrokken van wat jan modaal denkt te willen zaten we nog in het stenen tijdperk.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op zaterdag 27 november 2010 11:30]

Door YDh, zaterdag 27 november 2010 14:56

Dat denk ik niet.

Jan Modaal wil niet in de file staan. Hij zou het praktisch vinden mocht hij zich kunnen verplaatsen zoals in Star Trek: "one to beam up Scotty ..."

Jan Modaal wil het liefst niet werken mocht dat mogelijk zijn. Alles geautomatiseerd als het even kan zodat hij constant vrij is en kan doen en laten wat hij wil.

Jan Modaal's dromen drijven de toekomst aan in plaats van ons in het stenen tijdperk te houden.

Door tehsojiro, zaterdag 27 november 2010 18:06

Jan Modaal vindt ruimtereizen nutteloos en vertrouwd beamers niet. Jan Modaal heeft een hekel aan robots en alles wat zijn werk zou kunnen overnemen. De toekomst wordt aangedreven door mensen met visie, verstand en vaardigheden, Jan Modaal kan enkel volgen.

Door Hertog_Martin, zaterdag 27 november 2010 10:45

En ook nog eens getest op een 40 inch schermpje. Nu valt daar ook wel weer voor te zeggen dat dat gemiddelde voor in een huiskamer is, maar als je echt naar verschil in beeldkwaliteit wilt kijken moet je mi toch een wat groter scherm pakken.

Ik heb een projector en daarbij is verschil tussen blu-ray en DVD nog belangrijker omdat hoe groter je beeld hoe belangrijker de resolutie wordt vanwege aantal pixels per cm2 en het oplossend vermogen van je ogen.

Door FaceDown, zaterdag 27 november 2010 12:00

Klopt, veel mensen menen dat ze perse fullhd 1080p moeten hebben met hun 40 inch tv maar beseffen niet dat men een kijkafstand van pakweg 3 meter er al helemaal geen verschil tussen fullhd en dvd resolutie waarneembaar meer is. Op die afstand heb je al min. 50" nodig. Er zijn mooie grafieken voor die de relatie kijkafstand-schermgrootte en max waarneembare resolutie weergeven.

Door BoomSmurf, zaterdag 27 november 2010 13:37

Voor veel mensen is dit vast waar, voor de meeste zelfs. Maar grafiekje of niet, ikzelf (en een van mijn goede maten ook) kan het verschil tussen 720p en 1080p duidelijk zien op 3 meter afstand van een 40" scherm. Mijn vriendin daarintegen ziet het verschil tussen DVD en 1080p niet eens bij die setup.

Onderscheidend vermogen of niet, er zijn meer factoren die verschil maken. Het verschil zou wellicht onzichtbaar zijn als beide feeds RAW waren, maar dat is natuurlijk niet zo. Zelfs bij Casino Royale zie je bv van dichtbij redelijk wat noise. Die noise zie je natuurlijk niet op een afstand, maar er is relatief minder noise bij 1080p en dus is het beeld toch net wat mooier.

Niet te vergeten dat je panel native 1080p is, waardoor bij 720p gescaled wordt, ook dit maakt de kwaliteit net iets minder.

Zelfs bij een afstand waar je eigenlijk maar 720p kan onderscheiden is het verschil alsnog zichtbaar.

Door Carbon, zaterdag 27 november 2010 13:41

Veel mensen menen dat ze perse fullhd 1080p moeten hebben met hun 40 inch tv maar beseffen niet dat men een kijkafstand van pakweg 3 meter er al helemaal geen verschil tussen fullhd en dvd resolutie waarneembaar meer is.

Je haalt DVD (720x576) en 720p (1280×720) door elkaar.

Het klopt dat je in die situatie (3meter, 40" tv) amper of geen verschil meer ziet tussen 720p en 1080p echter het verschil tussen DVD en FullHD is (mits gebruik makend van goed bron materiaal) duidelijk zichtbaar.

Je kunt het e.e.a. mooi narekenen middels de volgende link:

Viewing Distance Calculator

[Reactie gewijzigd door Carbon op zaterdag 27 november 2010 14:29]

Door Sorcerer8472, zaterdag 27 november 2010 10:19

Op dezelfde speler getest? En upscaling stond uit? Want da's natuurlijk wel een puntje...

Het verschilt gewoon heel erg per film. De allernieuwste films zien er vaak wel een heel stuk beter uit op blu-ray vind ik. Deze worden vaak ook bewust wat beter gefilmd en gemasterd, tenminste dat idee heb ik. "Opgepimpt" is niet altijd een goede term bij oude films, want vaak worden deze helemaal opnieuw gedigitaliseerd (m.a.w. het originele filmmateriaal wordt gescand).

Ook de geluidsmix bij blu-ray lijkt soms wat dieper te zijn, alsof er meer aandacht aan wordt besteed en alles net wat subtieler klinkt. Zou me niets verbazen als ook hier wat meer wordt geremastered.

Naja, je doet erg iig goed aan om een reviewsite even te bezoeken voordat je een dure bluray koopt die uiteindelijk helemaal niet beter is dan de dvd

Door Sir_Hendro, zaterdag 27 november 2010 10:22

Ik heb meer dan 100 HD films in mijn collectie en ik kan je vertellen dat 007: Casino Royale echt 1 van de scherpste HD films is die ik tot nu toe heb gezien. Daarnaast klopt het ook dat niet alle films genieten van dit scherpe beeld. Zo heb ik ook veel oude films ertussen die dan echt minimaal een wat zachter (smoother) beeld geven dan de dvd in de zin van minder pixelig maar zeker niet scherper.

Door sanderev66, zaterdag 27 november 2010 10:24

Vooral goedkopere oudere films zijn op BR niet veel beter. Maar alle nieuwere films, eveneens aan de betere oudere titels, zijn echt wel superieur op BR.

Door Korben, zaterdag 27 november 2010 10:33

Maar dit probleem bestaat/bestond ook al bij DVD: goedkope versies of DVD-versies van oude films/programma's zijn niet veel beter in kwaliteit dan de video-versie.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:09	Gigabyte komt met gaming-moederbord 'G1-killer'
17:46	Nokia X7 met vier speakers en 4"-amoled-scherm duikt op in video

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:07 Reacties

00:09 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines