Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties, 37.672 views •

Flatfee-abonnementen voor mobiel internet zullen op termijn verdwijnen. Dat voorspelt een hoogleraar. Intensieve gebruikers van mobiel internet zullen meer moeten gaan betalen om de uitbreiding van 3g-netwerken te bekostigen.

Het dataverkeer op de Nederlandse mobiele netwerken is afgelopen jaren vervijftigvoudigd en daardoor wordt het model van flatfee-abonnementen op den duur onhoudbaar, zegt Erik Fledderus, hoogleraar draadloze technologie aan de TU Eindhoven. Op dit moment bieden alle providers voor een bedrag rond tien euro onbeperkt internet aan op smartphones en mobieltjes. Voor laptops kost het abonnement al snel rond 30 of 40 euro, terwijl die abonnementen vaak niet onbeperkt zijn.

Fledderus vergelijk de toename van het dataverkeer op 3g-netwerken met de drukte op de weg: "Je legt er asfalt bij, maar dan ontstaan er weer nieuwe files." Daarom moeten mobiele internetters volgens hem gaan 'rekeningrijden', oftewel betalen naar rato van gebruik. Tot een paar jaar geleden was dat overigens ook de praktijk.

Een belangrijke reden voor de toename van het dataverkeer is echter dat flatfee-abonnementen het mogelijk maken om de kosten in de hand te houden. Bovendien hebben smartphones in de afgelopen jaren betere browsers gekregen en zijn ze over het algemeen gebruiksvriendelijker geworden. Er worden ook veel meer smartphones verkocht dan enkele jaren geleden.

Overigens hebben de Nederlandse providers momenteel allemaal al meerdere abonnementen in hun assortiment: T-Mobile varieert met snelheden, KPN heeft een gelimiteerd abonnement tegen een lagere prijs en Vodafone biedt tegen een meerprijs tethering aan bij internetabonnementen voor smartphones. Daarmee kan de internetverbinding van de smartphone ook gebruikt worden om met een laptop het internet op te gaan.

Reacties (158)

Reactiefilter:-11580155+1111+27+30
1 2 3 ... 6
Waarom? Het maximale dataverbruik is toch wel in te schatten en op basis daarvan een rekensom te maken? Enkel wordt het het flat-fee tarief per maand dan wellicht een stuk duurder, maar helemaal verdwijnen zie ik dit nog niet direct. Er zijn altijd gebruikers die per se willen weten waar ze maandelijks aan toe zijn.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 29 januari 2010 15:23]

Als ze limiet zetten op iets dat even veel blijft kosten, dan is dat automatisch voor mij duurder.

Je krijgt dan minder voor dezelfde geld.
Dat zegt ie ook maar dat kan alsnog gewoon flat-fee zijn natuurlijk, dat is dus wat anders als het artikel zegt ;)
Een alsmaar stijgende flatfee zal op een gegeven moment te duur zal zijn voor een grotere groep mensen, en dat die mensen beter uit zijn met een pro rato verrekening. M.a.w. flatfee-voor-iedereen loopt een keer dood.
Zeker met de prijzen welk we kunnen verwachten van de telecom providers. Als je kijkt naar wat veel gebruikers verwachten:

Video op youtube bekijken, facebook surfen, daarbij plaatjes kijken van hun vrienden, etc. Dan is het bandbreedte verbruik hierbij gewoon te hoog om op reele prijzen uit te gaan komen.

De telecom providers hebben eerder al aangegeven dat ze 500mb veel vinden, kijken we echter naar de data welk verbruikt wordt op youtube om een voorbeeld te geven?
http://www.youtube.com/watch?v=GROmJWb-3wU

En stel daarbij 0.03 Euro per mb te betalen:

360p ca 10mb = 4.0 mb/min 0.12 Euro/min
480p ca 19mb = 7.6 mb/min 0.228 Euro/min
720p ca 40mb = 16.0mb/min 0.48 Euro/min
1080p ca 68mb = 27.2mb/min 0.816 Euro/min

Tsja, bekijk een trailer op youtube in de slechtste kwaliteit en je bent al bijna 30 cent kwijt. Is het een beetje een lange trailer en je hebt 3g op je laptop welk je in hd wilt bekijken, tsja dan kan je voor een trailer van 5 minuten voor het dubbele geld net zo goed gelijk de film bekijken. 3G op laptops is al uitermate onaantrekkelijk, en zal er zo dus ook zeker niet beter op worden ;).

Neem dan bijvoorbeeld facebook, heb even 20 fotos binnengehaald; gemiddelde grootte 80kb. Bekijk je per dag slechts 20 fotos op facebook, zijn dat er 600 per maand. Ruim 48mb. Nog eens 1.44 Euro weg.

Lees je daarbij tweakers.net door, neem bijvoorbeeld vandaag: 1.8mb. Aangezien de weekenden vaak rustiger zijn trek ik er een paar dagen vanaf en stel dat een maand 26 dagen heeft. Kom ik uit op 46.8mb. Nog eens zo'n 1.40 Euro weg.

Vind het overige nieuws ook wel leuk, dus bekijk nu.nl; 10 artikelen: 3.5mb (mooie plaatjes op die startpagina, telt aardig aan). Kom ik uit op 105mb per maand, zo'n 3.15 Euro.


Laten we even een kort lijstje van totale kosten maken dan, stel:
1 uur youtube totaal in een maand, 360p: prijs ca 7.20 Euro
20 foto's op facebook per dag, exclusief overige facebook layout laden: ca 1.44 Euro
tweakers.net dagelijks lezen: ca 1.40 Euro
10 berichten op nu.nl dagelijks: ca 3.15 Euro

Totaal: 13.19 Euro, ca 400mb totaal bandbreedte verbruik.

En dat is dan dagelijks even een minuutje of 15 wat laatste dingetjes in de wereld doornemen en af en toe een kort filmpje op youtube, betaal je 13.19 voor. Je zou maar willen surfen met een smartphone zeg.

Anno 2010 is dat natuurlijk een prijs welk voor zulke geringe data absurd zou zijn; maar in realiteit wel iets wat we van de telecomproviders kunnen verwachten.
Flatfee-voor-iedereen hoeft op zich niet dood te lopen, maar het kan alleen blijven bestaan als het verbruik van alle gebruikers samen zonder al te veel moeite te bevredigen is.

Dit zie je bij breedband verbindingen over het land. Geen probleem als een paar mensen tientallen gigabytes downloaden.

Bij mobiele flatfee verbindingen kan het probleem onstaan dat mensen het als vaste verbinding gaan gebruiken en erover gaan torrenten en dergelijke. Dat is op dit moment gewoon nog niet betaalbaar te leveren via de ether. Of als mensen 256kbit/s Mp3 internetradio gaan luisteren op de mobiele telefoon. Dat is gewoon een zware last voor zo'n mobiel netwerk.

Of flatfee zal verdwijnen weet ik niet, maar mocht dat gebeuren, dan denk ik dat het uiteindelijk ook wel weer terug zal komen wanneer de technologie daar klaar voor is.
Het Vodafone "flat-fee" abonnement dat ik 14 dagen geleden heb afgesloten, gaat me na 400MB knijpen naar 128Kbit (standaard 768Kbit). Dan vergaat het torrents downloaden je wel denk ik ;).
Overigens moet ik bij het gebruik waar ik het voor heb (trein) sowieso al blij zijn dat ik *een* verbinding heb, waarmee ik mail kan checken of iets van het werk even opgooglen. Downloaden doe ik thuis wel via de ADSL lijn.
Voor de duidelijkheid: als ik 128Kbit zou halen onderweg zou ik enorm blij zijn, dat is voorlopig nog een utopie, ik ben al lang blij als de pagina die ik wil hebben uberhaubt binnenkomt.

[Reactie gewijzigd door thegve op 31 januari 2010 11:59]

De enige reden die ik me kŠn bedenken om flatfee internet abonnementen in te perken is simpel:

Als iedereen onbeperkt flatfee kan surfen, gaat iedereen gewoon over VOIP (gratis) met elkaar bellen en IM'en, en verdienen ze niks meer op de gesprekskosten en SMS-inkomsten.

Tja, je kan KPN ook niet verwijten dat er niemand meer met de analoge land-lijnen meer belt....
je betaalt in de meeste gevallen nog altijd voor een belbundel die je niet gebruikt.
Maar de providers verdienen juist aan de minuten en smsjes die je over je bundel heen belt.
De mensen die rekening van honderden euro's per maand hebben zorgen voor een goede winst voor de providers.
Denk dat de meeste mensen niet over hun bundel heen gaan, en anders raad de provider meestal een grotere bundel aan. Zullen dus meer baat hebben bij vaste inkomen dan die keer dat iemand over zijn bundel heen gaat, die tegenwoordig toch al erg groot is voor weinig.geld.

Betaalde 12jaar terug 50 gulden en krijg ik wel 60 hele minuten erbij. :P
Daar vergis je je toch aardig in denk ik. Je leest het bijna overal. Ze creeren een ontransparant zootje waardoor mensen er massaal overheen gaan.
Een provider kan die VOIP stream blokkeren waardoor je niet kan VOIPen. Dat is dus niet het probleem.
Providers zijn ouderwets. Ze kunnen ook juist daarop inspelen door te laten betalen voor het doorlaten van VOIP en zelfs een VOIP software leveren. Eventueel kunnen ze daar weer Reclame banners in stoppen waar ze ook weer op kunnen verdienen.
Als je een verder normale verbinding hebt kunnen ze niet zo makkelijk echt effectief een VOIP stream blokkeren hoor, tunneltje is zo gemaakt.
> dan is dat automatisch voor mij duurder
Nee.
Stel je gebruikt 200mb in de maand voor 10€
Flat fee wordt opgeheven, je nieuwe abonnement kost 0.03€ per Mb.

Groot verbruikers gaan meer betalen, voor anderen is het automatisch goedkoper, die krijgen hetzelfde voor minder geld.

Bij flat fee betalen de 'minder gebruikers' immer ook voor 'meer gebruikers'. Je hebt wel zekerheid, maar alleen voordeel als je een 'meer dan gemiddeld gebruiker' bent.
Dat is dan ook wel weer waar, als mensen een heel serverpark of streaming video aan hun 3G gaan hangen, dan kun je ze ook niet kwalijk nemen als ze veel moeten betalen. Voor mijn elektriciteit betaal ik ook meer als ik de lampjes laat branden.

Daarentegen vind ik wel dat je dan tethering gewoon toe moet laten. De een checkt misschien alleen zijn e-mail met de iPhone, de ander gebruikt de 3G-aansluiting als een terugvaloptie als de normale ISP loopt te falen.
Tethering is juist het probleem: Ik ken inmiddels best een aantal mensen die gewoon geen vaste internet lijn meer nemen, omdat ze weinig internetten, student zijn en geen geld over hebben / uni twee blokken verder is met Pc's.

Laptopje met telefoon voor wat sites / chat is natuurlijk prima. En dat zijn de gebruikers die onbedoeld 500mb / maand binnen halen.

Zelf kijk ik altijd wel een beetje naar wat ik over 3G binnen haal; Ik probeer altijd zonder gebruik erg te limiteren onder de 200mb te blijven en dat lukt eigenlijk makkelijk.

Je moet daarintegen natuurlijk niet dagelijks een programma op uitzending gemist gaat downloaden / ander materiaal op 800x480 streamen...
electriciteit is niet tevergelijken met bandbreedte.

Meeste mensen willen een bandbreedte hebben en niet gaan betalen om deze ook nog is een keer te gaan gebruiken.
voor 10 euro/maand huur je dus 0,00001% van de totale bandbreedte van je provider(percentage is maar voorbeeld.. geen idee wat werkelijke percentage is).

Wat die hoogleraar beweerd, dat telecom providers aan de man kunnen krijgen om dure per MB abbo's te gaan verkopen. Terwjl ervaring leert dat wij hier in NL allergisch zijn tegen betalen per MB/per view/per kilometer. Hier betalen we een vast bedrag en willen we gewoon vrijheid m.b.t. of we er wel of niet gebruik van maken. Geen gezeur met rekeningen achteraf.
Ik ben bang dat je wel wat nullen mag weghalen, want ik neem aan (...) dat de bandbreedte bij de provider niet zo'n probleem is, want dat is natuurlijk niks als je het vergelijkt met het dataverkeer dat je via ADSL/kabel er doorheen jaagt. Het zal met name de capaciteit zijn van de mast die wat duurder en beperkter is. Met jouw nullen zou je 10 miljoen gebruikers moeten hebben om zo'n mast op 100% te krijgen, dat zouden ze willen ;).
dat ligt aan het lemiet, ik neem aan dat je niet loopt te torrenten op je gsm (toch?)
als vodafone besluit om een limiet vast te stellen op 3gb per maand, vind ik dat best
(dat ik er sommige maanden over heen kan gaan neem ik op de koop toe...

wel vind ik dat de providers ten minste onbeperkt gprs moeten blijven bieden,
het kan niet zo zijn dat je aan het einde van je limiet helemaal geen verbinding meer hebt / of moet gaan bijbetalen ... (dat gaat geen klant pikken).

en trouwens als er feitelijk een limiet (soft), komt veranderd er niet zoveel omdat je nu ook al boze brieven krijgt als je het te gortig maakt...

toch denk ik dat deze professor 'de werkelijkheid' een beetje uit het oog is verloren...
de macht hier ligt duidelijk bij de consument.
Volgens mij staat de belangrijkste reden niet in het artikel:Voip zoals Google voice en Skype. Wanneer dat gemeengoed wordt op de telefoon, valt een belangrijke inkomstenbron weg. Bovendien is er dan geen verschil meer tussen intercontinentaal en lokaal bellen. Ze gaan het nog best moeilijk krijgen. Als je mobiel internet duur maakt, neemt de markt voor "hotspots" toe. Toch zal het wegvallen van de inkomsten uit bellen ergens weer terugverdiend moeten worden. Dat straks Voip op de mobiel gemeengoed wordt, is slechts een kwestie van tijd.
Het probleem is dat in tegen stelling tot bijvoorbeeld kabel internet, je niet gemakkelijk meer bandbreedte beschikbaar kunt maken door gewoon de modem te vervangen en gebruik te maken van een betere compressie en algoritmes om dingen als ruis etc te onderdrukken. Daar naast is het probleem dat zeker in dicht bevolkte gebieden er erg veel "modems" (telefoons of laptops met 3G acces) zijn die allemaal gebruik willen maken van een beperkt spectrum.

Een kabel modem gebruikt 1 TV kanaal om data te ontvangen (downstream) van ongeveer 6MHz, en de lege onderband (net onder de radio frequenties) om data naar de ISP te sturen (upstream) daar is ongeveer 2 to 4MHz gebruikelijk. Met een frequentie van 6MHz kun je op dit moment ongeveer 300Mbps ontvangen en dus kun je als upstream met de helft in theorie 150Mbps versturen. Wat er vervolgens gebeurt in de wijk kast is dat deze signalen omgezet worden naar een digitaal signaal en (99% van de gevallen) via een glasvezel samen met de rest van het verkeer naar de headend gestuurt. Daar trekt men de data weer uit elkaar op de UBR (Universal Broadband Router) die vervolgens via een of meerdere kabels aan een gewone netwerk router hangt die onderdeel is van het netwerk van de ISP.

Als je dan kijkt naar mobiel internet waar je bijvoorbeeld een bandbreedte hebt van pak weg 50MHz dan zou je denken leuk dan kan ik lekker veel data over sturen, maar nu moet je dat natuurlijk wel even delen met die 150 andere in en flat die ook allemaal fijn gebruik willen maken van hun verbinding. Met als resultaat veel minder bandbreedte. Nu is dat natuurlijk maar een deel van het probleem want naast het feit dat het erg moeilijk is om zo veel mensen van een redelijke bandbreedte te voorzien moet je ook niet vergeten dat veel al de telecom providers toch echt iets anders zijn dan ISP's en hun netwerken vaak niet berekend hebben om de bandbreedte vraag. Een telefoon gesprek heeft voldoende aan een bandbreedte van 128k om kraak helder over te komen. De extra data die nodig is voor een 3G verbinding is zo veel meer 7,2Mb bij KPN en binnenkort 14 geloof ik... dat is niet zo maar iets. Dan koppel je daar aan de snelheid waarmee het gebruik toe neemt en je het een duidelijk probleem voor de telecom boeren die in de mobile telefonie zitten.

Nu ben ik het totaal niet eens met het idee van de professor, zijn berekeningen lijken gebaseerd te zijn op een ontstellend hoge vraag en netwerken die hier niet op berekend zijn. Iets wat natuurlijk totale onzin is als je kijkt naar aanbieders als Ziggo en UPC die toch echt in de afgelopen 10 jaar van 128k verbindingen naar 200Mbps verbindingen zijn gegaan dan zie je dat zo lang de vraag er is providers hier op in kunnen spelen en hun backbone kunnen laten groeien om mensen altijd maar meer en meer snelheid te bieden.
De kosten voor de telecom provider zijn hoger per MB omdat zij hun masten moeten plaatsen op lastige locaties en in de regen waar een ISP de modem bij jouw thuis zet en jouw verantwoordelijk maakt voor het welzijn en de voeding van het ding. Daar naast met de telecom provider rekening houden met veel meer ruis en rommel op de lijn, een ISP weet zeker dat zijn lijnen afgeschermd zijn en als dat toevallig niet het geval is dan is dat een probleem voor 1 klant omdat de split pas op het laatste moment gebeurt.
Dat neemt niet weg dat de rest van de kosten gelijk zullen zijn voor zowel de ISP als de telco omdat ze allebei een backbone hebben die de data moet verwerken de ISP heeft natuurlijk een QOS die altijd voorhang zal geven aan gespreksdata omdat dat nu eenmaal belangrijker is om op tijd bij de gebruiker te krijgen dan internet verkeer. Maar anders dan dat zal de backbone gelijk zijn (trouwens een ISP heeft tegenwoordig ook spraakverkeer en dus een aparte QOS voor dat verkeer).

Ik denk dat de professor heeft gekeken naar het geen er binnen de telecom sector geroepen wordt omdat de telecom sector nog al veel winst wil en moet maken op het 3G verkeer (kijk maar eens naar wat een licentie kost) en dus liever geen flat-fee abonnementen heeft. Omdat de meeste gebruikers mobiel internet als een luxe zien kunnen ze een hoge prijs rekenen voor de dienst en zullen er maar weinig echte groot gebruikers zijn de gen die er zijn zullen waarschijnlijk niet hard genoeg klagen in verhouding tot de veel duizenden gebruikers die toch nooit tegen de limiet aan komen. En dus krijg je een situatie zo als in Belgie waar de providers bepalen wat redelijk is en de rest de meeste mensen, omdat ze dit als een luxe product zien, dit zullen accepteren en netjes onder de limiet zullen blijven. De slachtoffers zijn de groot gebruikers die heel erg veel geld moeten betalen om gebruik te kunnen maken van mobiel internet.

De enige echte oplossing is als bijvoorbeeld Ziggo en of UPC een eigen licentie krijgen voor 3G verbindingen. Op dat moment kunnen zijn door dat zij al een eigen backbone hebben en daar goed aan verdienen tegen een veel lagere prijs hun mobiel internet aanbieden. Een flat-fee verbinding zal voor hun geen probleem zijn dat leveren ze toch al voor gewoon internet en alles wat ze hoeven doen is een redelijke inschatting te maken van het aantal potentiŽle gebruikers om hun backbone op oorde te houden. Op dat moment kunnen de telecom boeren niet meer anders dan ook voor een wat redelijkere prijs hun verbindingen aanbieden. Natuurlijk zullen de grote ISP's de zelfde hogere kosten hebben maar omdat ze een redelijk zekere inkomsten bron hebben uit hun vaste lijnen (de kabel is de grootste melkkoe trouwens, kabel internet is een goede tweede) kunnen ze de kosten voor een groot deel op de klant af wentelen door gewoon een paar maanden later pas een gratis snelheidsverhoging door te voeren.

Ik voorspel dat als het Ziggo en UPC lukt een licentie in handen te krijgen voor 3 of 4G de prijzen voor mobiel internet flink zullen instorten.
Om een voorbeeld te geven internet via WIFI dat in sommige landen ook door een ISP aan geboden wordt als primaire verbinding kost in die landen bijna niets en is totaal zonder limieten. Ook zijn er genoeg voorbeelden van andere landen waar 3G veel beter is ingeburgerd en mensen gewoon gebruik maken van deze verbindingen als hun primaire verbinding terwijl ze niet enorme bedragen betalen voor het gebruik hier van.
Dat UPC en Ziggo in de markt zouden stappen vind ik onaannemelijk. Het achterliggende netwerk is hier niet het probleem, daar kan nog veel meer overheen. Het klinkt mij meer in de oren alsof deze hoogleraar reeds te oud is voor vernieuwingen. Hij mist namelijk dat nu maar een zeer beperkt gedeelte van de bevolking gebruikt maakt van mobiel internet. Wanneer de kosten hoog worden en ook nog eens onvoorspelbaar zijn minder mensen geneigd om in te stappen. Dat betekent minder klanten en dus minder opbrengsten en dus minder mogelijkheden om te investeren in nieuwe netwerken. Dat zal niet de missie van de telco´s zijn dus zij zullen veel liever de nieuwste iphone hypen opdat iedereen relatief goedkoop aan de 3g gaat. Daarmee behalen ze schaalvoordelen, groeien ze in klanten en omzetten (en wellicht ook winst). Dat er dan nu even niet zoveel aan verdiend wordt is dan jammer.
Zonder cijfers erbij te zoeken, is naar mijn gevoel KPN de marktleider voor UMTS, met Vodafone als goede tweede. Vodafone is een grote multinational die, als dat rendabel is, in de meeste datacentra zonder veel problemen een afdoende weet neer te zetten. De verdere internationale routing kunnen ze verder via een groot deel over eigen netwerken doen.
KPN is alle internetverbindingen van hun verschillende merken (Xs4all, Het Net, KPN Internet) al steeds meer aan het centraliseren, en qua backbone capaciteit merken die daar echt nauwelijks iets van.
Het is ook maar geneuzel van een professor.
Waarom zou flatfee moeten verdwijnen?
Als dat echt zo was dan hadden we dat bij de normale internetabonnementen voor thuis ook allang gehad.

edit:

Zie te laat dat mijn onderbuurman dit ook vindt. ;)

[Reactie gewijzigd door sjaool op 30 januari 2010 01:27]

"Fledderus vergelijk de toename van het dataverkeer op 3g-netwerken met de drukte op de weg: "Je legt er asfalt bij, maar dan ontstaan er weer nieuwe files." Daarom moeten mobiele internetters volgens hem gaan 'rekeningrijden'"

Wat een gel***

Vergelijking is totaal krom, omdat geschiedenis aangeeft dat mensen niet voor hun lol in de file staan. Daarnaast is structurele uitbreiding van drukke trajecten nog altijd een zeldzaamheid dus deze stelling is nog nooit getest in praktijk. Een klein stukje spitstrook/rijbaan die aantal km verder er weer af gaat, is geen uitbreiding aan het wegennet, maar verspilling van asfalt. Maar wordt wel uitgelegd van, zie je er blijft file staan.. ja duh! 8)7

Verder is bij computers nog nooit anders geweest dat er elk jaar meer netwerkverkeer is, meer gigabytes/mbytes enz. Dit geld net zo goed voor telefoons. Reeler is om te verwachten dat flat-fee abbo's gewoon ietsje duurder worden.
data verkeer zal sneller worden en de techniek goedkoper, als er al betaald gaat worden voor draadloos internet per mb dan zal het bedrag lager zijn dan nu aangezien de techniek in processoren en dus alles wat er omheen zit zich volgens de wet van moore verbeterd, ook de uitvinding van nano tubes die licht gaan gebruiken voor data comunicatie en het maken van processoren van koolstof rasters (1 atoom dik en perfect van structuur) in plaats van silicium gaan een flinke duit in het zakje doen van de ontwikkelingen, deze meneer zou de bewering ook 10 jaar geleden hebben kunnen doen op het gebied van bedraad internet of hebben kunnen zeggen dat de rpijs van mobiel telefoneren op termijn onhoudbaar zou zijn. wat een aap :p
ps in golflengtes worden nu verschillen van bijv 1 gemeten in de toekomst worden systemen gevoeliger zodat ze 1.1 1.2 1.3 kunnen meten en op die manier krijg je dus meer bandbreedte me dezelfde bandbreedte en ze gaan wel meer uitvinden maar als deze meneer bedoeld dat je veel meer data niet met het huidige 3g netwerk kan worden gedaan ok dan heeft ie gelijk maar zelfs autos worden kleiner en met een boorcomputer die communiceerd met anderen word ook de doorstroom verbeterd zodat die filles ook wel verdwijnen . ik ga nu stoppen want men inkt is op. :)

[Reactie gewijzigd door 310591 op 30 januari 2010 13:02]

Volgens mij ben je her en der een punt en een komma vergeten.
Waar heeft deze man het over?
Dan zou flat fee voor adsl/kabelinternet ook verdwijnen. Er zitten immers
miljoenen huishouden op.
Nergens, hij doet slechts een voorspelling.
En hij heeft duidelijk oog kleppen op. Neem bijvoorbeeld normale internet providers, die hebben nog altijd netjes een no-nonsens fair-use-policy waar elke Nederlander van houd en geen problemen mee heeft. De consument wil onbeperkt no-nonsens kunnen internetten. Of dit nu bij provider Piet of Klaas is maakt ze niet uit.

Ik heb zelf sinds de invoering kabel internet van in den beginne nog Castel@Home, later Essen@Home, @Home en nu Ziggo.
In ALLE jaren heb ik nog maar twee keer een verhoging mee gemaakt die ik mij nog bewust herinner. Een maal door invoering van de Euro, maar toen werd ook alles duurder. En de tweede keer bewust van 45 euro naar een bijna 48 euro in de maand. Dit is dan met betrekking tot het nu zo genoemde Z3-abbonement.
Inderdaad. Eerlijk gezegd denk ik dat deze uitspraak buiten het vakgebied van deze hoogleraar ligt:
Leerstoelgebied: Wireless Communication Networks
Werkplek: Faculteit Electrical Engineering
• Afdeling: Electromagnetics

Deze uitspraak neigt meer richting economie (van infrastructuren).
Hoogleraren en specialisten zitten altijd in een putje doordat ze getraind zijn op een bepaalt aspect. Dit is werkelijk nutteloos in de maatschappij, en dat lijkt dan in zulke bezopen uitspraken als deze.

En hij gaat maar uit van een enkel feit, en dat is dat men steeds uit moet breiden en dat dit dus geld kost. En impliceert dan dat dit uit de abonnementen en diens inkomsten van het "ongelimiteerd internet" alleen zouden moeten komen. En ik denk persoonlijk dat er wel meer inkomsten bronnen zijn dan alleen deze. :z

En zo kunnen we nog wel door gaan.
investeringstechnisch is daar wel een klein verschil in. Die kabels liggen er al en de capaciteit daarvan kun je makkelijker ophogen dmv DWDM (oftwel meer kleuren door de glasvezel). Een 3G netwerk uitbreiden is wel even wat anders. De gsm masten staan te ver uit elkaar omdat 3G antennes een kleiner bereik hebben. Er moeten dus nog wat masten en lijnen bij om het landelijk dekkend te krijgen. Bij kabel is dat al het geval dus helemaal onzin is het niet. Maar of de markt dit gaat pikken is een ander verhaal.
Ik denk niet dat er veel verschil is. Ook bij wireless ligt al een groot deel van het netwerk. Er zijn al veel masten en verbindingen tussen de masten en het netwerk.

Dat er meer masten bij moeten komen omdat het bereik niet dekkend is kan logisch zijn, maar dat moet ook als er minder verkeer gegenereerd wordt. Want het aantal masten zegt weinig over de capaciteit, maar veel meer over de bereikbaarheid.

Bij kabel moet men investeren in andere wijkcentrales en hier in andere zendapparatuur. Lood om oud ijzer dus.

Waar ik vroeger niet met oma mocht bellen, want dat was duur naar een andere stad, "belt" men tegenwoordig voor niets over de hele wereld. Dataverbindingen worden steeds goedkoper, en dan lijkt me dat een reactie als "ja, maar wij zijn draadloos, dus geldt dit voor ons niet" haaks staat op de algemene tendens.

Ik durf echt te stellen dat we over vijf jaar lachen om een abonnement met MB's of GB's, ongeacht de gebruikte techniek.
Dit is niet helemaal waar; bij een mobiel netwerk (of eigenlijk elk draadloos netwerk) deel je de last per mast/antenne/access point. Het is namelijk een gedeeld medium. Stel dat de bandbreedte per mast 10 MB/s is (ik zeg maar wat) dan kunnen 10 mensen met 1 MB/s downloaden, of 100 mensen met 100kB/s. Om dus de snelheid per gebruiker op peil te houden moeten er masten bijgebouwd worden, anders gaat de snelheid eronder lijden. En dat vergt investeringen, analoog aan de extra rijbanen op een snelweg.
Ander modem gebruiken en je capaciteit ophogen ?

Bij bestaande infrastructuur loop je uiteindelijk altijd tegen een grens aan. Waar we vroeger al tegen een beperking van 300 baud aanliepen hebben we op dezelfde infrastructuur (de telefoonlijn) al snelheden van 20 MBit. Alleen door andere modems (en aanverwante apparatuur). Het telefoonlijntje is nog steeds dezelfde.

De lucht (wireless) is ook nog steeds hetzelfde, en ook daar zijn we begonnen met veel lagere snelheden dan we nu hebben.

Mijn WiFi accesspoints zijn met hetzelfde vermogen ook steeds sneller geworden.
Ander modem gebruiken en je capaciteit ophogen ?

Bij bestaande infrastructuur loop je uiteindelijk altijd tegen een grens aan. Waar we vroeger al tegen een beperking van 300 baud aanliepen hebben we op dezelfde infrastructuur (de telefoonlijn) al snelheden van 20 MBit. Alleen door andere modems (en aanverwante apparatuur). Het telefoonlijntje is nog steeds dezelfde.
Vergeet even niet dat die bestaande infrastructuur aan de achterkant ook behoorlijk veranderd is. De telefooncentrales zijn nķ helemaal digitaal, waardoor ze het DSL-verkeer makkelijk naar het internet door kunnen sluizen, waar de 300-baud modems misschien nog een analoge loop hadden die het halve land overging.

Zonder dat we het merken is de bandbreedte van je goeie-ouwe-POTS lijn behoorlijk opgeschroefd, omdat de achterliggende infrastructuur beter is opgezet. Denk aan het rijden over de snelweg in plaats van naar Amsterdam moeten over alle landweggetjes en straatjes. Die liggen er in de stad nog wel ;)

Then again, 20 jaar terug dachten we ook niet dat we zomaar even 10 Gigabit over een tweedraadslijntje (want dat is een CAT5/CAT6-kabel in principe) konden verstouwen.
De vergelijking gaat niet helemaal op. Hoewel het waar is dat er inderdaad grote verbeteringen zijn in wat de modems kunnen, word er toch ook al geinvesteerd in de lengte van de telefoonkabel te verkorten.
Die 300 baud was vroeger ook al mogelijk over 10 kilometer ofzo, maar met diezelfde kabel haal je ondanks de verbeterde technologie nog geen 20 MBit. Daarvoor heeft men centrale punten moeten bij plaatsen zodat de gebruikers die vroeger op 10 kilometer van de centrale zat, nu na een paar kilometer al op een verdeelkast zit met glasvezel bijvoorbeeld.

Ook bij draadloze technologie is iets gelijkaardig te zien. De technologieen die de hogere snelheid mogelijk maken, hebben ook een kleiner bereik, en alleen daardoor moeten er dus nieuwe masten bijgeplaatst worden.

En zelfs als men geen masten moet bijplaatsen of kabels bij leggen, betekend dit niet noodzakelijk dat de investering die nodig is om alle modems die er bij horen te vervangen zo ontzettend laag is.

Het zal dus een beetje afhangen van de snelheid van de groei van de gebruikers enerzijds en de technologie anderzijds.
Ik heb zo een gevoel dat het aantal gebruikers en het volume per gebruiker allesinds heel sterk zal stijgen, dus het is maar de vraag of de technologie inderdaad even snel en tegen een lage prijs kan meegroeien.
Ik neem stelling tegen "De gsm masten staan te ver uit elkaar omdat 3G antennes een kleiner bereik hebben. Er moeten dus nog wat masten en lijnen bij om het landelijk dekkend te krijgen." van teigetje!.

Dat is duidelijk een bereikbaarheidsprobleem en geen capaciteitsprobleem.

Dat bij een shared medium (wat het internet zelf uiteindelijk ook is) een capaciteitsprobleem optreedt, als je er niets aan doet, is ook duidelijk.

Dat daar kosten voor gemaakt moeten worden (zeker aan de "achterkant") is evident, maar zoals je ook aangeeft dat is ook gebeurd voor de de landbased lijnen.

Maar dat houdt niet in dat de mobiele markt onderhevig is aan dezelfde trend die bij de vaste dataverbindingen geldt en dat is dat verbindingen uiteindelijk heel goedkoop worden. Dat die neerwaartse trend zal niet in een rechte lijn verloopt, maar in een golfbeweging maakt ook niet veel uit.

Er zullen best hobbels liggen waar we tegen de grenzen van de huidige techniek aanlopen en dat kan een tijdelijke kostenverhoging zijn, maar uiteindelijk worden de kosten steeds minder per MBit.

Vergeleken met vroeger kost het tegenwoordig al geen drol meer. Ik heb nog ruim twee gulden per minuut betaald. En nu krijg je er al 300 voor minder dan 9 euro. Omgerekend dus 3 cent ipv 1 euro. Nog even en de prijs per minuut voor spraak is niet meer van belang. En hetzelfde geldt voor data. Analoog ;-) aan de landbased lijnen.
Jongens jongens wat een BS allemaal, jullie komen blijkbaar niet uit dit landje of je achtertuintje weg.
Veel derde wereld landen en landen in Zuid America hebben alleen maar draadloos communicatie. Deze landen slaan de legacy meuk gewoon over. Zijn die duurder, echt niet, vaak veel goedkoper dan hier, een flatfee is daar ook zeer gebuikelijk.
Dat deze landen direct overgaan op draadloze verbindingen komt vooral doordat het aanleggen van kabels een dure aangelegenheid is ivm grote afstanden en slecht doorgaanbare gebieden. Wat hier in ons lage landje natuurlijk een veel minder een probleem is...

[Reactie gewijzigd door martijn007 op 29 januari 2010 19:14]

Duh.... Het ging over de prijs, en niet om waarom het draadloos is. Als het daar goedkoper kan moet dat hier zeker kunnen. 't is maar een vlak landje hier zonder de problemen zoals in een land als bv Venezuela.
Misschien leeft deze man nog in 1995 toen je nog per uur betaalde voor internet? Hoe meer gebruikers, hoe interessanter flat-fee aanbieden is. Met bandbreedte management (bandbreedte gelijkmatig verdelen) en fair-use policy houdt je de kosten in de hand en de gebruikers tevreden.
Ik snap nooit waarom je internet niet per minuut zou betalen en telefoon wel.
Wat is nou daadwerkelijk het verschil?

Het zou voor mensen die het internet nauwelijks gebruiken waarschijnlijk veel voordeliger zijn. Tweakers zullen er op achteruit gaan, maarja je moet niet altijd alles voor jezelf het beste maken.
Ik heb destijds voor internet per minuut betaald. Kreeg je telefoonrekeningen van 25 gulden voor bellen en 200-450 voor internet. En inderdaad, dan deed je niet veel.

Het verschil tussen spraak en data is ook nauwelijks uit te leggen. In de goede ouwe tijd had je meer bandbreedte nodig voor spraak (analoog) dan voor gegevens (digitaal) maar tegenwoordig is alles digitaal.

Ik betaal mijn telefoon (thuis) dan ook al lang niet meer per minuut. (Flatfee 5 euro per maand) Alleen het mobiele netwerk is nog niet zover.

Dat komt wel, want dataverkeer wordt steeds goedkoper. En er komt een tijd dat het uitrekenen hoeveel minuten een gebruiker belt duurder is dan het toepassen van een flatfee. Als de kostprijs per minuut daalt naar 0,00001 cent of zoiets gaan ze het echt niet meer per seconde afrekenen. (Reken maar eens voor de gein uit wat 1 MB verzenden over een ADSL lijn kost)
Omdat je het grootste deel dat je online bezig bent, eigenlijk aan het nietsen bent (en dan heb ik het niet over het al dan niet surfen naar nutteloze sites).

Bekijk het zo: als je hiet op Tweakers zit te surfen, je haalt de pagina binnen, je bent een kwartier bezig met lezen, reageert misschien eventjes. Hoeveel verstuur je over je verbinding, paar honderd kB misschien voor de afbeeldingen; maar je hebt bv. wel een half uur verdaan. Aan die paar kB ga je je broek niet scheuren, maar als je tarieven rekent zoals telefoon (eigenlijk moeten ze veel hoger liggen, want je gebruikt een factor 1000 meer bandbreedte), dat een paar uurtjes op een dag; wel, jij liever dan ik.

In dat geval betaal je dus veel geld voor eigenlijk weinig capaciteit te gebruiken. De gebruikte protocols kunnen best connectieloos zijn, zodat als je niets downloadt, je ook geen capaciteit van het netwerk afsnoept. Met een telefoongesprek is het anders: je betaalt voor een deel van de capaciteit van het netwerk gedurende een bepaalde tijd. Eigenlijk is dat ook wat je doet met internet, maar op langere schaal: tijdens een maand mag je een bepaalde hoeveelheid data binnenhalen (met FUP staat die grens niet neergeschreven, maar als je er te veel aan trekt, knijpen ze je lijn toch af).

Je zou inderdaad kunnen teruggaan naar het internet van 15 jaar geleden en per minuut gaan betalen voor internet. Bedenk wel dat handigheidjes als AJAX, webapplicaties, ... niet meer mogelijk/handig/goedkoop zijn op die manier of veel trager worden. Het kost immers tijd om een connectie op te zetten (als je die al krijgt). Want dat is de enige optie voor de consument om de kosten dan te drukken: je laat je browser (of andere applicatie) 'inbellen', je voert je interacties uit die per se op het netwerk moeten en je sluit de lijn weer. Doe je even een refresh of klik je op een item dat via AJAX werkt, weer inbellen (10 seconden verder), kan je beginnen met data doorsturen en weer inhaken. In totaal verlies je er dus tijd mee.

Bovendien kan je als klant op een tijdsbased afrekening dan gaan eisen dat een bepaalde bandbreedte bereikt moet worden. Bij telefonie heb je dat ook: je leent 3kHz bandbreedte van de telefoonmaatschappij voor die tijd; als je die zelf niet vult, is dat jou zaak, maar als je dat in die lijn probeert te duwen, moet dat gewoon lukken. Op dit moment kan je maar zoveel in je lijn duwen als die lijn aangeeft dat er nog bij kan doordat anderen er al opzitten. Als je als klant die garantie niet krijgt, kan je ISP je even goed een lijntje van 56 kbps geven (met theoretisch maximum 4 Tbps dat je een keer om de 10 jaar haalt); ben je dubbel genaaid: het gaat traag en je betaalt veel geld omdat het traag loopt. Ik weet hoe ik als ISP veel geld zou verdienen in dat geval.

Kort samengevat: tijdsbased afrekening voor data is
- duurder voor de klant
- vereist aanpassingen aan client- en serversoftware om kost te minimaliseren (connecties groeperen, dus niet vele malen kleine stukjes binnenhalen maar in 1 keer een grote hoop)
- trager
- duurder voor de leverancier omdat die dikkere lijnen moet hebben liggen om de klant tevreden te houden
- in continue snelheid ofwel trager dan wat je nu als theoretisch maximum krijgt (voor dezelfde prijs) of aan dezelfde snelheid veel duurder

Heel simpel gezegd: je betaalt steeds voor het product van je bandbreedte met de tijd (dat is de hoeveelheid informatie die je verstuurd hebt). Telefonie heeft een vaste bandbreedte (bv. 3kHz), vermenigvuldigd met de tijd van het gesprek geeft dat je verbruikte informatie. Voor de consument lijkt het dus alsof je betaalt voor de tijd, maar dat is omdat de hoeveelheid informatie die je kan versturen daarmee evenredig is. Voor data betaal je ook voor de hoeveelheid informatie (eenheid is bit !), je snelheid van downloaden kan per tijd verschillen, maar als je de integraal neemt (dus elk klein tijdsinterval de snelheid meten en vermenigvuldigen met het tijdsinterval en dan optellen), kom je iets uit dat de eenheid bit (of megabyte, ...) heeft: [bit] = [bps] * [s]. Je betaalt dus inderdaad voor de hoeveelheid data en niet voor de tijd, omdat je snelheid niet continu dezelfde is. Bij allebei betaal je dus voor hetzelfde: de hoeveelheid data die je kan verzenden; maar bij de ene uit zich dat door de tijd, bij het andere door de hoeveelheid informatie zelf.
Je internet verbinding is 24/7 aktief. Een telefoongesprek is maar eventjes aktief.

Internet is gemaakt om met veel mensen tegelijk verbonden te zijn en de bandbreedte te delen. Het telefoonnet niet; slechts een fractie van de abonnees kan tegelijkertijd een telefoongesprek voeren. Eigenlijk kun je internet en telefoon helemaal niet met elkaar vergelijken.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 29 januari 2010 20:03]

Als skype een ding duidelijk gemaakt heeft is dat telefonie tegenwoordig gewoon een dienst is gebaseerd op het internet protocol en lijnen. Telefooncentrales zijn tegenwoordig gewoon VOIP en kunnen uitstekend internet verbindingen opbouwen.

Technisch is er geen enkel verschil tussen tussen een packet gevuld met mp3'tjes, een gevuld met een tekstbestand of een met een telefoongesprek. Allen zijn point to point en 24 uur per dag beschikbaar.

De tijd dat er verschil was tussen telefonie en internet ligt ver achter ons.
Met bandbreedte management (bandbreedte gelijkmatig verdelen) en fair-use policy houdt je de kosten in de hand en de gebruikers tevreden.
Met fair use policies maken operators zich niet echt populair, he? En ik weet nog dat Comcast-abonnees dat afknijpen en die reset-packets niet echt leuk vonden. Maar misschien bedoel je een ander soort bandbreedte management dat klantvriendelijk is? :P

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 29 januari 2010 16:27]

Persoonlijk vraag ik mezelf ook af waar deze beste meneer zijn feiten vandaan haalt. Het klinkt erg imposant om te stellen dat het verkeer 50 keer is gegroeid maar wat was dan het originele verkeer waar hij over praat?

Flat fee bestaat al jaren voor de DSL- en kabel markt en ook al is de achterliggende technologie bij 3G anders het principe blijft hetzelfde. Men heeft een bepaalde capaciteit beschikbaar en er zijn x aantal klanten. Die x aantal klanten gebruiken hun mobiele internet niet allemaal even veel, op hetzelfde tijdstip of op dezelfde fiber (lees: zendmast). Met dat gegeven in het achterhoofd is overbooking gecreŽerd.

Erg Simpele analogie: Er is een stad met 20.000 inwoners en daarheen loopt een weg die per uur een bepaald aantal auto's kan verwerken. S'ochtends om 08.00 uur is het file en staat het verkeer te wachten. Echter de rest van de dag is de weg nauwelijks in gebruik tot het 17.00 uur wordt en iedereen naar huis wilt. Dan wordt het weer druk. Nu kan je van die weg wel een vierbaans gaan maken met alle kosten van dien om de files tegen te gaan, maar in de realiteit betekent dat 90% van de dag deze extra rijbanen volledig overbodig zijn. Je kan daarom beter aan de werkgevers flexibele werktijden vragen waardoor de forenzen op verschillende tijden gebruik maken van de weg zodat de weg veel efficiŽnter en dus goedkoper wordt gebruikt. Daarnaast heeft van die 20k inwoners uit dat stadje niet eens zelf een auto. Sommigen gaan met de bus, sommigen zijn ziek en sommige werken in de stad zelf of hebben geen werk. Dit alles zou je dus overbooking van de weg kunnen noemen; immers: de weg kan nooit al die 20.000 inwoners van het stadje in 1 keer verwerken. Echter een gedeelte van die inwoners maakt niet of nauwelijks gebruik van die weg en sommigen maken er door de busdiensten efficiŽnter gebruik van Een weg die dus slechts een percentage van die 20k inwoners kan verwerken is voldoende en dat gaat 95% van de tijd zonder problemen. Er kunnen genoeg inwoners van de weg gebruik maken zolang ze het maar niet op hetzelfde moment doen... dan ontstaat er file.

De telco's en ISP's werken al jaren met dit principe waar het, in tegenstelling tot het beweerde, juist makkelijker is voor de telco's om knelpunten (lees: files) op te lossen. In het Zeeuwse is er namelijk nauwelijks een probleem maar in de randstad waar iedereen hutje mutje woont volstaat het plaatsen van een extra mast veelal om de problemen op te lossen. Geloof me: dat is een heel stuk makkelijker dan een nieuwe backbone aanleggen waar isp's veelal tegenaan hikken.

In de analogie kan je dus lekker op 120km/u toeren over die weg omdat niet iedereen er op dat moment gebruik van maakt. Echter stel jezelf eens voor dat er op die weg opeens 100 tractors gaan rijden die het hele wegdek innemen en dit de hele dag doen. De rest van het verkeer kan er niet meer door en er ontstaat een ellenlange file. Gelukkig is er een wet die voorkomt dat bepaalde weggebruikers meer ruimte innemen dan de gemiddelde gebruiker. (eg. tractors op snelwegen mag bv. niet)

Met dataverkeer over een overbookte lijn gebeurt precies hetzelfde. Als een groep personen constant aan het downloaden zijn en de lijn zodanig gebruiken zorgen ze ervoor dat anderen hinder gaan ondervinden. Net zoals met die wet in de analogie is er daarvoor een oplossing: de fair use policy. Gebruik niet meer ruimte dan een ander doet en er is niks aan de hand.

Nu is er 1 gegeven aan overbooking wat ik nog niet behandeld heb. Overbooking is namelijk alleen maar een succes met zoveel mogelijk gebruikers. Immers, een weg gebouwd voor een gehucht met 10 inwoners is veel lastiger te overbooken dan een weg gebouwd voor 200k inwoners. Immers, de kansen dan van die 10 inwoners er sommigen geen auto rijden, ziek zijn, binnen het gehucht werken ed. zijn veel kleiner als je dat met 200k inwoners vergelijkt. Succes van overbooking is dus afhankelijk van de schaal waarvoor het ingezet wordt. Als 10k mensen een abo heeft op flat-fee mobiel internet dan is namelijk de kans veel groter dat er de helft niet of nauwelijks gebruik van maakt. Dit maakt de stelling uit de nieuwspost dan ook zo tegendraads. Des te meer gebruikers van flat-fee internet, des te winstgevender het voor de providers is en des te sneller ze bepaalde knelpunten kunnen oplossen door nieuwe masten te plaatsen. Daarom zal flat-fee niet verdwijnen en vind ik de voorspelling nauwelijks relevant.
Tethering licht toch niet aan de providor maar of de telefoon het ondersteunt.?
want mijn htc hd2 kan ik gewoon wifi router van maken terwijl die met 3g verbonden is van hi/kpn
Het kan met vodafone ook, tenminste het lukt met mijn hero.
Alleen is het officieel niet toegestaan omdat je sneller via je laptop een berg download
dan via je smartphone. Maw als ze ineens een enorme stijging in de download zien verplichten ze je gewoon het duurdere abbo te nemen (lang leve FUP)
Ja zeg ! Wat een onzin.

Ik denk dat vanwege alle prijsafspraken (die er vast en zeker zijn) en kunstmatig hooggehouden prijzen van belminuten, roamingkosten en vooral SMS de operators toch een aardig reserve-zakcentje moeten hebben om dit alles te betalen.
En waarom zouden ze dat doen?

Immers ze hebben ons jaren lang 'bestolen' wat betreft bijna alle prijzen.

Waarom zouden ze daar nu opeens mee stoppen ? Ik zie er geen logica in.
Moeten ze vooral doen, ik zeg alvast dag met me abbo
Ach ja.. T kost nog niet genoeg....
Gaan we nu terug in de tijd? Alles wordt juist flatfee, en mobiel internet gaat juist weer terug?

Voor mij zit mobiel internet er dan in ieder geval niet meer in, want ik verstook nu zo'n 20GB per maand met mobiel internet. Dat moet een vermogen gaan kosten.
20GB jemig, wat sjouw jij met je telefoon waardoor je zoveel data genereert?
Ik verwacht dat Emile een laptop met mobiel internet gebruikt...
Kan makkelijk hoor, zit dan niet op 20GB maar zeker op een kwart ervan :) Gewoon veel gebruik maken van je telefoon, veel syncen met mail/exchange-servers... Tevens internet-radio luisteren gaat ook prima dus daar luister ik ook wellis naar :)

En verzin het maar, oneindig veel mogelijkheden om op veel GB te komen hoor :D
En je hebt nog nooit een mail gehad dat je je niet aan de FUP houdt?

Ik wel namelijk
Bij T-Mobile niet. Die doen niet aan zielige FUP's. Ik had 2 jaar geleden wel eens een maand geen internet thuis, en toen heb ik er ook meer dan 2GB doorheen gejaagd. Nooit iets van gehoord. Hulde T-Mobile.
Ik zit tussen de 750MB - 1GB, VF doet daar (nog) niet zo moeilijk over

Typisch een uitspraak van een onderzoeker

" ik roep iets, misschien heb ik over 4 jaar gelijk"
Ik sync 24/7 ieder kwartier met 2 mail servers en een exchange en ik zit deze maand nog niet over de 150MB (dat is inclusief gewoon websites bekijken etc). In Email zit het grote verbruik niet, pas als je fulltime gaat youtuben of over Voip gaat bellen. Maar dat doe ik altijd over WLan.
De iPhone verstookt aardig veel hoor. Af en toe een YouTube-filmpje, Google Maps, App Store, af en toe internet-tethering. Dan zit je zo op die 20GB ;) .
Het lijkt me anno 2010 in ieder geval absoluut geen slimme zet van de providers om dit in te voeren.
Bij de app-store over 3G kan je maximaal applicaties van 10MB downloaden, de film kwaliteit wordt omlaag geschroeft over 3G. No way dat je dan 'zo' aan 20GB aankomt.
Met een hack uit Cydia verwijder je die 10MB limit zo hoor.
Hoe heet die hack dan? Ik heb nu al wat hackjes waar door ik al meer kan met mijn Iphone.
Ik kreeg al een soort haat mail van KPN voor mijn 2.6GB wat meer dan 10x het gemiddelde is en dus niet fairuse
20GB?? Die provider wil ik ook!

welke is het?

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 29 januari 2010 15:42]

Dezelfde redenering zou toch ook op moeten gaan voor "bedraad internet"? En daar zijn "flatfee" abonnementen ook niet verdwenen. Ik geloof hier dus niets van, de concurrentie tussen de diverse aanbieders en netwerken/infra is gewoon te groot.
hehe ik dacht na het lezen van de titel dat internet juist standaard aanwezig zou zijn bij je abonnement, dus zonder extra kosten voor een flatfee abonnement. Niets is minder waar...
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True