Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 211, views: 29.487 •

De ict-problemen van de politie worden mogelijk veroorzaakt door het niet bijwerken van besturingssystemen. Dat heeft minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken donderdagavond in een spoeddebat met de Tweede Kamer gezegd.

Politie logoHoewel er nog onderzoek moet worden gedaan naar de ict-problemen waar de politie al een halfjaar mee blijkt te kampen, is volgens Ter Horst al duidelijk dat de politieregio's met problemen hun besturingssystemen niet hebben bijgewerkt. De regio's die dat wel hebben gedaan, zouden geen problemen ondervinden, zo meldt Webwereld. Of het niet updaten van het besturingssysteem ook de oorzaak van de problemen is, is echter niet zeker.

De problemen met het invoersysteem BVH worden volgens Ter Horst vooral veroorzaakt door een gebrek aan gebruiksvriendelijkheid. Ook zou het systeem incompleet zijn.

De Tweede Kamer eiste ook uitleg over de inhuur van externe automatiseerders, die daarvoor relatief hoge bedragen zouden ontvangen. Minister Ter Horst heeft in een eerdere brief naar de Kamer al laten weten dat het aantal externe krachten sinds juli 2009 is verminderd, en dat het aantal in 2010 nog verder verlaagd zal worden. Ook komt er een directeur met een vast dienstverband; op dit moment wordt ook die ingehuurd.

Update, 12:42: Door Webwereld werd bericht dat het BVH-systeem van de politie volgens Hero Brinkman (PVV) op MS-DOS draait. Het is echter alleen duidelijk dat het systeem een tekstinterface heeft, wat vermoedelijk ten onrechte voor de interface van MS-DOS werd aangezien.

Reacties (211)

Reactiefilter:-12110202+1121+211+32
1 2 3 ... 7
MS-DOS,
Hahahahaha. ze geven daar bij de politie een half miljard (!) aan ICT uit per jaar en zitten dan nog op MS DOS.

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 januari 2010 11:21]

Er is niks mis met MS-DOS :)
Hoewel er niets mis is met MS-DOS, bied het systeem toch helemaal geen ondersteuning aan verschillende nieuwe hardware? Zelfs Windows 98 had zijn beperkingen, bijvoorbeeld geheugenadressering en filesystem is achterhaald. FAT :P
Blijkbaar is voor sommige mensen 640 kb wel genoeg. ;)
Dit kleine geheugen past op 1 of ander manier erg goed bij de politie. :) Vaak hebben ze daar ook een niet al te snelle processor. ;)
Toch absurd dat ze bij de politie inderdaad zoveel geld uitgeven aan dit soort systemen, en dan nog meer problemen ondervinden als ik aan mijn computer. Wat een prutsers daar heb ik het idee. Eigenlijk zouden ze alle politie mensen op straat moeten zetten om hun werk te doen, zoals boeven vangen. En het invoeren van informatie door een ander bedrijf laten doen. Dit dan natuurlijk wel onder strikte voorwaarden. Ik denk dat ze daar beter hun geld aan kunnen geven als alles maar zelf gaan zitten doen. De politie zou iets moeten doen aan hun efficiŽntie.
Toch is het wel belangrijk dat er onderscheid wordt gemaakt tussen de ware diender die hier zelf ook slachtoffers van zijn en degene die de keuzes hebben gemaakt die tot dit soort wantoestanden hebben kunnen leiden. Maar dat iets nog op een Dos draait is niet wereldvreemd. Het is pas een probleem als het blijkt dat het een verslechtering van het politieapparaat oplevert want dat is inderdaad niet de bedoeling!
Mischien kost het wel zoveel omdat ze stad en land moeten afzoeken naar oude nog werkende hardware. 8)7 Manuren zijn altijd het duurste gedeelte van de prijs.
Als ik op schiphol sta zie ik ook nog genoeg computers die DOS draaien hoor (de computers bij het boarden bijvoorbeeld.

If it works, don't fix it. En die bakken hebben hopelijk geen internetverbinding dus ik zie niet in wat er mis zou kunnen gaan.
Textmode is niet automatisch DOS.
Maar over het algemeen is het wel zo dat the programma's die nu nog met een textmode interface werken al zeer oud en sterk verouderd zijn.
Bij ons bedrijf zijn ze vorig jaar overgestapt op andere software, maar de uitstraling lijkt nog steed op MS-DOS. Dus je kan niet zomaar zeggen dat een tekstmode interface verouderd is. Deze uitstraling wordt voornamelijk toegepast omdat het leesbaarder is voor de meeste gebruikers in plaats van Windows met vensters.
Wat is dat nou weer voor onzin, je moest eens weten hoeveel recente programma's er bestaan zonder GUI!
Nope, systemen gericht op grote hoeveelheden dataverwerking (veelal financiele systemen) hebben helemaal niets aan GUIs met een muis: toetsenbord, toetsenbord toetsenbord en rammen maar. Gaat veel sneller en de leercurve verdien je zo terug.
Sterker nog, nadat een grote bioscoop over was gestapt van een letterlijk dos-based kaartverkoop systeem op een modernere windows versie, werden de wachtrijen langer, omdat de handelingen voor het vinden van een juiste kaartsoort langer werden. Had een kaart voorheen een code van 1 tot 255 ! die de kassier uit z'n hoofd kende, moest dat nu in twee selectboxjes opgezocht worden. Dat gaat echt wel langzaam, zeker als er 300 mensen voor je loketje staan te dringen en er veel verschillende kortingsbonnen in omloop zijn.
Bovendien waren destijds de nieuwe laser based printers trager dan de matrix dingen (wel een stuk stiller)
Tuurlijk niet. Veel mainframes worden gewoon gevoed via een prompt. Dat lijkt misschien op DOS maar geloof me.... er zitten verschillen in.. 8)7
onze ERP draait ook nog textbased op unix, die is performant, kan enorm veel gebruikers aan en is al jaren in productie, zonder dat de werkomgeving sterk is veranderd.

We gaan nu wel op axapta overstappen, maar het huidige systeem is dusdanig ingeburgerd en snel (net omdat indertijd verbindingen traag waren), dat je er nu vliegensvlug mee kan werken
Je hebt het nu waarschijnlijk over pc's waarop gewoon windows XP draait met een terminal client. Die terminal client maakt verbinding met de mainframes van KLM en ja, dat lijkt als een Dos prompt.
Kijk alleen even linksboven in de hoek van het scherm. Dan weet je het met redelijke waarschijnlijkheid.
(Ja, ik weet dat er text-based PC applicaties zijn die er exact hetzelfde uitzien als mainframe panels)
die bakken werken met Dos in citrix, dus niet op Win95 met dos erop. Feitelijk werken ze in een soort van sandbox. Het systeem van de politie is blijkbaar in dos gebouwd, terwijl het toch een relatief nieuw systeem is.
Yes zo draait een grote filmrolletjes fabrikant zijn productie processen ook nog grotendeels op DOS, if it aint broke, don't fix it.

Weinig toeters en bellen, dan kan er ook weinig stuk gemaakt worden
Volgens die redenering zouden we nog steeds allemaal in het DOS tijdperk zitten. Waarom snellere processors blijven maken? Ze doen het toch gewoon? 8)7
Inderdaad. Je zet er zo'n leuke smilie bij, maar inderdaad: waarom snellere blijven maken? Ze doen het toch gewoon?
Waarom snellere processors blijven maken? omdat de Ossen steeds meer slurpen om dezelfde (waarneembare) prestaties te halen als een tragere computer met een oud OS..
Vergis je niet, juist door gebruik blijven maken van DOS merk je meer van de extra power die je computer heeft LOL...
processors worden afgestemd op operation systems ipv andersom?
Yes zo draait een grote filmrolletjes fabrikant zijn productie processen ook nog grotendeels op DOS, if it aint broke, don't fix it.
.
Dat is wel zo, maar dit moest een nieuw syteem zijn...
Weinig toeters en bellen, dan kan er ook weinig stuk gemaakt worden
Ook dat is zeker waar, in Politieland, maar dit systeem is wel errug karig uitgevoerd. Kijk eens hoe een uitdraai van een aangifte er uitziet? Als op een jaren-80 8-naalds matrixprinter geproduceert! Daar zit een aangever dan een uur op te wachten...
Wat mij nog het meest verbaast is, dat er in een eenmaal gegenereerde aangifte nog allerlei toevoegingen en wijzigingen kunnen worden aangebracht, net voor het printen. Ook die wijzigingen worden meegenomen in de zoekslagen. Oftewel, je doet aangifte en je beschrijft het T-shirt van de dader: Er stond een vogel op", maar je corrigeert dat op het laatste moment in: "Er stond een archeopterix op", dan kan iedereen in de betreffende regio de registratie terugvinden, wanneer hij zoekt op "archeopterix", terwijl het betreffende woord alleen voorkomt in een textdocument. Ook op "vogel" zal de registratie bovenkomen, want dat was al eerder vastgelegd. Hoeveel textdocumenten kan je binnen een redelijke termijn doorzoeken? Bij een bewaartermijn van 5 jaar voorzie ik toch wat probleempjes...
hoezo dat zo dan, Neem een gemiddelde universiteits bibliotheek, echt wel wat meer en complexere tekst dan die 'paar' aangiftes. Toch kun je daar heel snel de juiste documenten terug vinden, tot ver vroeg in de 19 de eeuw.
En geen USB, tenzij de de second edition had, hahaha.
Vanaf Windows 95 OSR2 had je USB ondersteuning :)
Ja OSR staat voor 'oem service release' en was een win95 release die zorgde dat je in windows explorer ook web adressen kon invoeren. Een soort mini-servicepack.

[Reactie gewijzigd door Darude1234 op 29 januari 2010 20:19]

Heh, wist ik niet. Ik had nog geen internet op mijn Windows 95 PC.
Internet is zelfs op DOS mogelijk,, ik had het op Win3.11 perfect draaien.

Maar ik heb in die tijd voor een OEM gewerkt en ze dus allemaal gezien. USB onder OSR2 werkte goed voor oa. keyboard en muis maar veel echte USB hardware kwam pas in de tijd van Win98 en dus ook de drivers.
Met FreeDOS heb je zelfs USB ondersteuning en ext3 etc. Dus hoeft geen probleem te zijn.

Doet niet af aan dat we het 16bit tijdperk nu toch wel gehad hebben... Cassettebandjes hebben we ook achter ons gelaten.
20 miljoen aan belastinggeld uitgeven aan MSDos aangevuld met Freedos anno 2010 |:(

Aan de andere kant, nu begrijp ik dit bericht wel een stuk beter.
Jij komt waarschijnlijk niet uit het DOS tijdperk. Daar heb je allemaal trukjes voor. :P

Ik heb hier een machine staan die 512MB aan geheugen gebruikt, NTFS kan lezen en schrijven, USB 2.0 ondersteunt, CD en DVD spelers ook geen probleem.

Naja, je kan het zo gek niet bedenken of het kan wel :+
behalve dan dat je het nooit in een multi-user serveromgeving zou moeten willen toepassen
Het zijn maar (domme) clients he. Servers draaiden HP True64, de laatste keer dat ik er wat van gezien heb. Toen ook al zwaar outdated, trouwens.
Met het huidige programmeer-werk, inderdaad: nee.
De eerste PC-DOS machines die ik tegenkwam bij mijn eerste werkgever, met 8086 en 256kB geheugen, konden een Unix variant draaien voor meerdere gebruikers.
Dat is niet zo gek omdat net de overstap gemaakt werd van 8-bit naar 16-bit. Typische adresruimte was 64kB. Als dat gedeeld werd door programma en data (typisch voor die 8-bit prog's), dan had je ruimte genoeg voor meerdere sessies.
Jesus christus, zelfs als ze Windows NT5 of Windows 2000 zouden draaien zou ik al gefronst hebben, maar MSDOS? Dat kan toch niet, wie ontwikkelt daar nu nog applicaties voor. Dit kan toch alleen maar slechter werken dan enig andere applicatie die wel op een os van <10 jr oud is getarget? Zelfs Windows XP is al bijna 10 jaar oud, lijkt me dat XP ondertussen wel bugvrij en stabiel genoeg is voor de politie.

Schandalig weer hoe de ICT geregeld wordt bij de overheid.

(ik snap dat je soms extreme legacy applicaties hebt waardoor je erg lang op een oud platform blijft hangen, maar dit programma is volgens het artikel redelijk recent ontwikkeld (<10jr oud) dan verwacht je toch wel iets meer dan ms-dos...., wat een hell lijkt me dat voor systeembeheerders, vind maar eens hardware met nog dos-drivers. (Raid controllers voor redundancy bijvoorbeeld)
Euhmmm... Kijk eens even naar de Belastingdienst! Die draaien, in ieder geval, nog op zowel DOS als Windows 95 als NT als XP (info wel uit tweede hand).

Daarnaast zijn er ook banken die nog op DOS zaken draaien. Dus ook in de commerciŽle sector komt dit nog gewoon voor!

Kijk ook maar eens naar de NASA die hun Mars Rover ook op een, embedded, versie van DOS laten draaien.
Kijk ook maar eens naar de NASA die hun Mars Rover ook op een, embedded, versie van DOS laten draaien.
Ik denk dat er eerder VxWare opdraait.
xp/unix/linux/win2k/win2k3, daar merk je ook wel de nadelen van de vendor lock-in en gebrek aan comptibiliteit van closed source meuk (naast de kosten zijn de hidden costs hiervan gigantisch > maar dat wordt niet gemeten dus bestaat het niet)
Drie dagen voor dit tuig zich een baan om Mars had moeten begeven, verloor de NASA alle contact met de Mars Observer waardoor de missie ten einde was.
http://www.spacepage.be/a...r-mars/2473-mars-observer
NASA kan ik nog wel begrijpen, die gebruiken een vrij oude 468 processor (of een familielid daarvan), die ze ondertussen door en door kennen, en vrij weinig stroom slurpt en warmte ontwikkelt. Daar draait DOS toch net wat sneller op.

Besides, als het doet wat je nodig hebt? Stel je voor, windows 7 op zo'n bak. Het commandocentrum moet een kritieke wijziging doorvoeren en kan door de buggy VNC software niet de UAC dialog bevestigen, ik zie het al voor me :+

Use whatever works best for your needs
NASA kan ik nog wel begrijpen, die gebruiken een vrij oude 468 processor
Is die nieuw en beter als mijn AMD DualCore 5200+ :P?

Ik hoop toch dat je een 486-processor bedoeld ;)
Oeps, dat haal ik altijd door elkaar, maar je snapte wat ik bedoelde. Bedankt :)
De andere reden dat ze in ruimtevaartuigen oude processoren gebruiken, is dat die beter tegen straling kunnen. Dikkere baantjes in de chip zorgen wel voor meer verlies en warmte, maar kunnen ook veel meer hebben. Bovendien zijn er van oudere chips vaker speciale versies verkrijgbaar (radiation hardened). In de ruimte is namelijk veel straling te vinden van de zon, die normaal door onze dampkring gedempt wordt.
Dat ze de 80486 goed kennen en dat 'ie zuinig is zijn geen doorslaggevende argumenten voor NASA om daarvoor te kiezen. Ook van moderne CPU's kun je alle specs zo opzoeken (bovendien, zolang ze x86 instructieset ondersteunen draait hun code er exact hetzelfde op als op een 80486), en er zijn ook best processors die zuiniger zijn dan een 80486 (zeker mits teruggeklokt tot een vergelijkbaar prestatieniveau).

Een belangrijker reden is het productieproces: de 80486 gebruikt een 1um tot 0.6um proces dat veel ongevoeliger is voor allerlei soorten straling waar je in de ruimte mee te maken hebt dan een kleiner proces van een modernere CPU. Een vroege Pentium zou ook nog hebben gekund, maar kennelijk had men de nieuwere features en rekenkracht daarvan niet nodig. Sinds de Pentium is het productieproces zodanig gekrompen dat je een "gewone desktop"-processor niet meer kan inzetten in de ruimte - er zouden simpelweg teveel bitjes omvallen.
Okay, tijd om wat dingen recht te zetten:
De Mars Rovers rijden op 20MHz RAD6000 chips (PowerPC 603 maar dan speciaal "straling gehard") niets van 486 ofzo dus, maar een voor toen de tijd (2003) een moderne RISC chip die in de Power MAC's werden gebruikt.
Daarnaast is het OS : VxWorks een hard-real-time POSIX compliant microkernel systeem dat veel lijkt op UNIX...

Niks geen DOS of wat dan ook, maar een multi-threaded mutli-tasking systeem met hard-real-time verwerking ...
Of iets eerder terug in de tijd: GRiD laptop van de NASA.
Gebaseerd op een 8086 gefabriceerd in 1982, en nee: geen MS-DOS.
... zelfs als ze Windows NT5 of Windows 2000 zouden draaien...
Win2000 -is- NT5 :P. Je zult wel NT4 bedoeld hebben...

Maar dit zal dus wel weer een of ander legacy systeem zijn waar niemand ooit op het idee voor is gekomen om er een fatsoenlijke GUI voor in elkaar te frutselen. Heck, al maak je er een terminal app parser voor...
Windows XP is ook NT5. En waarom een GUI in elkaar knutselen voor een systeem dat werkt? Hoogstwaarschijnlijk is het gewoon een terminal applicatie naar een server en die dingen werken snel op gelijk welk systeem met gelijk welke bandbreedte.
Dos is een erg fijn OS en ik heb dat lopen op mijn Asus Eee PC. Ik luister daarmee muziek, heb playlist, equelizer en alles. Er zijn zelfs browsers voor dos ;)
Je moest eens weten hoeveel er nog in DOS draait. Een update om het updaten (het is nieuwer) is een instelling die fabrikanten graag zien maar helemaal niets oplevert behalve frustratie. Zelfs al zou XP minder bugs bevatten dan bijvoorbeeld MS-DOS (wat onwaarschijnlijk is gezien de omvang van beide paketten) dan nog is er geen business-case te maken voor het updaten. Nu hoeft dit ook vaak niet omdat de leverancier doodleuk zegt dat de support voorbij is en dan zal het management melden dat er ge-upgrade moet worden.....

Tuurlijk levert het geen ICT werk om op de boel de boel te laten, dus zowel fabrikanten als consultants hameren er continue op dat er ge-upgrade moet worden....
Vraag me af of het echt MS-DOS, of gewook een karakter gebaseerd systeem, wat door iemand verward wordt met MS-DOS.
Die gedachte had ik ook direct, vermoedelijk bedoeld hij command prompt en omdat hij niet beter weet noemt hij dat onder xp ook nog ms-dos
Dat was idd ook mijn eerste reactie.
Het is niet omdat het er uitziet als MS-DOS, dat het ook MS-DOS is!
Het woord wat jij zoekt is VGA-terminal.
Dat was iig zo met de voorganger van BVH (basis voorziening handhaving).
Naar mijn weten draaien de meeste regio's op WinXP via Citrix clients.

Deze nieuwe versie, hoewel idd niet al te gebruiksvriendelijk, heeft gewoon een nette grafische schil die binnen WinXP draait.
WinXP kan toch fatsoenlijk met een muis overweg? BVH loopt regelmatig vast, wanneer je de muis gebruikt. vooral "dubbelklikken" is dodelijk. Tab-toets rulez in BVH !
Edit: Enkele correcties waarop ik werd gewezen door oud collega en enkele zaken aangepast i.v.m. andere belangen.

Bijna goed, core van BVH draait op een combinatie van Tru64 en VMS. Dit is de oude applicatie zoals die gebruikt werd/word in de diverse Politie regio's. Aangezien VMS en Tru64 niet echt meer je van het zijn (hoewel het verdomde stabiel is) zijn er een aantal trajecten gestart om te migreren naar een nieuwe omgeving. Waarbij eerst is gekozen voorhet uniform maken van de presentatielaag welke onder Windows moet draaien en voldoen aan alle regeltjes rond presentatie.

De tweede stap is de backend systemen migreren naar een nieuw platform waarvan nog niet vaststaat wat het moet worden. Dit scenario is een goede stap zodat gebruikers al kunnen wennen aan het nieuwe systeem zonder dat de backend met alle nodige conversies aangepast hoeft te worden. Hierover is heel goed nagedacht omdat de risico's anders te groot worden op problemen met de consistentie in o.a. de data.

Tijdens het maken van de nieuwe presentatielaag streeft de Politie en de Politiek een uniforme werkwijze na. Dit wil zeggen dat de look, feel, userexperiŽnce landelijk gelijk moet zijn.

Hierbij loopt het project tegen een groot aantal problemen aan, waaronder het het moeilijk concensis verkrijgen over welke velden, welke menu's, welke workflows en dergelijke er gebruikt moeten worden. Iedere regio heeft hier zo zijn verschillende denkwijzen over en is het moeilijk om overťťnstemming te krijgen. Iedereen heeft in de jaren zijn eigen BVH gebouwd (en XPOL op de achtergrond). Hierbij zijn er aanpassingen geweest in de databases welke niet overťťnstemmen tussen de diverse regio's. Zelfs over een simpel iets bijvoorbeeld als de opslag en presentatie van een ťťnvoudig telefoonnummer kan men het tussen de diverse regio's niet eens worden. Ondanks de goede wil van het project zelf.

Nu heeft het project BVH (met inderdaad externen en internen, maar wat is een dure externe???) iets bedacht wat veelvuldig gebruikt wordt binnen vele migratie-trajecten. Ze hebben een screenscraper gebouwd rond de "Terminal" geŲriŽnteerde applicaties met interfaces naar moderne toepassingen zoals Word en dergelijke.

Nu zit o.a. daar het probleem. Binnen BVH zijn er zo veel excepties op presentatie en signaling (status coderingen en menu structuren) dat het bijna ondoenlijk is om uniformiteit te bereiken en. Tevens heeft men door de stringente wens van de diverse korpsleidingen gekozen voor decentrale implementaties. Ieder korps krijgt zijn eigen BVH. Echter wel op een uniforme wijze, dit wil zeggen dat bijvoorbeeld BVH er in Utrecht het zelfde uit ziet voor de gebruiker als BVH in Rotterdam.

Nu zitten er een aantal addertjes onder het gras. Zo eist de software voor het vertalen de terminal output en vertalen naar Windows look and feel dat er een bepaalde minimale Office- en Windows versies gebruikt worden met bepaalde Servicepacks en keuze van inrichting, waardoor het presentatieplatform kan werken onder zowel Citrix en plain Windows en misschien zelfs in de toekomst Linux.

Wat is nu het geval. Het project is uitgegaan van een standaard landelijke infrastructuur (waar ik zelf o.a. aan mee heb ontworpen en gebouwd). Deze infrastructuur is in een groot aantal regio's geÔmplementeerd. Echter zijn er een klein aantal grote regio's nog niet zo ver dat ze inpassen in deze standaard infrastructuur. Daar lopen ze met de implementatie achter of hebben "eigen" plannen gemaakt. Echter zijn deze eigen infrastructuren zo danig technisch afwijkend, achterhaald of anders dat BVH daar niet zonder problemen op kan draaien waardoor het project alles moet verzinnen om het toch goed werkend te krijgen. Maar het feit is dat de BVH presentatielaag ontwikkeld is op hedendaagse standaarden (zover je met MS als platform over standaard kan spreken) waar de "probleem"-korpsen nog niet geheel aan voldoen.

Het probleem is daarnaast dat hierdoor de kosten dermate hoog worden en en de implementatietijd van BVH zodanig lang duurd dat het een politiek issue is geworden. Daarnaast is de vraag waarom deze korpsen niet gewoon al aan de beschikbare standaarden voldoen omdat dit ten eerste veel sneller geÔmplementeerd kan worden dan hun eigen ideeŽn en ten tweede een landelijk standaard platform had geboden voor een migratie naar Windows 2008 R2 waar de vtsPN op het moment al mee bezig is. Tevens is de vraag waarom decentraal en niet centraal? Maar dat is een totaal andere discussie en speelt bij veel bedrijven waar ik zit.

Ook zijn er andere projecten welke wel draaien op een standaard infrastructuur. En in de praktijk blijkt dit dan ook snel te implementeren (techinsich).

Just my 2 cents.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 30 januari 2010 20:19]

Mooi verhaal!

Alleen ik begrijp alleen niet zo goed waarom men de migratie naar een nieuwe omgeving is gestart. Ik kan mij voorstellen dat het uniformeren van de interfaces 1 van de doelstellingen was.

Het bestuur van vtsPN (heb ik even moeten googelen) bestaat o.a. uit de korpsbeheerders en de minister van Binnenlandse Zaken. Volgens mij is uiteindelijk de minister overall verantwoordelijk voor de politiekorpsen.

De minister had vooraf natuurlijk moeten eisen dat de diverse korpsen niet allemaal hun eigen gang zouden gaan, anders heeft een organisatie als vtsPN helemaal geen zin. De minister zal goed moeten onderzoeken wat er bij de "probleem korpsen" aan de hand is, en actie ondernemen. Ik denk dat in dit geval de minister heeft gefaald om voldoende toezicht te houden, wat een kwalijke zaak is. Leuk dat de minister probeert te bezuinigen op "dure" externen, maar die kosten lopen alleen zo uit de hand als ze worden ingezet op projecten waarop onvoldoende centraal toezicht is. Ook leuk dat de minister het heeft over technische zaken als het niet updaten van een besturingssyteem of een onvriendelijke gebruikersinterface, maar de kern van het probleem lijkt mij een organisatie waar zij voor verantwoordelijk is, maar die ze schijnbaar niet in de hand heeft.
EIndelijk, na al die domme reacties, eindelijk iemand die door heeft dat het ook gewoon een terminal kan zijn (is het ook, heb ik ooit eens gevraagd bij een aangifte van een verloren paspoort en de agent liet het gewoon zien).

Maar ja, een of andere malloot die alleen MS software kent ziet tekst en denkt dos en tientallen wannabe nerds duiken er meteen op zonder even jouw vraag te stellen.

Hulde dus, maar jammer dat er zoveel mensen gewoon van uitgaan dat een MULTI-USER app op dos draait.
Keihard lachen; onze veiligheid wordt gewaarborgd door mensen die blijkbaar nog vastzitten in de jaren '80 (en een stukje '90). Ik vind het gewoon dieptriest dat wij die half miljard jaarlijks op moesten hoesten en dat deze dus blijkbaar niet goed terechtkomt...
De automatiseringsdienst is voor de politie ook een goede plaats om agenten te stallen die niet meer in 'actieve dienst' kunnen functioneren.
Agenten die officeieel nog 'in uniform zijn' ivm de rechten die daaraan verbonden zijn maar die effectief gewoon burgerpersoneel zijn met een niet ICT achtergrond die zijn omgeschoold om op een ICT afdeling te werken. Medewerkers die daarom ook natuurlijk dus het liefst in de eigen politieregio willen blijven werken op de daar gebruikte oude ICT systemen en niet op de 3 (?) centrale rekencentra van de politie voor de landelijke automatisering waar de bulk van de automatiseerder werkt en waar dus zeer veel externen rondlopen,

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 januari 2010 11:57]

Er is niets mis met MS-DOS hoor.

Voor het applicaties waar veel ingevoerd moet worden is zo'n oud programma vaak het snelste. Je ziet overal nog DOS programma's. Puur omdat het uitermate geschikt is voor de invoer van gegevens.
Er is wel een heleboel mis met ms-dos en dat was al zo toen het uitkwam. Toen was het niets meer dan een goedkoop alternatief voor unix. De enige reden voor het succes van dos is de prijs in combinatie met goedkope hardware. Destijds kostte een unix bak vele duizenden, zo niet tienduizenden guldens. Niet voor niets is ms-dos gebaseerd op qdos: Quick and Dirty Operating System.

Een paar van de meest zichtbare nadelen van dos:
- geen timesharing, multitasking, niets.
- geen enkele scheiding tussen userland en kernel. 1 fout in je je app en het hele systeem crasht.
- totaal geen bescherming of veiligheid van data mogelijk, alles kan alles doen.

Wil je apps voor dos ontwikkelen, dan moet je echt heel zeker van je zaak zijn en intieme kennis van de hardware en os hebben. De minste of gerinste bug heeft catastrofale gevolgen.

De enige reden waarom je nog dos programma's ziet is kosten en risico's: een eenmaal werkend programma inclusief os omzetten naar iets nieuws kost gewoon geld en brengt kans op fouten met zich mee.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 29 januari 2010 11:59]

Timesharing, multitasking, userland/kernel scheiding, data beveiliging - allemaal volstrekt onbelangrijk voor domme single-app terminals. TheekAzzaBreek meldde al dat de servers Tru64 draaiden, en dat zorgt voor al die belangrijke dingen.
Wil je apps voor dos ontwikkelen, dan moet je echt heel zeker van je zaak zijn en intieme kennis van de hardware en os hebben.
Goh, waar is die tijd gebleven, he? Dat was blijkbaar mogelijk in het DOS tijdperk ;)
En al die fancy features die je roept: niks van dat alles is nodig. Op de domme terminals worden alleen maar simpele formulieren ingevuld.

edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 29 januari 2010 15:42]

Dit hoor je dus heel vaak, geen multitasking in dos. Ik draaide anders keurig een 2-node bbs met daarnaast nog een terminal, of twee, voor mezelf. Op 1 pc met het programma. Desqview onder dos. Werkte perfect en uiterst stabiel, kon gerust twee weken op vakantie en alles draaide netjes door.
Desqview
Running on top of DOS, it allowed users to run multiple DOS programs concurrently in multiple windows.
Een DOS Extender dus.
Ik heb nog een prachtig boek liggen: Extending DOS into the future.
Maar als je terugkijkt wat daar werkelijk uitgekomen is, dan is dat Windows 3.11 enhanced mode.
Het hangt er een beetje vanaf wat voor een systeem BHV precies is. Vreemd genoeg kan ik me nog wel voorstellen dat DOS voor bepaalde toepassingen nog steeds wel nuttig kan zijn.

Ik vraag me trouwens af of het echt wel MS-DOS is.
Waarom denk je dat het systeem zo veel kost ... 8)7
DOS, dat kost vast een fortuin om te onderhouden en daarnaast hebben ze dan over een paar jaar een probleem als de 64-bit client systemen op de markt komen.
Je schrijft:
en zitten dan nog op MS DOS.
Maar je hoort de klok luiden, maar weet niet waar de klepel hangt...
Het is echter alleen duidelijk dat het systeem een tekstinterface heeft, wat vermoedelijk ten onrechte voor de interface van MS-DOS werd aangezien.
LEES WAT ER STAAT!
Wat weet die PVV-Minister nou, hij ziet een monitor, en heeft zijn conclusies al gemaakt:
Tja, ik geloof dat we hier ook nodig eens moeten upgraden naar 'Windows Zeven' die is toch ook veilig? Wat een sukkel!

Want het is wel degelijk VAX VMS UNIX - Shell. 8)7

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 30 januari 2010 14:45]

Dat betekent dus dat ze wel het slachtoffer zijn van exploits e.d.? Toch onvoorstelbaar wat een laag kennisniveau er is op ict-gebied bij de overheid. En dat moet straks de kilometerheffing geautomatiseerd gaan uitvoeren..

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 29 januari 2010 11:21]

exploits zal wel meevallen gok ik :)
Maar optimalisatie kan bijvoorbeeld in een update zitten waardoor het sneller kan worden.
DOS virussen zijn iig zo goed als uitgestorven :P
Tenzij ze nog floppy's gebruiken want dat was in het DOS tijdperk het enige wijd verspreide medium.
Lol, dacht je dat? Ik herinner me een situatie op het werk waarbij alle .COM en .EXE bestanden op alle computers op het DOS/Novell-netwerk waren verlengd met een paar KB crap.
Je wil niet weten wat voor gevolgen dat had. Alle schijven vol, netwerk crashes/overloads. De hele handel was onbruikbaar.
Alle kabels moesten eruit, handmatig alle systemen cleanen en scannen of reinstallen.
Het complete netwerk moest stukje bij beetje uit een soort quarantaine status gehaald worden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 30 januari 2010 12:25]

Dat betekent dus dat ze wel het slachtoffer zijn van exploits e.d.?
Gehoord van een kennis: ING had nog niet zo lang geleden een NT 4.0 systeem op een hackers bijeenkomst staan, met de boodschap: leef je uit. Dat systeem was zo gepatched en voorzien van security extra's dat niemand er in kwam.

Aangezien zo'n systeem doorgaans echt niet toegankelijk is voor de buitenwereld, en in een intern afgeschermd netwerk (met ook weer IDS systemen et all) staat, is het risico dus extreem laag.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, dat is het nooit, maar de risico's zijn wel tot een extreem minimum beperkt. (Misschien zelfs wel lager dan als je een Windows 2008 server neer zou zetten)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 29 januari 2010 11:38]

Bullshit.

zonder referenties (en dat moet toch te vinden zijn op internet) is dit gewoon onzin.

Een nt4 systeem op een hackers conference? de reden dat niemand erin kwam zal waarschijnlijk geweest dat niemand het geprobeerd heeft.
Toch vergeet je iets.
Officieel werd Windows NT 4 niet meer gesupport.
Maar als een bank (tja, het gaat toch over centjes en reputatie) nog NT4 bakken heeft staan, dan zullen ze toch willen dat MS security patches blijft leveren. Ja, zegt MS, dat kan wel, maar dat gaat je kosten.
Om die rekening eindelijk terug te brengen is onlangs, ikv GetWell, de laatste serie NT4 bakken uitgezet. Oh ja, OS/2 is eindelijk ook verleden tijd. Nu is W2K aan de beurt.
Zouden ze ook nog ponskaarten gebruiken?
Nee, zo'n buizencomputer :)
Ponskaarten worden op meer plekken nog gebruikt hoor, zeker voor minder kritische/belangrijke zaken. Denk o.a. aan ziekenhuizen, waar je vaak nog een ponskaartje nodig hebt.

Zo raar is dat dus helemaal niet, hoewel die volgens mij hier niet meer gebruikt worden. Dat iets oud is qua techniek, wil niet per definitie zeggen dat het slecht of onbruikbaar is.
dat zijn een ander soort ponskaarten,
deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ponskaart heb ik niet in mijn mapje van het ziekenhuis zitten.

In het ziekenhuis kun je het beter doordruk kaarten noemen
Wat bedoelen ze met "niet bijwerken"? Bedoelt men dan het niet installeren van patches, of het niet installeren van nieuwere versies?

En gaat hier bij "systemen" om de servers, workstations, of word er o.a. ook op de software gedoeld? De minister houd het weer lekker vaag op deze manier, iets meer details zouden geen kwaad kunnen.
De problemen met het invoersysteem BHV worden volgens Ter Horst vooral veroorzaakt door een gebrek aan gebruiksvriendelijkheid. Hoewel het systeem relatief nieuw is, draait het bovendien nog op MS-DOS, wat uiteraard voor de nodige complicaties zorgt. Ook zou het systeem incompleet zijn.
Damn, waarom werkt men daar nog met DOS-applicaties? Die moeten dan toch zowat 15-20 jaar oud zijn? Waarom worden die niet gemoderniseerd, of vervangen door produkten van fabrikanten die al wel in de 21e eeuw actief zijn?
Damn, waarom werkt men daar nog met DOS-applicaties? Die moeten dan toch zowat 15-20 jaar oud zijn? Waarom worden die niet gemoderniseerd, of vervangen door produkten van fabrikanten die al wel in de 21e eeuw actief zijn?]
Je moet gewoon beter het artikel lezen
Hoewel het systeem relatief nieuw is
Dat de applicatie nieuw is binnen het departement wil nog niet zeggen dat de applicatie in zijn geheel nieuw is, die kan nog altijd 15 jaar oud zijn.

Je moet dus wel goed lezen wat ik schrijf.
Dat de applicatie nieuw is binnen het departement
Die gevolgtrekking is puur een verzinsel van jezelf.
Het artikel heeft het duidelijk over systeem dat nieuw is.
Hoewel het systeem relatief nieuw is, draait het bovendien nog op MS-DOS
Een "systeem" kan alles bij elkaar zijn. Dat "systeem" kan prima bestaan uit een integratie van allemaal 15 jaar oude apps. Als die integratie recent is, kun je het "systeem" als geheel nieuw noemen. Wat wildhagen zegt kan dus prima.
Wat wildhagen zegt kan dus prima
Kan in theorie wel misschien wel maar het artikel heeft het juist expliciet over een nieuwe applicatie en dus helemaal niet over 15-20 jaar oude applicaties zoals Wildhagen hierboven suggereerde terwijl er in het artikel enkel en alleen gesproken werd over een relatief nieuwe applicatie.

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 januari 2010 14:27]

Het onderliggende OS zegt niets over de applicaties natuurlijk....je kunt prima nieuwe DOS applicaties maken :)

Voordeel van DOS blijft dat je zelf direct je hardware kan aanspreken....iets dat windows (deels terecht) wil voorkomen.

Maar mijn gedachte is dan meer, waarom niet een linux variant waar dit ook bij kan?
Of bijvoorbeeld FreeDos ofzo....waarom perse MS-DOS?
Het onderliggende OS zegt niets over de applicaties natuurlijk....je kunt prima nieuwe DOS applicaties maken :)
Dat klopt, maar straks word dat toch een probleem, want toekomstige Windows-versies ondersteunen geen DOS-applicaties meer, zodra we alleen nog 64-bits versies hebben. Daar is de support voor DOS- en 16-bits Windows-applicaties immers uit verdwenen.

Lijkt me dan ook een mooi moment om de software ook meteen te upgraden naar een versie die wel van deze tijd is.
Reken er maar op dat we nog heel lang 32-bit applicaties zullen hebben, ondanks dat de 64-bit Operating Systems oprukken.
De 16-bits applicaties zullen langzaamaan echt vervangen moeten worden om ook de client desktops te kunnen vervangen door een 64-bit platform. Maar de winst is hier veel kleiner dan op server omgevingen.
waarom perse MS-DOS
Het artikel gaat niet over gebruikers die MS- DOS als hun OS hebben maar gaat over over een MS-DOS applicatie.
Een dergelijk applicatie draait ook op Win NT 3.5 ,Windows 98 of Windows XP of zo.

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 januari 2010 11:38]

Dan heb je nog de vraag: waarom wil/moet je de hardware direct aanspreken :?

Als het gaat om aangiftes zijn het gewoon simpele formulieren die je moet invullen. Heb je daarvoor direct hardware aansturing nodig :? 8)7

En zelfs al heb je 'speciale' hardware nodig, dan nog kun je dat door drivers te maken.
Ik gaf ook meer een voorbeeld aan waarom je het zou kunnen kiezen....meer niet.
In het geval van de politie lijkt het me ook niet echt nodig, tenzij je het misschien hebt over de terminals in de auto's etc.
Sluit ik mij volledig bij aan. Hoe kunnen ze nu nog met MS-DOS werken. Daar hangen lijkt mij ook veel beperkingen aan.

En dit:
Hoewel het systeem relatief nieuw is, draait het bovendien nog op MS-DOS, .....
Relatief Nieuw...op MS-DOS ?!?!, in welke tijd leven die lui ?!
Best wel een mooi moment om over te stappen op linux + linux applicaties laten maken :9
Waarom naar Linux? Dan moet je je al je personeel weer heropleiden, wat geld kost. Alle software moet herschreven worden, want veel overheidssoftware is toch echt Windows-based.

Dat kost klauwen met geld, en je wint er eigenlijk niets mee.

Gewoon upgraden naar de laatste, of op zijn minst een redelijk recente, Windows-versie op de desktops en servers zou qua stabiliteit en gebruiksvriendelijkheid al een hťťl grote stap vooruit zijn, als de systemen nu nog op DOS draaien.
Eh....het verschil tussen DOS en de linux prompt is ook HEEEL groot he? |:(
Er staat duidelijk dat het om DOS ging....dan is er van heropleiden bijna geen sprake...iets andere commandootjes...
Ja, dat verschil is heel groot inderdaad, omdat de architectuur heel anders is.

Het gaat echt niet alleen om 'een paar andere commandootjes', want een beheerder moet echt wel iets meer kunnen dan dat, hij moet bijvoorbeeld begrijpen wat voor impact een bepaald commando op het systeem heeft, en daarvoor moet hij dus het systeem intern behoorlijk goed kennen.

Ook voor de eindgebruiker is het een stuk complexer: kijk alleen maar hoeveel mensen in paniek raken als hun nieuwe Windows-versie opeens er iets anders uitziet.

En dan heb je dus nog het punt van al je software die herschreven moet worden. En dit is extreem kostbaar, want veel overheidssoftware is namelijk geen 'off the shelf' produkt, maar maatwerk, waar enorm veel tijd in gaat zitten.
DOS....DOS....en windows omgeving? eh?
Als je de dosprompt bent gewend weet je die paar commandos, dus die paar kun je opnieuw aanleren, des noods met een lijstje naast de pc.
Als het om een windows omgeving gaat moet je inderdaad meer opnieuw leren....al kon mijn vriendin zonder uitleg alles vinden op mijn linux machine....
Er staat duidelijk DOS maar er staat ook bij dat dit gebasseerd is op een vermoeden omdat men alleen een textscherm heeft gezien. Windows 2008 server heeft ook zo'n DOS versie :) of is het gewoon een command prompt :*)
nou... in deze situatie...

het lijkt alsof het sowieso al een totale puinhoop is dus door modderen zal altijd de slechtste oplossing zijn.

dus in dat geval zou je het beste vanaf 0 kunnen beginnen en dan... is het kiezen voor een iets als linux wellicht de beste en goedkoopste optie in the long run.

het bespaard je ten eerste klauwen met geld aan licenties.

die brakke dos interface kan zo nabootsen en je bent ook af van die commerciŽle wollige verkoop toestanden en krijgt er voor terug een bedrijf dat wel verstand heeft van zaken ipv een een boel klik-happy mcse'ers die zeggen dat het niet kan omdat het niet in het cursus boek stond.

en bovendien, als ze het goed doen kunnen ze het nog leuk crossplatform uitvoeren zodat het overal op draait.

sowieso altijd handig voor het geval dat MS opeens over de kop gaat.... we hebben immers de afgelopen jaren wel grotere bedrijven kopje onder zien gaan he..

en oh.. ja linux specialisten zijn duurder in de regel maar dat is omdat ze ook meer verstand hebben van wat er daadwerkelijk onder de motorkap gebeurd.
(jaja.. ik zei: 'in de regel'... niet 'altijd' so spare me the flames.)
Ze kunnen dan net zo goed naar Mac OS X overstappen,
dan hoef je ook geen mensen meer te heropleiden,
iedereen snapt hoe zo'n ding werkt.
nee, ipv daarvan ben je weer veel geld kwijt aan licenties en nieuwe hardware. en bovendien zal het meeste personeel toch wel te achterlijk zijn om er mee om te kunnen gaan zonder extra training.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 29 januari 2010 21:50]

Weet je t zeker? Als ik mn vader achter Mac OS X zet weet hij niet wat hij er mee aanmoet hoor!
Geef de schuld maar weer aan de externe automatiseerders 8)7 Die bouwen gewoon wat er gevraagd wordt. Degene die de requirements heeft opgesteld en daar MS-DOS heeft toegestaan is de ware schudlige.
Ook leveranciers hebben een rol in het leveren van goede producten. Als je een gebruikersonvriendelijk product oplevert dat door je klant slecht wordt gewaardeerd dan straalt dat ook af op je bedrijf als leverancier.
Dan kun je beter in een vroeg statudium je klant adviseren over zaken die verbeterd kunnen worden.
Maar garbage in = garbage out.
Dus als er door 50 verschillende mensen eisen worden gesteld die niet zijn overlegd met de anderen.....krijg je een slecht product.
De externe partij kan adviseren....maar ze maken uiteindelijk wat de klant vraagt.
Als de klant het product vervolgens accepteerd is het niet meer de schuld van de externe he?

Begrijp me niet verkeerd....misschien is de externe partij fout geweest hoor, ik bedoel alleen dat je dat niet af kan leiden uit dit stukje....
En dat is goed? Moet je altijd maar bouwen wat je gevraagd wordt? Ik ben ook extern maar ik ga echt niet klakkeloos een systeem ontwerpen of bouwen voor een klant gebaseerd op oude omdat zij zeggen dat het zo moet.

Dus ik ben het met je eens dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid bij de ontwerper / technical lead liggen maar als programmeur heb je ook je verantwoordelijkheden.
Moet je altijd maar bouwen wat je gevraagd wordt?
Ja. De klant is koning! Je hebt als externe de morele plicht om mee te denken en aan te geven "is dat wel verstandig?" maar als de klant dan zegt zo wil ik het hebben, dan maak je het zo.
Nee, je moet adviseren wat de beste oplossing is, maar uiteindelijk bepaald de klant wat ze willen natuurlijk.
daar heb je wel een deel van het probleem te pakken denk ik.

Een automatiseerder die zijn bek houd, doet wat er gevraagd word (en de boel herstelt als ze er eindelijk achterkomen dat ze op het verkeerde pad zitten) zit er langer dan een eigenwijze bouwer die alleen dat wil bouwen wat goed werkt.

er zijn gewoon teveel mensen die er wat over mogen zeggen, teveel klepels en te weinig klokken
Dat viel me niet zo lang geleden op toen ik aangifte ging doen, dat meneer agent nog op een MS-DOS app. zat te kloppen... terwijl het tegenwoordig toch echt wel makkelijker en sneller kan... maargoed

Beetje slechte zaak, hoe zit het qua beveiliging? is dat systeem makkelijk binnen te dringen?
Komt me bekend voor. Een tijdje geleden deed ik ook aangifte en toen was het me toch een ellende met het opnemen van de verklaring. De app die ze gebruikten was een misvormde edit.com-DOSapplicatie en Insert stond per definitie altijd aan. Dus bij elke type-vaud moest men hele regels overtypen. Iets wat in een kwartier tijd klaar geweest had kunnen zijn met een preformatted Word-documentje, duurde pakweg 2,5 uur. Kijk, zo kan je ook werkverschaffing krijgen bij de Politie. |:(

Overigens zijn bijvoorbeeld PIN-automaten ook nog vaak NT gebaseerd en Win95 is nog veelal draaiende. Dus oud hoeft per definitie niet altijd slecht te zijn. Op zich is het gebruik maken van DOS-applicaties niet slecht maar dat een overheidsinstantie zoveel geld weggooit door niet over te stappen naar wat nieuwers, gooit in de toekomst nog meer geld weg door de problemen die aan het licht komen en zich verder ophopen.

[Reactie gewijzigd door h264 op 29 januari 2010 11:39]

Mja, gooi je een pin automaat in een /30 netwerk (1 broadcast, 1 networkaddress en 2 hosts). Dan is het gewoon heel veilig sinds je er nooit tussen kan komen.
Het OS maakt dan totaal geen verschil.

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 29 januari 2010 12:05]

Nou, pinautomaten zijn anders wel altijd teeeergend traag met geld geven. Er is pas niets mis als het niet beter kan, ik zou het leuk vinden als t ding wat sneller is zodat je niet met 10 man in de rij hoeft te staan 's avonds.
Ja kan ik over mee praten, bij mij duurde het tot einde van de maand eer de automaat geld gaf.
Ik weet dat het oude systeem op MS-DOS draaide maar het nieuwe ook dan? Dat vind ik vreemd. Geen wonder dat er storingen zijn.
wat is er mis met MSDOS als de applicaties die ze gebruiken daar prima op draaien zonder problemen?

niet alles hoeft tot up to date te zijn als dat niet hoeft?

Als zo'n applicatie functioneel is en gewoon goed werkt, wat is dan het probleem met het feit dat die applicatie toevallig nog draait op msdos?

hoe lang was het ook alweer geleden dat veel pin-automaten nog op 3.11 draaiden?
Hoewel het systeem relatief nieuw is, draait het bovendien nog op MS-DOS, wat uiteraard voor de nodige complicaties zorgt.
vind ik een drogreden. waarom zou dat een conclusie moeten zijn?

[Reactie gewijzigd door yngwulf op 29 januari 2010 11:28]

wat is er mis met MSDOS als de applicaties die ze gebruiken daar prima op draaien zonder problemen?
Probleem is dat DOS totaal niet te beheren is voor beheerders, iig niet zonder 3rd-party tools, en ik vraag me af of die er sowieso zijn voor PC's die op DOS draaien. Vaak zal er toch iemand weer ter plekke moeten komen bij problemen, wat weer stukken meer kost dan wanneer je zoiets remote doet via een centrale lokatie.

Daarnaast moet je de nodige moeite te doen om moderne PC's op DOS te laten draaien, zie daar maar eens netwerkdrivers voor te krijgen, dat valt vaak nog niet mee.

Daarnaast word DOS niet meer gepatched en ondersteund, dus weet jij veel hoeveel securitybugs er nog in zitten, en dus hoe kwetsbaar je bent.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 januari 2010 11:31]

Als het functioneel is en het werkt, prima. "If it isn't broken, don't fix it !".
Maar dat is blijkbaar niet het geval !
Enge groep (?) mensen die dit goedgekeurd heeft !
Ik ben benieuwd of er hier ook iemand rondsurft die kan uitleggen of ze MS-dos gebruiken met of zonder Qemm?
Hoeveel geheugen hebben ze vrij voor WP 4.2?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013