Hoofdcategorieën
Device Settings

FBI getroffen door virus

Door Arnoud Wokke, vrijdag 22 mei 2009 18:57, views: 39.407

De Amerikaanse overheidsinstantie FBI is getroffen door een virus. Ook de US Marshals werden getroffen. Het is onbekend om welk virus het gaat. Beide opsporingsdiensten haalden een deel van hun netwerk uit voorzorg offline.

VirusHet virus dook donderdagochtend op bij de US Marshals, schrijft persbureau AP. De FBI had al eerder last van het virus, dat officieel nog niet geïdentificeerd is. Om schade te voorkomen, schakelden beide instanties internettoegang en e-mail uit, zodat gevoelige informatie niet naar buiten kan komen.

De FBI zei dat het 'network issue' zich alleen voordeed op het deel van het netwerk dat van buitenaf toegankelijk is. De gevoeligste informatie wordt bewaard op een intern netwerk, zodat een virus daar geen gegevens vandaan kan versturen. Het is nog onduidelijk of het om een 'gewoon' virus gaat, of om een aanval op de twee overheidsinstanties, die beide betrokken zijn bij het verzamelen van informatie over de handel en wandel van criminelen.

Volgende 10:32 'Microsoft laat beperking netbookversie Windows 7 vallen'
Vorige 17:38 Kingston brengt ssdNow-kit met Intel X25-M-ssd uit
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

...weer eens wat anders dan n banaan in de uitlaat als je onopvallend staat te surveileren in de straat.. wel bale, als je bedrijf (of in dit geval overheidsinstantie) platgaat door n virus.

Was Obama ook niet bezig met de ICT op te krikken bij dit soort instanties?

Nee, dat is de IT van het witte huis zelf.

offtopic: Je bedoelt vanwege de complete Exchange omgeving die in 't Witte huis op z'n gat lag begin dit jaar? :P

Wat betreft 't virus... Je mag hopen dat ze dit redelijk snel doorhadden. Ben inderdaad benieuwd over welk type virus dit gaat? Ook al lijkt het erop dat het tot zover niet doorgedrongen is blijven dit linke zaken.

Denk niet dat ze snel zullen vertellen om welk virus het gaat, omdat ze nog niet zeker weten of het een aanval is geweest. Bij een aanval doen ze er natuurlijk goed aan om zo min mogelijk details aan de massa te vertellen, des te eerder heb je de dader te pakken als deze zich verspreekt o.i.d (geen Joran van der Sloot-gedoe dus)...

In ieder geval hebben ze de stekker eruit getrokken, zodat ze niet de rest van het internet in gevaar brengen. Dat zou iedere organisatie/isp moeten doen, zodra er een virus gevonden word, totdat het verwijderd is.

Ze hebben de stekker er niet uit getrokken omdat ze de rest van het internet niet in gevaar willen brengen, maar omdat ze willen voorkomen dat gevoelige informatie uitlekt. Je kunt je de consequenties waarschijnlijk wel voorstellen als bijvoorbeeld de adressenlijst van mensen in het Witness Protection Programme naar buiten komen.


alsof die chinezen geen virussen kunnen schrijven voor andere OS'en..

ja dit zijn mooie aannames :)

kan degene die mij heeft gemodereerd ook even vertellen waar je kan zien dat de servers/pc's met belangrijke informatie bij de FBI en US marshals van Microsoft zijn?
Wss gebruiken ze zelfs al custom build OS'en die normaal gezien geen last van virussen hebben.

En ook al gebruiken ze OS'en die normaal gezien geen virussen krijgen is de FBI een zo gewild doelwit dat vrijwel elk geavanceerd land wel een paar hackers er op los laten.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op vrijdag 22 mei 2009 19:36]



Sorry maar OSX heeft ook virussen. Er is geen een OS wat virusloos is momenteel.
Misschien dat sommige OS-sen minder virussen hebben (of zelfs weinig) maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn!

Die zijn er gerust wel, maar dat zullen dan wel 100% custom jobs zijn die op het moment nog kunnen genieten van 'security through obscurity' (totdat iemand met voldoende aanvallen en er in rond roeren heeft uitgedokterd hoe ze werken en waar hun zwakheden zitten). Doet me denken aan dat OS wat de Chinezen aan het ontwikkelen waren voor hun overheids systemen.

Er is geen een OS wat virusloos is momenteel.
Misschien dat sommige OS-sen minder virussen hebben (of zelfs weinig) maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn!
Die zijn er gerust wel, maar dat zullen dan wel 100% custom jobs zijn die op het moment nog kunnen genieten van 'security through obscurity' (totdat iemand met voldoende aanvallen en er in rond roeren heeft uitgedokterd hoe ze werken en waar hun zwakheden zitten).
Voor zover ik weet is er nog nooit een virus voor OS/400 aangetroffen en dat zou ik nou niet bepaald een custom job willen noemen.

Freee! daar weten die PC-lui waarschijnlijk weinig van af. Ik werk al sinds 1988 met OS/400 en ik heb in die 21 jaar slechts 2 keer gezien dat het OS onderuit ging door falende hard/software. Alle andere keren ging het om externe factoren.

Virussen voor OS/400 heb ik al die tijd niet gezien. Het beveiligingsmodel dat door IBM wordt gehanteerd is zo dichtgetimmerd (niet alleen voor OS/400) dat de huidige OS-bouwers daar nog heel, heel veel van kunnen leren!

Offtopic :
leuk om nog eens mensen te zien met iSeries ervaring :) . interessant artikel hieromtrend :
http://www2.systeminetwor...cle&CO_ContentID=8824

Ontopic :
Goed dat ze dit 'op tijd' opgemerkt hebben. Wat ik me wel afvraag, gebruikt de FBI een commerciële virusscanner ? Zowel het type als naam van het virus ontbreekt, dan kan dit ook een false positive zijn.

Alle andere keren ging het om externe factoren.
Virussen zijn ook externe factoren, net als mensen.

Hehe, heb je de resultaten van je zoekopdracht wel gelezen? Dat zijn inderdaad Apple virussen, als van de vrucht 'Appel'.

Het is wel zo dat ik geen virusscanner heb op mijn Mac, en dat hoefde ik onder Windows (XP) althans niet te proberen, dan zat je zo onder de spyware rommel en virussen.

Onder Vista was dat volgens mij al een stuk beter, maar heb die overstap een beetje gemist, ging toen over naar Leopard :)

[Reactie gewijzigd door ZpAz op vrijdag 22 mei 2009 21:54]


Als jij je links eens zorgvuldig nakijkt dan gaat het over eetbare apples |:(

Er is geen enkele virus voor OSX in het wild :z

Een virus dient zichzelf te kunnen verspreiden zonder tussenkomst van de gebruiker.
Dat kan daar niet en dat heeft te maken met het architectuur.

Bij Windows kan dat wel en Microsoft houd de consument al jaren aan het lijntje met virusscanners i.p.v. een werkelijke oplossing die ook echt werkt.
Zo verdienen hun geld eraan en de anti-virusmaker ook.

Dat mag toch wel eens een keer duidelijk zijn?

Het rijkste bedrijf ter wereld met het meeste virussen terwijl zelfs een open source OS als Linux amper virus kent. Ironic is in it? :Y)

Het rijkste bedrijf ter wereld met het meeste virussen terwijl zelfs een open source OS als Linux amper virus kent. Ironic is in it?
Amper het rijkste bedrijf ter wereld, met het meest succesvolle OS, waar geen enkel ander OS ook maar in de buurt komt, en de meeste draagkracht voor een virus, met inderdaad de meeste virussen, terwijl een OSS-OS als Linux, wat amper marktaandeel heeft amper virussen kent. Vreemd hè?

Aan de andere kant de Mac market share light om en nabij de 8 tot 9% (http://switchtoamac.com/i...2008_mac_market_share.png).

Hoe komt dat het aandelen in virussen dan veel lager ligt dan de 8 tot 9% van het totale marktaandeel van virussen? (Is er ergens uberhaupt een lijst te vinden van mac virussen?)

Ik denk zelf dat er nog geen 100 virussen zijn voor de mac, je ziet sporadisch een nieuwsbericht met een virus voor de mac. (Het nieuwsbericht hieronde had het zelfs over de 'first' virus) voor de mac. De google link hier weer boven gaf als resultaten virussen voor het fruitstuk Appel.

Het virus uit het nieuwsbericht van 2006 zal ondertussen trouwens wel gepatched zijn denk ik zo.

Nee, aandeel in de markt zal vast zijn aandeel in het aantal virussen hebben, maar dat is bij lange na niet alles. De onderliggende structuur van *nix en mac maken het gewoon een stuk lastiger om een effectief virus te schrijven.

Dit heeft XP niet (iedereen en alles draait als root/admin), bij Vista en Windows 7 is het wel flink verbeterd.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op vrijdag 22 mei 2009 23:10]


[...]

Amper het rijkste bedrijf ter wereld, met het meest succesvolle OS, waar geen enkel ander OS ook maar in de buurt komt, en de meeste draagkracht voor een virus, met inderdaad de meeste virussen, terwijl een OSS-OS als Linux, wat amper marktaandeel heeft amper virussen kent. Vreemd hè?
misschien weinig marktaandeel op de desktop, op servers is dat wel een ander verhaal. (wat toch behoorlijk intressant is voor botnets enzo, omdat dat krachtige machines zijn, met veel bandbreedte en die altijd in de lucht zijn)

amper marktaandeel??

Alle servers waar linux op draait die aan het internet hangen tel je dan niet mee zeker.
Dat jij alleen maar met je windows desktop aan het internet hangt, betekend niet dat de rest vd internet wereld er zo uit ziet natuurlijk.

Er hangen echt genoeg servers aan het internet waar linux op draait... Het zou heel interessant zijn om hier virussen op te krijgen (voor de mensen die zich bezig houden met dit soort zaken).

edit: te laat

[Reactie gewijzigd door gsmurf op maandag 25 mei 2009 11:43]


Als je wat verder naar benden scrollt zie je dat het daar wel over computervirussen gaat.
Meteen de eerste hit bekijken en dan mijn zoekopdracht als onzin bestempelen is wel heel erg makkelijk om je eigen straatje schoon proberen te houden!

http://www.sophos.com/pre...s/2006/02/macosxleap.html

sorry hoor maar OSX heeft dus wel virussen

Ontopic:

Goed dat ze snel gereageerd hebben en op zo'n manier maar dit had eigenlijk niet mogen gebeuren.


De virus jij naar verwijst is koeien uit de oude sloot halen.
Als we dat gaan doen heb ik wel 100 A4'tjes voor je met windows virussen.
Ouwe koe of niet, het is een koe. Of een paard, maakt ook niet uit, die was er ook.

Net alsof die 100 A4tjes van jou niet vol zouden staan met antieke virussen. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar die 100 A4tjes dus kom maar op.

[Reactie gewijzigd door Amorax op maandag 25 mei 2009 10:49]


Protect your Macs with Sophos

Sophos protects all Macs, whether standalone, mixed network or Mac network. Try our products for yourself with a 30-day free trial.


"wij van wc-eend adviseren wc-eend"-verhaal

Ik weet dat er in de app store ook al anti-virus software voor de Mac te krijgen is. En ook Symantec gaat een pakket aanbieden. Dat wil niet zeggen dat er virussen bestaan, maar dat deze bedrijven ons bang willen maken zodat we hun producten aanschaffen.

zie ook deeltje vijf in computer virus op wikipedia

OSX is in de kern een Unix. Dat betekent dat Unix/BSD-based rootkits erop zouden kunnen (moeten) werken.

Dat je de facto veilig bent als je overstapt op een niet-Windows OS is een utopie. (Of heb je nog nooit gehoord van gehackte Linux/Unix/BSD servers?)

rootkits nestelen zich in de hardware.
x86 kent in het algemeen Bios maar Apple gebruikt EFI en daar zit een groot verschil.

Rootkits nestelen zich over het algemeen helemaal niet in hardware, dat is pas een recente ontwikkeling (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Rootkit). Meestal nestelen ze zich in drivers, de kernel of libraries.

[Reactie gewijzigd door Korben op vrijdag 22 mei 2009 22:59]


Ja, een rootkit kan zichzelf in het BIOS of in de firmware van een apparaat flashen.

De opmerkingen "Ja, maar Apple gebruikt ... en dus ..." ben ik ondertussen echt meer dan zat. Alsof álles wat Apple maakt en gebruikt onkraakbaar, onhackbaar en onverbeterbaar is.

Als je er moeite voor doet, is alles hackbaar, kraakbaar, en vatbaar voor virussen, simpelweg omdat er geen enkel 100% software- en hardwareperfect systeem bestaat.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 22 mei 2009 23:32]


Ja, een rootkit kan zichzelf in het BIOS of in de firmware van een apparaat flashen.

De opmerkingen "Ja, maar Apple gebruikt ... en dus ..." ben ik ondertussen echt meer dan zat.
Dat komt door je onwetendheid. Een Mac is natuurlijk niet heilig maar toch echt wel een stuk prettiger en veiliger werken dan een PC met Windows. Ik heb geen virusscanner geinstalleerd en verwacht deze ook niet nodig te hebben.

Het kostte me welgeteld ook minder dan een uur om m'n nieuwe iMac klaar te hebben. Stekker erin en het werkt direct met weken uptime. OS X is super stabiel en efficient, Windows feitelijk een systeem van vele jaren oud met enkele updates en een leuke nieuwe skin.

Zelfde verhaal met een *nix server OS:

martijn@magnolia:~$ uptime
21:10:15 up 760 days, 20:24, 1 user, load average: 0.30, 0.22, 0.23

denk dat de uptime niets zegt als ik een server aanzet, nergens aan koppel zal deze zonder memoryleaks, gewoon blijven lopen, nadeel van windows is het herstarten na een update maar volgens mij zitten ze hier wel aan te werken (geen herstart bij een update)

Hier ben ik het net mee eens!

Kijk maar eens naar de iphone/ipod allebeide gehackt.
(dit heeft nog niet direct een verbinding met virussen maar dit geeft wel aan dat het os niet waterdicht is (wat ook onmogelijk is ( aangezien het niet om een voorwerp gaat)))

OSX is in de kern een Unix. Dat betekent dat Unix/BSD-based rootkits erop zouden kunnen (moeten) werken.
Nee. Compleet andere kernel, compleet andere binaries. Een flaw voor bijvoorbeeld 'ftpd' op linux hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat een exploit OOK voor diezelfde 'ftpd' werkt op BSD.
Dat je de facto veilig bent als je overstapt op een niet-Windows OS is een utopie. (Of heb je nog nooit gehoord van gehackte Linux/Unix/BSD servers?)
BSD eigelijk alleen doordat een niet al te wakkere sysadmin vergeten was telnetd uit te zetten (die je door een overflow een root shell opleverde), terwijl er allang:

a) ssh gebruikt werd
b) een patch / update was
c) nix, hij gewoon zat te slapen

Linux ook nog nooit zonder uitzonderlijke omstandigheden. Als je dan toch een OS hebt wat vele malen makkelijker draaiend te upgraden is (geen reboot noodzakelijk, behalve als het om de kernel gaat), gebruik dat voordeel dan ook!!!

als er wat stuk gaat door zo'n upgrade, JAMMER DAN. Veiligheid is belangerijker. Probleempjes door updates (die ik overigens 8 jaar geleden voor het laatst gezien heb) lossen we daarna wel op met een workarround. Unix admins horen clever te zijn, als het om dat soort dingen gaat.

Waarschijnlijk is de reden dat Windows zoveel virussen heeft, dat Windows het meest gebruikt wordt. Wanneer OSX het meest gebruikte systeem was geweest had die Veeeeeeeel meer virussen als Windows gehad.

Windows is gewoon een betere "markt" voor virusschrijvers.

@Caelorum
Al zou de FBI een custom build OS gebruiken, dan nog heb je het probleem dat de makers van dat OS waarschijnlijk een achterdeurtje in hebben gebouwd. Kan je nagaan voor hoeveel geld je zo'n exploit zou kunnen verkopen :9 En dan heb je nog dat de PC's daar gebruikt worden door mensen die niet allemaal evenveel verstand hebben van wat ze doen, dat kan ook voor een hoop ellende zorgen.

Het "populairste" of in ieder geval het meest gebruikte OS zal altijd ook de meeste virii op zich af krijgen. Dat is ook niet zo verwonderlijk, want de virusmakers zijn meestal uit op een zo breed mogelijke infectie voor hun dubieuze doeleinden.
Kortom: Al hadden ze daar allemaal een dichtgetimmerde linux variant draaien, zo'n doel is interessant genoeg om dan daarvoor op zoek te gaan naar exploits.

Dat er voor Linux veel minder exploits bekend zijn, komt voornamelijk omdat jan-modaal niet met linux werkt, en overheidsinstellingen in de regel ook compatible willen zijn met jan-modaal (al was het alleen maar zodat de werknemers snappen hoe het werkt)
De mensen die wel met Linux werken zullen beamen dat als je jan-modaal de boel laat installeren en draaien dat het dan net zo exploiteerbaar als windows kan zijn. (Voorbeeldje: X draaien als root - is geen goed plan als je met internet verbonden bent)

Maar iedereen die een beetje verstand van andere OS'en heeft, weet dat elk OS soms wel es te exploiten valt. Lang geleden was voor veel linux bakken bijvoorbeeld het veel gebruikte SendMail een 'makkelijke' ingang omdat daar fouten in zaten.
Wat er momenteel in Linux/BSD/*nix en OSX aan fouten zit die mogelijk te exploiten zijn zou je zelf natuurlijk ook makkelijk kunnen vinden via Security Focus e.d. websites. (Om nog maar te zwijgen over de obscure websites, die er op gericht zijn hackers en virus schrijvers het makkelijker te maken)

Maar rant dus maar niet zo hard tegen windows, want met de juiste netwerkbeheerder valt dat net zo goed veilig te krijgen. Alleen is er altijd wel iemand die nog iets gevatter is, die het dan moet verzieken.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie het ook als een blamage dat de FBI getroffen is door een virus, maar sommige dingen kun je gewoon niet op anticiperen. (Als zij vertrouwden op de antivirus software, dan hadden ze echter wel kunnen weten dat elke scanner een soort van disclaimer geeft met dat virusscanners altijd achter de feiten aanlopen en dat het mogelijk is dat een compleet nieuw virus niet direct herkend wordt.)

Het is gewoon dat een bepaald OS veiliger is dan een ander OS (welk os ga ik niet over uitwijden) netzoals de ene een betere performance heeft dan de ander.

Als ze allameel immers hetzelfde marktaandeel hadden zou er een bepaald OS zijn welke meer virussen zou hebben dan de ander.

Het "populairste" of in ieder geval het meest gebruikte OS zal altijd ook de meeste virii op zich af krijgen.
Nee, het makkelijkst te besmetten OS krijgt de virusschrijvers achter zich aan. Welke webserver had de meeste problemen met aanvallen? Niet Apache, maar IIS, niet de meest populaire dus, om maar eens een tegenvoorbeeld van jouw stelling te noemen.

Kijk dit is weer een complete gebrek aan kennis.
Linux/Unix/BeOS/OSX/FreeBDS/EROS noem maar op kennen compleet een ander architectuur. Dit zijn OS-en die zich keer op keer al bewezen hebben.

Het heeft niks met aantal gebruikers te maken aangezien deze systemen door en door getest worden en aan proeven worden onderheven. Daarbij komt dat de meeste systemen al langer dan Microsoft zelf bestaat en al van begin af aan zijn toegespitst op netwerk/internet gebruikers.

Het probleem ligt dus niet bij aantal gebruikers maar bij het fundament, deze moet goed doordacht zijn als dat niet zo is dan bouw je voort op een verrot fundament en dat kan nooit veel goeds betekenen, voorbeeld hiervan is dus Windows.

Linux/Unix/BeOS/OSX/FreeBDS/EROS noem maar op kennen compleet een ander architectuur. Dit zijn OS-en die zich keer op keer al bewezen hebben.
Dat 'compleet' anders valt best mee. Ook *nix-OS'en werken met processen die een security token hebben, wat in principe het enige belangrijke basisbeginsel is van security.
Het heeft niks met aantal gebruikers te maken aangezien deze systemen door en door getest worden en aan proeven worden onderheven.
Juist, en Microsoft daarentegen compileert een OS en flikkert het gelijk de deur uit.
Daarbij komt dat de meeste systemen al langer dan Microsoft zelf bestaat en al van begin af aan zijn toegespitst op netwerk/internet gebruikers.
Microsoft bestaat langer dan het meest gebruikte systeem (Linux), en langer dan alle behalve één van de rest die jij noemt (namelijk Unix). Windows is met de NT-familie al sinds 1993 toegespitst op netwerk/internet-gebruik.
Het probleem ligt dus niet bij aantal gebruikers maar bij het fundament, deze moet goed doordacht zijn als dat niet zo is dan bouw je voort op een verrot fundament en dat kan nooit veel goeds betekenen, voorbeeld hiervan is dus Windows.
Heb je ooit wel eens verder gekeken naar Windows dan tot waar je ergernis daarover reikt? Windows Vista, ondanks al het gezeik erover, is een prachtig stukje technologie, met een soms veel beter doordachte basis dan sommige *nix-OS'en.

"Ondanks al het gezeik erover..."

Houd me erover op. Onlangs nog op mijn werk heb ik een e-mail ontvangen van een klant die het schandalig vond dat wij systemen leverden met Vista erop voorgeïnstalleerd, want het was klote dit en onbruikbaar dat.

Zijn grootste pet-peeve?

"Die UAC-meldingen zijn irritant, waar je altijd op Doorgaan moet klikken! Onder Linux / OSX is dat veel beter geregeld. Daar moet je tenminste je root-password invoeren! *rant,rant,rant*"

Dus ik mail hem (samengevat) terug:

*cmd.exe als admin starten*
*net user administrator <wachtwoord> /active:yes*
*maak van je eigen account een standaard gebruiker*

Zo, nu heb je UAC met een root-wachtwoord, en werkt het hetzelfde als kdesu en de variant in OSX. Als je wil, kun je zelfs de Admin-login van het loginscherm verbergen. Zijn reactie:

"Veel te veel werk, dat moet standaard zo ingesteld staan!"

Ja, als Microsoft eens een OS kon maken dat gedachten kon lezen, en zichzelf zo configureerde als iedere gebruiker wilde, zonder de computer ook maar aan te raken.... dat zou fijn zijn.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 22 mei 2009 23:41]


Nuja, ik kan me voorstellen dat iemand liever dingen met wachtwoord beveiligt. Je neefje kan bijvoorbeeld ook gewoon op 'doorgaan' klikken, zonder het wachtwoord te kennen.

Ik weet verder niet heel veel van beveiliging af, maar het is geloof ik alom geaccepteerd dat gebruiksgemak =/= veiligheid. Die twee gaan gewoon niet door een enkele deur. Of in ieder geval moeilijk.
In dat opzicht is het nog begrijpelijk dat MS voor deze oplossing kiest. Ik vind hem zelf echter wat té onveilig. Maar zo zie je maar weer, ook veiligheid is een kwestie van smaak en ervaring (soa's, anyone?).

Eigenlijk is het heel flauw dat Linux niet als een jan-modaal OS wordt gezien.
Ik zie bijna niemand om me heen het gebruiken, terwijl het zeker niet slecht is.
Enige nadeel aan Linux dat ik ken is eigenlijk dat niet al mijn spellen erop draaien.
Verder is het echt een erg goed systeem, en op sommige punten is het beter dan Windows.

Je hebt inderdaad gelijk dat het op sommige punten beter is wat Windows betreft, maar zo heeft Windows ook weer wat betere punten dan wat Linux betreft. Zoals de gebruikersvriendelijkheid, niet elke keer je wachtwoord invoeren voordat je een root actie moet uitvoeren, makkelijk installeren van software zonder eerst je terminal open te doen en ga maar door.

Linux is daarom eerder iets voor de geavanceerdere mensen als je het mij vraagt, als ik een pc-leek was zou ik liever niet eerst een poos erbij zitten om mijn eth0 een statisch adres toewijzen als de tool niet werkt, dat bedoel ik dus. Bij Windows heeft het hier thuis altijd al gewerkt per tool en hoefde ik niets in te stellen per cmd.

Dat is dus bijvoorbeeld al het grote voordeel van Windows.

Zo zijn er natuurlijk nog veel meer voordelen, maar aangezien deze nog niet expliciet is genoemd wou ik dat voorbeeld ook maar even naar voren brengen.

Wanneer heb jij voor het laatste linux gebruikt?
Je hebt al lang de terminal niet meer nodig om software te instaleren
Dat het KAN is een 2e

En dat wachtwoord invoeren is juist alleen maar goed voor de root-taken
Zo weet je als je wat op systeems-niveau gaat doen en kunnen andere mensen, die dat wachtwoord niet weten, je pc niet verkloten

trouwens onthouden distro's als ubuntu, suse en red hat dat wachtwoord een tijdje voor hetzelfde process (like de package-manager)

Nou volgens mij heb ik zojuist nog Ubuntu gebruikt, als ik wat fatsoenlijk wil installeren moet ik of mijn systeem weer belasten of per terminal wat installeren, wat is dan beter als het snel klaar moet, volgens mij de terminal. Bij Windows heb ik dat weer niet nodig, wat raar he?

Dan instaleer je toch rare dingen ben ik bang. als ik veel moet instaleren gebruik ik de terminal omdat dat veel sneller gaat dan via de GUI
Het hoeft echter niet

Als je niet doorsnee software wilt instaleren moet je wel eens compilen en dan heb je de terminal nodig dat klopt. Dit is echter onder windows niet veel anders

En ik heb nog nooit iets snel zien instaleren bij windows (op virussen na wellicht). Daar is het lang wachten op die install-schield en dan klik, wachten, klik , wachten, etc

Uw voorbeeld X draaien als root: Praktisch iedere distro configureert X standaard zo dat je niet met root kan inloggen. Ubuntu gaat nog verder, de root account is daar niet geactiveerd.

Hetzelfde als in Vista dus: Administrator is daar niet (meer) standaard geactiveerd.

En wie wat van wie heeft overgenomen interesseert me eigenlijk niet; punt is dat ze ondertussen hetzelfde (kunnen) werken, indien gewenst.

Onder vista is het account waarmee je inlogd nog steeds een admin
Onder ubuntu NIET, je bent daar een gewone user die wel in de sudo-groep staat

Nee, dat account van Vista heet admin, maar is geen admin.
Een admin account zoals je dat in andere NT versies en Linux hebt bestaat in Vista simpelweg niet meer. Je hebt nooit volledige rechten.

...ook de meeste virii op zich af krijgen.
Virii? wat is dat nu weer? Of denk je nu echt dat dat het meervoud van virus is? hahaha

Dan gebruik je toch geen Windows als de informatie zo essentieel is? |:(
Dan gebruik je een OS die geen last van virussen heeft 8)7

Vreemd ze hier gaan omlaag voten .... we hebben de feiten voor onze neus dat Windows gewoon het OS met het virus probleem is.

Er zijn eenmaal betere , these are just the facts O-)
nee, dat zijn niet de feiten, maar gewoon jouw kortzichtige aanname.
Geen enkel OS is waterdicht en overal kan een virus op komen.
Lijkt er eerder op dat je gewoon erop uit bent ms te bashen.

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op zaterdag 23 mei 2009 10:06]


Wie zegt dat FBI windows gebruikt?

Dit lijkt mij ook een gerichte aanval op deze organisatie. als je weet op welk OS ze hun servers hebben draaien dan is het alleen uitzoeken welke beveiligings gaten deze heeft en hiervoor een virus te schrijven.

Elk systeem is kwetsbaar voor virusen. Zolang deze maar geschreven worden.

In Nederland gaat dat allemaal een stuk makkelijker. Hier krijg je gegevens gewoon in de schoot geworpen; is het niet via een bij het vuil gezette PC, dan laat men wel bij regelmaat laptops achter in de auto of verliest men USB sticks......

Of elke instantie meteen de stekker eruit moet trekken weet ik niet, als er praktisch alleen 'standaard' pc's aanhangen is dat geen noodzaak. Wanneer het gevoelige informatie betreft ben ik het wel met je eens. In dit geval draait het gelukkig op een intern netwerk, maar er zijn helaas ook genoeg gevallen waar dat niet zo is...

mja...als dit soort instanties al die deur niet dicht kunnen houden, heeft elk andere discussie over dataopslag van gebruikers van wat voor een dienst dan ook en de beveiliging hiervan geen enkel nut of toegevoegde waarde...

Denk dat het wel meespeelt met wat voor organisatie te maken krijgt. Weet de precieze statistieken niet, maar denk dat fbi dagelijks met duizenden "hack attempts" te maken krijgt.

Geen enkele beveiling is "hack-proof", maar je moet je met beveiliging richten op wat nodig is om het nodige buiten te houden.

Wat heeft de toegevoegde waarde van dataopslag voor users te maken met het probleem dat de FBI momenteel kent? Ik bedoel je bent in mijn ogen gewoon al STOM als je vertrouwd op de beveiliging van een derde als je op voorhand weet dat indien "iets" te groot word er gerichte aanvallen op plaats gaan vinden.

De FBI zal ongetwijfeld een 2 ledig netwerk hebben dat enerzijds met internet verbonden is (het "publieke" gedeelte als in de mogelijkheid voor medewerkers om op internet dingen te onderzoeken of uitzoeken) en anderzijds het bedrijfsnetwerk dat niet verbonden is op enigerlij wijze met het internet waar informatie van het type "geheim" staat.

Dit kan ook een excuus zijn om bepaalde communicatie met andere partijen tijdelijk te breken.

De eerste reactie waarin technologie bekeken word als mogelijk excuus voor operationele problemen! Hieronder zie ik dat het wss om een IM virus gaat, hoewel dat mij zo simpel lijkt dat het wel bijna verdacht word.


Elk ander "OS" kan ook "virussen" krijgen, dus je baseert het nergens op. Voor Windows worden alleen de meeste virussen gemaakt aangezien dat het meest gebruikte OS is. Elke "computer leek" gaat niet meteen met Linux / Mac OSX / Unix aan de gang omdat ze daar minder virussen op krijgen, uit mijn eigen ervaringen heb ik gezien dat ze dan naar de winkel gaan om een Windows PC te gaan kopen. Dit omdat het makkelijk is en omdat er veel voor uitkomt.

Maar goed, iedereen kan virussen krijgen, dus ook de FBI (al hoort het niet zo te zijn).

de grootste kans is dat de fbi het slachtoffer is van een microsoft windows os virus ook al vermeldt het tweaker artikel dat niet. de reden dat het tweaker artikel het niet vermeldt zal wel zijn dat het overbodig is. "want een virus infectie impliceert toch een microsoft windows os gebaseerd systeem?" zo moet de auteur wellicht ten onrechte gedacht hebben.

edit:

en ja hoor, het is een windows os virus: http://www.networkworld.c...shall-malware.html?page=2
The U.S. Marshals Service runs Trend Micro’s OfficeScan, an anti-malware software that installs on desktops, laptops and mobile devices.
http://us.trendmicro.com/...an-client-server-edition/
Supported Platforms

OfficeScan Client: Microsoft® Windows® 2008, 2003, 2000, XP, Vista
OfficeScan Server: Windows Server 2003, Microsoft Storage Server 2003, Microsoft Cluster Server 2003, Microsoft Windows 2000 Server
vermoedelijk betreft het het neeris virus:

Discovered: September 12, 2007
Updated: September 12, 2007 11:09:33 AM
Also Known As: WORM_SDBOT.FEL [Trend]
Type: Worm
Infection Length: 25,600 bytes
Systems Affected: Windows 2000, Windows 95, Windows 98, Windows Me, Windows NT, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows XP
W32.Neeris is a worm that spreads through MSN instant messaging applications. It also opens a back door on the compromised computer.


http://www.symantec.com/s...docid=2007-091208-1650-99

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op vrijdag 22 mei 2009 20:15]


Voor Windows worden alleen de meeste virussen gemaakt aangezien dat het meest gebruikte OS is
Zelfs al zou je gelijk hebben met die redenatie (wat ik niet geloof) dan nóg is het een feit dat er voor mac en linux niet of nauwelijks virussen zijn. En het is niet te verwachten dat dat op korte termijn tot windows proporties zal veranderen. Dus ongeacht de reden lijkt me dat een enorm pluspunt.

[Reactie gewijzigd door edwingr op vrijdag 22 mei 2009 21:17]


Denk je dat Mac net zo populair is dan een Windows PC? Nou dat dacht ik dus niet.. Als ik in de winkel sta en zie een klant staan voor een nieuw OS vraagt die niet naar een Mac maar naar een Windows kopie, waarom zou dat zijn? Omdat Windows bekender is dan Mac / Linux of zit ik nou weer fout?

Als Linux nou net zo bekend was als Windows onder de consument hoe zou het dan zijn? Ik denk dat die virus-makers dan wel zich op Linux gaan richten, of laat ik het anders zeggen, ik ben er dan 100% zeker van.

Windows wordt nu uitgekozen omdat het door de meeste mensen wordt gebruikt, niet omdat het "zo makkelijk" te kraken valt, dit baseer ik op zoekresultaten van Google.

Mac is / wordt anders wel snel heel populair hoor, en is op zowel de PC als de OS markt waarschijnlijk de grootste concurrent van Windows en IBM compatible PC's (om maar een oude term uit de sloot te halen).

Linux is, helaas, nog steeds een 'geavanceerd' OS, in mijn opinie - als je iets aan wilt passen, moet je al snel weer een console induiken, inloggen als root (al dan niet met sudo / gksudo of hoe die tweede ook maar weer heet), etc.

Het grootste probleem, en dat geef je ook aan als afsluiting van je post (min of meer) is dat alles op Windows gericht is - MSN zit alleen op Windows, Hyves zooi op Windows, Fotosoep, Pinnacle, Magix, games, fietsbel, alles op Windows.

Niet alleen dat, maar mensen groeien ook op of zijn opgegroeid met Windows.

Ikzelf gebruik ook gewoon Windows. Ik heb Linux gebruikt, mezelf geforceerd om het een tijd te proberen, maar ik ben toch weer teruggegaan op Windows. Deels omdat het bekend is, deels omdat ik er niet (meer?) voor in een console hoef te gaan of iets als root te hoeven doen om iets te configureren, etc.

Ik sta hier volledig achter kan ik je eerlijk zeggen, ik heb zelf ook een goede poos Linux gedraaid maar ben ook maar weer terug gegaan naar Windows, aangezien bijna al mijn applicaties PC gerelateerd zijn. Natuurlijk is er onder Linux nog een optie om 'Wine' te gaan draaien, daar heb ik al zoveel ellende mee gehad dus wil het liever niet nog een keer beleven.

Linux is daarom ook eerder voor de wat geadvanceerde consument, daar kunnen ze dan alles mee expirimenteren wat ze willen, natuurlijk moeten ze dan wel eerst een back-up maken van hoe en wat. Trouwens, misschien als het je wel eens in opgevallen, ik noem maar iets, Ubuntu, die in vergelijking met Windows verbruikt bij mij bijna het dubbele geheugen.

Maar je hebt inderdaad gelijk, bijna alles wat je ziet is Windows gerelateerd, van Hyves tot aan games. Ik ben zelf ook opgegroeid met Windows, dat allemaal omdat mijn ouders dat makkelijker vonden plus de software er was die ik toen die tijd wou, dus het is allemaal makkelijk meegenomen wat dat betreft.

Alles heeft zo wel weer zijn nadelen, dat is in mijn ogen Windows op het server gebiedt, dit allemaal omdat het teveel "resources" in gebruik neemt om maar simpele web-applicaties te draaien. Daarom heb ik in dat opzicht liever FreeBSD (Unix) of Debian (Linux), dit allemaal omdat het minder geheugen in neemt en dat is voor mij wel de grootste reden.

Ubuntu gebruikt het dubbele geheugen omdat alles van tevoren gecached wordt zodat het sneller laad. Het vrije geheugen = beschikbaar geheugen - gebruikt geheugen - cache.

Je werkelijke hoeveelheid gebruikt geheugen is dus vele malen kleiner dan er aangegeven wordt.

Hier is een voorbeeld; ik heb eerst een weergave van het actuele geheugen gebruik en daarna heb ik de cache leeg gemaakt en weer een weergave gedaan.

Nou dan mag je mij wel uitleggen waarom mijn parse-time van Apache onder Linux 78ms is en onder Windows 32ms.. Dan vind ik dit toch erg merkwaardig.

Ik weet dat Ubuntu cache gebruikt, maar of het systeem er sneller op wordt dat weet ik zo nog niet zeker. Als ik nu bijvoorbeeld onder Ubuntu een programma wil gaan draaien kan ik eerst mijn cache leeghalen voordat ik iets fatsoenlijk kan uitvoeren. Aan wie ligt dat dan, aan Ubuntu of aan mij?

Je cache leeghalen? Ik geloof dat je het niet helemaal snapt. De cache leegt zichzelf als er een tekort aan ruimte is. Je hoeft dus de cache zelf helemaal niet te legen.

Offtopic:
Dat apache trager is licht aan instellingen van apache vrees ik, als je hulp nodig hebt kan je m'n msn toevoegen:
mick(puntje)van(dotje)der(puntje)vegt(apestaartje)planet(puntje)nl

EDIT: dit was dus een reactie op Manueltje22

[Reactie gewijzigd door mickvdv op zaterdag 23 mei 2009 18:23]


Dat doet Ubuntu hier niet automatisch kan ik je zeggen, ik moet dat eerst altijd zelf doen voordat Ubuntu alles in mijn swap geheugen gooit waar ik totaal geen zin in heb, daarom ben ik geen voorstander van Ubuntu, het verbruikt teveel geheugen.

Nu nog even op je "off-topic" bericht, dat kan het niet zijn aangezien die van te voren ook altijd werkte. Linux is namelijk niet op elk vlak sneller dan Windows ;)

Ik weet dat linux niet op elk vlak sneller is, elk os heeft zijn voor en nadelen. Maar het verhaal over het niet legen van het cache geheugen is pertinent onjuist. Ik snap dat U windows helemaal geweldig vind en daar heeft u het recht tot.

Ik zou graag een aantal screenshots zien (of bronnen) waarin u laat zien dat die cache zichzelf niet leegt en de swap zichzelf wel vult?

Morgen (als ik er aan denk) zal ik een paar screenshots plaatsen waarin ik het tegendeel bewijs.

Verder offtopic:
In de configuratie van apache kan het een en al ge fine-tuned worden op het gebeid van snelheid.

Naast mijn Mac's heb ik een netbook met Ubuntu 9.04 (acer aspire).
Ik ben het niet geheel met je stelling eens.

Ik had Linux binnen een uur geïnstalleerd en alle drivers werkten in 1x.
Compiz erop en je hebt een mooie eyecandy en ik heb geen enkele keer de terminal hoeven te gebruiken.

Je kan tegenwoordig alles wel via de software manager installeren.

Denk je dat Mac net zo populair is dan een Windows PC
Misschien moet je even beter lezen. Het enige wat ik zei was dat het ongeacht de reden een voordeel is dat er voor de mac geen virussen in het wild zijn. En dat het niet te verwachten is dat daar snel verandering in zou komen.

Je beredenering klopt dus niet, want Windows was vroeger echt niet zo groot als destijds er linux/osx/unix waren. Het probleem ligt in het architectuur.

Denk je nu dat Microsoft er niks tegen kan doen? Nee Microsoft wil er niks aan doen want virussen zijn als een plaag maar ook als geld in het laadtje.

De consument word misleid hier met de meest domme excuses als aantal gebruikers en slappe argumenten dat andere OS-en ook zo lek zijn.

Toch vreemd dat bij OSX geen virus in het wild bekend is.

Microsoft heeft ooit een fout gemaakt door zijn systeem niet op netwerk niveau af te stemmen en teveel te jatten van anderen. En dan krijg je dit soort effecten.

Want het zijn essentiële ontwerpfouten

Ik heb het dus ook over de doorsnede consument niet expliciet alles behalve Windows, daar is mijn reactie dus op gebaseerd en niet op een tweaker die hier rondhangt. Denk jij nou echt dat een pc-leek meteen naar Mac OSX gaat toestappen of naar FreeBSD of iets dergelijks?

Nou ik dacht het dus echt even niet, een consument is blij als zijn/haar systeem werkt en hij/zij er alles mee kan doen wat hij/zij wil, dat vergeet jij dus. Jij praat nu als een tweaker in plaats van een consument (ik doe eigenlijk hetzelfde).

Trouwens, overal zitten fouten in, dat kan ik en jij zelfs niet ontkennen, zo dus ook in Mac OSX. Als er nou eens een groep mensen mee zouden bezig gaan om Mac OSX eens te kraken, dan zouden bij Mac OSX fanaten ook eens een lichtje gaan branden.

Alles kan simpelweg worden gekraakt, het is alleen uitzoeken hoe en of er genoeg mensen het slachtoffer zullen zijn, hetzelfde wat jij nu beweert met Windows.

Plus ik zie nu nog één ding in jouw reactie waar ik mij aan zit te ergeren, namelijk dat jij zegt dat Microsoft dit heeft gestolen, waar baseer jij dit op, noem eens een aantal feiten. Het is volgens mij ook al op internet gestaan dat Microsoft dit helemaal niet gestolen heeft, dat was zelfs nog in de Amerikaanse krant als ik me niet vergis.

Maar goed, een feit blijft dat Windows gewoon door de meeste mensen over de hele wereld wordt gebruikt, dit omdat Windows het bekendste van allemaal is, daarom is het ook een doelwit voor de virus-makers. Je kan dit eigenlijk vergelijken met bekende personen, (ik noem nu maar even wat), als jij in het ziekenhuis wordt opgenomen met een lichte hersenschudding komt het niet op het nieuws, als een bekend persoon dat heeft komt het meteen op het nieuws.

Dit kan je in mijn ogen precies vergelijken met Windows / Mac, indien ik er helemaal naast zit moet je het me maar zeggen.

Voor windows zijn duizenden werkenden virussen gemaakt. Windows draait nu op laten we zeggen 90% van de consumenten computers wereldwijd. Hoe groot is de kans dan dat er niemand is geweest die een virus geprobeert heeft te schrijven voor Linux/OS X/FreeBSD etc..., de andere 10%.

Als je voor een iets onbekender OS een virus schrijft heb jij als virus maker ineens het "monopolie":P Denk je echt dat er niemand is geweest die dat geprobeerd heeft?
Natuurlijk zijn er mensen die daar een virus voor hebben gemaakt. Maar die werkten gewoon niet.

Zeker als het merendeel van de servers wereldwijd (waaronder ISP's) op niet Windows ossen draait lijkt het me erg onlogisch dat er geen virus voor geprobeerd is te maken.

Je zegt het al zelf, waarom voor die 10% speciaal een virus ontwikkelen terwijl 90% het slachtoffer van je virus kan zijn, dan zou dat eigenlijk verspilde moeite zijn. Natuurlijk zijn er wel virussen voor FreeBSD etc. geschreven maar dan kom ik terug op die 10%, waarom zouden ze die daarvoor gebruiken (heb het over consumenten, niet over servers, anders kan je hetzelfde zeggen over Windows servers).

Wat voor virus-maker ben je als je virus niet werkt waarvoor jij hem bedoelt hebt, leg jij dan het werk neer of ga je verder totdat je een oplossing hebt gevonden, aangezien er niet zoveel Unix virus-makers zijn als dat die er voor Windows zijn. Diegene die voor Windows bezig gaan hebben dan ook een veel grotere community dan die voor Unix / Linux.

Aangezien er veel meer belangrijke diensten op *nix ossen draaien. (DNS / DHCP servers / HTTP etc....) dan op windows (voornamelijk ISP's zijn een belangrijk doelwit) kan jij als virus maker veel meer verpesten (ik neem nu ff aan dat dat het doel is van een virus maker) met een linux virus dan met een windows virus.

Ook lijkt het me dat virus makers niet opgeven, aangezien het heel veel energie kost om een lek in een besturingsysteem te vinden denk ik dat ze ook wel de wilskracht hebben om dat bij een ander os te doen.

Dat baseer je nu nergens op, Windows kan ook DNS / DHCP / HTTP / FTP services draaien, dat kan namelijk niet anders, dus die vergelijking is eigenlijk weg te denken.
Plus als ik een virus-maker was zou ik eerder voor het OS gaan waar meer gebruik van werd gemaakt dan van een systeem die niet door de thuisgebruiker wordt gebruikt, in dit geval Unix / Linux.

Met de laatste zin heb je inderdaad gelijk, ze geven niet op voor zover ik weet, maar als het teveel geld kost of teveel werk is gooien ze echt wel de handdoek in de ring omdat ze het beu zijn. Dan richten ze zich op een OS die groter is en waar mensen iets van af weten.

Denk jij nou echt dat een pc-leek meteen naar Mac OSX gaat toestappen of naar FreeBSD of iets dergelijks?

Om eerlijk te zijn? ja ik ken aardig wat die zijn overgestapt en heel tevreden zijn.
Zowel digibeten als kenners en beiden willen niet meer terug terwijl er men eerst niks van moest weten.

Die overstap is namelijk heel eenvoudig en je ziet het steeds meer naar voren komen.

Microsoft heeft ooit een fout gemaakt door zijn systeem niet op netwerk niveau af te stemmen en teveel te jatten van anderen. En dan krijg je dit soort effecten.
En van wie hebben ze ook alweer 'gejat'? O ja, van de open source OS'en die jij de hemel in prijst. Overigens is het volkomen onzin dat ze hun systeem niet op netwerkniveau hebben afgestemd.

Ja,... de netbios van windows 98?? http://wiki.nedlinux.nl/index.php?page=NetBios Om maar een simpel voorbeeld te geven.

Dat is gewoon zo lek als een mandje, MS heeft het later wel weer dicht getimmerd. Maar dit bewijst dus dat windows niet geschreven is op netwerkniveau.

Windows is gewoon niet z'n veilig OS. Ik zeg niet dat er een perfect en onkraak baar besturing systeem is, maar met windows zit je er wel heeeeel ver naast.

Er was ooit een onderzoek, waaruit bleek dat als je een standaard windows instalatie (weet niet meer welke versie) op het internet zonder firewall / virusscanner / wat dan ook op het internet aan sluit je in iets van 20 minuten ge"hacked" bent.
Ik kan alleen geen bron vinden.

Met een ander os (zoals bijvoorbeeld linux) is de beveiliging out-of-the-box al een stuk beter. Ik hoef geen extra firewall of virus scanner te installeren als ik geen services draai (wat in de meeste out-of-the-box installs is).

Hier plaats ik dan ook nog maar even een comment op.. Ik vind dat jij het nu vergelijkt met vroeger. Vroeger zat er ook een groot bekend lek in Unix / Linux, die is vorig jaar (als ik het goed heb) opgelost door een man die niet in dat team zit.

Microsoft heeft zijn OS niet open-source, ze hebben alleen het bedrijf die in de software mag kijken en dat is alles. Alles wat buiten de organisatie valt wordt buitengesloten, dus de oplossingen blijven beperkt.

Ik ben daarom ook van mening als Microsoft een gedeelte van zijn source-code open-source zou maken dat er dan een stuk meer bugs kunnen worden opgelost, maar dit is bijzaak op je reactie ;)

Maar om nog even terug te komen op je reactie, ik vraag me dan af hoeveel virussen / hoe vaak ik dan wel niet gehackt ben.. Ik surf / download nu al een hele lange poos op het internet en heb nog steeds geen virus in mijn computer, hij draait nog precies hetzelfde en doet wat ik wil.

Dus dat slaat helemaal nergens op, een oplettende internet gebruiker weet wat die kan aanklikken en wat niet. Plus wat jij zegt dat het alleen Windows betreft is ook onzin, aangezien Ubuntu (en andere distributies) namelijk ook een firewall draaien in de background. Kijk maar eens goed op je Ubuntu pc, jij hebt daar dan gewoon een firewall in de background draaien.

Correct : IP-tables
Stukken beter dan dat gedrocht wat standaard bij windows zit
En dat ding is zeker nodig als ik mijn laptop in het schoolnetwerk met alle troep (win-pc's) hang

na een schooldag heb ik makkelijk 60 a 100 meldingen van de firewall

Idd, is standaard geinstalleerd, maar doet (out-of-the-box) nog niks aangezien er geen regels hebt ingesteld.

EDIT: Reactie op hackerhater

[Reactie gewijzigd door mickvdv op zaterdag 23 mei 2009 18:32]


Waar baseer jij dit weer op, je doet zomaar een uitspraak zonder enige bron erbij te zeggen, fijn dat het je eigen mening is maar zeg er dan ook bij "ik vind"..

Plus waarom krijg ik dan nooit meldingen van een firewall op school (zowel onder Linux als Windows..) dat ik iets moet goedkeuren of weigeren? Dit zal dan eerder aan jouw school / computer liggen dan aan een simpel OS.

Pff, aangezien tweakers niet verder gaat met de "tree", is dit bedoeld voor 'hackerhater'

[Reactie gewijzigd door Manuel op zaterdag 23 mei 2009 19:57]


@Manueltje22
Het ligt inderdaad aan het netwerk bij mij op school
like 800 computers met verborgen admin-rechten met alle ellende wat erbij komt
Ik vraag me af waar die beheerders voor betaald worden maar goed.

En ik krijg ook geen meldingen dat ik wat moet allowen, maar dat ie weer eens een portscan of zo geblokt heeft

Ik browse ook zonder virusscanner (ook op windows ja), maar ik heb alsnog een firewall in mijn netwerk. Jij waarschijnlijk ook, (kijk maar eens naar het routertje dat je in de meterkast hebt staan).

Ubuntu heeft bij mijn weten geen firewall geactiveerd, we geinstalleerd maar niet draaiend. Bron (2e post)

Dit is mijn server (andere server doet de firewall, dus wees maar niet bang) zijn firewall, zoals je ziet is iptables in-actief. Aangezien de meeste firewalls voor linux gebruik maken van iptables lijkt het me logisch dat de default firewall van ubuntu ook iptables zou gebruiken.

Dat onderzoek dat gedaan is was volgensmij op een windows 98 machine (niet 2000 of hoger). Maar ook windows XP is niet totaal veilig, virussen kunnen je hele computer overnemen, niet zoals bij linux alleen het "gebied" van jou user. En aangezien jij een tweaker bent open je geen www.mooiplaatje.com bestand die je via MSN gestuurd krijgt, een gemiddelde consument waarschijnlijk wel.

De beveiliging van een PC is net zo goed als de gebruiker die erachter zit, maar een goed beveiligd OS helpt al een heleboel.

[Reactie gewijzigd door mickvdv op zaterdag 23 mei 2009 18:21]


Ik heb alle firewalls op het hele netwerk uitgeschakeld, dus ook op mijn router / modem, aangezien ik geen zin heb in port-forwarden, trouwens Ubuntu heeft toch echt wel standaard een firewall erin zitten, alleen is die niet altijd actief..

Iptables is even goed een firewall (Bron: Clicky | Meer info: Clicky 2), als er wat instaat is de firewall actief, indien niet staat die standaard uit volgens hun.

Alles word standaard door Ubuntu geblokt (inkomend verkeer) dus als iemand wat van je home-servertje wil bekijken kan jij eerst de poorten opengooien in Iptables, dat bedoelde ik dus.

Wat betreft het "onderzoek", ik denk dat het onzin is, als jij je OS goed configureert is er helemaal niets aan de hand, met Ubuntu hoeft dit al niet meer aangezien die standaard geconfigureerd is. Ik durf zelfs te wedden dat Ubuntu ook helemaal kan worden overgenomen, het is per terminal de root account activeren en je hebt overal toegang tot, dus dat is precies hetzelfde.

Verder om nog even in te gaan op je "mooiplaatje.com", ik zou er zelf inderdaad niet op klikken, in eerste instantie omdat ik dan een .exe / .bat moet downloaden en ten tweede ik krijg dat soort dingen nooit, terwijl ik ook gewoon pc-leken op MSN heb zitten. Dus ik weet niet waar je dit op baseert.

Wat betreft de allerlaatste zin van je heb je inderdaad gelijk in, maar als nog zijn er altijd mensen die er net iets meer verstand van hebben dan diegene zelf, die krijgen dus ook vaak hulp om hun pc toch nog iets te beveiligen. ;)

Ik weet niet hoever jou kennis is op het gebied van netwerken.

Maar ik zal het uitleggen, aangezien jij geen port geforward hebt staat er dus geen service naar buiten open. Dit is globaal gezien hetzelfde als een firewall doet (ja een firewall doet nog meer maar dat laat ik ff buiten beschouwing), poorten blokeren. Kortom ookal heb jij geen router met firewall functie werkt hij toch als bescherming van jou pcs.

Ik weet ook niet wat jou kennis is onder linux, maar probeer maar eens het volgende op een kale installatie:

sudo aptitude install openssh-server

En dan doe je op een andere pc.

ssh ip-naar-de-vorige

Zo kan je verbinden zonder iets in iptables te veranderen.


En ik weet zeker dat als ik de root account activeer (op een kale install) jij van buitenaf niet op mijn pc kan komen zonder een ander software packet (zie ssh).

mooiplaatje.com is een uitvoorbaar bestand, daar in kan dus ook een virus zitten.


Ik snap dat jij windows geweldig vind, en ik geef je groot gelijk dat het een prima os is. Maar ga dan niet over dingen praten waar je geen verstand van hebt. Ik wil dit verhaal graag verder met je uitpraten zonder tweakers te vervuilen met honderden reacties, dus voeg me aub toe op msn:
mick(puntje)van(dotje)der(puntje)vegt(apestaartje)planet(puntje)nl

Nou heel erg bedankt voor de belediging(en) moet ik eerlijk zeggen, je kan zeggen wat je wilt maar kom dan eerder met feiten aanzetten dan met slappe meuk wat je nu doet. Ik weet hoe een poort wordt geforward, ik weet ook hoe dat in zijn werking treedt..

Plus sinds wanneer als de firewall functie plus alle andere functies uitstaan dat die dus alleen nog internet port naar mijn computers in het hele netwerk dan kan ik je zeggen dat ik geen poort meer wat betreft de router hoef te forwarderen. Dus wat jij eigenlijk bedoelt is dat als ik geen firewall overal heb dat alles toch wordt beschermt? Dat vind ik heel erg knap dat je zo'n uitspraak durft te doen. Waarom bestaan er anders firewall's van andere instanties, allemaal omdat onze router ons beschermt? Nou dat dacht ik dus even niet.

Als ik hier alle firewall's uitzet dan staat alles ook werkelijk uit, het is niet zo dat ik dan nog ineens beschermd wordt door een firewall. Trouwens, als ik alles uitgooi is volgens beveiliging's site's mijn computer 100% kwetsbaar, is dit dan van hun een gigantische leugen aangezien de router mij wel beschermd..

Verder zou ik graag nog eens terug komen op "mijn Linux kennis", ik weet hoe het allemaal werkt, ik weet hoe het in elkaar zit, ik werk er dagelijks mee, dus daaruit neem ik aan dat ik er wel een beetje vanaf weet he..

Maar om even terug te komen op het "Linux/Windows" portforward gebeuren, als ik die poorten lokaal dichtgooi (ik zit dan dus achter een firewall) gaat er echt geen verbinding met SSH mogelijk zijn tenzij ik die op groen zet. Dus er is geen verbinding mogelijk wat dat betreft.

Waarom zou je trouwens andere programma's nodig hebben wat betreft "verbinding maken met andere computers". Ik kan net zo goed VNC gebruiken als jij die hebt geïnstalleerd (noem maar iets), dan neem ik in eerste instantie je desktop over en in tweede instantie kan ik dan dingen uitvoeren waar jij niet blij mee bent. Natuurlijk zie ik steeds weer de term SSH bij jouw post terugkomen, die moet je ook rechten geven voordat je iets kan doen op de server lijkt me. Indien dat niet zo zou zijn zou het een groot fiasco worden..

Denk jij dan ook dat als ze een computer hacken ze gaan proberen om er met SSH in te komen, nou dat dacht ik dus niet. Ze gaan eerst portscans uitvoeren en daaruit concluderen ze wat ze precies gaan doen, welk programma ze gaan gebruiken en ga maar door. Zo te zien heb jij hier nog geen kaas van gegeten: "Maar ga dan niet over dingen praten waar je geen verstand van hebt.".

En om als laatste nog maar eens deze post af te sluiten wat betreft "jouw kijk hierop", zou je zelfs in een plaatje een virus kunnen verstoppen, zo makkelijk is het. Dan heb je ineens: blabla.png, daar vermoedt je dus helemaal niets van, je denkt dan dat het een normaal plaatje is als je er dan net op klikt, bam je hebt een virus. En dan..?

Dit kan dus ook Linux gericht worden, plus als ik jou was zal ik maar eens dit artikel doornemen, dan zul je precies zien wat ik voornamelijk bedoel. En wat betreft je "jij bent een windows lover" opmerking, slaat ook totaal nergens op, ik vind Windows op de grootste vlakken beter maar om mij dan de naam "windows lover" te bestempelen vind ik ook niets. (Dit word nu door jou indirect gezegd..)

FBI werkt met een hoog getweakde versie van Linux...

ooit op een docu gezien

staat een apart netwerk in dit geval voor een VPN'netje? of is het ook echt aparte bedrading waarbij verschillende netwerken van pc's niet fysiek verbonden zijn met elkaar?

Ik mag aan nemen dat het gedeelte dat de daadwerkelijke "staatsgeheimen" bevat NIET direct met internet verbinden is. Dit daar dit zowel in het bedrijfsleven als zeker bij dit soort instanties common practice is.

Ze geven aan dat in het gedeelte dat direct verbonden met internet is een worm actief is en daardoor de verbinding met de buitenwereld verbroken.

Hij bedoelt niet alleen dat de echt belangrijke info niet met het internet in verbinding staat maar óók niet met computers zonder belangrijke informatie op het netwerk zodat er ook niet via een tussenstap (Internet/Niet belangrijk netwerk/Belangrijk netwerk) verbinding met de "staatsgeheimserver" gemaakt kan worden :). Als dat het geval is zouden de bestanden ook zonder internet nog gestolen kunnen worden.

VLANS???

En iederen kan wel leuk zeggen van Waarom Windows of waarom linux...
maar je kan je pc's zo dicht zetten als je wilt.
Ik snap niet waarom hun directe internet acces hebben op hun computer.
High risk target zoals overheidsinstantie's en andere meuk zouden eigenlijk gewoon een 2de Quarantaine omgeving moeten hebben voor internet research of browsing.
Gewoon een firewall ertussen en daar tussen alleen RDP of VNC verkeer toestaan.
Of in een Cloudcomputing omgeving werken, dat het virus geïsoleerd blijft en niets doorstuurt.

Wat me beter zou lijken zo een Deepfreeze of ander (hardware) systeem zijn dat na een reboot alles weer leeghaalt.
Daarbij neem je dan een hetrogene storage met de juiste rechten en je houd al een hoop tegen.

Alleen het is belangrijker om te kijken wie het is dan de infectie te cleanen, waar de bron vandaan komt.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:32 'Microsoft laat beperking netbookversie Windows 7 vallen'
Vorige 17:38 Kingston brengt ssdNow-kit met Intel X25-M-ssd uit
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011