Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 61, views: 23.677 •
Submitter: fevenhuis

Onderzoekers van de universiteit van Cambridge zijn er achter gekomen dat veel sociale-netwerksites foto's blijven bewaren ook nadat de gebruiker ze heeft verwijderd. Vaak verdwijnen alleen de verwijzingen, maar niet de foto's zelf.

Facebook logoDe onderzoekers plaatsten foto's op zestien vaak voor dit doel gebruikte sites en legden de adressen vast waar ze op te vinden waren. Daarna verwijderden ze de foto's. Dertig dagen later probeerden ze de plaatjes weer op te roepen met de vastgelegde adressen en bij zeven sites, waaronder Facebook, lukte dat ook, zo meldt de BBC. Bij Windows Live Spaces verdwenen de foto's daarentegen onmiddellijk. In een reactie verklaarde een woordvoerder van Facebook dat verwijderde foto's meteen van de servers worden gehaald, maar nog wel een tijd kunnen blijven staan op het Content Delivery Network, totdat ze overschreven worden.

Reacties (61)

Reactiefilter:-161060+117+211+30
Zo heel gek vind ik dat niet; vaak is foto's on-demand overschrijven minder intensief dan een delete request over het CDN sturen en zullen sowieso een groot deel van dergelijke websites backups bewaren en meestal zijn die incrementeel. Als een gebruiker iets verwijderd en op dat moment wordt alles ook verwijderd uit alle backups is een deel van het doel van backups weg; mocht het verwijderen niet met opzet zijn, dan kan je niet meer bij de data omdat hij ook daar weg is. Al mijn servers worden iedere nacht gebackedup met een backlog van 30 dagen, mocht één van mijn klanten iets verwijderen dan blijft dat nog een maand in de backups rondzwerven voordat het echt weg is. Om nog maar niet te spreken over de cache van browsers.

Sowieso wordt er meer opgeslagen dan de meeste mensen zich van bewust zijn. Neem bijvoorbeeld de dataretentie wet uit juli vorig jaar; alle pagina's die jij op het internet bezoekt moet in principe 18 maanden bewaard worden, inclusief je identiteit, datum, tijd, volledige URL en in sommige gevallen input gegevens (HTTP GET). Google slaat, ook via AdSense, heel veel informatie over jou op (ondanks dat dat sneller geanonimiseerd wordt) en heel veel websites, inclusief Tweakers, zullen zelden iets verwijderen uit de database (veranderen danwel anonimiseren daargelaten). Dat gaat in mijn ogen veel verder dan foto's die na verwijdering vaak niet meer zichtbaar zijn.
Er wordt helemaal niet gedoeld op backups. Als iets door een gebruiker wordt verwijderd, is het de bedoeling dat het niet meer publiek beschikbaar is. Dat het ergens in een backup rondzwerft is een stuk minder interessant.

Het grootste probleem is dat er na 30 dagen nog steeds informatie beschikbaar was die er niet meer had moeten zijn. Verwijderen is verwijderen, inclusief alle referenties waaronder de URI. Die content mag niet meer beschikbaar zijn. Een dag, ok. Een week, ok, maar dat kan nooit nodig zijn. Als het na 30 dagen niet weg is, dan wordt het echt niet meer verwijderd. Er is dus gewoon geen goede policy voor, anders had het niet voor kunnen komen.

Ik vind dat als je een content network beheert, je ook een degelijk beleid moet hebben over het beheren van content. Het kan een bepaalde tijd duren voordat content over het netwerk is verdeeld. Het mag eigenlijk niet langer duren voordat content op verzoek ook weer wordt verwijderd.
Bij het gebruik van een CDN kost het vaak geld om wijzigingen door te voeren.

Meestal is er een 'master' machine('s) vanwaar alle gegevens worden overgezet naar het CDN. Hier data naartoe zetten (of data weg halen) kost meestal geen geld. Maar het verversen van het CDN daarentegen kost wel degelijk geld. In de eerste plaats de traffic die gegenereerd wordt van en naar de 'master' en in de 2e plaats de traffic die gegenereerd wordt om alle data op de vele machine's van het CDN te krijgen, en dit zijn er niet weinig.

Ik kan me daarom heel goed begrijpen dat men niet direct de gegevens laat verwijderen op het CDN maar hier een zo lang mogelijke periode mee wacht.

De vraag blijft natuurlijk of het hier daadwerkelijk gaat om een zo laat mogelijke update van het CDN. Uit het artikel lijkt naar voren te komen dat gewoonweg de files blijven staan en alleen de verwijzing vanuit het profiel verwijderd wordt.
Helemaal mee eens! De foto kan wel op 20 verschillende servers staan en moet daar dus overal verwijderd worden. Dit kost tijd en geld! Wel vind ik het raar dat na 30 dagen het nog steeds niet gedaan is bij sommigen.....
En over hoeveel tijd hebben we het dan? Ik neem aan dat ze het niet meer handmatig doen, dat dit automatisch gebeurt, dus dat is in de orde van miliseconden.
Wat kan het een gebruiker schelen of dat geld kost aan Facebook & co.? Bedrijven moet daar maar gewoon rekening mee houden in hun budget...
Maar waarom worden dan niet gewoon de verwijzingen naar de data verwijderd? Als de data op de server staat maar onbereikbaar is lijkt me dat in de praktijk hetzelfde effect te hebben als het verwijderen van de data, alleen kost het verwijderen of onbruikbaar maken van een verwijzing lang niet zo veel.
De data moet nog steeds van alle servers worden verwijderd. Hoe dit allemaal werkt geen idee, maar het lijkt mij weinig verschil zitten tussen "delete photo /users/photo/sxy987d89fsf798ds7" naar alle servers sturen en "delete link http://sitenaam/users/photo/sxy987d89fsf798ds7" naar alle servers sturen. Kost hoe dan ook traffic. Kudos voor de toko's die het goed doen, maar echt een hele dikke foei voor de 7 anderen.

Ik vraag mij af hoe ze dit doen als bv iemand kinderporno online plaatst op facebook en zij het verwijderen..... is het dan ook nog 30 dagen lang te zien als je de link hebt? Waarom dan geen panic delete voor gebruikers?
Ik ben er redelijk zeker van dat als je een foto upload naar Facebook, dat je accoord gaat met het feit dat zij eigenaar worden van die content. Zij kunnen dus doen wat ze maar willen daarmee. Het feit dat je de referentie nog kunt verwijderen is meer een courtesy die ze je aanbieden.
Neem bijvoorbeeld de dataretentie wet uit juli vorig jaar; alle pagina's die jij op het internet bezoekt moet in principe 18 maanden bewaard worden, inclusief je identiteit, datum, tijd, volledige URL en in sommige gevallen input gegevens
Dit is pertinent niet waar. De webpagina's die jij bezoekt worden beslist niet opgeslagen, dat zou een mooie boel zijn.

Wat wel opgeslagen wordt zijn de DHCP-gegevens: wie had wanneer welk IP-nummer, en de logs van de mailservers: wie mailde met wie, en wanneer.
Ook DHCP gegevens? Ik dacht alleen de IP adressen. Dus bijvoorbeeld: 123.456.789.123 maakt verbinding met 213.239.154.35 om 17:02:38
Dat is inderdaad de dataretentiewet, maar volgens mij moeten ISP's al langer de DHCP-logs bewaren zodat uitgezocht kan worden wie welk IP-adres heeft gebruikt.
Dat moest niet echt vroeger, maar de meeste ISP's deden dat uiteraard wel, en terecht, anders kan je bij klachten niet weten wie zich niet aan de regels houdt.
Wat ben je met DHCP gegevens als je niet weet welke abonnee het IP-adres toebedeeld heeft gekregen? Het lijkt mezelf logisch dat ze alleen DHCP gegevens bijhouden. De server die een inbreuk vaststelt moet dit dan maar melden aan de autoriteiten, die dan op hun beurt aankloppen bij de ISP al dan niet met een rechterlijk bevel.
en de GETS ? (de eigenlijke inhoud)
maakt mij niet veel uit of ze zien dat ik met tweakers geconnecteerd ben.
maar dat ik GET /forum/liefdesproblemen-weet-ik-veel post in de Huis Kamer, moeten zij niet zien.
De daadwerkelijke opgehaalde inhoud van iedereen gaan bewaren zou niet alleen onbegonnen werk zijn, het zou ook nog eens absurd redundant zijn omdat 10.000.000 mensen tegelijk op een dag dezelfde pagina bezoeken, en je volgens dit principe duis 10.000.000 keer dezelfde data op zou slaan. Op een pagina van zeg een MB groot ben je daar dus al een 10GB aan kwijt.

Mailverkeer is hetzelfde verhaal. Als daar alle inhoud van gelogd zou worden (wat omwille van briefgeheim niet eens mag IIRC) dan zou dus ook al het spamverkeer vrolijk op de harddisks van de overheid verdwijnen. De echt nuttige informatie verdwijnt gewoon in de ruis, of de overheid moet een complot zien in erectiepil-terrorristen ;)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 mei 2009 02:52]

AFAIK, valt e-mail niet onder briefgeheim :(
Zie je het al voor je dat iemand dit verhaal ophangt als jouw foto die jij als 'verwijderd' achtte ineens ergens opduikt?

Verwijderen is verwijderen vind ik.
Ik dacht dat facebook hier al eens voor onder zijn voeten had gekregen :s

edit: Ja wat? 't Is toch zo.

[Reactie gewijzigd door pieterdebie op 21 mei 2009 16:24]

Ik vind dit wel interessant, facebook heeft inderdaad al vaker privacy-related klachten voor z'n voeten gekregen, zie bijv. http://www.pcworld.com/article/159743/facebooks_privacy_flap_what_really_went_down_and_whats_next.html.

... maar deze specifieke (niet verwijderde foto's, althans een soort van orphans blijkbaar) kende ik nog niet voor wat betreft Facebook. Heb je een bron waar deze klacht over facebook beschreven wordt? Ik zou er graag meer over lezen.

[Reactie gewijzigd door SadBunny op 21 mei 2009 19:33]

Dus als ik willekeurige adressen ga proberen, heb ik kans een foto te zien die eigenlijk verwijderd is. Zonder bijbehorende profiel/site weet ik toch niet wie het is. Ik zie een foto van een voor mij onbekende persoon. IRL zie ik dagelijks honderden voor mij onbekende personen op straat e.d.
Maar ook als een persoon je wel kent en gewoon de directe URI bewaard kan hij de foto dus altijd blijven zien, zonder dat jij dat weet (sterker nog, als jij in de veronderstelling bent dat je die foto al verwijderd hebt).

edit
Overigens zal je plaatje dan waarschijnlijk ook gewoon op google image search e.d. blijven rondzwerven. Lijkt me toch een kwalijke zaak.

[Reactie gewijzigd door pat42 op 21 mei 2009 16:30]

Een zeer interessante vraag vind ik of het woord "altijd" van toepassing is. Als het een tijdje blijft staan tot er een soort orphan cleaning script langs komt, dat dus alle content verwijdert waarnaartoe geen links meer bestaan, kan ik het me goed voorstellen. Het is natuurlijk een stuk "goedkoper" qua performance om periodiek op te ruimen dan om alles realtime te regelen.

Maar als het "altijd" zou blijven staan is er heel wat anders aan de hand en is het een stuk discutabeler.
dan ben ik toch zeer benieuwd wat u onder "periodiek" verstaat, iedere week? iedere maand? iedere 3-6 maanden? eenmaal per jaar?
Maar ook als een persoon je wel kent en gewoon de directe URI bewaard kan hij de foto dus altijd blijven zien, zonder dat jij dat weet (sterker nog, als jij in de veronderstelling bent dat je die foto al verwijderd hebt).
En als die persoon gewoon het p[laatje gedownload heeft en op zijn/haar heeft harddisk gezet?
Aan de hand van de url van een afbeelding kun je wel degelijk zien bij wel profiel het hoort op facebook.

Op ongeveer deze manier zal de url van de afbeelding eruitzien:
http://photos-c.ak.fbcdn.net/photos-ak-snc1/v344/76/106/{facebookID}/{fotonaam}.jpg

Vervolgens kun je gewoon dat ID in de url van een profiel plaatsen en je ziet het profiel van de eigenaar:
http://www.facebook.com/profile.php?id={facebookID}
Vaak vind google images ook nog foto's gelinkt aan een webpagina, op die webpagina is die foto vaak al verwijdert maar als je op afbeelding direct bekijken klikt zie je he mtoch mooi.
Zelfde trucje werkt ook bij Marktplaats: de directe URL naar de plaatjes van verwijderde advertenties zijn weken erna nog werkend. De bijbehorende content kun je via de Google cache naar boven toveren.
Het is niet onmogelijk om iemand zijn profiel te spideren in dat geval ga je met een beetje werk dus ook die foto's terug zien.

Best een leuk plan om zo te zien hoe je huidige vriendin haar ex er uit zag of om die beschamende foto van een klasgenoot die op verzoek van ouders of leraren verwijderd is alsnog weer te geven.
Het probleem ligt vooral ook bij de developers en opdrachtgevers/bedrijven. Vaak wordt voor de makkelijke en goedkope weg gekozen. Wat niet weet wat niet deert.

Maar ook: veel devvers lijken tegenwoordig niet in staat te zijn om implicaties van hun keuzes te overzien voor security en privacy. Of erger nog: ze bagatelliseren het.

Als devver moet ik er soms hard op hameren bij opdrachtgevers/klanten dat sommige zaken toch écht niet kunnen gezien de privacywetgeving. De hele problematiek rondom privacy is nieuw, en het besef is nog lang niet altijd goed aanwezig. Zie ook de post van Force hierboven...
IMO dient een devver ook te weten wat er op het spel staat, en daar ook naar te handelen.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 21 mei 2009 16:34]

Peter heb wel een goed punt. Er zijn belangrijke privacy zaken. Ik zal het beroemste voorbeeld noemen: die van de prullenbak van Windows. Kijk een leek verwacht dat als iets in de Windows prullenbak knalt en 'm leegt of met z'n rechtermuisknop op een bestand klikt om deze 'te verwijderen', het bestand ook echt weg is.

Maar dat is niet zo: enkel de verwijzing in je filetable naar het bestand in je filesystem wordt verwijderd, maar de inhoud van je bestandje niet. Daarom kun je met undelete/unformat etc, vaak nog data terughalen.

Maar als Microsoft (of Apple etc) van je dagelijkse besturingssysteem waar je jaren onderwerkt met privedata, geen dikke stikker hoeft te plakken met een waarschuwing: 'weg is niet echt weg', dan moet je je ook niet druk maken over random websites.

Kijk als ik onder Windows een bestand 'verwijder' dan is het toch niet raar te verwachten dat het bestand dan ook echt weg is. Maar dat is niet zo, vaak kun je de bestanden weer terughalen. Dus weg = niet echt weg - enkel de verwijzing je bestand is weg (net als bij bovenstaande websites enkel de verwijzing weg is). Terwijl er geen enkel obstakel is om de bestanden wel echt te laten verwijderen op een verwijder opdracht: gewoon met randombitjes dat blocks waar het bestand staat(stond) overschrijven.

Dus als je gaat zorgen maakt om privedata die niet echt weg is, kijk dan eerst eens naar je eigen privedata en hoe je besturingssysteem daarmee omspringt bij verwijderopdrachten. Bij een politie-inval is er meer terug te halen dan jij denkt.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 21 mei 2009 16:39]

De analogie met de recycle bin is wel terecht. Als je iets in de prullenbak gooit, is het niet meteen weg. Je kunt het nog terughalen. We gooien belangrijke documenten in het dagelijks leven toch ook niet zomaar in de prullenbak? Als je je afval buiten in een container gooit, mag iemand anders erin snuffelen. Als het écht weg moet, moet het door een goede versnipperaar. Misschien is dat wel iets wat Microsoft erbij moet maken: een shredder naast de recycle bin, en iets naar de shredder verplaatsen staat dan gelijk aan het een x aantal keer met willekeurige bits overschrijven van een bestand.
Daarom gebruik ik al jaaaren de Windows Explorer-extensie "delete with wiping" van Jetico. Gewoon iets verwijderen doe ik bijna nooit. Even een rechtermuisklik op een bestand of directory, optie 'delete with wiping' kiezen en weg is écht weg. Ik kan zelfs instellen hoe vaak het bestand moet overschreven worden voor het verwijderd wordt.

Voor wie geïnteresseerd is: http://www.jetico.com/bcwipe3.htm

Aanrader!
Als iets echt weg moet verbrand ik het. Spul uit een versnipperaar is met veel gepuzzel nog wel aan elkaar te krijgen, men is nu nog bezig hele pakhuizen met versnipperde Stasi archieven weer aan elkaar te plakken.
Dat wordt met digitale data toch wel een stuk moeilijker, of je moet genoeg geld hebben om elke keer nieuwe hardware te kunnen kopen. :P
50+ keer 0/1 overschrijven en er zijn maar weinig mensen die dan nog data van je harde schijf af kunnen halen... werkt beter dan verbranden bij hardware.

Een nadeel.... je harde schijf is een aantal dagen/weken bezig met schrijven (afhankelijk van grootte)

Verder... harde schijven kosten deze dagen helemaal niks meer... dus ieder half jaar nieuwe harde schijf kan wel... maar goed verbranden/vernietigen is een stuk moeilijker met harde schijven.

een behoorlijk lompe versie van true crypt helpt natuurlijk altijd :P
Ik vind niet dat je die twee dingen zo kunt vergelijken.

Toegang tot jou PC heeft een beperking. Je moet fysiek bij de PC kunnen komen of een gebruikersnaam + wachtwoord hebben die op afstand kan inloggen.

Toegang tot bijv. het CDN van Facebook heeft deze beperkingen blijkbaar niet. Daar kan iedereen die de URL van een afbeelding weet die afbeelding bekijken.

Ik vind "Krijg toegang tot het systeem en gebruik een undelete tool" en "bookmark de URL" nou niet echt vergelijkbaar.

(Ik zie hier dus de filetable van je OS als "hetzelfde" als de door Facebook gegenereerde pagina's met daarop verwijzingen naar afbeeldingen.)
Je hebt in zekere zin gelijk. Windows laat de data gewoon op de harde schijf staan, dit is omdat je anders langer moet wachten. Als de HDD alle data moet gaan overschrijven kan dit gewoon een flinke tijd duren, dat is zonde van de tijd. Dan krijg je ook weer een sloot mensen die klagen over het lange wachten.

Het is in principe ook zo dat de normale gebruiker niet zomaar bij files komt die "verwijderd" zijn uit de prullenbak. En verder, mocht er om wat voor reden dan ook eens datarecovery nodig zijn, dan zijn we er weer erg blij mee dat we nog wat van die weggemikte zooi terug kunnen halen. Het verhaal heeft 2 kanten, maar ik ben met je eens dat je eigenlijk wel kunt verwachten dat je OS de files echt weggooid, maar dit is niet praktisch.

En het is ook zo dat er wel een verschil is tussen een thuiscomputer en het web, het web is openbaar toegankelijk en zoals pocketgamer al terecht zegt, via google images zijn afbeeldingen nog te achterhalen ook nadat ze van de site gehaald zijn. Daar schuilt het probleem in, een normale gebruiker kan verwijderde media terughalen, zonder enige kennis van computer te hebben. Het terughalen van files in windows vraagt iets meer moeite (maar is verder ook een eitje hoor, er zou best een soort van beveiliging op mogen eigenlijk). En het terughalen van files van een PC vergt of hacken of fysieke toegang, dat maakt dat voor mijn idee toch een minder dringend probleem. Maar nogmaals, direct "echt" verwijderen is wel gewenst natuurlijk als je je prullenbak leegt :)

PS. Iets van Cheatah boven me zegt lijkt me ook een prima oplossing, iets dergelijks intergreren binnen het OS zodat de gebruiker zelf kan kiezen.
best ernstig, wij verzoeken wekelijks en zelfs dagelijks om onze fotos van dit soort sites of veiling sites te verwijderen. de wet is ook duidelijk in hoe een hosting provider of ander soort website moet handelen.

voor wat betreft aansprakelijkheid.

boek 6,

4. Degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht als bedoeld in artikel 15d lid 3 van Boek 3, bestaande uit het op verzoek opslaan van van een ander afkomstige informatie, is niet aansprakelijk voor de opgeslagen informatie, indien hij:
b. zodra hij dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, prompt de informatie verwijdert of de toegang daartoe onmogelijk maakt.

wet sluit aansprakelijkheid uit indien de hoster of forum de foto's verwijdert op verzoek.
niet ontoegangelijk maken zorgt dus voor aansprakelijkheid.
Dit heeft maar ten dele met de kwestie in het nieuwsbericht te maken.
Je citeert art. 6:196c BW namelijk niet geheel en dat is wel nodig om lid 4 sub b goed te interpreteren:
Degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht als bedoeld in artikel 15d lid 3 van Boek 3, bestaande uit het op verzoek opslaan van van een ander afkomstige informatie, is niet aansprakelijk voor de opgeslagen informatie, indien hij:
a. niet weet van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter en, in geval van een schadevergoedingsvordering, niet redelijkerwijs behoort te weten van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter, dan wel
b. zodra hij dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, prompt de informatie verwijdert of de toegang daartoe onmogelijk maakt.
Dat is een negatieve formulering die hetzelfde zegt als: een hoster/provider is aansprakelijk voor door derden met gebruikmaking van zijn dienst opgeslagen informatie, als hij weet of behoort te weten dat het om onrechtmatige informatie of activiteiten gaat én hij, zodra hij dat weet of behoort te weten, die informatie niet verwijdert of ontoegankelijk maakt.

In dat artikel gaat het om aansprakelijkheid die ontstaat vanwege het niet uit eigen beweging verwijderen of ontoegankelijk maken van informatie van derden met een onrechtmatig karakter. Dat is naar mijn idee wat anders, dan eventuele aansprakelijkheid die kan onstaan als iemand schade leidt, doordat de hoster/provider - ondanks eigen verzoek van een klant - bepaalde informatie van die klant zelf niet daadwerkelijk verwijdert of ontoegankelijk maakt; in dat geval maakt het namelijk helemaal niet uit wat het karakter van de informatie is. Je komt dan eerder in de sfeer van wanprestatie/gevolgschade denk ik. :)
ja helaas, hebben dan wel het hele lid nodig om een fatsoenlijk oordeel te vestigen. Daar moet ik wel bij zeggen dat Onrechtmatige Informatie, best breed geinterpreteerd kan worden maar niet altijd even makkelijk zal zijn.

Hebben we niet ook een lid waarin staat dat als een persoon zegt, delete data, dat dat ivm privacy etc. ook moet gebeuren? of ieder geval het ontoegankelijk maken?

Overgens denk ik persoonlijk dat als ik een mail stuur naar facebook dat daar en daar onrechtmatige informatie staat en dat ik die graag ontoegannkelijk gemaakt zie worden, zie mits je de goede juridische termen gebruikt waarschijnlijk wel zullen luisteren, helaas alleen teveel werk voor de meeste mensen.

P.S. Wat ben ik toch gelukkig met mijn eigen webspace.... geen hyves/facebook/whatever die mijn online plaatjes opslaat maar ikzelf. Wel lastig dat sommige websites deze functie niet ondersteunen. (en persoonlijk vindt ik het dom, want het verminderd bandbreedte)
Dagelijks? Wat voor soort werk doe jij dan wel niet?
waarschijnlijk hosting business :)
Wat ik veel kwalijker vind is dat ik nog steeds (5 jaar na dato) bij Chello mijn homepage kan raadplegen. Ik ben daar dus al 5 jaar weg!! 8)7
Maar heb je die verwijderd gehad? Of heb je een vraag tot verwijdering gesteld? In dit geval verwijder je de gegevens zelf maar blijven ze gewoon beschikbaar.
What the...

Wat zegt Chello er over?
Ik heb hetzelfde al 3 jaar bij TweakDSL, zowel homepage space als email forwards ... al tig mailtjes en brieven achter aan gedaan. Ze snappen niet dat ik de spam niet meer hoef :X
Als je bezwaarlijke foto's vindt, moet je ze dus niet dadelijk naar downloaden. De link opslaan is voldoende :P
Even serieus: Dit kan toch echt niet door de beugel. Ik wist wel dat als je foto's uploadt op sociale netwerk-sites je praktisch in de overeenkomsten al hebt gezegd dat je geen auteursrechten meer hebt op die foto's, maar je zou ze toch wel moeten verwijderen.
Echt een onderzoek op universitair niveau!
Dit is gewoon stom van die websites, een verspilling van serveropslag. Net als Wikipedia die nog al die vorige versies opslaat en dan steeds geld tekort hebben.
En wat about de profielen zelf, ooit wel eens bij Hyves geprobeerd je profiel te verwijderen?
Ja hoor. Geen probleem. Binnen 1 minuut geregeld.
lukt wel moet alleen wel 3 keer via je e-mail bevestigen dat je zeker weet dat je hem wilt verwijderen. Ook 5 keer op de site aan geeft dat je echt zeker weet dat hem wilt verwijderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013