Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Googles Geoeye-satelliet schiet eerste foto

Googles Geoeye-satelliet schiet eerste foto

Door Hielko van der Hoorn, donderdag 9 oktober 2008 20:39
Submitter: Rizon, views: 42.817

De Geoeye-1-satelliet heeft deze week zijn eerste foto geschoten. De satelliet, die vorige maand in een baan rond de aarde werd gebracht, gaat Google Earth en de Amerikaanse overheid van foto’s met een betere kwaliteit voorzien.

De Geoeye-1 maakte zijn eerste foto in de middag van 7 oktober op een hoogte van 680 kilometer en bij een snelheid van 7 kilometer per seconde. Op de gevoelige plaat werd de universiteit van Pennsylvania vastgelegd. De satelliet is in staat om tegelijkertijd zwart-witfoto’s met een resolutie van 41 centimeter en kleurenfoto’s met een resolutie van 1,65 meter te schieten. Bij de lancering van de satelliet liet Google weten dat de eerste foto’s binnen vier maanden aan Google Earth zouden worden toegevoegd.

Foto’s op de hoogste resolutie zullen echter niet beschikbaar worden gemaakt. Het beeldmateriaal met de hoogste kwaliteit is voorbehouden aan de Amerikaanse National Geospatial-Intelligence Agency. Google moet het doen met een maximale resolutie van 50 centimeter vanwege Amerikaanse regelgeving. Ondanks de resolutiebeperking biedt de satelliet beeldmateriaal met een hogere kwaliteit aan dan wat nu te vinden is op Google Earth. In 2011 of 2012 zal een tweede Geoeye-satelliet de ruimte in gaan die een maximale resolutie van 25 centimeter biedt, maar vanwege de Amerikaanse regelgeving zal Google hier waarschijnlijk niet van kunnen profiteren.

Kutztown, Pennsylvania (klein)
Klik voor hoge resolutie versie
Volgende 08:58 Fans maken prequel Portal
Vorige 20:01 Ubisoft maakt releasedatum en prijzen Far Cry 2 bekend
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 100 reacties zichtbaar1000 Off-topic / Irrelevant: 92 reacties zichtbaar92+1 On-topic: 21 reacties zichtbaar21+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door bangkirai, donderdag 9 oktober 2008 20:46

Score: 0
dat mogen ze dus niet.

Door vgroenewold, donderdag 9 oktober 2008 21:52

Score: 0
Groter detail, ik zie bijna wat er op de achterbank van die auto's ligt, wat voor nut heeft het om nog meer te kunnen zien?

Door stewie, vrijdag 10 oktober 2008 03:13

Score: 0
hey ik zie zijn bankrekening nummer :+
kan in de toekomst, maarja mag niet van de VS moet je naar rusland voor verhuizen als google :*)

*edit voor verhuizen*

[Reactie gewijzigd door stewie op vrijdag 10 oktober 2008 14:49]

Door DrBOB101, donderdag 9 oktober 2008 22:53

Score: 2
De kwaliteit laat nog wel wat te wensen over. Er treedt behoorlijk wat CA op. Kijk bijvoorbeeld eens bij de auto's op de parkeerplaats; of nog erger bij de vrachtwagen (midden-boven, links van kruispunt). Vreemd dat het bovenin de foto erg is en naar onderen toe minder wordt; lijkt er dus op dat een van de lenzen een tikkie gekregen tijdens de lancering.

Foto's van oa. Nederland zijn al in hoger detail beschikbaar. Niet vanuit de ruimte maar vanuit een vliegtuig genomen. Sommige gemeenten hebben trouwens een nog hogere resolutie op hun eigen website staan.

Evengoed, leuk dat er zo wat actiever aan updates van Google Earth gewerkt kan worden!

Door baquelappe, donderdag 9 oktober 2008 23:51

Score: 0
Geen idee waarom je zo intressant zit te zwetsen over CA, het is amper aanwezig. Kan je wel vertellen dat het een enorm brandpuntsafstand betreft, met dus de nodige optische afwijkingen maar dat is net zo intressant als CA :+

Door satoer, vrijdag 10 oktober 2008 13:27

Score: 0
Hmmm ik zie het ook eigenlijk, vooral die rose / paarse onscherpe rand aan de linker kant van elk weggetje.

Door berend_engelbrecht, vrijdag 10 oktober 2008 07:02

Score: 2
Ik denk dat het geen chromatische aberratie is maar een ander effect:
De satelliet is in staat om tegelijkertijd zwart-witfoto’s met een resolutie van 41 centimeter en kleurenfoto’s met een resolutie van 1,65 meter te schieten.
Zoals mensen hieronder ook al hebben zitten uitplussen is het kleinste detail op deze foto zo'n 50 cm (auto's e.d. zijn nog duidelijk te herkennen, een auto is meer dan 2 pixels breed).

Wat ik dus denk is dat je dat woord tegelijkertijd letterlijk moet nemen: dit zijn volgens mij twee foto's, een scherpe zwart-wit foto en een veel wazigere kleurenfoto die ze er overheen gelegd hebben om de zwart-wit foto in te kleuren. Waar dat niet helemaal past zie je dat de kleur van één object overloopt in een naastliggend object. Dat zie je b.v. bij het blauw van het zwembad en iets linksboven daarvan zie je ook het heldere oranje van een dak een beetje in de boom die er onder zichtbaar is overlopen.

Door De Butler, vrijdag 10 oktober 2008 08:44

Score: 0
"Sommige gemeenten hebben trouwens een nog hogere resolutie op hun eigen website staan."

Die foto's zijn gemaakt vanuit een vliegtuig. Dat is dus geen vergelijking.

Ik vind dit best heftig voor een sateliet op 36000 km(?) hoogte. Probeer dat maar eens met je telefoon :P

Door ATS, vrijdag 10 oktober 2008 09:04

Score: 0
680 km. Dat staat ook gewoon in het artikel. De statelieten op 36000 km zijn de geostationaire satelieten. Die zijn meestal bedoeld voor communicatie.

Door DikkeDouwe, vrijdag 10 oktober 2008 10:09

Score: 0
Dat betekend dus dat de sateliet op 680 km een behoorlijke snelheid moet hebben om niet te vallen iig tov de sateliet op 36000 km. Voor de rest vind ik het grappig dat je de zijkant van gebouwen kunt zien wat er op duid dat de foto met een hoek is genomen. Het lijkt me zelfs dat de foto met een behoorlijke hoek is genomen als je van de 680 km uitgaat.

Door YopY, vrijdag 10 oktober 2008 10:58

Score: 0
7 kilometer / seconde, zoals ook in het artikel staat. Da's aardig snel, maar als je nagaat dat 'ie 680 kilometer hoog zit dan zal de zichtbare beweging ten opzichte van de aarde wel meevallen.

Door Poenzkie, vrijdag 10 oktober 2008 11:08

Score: 0
das 25200km/uur dus die sataliet is in iets meer dan 1,5 uur de aarde rond.....

Door imqqmi, vrijdag 10 oktober 2008 09:41

Score: 2
Inderdaad, om specifieker te zijn dit ziet er uit als purple fringing. Dat het over de hele foto niet hetzelfde is komt doordat PF niet uniform over een foto te zien is maar concentrisch, dus bij de randen het meest. Dit is hoogst waarschijnlijk een uitsnede van een veel grotere plaat. PF ontstaat bij een groot verschil tussen licht en donker op een kleine (hoog frequente) overgang.

De resolutie van de kleuren is inderdaad lager maar dat is niet meer dan normaal. De meeste beeld sensoren hebben dit, want uit een bayerisch patroon wordt zowel kleur als zwart/wit beeld gehaald waarbij z/w scherper is omdat alle beeldpunten hier voor worden gebruikt. Blauw heeft meestal veel lagere resolutie dan groen of rood, en dat kun je aan het zwembad goed zien. Ook zal de jpg compressie een deel van de kleurresolutie verlagen. Wellicht moet google de beelden nog corrigeren op lensfouten.

Door JoJo_nl, vrijdag 10 oktober 2008 10:05

Score: 0
pull down correction..

Door ulerik, vrijdag 10 oktober 2008 18:53

Score: 0
Inderdaad, deze beelden zitten ook verwerkt in de plattegronden op map24.nl en bieden hogere resolutie beelden van Nederland dan Google maps.

Door E_E_F, donderdag 9 oktober 2008 21:58

Score: 0
Superfoto.... alleen wie staat daar tegen de bumper van mijn Porsche te urineren?

Door DarkTemple, vrijdag 10 oktober 2008 08:41

Score: 0
Het herkennen van merk/model is al moeizaam, lekkere superfoto.

Door Krentenbol, donderdag 9 oktober 2008 20:45

Score: 2
Wauw, dat ziet er idd een stuk beter uit dan de huidige Google Earth kwaliteit. Maar als het bij de Amerikaanse wet verboden is om hoge resolutie foto's te maken, waarom maken ze boven Europa enzo dan geen hogere resolutie foto's? Heeft toch niets te maken met de Amerikaanse wetgeving? Of wel, omdat Google toch Amerikaans is?
Ohja, wat betekend 'een resolutie van 25cm?'

Door svenk91, donderdag 9 oktober 2008 20:47

Score: 0
Ik denk dat elke 25 vierkante centimeter een pixel wordt.

Door multimediacar, donderdag 9 oktober 2008 20:52

Score: 0
neen, elk object van 25 cm zal nog herkend kunnen worden.

Door Blade, donderdag 9 oktober 2008 20:53

Score: 0
Nee, in dit verband betekent het dat een object van 25 vierkante centimeter nog steeds herkenbaar is.

Door D-rez, donderdag 9 oktober 2008 21:00

Score: 0
dan zou een auto toch zelfs niet als auto te herkennen zijn. En op die foto zie je toch een behoorlijk gevulde parking.

proef op de som genomen, en ik denk dat je gelijk hebt.

[Reactie gewijzigd door D-rez op donderdag 9 oktober 2008 21:02]

Door Malantur, donderdag 9 oktober 2008 21:10

Score: 1
Wegens veel mensen dat iets anders zeggen dacht ik dat ik fout was.
Het lijkt mij ook te kloppen als je naar een auto kijkt...

Bij deze post ik het dan opnieuw:
1 pixel is maximaal 50x50cm, ofwel 2500 cm² = 0.25 m²
Dus met 4 pixels heb je 1m².

[Reactie gewijzigd door Malantur op donderdag 9 oktober 2008 21:11]

Door kipfel, donderdag 9 oktober 2008 22:26

Score: 2
Er staat dat de kleuren foto's van deze sateliet een relolutie van 1,65meter hebben.

1,65x1,65=2,72m²

Dan zou je toch geen auto meer kunnen herkennen? Als een pixel zo groot was?

Door MicroVirus, donderdag 9 oktober 2008 23:32

Score: 0
Ik heb even geteld, en op de foto hier gepost is een auto ongeveer 4x9 pixels.
Met een 'resolutie' van 1.65 m met bovenstaande redenering zou dus een auto 6.6 x 15 m zijn. Dat lijkt me een klein beetje overdreven.

Door Get!em, donderdag 9 oktober 2008 21:09

Score: 0
Elke pixel stelt dan 25 x 25 centimeter voor. Dat is 25x25 = 625 cm2 ;)

Door Pjerry, vrijdag 10 oktober 2008 00:18

Score: 2
Volgens webwereld (http://webwereld.nl/artic...t-gelanceerd--video-.html) maakt Google gebruik van de satelliet en is hij niet van Google.

Verder wordt er in de film als volgt gesproken over de resolutie van 41cm/1,65 m (zw-wit/kleur) als het kleinste object dat hij nog kan zien van 681 km hoogte. Dus niets te maken met pixels (indirect wel natuurlijk) en zeker niet met m2 en/of cm2.

Door PcDealer, donderdag 9 oktober 2008 21:44

Score: 0
Google valt onder de Amerikaanse wetgeving en ik vermoed de satelliet ook. Ik snap alleen niet op welke manier de satelliet van Google is.

Door astute, donderdag 9 oktober 2008 21:50

Score: 1
Google heeft meebetaald aan de satteliet zodat ze er dus gebruik van kunnen maken in hun Google Earth software.

Google heeft letterlijk geld te veel.

Door vgroenewold, donderdag 9 oktober 2008 21:54

Score: 0
Alsof dat zoveel kost voor een bedrijf, je ziet vaker bedrijven meebetalen aan dit soort projecten, echter nooit alleen 1. Dus ze betalen meer, maar verhoudingsgewijs zal het meevallen.

Door Xirt, donderdag 9 oktober 2008 22:09

Score: 0
Ik neem aan dat de kosten voor Google meevallen aangezien de foto's maar 'tot zekere hoogte' bruikbaar zijn voor Google door de Amerikaanse wetgeving.

Door Edmond Dantes, vrijdag 10 oktober 2008 00:15

Score: 0
Hij is ook niet van Google, hij is van GeoEye. Google heeft betaald voor de exclusieve rechten voor mapping-software.

Door LCP, donderdag 9 oktober 2008 22:06

Score: 0
Omdat ze dan wellicht ET met z'n ruimteschip op Area 51 kunnen identificeren! :+

Door maartena, vrijdag 10 oktober 2008 16:42

Score: 0
Als die er zijn..... dan staan die UFO's allemaal BINNEN, in bunkers en hangars, net als de meeste B-2 stealth bommenwerpers. ;)

Door Vuggie, vrijdag 10 oktober 2008 08:49

Score: 1
Een resolutie van 25cm betekent wel degelijk dat één pixel een oppervlak van 25 bij 25 cm bestrijkt. De huidige resolutie van de satelliet is 41cm zwart-wit en 1,65cm kleur. De zwart-wit resolutie is dus 4x zo hoog als de kleurresolutie.

De pixelgrootte op deze foto lijkt toch ongeveer 50x50cm te zijn, dus hoger dan de mogelijke kleurresolutie. Als ik de foto zo bekijk zou dit een combinatie van de zwart-wit foto en de kleurenfoto kunnen zijn, waarbij de kleurenfoto is gebruikt om de zwart-wit foto "in te kleuren". De grijswaarde wordt dan gebruikt om kleurdifferentiatie aan te brengen binnen één kleurenpixel (één kleurenpixel heeft de omvang van 16 zwart-witpixels).

Zoals hieronder wordt gesteld zijn gevlogen luchtfoto's altijd veel scherper dan satellietopnamen. Vliegen kost echter veel geld en luchtfoto's worden daarom vaak maar één keer per zoveel jaar gemaakt. Satellieten kunnen veel vaker foto's leveren en zijn daarom, ondanks hun lagere resolutie, veel geschikter voor monitoring van veranderingen in de situatie.

Satellieten hebben nog een ander voordeel. In tegenstelling tot luchtfotografie hebben veel minder last van bewolking omdat ze fotograferen op basis van het gehele kleurenspectrum. Eigenlijk meten satellieten namelijk straling ipv dat ze foto's maken. Waardoor ze veel vaker foto's kunnen maken.

Door bartje, donderdag 9 oktober 2008 20:45

Score: 0
ik snap het gedeelte van die centimeters niet precies
minder is dus beter, maar hoe moet ik dat voor me zien?

Door spacemouse, donderdag 9 oktober 2008 20:51

Score: 0
De resolutie heeft betrekking op de objecten die nog onderscheiden / herkent kunnen worden op de foto's.

Een knikker met een doorsnede van 1 cm zul je op de foto's niet kunnen zien, maar een skippybal van 50 cm doorsnede wel (althans op de zwart-witfoto's).

Door ppx17, donderdag 9 oktober 2008 20:48

Score: 0
Nou zie ik een auto zo'n 10 pixels lang tellen, dat zou in kleur dus betekenen dat de auto 16 meter lang is? Of snap ik het resolutie / pixel systeem niet helemaal?

Door Darude1234, donderdag 9 oktober 2008 22:06

Score: 1
tennisveld is 1,3 cm lang 0,6 cm breed
tennisveld is in werkelijkheid 23,77 m lang en 10,97 m breed
23,77m x 100 = 2377 cm lang
2377 / 1,3 = 1828,46
Verhouding is dus ong. 1 op 1828, dus 1cm is in werkelijkheid 1828cm = 18,28m

Weet niet 100% zeker of ik het goed heb uitgerekend.

Door n0valyfe, donderdag 9 oktober 2008 20:49

Score: 0
1 pixel 25cm? Not sure...

Als ik zo kijk naar de foto's is het nog niet zo een gekke mogelijkheid. Als ik 1 pixel neem kan dat wel dik 1m zijn. Maar zoals gewoonlijk zit ik er waarschijnlijk weer helemaal naast :P

[Reactie gewijzigd door n0valyfe op donderdag 9 oktober 2008 20:50]

Door vgroenewold, donderdag 9 oktober 2008 21:55

Score: 0
Kijk naar de achterruit van een auto, die is een kleine meter in de hoogte? Dat kan ik uitstekend onderscheiden.

Door Rizon, donderdag 9 oktober 2008 22:18

Score: 0
Maar het is een kleurenfoto dus 1,65m ;)

Door tsayonara80, donderdag 9 oktober 2008 20:49

Score: 0
zwart-witfoto’s met een resolutie van 41 centimeter en kleurenfoto’s met een resolutie van 1,65

Bij zwar-witfoto's zijn objectenvan 41 centimer dus scherp / te herkennen, bij kleur objecten van 1.65m

Door multimediacar, donderdag 9 oktober 2008 20:52

Score: 0
Voor de reacties hierboven; een resolutie van 50cm wil niet zeggen dat elke pixel in de werkelijkheid 50 cm is. Dit wil zeggen dat een object van 50cm nog steeds te onderscheiden is op een foto van 50cm resolutie.

Door mausje_maus, donderdag 9 oktober 2008 20:55

Score: 2
de foto's die je in google earth bekijkt om je huisje te bekijken zijn meestal velen mallen mooier het zijn lucht foto's met vliegtuigen genomen, deze zijn velen mallen scherper dan satelliet foto's (kijk maar in Den Haag een van de scherpere steden) de pixel grote is idd 25 cm niet zo hoog als foto's uit vliegtuigen of heli's dus

Je kan in goolge maps ook zien dat als je in zoemt dat Geoeye verdwijnt bij de copyright regel dat dan allen de leverancier van de foto's over blijft bv Aarodata in Nederland

[Reactie gewijzigd door mausje_maus op donderdag 9 oktober 2008 21:17]

Door ApexAlpha, donderdag 9 oktober 2008 20:57

Score: 0
Ik snap de regelgeving niet?
Mag je geen foto's van amerikaanse grond publiceren met die hogere resolutie, of mag een amerikaans bedrijf dit niet publiceren?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op donderdag 9 oktober 2008 21:00]

Door CyBeRSPiN, donderdag 9 oktober 2008 21:07

Score: 0
Het is kinderlijk eenvoudig om de scherpte van de zwartwit te gebruiken en de kleuren van de lagere resolutie te pakken. Google kennende zullen ze dat dan ook wel doen :)
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:58 Fans maken prequel Portal
Vorige 20:01 Ubisoft maakt releasedatum en prijzen Far Cry 2 bekend
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011