Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Task Force: 'Invoering IPv6 stokt door lakse overheid'

Task Force: 'Invoering IPv6 stokt door lakse overheid'

Door Hans Koevoet, vrijdag 5 september 2008 11:22, views: 12.232

Nederland is te traag met de invoering van IPv6. Dat zegt voorzitter Erik Huizer van de Task Force IPv6. Volgens Huizer zou de overheid een voortrekkersrol bij de implementatie van IPv6 moeten spelen.

IPv6 is ontworpen om het aantal beschikbare internetadressen uit te breiden. Dat is nodig omdat de voorraad adressen van IPv4, het huidige protocol, binnen enkele jaren zou zijn uitgeput. Routers en servers die momenteel volgens IPv4 werken, kunnen tegelijkertijd IPv6 draaien, zodat ze straks kunnen communiceren met machines die alleen over een IPv6-adres beschikken. Op dit moment wordt IPv6 echter nog nauwelijks toegepast, zo vertelde Huizer aan Computable, grotendeels omdat de overheid IPv6 te weinig stimuleert.

"De overheid kan zelf het goede voorbeeld geven, door IPv6 verplicht te stellen bij elke aanbesteding waarbij het internet is betrokken", zegt Huizer. Weliswaar heeft de overheid een Task Force IPv6 ingesteld, onder voorzitterschap van Huizer zelf, maar die kan geen ijzer met handen breken. "Het is eigenlijk een clubje vrijwilligers dat tot Task Force is gebombardeerd, vrijwel zonder budget", klaagt Huizer.

De Europese Commissie wil dat in 2010 minstens een kwart van de internetgebruikers is overgestapt naar IPv6, maar volgens Huizer zijn ook de andere EU-landen traag met de invoering.

Volgende 11:46
Vorige 10:56

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 88 reacties zichtbaar880 Neutraal: 86 reacties zichtbaar86+1 Meerwaarde: 14 reacties zichtbaar14+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Omega Supreme, vrijdag 5 september 2008 12:00

Score: 0
Ah, constructieve opmerking hoor.

Gelukkig weet ik dat de werkelijkheid anders is. Buiten de onvermijdelijk klaplopers die je overal wel tegenkomt werken er bij onze overheid gewoon hardwerkende competente mensen.

Waarom 'alles dan zo lang duurt'? Heel veel zaken zijn in ons land (over?) gereguleerd. Beslissingen moeten verplichte procedures doorlopen, met verplichte bezwaar periodes etc... Bij publieke zaken komt daar nog bij dat er zoveel bezwaar- en beroepmogelijkheden zijn dat de vele aktiegroepen die dit land kent (een ware plaag voor een effectief beleid) besluiten idioot lang kunnen vertragen. En dat is de trage overheid die men ziet.

Dit is niet door de ambtenaren op te lossen. Als zij de procedures niet volgen lopen ze risico dat het hele proces na een klacht opnieuw moet met als gevolg nog meer vertraging.

Wat nodig is voor een effectiever ambtenaren apparaat is kortere procedures, met minder beroepsmogelijkheden en minder regels waar mogelijk (sommige zaken moet je nu eenmaal regelen, mijn persoonlijke mening is echter dat men in Den Haag te veel regelt.)

Degene die hier wat aan kunnen doen zitten in Den Haag en kiezen we zelf.

Door KingOfDos, vrijdag 5 september 2008 14:29

Score: 1
Degene die hier wat aan kunnen doen zitten in Den Haag en kiezen we zelf.
Gedeeltelijk kiezen we ze. Hun manier van coalitie vormen om zo bepaalde partijen de nek om te draaien (door niet te willen samenwerken met een partij). Neem als voorbeeld de SP die opzich best wel wat zetels had behaald, maar wouden niet samenwerken met andere partijen, waardoor ze in de oppositie terecht kwamen.
offtopic:
Ondanks dat ik SP stemmer ben, had ik het zelfde voorbeeld genomen in andere situaties (partijen). Het gaat me puur om de situatie, niet om partij A, B of C.
Ik weet niet of het nou zo effectief is om de politiek te laten beslissen met wie ze samenwerken. We stemmen als burger toch voor een partij, dan zouden ze gewoon moeten samenwerken.

Het is toch logisch als partij A het grootste is (meeste stemmen) dat deze in de coalitie moet, dat wil de burger tenslotte. Althans dat lijkt me zo? ;)

Ik zeg niet dat de huidige vorm van politiek "fout" is, ik vind alleen sommige methoden een beetje "vreemd". Hoe dit eigenlijk beter zou kunnen, kan je beter aan een politiekoloog vragen.

[Reactie gewijzigd door KingOfDos]

Door Het.Draakje, vrijdag 5 september 2008 16:08

Score: 0
Klint sympathiek dat partijen niet zouden mogen beslissen wie er met wie mag reageren. Maar het is totaal onwerkbaar.

Stel dat partij A (voor oorlog in Verweggistan) en B (geen oorlog in Verweggistan) ieder één derde van de stemmen krijgen. De rest (C, D en E) hangt daar maar zo'n beetje bij, maar ze zijn wel tegen oorlog in Verweggistan.

Partij A en B moeten dus reageren ondanks dat ze lijnrecht tegenover elkaar staan.
En het standpunt van 2/3 van de kiezers (geen oorlog in verweggistan) wordt ook genegeerd.

Het is dus niet zo slecht om de politiek na de verkiezingen zelf nog even 'orde op zaken' gaan stellen om een regering te vormen.

Door ppl, vrijdag 5 september 2008 17:10

Score: 1
Het is ook echt zeer sterk afhankelijk van welke afdeling en welke functie. Als je eens voor de gein met wat jeugdhulpverleners gaat praten dan blijft er geen spaan meer heel van de handelswijze van de overheid en met name ambtenaren. In dat segment zijn er ontzettend veel mensen die zichzelf superbelangrijk vinden en zijn er heel erg veel regels en procedures waar men zich zeer strikt aan houdt. Nogal merkwaardig omdat het nou juist een sector is die niet gebaat is bij zo'n regels = regels mentaliteit. Regels zijn vaak moeilijk toe te passen omdat de situaties heel dynamisch zijn, je kunt er geen pijl op trekken. Overigens zijn het de ambtenaren die de procedures in elkaar draaien...

Constructief of niet, er zit een kern van waarheid in, netzoals in je eigen verhaal.

Overigens klopt het idee achter IPv6 zoals het in het nieuwsbericht staat niet helemaal. De grote hoeveelheid adressen is dan weliswaar 1 van de hoofdmoten maar het hele idee is eigenlijk een veel efficienter protocol dan IPv4 welke ook meer gericht is op hoe het er hedendaags aan toe gaat. Vandaar dat er ook de nodige optimalisaties inzitten en er iets als routing support in zit. IPv6 is echt niet louter alleen maar een shitload aan adresjes meer. Gezien de berichtgeving omtrent IPv6 is dat helaas wel het idee wat mensen krijgen aangezien er voor de rest totaal geen aandacht is en het ook eigenlijk nooit wordt aangestipt. Een gemiste kans.

[Reactie gewijzigd door ppl]

Door genosis, vrijdag 5 september 2008 11:26

Score: 0
Gewoon invoeren die hap, overheid gaat toch wel over op een gegeven moment..
Er zullen altijd nog dingen zijn die achterblijven.

Waarom zou uberhaupt de overheid als eerste over moeten gaan?

Door HellPunk, vrijdag 5 september 2008 11:33

Score: 0
Iemand moet de eerste zijn, en als er één schaap over de dam is volgen er meer. Bedrijven zullen langer wachten omdat er voor hen commerciële belangen in het geding zijn, voor de overheid speelt dit argument niet.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 11:39

Score: 0
De markt biedt al enkele stimuli, maar het krijgt dusver nog maar weinig response.
Als provider kan je gratis IPv6 transit krijgen van BIT.
Als particulier kun je gratis toegang krijgen tot de Usenet archieven van XS4All, Eweka, en NewsXS . Samen bieden ze honderden terrabytes (!) aan data aan, en via gigabit pijpen, dus hier kan iedereen op maximale snelheid downloaden.

Door killercow, vrijdag 5 september 2008 11:40

Score: 0
ipv6.google.com doet het ook al een tijdje.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 11:47

Score: 1
Het is al ingevoerd, het wordt alleen nog nauwelijks gebruikt.

De meeste experts zijn het er wel over eens dat we vroeg of laat op IPv6 zullen moeten over gaan. In landen als China wordt het al op grote schaal gebruikt omdat het tekort aan IPv4 adressen daar al serieus probleem is.

Er is niet veel fantasie voor nodig om te voorspellen dat er enorm veel geld zal gaan worden uitgegeven aan IPv6.
Als het Nederlandse bedrijfsleven er op tijd bij is, kunnen we veel geld verdienen met onze kennis en ervaring ( "kenniseconomie").

Door als overheid het voortouw te nemen ontstaat er een markt voor IPv6 kennis, en zullen meer bedrijven gaan overwegen om het zelf ook te ondersteunen.

Door WildJim, vrijdag 5 september 2008 20:30

Score: 0
Invoeren? wat wil je invoeren? er is nog niets lol.
De ISPs zijn niet klaar, de modemfabrikanten zijn niet klaar met ondersteunende producten, en er is nauwelijks software die IPv6 aankan.
Wat wil je dan gaan invoeren? een lege doos of wat?

De overheid zou wel kunnen pushen door bv ISPs te verplichten native IPv6 aan hun klanten aan te bieden bij elke nieuwe aansluiting. Tevens ook een verplichte migratie voorzien naar 2012 of zo bv. Maar daar gaan de lobby groepen wel een stokje voor steken. Want wat geld moet kosten bij een verplichting impliceerd ook een vorm van tegemoetkoming in welk voordeel dan ook. Dus .... wachten we gewoon verder op IPv6 tot het water aan de kin staat.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 11:31

Score: 1
Voor Debian (en Ubuntu enz) gebruikers die ook IPv6 willen proberen, heb ik een website gemaakt die een configuratie voor jouw IP adres genereert:

http://debian6to4.gielen.name/

Door Alexander01, vrijdag 5 september 2008 11:44

Score: 0
Een overheid moet zich niet bemoeien met internet, laat het bedrijfsleven die voortrekkersrol maar spelen en de overheid zich alleen bemoeien met kern taken in real life. Bemoeienis op internet van de overheid is niet gewenst.

[Reactie gewijzigd door Alexander01]

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 11:59

Score: 1
Ze moeten zich niet met de inhoud gaan bemoeien, maar enige interesse voor de infrastructuur lijkt mij niet overdreven.

Infrastructuur is typisch een taak die door de overheid verzorgd wordt. De overheid bemoeit zich ook met wegen, telefoonnetwerken, de spoorwegen, de rivieren en kanalen, de luchthavens de bezorging van post.

Ze moeten zich niet gaan bemoeien met waar ik naar toe wil reizen, wie mij telefoondiensten aanbied of wat ik in mijn brieven schrijf.

De overheid heeft er ook voor gezorgd dat het monopolie van KPN is gebroken, door ze te dwingen andere internet providers toe te laten. Zonder die ingreep kon je nu alleen ADSL krijgen van KPN, en hadden we nooit zo'n snel en goedkoop internet gehad.

Door miw, vrijdag 5 september 2008 12:46

Score: 0
De standaardoplossing voor elk probleem luidt tegenwoordig dat de overheid een voortrekkerrol moet spelen. Nu weer voor IPv6. Een taskforce die niet eens een fatsoenlijk verhaal heeft over hoe de overstap naar IPv6 gemaakt kan worden is eigenlijk volstrekt overbodig. Het zou bijzonder zinvol zijn als die club eens aan het werk gaat door een doorwrocht antwoorde te publiceren op relevante vragen zoals:
  • Wat zijn de gevolgen voor een bedrijf als ze overstappen naar IPv6?
  • Hoe kan een consument overstappen op IPv6 en wat zijn dan de gevolgen voor bestaande thuis netwerk apparatuur en internet verkeer?
  • Welke netwerk apparaten ondersteunen IPv6 (professionele apparatuur en consumenten apparatuur).?
  • Welke IPS's bieden goede onsteuning voor IPv6?
  • Wat zijn goede dienstverleners voor IPv6 diensten?
Kennelijk is de nood hoog, dan wordt het tijd om eens wat anders te proberen dan wat doem-interviews en wat linkjes naar vage conferentietjes.

Door dmantione, vrijdag 5 september 2008 11:46

Score: 0
Ik ben er klaar voor om ipv6-sites te browsen. Ipv6 is een kwestie van gewoon doen, ieder besturingssysteem, iedere browser, iedere webserver ondersteunt tegenwoordig wel ipv6. Wanneer is Tweakers.net te bereiken op ipv6?

[Reactie gewijzigd door dmantione]

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 11:51

Score: 1
Ja, hoog tijd dat de prominente Nederlandse ICT website ook IPv6 gaan ondersteunen, zo moeilijk is het ook weer niet.

Overigens is er een truuk om tweakers.net toch via IPv6 te bereiken.
Je kan ieder domein via ipv6 bereiken door er "sixxs.org" achter te plakken.
Bijvoorbeeld:

http://www.tweakers.net.sixxs.org/

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000]

Door KennieNL, vrijdag 5 september 2008 11:53

Score: 0
.net bedoel je?

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 12:00

Score: 0
nee, deze service draait via .org

De website van SixXS is inderdaad www.sixxs.NET

Door Kailash, vrijdag 5 september 2008 13:02

Score: 0
Mooi!

Meteen de link aangeklikt: <klik!>

. . . werkt niet.

Wat gaat er nu fout?

Door DOT, vrijdag 5 september 2008 13:26

Score: 0
Heb je zelf wel een IPv6-verbinding? Als je Linux gebruikt kan je makkelijk IPv6 tunnelen in IPv4 door een configfile aan te passen. Ergens hierboven wordt een site genoemd die de configfile voor je genereert.

Door RadioKies, vrijdag 5 september 2008 13:50

Score: 0
Ik gok omdat je dan via ipv6 moet werken denk ik.

Door Sybesma, vrijdag 5 september 2008 11:51

Score: 0
En de thuis-routers?

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 12:02

Score: 0
Die zullen in de meeste gevallen geupgrade moeten worden om IPv6 te ondersteunen.
Dat is minder rampzalig als het lijkt, want de software bestaat al. In Azie wordt precies dezelfde hardware verkocht, maar dan met software die wel IPv6 ondersteund.

Overigens kun je ook zonder ondersteuning van je router toch IPv6 krijgen, al is dat iets minder efficient.

Door ijdod, vrijdag 5 september 2008 16:12

Score: 0
Ik heb je nu diverse keren horen claimen dat 'men in azie al uitgebreid ipv6 gebruikt'. Heb je bronnen voor die claim?

On topic: de overheid gebruikt voornamelijk RFC1918 adressen. Daar is simpelweg niet echt een business case voor IPv6.

Door dmantione, vrijdag 5 september 2008 17:17

Score: 0
De recente olympische spelen hebben gedraaid zonder ipv4:

http://www.ipv6.com/articles/general/IPv6-Olympics-2008.htm

Door CAPSLOCK2000, zaterdag 6 september 2008 10:58

Score: 0
Het is moeilijk om met harde cijfers te komen, maar http://www.ipv6.com/artic...Pv6-Deployment-Status.htm geeft een aardig overzichtje van de initiatieven die verschillende landen nemen. China, Japan en Korea zijn duidelijk het verst.

De Chinese backbone (CNGI) draait bijvoorbeeld geheel en uitstluitend op IPv6. Een ander voorbeeld zijn de Olympische Spelen. Die draaide ook helemaal op IPv6. Iedere computer, iedere lamp en iedere camera werd daar via IPv6 bestuurd.

Overigens is het juist voor organisaties die met RFC1918 adressen werken voordelig om over te gaan op IPv6. Ze gebruiken die adressen niet zomaar. Ze willen alle computers een adres in hetzelfde netwerk geven, maar met IPv4 is dat niet te betalen en onpraktisch.
En zodra je met andere netwerken gaat samenwerken zul je de adres ranges moeten gaan afstemmen en/of NATten, met alle problemen van dien.

Als ze IPv6 gebruikten zou dit allemaal geen probleem zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000]

Door dmantione, vrijdag 5 september 2008 12:05

Score: 0
Die zijn een groter probleem, de eenvoudigste oplossing is ze eruit te gooien en een mini-itx het werk te laten doen. Heb je gelijk een energiezuinige thuisserver.

Iets wat met veel thuisrouters mogelijk is, is om protocol 41 te forwarden naar één van je machines, dan kan je met 1 pc 6to4 draaien om op het ipv6-netwerk te komen.

Door moto-moi, vrijdag 5 september 2008 13:59

Score: 1
Wij kunnen geen IPv6 adressen krijgen bij True, (en ja, ik weet dat er zoiets als tunnels bestaat). Verder moeten wij ook het e.e.a. aan de database aanpassen zodat we ipv6 adressen aankunnen kwa opslag. Ook zijn onze loadbalancers er niet op ingericht om ipv6 te routeren.

Genoeg redenen dus waarom wij nog geen ipv6 doen ;)

Door dmantione, vrijdag 5 september 2008 14:19

Score: 0
Nog 864 dagen te gaan voordat ipv4 op is:

http://www.potaroo.net/tools/ipv4/index.html

Misschien eens beginnen? ;)

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 14:31

Score: 0
Bedankt voor deze informatie.

Ik hoop dat het snel wel mogelijk zal zijn. Ik denk dat tweakers.net relatief gezien erg veel gebruikers heeft die al IPv6 aan kunnen. Met uitzondering van sites die over IPv6 gaan (zoals sixxs.net), denk ik niet dat er een andere website in Nederland is met meer IPv6-ready gebruikers.

Ik weet niet hoe haalbaar het volgende is, ik fantaseer maar wat, maar misschien is het mogelijk om al een "read-only" versie aan te bieden via IPv6, die redirect naar IPv4 zodra je wil inloggen/posten.

Aangezien het allergrootste deel van de "last" nog steeds via IPv4 zal gaan, zou je zo'n service buiten de load-balancers om kunnen houden, en er zal ook een stuk minder aan de database te hoeven worden aangepast.

Door Keiichi, vrijdag 5 september 2008 15:08

Score: 0
Maar zijn achter de schermen geen experimenten aan de gang hoe het eventueel met IPv6 wel voor elkaar te krijgen zou zijn.

Of is het feit dat nog niet alles IPv6 ondersteund een rede om met je armen over elkaar te zitten tot iemand alle voor je kauwt?

Het minste wat gedaan kan worden is, lijkt me, dat je systeem in het netwerk hangt die fungeert als IPv6 router en welke een IPv6 adres proxied naar het IPv4 adres om alles qua loadbalancing hetzelfde te houden (Of je moet denken dat IPv6 gelijk zo'n stortvloed aan traffic gaat geven)

Door dmantione, vrijdag 5 september 2008 16:25

Score: 0
"Met de armen over elkaar zitten" is één van de grootste oorzaken van gebrek aan ipv6-ondersteuning.

Je kunt ipv6 moeilijk maken, zoals moto-moi hierboven schetst. Het kan ook heel simpel zijn:

* 6to4 op de webserver aanzetten.
* Die webserver achter de loadbalancer vandaan halen
* AAAA record in DNS zetten.
* Databasequery uitvoeren om je velden van type inet4 naar inet6 te veranderen.

Uiteraard snap ik dat je dit in een produktieomgeving niet eventjes lukraak uitvoert. Maar veel werk hoeft ipv6 echt niet te zijn, je kunt echt op een dag een heel serverpark ipv6-ready maken.

Door ODF, vrijdag 5 september 2008 11:57

Score: 0
Ik zie Ziggo dit nog niet gaan doen voor de kabel gezien hun schuldelast op dit moment, dus ik ben het er wel mee eens dat de overheid hier een voortrekkersrol in kan spelen.

En als router fabrikanten nu zorgen dat er thuis-routers met ipv4 en ipv6 ondersteuning komen schiet het al aardig op denk ik.

Door corl, vrijdag 5 september 2008 12:03

Score: 0
(dom) vraagje, maar als je om wilt naar ipv6 moet je toch nieuwe hardware (als je oude router dit niet ondersteund)?

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 12:07

Score: 1
Nee, het _moet_ niet. Het is wel het makkelijkste om gewoon een kastje te kopen met ondersteuning. Dat zet je neer en je bent klaar.
Maar je kan ook je router "passeren" door IPv6 verkeer te verpakken ("tunnelen") in IPv4 pakketjes. Je router weet dan niet eens dat er IPv6 langs komt.
Dat heeft ook wat nadelen, maar werkt wel.
In theorie kun je ook je hardware van nieuwe software voorzien, maar in praktijk verwacht ik dat de meeste mensen gewoon een nieuw kastje kopen of van hun provider krijgen.

Door ATS, vrijdag 5 september 2008 16:12

Score: 0
Weet iemand of de huidige hardware die wordt uitgedeeld door providers IPv6 ready is?

Door CAPSLOCK2000, zaterdag 6 september 2008 11:09

Score: 0
Ik zou er niet van uit gaan.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 12:04

Score: 1
Kabelmodems krijgen met de DOCSIS 3 standaard (die nu wordt ingevoerd) ook ondersteuning voor IPv6.
Met de huidige techniek (DOCSIS-2) moet je nog met tunnels werken, die IPv6 "verpakken" in IPv4. Met DOCSIS-3 is dat niet meer nodig, en kan je gewoon rechtstreeks IPv6 draaien (indien gewenst zelfs zonder IPv4 ondersteuning).

Door Stef Nighthawk, maandag 8 september 2008 08:26

Score: 0
Een modem (kabel, ADSL of PSTN) is laag 2 in het OSI model en doet niets met IP adressen.
Docsis 2 kan wel native IPv6 prefixen doorgeven.

Door Robinski, vrijdag 5 september 2008 12:15

Score: 0
Telfort wil nog niet zeggen wanneer ze over gaan op IPv6, maar volgens hun is het voorlopig nog niet nodig omdat het geen meerwaarde zou hebben.

Ik ben zelf blij met m'n tunneltje naar SixXS die wel aardig werkt. Maar ik wil graag Native IPv6 zonder "trucs" als verpakken in IPv4, want dan doe je eigenlijk nog steeds stiekem IPv4 voor een gedeelte van je verkeer.

Door Rune, vrijdag 5 september 2008 12:43

Score: 0
Lol... "Omdat het geen meerwaarde zou hebben."
Behalve dan dat er steeds meer apparaten met het internet gaan praten (denk bijvoorbeeld ook aan mobieltjes, spelcomputers en mp3/4 spelers.) en het aantal adressen gewoon stabiel te laag blijft.

Door Het.Draakje, vrijdag 5 september 2008 16:15

Score: 0
Maar als telfort nu eens voldoende adressen heeft voor nu en de verwachtte groei ?

Dan vinden ze het toch alleen maar leuk dat hun concurrenten geen ip adressen meer kan krijgen.

Met andere woorden : welk bedrijf investeert vrijwillig voor hun concurrentie ?

Door CAPSLOCK2000, zaterdag 6 september 2008 11:07

Score: 0
Als... maar dat hebben ze niet. Als ze al een A-klasse netwerkblok zouden hebben (wat ze vast niet hebben), hebben ze nog maar 16 miljoen adressen.
Een beetje internationale telefoon provider heeft wel meer dan 16 miljoen klanten, en die willen vroeg of laat allemaal een IP adres.

Door ijdod, vrijdag 5 september 2008 16:17

Score: 0
En op welke ip space zitten al die 'nieuwe' apparaten? Precies, de private RFC1918 reeksen (10.x; 172.16.x.x;192.168.x.x). En daarmee nemen ze dus geen publieke internet IP space in; althans, niet meer dan de gebruikte internet aansluiting al had.

Je kan je zelfs afvragen in hoeverre het zelfs wenselijk is om al die zaken direct vanaf internet adresseerbaar te hebben...

Door dj_tjerk, vrijdag 5 september 2008 12:23

Score: 0
Was het niet zo dat IPv6 ook sneller is dan IPv4 omdat er geen error afhandeling meer wordt gedaan in de netwerk layer (CRC berekenen kost tijd voor die enorme hoeveelheden kleine kleine pakketjes), maar die wordt over gelaten aan hogere layers (TCP bijvoorbeeld)? Zou dat de hardware ook niet.. simpeler maken?

Door dmantione, vrijdag 5 september 2008 12:38

Score: 0
Aanzienlijk. Een van de lastigste taken bij het efficiënt routeren van ipv4 is het ophogen van het hopcount, er moet dan een nieuwe checksum berekend worden. Het is daarom pas sinds zeer recent mogelijk chips te ontwerpen die ipv4 volledig hardwarematig kunnen routeren. Bij ipv6 ligt dat stukken eenvoudiger.

[Reactie gewijzigd door dmantione]

Door ijdod, vrijdag 5 september 2008 16:20

Score: 0
Wat is jouw definitie van 'volledig hardwarematig routeren'? Routeren in hardware is namelijk in principe al vele jaren gemeengoed.

Door dmantione, vrijdag 5 september 2008 17:28

Score: 1
Zoals ik al schreef: Een chip routerchip waar op de ene poort een ipv4-pakketje in gaat en op de andere poort een ipv4-pakketje uit komt. Als zo'n chip goedkoop te maken is, zul je zien dat gigabps-routers op den duur net zo goedkoop worden als een switchje van 15 euro nu is. Met ipv6 lijkt dat een stuk dichterbij dan met ipv4.

Hardwarerouters bestaan al decennia lang. Alleen zit er in zo'n apparaat vrijwel altijd een processor die zich met elk pakketje in meerdere of mindere mate bezighoudt. Dat betekent dat er veel onderdelen in moeten, met name voor routers met hoge capaciteit drijft dat de prijs enorm op.

[Reactie gewijzigd door dmantione]

Door Rune, vrijdag 5 september 2008 12:46

Score: 0
Snelheid valt wel mee, de belasting word wat minder vanwege NAT dat wegvalt.
Maar inderdaad, het maakt het een hoop simpeler, mede omdat alle hacks die in de loop der jaren toegevoegd zijn aan het IPV4 om het tekort aan adressen te kunnen compenseren dan niet meer nodig zijn.

Door corl, vrijdag 5 september 2008 13:29

Score: 0
IPV6 is dan wel leuk en aardig maar zonder NAT zal ik nooit een computer rechtstreeks aan een ipv6 hangen. Juist NAT zorgt ervoor dat internet verkeer van buiten niet zomaar je pc kan bereiken.
Ik ga echt niet vertrouwen dat windows dat verkeer tegenhoud.
Ik voorzie een klein drama als elke thuis pc rechtstreeks aan een ipv6 verbinding komt te hangen zonder dat het verkeer gefilterd wordt,.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 13:53

Score: 1
Je maakt een (veel gemaakte) denkfout.

NAT is geen beveiling, verkeer van internet kan nog steeds je pc "zomaar" bereiken
Het is iets moeilijker, maar voor de gedreven hackert nog steeds prima te doen.
Zo'n NAT kastje heeft geen volledig overzicht van wat er gebeurt, en moet maar een beetje gokken en raden welke verbindingen wel en niet zijn toegestaan. Bij TCP verbindingen is dat nog redelijk te doen, maar bij UDP is het niet goed te doen, en zal je NAT kastje moet kiezen tussen geldige verbindingen verbieden, of onbekende verbindingen toe staan. De fabrikanten kiezen allemaal voor de laatste oplossing, omdat de "domme" consument anders komt klagen dat het kastje niet goed werkt.


Een firewall moet je toch hebben. En die Windows firewall zou ik ook niet vertrouwen, maar dat is geen argument, er zijn genoeg firewalls die wel fatsoenlijk zijn.

Verder maakt NAT je firewall ingewikkelder. En hoe ingewikkelder het is, hoe meer kans op fouten.


NAT is geen beveiliging!

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000]

Door buzzin, vrijdag 5 september 2008 14:57

Score: 1
Ehm, het is bij veel mensen op dit moment de enige beveiliging.
Nat modems/routers staan vaak al zo ingesteld dat alles geblokkeerd moet worden, een soort simpele firewall.
Nat houd daarentegen wel in, geen verbinding naar buiten = geen verbinding naar binnen (tenminste, dat is het idee)
Ok, een echte hacker komt er wel omheen, maar die komen vaak toch wel binnen.

Als je nu ineens alle machine rechtstreeks aan het net gaat hangen met IPv6 moet je er rekening mee houden dat veel apparaten ineens heel erg gevoelig worden, denk bijvoorbeeld aan huistelefoons met internet aansluiting, satelliet ontvangers etc etc.
Deze zijn nooit berekend op directe verbindingen met internet, omdat momenteel toch alles achter Nat zit. (toegegeven, deze apparaten kennen vaak ook geen IPv6)

Wat je dus eigenlijk zou moeten doen, is in ieder huis een dedicated firewall moeten neerzetten (of in de modem/router bouwen). Hier gaat de gemiddelde gebruiker echter niet op letten, en zou dus vanuit de provider/leverancier moeten worden gedaan.
Overigens, desktop firewalls zou ik niet aan beginnen, beter meteen bij de deur afvangen dan bij het eindpunt.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 15:23

Score: 0
Ehm, het is bij veel mensen op dit moment de enige beveiliging.
Nat modems/routers staan vaak al zo ingesteld dat alles geblokkeerd moet worden, een soort simpele firewall.
Nat houd daarentegen wel in, geen verbinding naar buiten = geen verbinding naar binnen (tenminste, dat is het idee)
Ok, een echte hacker komt er wel omheen, maar die komen vaak toch wel binnen.
En iedere scriptkiddie kan het zo naapen. Ze snappen wel niet hoe, maar dat hoeft ook niet. NAT geeft wel een beetje extra veiligheid, maar veel minder dan de meeste mensen denken.
Het geeft een vals gevoel van veiligheid, waardoor mensen denken dat ze verder geen beveiliging nodig hebben.
Het is alsof je zegt "Ik heb ABS in m'n auto, dus ik hoef mijn gordel niet meer te dragen."

De meeste NAT kastjes hebben ook een ingebouwde firewall, daardoor merk je in praktijk maar weinig van het probleem, maar dat heeft dus niks te maken met de "veiligheid" van NAT.
Als je nu ineens alle machine rechtstreeks aan het net gaat hangen met IPv6 moet je er rekening mee houden dat veel apparaten ineens heel erg gevoelig worden, denk bijvoorbeeld aan huistelefoons met internet aansluiting, satelliet ontvangers etc etc.
Deze zijn nooit berekend op directe verbindingen met internet, omdat momenteel toch alles achter Nat zit. (toegegeven, deze apparaten kennen vaak ook geen IPv6)
Ik ken letterlijk niet 1 apparaat dat er van uit gaat dat het netwerk "veilig" is, of dat verwacht alleen op een veilig netwerk te worden gebruikt. Wel een heleboel slecht beveiligde hardware, maar die wordt nu ook al rechtstreeks op inet aangesloten, lang niet iedereen gebruikt NAT.

Verder gaan we natuurlijk niet met z'n allen van het ene op het andere moment over.
Eerst komen de Tweakers, die wel beseffen dat ze een firewall nodig hebben.
Wat je dus eigenlijk zou moeten doen, is in ieder huis een dedicated firewall moeten neerzetten (of in de modem/router bouwen). Hier gaat de gemiddelde gebruiker echter niet op letten, en zou dus vanuit de provider/leverancier moeten worden gedaan.
Overigens, desktop firewalls zou ik niet aan beginnen, beter meteen bij de deur afvangen dan bij het eindpunt.
Helemaal gelijk, maar in praktijk is de situatie ook al zo met IPv4.
95% van de NAT kastjes heeft ook een firewall aan boord, die al door je ISP is geconfigureerd. Andere providers bieden de mogelijkheid om een firewall te downloaden.
Als NAT verdwijnt (voor normale mensen), kan die firewall ook een stuk beter worden gecontroleerd, en veel strenger worden afgesteld.

Door ijdod, vrijdag 5 september 2008 17:01

Score: 0
Politiek correct: Ik zou graag zien dat je het risco van de script kiddies met betrekking tot NAT iets verder zou onderbouwen. Ik ben erg benieuwd naar je argumentatie achter die stelling.

Niet PC: Volgens mij heb je de klok horen luiden...

Door DarkForce, vrijdag 5 september 2008 19:56

Score: 0
Normale mensen worden gek van de meldingen (popup's) en zetten zonder erbij na te denken hun firewalls uit waardoor het uiteindeijke resultaat te raden valt.

Je wilt niet weten hoe vaak ik dergelijke problemen tegen gekomen ben dat mensen een softwarematige firewall hadden draaien en deze uit gekheid van de popups of meldingen in hun firewall log gewoon dat ding op disabled zette. Ik denk dat die NAT/Firewall boxjes dan dus lang zo gek nog niet zijn en voor 'de normale' gebruikers juist veiliger is.

Door CAPSLOCK2000, zaterdag 6 september 2008 11:13

Score: 0
Ik ben helemaal voor losse firewall kastjes, maar tegen NAT kastjes.
Je hebt toch een modem nodig, dus die firewall kan gewoon daar draaien, net zoals dat nu ook al gebeurd.

Een firewall die standaard geen inkomende verbindingen toe laat, is op ging enkele manier minder veilig dan een NAT doosje, in tegendeel.
Voor consumenten heeft het als bijkomend voordeel dat protocollen voor VoIP, chatten en P2P een stuk simpeler en betrouwbaarder kunnen worden.

Door DarkForce, zondag 7 september 2008 20:10

Score: 0
Tel de prijs van een los firewall kastje eens op naast de kosten van een degelijke switch en je zit al gauw boven de prijs van een degelijk NAT/Firewall.

Daarnaast willen mensen tegenwoordig minder kabeltjes, minder stekkers en dus minder stroom verbruikers. Conclussie is dan uiteindelijk snel gemaakt en een switch met firewall heb ik nog niet echt gezien.

Conclusie; de consument kiest toch voor die eenvoudig (zelf) te installeren NAT/Firewall kastjes om zo snel, goedkoop en vooral eenvoudig mogelijk het internet op te kunnen.

Door ijdod, vrijdag 5 september 2008 16:28

Score: 0
Leuke rant, en nu terug naar de realiteit...

Kort door de bocht, je verhaal raakt kant nog wal. NAT is een niet onbelangrijk onderdeel van mening beveiligingsconcept. Kort door de bocht, achter NAT moet je gewenst verkeer wel expliciet doorlaten, anders komt het er simpelweg niet doorheen.

Door CAPSLOCK2000, zaterdag 6 september 2008 11:15

Score: 0
Iedere serieuse firewall begint met alle verbindingen te verbieden, waarna je gewenst verkeer expliciet moet toelaten.

Vrijwel iedereen met een NAT kastje, draait op dat kastje nu ook al een firewall, alleen de meeste mensen weten dat niet, omdat ze nooit naar hun kastje kijken.

Door Plofkotje, vrijdag 5 september 2008 14:36

Score: 0
Je hoeft niet perse NAT te hebben om al het inkomende verkeer voor een bak te droppen, dit kan een normale router/firewall zonder NAT ook prima..

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 14:43

Score: 0
Het is zelfs beter om het zonder NAT te doen.

Over NAT heb je veel minder controle. Een NAT kastje kan besluiten om verkeer toch maar door te laten omdat het niet kan bepalen of het veilig is, maar niet het risico wil lopen om iets onterecht te blokken. Consumenten gaan daar maar van klagen.

Er verschillende technieken om gaten in je NAT beveiliging te prikken, waar je eigenlijk niks aan kan doen, zonder ook legitiem verbindingen (zoals Skype) te blokkeren.

Door dmantione, vrijdag 5 september 2008 18:01

Score: 0
Nee, een NAT laat geen enkele verbinding van buiten naar binnen toe, tenzij je expliciet poorten gaat forwarden. Dat is, als je niets doet, 100% veilige vuurmuur omdat gewoon alles geblokkeerd wordt (dus ook alle e.v.t. goede verkeer).

Waar NAT niet tegen helpt is als de gebruiker zelf via verbindingen van binnen naar buiten foute waren gaat ophalen, zoals virusbevattende e-mails die opgehaald worden. Maar daar kan een firewall niet tegen helpen, tegen dat soort dingen kunnen alleen oplossingen op applicatieniveau helpen.

Door CAPSLOCK2000, zaterdag 6 september 2008 11:17

Score: 0
Nee, NAT laat met een beetje manipulatie zo verkeer door.

BV, als jij vanaf een bepaalde poot op jouw computer een UDP pakketje naar een andere computer op internet verstuurd, zal je NAT kastje vervolgens alle UDP verkeer naar die poort accepteren en naar jouw computer doorsturen, ook als het van een andere computer komt.

Door dmantione, zaterdag 6 september 2008 11:54

Score: 0
Niet mee eens. Een goede NAT-imlementatie zal alleen de machine waarnaar het UDP-pakketje gestuurd is verkeer terug laten sturen.

Door Stef Nighthawk, maandag 8 september 2008 08:36

Score: 0
Stop nu eens met dat gekibbel.
Een NAT-toestel is geen firewall en beveiliging is dus niet zijn primair doel.
Een firewall-toestel heeft dat doel wel. Enkel een NAT plaatsen en zeggen dat je veilig bezig bent is jezelf bedriegen.

Door tvdijen, vrijdag 5 september 2008 16:36

Score: 0
Het maakt het wel makkelijker voor ISP's om een bepaald IP af te sluiten indien er malware op draait... Momenteel gebeurt het bij sommige providers dat een hele verbinding afgeknepen wordt. Ik zie er nog niet gelijk een nadeel in om alle machines aan het net te hangen, behalve dat IPv4 voor intern gebruik wel makkelijker te onthouden is...

Door Yggdrasil, vrijdag 5 september 2008 17:10

Score: 0
Onzin. Bij NAT is deze afscherming slechts een bijverschijnsel.

Je moet de firewall functie echter neerleggen waar die hoort, en dat is bij een firewall. Gebruik dus de firewall in je router waarvoor die bedoeld is. Zet alles standaard dicht en open alleen poorten naar pc's die diensten naar buiten moeten leveren. Is niets anders dan je nu met port forwarding doet.

Een nadeel is dat veel thuisrouters nog niet goed IPv6 kunnen firewallen, dus klaag bij je fabrikant.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 5 september 2008 13:59

Score: 1
Naast de hierboven genoemde voordelen, is er nog een voordeel, namelijk dat de IPv6 pakketjes beter geordend zijn, waardoor de belangrijkste infomatie eerst komt, en op een vaste plek. Daardoor kan je router al beginnen met het pakketje te verwerken voor het helemaal binnen is, en doordat de informatie netjes geordend is, is het een stuk makkelijker om dat in hardware te doen.

Een ander voordeel is dat IPv4 adressen als een berg spaghetti over de wereld zijn verdeeld. Een beetje router zal informatie over tienduizenden netwerken moeten onthouden, om alles terug te kunnen vinden.

Met IPv6 kunnen we de boel opnieuw indelen, en zijn een aantal regels wat strenger gemaakt, zodat de meeste routers aan een hand vol adressen genoeg heeft om heel internet te kunnen bereiken. Dit spaart een hoop geheugen en rekentijd, waardoor routers sneller en goedkoper kunnen worden.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:46
Vorige 10:56
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: