Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » 'Nucleaire' batterij levert jarenlang stroom

'Nucleaire' batterij levert jarenlang stroom

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 2 oktober 2007 13:06
Submitter: Keitosha, views: 59.007

Onderzoekers zijn er in geslaagd een nieuw type batterij te ontwikkelen, dat energie opwekt met behulp van radioactieve isotopen. De energiebron moet een laptop jarenlang van stroom kunnen voorzien, beweert Next Energy News.

De wetenschappers zouden in samenwerking met het US Air Force Research Laboratory zogeheten bètavoltaïsche cellen ontwikkeld hebben. Een dergelijke cel bestaat uit twee lagen halfgeleidermateriaal, die onder vuur worden genomen met β–-straling van radioactief materiaal. De elektronen die door de halfgeleiders worden opgevangen zorgen dat de twee lagen fungeren als een diode die onder spanning wordt gezet, zodat elektrische energie kan worden geoogst.

Batterijen op basis van deze technologie kunnen uiterst dun gemaakt worden en worden bij afwezigheid van een exotherme reactie niet warm. Uiteraard is het nadeel wel dat de gebruiker met een radioactief apparaat moet rondlopen om zijn laptop van voldoende prik te voorzien. Het systeem zou desondanks niet gevaarlijker zijn dan bijvoorbeeld brandmelders, die ook van radioactieve straling gebruikmaken.

Volgens de makers levert het proces in het geheel geen stralingsafval op. Wel komt er radioactief tritium vrij, maar dat wordt met een siliciumverbinding onschadelijk gemaakt. Bovendien is tritium zo licht radioactief dat mensen er alleen last van hebben als ze het in grote hoeveelheden binnenkrijgen. Als alles volgens de planning van de makers verloopt, zou de 'eeuwige' batterij al over twee of drie jaar op de markt kunnen komen.

Volgende 15:41 'Intel stopt productie aantal Core 2 Duo's'
Vorige 12:31 Smartphones met Palm OS II volgend jaar op de markt
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 276 reacties zichtbaar2760 Off-topic / Irrelevant: 254 reacties zichtbaar254+1 On-topic: 78 reacties zichtbaar78+2 Informatief: 42 reacties zichtbaar42+3 Spotlight: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  »

Door Postius, dinsdag 2 oktober 2007 13:09

Score: 0
Een nucleaire batterij...het klinkt leuk maar ik denk dat het toch wel vrij lang duurt voordat wij ze als consument krijgen.

Door wizzkizz, dinsdag 2 oktober 2007 13:11

Score: 1
Als alles volgens de planning van de makers verloopt, zou de 'eeuwige' batterij al over twee of drie jaar op de markt kunnen komen.
Tel er een paar jaar bij op omdat niet alles volgens plan verloopt, maar 5 jaar zou heel erg mooi zijn ;) Niettemin: hoe sneller hoe beter.

Door Fastman, dinsdag 2 oktober 2007 13:14

Score: 0
Die hou ik wel ver weg van mijn schoot ! ;)

Door Ronald, dinsdag 2 oktober 2007 13:34

Score: 2
Wat de boer niet kent eet hij niet.

Beta "straling" zijn niets meer dan electronen, en komen nog niet door een stuk papier heen.

Gamma "straling" is daadwerkelijk electromagnetisch, en heeft een zeer hoog doordringend vermogen, naast ook een hoog vermogen om andere stoffen op vervelende manier aan te tasten..

Door Brent, dinsdag 2 oktober 2007 13:55

Score: 2
Gamma straling heeft een grotere dracht maar ook een veel en veel minder schadelijker effect. Het zijn gewoon fotonen, en het hangt een beetje van hun golflengte af watvoor schade ze precies aanrichten, maar zeker in lage doses kan het geen enkel kwaad.

Door BartS12, dinsdag 2 oktober 2007 15:15

Score: 0
zeker in lage doses kan het geen enkel kwaad
Niets ten nadele van je reactie, maar dit geldt natuurlijk voor bijna alles. Ook beta straling in lage doses is weinig schade van te verwachten. Ja tuurlijk, er is een kans dat...., ook al bij 1 electron. Maar datzelfde geldt toch precies ook voor gamma straling? 1 hoog energetisch foton kan al permanente schade aanrichten.

Door Inuyasha, dinsdag 2 oktober 2007 16:12

Score: 0
Gamma straling heeft geen dracht, alleen alfa en beta-stralling hebben dat. ;)

Door Molybdenum, dinsdag 2 oktober 2007 13:59

Score: 1
het gevaar is als je laptop ofzo in de fik vliegt en je ademt radio-actieve deeltjes van de batterij in: die deeltjes gaan lekker in je longen zitten stralen en dan krijg je kanker.

die batterijen zijn veilig, dat geloof ik best, maar spullen gaan wel eens kapot door externe factoren: brand, breuk, verpulveren door een crash of wat dan ook. dat betekent dat het radio-actieve materiaal vrijkomt in de vorm van kleine deeltjes en die kan je dus binnen krijgen.

en dan nog iets: brandmelders met een radio-actieve bron worden niet veel meer gebruikt. tegenwoordig is het allemaal optisch.

Door siepeltjuh, dinsdag 2 oktober 2007 14:04

Score: 2
Nou ik kan je vertellen dat lithium batterijen ook niet gezond zijn als je die kapot breekt en daarvan troep inademt/ op je huid krijgt.
Wat nu precies schadelijker is weet ik niet, maar goed battarijen zijn al sinds het ontstaan zeer schadelijk voor het milieu en jezelf.

Met een goeie verpakking en zo`n batterij mag mijn laptop best 2 of 300 gramm zwaarder zijn. Hoewel in het bericht staat dat ze ultra dun kunnen izjn, dus denk dat het gewicht dan niet eens veel anders zal zijn als de huidige accu`s.

Door MossMan, dinsdag 2 oktober 2007 16:05

Score: 0
Maar in dit geval klinkt dit een beetje zoals er toendertijd over asbest werd gedacht...

Als we weer alles superluchtdicht moeten maken en de ontsmettingsteam naar binnen sturen na een klein laptopongevalletje lijkt dit toch niet je-van-het.

Door INendels, dinsdag 2 oktober 2007 17:55

Score: 1
Reactie op Siepeltjuh,

beta bronnen hoef je niet af te schermen met lood, aluminium houd alle beta straling tegen

[Reactie gewijzigd door INendels op dinsdag 2 oktober 2007 17:56]

Door XyritZz, dinsdag 2 oktober 2007 18:30

Score: 3
Het gewicht gaat wel een probleem zijn, net als de hele accu overigens.

Hier word het hele principe achter de accu wat beter onderzocht, en daaruit blijkt dat het toch erg lastig word om dit snel op de markt te krijgen.

http://community.zdnet.co...06069o-2000331777b,00.htm

Een paar quotes:
Thirdly, they don't have a great conversion efficiency. Around 25 percent is the best you can get - which is pretty good, but leaves 75 percent sloshing around as heat. That means a 25 watt battery will get plenty warm.
en;
Even the latest devices, which are very clever in the way they saturate a porous structure with the gas and thus usefully capture quite a large number of the energetic electrons, have an energy density of the order of twenty five watts per kilo. Lithium ion batteries, the sort you have in your laptop, manage 1.8 kilowatts per kilo. That's 72 times more bang per gram. Do you fancy carrying a battery 72 times heavier than the one you have at the moment, especially if it's hotter than a sixty watt light bulb?
De techniek lijkt wel te werken, maar er moet nog heel erg veel gebeuren voordat dit echt een betrouwbare energiebron gaat zijn. Of zoals ze bij zdnet mooi zeggen:
As with the best techno-rubbish, there is a story in there, but you'll be pootling around the skies in jetpacks before you're powering your Dell from neutron decay.

Door kiang, dinsdag 2 oktober 2007 22:32

Score: 0
ik denk niet dat ze echt zwaar zijn, gezien bv tritium lichter is als lucht :) (het is een radioactieve isotoop van waterstof) tuurlijk zijn er nog de halfgeleiders, maar ik denk dat het gewicht uiteindelijk hetzelfde zal zijn als die van gewone ultra-dunne batterijen :)

Door rickhave0, dinsdag 2 oktober 2007 14:07

Score: 0
het is beta straling dat wordt al tegengehouden door je huid dus ik denk niet dat het gevaarlijk is als je het inademt.

Door Toff, dinsdag 2 oktober 2007 14:39

Score: 2
De huid is bedoeld als afscherming van het lichaam tegen de buitenwereld. De longen zijn bedoeld voor de uitwisseling van gassen. Het laat zich raden dat huidcontact minder schadelijk zal zijn als contact met de longen. Bovendien kan je huid wassen, afschuren, nieuw groeien. Voor longblaasjes geldt dat allemaal niet.

Door Cobalt, dinsdag 2 oktober 2007 16:03

Score: 2
alfa straling wordt tegengehouden door één vel papier, beta door een dik boek zoals een woordenboek, gamma straling wordt tegengehouden met een hele hele dikke betonnen muur of lood. Straling is gevaarlijk wanneer je het binnen krijgt. Je huid bied bescherming tegen een kleine dosis straling zoals die van de zon en achtergrond straling van buiten af.

Door RuL0R, dinsdag 2 oktober 2007 17:11

Score: 0
Radioactief materiaal inademen of opeten of op wat voor manier dan ook in je lichaam brengen is altijd gevaarlijk. Je zit dan met een radioactieve bron in je lichaam die na verloop van tijd toch echt schade begint aan te richten.

Door Ravek, dinsdag 2 oktober 2007 17:46

Score: 1
het is beta straling dat wordt al tegengehouden door je huid dus ik denk niet dat het gevaarlijk is als je het inademt.
Het inademen is juist een van de grootste gevaren van betastralers. Buiten het lichaam is het veel minder erg (een beetje kleding is al een aardige bescherming), maar in kwetsbare weefsels zoals je longen kunnen ze heel veel schade aanrichten.

[Reactie gewijzigd door Ravek op dinsdag 2 oktober 2007 17:47]

Door DickCAH, dinsdag 2 oktober 2007 14:35

Score: 1
Ja, ik zou dan maar hard weglopen, want tritium is zo gevaarlijk !!! Pas maar op, als je die naam opschrijft, kan je al dood neervallen hoor.......

Goed, even serieus, als dat ding inderdaad tritium heeft als afval product, dan durf ik het afval zo op te eten. Nee, daar ga je niet dood aan. Voor de leken onder ons, tritium komt ook voor in de natuur. Tritium is namelijk de naam voor waterstof met drie neutronen.

Tritium komt inderdaad niet vaak voor, maar is een ideale brandstof voor nucleaire fusie reacties. Ik vraag me dan ook ten zeerste af of het bovenstaande artikel wel helemaal accuraat is.

Door Metal Baron, dinsdag 2 oktober 2007 14:45

Score: 1
Goed, even serieus, als dat ding inderdaad tritium heeft als afval product, dan durf ik het afval zo op te eten. Nee, daar ga je niet dood aan. Voor de leken onder ons, tritium komt ook voor in de natuur. Tritium is namelijk de naam voor waterstof met drie neutronen.
En alles wat in de natuur voorkomt is per definitie niet schadelijk?

Door DevilsProphet, dinsdag 2 oktober 2007 14:53

Score: 1
Goed, even serieus, als dat ding inderdaad tritium heeft als afval product, dan durf ik het afval zo op te eten. Nee, daar ga je niet dood aan. Voor de leken onder ons, tritium komt ook voor in de natuur. Tritium is namelijk de naam voor waterstof met drie neutronen.
Om even correct te wezen: Tritium heeft twee neutronen. Deuterium één, en een "normaal" waterstofatoom heeft er geen. Wél heeft Tritium drie kerndeeltjes, tegenover één kerndeeltje voor een normaal waterstofatoom.

Door roy-t, dinsdag 2 oktober 2007 16:23

Score: 0
zover ik weet krijg je van straling geen kanker? *toch*

wel stralingsziekte en andere enge mutaties :)

*(/me could be wrong)*

Door INendels, dinsdag 2 oktober 2007 18:01

Score: 0
en kanker is geen enge mutatie van cellen?

Door paulheu, dinsdag 2 oktober 2007 17:58

Score: 0
Nee, lekker zitten paffen achter je laptop is goed voor je.. De kans dat iemand daar kanker van krijgt is denk ik vele malen groter..

Door Crysania, dinsdag 2 oktober 2007 19:42

Score: 0
waar haal je de info vandaan dat als hij in de fik vliegt dat je dan kanker krijgt van de deeltjes? wel met bronnen komen als je zo'n zware stellingen neerzet.

van de rook krijg je sneller kanker denk ik.

mensen zijn tegenwoordig ook wel erg snel bang voor kanker. mijn tip voor die mensen. hou je adem vanaf nu maar in want ook gewoon ademen is kankerverwekkend.

Door Freakertje, dinsdag 2 oktober 2007 14:07

Score: 3
Beter opletten bij natuurkunde ;)

Als je had gezegd Alfastraling komt niet door papier, dan heb je gelijk. Voor Betastraling heb je al plexiglas nodig.

Overigens hangt de dikte af van de hoeveelheid Becquerel die het moet tegenhouden.

In het artikel staat ook al dat de (meeste) Betastraling ook al wordt opgevangen door de twee halgeleiderplaten die het radioactieve materiaal omhullen.

Ik denk dat het allemaal idd wel meevalt, aangezien je als mens ook al een bron van straling bent (8500 Bq gemiddeld). Daarnaast wordt de meeste straling al opgevangen en de huid kan ook flink wat afvangen (de bovenste huidlaag van de opperhuid is al dood, kan dus ook weinig aan beschadigen!)

Ik ben nog wel nieuwsgierig naar de totale hoeveelheid straling en de 'ontsnappende' straling. Het 1e voor als het ding wel een keer doormidden gaat :X en de tweede voor de mogelijke effecten op lange termijn. Vergeet niet dat de mens sowieso al blootgesteld staat aan straling, als dit apparaat minimale dosis uitstraalt is er IMHO geen drol aan de hand :)

Door Xforce, dinsdag 2 oktober 2007 15:04

Score: 0
Maar wat is dan het resultaat als we op kantoor in ruimtes zitten met +/- 50 van die leuke apparaatjes bij elkaar?

Ik begrijp dat 1 exemplaar opzich niet schadelijk hoeft te zijn,
en dat het ongetwijfeld bij 50 ook nog niet extreem schadelijk kan zijn.
Maar je moet natuurlijk altijd wel uitgaan van het meest extreme geval.

Ik mag hopen dat ze deze accu's pas uitbrengen zodra het gevaar voor de gezondheid in het ergste geval nog maximaal 0 is.

We worden al op zoveel fronten geconfronteerd met minimale schade. Maar het gevaar is er juist dat we deze minimale schades bij elkaar moeten optellen. En mogelijk werkt het dan zelfs exponentieel. Dat kan ik echter niet wetenschappelijk bevestigen, maar het gaat om het concept.

radio+gps+wireless tv+gsm+3g+hspda+umts+wifi+wireless usb+bluetooth+radio+ actieve straling = human microwave.
daarbij nog de uitlaatgassen+co² plus de hele mikmak

We zullen het wel zien.

Door RuL0R, dinsdag 2 oktober 2007 17:12

Score: 0
Het is opzich goed te doen om die dingen zo af te schermen dat het geen enkel probleem is om gewoon met ze om te gaan zoals nu met batterijen het geval is.

Door geez, dinsdag 2 oktober 2007 14:13

Score: 0
Brent hier boven mij heeft gelijk inderdaad. Gammastraling heeft een veel groter doordringend vermogen, maar richt maar heel weinig straling aan. Alpha-straling is juist het tegenovergestelde. Dat komt door bijna niets heen maar is levensgevaarlijk ook bij korte bloodstelling. Echter moet je ze daarvoor wel binnen krijgen want door de huid komt het al niet ;) Alexander Litvinenko is dan ook vermoord dmv Polonium-210, wat een alpastraler is (half-life 138 dagen).

edit: Wat freakertje zegt zegmaar, tis alweer wat jaartjes geleden dat ik met radioactiviteit bezig ben geweest.. 8)7

Verder een uitermate goede ontwikkeling. Vraag me af in hoeverre de afbraak dmv die silicumverbinding mogelijk is bij grotere toepassingen zoals energiecentrales.

[Reactie gewijzigd door geez op dinsdag 2 oktober 2007 14:24]

Door bart0l0meus, dinsdag 2 oktober 2007 16:02

Score: 0
Gamma straling hoeft ook niet gevaarlijk te zijn!
duidelijk geval van de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt! ;)
Alfa straling is het gevaarlijkst voor de mens, zou men het namelijk binnenkrijgen, dan gaat het er niet meer uit omdat het doordringend vermogen van alfastraling het laagst is.
Beta straling is het minst schadelijk omdat het weinig aantast en meestal uit je lichaam weg kan "vliegen"
Gamma straling kan gevaarlijk zijn, ma vliegt meestal dwars door je lichaam heen waardoor het geen gevaar op kan leveren.

Dit lijkt mij trouwens de uitkomst!! Ideaal zo`n batterij, weg met die chemische batterijen die nog slechter zijn voor het milieu! als men naagaat hoeveel batterijen 1 nucleare batterij vervangen en zeg dat 1 op de 100 in het mileu terecht komt dan is de batterij vervuiling ook zo afgelopen.

Door Seesar, dinsdag 2 oktober 2007 17:17

Score: 0
dat gamma door je heen vliegt is juist het gevaarlijke: het ioniseert je dna waardoor je kanker en andere rare verschijnselen krijgt. Gamma hoeft niet worden opgenomen om schadelijk te zijn: de botsing van de deeltjes veranderen je DNA tot iets wat je niet wil hebben, hoewel het gamma foton (weet niet meer wat het is...) gewoon door gata je lichaam uti, met schade achter zich latend.

Ik weet niet of ik hier van van ben...........je zult maar in die fabriek werken en 1000-en van die accu's langs je hebben. Als dit dadelijk overal gebruikt gaat wordne (mobieltjes, rekenmachines, computers, pda's etc etc etc....dan kan ik me voorstellen dat je wel een significante -schadelijke- dosis straling krijgt.

Door AbdicoVeritas, dinsdag 2 oktober 2007 19:36

Score: 0
Mwa, lijkt me ongevaarlijk.
-Alfa deeltjes hebben een ontzettend hoge ioniserende kracht, dit zijn Helium kernen, maar ze komen niet eens door huid heen.
-Beta deeltjes zijn elektronen, en gaan door veel dingen heen maar zijn barely ioniserend, das in principe ongevaarlijk. Aluminiumfolie houdt het wel tegen.
-Gamma deeltjes zijn als enige gevqaarlijk. Ze gaan óveral zo'n beetje doorheen (op lood na natuurlijk) en hoewel er weinig kans is dat deze fotonen met ontzettend veel energie schade doen zijn ze in hoge doses gevaarlijk./
De enige manier voor die batterij om schadelijkt e zijn is dus als je het opeet/inslikt.
Lijkt me nogal veilig dus :)
Lijkt me intzettend handig. Zal wel een duur ding worden though..:(

Door Durona, dinsdag 2 oktober 2007 20:27

Score: 0
De enige manier voor die batterij om schadelijkt e zijn is dus als je het opeet/inslikt.
Enkele realistische scenario's:
"Woops brandje..."
"Ze denken toch niet dat ik die defecte batterij speciaal naar een inzamelpunt ga brengen zeker. Hup, gewoon de huisvuilzak in."
etc...

Ik zie het niet gebruikt worden in consumentenelektronica, maar wie weet vinden de militairen er wel een "nuttige toepassing" voor.

Door Wootels, dinsdag 2 oktober 2007 22:56

Score: 2
@ Ronald

Je verwart Beta met Alfa straling. Alfa straling is inderdaad nagenoeg ongevaarlijk, dringt totaal niet door en werd vroeger zelfs in huishoudelijke artikelen gebruikt zoals rookmelders.

Beta straling is daarentegen zeer schadelijk als een organisme er onnodig aan blootgesteld wordt. Al heeft het een minder doordringend vermogen dan Gamma straling, het wordt wel beter door de lichaams cellen opgenomen en is daarnaast oncontroleerbaar aangezien het wordt afgegeven door een radioactieve stof die niet aan of uit kan. (In tegenstelling tot Gamma straling dat over het algemeen in een Röntgenbuis wordt opgewekt.)

Beta straling wordt vooral gebruikt in de Radio Therapie als vorm van inwendige bestraling. (Brachytherapie) De radioactieve stof wordt hierbij rechtstreeks in de tumor gebracht met een naald die er een tijdje later weer met stof en af wordt uitgetrokken. Beta straling is dus wel degelijk schadelijk.

Of het ook zo ver zal komen met die batterijen betwijfel ik. Maar voorlopig leg ik ze liever niet op m'n schoot. ;)

Door Cyleo, woensdag 3 oktober 2007 17:37

Score: 0
Terug naar school :P Bétastraling is inderdaad een elektron, maar gaat wel door papier heen. Voor bétastraling is iets sterkers zoals een stalen plaat. Deze moet dan wel een bepaalde dikte hebben. Dan nog wordt niet alles tegengehouden, maar alleen een bepaald percentage. Bétastraling is wel minder schadelijk dan Alfa-straling. Alfastraling wordt dan weer wél tegen gehouden door bijvoorbeeld papier. Gamma straling gaat door bijna alles heen (of je moet weer stalen platen hebben die vele malen dikker zijn dan die voor de béta straling, 2x zo dik halveert de straling als ik het me goed herinner. ), maar is in vergelijking met béta en alfa veel zwakker.

Door Moe_Szyslak, dinsdag 2 oktober 2007 14:04

Score: 0
Ach wat maakt dat nou uit. De huidige laptop vernietigt je zwemmers toch al :P En alles is tegenwoordig kankerverwekkend (volgens onderzoekers :P) dus dit kan er ook wel bij hoor.

Door Countess, dinsdag 2 oktober 2007 14:28

Score: 1
maar deze batterij word minder warm (en dus je hele laptop ook) dus beter voor je zwemmers

Door Ghalin, dinsdag 2 oktober 2007 18:44

Score: 0
laptops zijn sowieso niet meer geschikt om op je schoot te hebben, de warmte die er vanaf komt is op de langere termijn schadelijk voor je bloedsomloop. de term notebook is daarom ook beter.

Door maratropa, dinsdag 2 oktober 2007 13:43

Score: 1
Nu kan men echt los met draagbare energiewapens en exoskeletten enz..

Misschien ook ooit voor de consument :)

Door Janoz, dinsdag 2 oktober 2007 15:51

Score: 1
Geloof je dan niet dat deze techniek moedwillig kapot gemaakt gaat worden door de energie en brandstofbedrijven / lobby?
Nee, dat denk ik niet. Het idee van een batterij is energie opslag, niet energie generatie. Bij het maken van deze batterijen zal de energie er ook 'ingestopt' moeten worden. Drie keer raden waar die energie 'gekocht' moet worden.

Door marcieking, dinsdag 2 oktober 2007 22:28

Score: 0
Bij oplaadbare batterijen moet er energie in gestopt worden. Deze batterij is één keer te gebruiken, omdat daarna het radioactieve materiaal weg is.

Door Janoz, woensdag 3 oktober 2007 09:53

Score: 2
Klopt, 1 keer te gebruiken, maar moet ook 1 keer 'opgeladen' worden. Het radioactieve materiaal is niet zomaar iets wat je uit de grond haalt. Dat moet worden gemaakt. Zoals energie en water wordt omgezet in waterstof en zuurstof zal de radioactieve bron ook gemaakt moeten worden, en dat kost energie.

Door Ras, dinsdag 2 oktober 2007 16:24

Score: 2
Ondanks dat het met de gevaren wel mee zal vallen, zullen ze het product vast niet onder de naam 'nucleaire batterij' in de markt zetten. Tritium batterij kunnen ze het wel noemen denk ik. Klinkt net zo eng als lithium, waar we nu allemaal mee rondlopen.

Door Lovesyou2, dinsdag 2 oktober 2007 13:09

Score: 0
Wat een goed nieuws! Schrikbarend is wel dat ze de term radioactief gebruiken dit zal de consumenten zeker afschrikken! Verder had dit er eigenlijk 5 jaar geleden al moeten zijn want de levensduur van acuu's op dit moment is gewoon dramatisch te noemen!

Door E-E-R, dinsdag 2 oktober 2007 13:13

Score: 1
Inderdaad erg goed nieuws :)

Dat dit niet eerder bedacht is, het ligt best voor de hand, imho. Nadeel is natuurlijk dat je 'm niet meer kunt opladen, maar als ie niet leeg raakt lijkt me dat geen probleem.

Ik vraag me af welke wattages ze uit de straling kunnen halen, als dat voldoende is, zou dit dan niet ook iets kunnen zij voor UPS systemen?

Door trixx, dinsdag 2 oktober 2007 13:15

Score: 0
Zoals ook in het verhaal vermeld word zijn brandmelders ook lichtelijk radioactief. Ik denk dat er weinig mensen zijn die dat weten. Zo zal het waarschijnlijk ook met deze batterij gaan. Er wordt een mooie naam aan gegeven en het woordje radioactief zal worden weggelaten uiteraard.

Door polytweaker, dinsdag 2 oktober 2007 13:19

Score: 0
Deze (ioniserende, radioactive) brandmelders zijn om die reden (afval) een paar jaar geleden uit de handel gehaald. Nu zijn er nog brandmelders te koop die werken met IR

Door Tees, dinsdag 2 oktober 2007 13:51

Score: 2
Dan moet ik je teleurstellen, rookmelders met Americium (dat is namelijk de radioactieve stof die erin zit) worden nog altijd verkocht. En eigenlijk zou ik niet weten waarom niet, alfa-stralers zijn niet echt gevaarlijk (zolang je ze tenminste niet opeet). Alfa straling heeft tenslotte een doordringdiepte van bijna niets.

Door RaptorRVL, dinsdag 2 oktober 2007 20:04

Score: 0
Yeps, worden gewoon verkocht. En 1 schap verderop liggen er brandmelders (wel 3x zo duur) met heel groot "ZONDER RADIOACTIEF MATERIAAL" erop. Altijd leuk om te zien :P

Door BartOtten, dinsdag 2 oktober 2007 13:30

Score: 0
Maar een brandmelder hou ik niet een halve dag op mijn schoot (lees: in de buurt van celproductie). Ik denk dat ik nog wat jaartjes wacht zodat de problemen naar boven komen (als ook dat niet stopt met functioneren) voordat ik er eventueel last van heb.

Door chaos.be, dinsdag 2 oktober 2007 13:33

Score: 0
... Maar een microgolf en gsm heb je wel?

Door Bever!, dinsdag 2 oktober 2007 13:35

Score: 0
Dat is geen ioniserende straling

Door vgroenewold, dinsdag 2 oktober 2007 13:41

Score: 0
Klopt, maar we hebben het hier over beta-straling, dat komt volgens mij niet eens door je huid heen.

Door chaos.be, dinsdag 2 oktober 2007 13:56

Score: 0
Dat is geen ioniserende straling
Inderdaad. Er staat bij het nieuwsitem dat er zelf geen sprake is van straling. Deze wordt zo veel mogelijk afgeweerd.

Maar een gsm, waar je wel straling bij hebt, daar struikelen we dan niet over?

Door .oisyn, dinsdag 2 oktober 2007 14:08

Score: 0
Jij gebruikt je ogen zeker ook nooit, want dat werkt immers dmv straling. En je biefstukje eet je natuurlijk ook het liefst rauw.

Veel mensen staan op hun achterste poten bij het woord "straling", maar hebben in veel gevallen echt werkelijk geen idee wat het eigenlijk inhoudt (vrij weinig namelijk, een woord als straling is veel te algemeen en zegt helemaal niets over evt. schadelijkheid)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 2 oktober 2007 14:09]

Door DataGhost, dinsdag 2 oktober 2007 14:12

Score: 0
Ik weet eigenlijk niet of dat verstandig is. Voor je het weet heb je een stel paniekzaaiers rondlopen die beginnen te schreeuwen dat de overheid ons uit wil roeien (chemtrails anyone?) en mindcontrol doen en dergelijke. Je kan het beter maar gewoon vermelden, inclusief de (niet-)risico's, en een alternatief aanbieden voor de werkelijk gestoorde mensen (aangenomen dat het eindproduct gewoon veilig is).

Door Nimrod, dinsdag 2 oktober 2007 13:27

Score: 1
De levenduur van de accu's is niet slecht. Het verbruik van de Pc is gewoon slecht te noemen. Voor bv een digicam kan je nu zonder problemen 2200mAh batterijen kopen. 10 jaar geleden niet

Door mae-t.net, dinsdag 2 oktober 2007 14:13

Score: 2
Toch is zowel de levensduur als de gebruiksduur van accu's niet meer dan matig. Op een behoorlijk pakket Li-ion accu's kan je een half uurtje autorijden (gebruiksduur), en na een paar jaar (levensduur) kan je ze alweer vervangen. Het hangt er dus maar net vanaf wat je ermee doet. In mijn laptop werkt het prima, die haalt 3 uur gebruikstijd, maar als je er meer mee wil is elke verbetering welkom.

Door Davey400, dinsdag 2 oktober 2007 15:09

Score: 1
Nog sterker: ik heb een behoorlijk pakket in de achterbank zitten, en dat is ondanks het gewicht slechts goed voor een paar minuten electrisch rijden. Voor een half uur heb je echt specifiek gebouwde auto's nodig.

Door flashbanger, dinsdag 2 oktober 2007 13:10

Score: 0
Weer een reden om je laptop niet op schoot te houden... :+

Door Roland684, dinsdag 2 oktober 2007 13:21

Score: 0
Als je pech hebt heb je ene nucleaire explosie op je schoot, als je geluk hebt alleen maar wat stralingsziekte. :)

Door Sebazzz, dinsdag 2 oktober 2007 13:33

Score: 0
Wel komt er radioactief tritium vrij, maar dat wordt met een siliciumverbinding onschadelijk gemaakt. Bovendien is tritium zo licht radioactief dat mensen er alleen last van hebben als ze het in grote hoeveelheden binnenkrijgen
Wel schadelijk, maar alleen in grote hoeveelheden. Deze batterij dus niet consumeren :+

Door CherandarGuard, dinsdag 2 oktober 2007 14:45

Score: 0
Niet te veel van deze accu's consumeren bedoel je dan :P

Door Jay-Tee, dinsdag 2 oktober 2007 13:45

Score: 1
Dat valt best mee als je het volgende leest: http://en.wikipedia.org/wiki/Betavoltaic het moet alleen niet stuk gaan natuurlijk... ;)

Door Masselink, dinsdag 2 oktober 2007 13:11

Score: 1
Klinkt allemaal veel belovend. Ik maak me alleen zorgen over de effecten op langer termijn. Nu zijn er ook tegenstrijdige onderzoeken of mobiel schadelijk is of niet. De eerste onderzoeken zijn dan wel negatief, maar wellicht dat er op langertermijn toch schade op kan treden.

Door Crackh34d, dinsdag 2 oktober 2007 13:18

Score: 1
Deze straling hoeft helemaal niet(in gevaarlijke dosis) uit de accu te komen. De accuś kunnen volgens het artikel erg dun gemaakt worden, doe er een omhulsel van lood omheen om de ´paar´ verdwaalde Beta- deeltjes op te vangen. Sowieso is de dracht van beta-deeltjes kleiner dan gamma-deeltjes(EM straling) waar jij het over hebt.

Ook mooi dat de accu niet warm wordt :)

Door BeF-Bacchus, dinsdag 2 oktober 2007 13:30

Score: 0
Dus ik mag met een blok lood gaan rondlopen omdat m'n accu een beetje straalt. Moge duidelijk zijn dat ik een beetje sceptisch sta ten opzicht van dit concept.

Door YopY, dinsdag 2 oktober 2007 13:43

Score: 1
hoeft maar een paar millimeter te zijn, en dat hoeft helemaal niet zwaar te zijn. Tenminste, niet zwaarder dan een accu tegenwoordig is. Zoals eerder aangegeven, beta-straling kun je met een stuk papier tegenhouden, dus ook wel met het laagje plastiek wat nu ook al om accu's heen zit.

Door RaptorRVL, dinsdag 2 oktober 2007 20:10

Score: 0
Dat geeft mn een idee voor nieuw ondergoed :). Loden ondergoed om je zaakje te beschermen. Of ondergoed dat een kooi van faraday nabootst (of nouja, is..)!
En dan natuurlijk de klapper, lood en faraday in één!

Heb ook al een slogan:
"Voor de man die zijn zaakjes graag goed voor elkaar heeft"

(ok, ik geef toe. Lood daar is misschien ook niet al te best. Moet nog over nagedacht worden :P )

[Reactie gewijzigd door RaptorRVL op dinsdag 2 oktober 2007 20:11]

Door arjankoole, dinsdag 2 oktober 2007 13:36

Score: 1
dit type straling heb je niet eens lood voor nodig, het is zulke zwakke straling dat het al door je huid wordt geblokkeerd. (dus al helemaal door de behuizing van de accu)

Beta straling is eigelijk alleen maar gevaarlijk als je forse hoeveelheden binnenkrijgt. Je huid is prima in staat om alpha en beta straling tegen te houden. (en dat doet het dan ook dagelijks)

Ik vraag me af hoeveel tritium er aan het einde van de levensduur opgebouwd zit in de silicium, tritium is zo'n beetje de duurst vrij verhandelbare stof ter wereld, met zo'n USD 50.000 per gram.

Het enige nadeel is dan weer wel dat de halfwaarde van tritium op 12,3 jaar ligt, dus na de gehele looptijd ben je al twee keer de helft van je opgebouwde tritium kwijt, want dat is dan vervallen tot 3He

[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 2 oktober 2007 13:37]

Door klaasvaag, dinsdag 2 oktober 2007 13:55

Score: 1
Hoe kom je erbij dat je huid dagelijk beta- en alfastraling te verduren krijgt? Juist omdat het zo eenvoudig tegen te houden is, wordt het al tegengehouden door de atmosfeer. Het komt dus niet eens in de buurt van je huid.

Door DevilsProphet, dinsdag 2 oktober 2007 15:42

Score: 0
De atmosfeer is anders toch wel behoorlijk ijler dan onze huid. Ook is het vermeldenswaardig dat beta- en alfastraling niet enkel vanuit de ruimte op ons neerdalen, maar ook ontstaan in onze (directe) omgeving.

Ook moet het concept dat stelt dat alfa- en betastraling wordt "tegengehouden" door de huid enige uitleg krijgen: De grootte van die deeltjes is dusdanig dat de kans dat ze diep in ons lichaam doordringen zonder te "botsen" met deeltjes van ons lichaam vrij klein is. Echter is de botsing op het oppervlak van onze huid nog steeds vrij gevaarlijk, aangezien er oppervlakkige ionisaties ontstaan die kunnen zorgen voor eventueel kanker of andere storingen.

Door INendels, dinsdag 2 oktober 2007 18:56

Score: 0
DevilsProphet,

AlfaStraling wordt al tegen gehouden na +/- 7mm lucht. BetaStraling wordt tegen gehouden na +/- 7meter lucht. De atmosfeer is wel iets dikker dan 7meter ;)

Door DevilsProphet, dinsdag 2 oktober 2007 20:28

Score: 0
Because of their charge and large mass, alpha particles are easily absorbed by materials and can travel only a few centimeters in air. They can be absorbed by tissue paper or the outer layers of human skin (about 40 micrometres, equivalent to a few cells deep) and so are not generally dangerous to life unless the source is ingested or inhaled. Because of this high mass and strong absorption, however, if alpha radiation does enter the body (most often because radioactive material has been inhaled or ingested), it is the most destructive form of ionizing radiation. It is the most strongly ionizing, and with large enough doses can cause any or all of the symptoms of radiation poisoning. It is estimated that chromosome damage from alpha particles is about 100 times greater than that caused by an equivalent amount of other radiation. The alpha emitter polonium-210 is suspected of playing a role in lung and bladder cancer related to tobacco smoking.
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_particle

Daarin heb je idd gelijk.

Maar soit, ik was wat op het verkeerde been tijdens het posten.

Door Patriot, dinsdag 2 oktober 2007 22:05

Score: 0
De huidcellen helemaal 'bovenaan' zijn toch dood? Daar kun je dan toch geen kanker in krijgen?

Door Iva_Bigone, dinsdag 2 oktober 2007 13:49

Score: 2
doe er een omhulsel van lood omheen
Maar alles moet nu zo milieu "vriendelijk" gemaakt worden (denk aan de modetermen groen & ROHS), en lood is nou niet een echt fijn materiaal als dat weer op de afvalhoop terecht komt (denk maar aan de modeterm van tijdje terug: loodvrij, als in loodvrije batterijen en benzine).
Nog even afgezien hoe fijn 'radioactieve' accu's zijn als ze in de afvalbak verdwijnen (met/zonder loden omhulsel).

Daarnaast is de trent ook om laptops zo licht mogelijk te maken/houden, en lood staat nu niet echt bekend om z'n laag soortelijk gewicht ;)

Door Countess, dinsdag 2 oktober 2007 14:31

Score: 0
ik denk dat je het gewicht van het lood makkelijk kan compenseren omdat de batterij zelf kleiner kan zijn.
daarbij kan je ook andere metalen gebruiken natuurlijk.

Door INendels, dinsdag 2 oktober 2007 18:59

Score: 0
Beta bronnen kun je beter met aluminium afschermen dan met lood, lood is goed voor gammastraling

Door Seth_Chaos, dinsdag 2 oktober 2007 13:21

Score: 0
Zucht. De straling blijft binnen de batterij. Er wordt niks door de lucht gezonden.

Door 0rbit, dinsdag 2 oktober 2007 13:30

Score: 0
En dan nog; EM-straling is heel wat anders dan beta-straling.

Door Jaco69, dinsdag 2 oktober 2007 16:06

Score: 0
Het zijn zelfs EM-golven en geen straling.

(Al worden die EM golven dan wel weer "uitgestraald")

Door wvdburgt, dinsdag 2 oktober 2007 13:11

Score: 0
Ik zou er wel een willen. Altijd dat gesukkel met stroomkabels bij ons in de klas...

Door Simkin, dinsdag 2 oktober 2007 13:11

Score: 2
"Het systeem zou desondanks niet gevaarlijker zijn dan bijvoorbeeld brandmelders, die ook van radioactieve straling gebruikmaken."

En wat als zo`n accu aan een niet standaard omgeving wordt blootgesteld, is het dan nog steeds onschadelijk? Ik doel op dumpen in rivieren of ivm woningbrand. Het lijkt mij dat stoffen met een halfwaarde een stuk gevaarlijker zijn dan de chemische variant.

Door n4m3l355, dinsdag 2 oktober 2007 13:14

Score: 2
Beta straling wordt uitermate makkelijk tegen gehouden dus al zou het ontbranden tenzij je de dampen inademd is er niets aan de hand. En zelfs bij het inademen van heb ik zo mijn twijfels over de gevaren hiervan, denk bv aan kolen centrales die verbranden kolen waarbij meer radioactieve deeltjes bij vrij komen dan een kern centrale. Ook hier zijn tot op heden nog geen problemen mee.

Door lvh, dinsdag 2 oktober 2007 13:16

Score: 1
Again, zelfde probleem als met rookmelders (alhoewel het daar als ik me niet vergis een americumschijfje is, wat een alfastraler is en dus andere risico's inhoudt dan een betastraler).

Door arjankoole, dinsdag 2 oktober 2007 13:38

Score: 0
alpha is helemaal niet gevaarlijk, dat wordt gewoon tegengehouden door je huid.

je moet het alleen niet innemen natuurlijk.

Door Roland684, dinsdag 2 oktober 2007 13:23

Score: 0
Die radioactieve rookmelders worden ook al veboden, dus het lijkt me duidelijkd at deze batterijen kansloos zijn.

Door vgroenewold, dinsdag 2 oktober 2007 13:44

Score: 0
Onzin, je moet wel even weten wat beta-straling precies is natuurlijk. Je huid houdt dat al tegen, of een papieren hoedje, of onder water gaan zitten. Het stelt erg weinig voor.

Door Nijn, dinsdag 2 oktober 2007 13:47

Score: 2
En waarom werden die rookmelders ook alweer verboden?

De halfwaardetijd van 241-Americium is veeeeel langer dan dat van tritium. Daar naast gaat het om heel andere straling. De radioactieve rookmelders zijn uit de handel genomen omdat er een goed alternatief is die niet ingeleverd hoeft te worden als KCA.

Voor batterijen is dat alternatief er niet. Bovendien is de halfwaardetijd veel en veel korter en is de betastraling ongevaarlijk tenzij je het gaat lopen inslikken. (Een papiertje is al genoeg om die straling tegen te houden, laat staan je huid, je broek of een behuizing.).

Ook al zou deze accu openvliegen, zou je hem nog volstrekt veilig op kunnen pakken, kunnen verpakken in een plastic tasje en in kunnen leveren als KCA. Geen enkel probleem tenzij je honger krijgt en besluit dat ding op te eten. Maar dat geldt ook voor normale accu's.

Door rGz, dinsdag 2 oktober 2007 13:11

Score: 0
Ik weet het niet, persoonlijk denk ik dat het nog wel even duurt voordat zoiets op de markt komt en ook goed aanslaat. Het woord "nucleair" schiet op het moment nog bij veel mensen in het verkeerde keelgat, ontdanks dat het dat het als "veilig" wordt beschreven.

Door pocketpc2003, dinsdag 2 oktober 2007 13:11

Score: 0
Zulke batterijen noemen we "tsjernobyltjes".... en zijn overigens in rusland al tijden beschikbaar.

Door 2playgames, dinsdag 2 oktober 2007 15:28

Score: 1
toekomstige gsm's gaan er gebruik van maken, en heten dan ook tsjernmobieltjes :Y)

Door Brother 52, dinsdag 2 oktober 2007 13:11

Score: 1
Klinkt goed, alhoewel ik wel mijn twijfels heb bij de haalbaarheid van het plan om dit al over twee of drie jaar op de markt te brengen. Het lijkt mij dat aan dit soort technologien toch een hoop regelgeving kleeft.

Door RRRobert, dinsdag 2 oktober 2007 13:23

Score: 0
Precies. Zo zijn de 'radioactieve' rook/brandmelders, die in het artikel ter vergelijking ook worden aanhaald, in Nederland al weer enige tijd geleden in de ban gedaan en vervangen door optische rookmelders.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:41 'Intel stopt productie aantal Core 2 Duo's'
Vorige 12:31 Smartphones met Palm OS II volgend jaar op de markt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011