Outlook gaat html renderen met Word-engine

Naar verluidt zal Microsoft de koppeling tussen Outlook en Internet Explorer verbreken met de release van de volgende versie van zijn e-mailprogramma. In plaats van de browser te raadplegen voor het weergeven van html-mails, zou Outlook 2007 beroep gaan doen op de renderengine van Word.

Hoewel Microsoft hard gewerkt heeft aan verbeterde ondersteuning van standaarden in Internet Explorer 7, is het blijkbaar van mening dat Outlook daar niet van mee hoort te profiteren. Het vermoeden rijst dan ook dat deze beslissing beïnvloed is door een uitspraak van een rechter die bepaald heeft dat Internet Explorer niet meer automatisch aan het besturingssysteem gekoppeld mag worden. Toch is de beslissing om af te stappen van de in eigen huis ontwikkelde browser opmerkelijk te noemen en veel webmasters zijn er dan ook niet blij mee. De Word-renderengine moet het namelijk zonder een aantal, door velen als essentieel beschouwde, features stellen. Zo kan deze niet overweg met achtergrondafbeeldingen en achtergrondkleur en worden de css-property's float en position niet ondersteund. Bovendien is het belabberd gesteld met de box model-support.

De Tweakers.net-nieuwsbrief gerenderd in Word 2003 (links) en Outlook 2003 (rechts).

Reacties (115)

[PolarBear]

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom Word niet de engine van IE gebruikt Even afgezien van de discussie of IE goed of slecht is, MS gebruikt IE al renderengine voor van alles. Waarom dan Word een aparte engine geven?

[Niemand_Anders]

Het antwoord is simpel: Bijna alle veiligheids lekken in Outlook zijn te toe te wijzen aan het IE render component, en dan voornamelijk het scripting onderdeel.

Verder heeft de word engine veel meer beveiligings lagen dan IE. En in tegenstelling tot IE, zit Word niet grotendeels in de kernel verweven.

En juist het ontbreken van veel functionaliteit ten opzicht van internet explorer is juist de reden dat dit een verstandige stap is. Ik hoop alleen dat wordt macro's als attachment in het mailbericht nooit gebruikt zullen kunnen worden.

[Anoniem: 80466]

IE zit niet in de kernel verweven. Onzin dus.

Juist IE7 heeft op Vista een extra beveiligingslaag doordat deze sandboxed draait meet verlaagde rechten. daardoor kunnen security problemen met de rendering engine in IE7 op Vista nog weinig schade aanrichten.

MS Office draait niet met verlaagde rechten en dus wil Microsoft vermoedelijk niet dat de IE rendering engine daarin met volle rechten kan draaien. Zeker niet omdat bijvoorbeeld emails en andere markup documenten een belangrijke aanvalsmogelijkheid voor malware naar een PC vormen.

[Punkie]

Wordt de IE engine gebruikt? Wordt Word nu niet gebruikt?

Ik dacht dat het andersom was. Als ik Outlook 2003 gebruik, dan start hij ook winword.exe op. Als ik dit afsluit en ik schrijf een mailtje in html dan wordt het proces winword.exe weer opgestart. Ik ga er dus vanuit dat winword de renderengine is van outlook 2003.

[cuylfrits]

Dit is een optie. In Outlook -> Extra -> Opties -> E-mailindeling kan je dit uitschakelen.

Je hebt hier eventueel ook de mogelijkheid om e-mails in RTF formaat te lezen in Word.

Persoonlijk schakelijk ik beide opties asap altijd uit. Vind het vreselijk irritant dat Word telkens opgestart word.

Voornamelijk bij klanten met een Citrix/Terminal server omgeving schakel ik dit standaard uit, daar met Word ook gelijk een hoop extra sjablonen mee opgestart worden en dit dus veel meer resources kost.

[Neko Koneko]

Volgens mij alleen voor het schrijven van e-mailtjes.

[humbug]

Omdat Word naast HTML ook Word bestanden moet renderen. Daar krijg je dus te maken met heel veel grappen die je niet in een webbrowser tegenkomt. Het lijkt dus logisch om voor beide toepassingen een andere engine te gebruiken.

[Mdekoning]

het is ook nooit goed. is het niet meer afhankelijk van IE rendert het weer niet naar behoren.

keuze waarmee hij rendert lijkt mij dan ook handig.

/edit zie dat dit al mogelijk is volgens aegiz

[Black Sparrow]

Ik ben benieuwd wat voor verrassende layouts en opmaken dit gaat geven. Want Word kennende heeft dat vaak een hele andere mening over het weergeven van een opmaak dan de auteur had in eerste instantie

[PolarBear]

Er staat nergens dat je een keuze hebt. Volgens het artikel heb je een keuze, namelijk Word 2007 als render engine.

[jurrie]

Okee, dit kan lastig zijn, maar het hoeft natuurlijk niet per se.

Bij het bedrijf waar ik werk hebben we ook een e-mail-marketing pakket dat zeer veel gebruikt wordt (denk aan miljoenen (opt-in!) verzonden mails per maand). Hierin hebben we als vuistregel: Maaks alles werkend in HTML4 zonder CSS, en voeg later evt CSS toe voor fine-tuning. Ook wordt alles door HTML Tidy gecontroleerd van tevoren. Mailings die door onze eigen medewerkers opgemaakt worden MOETEN dus ook per se aan deze regels voldoen.

Als ik dan kijk naar de gevolgen van het doorvoeren van bovenstaande, zie ik de volgende veranderingen:

* Geen achtergrondkleuren en -plaatjes mogelijk (Kleuren worden nog vrij veel gebruikt, maar een hoge impact zal het wegvallen niet superveel hebben denk ik)
* Geen CSS floats / positioning: wordt door de meeste webmail al gefilterd en is niet van toepassing bij ons (en als je het netjes doet, vind ik)
* Geen flash / andere plugins (raden we altijd af en komt zo goed als nooit voor)
* Geen formulieren (werkte sowieso niet in de meeste webmail clients, en zetten we altijd op aparte pagina's waar we heen linken)
* Geen animated gifs (jammer dan, maar is ook niet een algemeen iets)

Kortom: Als je nu al goed oplet, netjes werkt en niet blind op de huidige Outlook en Thunderbird afgaat, zal het overal goed blijven werken. Bovendien voegen we altijd een tekst-versie met evt. link naar online weergave vd e-mail bij. Dat kan niet fout gaan.

Beetje storm in een glas water. In mijn optiek lijden enkel de mensen die weinig moeite willen doen hier onder (net als mensen die zich blind staarden op IE6 en nu met de meer standaard-compliant IE7 worden geconfronteerd).

[Cubix]

Mede door dit soort grappen is html-mail met rijke opmaak gewoon niet mogelijk. Microsoft, bedankt!

[PolarBear]

* PolarBear vind dat email eigenlijk gewoon plaintekst hoort te zijn. Dat doet het in alle e-mailprogramma's het goed. Qua rendering problemen is een HTML email nog erger dan een gewone website.


* PolarBear is ook van mening dat idioot grote attachments bij mails verboden moeten worden (tientallen procent overhead). Hetzelfde geld eigenlijk ook voor nieuwgroepen maar ik denk dat ik dan tegen de schenen van veel tweakers trap

[arjankoole]

* PolarBear vind dat email eigenlijk gewoon plaintekst hoort te zijn.

amen!

maar helaas is men zo gewend geraakt aan e-mail marketing in mooie layout, kleurtjes, plaatjes en achtergrond. En daarom zal de industrie dit zeker niet accepteren.

Bedrijven zijn bang dat ze klanten gaan kwijtraken als hun maillings er niet meer fatsoenlijk uit zien.

Verder ben ik het er helemaal mee eens, e-mail hoort plaintext te zijn. Dat scheelt op jaarbasis onnoemelijke hoeveelheden aan bandbreedte een resources op mailservers.

[merethan]

@84hannes
Veel sites zijn doormiddel van CSS erg mooi, maar zijn ook vanwege het NIET gebruiken van frames ook prima met een text browser te lezen.
Zo hoort een website te zijn. Wat dat betreft heeft Tweakers.net het prima voor elkaar. Grafisch ziet het er gelikt uit, maat ook met een text browser, zoals ik nu doe, werk de site prima.

BTW, of je je mail / website nou plain text wil moet iedereen voor zichzelf bepalen.
Dat 98% van de wereld een GUI heeft weerhoud mij er ook niet van om VGA commandline te gebruiken.

[frozensky_]

het mooie van plaintext is dat je er weinig verkeerd aan kan doen. en het ziet er vrijwel altijd netjes uit.

mensen die proberen een leuke HTML mail te maken, creëren meestal emails met niet passende kleuren en veel te grote lettertypes. Dit probleem is bij websites gelukkig een stuk minder, alhoewel de stapel lelijke/slecht opgemaakte sites ook ontiegelijk groot is..

Ik ben van mening dat HTML mail mag, maar dat ieder email programma altijd een text-only versie als mime ding moet toevoegen. De eindgebruiker heeft dan de keus.

Helaas gebeurd dit lang niet altijd....

[84hannes]

En websites moeten ook allemaal plain tekst. Al die leuke opmaak en plaatsjes voegen niets toe.
Ik ken veel mensen die jullie mening delen en ik snap het niet. Plain tekst is walgelijk. Er is geen vaste regelafstand waardoor je e-mail in een ander programma steeds een half woord op een regel heeft staan en daarvoor en na een bijna complete regel uit het origineel. Daarbij is e-mail met opmaak een vooruitgang. Dat het er overal anders uit ziet is een probleem, maar dat is ook zelden een reden geweest om websites maar magertjes op te maken, in plaats daarvan komen er steeds nieuwe mooiere technieken.
Ja, plaintekst ziet er overal hetzelfde uit: niet.

edit: Word ik hier nou weggemod omdat iedereen tegen html mail is? Of klopt mijn vergelijking ergens niet

@merethan
Ik gebruik ook bij voorkeur een commandline, maar dan graag eentje die er mooi uitziet.

[Terracotta]

stoppen met snellere en krachtigere servers? zolang mensen nog merkbaar moeten wachten op een site totdat ie geladen is mag daar gerust in geinvesteerd worden.

[Anoniem: 46304]

Dat kunnen we net zo goed stoppen met het ontwikkelen van krachtigere servers en wijdere bandbreedtes. Met andere woorden: Waar heb je een snelle internetverbinding voor nodig?

Om films en series binnen te halen via p2p bijvoorbeeld. Als het om email ging zou ik aan een inbelverbinding genoeg hebben, zoveel mail en ontvang ik nu ook weer niet (en dat is dan nog grotendeels spam ook).

Ik lees m'n mail met elm en mutt, die kunnen niet eens html renderen. En dat is maar goed ook, al die spammers krijgen nu geen hit als zo'n suffe html renderer online plaatjes gaat ophalen voor een mail zodat ze weten dat de email gelezen wordt.

[ep667]

Plain tekst is walgelijk. Er is geen vaste regelafstand waardoor je e-mail in een ander programma steeds een half woord op een regel heeft staan en daarvoor en na een bijna complete regel uit het origineel.
(..)
Ja, plaintekst ziet er overal hetzelfde uit: niet.

Ja, plain-text ziet er overval hetzelfde uit. Zo kort door de bocht kunnen we wel zijn, er is geen opmaak dus die moet je mailclient doen. Als jij een mailclient gebruikt die zo brak is als je in het bovenste stukje van wat ik citeer wil doen voorkomen. Dan zou ik die snel inwisselen tegen iets beters.

Ik gebruikte zelf jarenlang enkele mailclients door elkaar (Thunderbird, Evolution, The Bat) en met geen één mail in plain-text heb ik ooit problemen gehad. Anders is het met HTML-mails die er overal anders uit zien.

En wat nu het voordeel is van HTML-mails? Ik wordt er persoonlijk niet koud of warm van, het gaat om de inhoud niet om hoe het er uitziet toch?

[ppl]

@84hannes
Voor email hebben we de nodige RFC's waarin o.a. zaken als regellengte geregeld staan zodat je niet rare zinsafbrekingen krijgt. Een brief die je naar een bedrijf of klant stuurt bevat ook alleen wat tekst en hooguit wat bijlagen. Voor bedrijven zit er dan nog iets van een bedrijfslogo bij op en leuk stukje briefpapier. Email is niet voor niets de elektronische variant van de brief. Om die reden hoort al die andere troep er niet in. Het is email en geen website! In een brief en dus ook een email gaat het uiteindelijk ook om die inhoud, niet zozeer hoe je het aankleedt. Overigens is in plain text het prima mogelijk om opmaak te realiseren door gebruik van de juiste tekens. Zo is tekst tussen * vet gedrukt en tussen / is het weer schuin gedrukt. Als je mailclient die dingen niet snapt dan is je tekst in ieder geval nog altijd te lezen en komt de boodschap over. HTML mail niet, daarvoor moet je tussen alle HTML tags de boodschap zoeken. Dat is dus moeite doen om de mail te begrijpen, kortom, je mail eindigt in de prullenbak omdat niemand zin heeft om die moeite te nemen.

Als jij je spul in HTML wil opstellen das prima maar ga dan niet verwachten dat mensen je email zullen ontvangen. HTML mails worden door menig mailserver negatief beoordeeld: er wordt een hoge spamscore aangegeven. Zitten er nog plaatjes bij in dan stijgt die score drastisch waardoor de totaalscore zo hoog is dat het mailtje niet meer door het spamfilter komt. Overigens is het wel zo slim om naast de HTML versie ook een plain text versie mee te sturen. Is je mail altijd leesbaar.

[Wilke]

Plain tekst is walgelijk.

Je zult bedoelen, omdat Outlook en Outlook Express harder zuigen dan een tornado, en geen idee hebben hoe je fatsoenlijk mail rendert, never mind opstelt, is het weergeven ervan in dat excuus voor een mailclient een grote WTF.

Maar dat is iets anders dan dat het aan de plaintext zelf ligt.

[engelbertus]

dat van die regelafstand klopt niet
regelafstand is namelijk de afstand tussen regels, en niet, wat jij bedoelt. het aantal karakters per regel.

zouden deze programmas om kunnen gaan met wordwrap / of zo, dan zou het al een stuk beter zijn. het ziet er dus wat mij betreft genoeg hetzelfde uit. je moet er alleen zelf aan denken dat je mail niet te lange regels heeft

daarnaast is het probleem dat jij beschrijft te wijten aan de >> die voor mails komt waarop je antwoord. werden zinnen oorspronkelijk netjes tijdens het typen over de regels verdeelt, eenmaal op verzend gedrukt. horen de tekens op 1 regels uitsluitend op die regel en is de samenhang van regels en alineals niet meer van toepassing. inderdaad als je dan een andere client gebruikt krijg je misschien ook een andere regellengte, maar de >> tekens die worden ingevoegd zijn funest.

dit idee is al aanwezig op het moment dat ik nu aan hettypen ben voor deze post. als ik op reactieplaatsen druk is de hele indeling veranderd. met spaties iets uitlijnen is er niet bij, tekens hebben allemaal een andere breedte, etc.

plain tekst is daarvoor wel ideaal.

en als je het nog steeds niet leuk vindtdan moet je maar pdf gaan gebruiken, of odf, of dat nieuwe formaat van MS dat op xml gebaseerd is. die zouden op elke pc en enlke printer hetzelfde plaatje moeten opleveren.

[Erwin_Br]

Dat kunnen we net zo goed stoppen met het ontwikkelen van krachtigere servers en wijdere bandbreedtes. Met andere woorden: Waar heb je een snelle internetverbinding voor nodig? (Okay, ik overdrijf natuurlijk, maar hoop een punt over te brengen)

[Anoniem: 140896]

reactie op 84hannes

Ik ben het niet helemaal met je eens. Zo heb ik een hekel aan websites die volledig en alleen uit flash bestaan. Oke het ziet er wel flashy uit, maar het werkt gewoon een stuk minder snel en het is veel minder overzichtelijk. Dus dat vind ik geen vooruitgang. Ja plaintext is ook overdreven en werkt niet, maar de mogelijkheden die webmaildiensten als gmail bieden, vind ik meer dan genoeg.

[mieJas]

Helaas.

We hebben nog steeds streaming audio/video, legale muziekdownloads, Windows beta's, linux distro's,...

Laat maar komen die grotere bandbreedtes ...


...en plaintext emails
edit: dat ging rap, mod maar weg

[crowke]

@johanw910: Dat van die spammers is maar een vreemd argument. Thunderbird bijvoorbeeld, toont internet-images standaard niet, tenzij je het expliciet toelaat dmv een knop.

[Anoniem: 156850]

PolarBear vind dat email eigenlijk gewoon plaintekst hoort te zijn.

Precies, en niet alleen om overhead te voorkomen. Maar ook uit veiligheidsoogpunt.

Zowel in tekst, die opgemaakt is als html, als in tekst, die opgemaakt is in een office-formaat kunnen scripts ingebed worden. Dat in combinatie met het previewscherm, wat bij heel veel Outlook gebruikers aanstaat is een groot veiligheidsrisico.

Daarnaast is de opgemaakte tekst buitengewoon leuk voor spammers. Als die een (miniscuul) plaatje in de tekst zetten, dat op hun server staat, dan weten ze precies op welke e-mailadressen hun spamberichten geopend zijn.

[Seal64]

Dat gaat niet op, een beetje e-mail programma blokkeert afbeeldingen die van een externe server moeten worden opgehaald.

[Anoniem: 151145]

En die scripts gaan er ook uit in de meeste mailprogramma's.

HTML staat voor goed uitziende nieuwsbrieven die nog navigeerbaar blijven. Bovendien zijn ze eigenlijk altijd hybride voor de tekstliefhebbers.

[Tom]

Je bent zeker ook fan van Teletekst?

[Anoniem: 47200]

Ik vind dat je hier wel heel erg kort door de bocht gaat. Plain tekst is wat karig en HTML mail wat uitgebreid maar je kunt toch ook nog steeds RTF gebruiken. Dan heb je nog wel het voordeel dat je wat opmaak kunt doen (wat het geheel wat leesbaarder maakt) en toch nog leesbaar voor iedereen bent. Er is dus ook nog een middenweg en het is niet allemaal zwart wit

[Sisko]

Je kan natuurlijk ook je 486 upgraden en je 56k6 modem de deur uit doen, dan kan je ook eindelijk meegenieten van html emails.

[dago21]

Hallo - het is 2007...

Op die manier kun je alle vooruitgang blocken... HDTV? Onzin overhead! Nieuwe formaten van discs!

Heb jij nog een 14"CRT die draait op 640x480 wat een aantal jaren geleden standaard was?

En een oude Nokia telefoon die niet eens kan SMS-en, om de overhead te beperken?

Nee kom nou, mensen willen gewoon catchy e-mails en mooie websites. Ik ben het niet altijd eens met de gekozen technologie, maar goed, zo vind ik ook alle reclame folders of kranten niet even "mooi".

Als je noemt security, ook dan vind ik dat een discussie. Ik snap niet dat anno 2007 dat gewoon nog zo'n enorm issue is op gebied van e-mail...

BTW: no flame intended

[humbug]

Gelukkig wel. In mijn mailbox is mail met html content 9 van de 10x spam.

[PWM]

Quote uit Artikel:

Het vermoeden rijst dan ook dat deze beslissing beïnvloed is door een uitspraak van een rechter die bepaald heeft dat Internet Explorer niet meer automatisch aan het besturingssysteem gekoppeld mag worden.

[Blokker_1999]

Dat wil dan weer niet zeggen dat ze trident niet mogen gebruiken voor het renderen van content hé. Wil gewoon zeggen dat men ook wilt dat het OS kan werken zonder explorer.

[YaPP]

Mede door dit soort grappen is html-mail met rijke opmaak gewoon niet mogelijk.

Op webmail was het doorgaans al niet mogelijk om CSS te gebruiken. Wat dat betreft veranderd er weinig. Het zal idd wel lastiger worden om e-mail in de toekomst wel op een goed niveau te krijgen.

[PWM]

Als mensen Outlook 2007 gebruiken, zullen ze ook Word 2007 hebben.

En laat Word 2007 nou eens prima HTML renderen

Niet bestaand probleem, dus opgelost

[Tom]

Zeg dan niets, want Word 2007 kan helemaal niet 'prima' HTML renderen. Ik heb er vorige week mee lopen experimenteren voor een nieuwsbrief en het is minstens zes jaar terug in de tijd.

Ik snap echt niet waarom Microsoft dit gedaan heeft (en voor de duidelijkheid, ik ben best een fan van MS, itt veel tweakers). Voor de veiligheid kan het niet zijn, zelfs CSS ondersteuning is er amper. Backgrounds worden weggelaten, opmaak van list-items valt weg, etcetera. Dat staat los van veiligheid. Jammer en ik hoop dat er alsnog een update komt zodat in ieder geval enkele CSS-basiszaken te gebruiken zijn.

[Fuzzillogic]

Ja, behalve CSS, backgrounds,etc etc.

Och, otoh, de (onbegrijpelijk) populaire webmaildiensten zoals hotmail, gmail, yahoo etc maken er een nog veel grotere zooi van. Zo flikkeren ze headers, met CSS en al, gewoon weg.

[PWM]

Ah, ik zie al waar het probleem vandaan komt.

Ik gebruik Office 2007, en die rendered alles meer dan prima.

Dat komt omdat gewoon de IE engine wordt gebruikt.

Waarom zou het artikel dan suggereren dat het anders wordt? Office 2007 is al vrijgegeven aan Microsoft klanten, en komt over 2 weken op de markt. Ze zullen het nu toch niet gaan veranderen.

[voodooless]

Het gaat verre van goed. Backgrounds worden bijvoorbeeld niet (correct) weergegeven. En dat is nog maar het begin.

[mxcreep]

Gek he dat ze headers wegflikkeren...je kunt nou eenmaal niet een nieuw compleet html document openen in een bestaand document zonder iets als een iframe te gebruiken.
De truc als je html nieuwsbrieven maakt voor webclients is inline styles gebruiken of je style blok binnen de body plaatsen...het is niet mooi en het hoort niet, maar het werkt wel !

[Fuzzillogic]

Dus: gebruik een HTML in e-mail en/of gebruik geen webbrowser om e-mail te lezen.

[DEXSTAR]

@Fuzz Wat wou je dan ? 1 email meerder dan 1 bestand ? Lekker gebruikersvriendelijk zou dat zijn

[hackerhater]

Ooit van inline CSS gehoord?

[Anoniem: 111246]

Dat hoeft niet per se.
Als je straks Exchange 2007 koopt krijg je daar Outlook 2007 for Exchange bij.
Je bent dan niet verplicht om ook Word 2007, etc te gebruiken.
Interessante optie voor bedrijven.

[grimson]

Als je straks Exchange 2007 koopt krijg je daar Outlook 2007 for Exchange bij.

Outlook zit niet meer bij de Exchange 2007 CAL's volgens onderstaand bericht als je nu Exchange 2007 nog moet kopen.
http://www.vladville.com/...007-licensing-change.html

Maar stel dat je toch alleen Outlook 2007 koopt, welke Engine gebruikt Outlook dan?

[Speleding]

Nou, ik gebruik sinds vorige week Outlook 2007 en heb al een paar HTML mailtjes ontvangen die niet goed gerendered worden, waaronder de tweakers nieuwsbrief.

Het is het natuurlijk niet onmogelijk dat die mailtjes niet goed zijn omdat ze nog voor de vorige Outlook ontworpen waren. Maar dat is dan natuurlijk ook de kip-ei conclusie: als Outlook met zijn enorme marktaandeel anders gaat renderen dan zullen de nieuwsbrieven dus aangepast moeten worden, of het nou aan de standaard ligt of aan Outlook.

Het is dus wel degelijk een probleem voor iedereen die nieuwsbrieven maakt want je moet voortaan alles gaan testen op twee Outlook versies zoals je bij webpagina's ook test op meerdere browsers.

[awarnach]

Naast outlook lijkt het me als nieuwsbriefontwerper/bouwer ook belangrijk om te testen in bijv. Moz.Thunderbird en andere e-mailclients...

[memphis]

En waarom kan Outlook geen eigen engine krijgen voor een snellere opstart, verwerking en beter: de futures die je wel wilt en de rest niet

[i-chat]

euh, - ja als we dan toch bezig zijn waarom worde ODT niet DE nieuwe email standaard. -

* compacter dan html (door compressie)
* goed uitbreidbaar (door xml)
* werkt goed met images (door svg ).
* etc etc....

inplementatie ?? - liefst binne nu en een half jaar klaar...

*** owja, en 't mooiste, - door de simple opzet van odt zoe het ook zeer gemakkelijk door een php class kunne worden vertaald naar html ... (voor webmail)....

[Janoz]

Als mensen Outlook 2007 gebruiken, zullen ze ook Word 2007 hebben.

Zo vanzelf is dat helemaal niet. Bij mijn PDA kreeg ik enkel outlook en activeSync. Op mijn PC staat dan ook alleen Outlook en geen word, excel of powerpoint.

[Anoniem: 100904]

Ach je kan er ook gewoon één groot .jpeg bestand van maken. Probleem opgelost

Maar goed, ff serieus. Welkom terug onzichtbare tabellen.

[Bolk]

Zullen we dat maar niet doen? De spammers hebben image-emails tegenwoordig ook uitgevonden en ze zijn weer lastiger te filteren

[Anoniem: 46304]

Ach je kan er ook gewoon één groot .jpeg bestand van maken. Probleem opgelost

Inderdaad, die wordt dan meteen door m'n spamfilter weggegooid.

Mensen moeten eens leren omgaan met opmaak die (gedeeltelijk) aan gebruikerskant bepaald wordt. Oorspronkelijk trouwens ook een van de ontwerpeisen van html. Zo vinden sommige mensen grote letters beter lezen, anderen hebben liever kleinere. Laat de gebruiker dat toch zelf uitmaken i.p.v. het proberen hem door de strot te duwen.

[Anoniem: 201130]

Dit is toch positief mensen?

Immers:
- Geen irritante e-mails meer met de meest gare achtergronden
- Geen e-mails met roze tekst en paarse achtergronden
- Geen e-mails waar de tekst rechtsonder begint
- Geen e-mails meer van 2mb waar 1 regel tekst instaat en de rest wordt opgevuld door opmaak.

[Anoniem: 107960]

Wat ik nou niet snap, is waarom Microsoft nou niet gewoon stiekem de render engine van IE7 in Office 2007 onderbrengt. Ze hebben de renderer namelijk zelf ontworpen en kunnen deze toch gemakkelijk toepassen in Office 2007?

Zolang je niet verplicht bent om IE7 te installeren maar de engine gewoon weg met Office 2007 zelf mee komt, kan je ook moeilijk beschuldigd worden van koppelverkoop lijkt me.

@Jellyshock:

...zou Outlook 2007 beroep gaan doen op de renderengine van Word.

Lezen is ook een vak.. Dan nog blijft het raar om de render engine van een tekstverwerker te gebruiken in plaats van de render engine van IE7 (dan mss IE8) die speciaal is ontworpen voor het weergeven van html en css. (Voor zover dat voor IE geldt)

[Anoniem: 182596]

Dit is gewoon een flauwe actie van Microsoft.
Beetje kinderachtig zelfs, het is in de trand van

"Oh, wij mogen het er niet meer standaard bijleveren, wat we gewoon blijven doen, dan gebruiken andere programma's van ons het ook niet, ook al staat het geinstalleerd"

Dit is gewoon een machtspelletje tussen Microsoft en de EU waar de consument de dupe van wordt.

Word een goede HTML editor, yeah right....

Oh ja, verder ben ik ook van mening Mail -> Plain Tekst

[90710]

Dit is gewoon een machtspelletje tussen Microsoft en de EU waar de consument de dupe van wordt.

Dit had ik je al in het begin kunnen zeggen, zowel MS als de EU heeft weinig belangstelling bij de consument.

[jellyshock]

Als je het nieuwsbericht goed leest gaat het over de volgende versie van Outlook, en niet over de huidige Outlook in office 2007. Om nu gelijk op de achterste benen te springen lijkt me een beetje voorbarig. De volgende versie van Outlook zal ongetwijfeld weer gekoppeld zijn aan een nieuwe versie van office, dus een nieuwe versie van MSWord. Dus valt er nog niks te zeggen over de mogelijkheden van de weergave van html in Outlook als je nog niet eens weet hoe de volgende versie van Word met html omgaat....

[Anoniem: 50624]

Ik gebruik zelf Office 2007, binnenkomende HTML mails worden gewoon goed weergegeven

De tweakers.net nieuwsbrief ontvang ik niet, maar de nieuwsbrieven van e-merce.nl en amazon.co.uk worden prima weergegeven. De HTML engine van Word 2007 zal wel een stuk beter zijn dan die van 2003, ook vanwege deze verschuiving.

[Tom]

http://www.sitepoint.com/...ail-rendering-in-outlook/
- no support for background images (HTML or CSS)
- no support for forms
- no support for Flash, or other plugins
- no support for CSS floats
- no support for replacing bullets with images in unordered lists
- no support for CSS positioning
- no support for animated GIFs
Misschien zijn de nieuwsbrieven erg simpel, maar iets als een achtergrond-image is niet meer mogelijk, toch wel een serieuze beperking als je een mooie opmaak mee wilt geven.

[teh_twisted]

waarom zou je zonder achtergrond image geen mooie opmaak kunnen maken?

[Anoniem: 92624]

een nieuwsbrief is meestal niets meer dan een webpagina.
En in een webpagina wordt over het algemeen gewoon gebruik gemaakt van geavanceerde opmaak (in CSS).