* PolarBear vind dat email eigenlijk gewoon plaintekst hoort te zijn.
amen!
maar helaas is men zo gewend geraakt aan e-mail marketing in mooie layout, kleurtjes, plaatjes en achtergrond. En daarom zal de industrie dit zeker niet accepteren.
Bedrijven zijn bang dat ze klanten gaan kwijtraken als hun maillings er niet meer fatsoenlijk uit zien.
Verder ben ik het er helemaal mee eens, e-mail hoort plaintext te zijn. Dat scheelt op jaarbasis onnoemelijke hoeveelheden aan bandbreedte een resources op mailservers.
Dat kunnen we net zo goed stoppen met het ontwikkelen van krachtigere servers en wijdere bandbreedtes. Met andere woorden: Waar heb je een snelle internetverbinding voor nodig? (Okay, ik overdrijf natuurlijk, maar hoop een punt over te brengen)
En websites moeten ook allemaal plain tekst. Al die leuke opmaak en plaatsjes voegen niets toe.
Ik ken veel mensen die jullie mening delen en ik snap het niet. Plain tekst is walgelijk. Er is geen vaste regelafstand waardoor je e-mail in een ander programma steeds een half woord op een regel heeft staan en daarvoor en na een bijna complete regel uit het origineel. Daarbij is e-mail met opmaak een vooruitgang. Dat het er overal anders uit ziet is een probleem, maar dat is ook zelden een reden geweest om websites maar magertjes op te maken, in plaats daarvan komen er steeds nieuwe mooiere technieken.
Ja, plaintekst ziet er overal hetzelfde uit: niet.
edit: Word ik hier nou weggemod omdat iedereen tegen html mail is? Of klopt mijn vergelijking ergens niet
@merethan
Ik gebruik ook bij voorkeur een commandline, maar dan graag eentje die er mooi uitziet.
reactie op 84hannes
Ik ben het niet helemaal met je eens. Zo heb ik een hekel aan websites die volledig en alleen uit flash bestaan. Oke het ziet er wel flashy uit, maar het werkt gewoon een stuk minder snel en het is veel minder overzichtelijk. Dus dat vind ik geen vooruitgang. Ja plaintext is ook overdreven en werkt niet, maar de mogelijkheden die webmaildiensten als gmail bieden, vind ik meer dan genoeg.
@84hannes
Veel sites zijn doormiddel van CSS erg mooi, maar zijn ook vanwege het NIET gebruiken van frames ook prima met een text browser te lezen.
Zo hoort een website te zijn. Wat dat betreft heeft Tweakers.net het prima voor elkaar. Grafisch ziet het er gelikt uit, maat ook met een text browser, zoals ik nu doe, werk de site prima.
BTW, of je je mail / website nou plain text wil moet iedereen voor zichzelf bepalen.
Dat 98% van de wereld een GUI heeft weerhoud mij er ook niet van om VGA commandline te gebruiken.
het mooie van plaintext is dat je er weinig verkeerd aan kan doen. en het ziet er vrijwel altijd netjes uit.
mensen die proberen een leuke HTML mail te maken, creëren meestal emails met niet passende kleuren en veel te grote lettertypes. Dit probleem is bij websites gelukkig een stuk minder, alhoewel de stapel lelijke/slecht opgemaakte sites ook ontiegelijk groot is..
Ik ben van mening dat HTML mail mag, maar dat ieder email programma altijd een text-only versie als mime ding moet toevoegen. De eindgebruiker heeft dan de keus.
Helaas gebeurd dit lang niet altijd....
stoppen met snellere en krachtigere servers? zolang mensen nog merkbaar moeten wachten op een site totdat ie geladen is mag daar gerust in geinvesteerd worden.
Dat kunnen we net zo goed stoppen met het ontwikkelen van krachtigere servers en wijdere bandbreedtes. Met andere woorden: Waar heb je een snelle internetverbinding voor nodig?
Om films en series binnen te halen via p2p bijvoorbeeld. Als het om email ging zou ik aan een inbelverbinding genoeg hebben, zoveel mail en ontvang ik nu ook weer niet (en dat is dan nog grotendeels spam ook).
Ik lees m'n mail met elm en mutt, die kunnen niet eens html renderen. En dat is maar goed ook, al die spammers krijgen nu geen hit als zo'n suffe html renderer online plaatjes gaat ophalen voor een mail zodat ze weten dat de email gelezen wordt.
Plain tekst is walgelijk. Er is geen vaste regelafstand waardoor je e-mail in een ander programma steeds een half woord op een regel heeft staan en daarvoor en na een bijna complete regel uit het origineel.
(..)
Ja, plaintekst ziet er overal hetzelfde uit: niet.
Ja, plain-text ziet er overval hetzelfde uit. Zo kort door de bocht kunnen we wel zijn, er is geen opmaak dus die moet je mailclient doen. Als jij een mailclient gebruikt die zo brak is als je in het bovenste stukje van wat ik citeer wil doen voorkomen. Dan zou ik die snel inwisselen tegen iets beters.
Ik gebruikte zelf jarenlang enkele mailclients door elkaar (Thunderbird, Evolution, The Bat) en met geen één mail in plain-text heb ik ooit problemen gehad. Anders is het met HTML-mails die er overal anders uit zien.
En wat nu het voordeel is van HTML-mails? Ik wordt er persoonlijk niet koud of warm van, het gaat om de inhoud niet om hoe het er uitziet toch?
@84hannes
Voor email hebben we de nodige RFC's waarin o.a. zaken als regellengte geregeld staan zodat je niet rare zinsafbrekingen krijgt. Een brief die je naar een bedrijf of klant stuurt bevat ook alleen wat tekst en hooguit wat bijlagen. Voor bedrijven zit er dan nog iets van een bedrijfslogo bij op en leuk stukje briefpapier. Email is niet voor niets de elektronische variant van de brief. Om die reden hoort al die andere troep er niet in. Het is email en geen website! In een brief en dus ook een email gaat het uiteindelijk ook om die inhoud, niet zozeer hoe je het aankleedt. Overigens is in plain text het prima mogelijk om opmaak te realiseren door gebruik van de juiste tekens. Zo is tekst tussen * vet gedrukt en tussen / is het weer schuin gedrukt. Als je mailclient die dingen niet snapt dan is je tekst in ieder geval nog altijd te lezen en komt de boodschap over. HTML mail niet, daarvoor moet je tussen alle HTML tags de boodschap zoeken. Dat is dus moeite doen om de mail te begrijpen, kortom, je mail eindigt in de prullenbak omdat niemand zin heeft om die moeite te nemen.
Als jij je spul in HTML wil opstellen das prima maar ga dan niet verwachten dat mensen je email zullen ontvangen. HTML mails worden door menig mailserver negatief beoordeeld: er wordt een hoge spamscore aangegeven. Zitten er nog plaatjes bij in dan stijgt die score drastisch waardoor de totaalscore zo hoog is dat het mailtje niet meer door het spamfilter komt. Overigens is het wel zo slim om naast de HTML versie ook een plain text versie mee te sturen. Is je mail altijd leesbaar.
Helaas.
We hebben nog steeds streaming audio/video, legale muziekdownloads, Windows beta's, linux distro's,...
Laat maar komen die grotere bandbreedtes ...
...en plaintext emails
edit: dat ging rap, mod maar weg
Plain tekst is walgelijk.
Je zult bedoelen, omdat Outlook en Outlook Express harder zuigen dan een tornado, en geen idee hebben hoe je fatsoenlijk mail rendert, never mind opstelt, is het weergeven ervan in dat excuus voor een mailclient een grote WTF.
Maar dat is iets anders dan dat het aan de plaintext zelf ligt.
dat van die regelafstand klopt niet
regelafstand is namelijk de afstand tussen regels, en niet, wat jij bedoelt. het aantal karakters per regel.
zouden deze programmas om kunnen gaan met wordwrap / of zo, dan zou het al een stuk beter zijn. het ziet er dus wat mij betreft genoeg hetzelfde uit. je moet er alleen zelf aan denken dat je mail niet te lange regels heeft
daarnaast is het probleem dat jij beschrijft te wijten aan de >> die voor mails komt waarop je antwoord. werden zinnen oorspronkelijk netjes tijdens het typen over de regels verdeelt, eenmaal op verzend gedrukt. horen de tekens op 1 regels uitsluitend op die regel en is de samenhang van regels en alineals niet meer van toepassing. inderdaad als je dan een andere client gebruikt krijg je misschien ook een andere regellengte, maar de >> tekens die worden ingevoegd zijn funest.
dit idee is al aanwezig op het moment dat ik nu aan hettypen ben voor deze post. als ik op reactieplaatsen druk is de hele indeling veranderd. met spaties iets uitlijnen is er niet bij, tekens hebben allemaal een andere breedte, etc.
plain tekst is daarvoor wel ideaal.
en als je het nog steeds niet leuk vindtdan moet je maar pdf gaan gebruiken, of odf, of dat nieuwe formaat van MS dat op xml gebaseerd is. die zouden op elke pc en enlke printer hetzelfde plaatje moeten opleveren.
@johanw910: Dat van die spammers is maar een vreemd argument. Thunderbird bijvoorbeeld, toont internet-images standaard niet, tenzij je het expliciet toelaat dmv een knop.
PolarBear vind dat email eigenlijk gewoon plaintekst hoort te zijn.
Precies, en niet alleen om overhead te voorkomen. Maar ook uit veiligheidsoogpunt.
Zowel in tekst, die opgemaakt is als html, als in tekst, die opgemaakt is in een office-formaat kunnen scripts ingebed worden. Dat in combinatie met het previewscherm, wat bij heel veel Outlook gebruikers aanstaat is een groot veiligheidsrisico.
Daarnaast is de opgemaakte tekst buitengewoon leuk voor spammers. Als die een (miniscuul) plaatje in de tekst zetten, dat op hun server staat, dan weten ze precies op welke e-mailadressen hun spamberichten geopend zijn.
Dat gaat niet op, een beetje e-mail programma blokkeert afbeeldingen die van een externe server moeten worden opgehaald.
En die scripts gaan er ook uit in de meeste mailprogramma's.
HTML staat voor goed uitziende nieuwsbrieven die nog navigeerbaar blijven. Bovendien zijn ze eigenlijk altijd hybride voor de tekstliefhebbers.
Hallo - het is 2007...
Op die manier kun je alle vooruitgang blocken... HDTV? Onzin overhead! Nieuwe formaten van discs!
Heb jij nog een 14"CRT die draait op 640x480 wat een aantal jaren geleden standaard was?
En een oude Nokia telefoon die niet eens kan SMS-en, om de overhead te beperken?
Nee kom nou, mensen willen gewoon catchy e-mails en mooie websites. Ik ben het niet altijd eens met de gekozen technologie, maar goed, zo vind ik ook alle reclame folders of kranten niet even "mooi".
Als je noemt security, ook dan vind ik dat een discussie. Ik snap niet dat anno 2007 dat gewoon nog zo'n enorm issue is op gebied van e-mail...
BTW: no flame intended
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
20:23
19:13
Door 
