Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Coprocessor voor kunstmatige intelligentie ontwikkeld

Coprocessor voor kunstmatige intelligentie ontwikkeld

Door Yoeri Lauwers, maandag 4 september 2006 11:48
Bron: HardOCP, views: 34.540

Nadat physics-uitbreidingskaarten en -coprocessors de laatste tijd uitgebreid in de spotlights stonden, is het bedrijf AISeek nu met een nieuwe toepassing van coprocessors op de proppen gekomen. Het bedrijf dat zich bezighoudt met kunstmatige intelligentie heeft namelijk een dedicated cpu voor 'artifical intelligence' ontwikkeld. De IntiaTM, zoals de chip genoemd werd, moet het mogelijk maken complexe werelden te creëren in games en af te stappen van de voorgeprogrammeerde interacties tussen karakters. Toepassingen van de chip in de praktijk zijn nog niet bekend en over beschikbaarheid wordt met geen woord gerept, maar AISeek publiceerde op zijn website wel al enkele oogstrelende demo's.

Daarin wordt geïllustreerd hoe met de IntiaTM een 'line-of-sight' berekend wordt, zodat karakters op intelligente wijze gebruik kunnen maken van hun omgeving om zo te schuilen voor vijandige objecten. In een tweede demo wordt de interactie tussen verschillende karakters gedemonstreerd. De laatste demo toont een onvoorspelbare veldslag tussen twee legers, waarbij de artillerie de weg vrijmaakt voor het voetvolk, gevolgd door een tegenaanval van de vijand. Deze tegenaanval wordt echter geblokkeerd door de tanks. De AISeek-processor staat hierbij in voor het berekenen van de pathfinding-algoritmes en line-of-sight-gegevens.

IntiaTM-coprocessor voor AI: demo
Volgende 13:41 FairUse4WM kraakt Windows Media-DRM opnieuw
Vorige 11:14 Philips toont 100"-hd-scherm
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 133 reacties zichtbaar1330 Off-topic / Irrelevant: 132 reacties zichtbaar132+1 On-topic: 109 reacties zichtbaar109+2 Informatief: 24 reacties zichtbaar24+3 Spotlight: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  3  4  5  »

Door Legolas_1973, maandag 4 september 2006 11:52

Score: 2
nog een paar jaar en we hebben 20 co processors :D

Door Depress, maandag 4 september 2006 12:05

Score: 1
Die allemaal eigen taak hebben en de main cpu die peutert uit zijn transistors. :+

Door Bosmonster, maandag 4 september 2006 12:08

Score: 2
CPU heeft het dan waarschijnlijk druk genoeg met het coordineren van de boel :)

Door hatex, maandag 4 september 2006 16:38

Score: 0
Doet me denken aan Fat Agnus die Paula, Gary and Denise bezig houd.... ( in ieder geval voor de mensen die nog "Rock Lobster" op hun mainboard hadden staan, alweer een jaartje of wat geleden...)

Door Chilly_Willy, dinsdag 5 september 2006 00:43

Score: 3
Amiga O+

Ver zijn tijd vooruit.

Door MacD, dinsdag 5 september 2006 09:45

Score: 1
Erm...niet echt. Cell is een stell inline processoren; dit zou een cpu zijn icm een gpu (die heel anders wekt, en an sich meer qua architectuur op een cellprocessor lijkt, als je er een aantal van "netwerkte") die matrix berekeneningen maakt en een andere co-proc die LOs berekent (ik neem aan mbv raycasting) en waarschijnlijk een soort van hardware matige A* uitvoort.

Ofwel een kluster verschillend opererende chip tegenover de cell, waar er gewoion 7-8 dezelfde chips werken.

Door anandus, maandag 4 september 2006 12:14

Score: 2
Ach, vroeger hadden we ook een co-processor naast de normale processor, toch? Voor floating point berekeningen enzo :)

Door Countess, maandag 4 september 2006 12:18

Score: 2
nogsteeds eigenlijk alleen zit die nu in de CPU zelf.

kan met dit soort dingen ook gebeuren, al zie ik het eerder in de GPU... al hoewel, die zijn al erg groot meestal.

Door Patriot, maandag 4 september 2006 14:21

Score: 1
Ik vind dit wel een leuk initiatief, zolang het goedkoop blijft. Ik heb geen zin om straks haast niets meer aan een upgrade van mijn graka te hebben, omdat de rest nog even sloom is.

Door DikkeDouwe, maandag 4 september 2006 13:00

Score: 1
Amiga had er geloof ik 7 ... is dus niets nieuws. En AMD heeft toch nu ook zo'n bus voor hun CPUs ontwikkeld die het eenvoudiger voor coprocessors moet maken?

Door tes_shavon, maandag 4 september 2006 13:17

Score: 2
Voor zover ik weet zat er in een Amiga een 680x0 processor van Motorola. Aangevuld eventueel met een FPU, een MMU, de audiochip (Paula?) en een videochip. Mis ik er nog één?

Uiteraard was dat ding erg flexibel uitbreidbaar met andere processors (vooral de 2/3/4000 series).

[nostalgie modus]
Those were the days
[/nostalgie modus]

Door PuzzleSolver, maandag 4 september 2006 16:17

Score: 2
En nog een Copper (co-processor voor het programeren van video registers). Een blitter (programeerbare geheugen blok kopieerder/manipuleerder en grafische lijnen maker). Audio draaide inderdaad ook zelfstandig.

Maar als je op die manier coprocessoren gaat tellen dan zitten er in je PC ook al veel meer. Wat dacht je van programeerbare DMA kanalen (lijken op de blitter van de amiga). Zelfstandige geluidskaart, grafische kaart met tig mini CPU's (allemaal veel krachtiger dan de Copper van de Amiga). Volledige hardware ondersteuning voor 2D en 3D tekenen (veel en veel meer dus dan de lijntjes die de blitter kan tekenen). Verder geheugen controllers en andere onderdelen die je in een PC tegenkomt kun je ook allemaal als co-processoren gaan tellen.

Ik ben ook wel eens nostalgisch (Amiga was leuke hardware om te programmeren en nog redelijk makelijk te begrijpen ook). Maar ik ben ook realistisch, een PC is toch nog veel beter uitbreidbaar concept geworden, juist omdat alles niet zover geintergreerd was als bij de Amiga.

Door DikkeDouwe, maandag 4 september 2006 17:15

Score: 0
en nog redelijk makelijk te begrijpen ook
Kun je dat eens uitleggen ? Wat is er moeilijker aan hedendaagse hardware ? En alhoewel de PC veel beter uitbreidbaar is kan dat ook niet een nadeel zijn ?

Door MMORPG-addict, maandag 4 september 2006 17:45

Score: 2
Nog steeds begrijp ik niet echt hoe een produkt als de AMIGA heeft kunnen sterven.
Eerst een 500, later een 2000 met ATX kaart (wat een geldverspilling want er was werkelijk niks dat die 80286 beter kon dan mijn Amiga)

Nee, C64 en later Amiga waren revolutionaire dingen van Comodore.

En volgens mij had de Amiga 500 (en de orriginele Amiga 1000) 3 co processoren....beeld geluid en fpu/mmu

Door Reinstein, maandag 4 september 2006 18:24

Score: 1
@MMORPG-addict

Dat komt waarschijnlijk door de licenties. De IBM pc kende geen licenties, met het gevolg dat iedereen daar apparatuur/cloon voor/van kon maken. Ondanks dat het toen en nu misschien niet de beste arch. is heeft dat toch het succes bepaald.

[edit]
Nog iets, het os DOS was ook op licentie bij MS dus dan konden anderen ook zo doen. (Dit was slim van ome Bill daar is hij rijk van geworden)

Door Frank-L, maandag 4 september 2006 19:29

Score: 3
@MMORPG-addict:

De Amiga is volgens mij uiteindelijk gefaald omdat de meeste programma's (in elk geval games) zelf de hardware programmeerden, en niet via de systeem libraries. En terecht, want de systeem libraries waren daar niet krachtig genoeg voor.

Het gevolg is dus dat nieuwe Amiga's 100% backwards compatible op hardware-register nivo moesten zijn omdat anders de oude games niet meer zouden werken.

Hierdoor was het toevoegen van nieuwe hardware features ontzettend lastig en raakte de hardware vanzelf verouderd.

Oorspronkelijk was het best handig dat je je tv kon gebruiken als monitor, maar toen de pc hogere resoluties (non-interlaced) aan begon te kunnen, bleef de Amiga achter. De nieuwere Amiga's ondersteunden dan wel hogere resoluties, maar waren slecht backwards compatible.

Omdat de pc vanaf het begin verschillende soorten hardware ondersteunde, kwam er behoefte aan libraries zoals DirectX, zodat de hardware vrijwel nooit rechtstreeks wordt aangesproken.

Door J.J.J. Bokma, maandag 4 september 2006 21:44

Score: 1
"Nog steeds begrijp ik niet echt hoe een produkt als de AMIGA heeft kunnen sterven. "

Tja, ik heb dat met de Acorn Archimedes :-) Ver in zijn tijd vooruit, de eerste betaalbare RISC computer, etc, etc. Diverse dingen in de GUI vond ik beter.

Door J.J.J. Bokma, maandag 4 september 2006 21:46

Score: 1
"Dat komt waarschijnlijk door de licenties. De IBM pc kende geen licenties, met het gevolg dat iedereen daar apparatuur/cloon voor/van kon maken."

Nee: de IBM PC was het aaneenknopen van diverse hardware onderdelen, wat anderen ook konden nadat het BIOS geREd was. (Compaq was geloof ik de 1e die dat deed).

Door Warbug, dinsdag 5 september 2006 11:33

Score: 1
Mismanagement bij commodore... :(

Had niks met het product zelf te maken, als commodore zijn zaken op orde had had de Amiga mischien wel groter dan de mac kunnen zijn

Door gp500, maandag 4 september 2006 22:04

Score: 1
Ik zie meer een (aantal)programmeerbare co-processor.
Die kunt aanzetten in een modus voor je toepassing.
fysiek, AI ,GPU(die zal wel zelfstandig blijven), andere algoritmes.

Door Daenney, maandag 4 september 2006 11:52

Score: 2
Dit ziet er wel gaaf uit zeg...
Zometeen heb je een pc met een dual/quad-core processor, een phys-x kaart en nog een dedicated coproc voor AI... veel drukker en warmer moet het niet worden in m'n kast

Door Legolas_1973, maandag 4 september 2006 11:54

Score: 1
je vergeet je RAID 0+1 je crossfire of SLI opstelling, je speciale gaming netwerkkaart en je kickass audio kaart :+

Door CyberAngel, maandag 4 september 2006 12:51

Score: 0
Dat het warm wordt is toch niet erg? Je PC slurpt strax gewoon 3000watt en zet 90% om in warmte, duur? Welnee, de gasreserves hoeven niet meer aangesproken te worden want je PC verwarmt je huis :+

Door metalsax, maandag 4 september 2006 13:07

Score: 2
Je PC slurpt strax gewoon 3000watt en zet 90% om in warmte,
En die andere 10% dan, in licht? :Z

Een PC (CPU) zal per definitie alle verbruikte energie omzetten in warmte.

Door j0bro, maandag 4 september 2006 13:21

Score: 1
Dus andersom bekeken hadden we volgens jou beter een CV-ketel in quad-SLI opstelling kunnen zetten? Die geeft pas een bak warmte af :P

Door johnbetonschaar, maandag 4 september 2006 13:25

Score: 3
Een PC (CPU) zal per definitie alle verbruikte energie omzetten in warmte.

Als je zo begint dan zet uiteindelijk elk apparaat alle energie om in warmte... Energie wordt ook niet 'verbruikt' alleen omgezet in een andere vorm (zoals warmte of kinetische energie).

Overigens zet een PC ook nog een x aantal fans in beweging, de HD, etc. Niet direct in warmte dus maargoed uiteindelijk komt het daar wel op neer ja...

Door starko, maandag 4 september 2006 13:46

Score: 1
wat dacht je van de licht van HD activiteit LED?

Door darkfader, maandag 4 september 2006 13:57

Score: 1
Precies.
Soms zie je wel eens een percentage, maar dat gaat dan over de efficientie van de voeding. Dat is meestal iets van 80% ofzo. Dus 20% van de totale warmte komt uit de voeding.
Btw: electromagnetische straling = { radio emissie, warmte, licht, x-rays, gamma straling }

Door Sardia, maandag 4 september 2006 14:34

Score: 1
90% warmte, 10% beweging en geluid? Denk bv aan je harde schijf en je ventilatortjes, die ook behoorlijk wat slurpen.

Door GreatLich, maandag 4 september 2006 15:30

Score: 0
Wat ik niet snap is dat metalsax hier een +4 informatief voor krijgt? Want NOFI, dit is echt een heel erg domme opmerking.

edit: dom is het woord niet, maar het is duidelijk dat er enkele termen door elkaar heengehaald worden. "verbruikte energie" moet natuurlijk "opgenomen energie" zijn waarbij het inderdaad zo is dat alle vormen van energie omzetting niet 100% efficient zijn. Efficentie zijnde de verhouding opgenomen energie/nuttige energie.

Door Reinstein, maandag 4 september 2006 19:57

Score: 2
@CyberAngel

Waar denk je dat die elektriciteit vandaan komt, het grootste deel van de nederlandse elektriciteit wordt opgewekt in gas gestookte centrales ;)

Door rvdvalk, maandag 4 september 2006 11:53

Score: 3
Dat zou mooi zijn, een spel dat geen twee keer het zelfde is.

Door RickDeckard, maandag 4 september 2006 17:50

Score: 1
ja, dat is een mogelijkheid. Wat ook kan is dat alle AI van games zich vergelijkbaar gaat gedragen.

hardware implementaties hebben altijd beperkingen, software is volledig vrij - praktisch gezien uiteraard ook beperkt door de power van de CPU.

bijvoorbeeld: enkele GPU generaties geleden vond ik dat alle 3d accelerated games er nogal hetzelfde uitzagen, het is pas sinds de invoering van programmeerbare pixel- en vertex shaders dat er weer grotere verschillen komen.

AI is trouwens moeilijker hardwarematig te versnellen omdat er maar weinig algemeen geldende principes zijn die AI definiëren. Uiteraard zijn er wel enkele zeer low level AI problemen die steeds terugkeren zoals path finding, maar ik twijfel voorlopig toch nog over het nut van dit product.

Door SG, maandag 4 september 2006 18:28

Score: 1
Tuurlijk met Software kan je alle kanten uit. Alleen tov Dedicated enigzins restricted hardware. kunnen sommige dingen veel verder geschaald worden door veel grotere computational power.

Wat niet kan, kan je dan nog altijd in software doen.
Totdat de nextgen AIPU extra speciale unit heeft om dat ook even mee te pakken.

Denk ook dat PPU en AIPU ook zullen evolueren to een totaal oplossing voor alle AI toepassingen en alle Physics. Het is 'n begin.

Door dj.verhulst, maandag 4 september 2006 11:54

Score: 0
[upotie modus]strak worden oorlogen uitgevochten in computercentra
En hoeven er geen echte mensen meer te sterven....

[/upotie modus]

<typo>

Door hottestbrain, maandag 4 september 2006 12:16

Score: 0
Was het maar waar... Zucht.

typefoutje:
enkelvoud: computercentrum
meervoud: computercentra, dus zonder 's

Door omixium, maandag 4 september 2006 13:35

Score: 1
centrums mag ook

Door Quacka, maandag 4 september 2006 13:36

Score: 1
volgens mij mag computercentrums ook, al vind ik centra veel mooier klinken. (zoek centrum maar op in de van dale)

Door Daenney, maandag 4 september 2006 12:23

Score: 0
en nog eentje

het is een utopie en dus een utopia en geen upotia

Door EnsconcE, maandag 4 september 2006 12:30

Score: 0
[Sarcasme]Er is alleen maar vrede
[/Sarcasme]

Door arno_stolk, maandag 4 september 2006 13:17

Score: 0
Maar als je doodgaat in de Matrix, sterf je toch in het echt? :+

Door Splorky, maandag 4 september 2006 15:50

Score: 1
dat was vroeger zo, de nieuwste frimware hack logt je automatisch uit het systeem

Door mr-known-it-all, maandag 4 september 2006 13:33

Score: 1
Dat zal nooit gebeuren ... Als de 1 van de ander verliest en vind dat het niet eerlijk is gegaan slaat hij nog steeds de kop van de ander in.

Door Sisko, maandag 4 september 2006 13:56

Score: 1
Hier is een startrek aflevering van. Alleen daar was het wel zo dat wanneer de computer berekend had wie er dood was geweest wanneer het echte bommen waren, dan moesten die mensen zich opofferen in een zelfmoord module. Deden ze dit niet dan zou men weer met echte bommen werken.
Op deze manier bleef de infrastructuur heel en het aantal dodoen gelijk.

Door Dutch_Razor, maandag 4 september 2006 14:19

Score: 0
Dat heet toch een utopie :P

Door Floort, maandag 4 september 2006 14:59

Score: 1
Dit zit niet ver van de waarheid.
Zogenaamde "wargames" zijn complexe simulaties van oorlogen. Met behulp van deze wargames kan relatief snel "voorspelt" worden wat de mogelijke uitkomst van een bepaalde actie is (bijv 100 tanks terughalen uit Irak). Het enige nadeel is dat als deze uitkomst gunstig is (voor de betreffende partij) word deze ook echt uitgevoerd.

Door Cergorach, maandag 4 september 2006 11:55

Score: 1
Zou op zich nog best eens interessant kunnen worden voor gameservers als er een publiek beschikbare sdk komt. Kunnen de NPCs/Bots eens voor leuke verassingen zorgen...

Door Niak, maandag 4 september 2006 11:55

Score: 0
3D kaarten, geluidskaarten, physics-uitbreidingskaarten,
AI-uitbredingskaarten.

Straks heb je voor elk onderdeel van een game een aparte kaart nodig!
:P

Door voodooless, maandag 4 september 2006 11:57

Score: 2
De meeste games laten sowiso al een processor links liggen als je een dual core hebt. Laat ze eerst maar eens dat ding nuttig gebruiken voordat ze een berg onzinnige co-processors gaan maken |:(

Door Jack Flushell, maandag 4 september 2006 12:10

Score: 2
'ze'... zeg je. De mensen die games maken, maken geen co-processors en volgens jou slaat 'ze' op de games én op de mensen die co-processors maken, maar in werkelijkheid zijn het twee verschillende partijen.

Ik snap denk ik wel wat je bedoeld ;) : Straks komen er games uit die zo'n co-processor vereisen, terwijl je tweede core niet eens gebruikt wordt, daar ben ik het wel mee eens. Er is hierbij wel een eventuele kanttekening; is zo'n co-processor die hier gepresenteerd wordt niet veel beter in het type berekeningen die voor AI nodig zijn, terwijl een 'gewone' cpu dat misschien helemaal niet is? Een beetje hetzelfde idee als dat een GPU heel goed is in het berekenen van grafische dingen, terwijl een CPU daar veel langer over doet.

Door voodooless, maandag 4 september 2006 12:15

Score: 2
is zo'n co-processor die hier gepresenteerd wordt niet veel beter in het type berekeningen die voor AI nodig zijn, terwijl een 'gewone' cpu dat misschien helemaal niet is?
Vermoedelijk wel als je per Mhz gaat kijken, maar dat is nog geen rede om die tweede CPU niet eerst een zinvolle taak te geven. Zo'n mooie Core 2 of Athlon64 core kan heel wat AI doen als je hem aan het werk zet.

Door SG, maandag 4 september 2006 18:53

Score: 1
De meeste games. bedoel je alles van voor 2006 terug tot tetris. Ofzo.
Dit is de grootste non argument. SMP komt er aan.
Door Copro zullen games met een heel veel grotere stap evuleren dan alleen de CPU schaling. Dat komt er nog boven op.

Ten eerste. Het duurd jaren om games en games engines te ontwikkelen en op te leveren. Dual core is er pas. Ja 2 jaar is lang voor consumenten maar voor de software development steld dat niet veel voor het kost tijd.
De software zal migreren naar SMP.
Uiteraard zullen enkel games, nu al uit, de eerste SMP games zijn. Quak4 door Patch. En paar nog.

De meeste games zijn Single treaded. Omdat ze al 'n jaar of meer op de markt zijn en dus gericht op Single cores. Dual core is mainstream aan het worden dat duurt even 2 a 3 jaar. Dev hebben krijgen steeds een veel grotere drang om SMP te ondersteunen.

Vanaf nu kan je verwachten dat meer nextgen game wat vaker SMP ondersteunen.
Crysis
alles Unreal3

Omdat Dual core mainstream begint te worden en er nogal wat Projecten met SMP bewustzijn al in gedachte in mid development zijn.

Dat gaat dus gelijdelijk.

Denk maar dat de Acceptatie van PPU en AIPU op DUalcore nog ruim een jaar of meer achter loopt op SMP CPU migartie in software. En omdat Dualcore of multi Nogal sneller mainstream wordt dan gamers specifieke hardware wat nog in ene niche status zit. Gaat het voor CPU de SMP support bij dev's met veel snellere acceptatie. Dus meer bereidheid. This Common target platform. DC zal ooit standaard worden.
Zo zullen games ten eerste zeker well gebruike maken van Dualcor en later multicore.
En daar komen dan de PPU2 en AIPU nog ene schepje boven op doen.

Want Unreal 3 is Dualcore en PPU supporting.
Deze Copro concureren totaal niet met CPU Multi en dual.

Games worden nog meer feature richer en de features op grote schaal geimplementeerd houd in dat de game load in zijn geheel zeer veel zwaarder wordt.
Je hebt nextgen CPU power nodig om 'n PPU2 en AIPU2 Die Veel grotere last te kunnen voeden.
De CPU moet het voorwerk en resultaat door berekenen.

Die PPU en AIPU hebben profijt aan 'n Dualcore systeem met een high-end GPU kaart.

Door Onno b, maandag 4 september 2006 12:00

Score: 1
Ik moet toch zeggen dat deze kaart, in mijn ogen, veel meer kans van slagen heeft als de physics kaart. Gewoon omdat deze kaart ECHT iets toevoegt aan de gameplay. Alhoewel dit argument ook genoemd werd bij de aigia kaart was ik het daar niet helemaal mee eens.Wat hebben realtime bullithole`s nou te doen met gameplay, of zoals bij GRAW meer visuele explosies. Deze coprocessor komt misschien mijn conroe wel assisteren :)

@Psyed
Daar heb je helemaal gelijk. Ik heb fear maar ook GRAW gespeeld, zonder phsychis kaart en dan kunnen de effects echt verbluffend zijn. Om daar dan een extra dedicated coprocessor voor te kopen ala 250 euro vind ik gekkenwerk. Tuurlijk heeft grapics wat te maken met gameplay maar dat staat niet in verhouding met wat de AI met de gameplay doet. Vergelijk de AI van FEAR maar eens met die van DOOM3. Die verbetering in AI heb ik liever dan de verbetering in special effects :)

Door Psyed, maandag 4 september 2006 12:06

Score: 2
Bullitholes en andere effecten spelen zeker een rol bij de gameplay. Je merkt het nu niet. Maar speel jij maar eens bijvoorbeeld F.E.A.R. met zo min mogelijk special effects, zonder bullit holes etc. als je gewend bent alles met volledige graphics te spelen.

Achteraf zeg je dan ook dat de game ervaring minder is. ;)

Door Ackermans1973, maandag 4 september 2006 13:25

Score: 1
Dat is alleen eye-candy. Misscchien ervaar je het anders, maar het spel is absoluut niet anders met of zonder kogelgaten en andere grafische dingen.

Het wel of niet zien van die gaten verandert het verloop van het spel niet.

PhysX of deze AI-kaart kunnen dat wel, al zal het waarschijnlijk niet gruwelijk ver afwijken van het te volgen pad.

Het zal uiteindelijk toch uitkomen op van te voren geprogrammeerde eindpunten, die kunnen verschillen, maar dat kan nu ook al.

Ik zou wel een SP spel willen dat IEDERE keer anders zou verlopen.

Vroeger, heel vroeger, ging het om punten scoren en had je geen echt doel.

Nu, zeker in RPG, FPS en RTS, speel je voor een doel. En dit houdt in, dat binnen het spel, je eindresultaat al vastligt. Je moet alleen uitpuzzelen hoe daar te komen.

Daar zal geen enkele add-on kaart (op dit moment?) iets aan kunnen veranderen.

Door Punkie, maandag 4 september 2006 14:34

Score: 1
Zeker WEL een toevoeging die de gameplay veranderd. Aan de hand van de kogelgaten kan ik een schatting maken van waar de schutter staat/stond, welke wapen er werd gebruikt, hoeveel tegenstanders etc.

En vermits ik anders reageer, veranderen alle reacties op mijn acties, vooral van menselijke medespelers maar ook van de AI.

Door Ackermans1973, maandag 4 september 2006 15:11

Score: 1
@Punkie:

Nogmaals, daardoor verandert de gang van het spel niet ingrijpend.

Ja, je kunt zien waar een sluipschutter zit en dat soort dingen, maar met of zonder zul je niet tot een drastisch ander spelverloop komen.

Door sethchaos47, maandag 4 september 2006 17:08

Score: 1
De physix kaarten voegen ook heeel veel toe. Er zijn echter geen games die volwaardig gebruik maken van deze physix engine. De kaarten zijn nog niet mainstream. Waardoor de games ontwikkeld worden om ook zonder physix te kunnen functioneren. logisch dat de kaart dan weinig meerwaarde leverd. Dat zal met deze processor niet anders gaan. Game studio's zouden ook games kunnen ontwikkelen met zoveel particles dat een gewone pc zonder physixkaart ze nooit zouden kunnen afspelen. Echter kijken ze wel uit geen hond zou ze kopen.

Door peter345, maandag 4 september 2006 17:54

Score: 1
Kan je toch gewoon uitzetten de extra effecten en minder particles voor de mindere pc die geen physix kaart heeft. Dan loop je geen kopers mis, en heb je toch een game die alle nieuwe zooi ondersteund. ;)

Door SG, maandag 4 september 2006 19:34

Score: 1
Ik denk niet dat je "fear Graw Crysis " en vanalles maar moet vergelijken met elkaar.
De expertize en keuzes die Dev's maken bepalen de uit komst. Wat past en "add to de game vision"" en Game design. Druk van publisher heeft ook 'n grote impacted.

Ik zie het meer zo. Als je DC en Copro's, HavokFX
en de invloed op game enrichment will vergelijken.
Dan zou bijvoorbeeld: Crytech. 'n zooi Parralel project moeten doen al die support keuzes of meer los laten op dezelfde game design..
Omdat dev team heeft elke 'n game design en team expertize om wat keuzes voor hun project kunnen betekenen.
Dus als je UT2007 PPU support and the Physics bijvoorbeeld brak vind met PPU tov Crysis op Dualcore oh zo geweldig. Hou dan rekening hier mee.
Dat kan omdat je kicked van jungle physics, ik ook.
Wat had Crysis er uit kunnen trekken uit die PPU voor hun game, nog betere jungel. Of uit 'n tweede core of GPU puur voor effecten.
Game design bepaald de impact en wat de team ermee kan. Crysis zou UT2007 ook door hun team expertise weer anders doen. mischien beter of slechter of anders. En wat voor Physics het meeste tot 'n game add. Verschild per game.
Zo heeft Crysis live like jungle interactie.
Dan moet je niet met 'n game komen zonder.

PC Graw was een groot schalige port. Maar nog steeds 'n port. Die flink onderhanden is genomen om meer PC like te zijn. En is dus toch wel enigzins in detail een andere game dan op console.
Maar in die korte tijd is PhysX support er in geproped. Daar is ook de resultaat naar. Dat was dus de eerste game en niet de laaste.
Fear is geen port maar een Full Pc project.

Ik zelf kijk uit naar
Crysis vind jungel maps cool. 'n DC game.
Ook naar CF:revolutions muche gameplay PhysX
En
Naar Joint Task force hele coole RTS mijn theme Modern warfare. En ja ook physX support.
Dus Twee Ageia physX supporting games.

Graw is de eerste PhysX games en zeker niet de laatse.

Hoe AIPU gaat uitpakken geen idee die moeten nog beginnen nog geen game bekend die hun supporten.

Vraag me af hoe de eerste kritiek was bij de eerste Voodoo Glide game. Geen idee welke game dat was. IIG niet quake. Het resultaat nu is de aankomende R600 van ATI. En Unreal3 game Crysis.

Kijk al uit naar de nextgen van die dingen.

Door Psyed, maandag 4 september 2006 12:04

Score: 1
Whoei. Ben benieuwd of game devs geïnteresseert zijn in dit stukje hardware. Lijkt me voor devs wel makkelijker (en goedkoper?) om games te ontwikkelen als zo veel al uit hun handen gehaald wordt. Andere kant is wel, dat de devs hun games wel moeten ontwikkelen, op een juiste manier, om gebruik er van te maken. Zodat niet game B op game A lijkt en Z weer niet op alle voorgaande (standarisering is ook echt niet alles).

Door merethan, maandag 4 september 2006 17:41

Score: 1
Dan lijkt het net of alle games bij EA vandaan komen.

Nee geen standaardisering plz!

Door SG, maandag 4 september 2006 19:37

Score: 1
De IAPU maakr NPC AL en zo meer realistisch.
Path niet pre computed maar on the fly.
Wat destructable enviorment mogelijk maakt.
Dynamisch pathing.

De reden dat JTF voor effect Physics is gegaan
Omdat voro gameplay physics interactieve debri the pathing omzeep gooied.

AIPU had daar 'n stokje voor kunnen steken maar komt dus 1 á twee jaar te laat.

Door TheOwner, maandag 4 september 2006 12:05

Score: 1
Heb je in de toekomst alleen nog een moederbord met allemaal verschillende sockets, voor je GPU, PPU, AIPU en natuurlijk voor je processor. :+

Door ZMarre, maandag 4 september 2006 12:26

Score: 0
That's called: PCI-express ^^
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:41 FairUse4WM kraakt Windows Media-DRM opnieuw
Vorige 11:14 Philips toont 100"-hd-scherm
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011