Hoofdcategorieën
Device Settings

Wetenschappers ontwikkelen nieuw computerspel

Door Bart Veldstra, dinsdag 28 juni 2005 17:38
Bron: NER0, views: 39.483

De wetenschappers aan de universiteit van Texas hebben een strategiespel gemaakt waarvan de kunstmatige intelligentie van de eenheden zelf aangeleerd wordt. Het project dat in samenwerking met Digital Media Collaboratory tot stand is gekomen is erop gericht om te laten zien dat deze vorm van evolutie door 'trial and error' goed bruikbaar is binnen games. Deze vorm van A.I., Neuro-Evolution of Augmenting Topologies of NEAT genoemd, start met een simpel neuraal netwerk dat steeds complexer wordt naar mate het meer problemen weet op te lossen. Volgens de makers is dit het eerste spel dat van deze techniek gebruik maakt. Doorgaans worden de NPC's voorzien van een voorgeprogrammeerd script dat het van - vaak voorspelbaar - gedrag voorziet. Door gebruik te maken van NEAT kan een computerspel uitdagender en aantrekkelijker worden gemaakt, beweren de programmeurs.

Het doel van het spel is robotten te trainen in het omgaan met verschillende landschappen en vijandelijke eenheden. Dit wordt gedaan door het geven van beloningen of straffen voor respectievelijk gewenst of ongewenst gedrag. Eenheden die juiste handelingen uitvoeren worden aangemoedigd om dit nogmaals te doen, waarbij ze leren dat dit gedrag gewenst is. Daarbij worden de gegevens van de beste eenheden bij elkaar gegooid in de hoop betere resultaten te krijgen. Eenheden die fout gedrag uitvoeren krijgen deze kans niet en worden vervangen door betere exemplaren. Op deze manier wordt door survival of the fittest een team gemaakt dat goed in staat is vijanden op te zoeken en vernietigen. Het zou zelfs om kunnen gaan met vreemde omgevingen. Dit team kan later de strijd aangaan met teams die door andere spelers zijn opgeleid.

* Download via Tweakers.net

NER0 banner
Volgende 20:02 Eerste externe klant voor Cell-processor aangekondigd
Vorige 16:46 Apple lanceert vernieuwde iPods en iTunes; 'iPhone' nabij?
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »


In de film Wargames kreeg de WOPR nieuwe inzichten door tegen zichzelf te spelen. Zo gek is het niet om de computer tegen zichzelf te laten spelen.
Op een gegeven moment ontstaat er een situatie dat winnen volledig toevallig is omdat beide partijen een optimale strategie hebben. Maar dan is de optimale strategie wel bekend. En dat betekent dat je niet meer hoeft spelen. Dat scheelt dus wel een berg tijd.

Gesponserd door BurgerKing?

Ik vraag me wel af of dit project gefinacieerd wordt door de overheid. Want als het gefinancieerd wordt door een overkoepelend games-orgaan zoals EA-Games dan zullen de prijzen van deze experimentele games er niet op vooruit gaan, omhoog dus.

Als ik het zo lees is het heel erg gericht op het sologedrag van een robot en zie weinig terug van groepsgedrag. Iets dat juist in game AI's zo belangrijk is.

Als de AI een beetje goed in elkaarzit, dan komen de eenheden er snel genoeg achter dat de kansen om te overleven een stuk kleiner zijn dan als ze in een groep er op uit gaan. zouden ze dit niet begrijpen, dan kan je dit denk ik vrij makkelijk "stimuleren" door ze een voorkeur voor groepjes te geven.

Hangt natuurlijk wel af van het type eenheid wat je hebt. Zo zal een verkenner er uiteindelijk achter komen dat het voor hem juist beter is om in z'n eentje of misschien met z'n tweeën te werken omdat de kans op ontdekking dan kleiner is.

Dit heeft me wel nieuwsgierig gemaakt. Kom maar op met die games..... :P

Groepsgedrag programmeer je niet, het is iets wat voortkomt uit gedragingen van individuen en hoe ze omgaan met anderen. Dit is het zogenaamde "flocking" principe. (google er maar eens naar)

Bijvoorbeeld als je 1 vogel programmeerd die in de buurt wil blijven van een andere vogel, maar niet te dichtbij en vervolgens stop je 100 van deze vogels bij elkaar, dan krijg je dat de vogels om elkaar heen gaan cirkelen en een groep vormen.
Bij het flocking principe programmeer je dus geen groepsgedrag, maar een individu die vervolgens omgaat met anderen zoals is geprogrammeerd.

Ik denk eigenlijk ook dat het principe van dit nieuwsitem een combinatie zal zijn van neurale netwerken (kunnen leren van dingen door belonen/straffen), genetische algoritmen (de sterkste overwint en vermenigvuldigd zich, vervangt dus de zwakkeren) en flocking.

Als er blijkt dat samenwerking beter is, dan zullen de npc's dat aanleren en als groep gaan werken. Als er situaties zijn waar dat niet werkt, dan zullen ze het afleren.

Helemaal mee eens behalve dat "sterkere/zwakkere". Het is voornamelijk dat de meest geschikte voor de omgeving overleeft; als roofdieren enkel de meest sterke diersoorten zouden aanvallen, het landschap is te breekbaar voor al die zware spieren of er geen roofdieren zouden zijn waardoor het handiger is een lichaam te hebben dat minder energie nodig heeft, zouden de "zwakkere" kunnen evolueren.
"Survival of the fittest" is ongeveer "Overleven van de best passende".

Met sterkere wordt ook niet specifiek het fysieke deel bedoeld of de grootste spiermassa, maar juist degene met de grootste kans op overleven.

Als er alleen boven in de boom nog blaadjes zitten om te eten, zal een, fysiek toch aanmerkelijk sterkere, olifant veel sneller het loodje leggen dan de fysiek zwakkere giraffe, die er met zijn lange nek nog wel bij kan.

(Tenzij de olifant ineens een plotselinge voorkeur krijgt voor giraffebiefstuk natuurlijk :+)

Zolang je AI kennis geeft van de overige leden van zijn "groep", hoeft de AI er niet mee te communiceren om toch zéér intelligent gedrag te vertonen.

Sterker nog; in theorie kan de AI zélf op een soort communicatiemethode uitkomen (als in "3 rondjes draaien betekend 'terugtrekken'.") als het neurale netwerk hier de capaciteit voor heeft, dit is uiteindelijk zoals wij zijn geëvolueerd (praten is sneller dan rondjes draaien, maar wie zegt dat wij ook niet eeuwen lang onszelf misselijk hebben lopen communiceren?)

Ik krijg een 503 server error als ik probeer de bron te bezoeken, maar ben wel op zoek naar meer informatie over dit spel. Lijkt me erg interessant en leuk om te spelen en het heeft natuurlijk wel potentie om dit soort technieken in de toekomst ook voor andere doeleinden te gaan gebruiken.

Kan iemand me vertellen waar ik wél terecht kan voor meer informatie, of misschien zelfs al een demo kan vinden?

De website van DMC: http://dmc.ic2.org/

Helaas is de server van NERO zelf een beetje overbalast, maar zodra deze weer werkt kan je het hier downloaden:
http://nn.cs.utexas.edu/NERO/download.php?go=yes

En dit is de website van een van de ontwikkelaars volgens mij, met 2 screenshots :)
http://oea.cs.utexas.edu/imagine/ken_stanley/

Ik heb even een mirror gebakken, 100 mbit uncapped enz.
Daarnaast denk ik dat ze geen stats bijhouden, dus leech ahead. (Al worden wel .exe's om de zoveel tijd gecleaned...)

Dus ik zou zeggen: Slashdot die server maar :)

http://s0764366.student.rivio.nl/nerogame.exe

Mayco: die mirror is ook geslashdot, mysqld is op z'n bek gegaan...

of je klikt op de tweaker mirror onderaan de newspost ;)

Site is geslashdotted, hier is een mirror: http://nn.cs.utexas.edu.nyud.net:8090/NERO/

Nu al geslahdotted... :)

Dit kan een zeer leuke ontwikkeling zijn voor de games industrie...
Houdt de houdsbaarheid van een game een stuk hoger dan gemiddeld wanneer de bots voorspelbaar reageren...
Kan leuk worden wanneer ze dit gaan toepassen in bv een nieuwe HL of UT... :)

Ook de download van de mirror is overleden door teveel connecties...

Ik kan me al voorstellen hoe Samuel L jackson zijn bots gaat straffen :+(pulp fiction, Coach Carter)

Na 5 uur spele zijn je bots onverslaanbaar geworden, nice.

post is van 17:38, je reactie van 17:48. Knap dat je in 10 minuten het spel kan spelen en weet dat na 5 uur je bots onverslaanbaar zijn. ;) Of kun je de tijd bij jou daar even versnellen? :? Best handig als je tijd te kort komt om iets te doen :9~

Zie een aflevering van Stargate SG1 waar Teal'c in een simulator zit die constant bijleert en hem nooit laat winnen :)

Stargate SG-1 - 8x06 - Avatar is het :)

Er bekruipt mij nu toch wel een raar gevoel..

En zeker toen ik las:

Eenheden die fout gedrag uitvoeren krijgen deze kans niet en worden vervangen door betere exemplaren.

Wat is nu het verschil tussen mensen verbeteren en A.I.
??

Het zal mijn NTK achtergrond wel zijn..

Dat is waarom de mensheid eraan zal gaan.

De natuur werkt al eeuwig met de survival of the fittest structuur. Op dit moment hebben wij dit niet, maar wanneer er een natuurramp of 3e wereldoorlog komt zal dit zeker weer van kracht worden.

Dat of we sterven allemaal uit.

Één groot verschil tussen het wezen de mens en alle andere wezens/dieren die voorheen uitgestorven zijn.

De mens is in staat zich aan te passen en door het rationeel denken oplossingen te verzinnen voor snel veranderende omstandigheden. Men denkt vooruit. Dit in tegenstelling tot bijv. dinosaurussen. Die zagen een levensgrote komeet niet aankomen door het heelal te begluren via telescopen, wisten ook niet met de grote droogte daarna om te gaan etc.

Komt er nu een komeet, dan gaat men de jaren voorafgaand daaraan na hoe dit onheil te keren. Komt er grote droogte, dan worden er technieken ontworpen hoe wel water te winnen. Komt er een WOIII, dan zijn er altijd weer figuren die daadwerkelijk de zaak ontvluchten. Dan wel in een diepe staatsbunker in een berg, dan wel met het vluchten met een ruimtecapsule voor de echte rijken onder ons. Ik neem aan dat de mens niet verdwijnt, wel aanpast. De robotmens is nl. wel iets wat werkelijkheid kan worden. De combi van het menselijk beslissingen nemen en de enorme opslagcapaciteit en gericht terugvinden van informatie van de computer. Neurale systemen in je hoofd aangesloten op een kleine computer met een enorme HD...

Net zoals Napel25 zegt, de enige reden dat de mens zou verschillen van andere wezens die hiervoor op aarde geleefd hebben, zou een geloofskwestie zijn.

Aangezien ik zelf niet gelovig ben, hou ik me maar vast aan de Darwin theorie. Hieruit blijkt dat levende wezens (dus niet alleen de mens) steeds beter in staat zijn zichzelf aan te passen aan veranderende situaties.

Of de mens in staat is iets te doen tegen een meteoor van, pak hem beet 100 km in doorsnede, die met een snelheid van 10.000 km/h op de aarde afkomt, daar heb ik zo mijn twijfels bij, maar ik denk niet dat dit de mensheid uiteindelijk aan zijn einde helpt.

Ik verwacht eerder dat een niet te genezen virus er uiteindelijk voor zal zorgen dat wij met zijn alle plaats moeten maken voor een nieuwe soort, want op de een of andere manier heeft de natuur besloten dat dit eens in de zoveel tijd (60 miljoen jaar?) moet gebeuren.

Eén groot verschil tussen het wezen de mens en alle andere wezens/dieren die voorheen uitgestorven zijn:

Al die andere wezens hebben al een paar miljoen jaar op aarde geleefd. (Het is vrij normaal dat een soort na een paar miljoen jaar uitsterft)

De mens bestaat nog lang niet zo lang. Net een honderduizend jaar.
Maar wacht maar even een paar miljoen jaar, en dan zijn wij wellicht ook wel uitgestorven, en hebben we het dus niets beter gedaan dan al die andere wezens/dieren die al uitgestorven zijn.

Och, moedertje aarde heeft nog wel meer opties om al het leven op aarde te vernietigen.
Als de hoeveelheid zuurstof in de lucht zakt zodat al het leven op land en in de lucht stikt, dan zal de mens daar ook verrekte weinig aan kunnen doen.
(Is in de geschiedenis van de aarde al een keer gebeurd)

En toch zul je een verschil moeten maken. Tussen mensen en overige wezens. Mensen hebben een duidelijke leercurve, met het vermogen analytisch te denken. Dat heeft geen enkel ander wezen op aarde. Natuurlijk kan er een virus ontstaan, een pandemonium met een meteoor die niet te vernietigen valt, maar de biljoenen mensen op aarde, daar zal praktisch altijd een aantal een oplossing voor kunnen verzinnen.

Dat zullen m.n. de rijken, machtigen en diegenen met toegang tot de technologie en wetenschap zijn. Dus voor ons arme sloebers is het wel het einde tzt ;)

De theorie van het zakken van het zuurstofniveau en rechtstreekse daardoor dood gaan van wezens op de aarde heb ik nog niet veel over gehoord.

Kun je aanduiden wanneer dat gebeurd moet zijn en welke wezens uitgestorven zijn door dit feit?

Ten tweede, ook voor het probleem dat er geen zuurstof meer zal zijn/daling van het zuurstofniveau zal een oplossing zijn. Er zijn op de bodem van de oceaan zelfs organismes en beesten aangetroffen die uit de zwavel en andere giftige stoffen die uit de aarde opstijgen hun levensstof halen. Zij hebben totaal geen zuurstof nodig. Het is een kwestie van tijd voordat men een apparaat heeft gemaakt dat zuurstof kan produceren op andere bouwstoffen die in het heelal bestaan. Net zoals het feit dat men een uitvinding heeft gedaan om bijv. de huidige zware duikersflessen te vervangen door apparaten die het zuurstof uit het water kunnen halen om te ademen.

Bij jullie allemaal lees ik maar niet het onderscheidt tussen alle wezens die hier miljoenen jaren hebben rondgelopen die geen analytisch vermogen hadden, m.n. ook geen lange termijn beleid konden realiseren en geen vermogen hadden om zaken naar hun hand te zetten (zoals wij nu onze maatschappij hebben opgebouwd) en de huidige moderne mens.

Ik denk dat er maar één ding is dat de mensheid bedreigt, dat is de robotmens straks, die op termijn helemaal vervangen kan worden, aangezien de toekomstige robot zelflerend zal zijn, uiteindelijk machtiger dan alle voorgaande vormen. Dus Terminator is nog geeneens zo'n rare film in de zin van werkelijkheid of niet

maar de biljoenen mensen op aarde, daar zal praktisch altijd een aantal een oplossing voor kunnen verzinnen.
ca. 9 miljart dus dat valt relatief nog wel mee.

Dit is ook een van de redenen dat insecten tot op heden elke grote natuurramp, meteoorinslag, ijstijd e.d. hebben overleefd. Hievan zijn er inderdaad biljoenen op aarde.

Onderschat trouwens het aanpassingsvermogen van deze diersoort niet, deze is waarschijnlijk een stuk groter dan die van de mens.

Geloof mij, tegen die tijd leeft de mens ook al op andere planeten!
Dus al zal de mens op aarde uitsterven, de mens sterft niet uit.

idd, nu miljarden, tzt met evt. grotere problemen zullen we als sprinkhanen inmiddels in biljoenen door het heelal zitten... Kijk maar eens hoe de wereldbevolking in aantallen de afgelopen 100 jaar gegroeid is... Betere gezondheidszorg, ouder worden, aantal kinderen overleven meer. Als Afrika ook deze middelen ter beschikking krijgt zoals nu aidsremmers e.d., zal het aantal mensen blijven groeien. Op termijn is er geen plekje ter wereld meer waar je naar kunt vluchten zonder veel mensen tegen te komen. De mens gaat het dus zoeken in de ruimte. Uitsterven zal niet gaan gebeuren

Dit in tegenstelling tot bijv. dinosaurussen. Die zagen een levensgrote komeet niet aankomen door het heelal te begluren via telescopen, wisten ook niet met de grote droogte daarna om te gaan etc.
Maarja dinos konden ook niet een paar miljoen soortgenoten in 1 seconden uitroeien of grond onvruchtbaar en gevaarlijk maken voor de komende 500 jaar of zo dik worden dat ie zich niet meer kan bewegen.

Overschat de slimheid van de mens niet, vooral als er in een groep word gedacht :P

Ik overschat helemaal niks, want ik weet hoe dom de mens met z'n slimheid om kan gaan.

Echter, het gaat mij enkel om het verschil dat de mens een wezenlijk ander 'dier' is dan de andere op de aarde.

De enige die analytisch kan denken, verbanden goed kan testen en beschrijven en lange termijn planningen kan bedenken en uitvoeren. Dat zal je toch met me eens zijn. Dat zijn voorwaarden om de normale 'evolutie' van de mens te versnellen bij veranderende omstandigheden in ons leven

Dit is een theorie ja, er is nog niets bewezen. Om dit wel te bewijzen zul je eerst moeten bewijzen dat er geen sturende hogere machten zijn.

Het is niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is dus aan de intelligent design mensen om te bewijzen dat die hogere machten wel bestaan.

Tja waarom idd. Mensen hebben het geloof bedacht met hogere sturende machten. Waarom zouden die er moeten zijn? Geef dat maar eens aan.

Gewoon allemaal een vorm van voortschrijdend trial en error

@The noid:
Hangt er van af hoe je de gebruikte woorden definieert.
Uiteindelijk hangen die definities af van een/je geloof in iets. Als je nergens in gelooft, bestaat er ook niets. Probleem is dat een geloof je moet 'overvallen'. Je kunt een geloof niet bij iemand opdwingen. Dan is 't geen geloof meer. Snap je 't nog?

Wij hebben wel degelijk nog steeds elke dag evolutie hoor; door selectieve voortplanting. Er zijn nou eenmaal bepaalde "type" mannen en vrouwen die meer in trek zijn en dus procentueel meer voortplanten. Al zou dat maar 0,1% meer zijn, het is wellicht niet veel, maar als je het op de tijdschaal van evolutie neemt is een paar honderd generaties, waarna je zo'n verschil wel zou kunnen zien, niet zo heel veel.

Er zijn nou eenmaal bepaalde "type" mannen en vrouwen die meer in trek zijn en dus procentueel meer voortplanten
Make my day :Y)

Ik heb mezelf inmiddels ook een aantal malen weten voort te planten. Toch leuk om te horen dat ik waarschijnlijk tot het type man behoor dat meer in trek is dan gemiddeld. :+

@modders van bovenstaande posts:
Flauw om zo'n beetje alle posts hierboven als Off-topic te modden... Jaja ik zal d'r wat zout op doen.

Er bekruipt mij nu toch wel een raar gevoel..

En zeker toen ik las:

Eenheden die fout gedrag uitvoeren krijgen deze kans niet en worden vervangen door betere exemplaren.

Wat is nu het verschil tussen mensen verbeteren en A.I.
??
Ik begrijp wat je bedoeld. Bij mij kwam ook heel even een bepaalde periode uit de geschiedenis van de vorige eeuw naar boven.

Maar ik denk niet dat dit de opzet is van de makers van dit spel. Ze hebben gekozen voor een leger van robots omdat dit kwa spelelement nu eenmaal een stuk aantrekkelijker is. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de resultaten niet gewoon gebruikt kunnen worden voor vreedzamere doeleinden dan het opzetten van een superleger of het willen creëren van een supermens.

Groot nadeel maar tevens voordeel is dat de bots nooit beter/slimmer worden als de speler die met ze speelt.

Wel lastig als je ff bij een vriend een potje speelt, kan ie daarna nooit meer winnen.

Overigens:
Daarbij worden de gegevens van de beste eenheden bij elkaar gegooid in de hoop betere resultaten te krijgen. Eenheden die fout gedrag uitvoeren krijgen deze kans niet en worden vervangen door betere exemplaren
Ik ruik een random number generator...

Bij dit soort algoritmen is het gebruikelijk (net als in de natuur!), om een mutatie toe te voegen (Daar is je random nummer).

Jah zkr gaaf spel, maar hoevell cpu power zal AI verten dan ??? }>
maar je kan bv als je slim ben bepalde stijl hebben in begin van de game dan opeens verander je gaming stijl... Wazaa AI is kolte gegaan.
Maar vordat je begin aan zo' n spel, moet de spel de iq van speler meeten, dan aanpasen de moelijksheid graad zodat het spel spelbaar is.

Maken ze het dan ook meteen zo dat de computer niet meteen weet waar je zit en net zoals een menselijke speler de map moet onderzoeken?

Dit is wel een leuke ontwikkeling. Dit betekend dat het neerzetten van units op 1 plaats (soms meer), de plaats waar de computer altijd langs komt aanvallen, niet meer werkt... De computer zou dan zo slim moeten zijn/worden om eromheen te lopen.

en als de computer daar slim genoeg voor is zet je je poppetjes weer op de andere weg? :P

er zijn RTS games genoeg waar de pc gewoon scouts gebruikt om je te vinden, hij is er alleen vrij goed in, maar dat wil niet zeggen dat hij vals speelt

De computer gebruikt dan meestal alleen scouts omdat er meestal punten of zoiets mee te verdienen zijn.
De computer loopt zo met z'n units naar mij toe, zonder dat ik eerst een scout heb gezien.

Leuk voorbeeld:
Warcraft III. Ik plaats een unit (wisp, voor het geval dat) op een uithoek van de map. Een menselijke speler vindt me daar nagenoeg nooit, een computer speler wandelt er gewoon naartoe.

In WCIII worden in ieder geval geen scouts gebruikt.
De AI weet gewoon waar je zit.

Red Alert II (zonder YR exp.) Zelfde verhaal. + als je tegen 2 AI's speelt komen ze je samen steevast nog even afslachten voordat ze het gevecht met elkaar aangaan.

(Beide spellen hoogste moeilijkheidsgraad natuurlijk)

-R-

De meeste van dat soort spellen spelen inderdaad vals.

En toch is er al jaren een spel waarbij de AI volgens exact dezelfde regels speelt als menselijk spelers, en toch heel sterk is. (Zich vaak zelfs als een menselijke speler gedraagt.

Dat spel is galactic civilizations.

Het grappige is dat de programmeur helemaal niet vind dat hij een bijzonder AI heeft gemaakt. Maar door zijn gebruik aan ervaring is hij niet zoals al die ervaren programmeurs meteen gaan cheaten, maar heeft ie gewoon gekeken hoe ver ie kon komen om de AI zelf slim te maken. Daarbij heeft ie ook gekeken welke tactieken de menselijke spelers gebruikten om van zijn AI te winnen en kon ie zo de zwakheden van de AI herkenen en corrigeren.
Die AI is ook weer gebruikt in andere spellen van Stardock.

Triest dat we jaren later nog steeds met spellen opgescheept zitten waarin de AI compleet voorspelbaar is.

@mjtdevries:
Triest dat we jaren later nog steeds met spellen opgescheept zitten waarin de AI compleet voorspelbaar is.
Mag jij dat dan nog wel AI noemen?

Toch niet helemaal goed.

In het echte leven zie je vaak dat iemand een slechte keuze maakt , maar uiteindelijk daardoor een voorsprong heeft.
Neem de onderzoekers naar radioactiviteit (Curry's)
Als de computer dan zou stoppen omdat het dodelijk is, kan de computer nooit kernwapens ontwikkelen (waarmee ze juist zou winnen!)

Toch gaat je redenering niet helemaal op. In de tijd dat radioactiviteit onderzocht werd, was het niet bekend dat het dodelijk is. Anders hadden de onderzoekers wellicht een andere keuze gemaakt.

hoe moet de computer weten dat radioactiviteit dodelijk is ? Daar komt ie dan als het goed is alleen achter op het moment dat hij dat geprobeerd heeft. De curry's wisten ook niet dat radioactiviteit slecht was, en ik neem aan dat je dat in dit voorbeeld neit eerst aan de pc gaat vertellen.

Edit:
hmm de F5 knop is ook een handige knop ;)

@omixium

Toch wel

Zulk een netwerk van agents gaat leren, en kan ook gaan berekenen, een aantal stappen vooruit (zoals bij schaken). Wanneer ze gaan berekenen, komen ze misschien bij die stap dat jij zegt, radioactiviteit = dodelijk. Maar als ze wat verder rekenen, merken die dingen dat het juist voordeliger is om toch voort te gaan met het onderzoeken naar radioactiviteit, om dan uiteindelijk beter te staan tegenover jouw. Zoek maar eens op, een vereenvoudiging hier van is het minimax algoritme.
Je kan ook dingen inbouwen zoals rekening houden met dreigementen, waardoor de uitkomsten misschien totaal anders zijn.

Neurale netwerken werken op een heel andere manier dan het minimax algoritme. Minimax wordt gebruikt bij schaken waar er per beurt een beperkt aantal zetten gedaan kan worden en de tegenstander niet tegelijkertijd andere dingen kan gaan doen.
Iets dergelijks is sowieso niet geschikt voor strategy games omdat daar alle spelers tegelijk bezig zijn en er een bijna ongelimiteerde voorraad mogelijke acties is en dit dus niet op een dergelijke manier berekend kan worden.
Neurale netwerken doen echter gewoon wat en krijgen daar vervolgens een respons op waarna de gewichtswaardes aangepast kunnen worden naar gelang het effect geslaagd was of niet waardoor in de toekomst dergelijke acties voorkomen kunnen worden, of als het goed was juist vaker gebruikt kan worden.

In deze vorm heeft het dus praktisch geen verband met doorrekenen en vooruitkijken, maar meer de huidige situatie als input gebruiken en daar een actie op laten kiezen. Daarbij wordt dus alleen de huidige toestand gebruikt, geen toekomst en verleden. Het verleden is er alleen in betrokken doordat er 'geleerd' is van acties uit het verleden

jup, is waar

maar als je nou elke agent iteratief laat vooruit rekenen, kan je toch zo'n dingen bereiken? In plaats van een gewone evaluatiefunctie van de gewichten, zet er nog een functie bij die, rekening houdend dat het beperkte tijd heeft (-> iteratief) wat vooruit gaat rekenen wat er kan gebeuren, en hierdoor mss anders reageert.

Ik weet dat ik 2 dingen aan het combineren ben, maar dat zou toch veel betere (slimmere) resultaten geven, niet?

Tuurlijk zal dat betere resultaten geven, daarom zijn neurale netwerken ook (nog) lang geen match voor menselijke intelligentie, alleen op beperkte gebieden. Ik ben alleen bang dat het netwerk veel te omvangrijk zal worden om iets dergelijks in te bouwen zodat het te traag gaat draaien.
Wat mensen doen bij dit soort spellen(als ze een beetje het spel snappen in ieder geval) is proberen te bedenken wat de tegenstander op dat moment aan het doen is. Daardoor zal je dus niet alleen een eigen intelligentie voor het systeem moeten creëren maar ook nog een benadering van de denkwijze van de tegenstander(onder andere hoe hij speelt, is hij aggressief of defensief, spreid hij zoveel mogelijk of concentreert hij aanvallen juist etc etc).
Hierdoor zou je dus het spel in turbo-mode enige tijd vooruit kunnen spelen zodat de NPC vooraf kan zien hoe het spel zou kunnen verlopen. Dit betekent dat het geheel sneller dan realtime moet werken en wederom lijkt me dit met de huidige hardware niet haalbaar.

Als het echter wel zou kunnen op acceptabele snelheid zou het pas echt een revolutie zijn denkik.

Waar ik met deze techniek bang voor ben is dat het neurale netwerk zich aanpast aan de speler die het het meest speelt, vooral aan zijn tactieken en speelwijze. Als er dan opeens een andere speler is die in plaats van defensief heel aggressief speelt gaat het hele zootje op zijn gat en is winnen een eitje. Maar ik ben zeer benieuwd hoe het gaat werken, misschien zie ik het wel iets te negatief in.
edit:
Zie net dat het gewoon al te download is, dan ga ik het maar eens proberen :P

Dat is toch ook bij mensen zo. Als jij altijd tegen iemand speelt en ineens tegen een ander gaat spelen kan je ook verliezen ondanks dat je van die ander altijd won. De PC zal dus net als jij ervan leren en zijn strategie aanpassen aan de situatie. Hoe meer mensen dus tegen hem zullen spelen hoe sterker hij wordt.

Het verschil is dat de mens dat doorheeft en andere dingen kan gaan proberen terwijl zo'n neuraal netwerk niet doorheeft dat er een andere speler is en dus alles wat hij 'geleerd' heeft weer zal gaan aanpassen aan de nieuwe speler zodat hij daarna misschien niet meer van de eerste kan winnen omdat hij dan is toegespitst op de tweede.
Overigens heb ik inmiddels het spel even bekeken en het is heel wat anders dan ik in gedachten had, het is nogal simpel opgezet. Evengoed met een redelijk aantal enemies met een iets bovengemiddelde levensduur gaat het spel alsnog ontzettend traag draaien. En om nou te zeggen dat het er intelligent uitziet; ik zie alleen maar soldaatjes die als een dolle in de rondte rennen!

je bedoelt "Curie"?.. google zo'n achternaam anders ff als je hem niet weet.. dit staat zo nepslim

nepslim?.. wow... en ik maar denken dat dit toch wel onder de basiskennis viel. (Wat ook blijkt uit het feit dat iedereen weet waar hij het over heeft)
Iemand aanvallen op een typfout is echt een straw man techniek. (<< echtslim)
Hij dacht dat hij de naam kende, niets verkeerts aan en iedereen snapte hem ook nog eens.

Verder heeft de rest denk ik al netjes aangegeven waar de echte fout in zijn theorie zit.

Iemands naam spel je correct. PUNT. Ik ergerde mij zeker even erg als foppe-jan.

Dan zeg je dat.
Niet dat het 'nepslim' is.
Wees gewoon informatief en verbeter de naam.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:02 Eerste externe klant voor Cell-processor aangekondigd
Vorige 16:46 Apple lanceert vernieuwde iPods en iTunes; 'iPhone' nabij?
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011