Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Radeon Xpress 200 versus Intel GMA 950

Radeon Xpress 200 versus Intel GMA 950

Door Wouter Tinus, dinsdag 24 mei 2005 16:52
Bron: AnandTech, views: 23.856

AnandTech heeft een artikel online gezet waarin de twee allernieuwste on-board videochips met elkaar worden vergeleken. De eerste kandidaat is de Intel GMA 950, binnenkort terug te vinden op moederborden met de 945G-chipset. De tweede deelnemer is de Radeon Xpress 200 van ATi. Om te kijken hoe deze twee zich verhouden tot 'normale' externe videokaarten doen twee van de goedkoopste budgetmodellen van ATi en nVidia mee: de GeForce 6200 TurboCache en de Radeon X300 Hypermemory. Om onduidelijke redenen stelt de reviewer alle spellen in op een bescheiden resolutie van 800x600, maar er wordt vervolgens wel voor de allerhoogste visuele kwaliteit gekozen.

Logischerwijs zijn de frame rates in moderne DirectX 9-spellen zoals Half-Life 2 bedroevend. Vaak komen de twee moederborden niets eens boven de 30 frames per seconde uit. Wel is duidelijk te merken dat de Xpress 200 het in het algemeen een heel stuk beter doet dan de GMA 950. Waarschijnlijk is dit te verklaren door het feit dat de chip van Intel een aantal belangrijke functies van DirectX niet in hardware implementeert maar ze door de driver laat afhandelen. Hoewel de ATi-chip dus in het voordeel is, geldt voor beide dat ze alleen voor de minst fanatieke gamer ook maar een klein beetje interessant zijn. Met lagere instellingen en oudere spellen zijn werkbare snelheden te halen, maar een investering van een paar tientjes in een losse videokaart levert vaak al veel betere prestaties op, waarbij verdubbelingen van frame rate geen uitzondering zijn:

Half Life 2 benchmark
Volgende 20:05 Virusschrijver eist losgeld voor gegijzelde bestanden
Vorige 16:08 EU: deadline voor Microsoft nadert
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 26 reacties zichtbaar260 Off-topic / Irrelevant: 26 reacties zichtbaar26+1 On-topic: 24 reacties zichtbaar24+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door dingemanw, dinsdag 24 mei 2005 16:54

Score: 1
Mooi dat betekent Ati beter voor ongeveer even veel geld! :*)

Door Jeroen V, dinsdag 24 mei 2005 18:00

Score: 1
Nou geweldig! Ik denk dat het echt veel zal uitmaken voor een willekeurige kantoormedewerker! :)

Maar ik heb zo het vermoeden dat andere factoren een belangrijkere rol zullen spelen bij de aanschaf van een machine die met een dergelijke chipset is uitgerust.....

Door Rey Nemaattori, dinsdag 24 mei 2005 19:00

Score: 1
Voor een kantoormedewerker niet, maar voor low-end thuis pc's wel. Kinderen kunnen zo alsnog de vetste games spelen zonder dat zij of hun ouders diep in de buidel hoeven te tasten.

Denk ook even aan 'armere' landen(Oost europa, India) waar de meerwaarde van 2-300 euro voor een videokaart van een PC bepalend kan zijn.

Veel soeps is het niet, maar je betaald er ook bijna niets voor.....

Door T!M, dinsdag 24 mei 2005 16:54

Score: 1
Grappig dat de videokaart die bijna het meeste systeemgeheugen gebruikt (32MB + turbocache) het relatief beter doet dan zijn broertje met 64MB onboard cache.

Door dingemanw, dinsdag 24 mei 2005 16:55

Score: 0
Blijkbaar zit die 32mb extra geheugen de kaart in de weg.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 24 mei 2005 17:02

Score: 2
het relatief beter doet dan zijn broertje met 64MB onboard cache.
De 64 mb versie heeft (veel) langzamer videogeheugen.

Door Database freak, dinsdag 24 mei 2005 17:05

Score: 2
Dat is op de 800x600 resolutie. Als je op 1024 of 1280 gaat benchen denk ik dat het langzame 64mb geheugen ineens veel betere prestaties neer zet dan de 32mb variant

Door quincy2you, dinsdag 24 mei 2005 17:33

Score: 1
Wel vreemd dat verschillende hoeveelheden geheugen zo'n invloed kunnen hebben op de prestaties in games.

De TurboCache techniek zorgt ervoor dat de grafische kaart gebruik kan maken van extra geheugen op het moederbord. Hoe er dan verschillen kunnen onstaan met grafische kaarten met verschillende hoeveelheden geheugen is mij een raadsel.

Dat zou er op wijzen dat die hele TurboCache techniek totaal geen nut heeft op de prestaties. Aangezien een TurboCache kaart met extra geheugen op de kaart zelf al zoiezo meer prestaties levert.

Door saikoboarder, dinsdag 24 mei 2005 17:17

Score: 1
in benchmarks met hl2 komt ati altijd als winnaar uit.
we kunnen ons niet laten afgaan op één benchmark

Door pisart, dinsdag 24 mei 2005 17:20

Score: 2
Bekijk de review dan eens. Daar zie je dan ook dat de ATi het wint in FarCry, UT2004, Wolfenstein: ET en in Doom3 gelijk is...

Door blouweKip, dinsdag 24 mei 2005 17:54

Score: 1
Valt wel mee, alleen in hl2 voor zover ik kan zien (als we het over de x300 en de 6200 hebben, de xpress 200 doet t verder wel prima tov de intel gma) in de rest van de games presteert de x300 iig minder..

Door NoReason, dinsdag 24 mei 2005 17:22

Score: 1
de GMA 950 heeft 1 keer dezelfde score als de Xpress 200, dit in DoomIII... voor de rest (ut2004, wolfenstein: ET, far cry, half life) haalt de Epress 200 betere score's... er zijn dus wel meerdere testen gedaan :)

edit: te laat gepost |:(

Door babbaloerie, dinsdag 24 mei 2005 17:23

Score: 0
Die onboard Radeon X300 doet het dus beter hier dan mijn Radeon 9800 Pro @ XT in Half-Life 2 :o

Door Olaf van der Spek, dinsdag 24 mei 2005 17:30

Score: 1
De X300 is niet onboard. En volgens mij is er dan iets mis met je CPU of 9800 Pro @ XT.

Door TheDukemaster, dinsdag 24 mei 2005 17:41

Score: 1
Maar de on-board chip is wel een gedowntunde x300. ;)

Door babbaloerie, dinsdag 24 mei 2005 18:50

Score: 1
Ik denk dat ik maar eens een herinstall van XP moet doen :P Ik ben nogal wat van videokaart gewisseld (Ati naar nVidia en vice versa)

Door w0ndersp00n, dinsdag 24 mei 2005 18:23

Score: 1
De Radeon X300 is een aparte kaart. Verder moet je erop letten dat als resolutie 800x600 wordt gebruikt, waardoor het dus lijkt dat de X300 sneller is dan de 9800.

Door Bever!, dinsdag 24 mei 2005 17:25

Score: 1
dat zegt meer over jouw systeem dan over die kaarten.
of jij speelt in hogere res , met aa en af. aan en ziet het over t hoofd

Door peke_140, dinsdag 24 mei 2005 18:22

Score: 1
wat is nu eigenlijk het nut van een onboard vga, je gaat zowiezo minder perfomance hebben buiten je een eeuwenoude vga kaart gaat kopen

Door Olaf van der Spek, dinsdag 24 mei 2005 18:24

Score: 2
wat is nu eigenlijk het nut van een onboard vga,
Goedkoper. Voor niet-gamers.

Door barticus, dinsdag 24 mei 2005 18:44

Score: 1
maar een investering van een paar tientjes in een losse videokaart levert vaak al veel betere prestaties op
Die investering kun je vaak niet doen als je een notebook koopt, simpelweg omdat die niet zo makkelijk uit te breiden zijn. Als je kunt kiezen tussen twee modellen in dezelfde prijsklasse, dan zou de grafische chip nog best eens de doorslag kunnen geven. Zelfs als je je laptop alleen maar als verlengstuk gebruikt, en je thuis gewoon een bruute game pc hebt staan.

Door Chappie, dinsdag 24 mei 2005 22:17

Score: 1
Hrnm... Ik heb die AMD s939 onboard ATI versie RS400 ?

Ik kan makkelijk TFT draaien in 1024x768 en alles op medium quality.

Dus je moet een korreltje/bak zout nemen met zulke dingen.
Je kan niet verwachten dat je op het mooist/hoogst alle dingen vloeiend kan draaien. Neem genoegen met lager quality of koop een 200+ graka :P
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:05 Virusschrijver eist losgeld voor gegijzelde bestanden
Vorige 16:08 EU: deadline voor Microsoft nadert
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011