Hoofdcategorieën
Device Settings

Open-Source vereniging klaagt over Microsoft-spotjes

Door Mark Timmer, vrijdag 15 september 2000 17:06
Bron: InfoWorld Nederland, views: 634

De Vereniging Open Source Nederland heeft zich aangesloten bij de steeds langer wordende rij organisaties die een rechtzaak met Microsoft hebben lopen. De vereninging klaagt de software-gigant aan om de recente reclamespotjes op de radio. Hierin doet Microsoft alsof alle software zonder licentie illegaal is. Dit is uiteraard niet het geval bij open-source programma's. Daarom voelt de VOSN zich zeer benadeeld en heeft het een klacht ingestuurde naar de reclamecodecommissie:

Vereniging Open Source NederlandDe Vereniging Open Source Nederland heeft bij de reclamecodecommissie een klacht ingediend tegen de radiospots van Microsoft. Onlangs startte Microsoft een reclamecampagne tegen het gebruik van illegale software. Volgens VOSN-voorzitter Joost Helberg is de radiospot te algemeen. "Na het beluisteren van de radiospot krijg je direct het idee dat het gebruiken van alle software zonder licentie illegaal is. Dat is absoluut niet het geval", aldus Helberg.

In de brief aan de reclamecodecommissie maakt de VOSN met name bezwaar tegen de vergelijking met diefstal die Microsoft in de reclamespot maakt. Volgens de brief draait Microsoft de feiten om. "In het algemeen geldt dat software geen beperkingen kent met betrekking tot gebruik of herdistributie. Een speciale klasse van software, waaronder die van Microsoft, stelt die beperkingen wel expliciet en vermeldt dat op bijvoorbeeld de verpakking", zo stelt de brief.[break]Logischerwijs heeft Microsoft wel weer een weerwoord achter de hand. Volgens een marketingmanager laten de spotjes zeer duidelijk merken dat het alleen Microsoft-software betreft:[/break]Volgens Diane Janknegt, marketingmanager bij Microsoft Nederland, gaat de redenatie van de VOSN niet op. Janknegt benadrukt dat het volgens Microsoft duidelijk om Microsoft-software gaat. "Het kopiëren van die software is illegaal en dus diefstal. Bij Linux is dat niet het geval, maar daar gaat het hier heel duidelijk niet over. Ik kan me overigens niet voorstellen dat iemand bij het beluisteren van dit spotje aan Linux-software denkt."

dEjAvU stuurde ons deze link. Dank je wel!

Volgende 17:44 Toetsenborden zijn haard van infectie
Vorige 17:03 Fout in eerste batch Windows Me upgrades
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

zij misschien niet, anderen wel.
ik ben niet dol op microsoft, maar die open source verening kan zich wel een beetje beter opstellen vind ik.....op die manier kan iedereen iedereen aanklagen wanneer een spotje 'm niet aanstaat.


Ik denk niet dat Microsoft slecht bezig is omdat ze duidelijk maken dat Microsoft software (en over het algemeen bijna alle software, behalve open source) kopieren illegaal is.

Vooral de vergelijking tussen IE in Windows integreren en hun software beschermen vind ik persoonlijk een zeer rare gedachtenkronkel hoor. ;)

>Hierin doet Microsoft alsof alle software zonder licentie illegaal is.

Ehm
Doet alsof, of beweerd?

Een bedrijf doet rare dingen als ze denken dat ze alleen zijn op de software markt...

Ze zeggen dus dat het alleen over ms software gaat maar ik kan me vaag een ms programma herrinneren dat ook gratis is. Iets van internet explorer ofzo iets.

Kent iemand dit nog?

Ja ik !
Was dat niet de voorloper van Netscape 6
=)

Bijzonder goed van de VOSN. Laten ze maar met een tegen-offensief komen, om het publiek bekend te maken met het fenomeen Open Source!

Ik heb een keer bij een reclamebureau mogen kijken, en ze doen daar af en toe rare dingen.

Hebben jullie die reclame van Pearl gezien waar Hans Anders de brillen allemaal koopt ?? Ze verwachten ook een rechtzaak, maar iedereen had het erover...

Ik zeg niet dat dit ook zo is, maar ik kan me voorstellen dat Microsoft deze rechtzaak ook heeft ingecalculeerd. Moet je eens kijken hoeveel gratis reclame dit opleverd ??? En als mensen willen weten hoe het nu zit, dan weten ze ook hoe hoe het zit met de Microsoft licenties.
Misschien te ver gezocht, Misschien een nieuwe kijk op de zaak.

Dain Bramage

Er zit nog een onwaarheid in de spotjes: het is geen diefstal. Er is alleen diefstal indien het originele product ontvreemd wordt van de eigenaar wat niet het geval is. Het is ongelicenseerd gebruik, maar geen diefstal.

Bovendien is het erg hypocriet, al die spotjes van Microsoft. De illegale kopieen zijn 1 van de redenen waarom Windows zo'n groot marktaandeel heeft, er zijn een groot aantal mensen welke de producten links zouden laten liggen indien ze er voor moesten betalen. Heeft iedereen voor thuis netjes honderden guldens betaald or ligt daar gewoon een illegale kopie? (en ja, ik weet dat de meesten er voor betalen bij de aanschaf van de PC, maar deze mensen weten dit doorgaans zelf niet eens)

Bovendien is het erg hypocriet, al die spotjes van Microsoft. De illegale kopieen zijn 1 van de redenen waarom Windows zo'n groot marktaandeel heeft, er zijn een groot aantal mensen welke de producten links zouden laten liggen indien ze er voor moesten betalen.
Ik denk niet dat MS zich bezig houdt met zaken als "hypocriet overkomen". Ze hebben gewoon een onderzoek gedaan waaruit bleek dat de kosten van deze campagne gedekt worden door toename van de sales die door de campagne gegenereerd worden - gewoon een zakelijke beslissing dus.

Toch vind ik ze hypocriet Hoeveel heeft microsoft gejat in het MS_DOS tijdperk ik geef even een simpel voorbeeld dubbelspace was puur jatwerk volgens mij was het zelfs zo dat MS-DOS 5.0 of 5.1 zo aan elkaar hing van het jatwerk dat ze alle bedrijven waar ze wat van hadden moesten opkopen en zo versie 5.2 met "orginale microsoft programmaas" uitbrachten.
Dus volgens mij heeft master Gates himself het misbruiken van software uitgevonden.

Jij zit er een tikje naast. Je denkt aan de dos 6.20 affaire. 6.20 had gedeeltelijk gejatte source gebruikt voor DBLSPACE (en dan heb ik nog wel zoveel vertrouwen in hub gezond verstand dat ik denk dat het een foutje was -- het heeft ze een problemen gekost), 6.21 is vlak daarna uitgebracht zonder dblspace, en daarna hebben ze 6.22 uitgebracht met een volledig herschreven dblspace.

De illegale kopieen zijn 1 van de redenen waarom Windows zo'n groot marktaandeel heeft
Dus? Daar koopt Microsoft niks voor. Ik vind de spotjes ook 3x niks, maar dat komt voornamelijk door de manier waarop Microsoft misbruik probeert te maken van de onwetenheid van veel mensen; gratis software wordt voor het gemak even vergeten. Maar waar het op neerkomt is dat ze natuurlijk gelijk hebben mbt het feit dat je voor niet-gratis software moet betalen (jaja..). En als honderden miljoenen mensen hun produkten gebruiken maar niemand betaalt ervoor, dan heb je nog niks bereikt. Marktaandeel of niet.

Jawel, als iedereen het gebruikt zijn de bedrijven de klos. Want die laten het wel uit hun hoofd om niet te dokken en van de andere kant komt het ze ook makkelijk uit want in een beetje bedrijf kan 90% al met de gebruikelijke software omgaan op het moment dat ze aangenomen worden. Dat scheelt een hoop cursussen!
Dus iedereen blij. Microsoft maakt miljarden winst, gebruikers thuis hebben hun winbak en het bedrijf kan bezuinigen op cursussen.

Wat MS dus zou moeten doen is al hun software gratis maken voor het publiek en alleen bedrijven laten dokken! Als ze dat doen zal het NOG beter gaan met MS.
Windows me voor materiaalkosten te koop in de winkel. (doos + boekje + cd + distributie + winkelier + reclame = 20,-)

Er zit nog een onwaarheid in de spotjes: het is geen diefstal. Er is alleen diefstal indien het originele product ontvreemd wordt van de eigenaar wat niet het geval is. Het is ongelicenseerd gebruik, maar geen diefstal.
Ongelicenseerd gebruik _is_ diefstal. Bij definitie, en daar doet geen uren argumenteren wat aan. Je kunt argumenteren dat het niet zo _hoort_ te zijn, maar zo is het op dit moment wel.

Ongelicenseerd gebruiken van software is diefstal, niet van de software, maar van potentieel inkomen. En dat geldt _ook_ voor linux. Alleen is het vrij lastig om linux ongelicenseerd te gebruiken -- het is _wel_ heel makkelijk om linux ongelicenseerd te distribueren. Als je namelijk neit de source beschikbaar hebt, op aanvraag, mag je geGPLde software niet distribueren.

Ongelicenseerd gebruik _is_ diefstal. Bij definitie, en daar doet geen uren argumenteren wat aan.
(...)
Ongelicenseerd gebruiken van software is diefstal, niet van de software, maar van potentieel inkomen.
Even wat argumenteren: ongelicenseerd gebruik is geen diefstal maar inbreuk op het auteursrecht.
Als je iets steelt, moet er ook iets te stelen zijn en potentieel inkomen is alleen mogelijk inkomen. Je steelt het potentiele inkomen niet, je geeft het alleen niet weg ;)
Maar waar het om gaat is: ongelicenseerd gebruik is dus _potentiele_ diefstal. In hoeverre het werkelijk diefstal is, is namelijk nog niet zeker. Want van de 100 mensen die bv Photoshop illegaal gebruiken, zou maar een klein percentage ook daadwerkelijk bereid zijn om f 1839,- voor het pakket neer te leggen, als het niet anders kon. Een arme student die Photoshop illegaal gebruikt, kan toch moeilijk als dief van f 1839,- beschouwt worden.
(Volgens mij is de auteurswet ook bedacht, om mijn soort redeneringen voor te zijn, aangezien diefstal juridisch wat moeilijker ligt ;))

Dat is ook de hele moeilijkheid van het verhaal: waarom is het moreel fout om dingen te kopieren? Degene van wie je het hebt heeft het tenslotte nog steeds.

Ik kan een heel mooi verhaal ophangen over de _nuttigheid_ van het zien als diefstal van deze dingen. Maar da's wat anders. Ik denk dat het voor de maatschappij goed is om auteursrechten te hebben, _en_ zoveel mogelijk te respecteren. Maar moreel fout? Geen idee waarom...

EN natuurlijk de derde manier om ernaar te kijken: De wet zegt het. Dus is het fout.

Wie van de drie is de goeie? Ik zou het bij god niet weten...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:44 Toetsenborden zijn haard van infectie
Vorige 17:03 Fout in eerste batch Windows Me upgrades
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011