Aantal mensen dat Facebook via Tor bereikt, groeit naar een miljoen

Facebook registreert maandelijks inmiddels gemiddeld een miljoen gebruikers die het sociale netwerk via Tor benadert. In juni vorig jaar was dat nog iets meer dan een half miljoen. Facebook biedt de mogelijkheid sinds 2014 aan.

Om tot het maandelijkse gemiddelde van een miljoen te komen, telt Facebook de gebruikers bij elkaar die facebook.com of de onion-site met de Tor-browser bezoeken, of via Orbot op Android. In 2014 zette Facebook facebookcorewwwi.onion en de mobiele versie van die site online, waardoor geen exit-node nodig is voor bezoek met de Tor Browser.

Sinds januari biedt het sociale netwerk ondersteuning voor Tor-verbindingen bij zijn Android-app via de Orbot-proxy-app. Daarnaast wijst Facebook op de rol die het heeft gespeeld om er voor te zorgen dat de Internet Engineering Task Force .onion aanwees als special-use domain name.

Het gemiddelde aantal van een miljoen in dertig dagen is miniem op het totale aantal Facebook-gebruikers maar het bedrijf stelt het belangrijk te vinden methodes aan te bieden om zijn diensten veilig te kunnen gebruiken. Onder andere dissidenten gebruiken Tor om anoniem te internetten uit oogpunt van privacy en veiligheid.

Reacties (96)

[224237]

Facebook over TOR.

Facebook, die he banned als je niet je echte naam gebruikt en dan je gegevens in gijzeling houdt terwijl ze je berichten sturen hoeveel mensen je wel missen en hoeveel boodschappen ze je al gestuurd hebben (die je niet kunt zien).

Facebook die wil dat je passpoort en andere paperassen opstuurt om te bewijzen dat je wel echt bent wie je bent om de eerder genoemde ban op te heffen.

Facbook, die alles bijhoudt en door verkoopt en waarvan de CEO een gigantische gladjakker is die zelfs Eric Schmidt als een saint laat overkomen.

DIE FACEBOOK ga je met TOR proberen te bereiken om je "privacy" te waarborgen? Dat je om een Chinese vuurmuur heen wilt .. okay.. maar voor privacy? SERIEUS?

Edit: Hoezo -1? Zoek het maar op, ze locken je account en de enige manier dat je ook maar enig contact kan zoeken is door je papierwerk op te sturen. Je krijgt een keer 7 dagen om dag te zeggen, waarna ze, al waren ze mafioso die je ledematen opsturen, elke keer je een paar berichtjes sturen om je lekker te stimuleren. En nee dat kun je niet uitzetten, daarvoor moet je eerst je papieren opsturen. En er is ook geen contact punt, dat is allemaal automatisch... waarvoor je ook je papieren moet opsturen . Zoek het maar eens op er zijn zelfs bedrijven die hun account hierdoor verloren hebben .

Maar goed. Facebook over TOR, je bent dan vast wel veilig .

[Reactie gewijzigd door 224237 op 22 juli 2024 14:15]

[Joecatshoe]

Je zegt het zelf: het heeft niets met privacy te maken, maar alles met het omzeilen van censuur. Da's waarschijnlijk ook de reden dat ze deze service aanbieden. Een geblokkeerde gebruiker is er één waar Facebook geen geld aan kan verdienen.

[Iblies]

Je zegt het zelf: het heeft niets met privacy te maken, maar alles met het omzeilen van censuur. Da's waarschijnlijk ook de reden dat ze deze service aanbieden. Een geblokkeerde gebruiker is er één waar Facebook geen geld aan kan verdienen.

Maar dat heeft weinig met censuur te maken!!

Het is Facebook juist gelegen om bepaalde personen een podia te geven. Het tegenovergestelde gebeurt met 'fundamentalisten' die sympathie hebben met Hezbollah maar ook IS.

Die worden per direct op zwart gezet.


Facebook verdient geld door een zeker moraal te preveleren boven een ander. En al zal het gros van de burgers wel toeknikken,
maar door te knippen en plakken geeft het geen ruimte meer voor ethiek en de daarbij horende dialoog. Waarom kiest iemand voor bepaalde opvattingen en schuilt er misschien iets totaal anders onder...


Een zeer triest geval is Oekraïne. Vanaf dag een heb ik en met mij vele geroepen dat er een zekere mate van terughoudendheid moet zijn bij dat conflict. Is niet gebeurt, sterker nog, het is een loopgravenoorlog geworden waar iedere partij alleen zijn eigen idealen nastreeft en totaal geen ruimte laat voor een andere partij. Media zoals televisie, krant en radio, maar in veel zwaardere mate Twitter en Facebook en andere sociale media hebben hier zwaar aan bijgedragen.

Zo is vandaag bekend gemaakt dat per direct alle vorm van Russische media verboden zijn in Oekraïne.
WTF en met de groeten van instanties als Facebook die de term verantwoordelijkheid blijkbaar niet horen passen bij vrijheid.


Doe het of goed zodat je een site krijgt als Reddit of Nederlandse variant Fok.nl. Heel veel onzin waarmee je ook direct het label krijgt dat je niet alles serieus moet nemen.
Of sta serieus in voor diaspora, maar dan ook voor alle partijen.

[WhatsappHack]

Je kan moeilijk Facebook de schuld geven van situaties zoals in de Oekraine, of de escalatie ervan.

[Iblies]

Maar zo zwart-wit denk ik absoluut niet.

Echter ontsla ik ze daarbij niet van hun verantwoordelijkheid. Ze hebben een platform geboden waarbij ze als mediabron werden aangemerkt en een fundamenteel principe niet hebben nageleefd, en dat is hoor en wederhoor.

Er is veel onzin gespuid en op basis daarvan zijn handelingen ondernomen met slachtoffers tot gevolg.

Is Facebook schuldig aan het doden van mensen, zo simpel is het niet,
maar ze hebben wel een keus gemaakt om partijen te faciliteren zoals ze nu doen en in geval van Oekraïne liep dat verkeerd uit.

[Anoniem: 341936]

Facebook biedt het platform, de users de content. Dus Facebook hoeft niet aan hoor en wederhoor te doen, dat moeten de users die de content plaatsen doen.

Maar oh, wacht, het zijn meestal geen journalisten, en pretenderen het niet eens te zijn. Dat andere mensen ze als bron gebruiken voor feiten, is niet de schuld van Facebook. Daarbij weten de traditionele media over het algemeen wel facebook en twitter te vinden waar ze wel goed voor zijn, namelijk uitingen van de bevolking zelf en het sentiment dat er leeft.

Dat facebook daarbij geen racistische, anti-semitische, homofobische en andere beledigende en soms bedreigende content wil toelaten, is hun goed recht. Zij hebben niet de plicht iedereen maar alles te laten zeggen.

[Superstoned]

Amen.

Ja, het is een ingewikkeld probleem. Net vandaag nog een berichtje gelezen van een iemand uit de VS, die een week na het overlijden van een goede vriend van hem een vriendschapsverzoek op facebook kreeg van een fake account van de overledene. Dat is natuurlijk enorm wrang en hij was erg boos op facebook dat ze dat soort fake accounts toestaan.

Tja, wat wil je - privacy of voorkomen dat er fake accounts op facebook staan? Het een sluit het ander toch wel uit... En voor beiden is wat te zeggen. Het is gewoon een ingewikkeld probleem...

[224237]

Ja dat weet ik maar zowel het Tweakers artikel als FB zegt dat het om "Privacy" gaat. En FB brengt het haast als advertentie die tweakers bijna als advertorial overneemt. Tenzij je een hele grote jongen bent, wil FB gewoon je naam, achternaam, en andere gevevens zichtbaar online. Zo niet dan is het "lockerdielocklock!", en ja ook de chinese overheid kan "doorklikken" om te zien wie er wel niet achter die post zit.

[Reactie gewijzigd door 224237 op 22 juli 2024 14:15]

[jip_86]

Is toch ook een vorm van privacy als het voorkomt dat je ergens in een donker hol beland als je iets schrijft dat de overheid niet zint?

[himlims_]

belachelijk he, moest mijn paspoort opsturen (kopie) helemaal gek daar bij facebook. nu 2jr facebook vrij

[Spikie]

Facebook vrij, ik kan het iedereen aanraden. Echt contact met echte mensen is bijzonder verfrissend.
Ruim een jaar geleden leeg gehaald en laten verwijderen, ook dat gaat niet zomaar. Je moet een verzoek in dienen of de fijne mensen van Facebook zo vriendelijk willen zijn jouw profiel te verwijderen.

Met privacy heeft Facebook via Tor het weinig te maken, hooguit omzeilen van blokkades.

[Nazlive]

Volgens mij je om je gegevens echt te verwijderd te krijgen ook nog daadwerkelijk verzoek in dienen schriftelijk. Al geloof ik er weinig van dat er daadwerkelijk iemand mee bezig gaat.

Hier ook geen Facebook meer al een jaar of langer. I.v.m. datamining, FB zelf, de content wat mensen plaatsen, de psychologische aspecten en het allerergste dat FB bepaalt wat er op jouw tijdlijn komt zonder zelf de keuze te hebben dat je alles wil zien in chronologische volgorde.

[ChevyVanDude]

Lijkt me ook heerlijk. Gebruik het nog zelden.
Vroeger werd er beweerd dat het goed was voor hele verlegen mensen, dat het ze helpt om hun verlegenheid te verminderen.
Nooit geweest en zal het nooit worden.
Al helemaal met de: ik zeg alles wat ik wil (ook al is dat kwetsend of zet het aan tot ....)-mentaliteit

[stefanv]

Je moet om te beginnen al nooit je echte naam opgeven. Mensen die denken dat Facebook netjes of op z'n minst veilig is die leven in een droomwereld.

Maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de Google diensten. Het is vreemd dat Europa geen veilig alternatief heeft.

edit, probleem is ook dat internet te serieus is geworden. Vroeger was internet een vrijplaats voor alles of het nou legaal of illegaal was. Iedereen gebruikte alleen maar nicknames en alles werd per definitie met een flinke korrel zout genomen. Het was toen ondenkbaar dat je zou worden aangeklaagd voor wat geroep op internet. Die tijd is helaas voorbij.

[Reactie gewijzigd door stefanv op 22 juli 2024 14:15]

[GerCor]

Nog nooit FB gehad, bevalt me uitstekend.

[mekkieboek]

Weet je dat zeker? Dat FB jou niet heeft?

[dasiro]

als zijn nummer/naam/mail ooit bij iemand geweest is die fb had/heeft, dan zullen ze zijn gegevens wel ergens in een "anoniem" profiel hebben, ooit een site bezocht met een like-knopje: bingo. Het is niet voor niets dat overheden rechtzaken hebben lopen tegen hen

[xleeuwx]

Waarschijnlijk meer als genoeg informatie...

[Tjm De Groot]

Misschien heeft de FBI hem

[Anoniem: 55563]

Hij heeft FB niet, dat is wat anders dan dat FB hem zou hebben.

[w4v3g0d]

Hoe wil je een censuur omzeilen terwijl Facebook zelf ook censuur toe past op dingen die hun niet zinnen?

Dit is een artikel met een 3 dubbele plottwist zegmaar.

Het is gewoon totaal nutteloos.

[Anoniem: 414757]

Je hebt groot gelijk.
Schijnheilig gedoe.

De enige reden dat Facebook dit doet is omdat Facebook er op vooruit gaat. Meestal betekent dit dat je privacy achteruit gaat.
Dat is het verdienmodel van Facebook.

[staefke]

"if the product is free, then YOU are the product"

[WhatsappHack]

Ja die uitspraak wordt bij elk artikel er bijgehaald, maar is echt extreem zwart/wit.

[vynertje]

Zou je (betrouwbare) bronnen willen geven voor je eerste claims? Het moet natuurlijk niet zo zijn dat jij de bewijslast voor jouw claims bij ons legt door te zeggen "zoek maar op" ;-) Ik ken persoonlijk voldoende gevallen die dat tegenspreken dus ik ben benieuwd of het echt consequent gaat zoals jij het zegt of dat het uitwassen zijn. Dit betekent niet dat ik het per sé met je eens of oneens ben, ik ben gewoon benieuwd naar de feiten.

[Reactie gewijzigd door vynertje op 22 juli 2024 14:15]

[sab]

https://www.facebook.com/help/112146705538576

What names are allowed on Facebook?

Facebook is a community where people use their authentic identities. We require people to provide the name they use in real life; that way, you always know who you're connecting with. This helps keep our community safe.

Geen verifieerbare bron, maar ik heb zelf meegemaakt dat Facebook mijn account geband heeft. Ik kreeg pas weer toegang toen ik een (gefotoshopte, want fuck facebook's anti-privacy beleid) foto van mijn rijbewijs met mijn "echte naam" naar Facebook support stuurde.

[WhatsappHack]

Geen verifieerbare bron, maar ik heb zelf meegemaakt dat Facebook mijn account geband heeft. Ik kreeg pas weer toegang toen ik een (gefotoshopte, want fuck facebook's anti-privacy beleid) foto van mijn rijbewijs met mijn "echte naam" naar Facebook support stuurde.

Dat is valsheid in geschrifte of identitietsfraude, een vorm van fraude waar celstraf op kan staan; pas je een beetje op?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:15]

[RwinG]

Nee hoor je mag best een fictief profiel gebruiken dat is geen identiteitsfraude want je maakt geen misbruik van de identiteit van een ander.

Het is recht op anonimiteit.

Als je dat ook wettelijk wilt op Facebook moet je in Duitsland gaan wonen:
http://blog.vwsadvocaten....uis-naar-duitsland-duurt/

[WhatsappHack]

Ik heb het helemaal niet over dat fictieve profiel aanmaken; maar over de passage waarin hij opmerkt een rijbewijs te hebben vervalst...

een gefotoshopte foto van mijn rijbewijs

Dat is wel degelijk fraude, en daar staat een maximum straf van 6 jaar op.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/231.html

Het is overigens inderdaad geen identiteit stelen, maar wel degelijk het vervalsen van officiële documenten; en dat is zwaar verboden.
Je krijgt op z'n minst valsheid in geschrifte voor je donder.

Als je een ander type onofficieel bewijs vervalst (eg: pasje lokale horeca) dan staat er een boete op van €190.
Maar wat sab heeft gedaan gaat dus even een stuk verder, en is zwaar illegaal. Mensen die die post lezen mogen dus best weten dat ze dit soort grappen zelf niet moeten uithalen als ze geen risico willen lopen op zware straffen.

[RwinG]

Het namaken van een reisdocument is inderdaad strafbaar. Maar dat doet hij niet. Hij stuurt een digitaal plaatje van een rijbewijs naar Facebook. Dat heeft geen rechtsgeldigheid.

[onetime]

Volgens mij maakt het toch echt nog wel een verschil dat hij dat niet naar de overheid toe heeft gedaan of de een of andere officiële instantie.
Alleen een bedrijf wat zich niet normaal wil gedragen.

[WhatsappHack]

Er staat in het wetboek dat enkel het bezit van een vervalst document al strafbaar kan zijn; dus zo te zien wordt daar geen onderscheid in gemaakt.

Maarja, mensen moeten het lekker zelf weten wat ze doen; ik geef enkel aan dat je met dat soort grappen moet oppassen en niet zo laconiek doen van "Oh het is Facebook maar, en ik vind Facebook niet leuk dus dan mag het wel.". Het is fraude, dus bespaar jezelf het risico en gebruik dan gewoon je eigen naam; of gebruik Facebook niet. Heel simpel.

Facebook mag overigens gewoon om ID vragen om hun huisregels uit te voeren, dat is niet abnormaal.

[onetime]

Hij heeft geen document vervalst.
Hij heeft een afbeelding van een document "vervalst".
Maar dus niet een document.
De enige sanctie die facebook heeft is het account blokkeren. Toch?
Zolang je het alleen naar facebook toe stuurt.
Die *mag* toch zelfs geen copie vragen? https://www.rijksoverheid...-van-uw-identiteitsbewijs
Facebook mag het -zien-, een echt persoon die het even bekijkt, -zonder- een copie te mogen maken.
Op hun kantoor in Amsterdam

[Reactie gewijzigd door onetime op 22 juli 2024 14:15]

[WhatsappHack]

Ja het is goed... Zulk soort creatieve argumenten zijn in theorie leuk, en een rechter zal misschien glimlachen en je complimenteren voor je vindingrijkheid (al zal ie dat argument al tig keer gehoord hebben), maar vervolgens alsnog een straf opleggen.
Dus jij denkt dat als je een kopietje maakt van een rijbewijs/ID-kaart en deze manipuleert, dat dat dan geheel legaal en acceptabel is?

Zou trouwens ook een grappige situatie zijn... "Neeee ik heb het document niet vervalst, het is namelijk gewoon een afbeelding van een gephotoshopte versie van mijn rijbewijs die ik op een stukje plastic heb geplakt; dat is dus niet strafbaar want het is geen document"

Het is gewoon vervalsing dan wel valsheid in geschrifte, dus of het nou om het document gaat of om "een afbeelding van het document" dat vervalst is, het feit blijft dat er gefraudeerd is. Of het nou ID fraude of valsheid in geschrifte is: het is alsnog geen slim plan om het te doen.

Maar goed, ga vooral mensen aansporen om het te doen.

Die *mag* toch zelfs geen copie vragen?

Misschien eerst ff je eigen bron lezen?

U bent echter niet wettelijk verplicht om die aan hen te geven.

Nergens staat dat ze het niet mogen vragen, er staat enkel dat je niet verplicht bent hem te geven. (En dan staat het Facebook vrij om je vervolgens te weigeren als je hem niet wilt overhandigen.)

[onetime]

Hij heeft het toch niet als echt naar een officiële instantie gestuurd?
Waar maak je je druk om???
Je mag echt je scans op iedere manier bewerken die je wilt.
Zou mooi worden als dat niet zo was.
Of weet jij al van de invoering van de gedachten politie?

Wetboek van Strafrecht

Artikel 231
1
Hij die een reisdocument valselijk opmaakt of vervalst, of een zodanig stuk op grond van valse gegevens doet verstrekken dan wel een aan hem of een ander verstrekt reisdocument ter beschikking stelt van een derde, met het oogmerk het door deze te doen gebruiken als ware het aan hem verstrekt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2
Met dezelfde straf wordt gestraft hij die in het bezit is van een reisdocument waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat het vals of vervalst is, dan wel opzettelijk gebruik maakt van een niet op zijn naam gesteld reisdocument.

Heeft hij er een op echt gelijkend document van gemaakt?
De plastic versie dus. Nee? Nou dan. -GEEN VERVALSING-

[WhatsappHack]

1) Dat staat totaal niet als vereiste, dus je moet er geen shit bij gaan verzinnen met dat plastic. Maar blijf vooral denken dat het allemaal totaal niet strafbaar is... Sluit voor de lol eens een abonnementje af met een vervalste scan van je ID, kan je lachen... Maar hee, t is niet de plastic versie toch? Het hoeft helemaal niet van plastic te zijn... Een gephotoshopte scan is toch écht een vervalsing van het origineel. Dat kan je onmogelijk ontkennen.

Leesvoer mbt valsheid in geschrifte: http://www.wetrecht.nl/valsheid-in-geschrifte/
En ik citeer van daar:

Van valsheid in geschrifte is volgens de wet sprake wanneer iemand een geschrift, dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken.

Dus vertel eens... Als jij een kopietje van je ID stuurt waarop je de naam vervangen hebt, en je verzend hem als zijnde "echt mijn ID, het bewijs dat dit mijn naam is!", zou er dan sprake zijn van valsheid in geschrifte denk je...? Ja dus.

2) Je mag het misschien photoshoppen (al is dat ook discutabel ivm de "bezit" clausule als het op reisdocumenten aankomt), maar dat betekend niet dat je het ook daadwerkelijk mag gebruiken om je identiteit te controleren als daar om gevraagd wordt... Gedachtenpolitie heeft er dus ook geen ene drol mee te maken als jij besluit het naar iemand/een bedrijf/een instantie op te sturen waarbij jij net doet alsof dit werkelijk een kopietje is van je identiteitsbewijs. Dat is gewoon fraude. Als je dat niet snapt, dan heeft verdere discussie sowieso al geen zin.

3) Nogmaals, en dit is nu al de derde keer (en tevens de laatstse keer), er zijn meerdere strafbare feiten mogelijk bij het overhandigen van vervalste documenten/brieven. Je kan bijvoorbeeld op een school zelfs verwijderd/geschorst worden als je een screenshotje met een inschrijving faked; en kan er aangifte gedaan worden voor valsheid in geschrifte. En dan denk jij dat het versturen van een bewerkte ID kaart, waarbij je claimt dat ie echt is, wel prima is toegestaan "omdat ie niet van plastic is"? Maar natuurlijk...
Ook in dit geval kan er dus sprake zijn van valsheid in geschrifte en/of overtreding van de voornoemde wet... Dus al ZOU het geen overtreding zijn van die specifieke wet (zou kunnen, maar is tevens niet de enige wet; was een voorbeeld...), dan zijn er nog meerdere andere strafbare feiten waardoor je flink de lul kan zijn met dit soort grappen. Tot gevangenisstraf aan toe... En dat is maar goed ook.

Maar goed, ik ben een beetje klaar mer deze "discussie";
ga jij vooral lekker je ID inscannen, vervalsen en voor allerlei zaken gebruiken: heel veel succes als er besloten wordt aangifte te doen.

Tabee, en fijne koningsdag.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:15]

[onetime]

Hij heeft het toch niet als echt naar een officiële instantie gestuurd?

[sab]

Het vervaardigen van zo'n document is inderdaad strafbaar, het overhandigen ervan aan Facebook volgens mij echter niet.

[Nazlive]

Haha baas!

[Adion]

Bij mijn weten verkoopt Facebook geen privacy-gevoelige informatie. Ik kan facebook niet betalen om jouw prive-berichtn te lezen of te weten te komen welke sites je bezoekt.

Ik vraag me wel af wat tor bijbrengt voor je privacy. Als het goed is is de verbinding naar facebook al beveiligd, en ik neem aan dat de facebook app ook zelf de authenticiteit van de sleutel controleerd, dus in principe kan iemand die het verkeer onderschept enkel zien dat er verkeer tussen jou en Facebook is.

Het nut lijkt zich dan inderdaad te beperken tot het omzeilen van censuur.

[pegagus]

Beet je off-topic, maar: Facebook maakt van elke gebruiker een profiel van zijn handel en wandel, en verkoopt dat profiel aan adverteerders. Jouw naam staat er uiteraard niet bij (bij Google evenmin), maar door dat adverteerders heel gericht kunnen adverteren, worden er hoge prijzen betaald om te mogen adverteren. De keerzijde van het verhaal is dat de partij met de diepste marketing zakken wint en dat dat lang niet altijd de partij is met het beste product voor jou.

[Anoniem: 221563]

Nee, ze verkopen niet je profiel. De adverteerder krijgt nooit je profiel o.i.d. Facebook verkoopt gerichte advertenties. Enigste wat je als adverteerder kunt aangeven is wat je doelgroep is. Facebook houd de rest intern.

[Anoniem: 85014]

Facebook belooft op hun mooie blauwe ogen dat ze het intern houden. Maar daar geloven verstandige mensen totaal niets van.

[enigmafan]

Facebook belooft op hun mooie blauwe ogen dat ze het intern houden. Maar daar geloven verstandige mensen totaal niets van.

Welk voordeel zou fb er bij hebben om het niet intern te houden? Ze verdienen hun geld met het intern houden van deze info, ze zouden wel gek zijn om dat vrij te geven.
Uiteraard is deze info voor overheden wel in te zien, afhankelijk van welke overheid het is, met of zonder gerechtelijk bevel.

[Anoniem: 85014]

Tot dat de aandeelhouders van Facebook willen cashen. Facebook heeft er alle voordeel bij om die informatie op een zeker moment te kapitaliseren. Hoe langer die informatie bestaat, hoe minder ze waard wordt. Dus op een zeker moment is het voor hen winstgevender om de informatie te verkopen.

Zijnde een puur kapitalistisch bedrijf ga ik er van uit dat ze dat ook zullen doen. Ze hebben in ieder geval de toestemming van al hun gebruikers. Zie ook de voorwaarden die je hebt getekend bij Facebook. Ze mogen je informatie zelfs gebruiken om je individu te associeren met recklame banners.

[Anoniem: 341936]

Verstandige mensen gaan af op informatie die ze hebben en doen niet aan theorieen die ze niet kunnen staven.

[Anoniem: 85014]

De informatie staat in de voorwaarden die je hebt getekend bij je Facebook account. Daar staat in dat facebook zo goed als alle rechten heeft die ze nodig heeft om al je gegevens te verkopen.

Dat contract is een feit waar verstandige mensen op af gaan.

[Anoniem: 341936]

https://www.facebook.com/policy.php

Geef me maar een quote dat ze persoonlijke info doorverkopen. Ik heb het doorgekeken, maar niet gevonden.

Dat ze die rechten zouden hebben, betekend niet dat ze dat ook doen.

[Anoniem: 85014]

Maar dat betekent wel dat ze het mogen. Zo'n schurkencontract stel je normaal gesproken als fatsoenlijk mens of bedrijf niet op. In België vragen de privacycommissie en tal van bevoegde instanties zich dan ook luidop af of zo'n contract wel mag opgesteld worden. Niet alleen staat het bol van zaken die in België eenvoudigweg niet rechtsgeldig zijn. Ook stelt men zich de vraag of iemand zoiets laten ondertekenen niet op zichzelf strafbaar is.

Maar dat heeft Facebook wel gedaan. Met als dwang om het door éénieder's strot te krijgen hun monopolie op social media.

Ik vind het mooi van je dat je het opneemt voor zo'n monster van een bedrijf. Dat moet heel moedig zijn. En vooral moeilijk. Advocaat van de Duivel spelen is helemaal niet eenvoudig. Maar goed praten wat Facebook doet, en de feiten waar je achter vroeg zijn er en tonen het aan, ...

Oh, als je feiten wil van mensen, ook vele kinderen, die benadeeld zijn door Facebook's gedrag: Angelina Merkel vroeg pas nog meer overheidsmogelijkheden t.o.v. Facebook omdat er sprake is van een cyberpest epidemie in haar land. Dat is immers het gevolg in de samenleving van totaal geen ruk respect te hebben voor de privacy van jongeren.

[Anoniem: 341936]

Sorry, als je denkt dat ik dingen goed aan het praten ben, moet je wat beter lezen. Ik probeer alleen wat nuance te laten zien, wat hier op tweakers nogal mist.

Oh, als je feiten wil van mensen, ook vele kinderen, die benadeeld zijn door Facebook's gedrag: Angelina Merkel vroeg pas nog meer overheidsmogelijkheden t.o.v. Facebook omdat er sprake is van een cyberpest epidemie in haar land. Dat is immers het gevolg in de samenleving van totaal geen ruk respect te hebben voor de privacy van jongeren.

Heeft niks met privacy te maken. Gebeurt op alle social media en op school, hoe erg het ook is.

[FreezeXJ]

Mwa, zo lang jij niks koopt van die advertenties is de lol er snel af denk ik...
Het punt is dat mensen wel gevoelig blijken voor adverteren, en daarom leeft Facebook (of Google) nog. Willen we dat verbieden, dan zal dat met wetgeving moeten, en dat zie ik nog niet gebeuren.

[J_Gonggrijp]

Onbegrijpelijk dat je zoveel -1 stemmen hebt gekregen, je hebt helemaal gelijk.

Het is met name heel kwalijk dat Facebook doet alsof ze iets voor je privacy doen. Doet me een beetje denken aan McDonalds die de suggestie probeert te wekken dat hun eten gezond is, door overal de voedingswaarde op te vermelden.

[Anoniem: 221563]

Hij krijgt zoveel -1 stemmen omdat het niets met Facebook in combinatie met Tor te maken heeft en het puur een uitlaatklep bericht is om even te klagen. Pas bij de laatste paragraaf begint het een beetje inhoudelijk te worden.

[224237]

Onzin, ik zeg gelijk dat het gebruik van Facebook, die zulke dingen van je verwacht, via TOR gewoon grote onzin is. Ook al doe je dat via TOR kan ook de Chinese overheid gewoon doorklikjen en pennnetje met papier erbij!

Dat er zoveel mensen facebook fan zijn kan ik niet helpen.

[Nimac91]

Al dat gejank over Facebook ben ik en ik denk velen anderen inmiddels wel zat. Als je het niet wilt gebruiken, GEBRUIK HET DAN NIET!!! Maar ga niet roepen dat ze je info verkopen etc... Dat zijn allemaal aannames van jou maar ook echt nergens op gebaseerd net als de rest van de mensen die het daar mee eens zijn. Ondertussen is het wel Facebook die juist de middelen neerlegt om nu via Whatsapp encrypted te chatten en via tor Anoniem te Facebooken. In landen als Iran of China is Facebook verboden, daar hebben mensen geen stem! Met deze middelen hebben ze dat wel. Weg met die censuur. Geef mensen hun vrijheid.

Dat jij nu loopt te janken over je prive gegevens boeit niemand. Facebook niet, ik niet en de FBI/CIA niet. Vanaf dag 1 dat jij je eerste account, email, hyves, runescape, forum, tweakers, of wat voor soort account op internet had gemaakt gaf je je anonimiteit volledig weg!

Ik ben juist trots op het Facebook wat we hier hebben. De wereld is een stapje naar elkaar toe. Iedereen heeft nu de tools om met elkaar in contact te komen. En met zoveel instellingen voor je privacy weet ik niet waar jullie nog over klagen. Als je gelooft in aannames doe dat lekker zonder je facebook account. Maar als jij er voor kiest een account te maken hij dan gewoon je mond erover want Facebook komt dagelijks op Tweakers.net en altijd is de eerste post vol met dit soort bullshit. Aannames die nergens op gebaseerd zijn. Facebook is gewoon een geweldige service en dus automatisch doelwit gezien het persoonsgegevens heeft. En om er dan gelijk vanuit te gaan dat alles wordt verkocht... KOM OP MAN... Waarom zou Facebook dat überhaupt moeten doen? Geld hebben ze zo ver ik wist genoeg. Waarom zou Facebook een reden hebben jou prive gegevens door te verkopen? Het zou alleen maar hun kop kosten. Het zou enorm stom zijn.

Heb je werkelijk ook maar eens gedacht aan een scenario waarbij Facebook het wel voor ons opneemt en hoe dat er dan uit zou zien? Namelijk niet zo anders als het nu is. Mensen met aannames die geen idee hebben hoe het werkelijk zit.

Facebook respect! Maak jullie service beschikbaar voor de wereld! En straks met internet.org. Helemaal top!

[Anoniem: 85014]

Dat jij FB leuk vindt moet jij weten. Maar FB wordt in mijn land veroordeeld om privé gegevens van mensen die geen account hebben bij FB bij te houden, te registreren (website bezoeken die buiten FB vallen d.m.v. hun cookies en Like-knoppen) en die informatie door te verkopen. De rechter heeft FB al verplicht hier mee te stoppen. Dit toont aan dat het geen onzin is maar onderzocht door de privacybewakende organen in mijn land én ze zijn veroordeeld door een rechter in mijn land. M.a.w. is het een vaststaand feit dat ze er schuldig aan zijn. Hoe geweldig jij dat bedrijf ook vindt. Ik heb geen FB account en ik wens op geen enkele manier op die FB terecht te komen en/of getracked te worden door die FB en/of om het even wat. Niets. Totaal niets wil ik dat ze met me te maken hebben. Niet één bit aan informatie. Geen vlagje. Geen karakter. Geen foto. Niets.

Jullie FB verslaafden zetten echter mijn en andere hun gegevens ook op die FB. Jullie maken foto's en taggen die en doen maar op. Jullie vermelden onze naam. En dat doen jullie constant. En FB gebruikt dat allemaal om ons, wij die géén FB account hebben, te registreren en een dossier over ons op te maken en weet ik veel wat. Terwijl wij niets, helemaal niets, hebben ondertekend bij FB. Wij hebben niets met die FB die jij zo geweldig vindt te maken. Helemaal niets. En wij willen dat ook niet. Helemaal niets. Niet één bit.

Als FB er graag, met drang, voor zal zorgen dat ze niet één bit aan informatie over mij bijhouden en/of wat dan ook er mee doen; dan vind ik het allemaal prima. En dan mag jij terug in je blootje op FB gaan melken over wat voor vreet je vandaag in de microgolfhoven hebt opgewarmt. Doe maar. Maar niet één bit aan gegevens over mij. Niets.

edit: dt fout

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 14:15]

[Nimac91]

Gast kom eens met bronnen en feiten met je uitspraken. Want dit zijn weer aannames dat anderen jou foto's online zetten en je taggen. Klopt dat kan iedereen overkomen al kun je niet getaggd worden zonder Facebook profiel. En wat maakt het uit of het via facebook gaat of dat je gezicht op flickr of google afbeeldingen zichtbaar is. Je hebt hoe dan ook ergens wel een profielfoto en dan ben je makkelijk te vinden op internet. Heeft niks met facebook te maken.

En opgerot met je "jullie" Facebook verslaafden. Want je hebt niet het recht anderen te bestempelen omdat jij denkt dat jij gelijk hebt. We leven niet in een dictatuur gelukkig. En dat jij het vervelend vindt betekent niet dat je gelijk hebt. Dus let voortaan wat beter op je woorden en kom verdomme met bronnen ipv aannames. Je leeft in fabeltjes en sprookjes tot het tegendeel bewezen is. Het is namelijk heel simpel om te roepen dat Facebook data steelt/verkoopt. Maar dat zegt niet dat dat ook echt waar is. Ik roep ook al jaren dat google al onze data jat maar daar hebben we hier bij Tweakers ineens geen probleem mee? Rot serieus een eind op. Het feit dat je een Android toestel gebruikt betekent al dat je privacy naar de maan is. Wordt nu wel zat van dit soort tot niks leidende discussies terwijl Facebook hier gewoon goeie dingen aan het doen is.

Waarom ga jij Facebook niet even runnen. Kijken of jij het voor elkaar krijgt om alle stereotypes en vooroordelen weg te werken.

Waarheid is, Apple, Google en zelfs Microsoft zijn hier minimaal zo schuldig in. Wat blijft er nog over?? Idd, Helemaal niks!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 14:15]

[Anoniem: 85014]

Dat is dan meteen ook waarom ik een Jolla telefoon heb, en geen Android. En daarvoor had ik een N9. En daarvoor een N900.

De feiten zijn dat ik bv. leden van mijn duikclub er al meermaals op heb moeten wijzen dat foto's waar ik op sta niet op facebook mogen gezet worden, nadat het wel was gebeurd. Dat ik tig meter diep duik gaat niemand iets aan. En al zeker niet verzekeringsmaatschappijen die klant zijn bij Facebook.

Overal waar ik te vinden ben op Het Internet, is die content in mijn handen en controle. Behalve op Facebook. Het heeft me dan ook inderdaad maanden tijd, en talloze rare blikken van mensen gekost om alle sporen van me op Facebook weg te krijgen. En nog steeds vergeet iemand af en toe dat ik absoluut niet op Facebook wil staan. Nergens.

Daar komt bovenop dat Facebook nu ook gezichtsherkenning gaat toepassen. Dus iemand die mij mee op zijn foto neemt in de achtergrond en die foto op Facebook zet zorgt ervoor dat Facebook plots weet dat ik daar ooit geweest ben. Nochtans wil ik dat absoluut niet. Toch is dat zo. Zonder mijn toestemming.

Wees zoveel fan van die Facebook als je wil. Maakt mij geen flikker uit. Maar ik wil niets met dat bedrijf te maken hebben. Absoluut niets. Want wij niet-facebook gebruikers moeten naar de ziel van uw uitleg respect hebben voor jullie wel-facebook gebruikers. Maar in feite is dat totaal niet. Jullie moeten respect hebben voor de privacy van anderen. Punt aan de lijn.

[Nimac91]

Je snapt toch wel dat jouw aanval niet op Facebook is maar het feit dat we internet hebben. Want je probeert nu iets te vermijden wat onvermijdelijk is. Als je gewoon 1+1 optelt zal er een punt komen waarbij je niet langer kan ontsnappen aan de wending die onze levens nu maken. Los van Facebook waar het alleen voor social networking gaat. Loop eens een keer in Londen. Op iedere straat zijn er tenminste 5 tot 10 camera's die naar je kijken. Dat vind ik eerder een probleem dan het feit dat je gezicht een keer in beeld is geweest op Facebook. Mensen maken nou eenmaal foto's, dus ga jij nu je hele leven lang foto's vermijden? Over 30 jaar zal de hele wereld vol zitten met apparatuur wat je gezicht herkend. Het hele feit dat we nu AI (Artificial Intelligence) gaan krijgen is onvermijdelijk.

Ik zal heel eerlijk zeggen dat ik het een enorm autistische trek vind wat jij nu hebt. Of een enorme angst waar jij mee zit. Maar door nu alle andere mensen verrot te schelden die gewoon willen genieten van hun leven zonder al die zorgen die jij meedraagt is gewoon hypocriet. Ga lekker zelf met je angsten zitten. Vroeg of laat kom je erachter dat die email account die je 15 jaar terug had gemaakt met je foto erop jou al lang kwetsbaar had gemaakt op het internet. Ik heb zelf foto's waar ik zeker nooit president van zou kunnen worden, maar goed eerlijk is eerlijk. Hebben we dat allemaal niet?

Ik vindt het trouwens ook moeilijk iemand serieus te nemen die werkelijk maar 1 kant kent en niet kan inzien dat hij misschien zelf hulp nodig heeft. Op je privacy gesteld zijn is 1 ding, maar als jij alles op alles zet om van een digitaal tijdperk te ontsnappen is dat hetzelfde als smetvrees hebben en niks durven aan te raken.

Met 7 miljard mensen rond lopen waarvan zeker 1/3 met internet denk ik dat ik me wel veilig voel online. M'n data mogen ze hebben. M'n gezicht mogen ze herkennen. Ze hebben totaal geen reden om zich op mij te munten. En zolang ik ze die ook niet geef (ik ben geen crimineel) krijg ik dus ook geen angsten die jij hebt.

ps. Wat deed jij toen we een aantal jaar geleden vingerafdrukken moesten geven bij het vernieuwen van passpoorten/ID. Wel eens in Amerika geweest of een ander land waar dat verplicht is? Maak het jezelf niet zo extreem moeilijk man!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 14:15]

[Anoniem: 636203]

Ik wil Google gebruiken over Tor maar Google maakt dit onmogelijk.

Daarom gebruik ik DuckDuckGo steeds meer.

[echtwaarisdatzo]

Nooit mijn echte achternaam gebruikt, en meeste gegevens ontbreken. Dit is nu al jaren zo. Ik kan je verhaal moeilijk serieus nemen daadoor.

[MJLHThomassen]

Correct me if im wrong, maar via TOR ga je toch via een netwerk van nodes gehost door andere mensen? Is het dan niet juist onveiliger, omdat zomaar iedereen er een node tussen kan zetten die alle data onderschept?

[Vygotsky]

AFAIK is het tappen via een node niet mogelijk omdat het verkeer tot aan de exit-node versleuteld wordt. Het is natuurlijk wel mogelijk om een malafide exit-node op te zetten. Echter, voor een relevant inzicht is het wel noodzakelijk om meerdere exit-nodes te hebben zodat de data daarvan gecombineerd kan worden. Al met al een vrij complex en kostbaar proces wat voorbehouden is aan de grotere organisatie met het grotere budget. Er doen spookverhalen de rondte dat de NSA en consorten een flink aantal exit-nodes hosten.

[Carharttguy]

Je hebt gelijk, maar Facebook draait een .onion website, dan hoeft je verkeer niet over een exit-node maar alleen over 'gewone' tor-nodes.

[Vygotsky]

Absoluut, ik refereerde met name ook op het eerste bericht van MJLHThomassen met de vraag of het mogelijk was om een node ertussen te gooien en daarmee data te tappen.

[Monochrome]

Deze antwoorden (die de term exit-node gebruiken) zijn juist maar irrelevant voor het geval van facebook. Aangezien Facebook een onion-service draait, verlaat het verkeer het tor-netwerk nooit, zoals dat wel het geval zou zijn wanneer iemand over tor naar www.facebook.com verbindt.

Tappen is niet mogelijk omdat berichten meerdere lagen versleuteld worden, en bij elke node tussen sender en receiver er een laagje encryptie ongedaan gemaakt wordt. Een node kan dus nooit meer dan de voor hem bedoelde encryptielaag verwijderen, waardoor het geheel veilig is. Bijkomend voordeel: iemand die kijkt naar het verkeer van de node kan niet met zekerheid zeggen of inkomend pakket A doorgestuurd is naar adres B, aangezien de pakketten er anders uitzien vanwege de decryptiestap. Zo kan er alleen nog naar timing gekeken worden, wat (iets) minder nauwkeurig is.

[Anoniem: 172410]

Het is veiliger dan een netwerk waarbij je zeker weet dat iemand je data onderschept

[Virtlink]

Tor encrypt het verkeer tussen jou en de ontvanger (in dit geval Facebook), en legt daar een encryptielaagje bovenop voor elke node in de route. Om je verkeer te kunnen routeren moet dus elke node één laagje decrypten om te kunnen zien waar het heen moet, maar meer kunnen ze niet zien. Vandaar de naam onion router. En door de nodes is ook niet te zien waar het verkeer vandaan komt.

Alleen, wat ik niet snap is waarom het zo populair is om Facebook - een dienst met alleen maar persoonlijke gegevens - te bereiken via Tor - een dienst idealiteir zonder persoonlijke gegevens. Als je inlogt op je account weet Facebook toch wel wie je bent.

[Anoniem: 221563]

- reactie verwijderd / niet relevant

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 221563 op 22 juli 2024 14:15]

[Anoniem: 636203]

Nee, want de gegevens zitten in een versleuteld pakketje in een versleuteld pakketje in een versleuteld pakketje etc. De versleutelingslagen worden per node eraf gehaald net als een uienschil (vandaar de naam The Onion Router).

[Anoniem: 532949]

WTF , series, mensen gebruiken Tor voor FACEBOOK ??
wat is het nut daarvan...


( oh je kunt natuurlijk langs censuur, tenzij je je echte naam gebruikt want dan zouden ze je in theorie alsnog kunnen opsporen.. )

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 532949 op 22 juli 2024 14:15]

[terracide]

miljarden chinezen die het anders niet kunnen bereiken?

[Anoniem: 636203]

Ik neem aan dat de Chinese overheid ook Tor blokkeert want anders zou hun Great Firewall zinloos zijn. Ik weet wel dat de Chinese overheid VPN diensten blokkeert.

[Carharttguy]

Censuur omzeilen?

[blorf]

Geen, denk ik. Volgens mij is dit een gevalletje "schijn bedriegt" en juist een gecamoufleerde aanval op anonimiteit, zowel binnen als buiten facebook.

Maar goed, mensen die Facebook gebruiken maken zich daar toch niet druk om dus ik zie geen probleem.

[marcelvb]

Twee redenen:

• je verbergt je IP-adres (en dus lokatie) voor facebook. Facebook weet wel wie je bent (of zegt wie je bent), maar niet waar je bent
• je provider/overheid ziet niet dat je naar facebook gaat en kan je ook niet stoppen om naar facebook te gaan (wat helaas nodig is in sommige landen). En voor facebook zijn dit dus extra klanten die ze anders niet zouden hebben.

[HADES2001]

wow facebook en tor in dezelfde zin? dat had ik echt niet verwacht, je zou toch denken dat mensen die echt zo graag privacy/anonimiteit op internet willen niet op facebook gaan.
heb tor wel is geprobeert vind het niet zo bijzonder en 90% van de onion sites zijn tergend traag alsof we weer op 14.4K modems zitten.

[Carharttguy]

Tor is dan ook niet gemaakt om enorm snel te zijn. Al is het de laatste tijd toch echt niet zo traag meer. Bij veel onion sites valt het echt wel mee, en is een site erg goed bruikbaar. Het clearnet bezoeken over Tor doe ik nooit, het zou kunnen dat dat wel trager is.

[Vygotsky]

Het dubbelspel van Facebook is opvallend. Enerzijds is Facebook verwoestend voor je privacy, anderzijds timmert Facebook hard aan de weg met TOR ondersteuning. Facebook doet overigens meer op dit gebied. Zo wordt met (IMHO beste emailprovider van het moment) ProtonMail samengewerkt om native pgp berichten te kunnen ontvangen en versturen via Facebook.

[FreezeXJ]

Zij willen wel alle gegevens, maar ze willen je helpen om onder regeringen uit te komen die stiekem ook die gegevens willen (behalve als het vriendjes zijn). Da's namelijk het meest winstgevend. Privacy is een mooi woord om mee te schermen, en zo lijken ze een 'goed bedrijf', waar je gegevens in uitstekende handen zijn.

[WhatsappHack]

waar je gegevens in uitstekende handen zijn.

In principe is dat ook niet per definitie een leugen. Ze verkopen je data niet en voor zover mij bekend zijn er nog nooit op grote schaal enorme hoeveelheden van die data gejat. (Volgens mij uberhaupt niets, buiten normale gehackte Facebook accountjes om.)

Wat dat betreft kan je ze niet beschuldigen dat ze je data niet goed zouden beveiligen

[BottleNext]

Als er ook nog even iemand een peer to peer social media netwerk opzet zijn we er helemaal.

[Anoniem: 451893]

Je bent dom om via TOR facebook te bezoeken of in te loggen, dan ben je opeens niet meer anoniem

[Anoniem: 636203]

Dat is niet het idee. Sommige landen blokkeren Facebook gewoon (zoals China, Turkije en Syrie). Wel vreemd dat ze Tor ook niet blokkeren.

[Jojos104]

Kunnen we niet gewoon aannemen dat Facebook alsnog je IP meestuurt voor eigen statistieken? Het maakt daarvoor niet uit hoe dat stukje data Facebook bereikt, ik neem aan dat ze dat gewoon uit het OS kunnen opvragen.

[Anoniem: 221563]

Facebook heeft geen toegang tot je computer om je IP uit te lezen?

[Ahmed0770]

Op TOR moet je sowieso VPN gebruiken jonges.. daarnaast gebruikt de TOR browser meerdere proxies. Als je niks Illegaal doet dan ben je gewoon ok.

[Jojos104]

Ik bedoel via de app, waar het hier ook over gaat.

[Carharttguy]

Gelukkig kan dat niet. Ik denk dat je je eens moet inlezen hoe 'het internet' werkt.

[Uzuhl]

"Ha! nu ben ik anoniem!" *logt in op Facebook*

Mijn gezicht...

[Ahmed0770]

Voor de mensen die niet veel weten van TOR ik zou niet facebook of social media daarop gebruiken, De hele bedoeling van TOR en hidden services is anonimiteit, ik snap wel dat mensen in bureaucratische landen willen ook gebande social media gebruiken, maar als je in de west bent heeft het geen zin. Ook zit het gevaar dat je op een phishing duplicate site inlogt en worden je informatie gestolen. Dus aub NIET DOEN.