Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Submitter: luuj

Spotify is bezig met het overzetten van zijn infrastructuur naar Google Cloud Platform. De muziekdienst vertrekt bij zowel zijn eigen fysieke datacenters als bij Amazon, waarbij het voorheen clouddiensten afnam.

SpotifyVolgens het bedrijf ligt de focus op het ogenblikkelijk brengen van muziek naar luisteraars, maar vergt schaalvergroting veel tijd en moeite. Waar voorheen opslag in datacenters zo dicht mogelijk in de buurt van gebruikers werd gekocht of gehuurd, vindt Spotify dit nu niet meer noodzakelijk. De opslag en netwerkdiensten die geboden worden via cloudproviders is tegenwoordig van even goede kwaliteit en kost weinig, aldus de muziekstreamingdienst.

Uit informatie van Amazon en Spotify blijkt dat de muziekdienst niet alleen van eigen infrastructuur maar ook van Amazon Web Services gebruikmaakte. In de berichtgeving over de overstap naar Google Cloud Platform geeft Spotify geen informatie waarom ze overstappen. In de blog zegt Spotify enkel dat er wordt overgestapt van eigen fysieke datacenters naar de cloud.

Het bedrijf heeft nu voor Google gekozen omdat het gelooft dat Google vooroploopt in het bieden van clouddiensten. Het aanbod aan datatools zou de voornaamste reden voor de keuze zijn geweest. Zo is het bedrijf geïnteresseerd in de mogelijkheden die tools zoals Dataproc en BigQuery bieden. Volgens Spotify wordt het dankzij dat soort opties mogelijk om effectiever en efficiënter te werken dan voorheen. De overgang van de eigen fysieke datacenters naar de Google Cloud gaat nog wel even duren. Volgens Spotify komt dat door de aanwezigheid van een grote en complexe backend.

Spotify is niet de enige streamingdienst die gaat vertrouwen op clouddiensten om hun content te kunnen leveren. Netflix heeft zijn diensten eerder deze maand deels toevertrouwd aan Amazon Web Services, een overgang waar al een paar jaar aan werd gewerkt. De streamingdienst is niet volledig overgegaan op de Amazon Cloud. Netflix maakt gebruik van zijn eigen netwerk genaamd Open Connect. Open Connect wordt via Amazon gebruikt, maar de opslagapparaten met het beeldmateriaal dat gestreamd wordt staan in datacenters bij internetproviders en wisselpunten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

"In de blog zegt Spotify enkel dat er wordt overgestapt van fysieke datacenters naar de cloud."
Ik vind dat toch eigenaardig deze formulering. Een cloud is in feite toch ook een fysieke datacenter?
Daarnaast lijkt mij dat Spotify groot en constant genoeg is om eigen datacenters te verantwoorden, of alleen de excessen op te laten vangen door on-demand capaciteit af te nemen bij een cloud provider.

Het lijkt mij aannemelijk dat Spotify een zeer leuke korting heeft gekregen in ruil voor PR voor Google Cloud en dat de blog een leuke PR voor Google is.
Daarnaast lijkt mij dat Spotify groot en constant genoeg is om eigen datacenters te verantwoorden, of alleen de excessen op te laten vangen door on-demand capaciteit af te nemen bij een cloud provider.

Spotify maakt nog steeds verlies dus het lijkt me voor de hand liggen dat ze hun eigen datacenters van de hand doen, een datacenter runnen is een uiterst kostbare hobby.

Het lijkt mij aannemelijk dat Spotify een zeer leuke korting heeft gekregen in ruil voor PR voor Google Cloud en dat de blog een leuke PR voor Google is.

Bij dit soort operaties wordt er niet gesproken over "korting" op een standaard prijslijstje. Er wordt een prijs uitonderhandeld die billijk is voor beide partijen.
En cloud is opeens gratis? Nee, natuurlijk niet! Ik heb van Tweakers al een paar keer een rekensommetje voorbij zien komen dat het zelfs voor een site als Tweakers flink goedkoper is om alles in eigen beheer te houden dan bijvoorbeeld te kiezen voor Amazon Cloud.
Tweakers is dan ook een nieuwssite die dynamisch is. Bij Spotify is bijna al het dataverkeer te danken aan het streamen van muziek, welke heel voordelig geplaatst kunnen worden op Google Cloud Storage.

Het Google Cloud Platform bestaat uit heel veel verschillende diensten en ondersteunende tools. Als je een wereldwijde dienst levert, vooral met zoveel data die gewoon op de (statische) storage kan staan. Dan kun je bijna niet meer zonder Amazon of Google. Waarbij Google de laatste jaren echt wel een inhaalslag heeft gemaakt. Een artikel met meer achtergrond informatie is te lezen op: http://www.wired.com/2016...s-cloud-lucky-for-google/
Ik vind dit niet helemaal te vergelijken. Bandbreedte en data quota verschillen enorm bij een website als die van tweakers en een streaming dienst. Eenzelfde hoeveelheid bezoekers/klanten/gebruikers verstoken vele en vele malen meer data bij spotify dan bij tweakers. Waarbij de diensten van tweakers stateless (http) is dat bij streamen andersom (stateful) door hoe streamen van nature werkt.
Alleen denk ik niet dat je bij Spotify aan echte streaming doet. Vermoed dat ze eerder een song naar je PC sturen, in 1 enkele keer (zo voorkom je ook stottering tijdens playback). Dat is dus evenzeer een stateless gegeven.

Het enige echte verschil is de hoeveelheid bandbreedte die verbruikt word. En daar kunnen wij natuurlijk de rekening niet voor maken.
Nee hoor, zet je wireless maar eens uit op een kwart van het lied.
Zeker op 3G is het merkbaar dat er gebuffert wordt en niet het hele nummer in een keer gedownload wordt.
Als je de cloud ziet als een plek waar je virtuele machines afneemt, dan zijn diensten als Azure, Amazon Web Services and Google Cloud vrijwel altijd te duur. De meerwaarde bij dit soort cloud diensten zit hem vaak in de additionele managed services. Als je daar geen gebruik van maakt, kies dan voor een goedkopere hosting provider of zet je eigen hardware in een datacenter.

Volgens mij wordt Tweakers nog altijd gesponserd door True en betalen ze niets voor bandbreedte en ik meen ook niet voor de stroom (dat laatste niet helemaal 100% zeker). Daarbij komt dat de Tweakers IT afdeling controle wil hebben over de fysieke hardware en dan is de cloud niet echt een optie.
Cloud is niet gratis maar je verschuift CAPEX naar OPEX. Oftewel: je betaalt pas als je zelf betaalt bent door je klanten (kort door de bocht).
Zolang het maar niet onderdeel van de deal is dat Google data meesnoept om profielen aan te vullen.
Ik heb niet het idee dat je de werkwijze en het business model van de professionele dienstverlening van Google begrijpt. En zeker niet het idee dat je je er een keer in verdiept hebt.
De winst van Google komt voor het overgrote deel uit advertentie en dus data van gebruikers. Wat is er niet duidelijk aan?
Google Cloud services is een andere tak van het bedrijf. Of kreeg jij ook boeken van Amazon toen Spotify op AWS zat?
Even de gebruiksvoorwaarden van Spotify de komende tijd in de gaten houden dan maar...
Bij ons in het bedrijf (online retail) hebben we de berekening al een aantal keer gemaakt (iedere zoveel tijd komt de cloud discussie weer naar boven), en iedere keer blijkt het veel goedkoper om zelf fysieke servers te hosten in een datacenter dan alles in de cloud te draaien. De cloud is gewoon te duur voor wat je krijgt. Ik snap de stap van spotify dus niet zo. Kan niet anders dan dat ze dikke korting krijgen in ruil voor data of PR.
Ze hebben hun eigen datacenters, 4 stuks. Jouw bedrijf (of de mijne) met zijn servertjes in een datacenter van een ander kan hier niet mee vergeleken worden. Als je petabytes aan muziek/data hebt en terrabytes aan data verstookt gaat het plaatje er heel anders uit zien.

Denken jullie hier met zijn allen nu echt dat Spotify hier niet over nagedacht heeft? We zijn hier kilometers ver buiten 'Tweakers' gebied. Ook snap ik al het gedoe over Google en de privacy niet. Dit is hosting van data van Spotify, Google faciliteert de infra en diensten als Spotify daarom vraagt.
Enige reden zou kunnen zijn dat men wat flexibeler om kan gaan met pieken en dalen. 100 servers hebben staan voor 1x in het jaar een uurtje piekmoment is misschien duurder dan die 100 servers capaciteit een uur inhuren per jaar. Verder is het zelf beheren (mits je voldoende gebruik maakt van de capaciteit) natuurlijk goedkoper. De hardware en netwerkverbindingen kosten Google ook geld en dat moet terugverdiend worden + een winstmarge.
Dus nu moeten ze de kosten van een datacenter verantwoorden + marge voor Google.
Tenzij Google onder de kostprijs aanbied natuurlijk.
Daarnaast lijkt mij dat Spotify groot en constant genoeg is om eigen datacenters te verantwoorden, of alleen de excessen op te laten vangen door on-demand capaciteit af te nemen bij een cloud provider.

Het lijkt mij aannemelijk dat Spotify een zeer leuke korting heeft gekregen in ruil voor PR voor Google Cloud en dat de blog een leuke PR voor Google is.
Probably, maar het onderhouden van een datacentre is niet goedkoop natuurlijk.
Als je dat allemaal in eigen beheer moet doen, en ook nog eens wereldwijd, moet je qua netwerkcapaciteit ook een inschatting maken, en de concurrentie voor blijven.
Met de huur van capaciteit, kunnen ze aangeven dat hun huidige verbruik 80% is, en bij google de 20% overhead er bij rekenen als kosten.
Houdt in dat er geen X aantal mensen in dienst moeten zijn, en er dus uiteindelijk bezuinigd kan worden op veel kosten.
Anno 2016 willen grote bedrijven totaal geen infrastructuur of datacenter meer bezitten. Door dit onder te brengen bij Cloud Providers kan je beter schalen, zijn je operationele kosten lager en liggen de SLA's bij je provider.
Ja, maar geen fysiek datacenter in eigen beheer. Google zorgt er nu voor dat availabilty overal zo snel en stabiel mogelijk is. Dat scheelt spotify zelf een hoop in kosten aangezien Google datacenters over de hele wereld heeft staan. Voor Spotify betekent dit dus dat ze wel degelijk naar de cloud gaan, daar de data overal en nergens beschikbaar is. Het staat verspreid (of iig redundant) op een aantal plaatsen ter wereld opgeslagen.
Er staat niet dat dit hiervoor niet het geval was. Je kan met een aantal POPs je data verspreiden en loadbalancen. Of je dit over je eigen hardware doet, over je eigen private cloud of over de cloud van een ander doet er niet zo veel toe op het gebied van betrouwbaarheid en beschikbaarheid, behalve dat je er nu niet meer zelf over gaat.
En precies dat laatste maakt het waarschijnlijk interessant. Google heeft immers vele malen meer capaciteit om dat goed te doen zonder tussenkomst van eigen loadbalancers en/of webservers. Je ploft het ergens neer en klaar. Geen omkijken meer na tenzij je een update gaat doen ofzo.
Het is wat kort door de bocht om te stellen dat je een instance of 10 start en dat het vanaf dat moment vanzelf schaalt. Ze nemen geen spotify service af maar infrastructuur welke ze zelf managen m.b.t. beheer en capacity management. Het lijkt me heel sterk dat een dienst van dit caliber schaalvoordeel kan halen bij Google want dat zou betekenen dat vrijwel iedere dienst dit kan, wat verre van waar is zoals velen hier beamen.
Nee dat betekent niet automatisch dat dit kan bij een willekeurige andere dienst. Dat ligt onder andere ook aan de architectuur van de software.

Spotify maakt gebruik van microservices. Een instance of tien is dus veel te weinig want iedere service heeft zijn eigen instanties. Het afspeel gedeelte heeft er bijvoorbeeld al minstens tien op vershillende plekken op de wereld. Daarnaast heb je nog het inloggen wat er een aantal heeft, playlist beheer, playlist caching, playlist afspelen, shuffle "services" en joost mag weten wat allemaal nog meer.

Hierdoor hoef je dus geen tien zware monolith applicaties te draaien waarvan bijvoorbeeld het afspeelgedeelte het net trekt en playlist management een beetje niets staat te doen. Dat is vele malen efficiënter en ja daar zit een enorm schaalvoordeel in. Ik heb voor verschillende projecten met microservices gewerkt en ik kan je vertellen dat schaalbaarheid hier bijna lineair is. Ook het toevoegen van features in productie omgeving is hierdoor een eitje. Je hoeft je bestaande code niet aan te passen en je draaiende services niet opnieuw te starten. Alleen het updaten van de web applicatie en andere front-ends is voldoende en dat hoeft niet per se tegelijk te gebeuren.

Dus buiten de kostenbesparing die ze hebben op de hardware, bied de cloud daardoor wel degelijk schaalvoordelen.

Ook de impact van DDOS aanvallen is een stuk kleiner doordat Googles routing en loadbalancing servers een behoorlijke load aankunnen.
Dus tot aan vandaag zaten de beheerders van Spotify op bare ijzer te werken en de developers aan 1 grote complexe blob? Denk je niet dat het schalen en balancen in je eigen datacenters, op je eigen ijzer, net zo goed werkt als op het ijzer van google? Je kan een POP opzetten in iedere grote stad van de wereld zoals je instances start bij een cloud dienst in een bepaalde regio, alles is cattle op deze schaal en het hebben van een schaalbare infrastructuur hierbij is een gegeven. Ja het is makkelijk als je kan schalen op zondagmiddag naar een cloudaanbieder vanwege een piek, maar moet je daarom op één 3rd party leunen vanwege een aantal kekke API's?

Het argument wat vaak naar voren komt is het schaalvoordeel van de aanbieder en het wegvallen van de kosten voor aanschaf. Ja, dat is waar, en waarschijnlijk is computing en networking in bulk goedkoper, maar om te denken dat deze besparing volledig aan de klant doorberekend wordt is wel heel rooskleurig. O-)
DDOS is een aannemelijk argument voor high traffic attacks, hoewel dit iets is wat bij een streaming infrastructuur (high-capacity en meer uit dan in) redelijk afgedekt zou moeten zijn.
Jij wint de dagprijs.

Google beschikt over een softlayer netwerk waarin de CDN je altijd brengt naar een zo lokaal mogelijke microservice om de latency te beperken.
Daarbij zijn de datacentra van Google onderling verbonden met een eigen fibre netwerk, zodat data die niet lokaal beschikbaar is snel voor jou beschikbaar gemaakt kan worden.

Los daarvan heet Google netwerk-peering met vrijwel iedere provider, waardoor je minder latency hebt.

Het micro-service systeem van Google zorgt ervoor dat voor ieder request of sessie die je start er een 'eigen' proces is dat jou bedient, en dat wordt gestopt als je weer vertrekt. Binnen de overcapaciteit van Google is die beschikbaarheid heel hoog.

Mocht je virtuele machines willen draaien dan is de offering ook erg interessant, een instapmodel Linux server is -naar me bijstaat- nu ¤8 per maand. En dan heb je nog de long-run korting als je hem laat lopen waardoor de prijs kan zakken naar ¤5.

Diegenen die denken dat virtuele servers in de cloud (of dat nu bij Google of elders is) duur zijn hebben het totaalplaatje nooit goed bekeken. Een virtuele server in de cloud is inclusief CPU, Storage, Electra en Backup. En (bij Google tenminste) hoef je geen hot-spare er op na te houden. Wat je in de on-premisse wereld wel nodig hebt.

Ga maar eens goed rekenen, aanschaf, beheer, server ruimte, tape-units, verzekering, afschrijving, storingen, duplicate uitvoeringen etc, wat een on-premisse server je nu echt kost.
Haha ik sta net exact hetzelfde te denken bij het lezen van die zin. Heeft iedere clouddienst geen fysieke datacenters nodig? :D
Klopt maar ja cloud is hip, turbo is het jaren 80 woord en cloud is nu in de mode.

Wat ik eerder zou verwachten is dat ze hun dienst verdelen over verschillende cloud aanbieders. Op die manier zijn ze niet afhankelijk van 1 aanbieder maar kunnen schuiven tussen verschillende aanbieders. Dit laatste zou toch meer de trend moeten zijn voor grotere afnemers van cloud diensten.
Ja en nee, een data center is meestal ergens op locatie en kun je dus effectief de stekker uit trekken, de cloud kan over al zijn en een stekker daar uit trekken is iets moeilijker omdat de routing dan gewoon aanpast.
Je moet niet denken dat spotiy van een enkel rackje met servers naar een cloud infrastructuur gaat met servers op iedere hoek van ieder werelddeel. De oude infrastructuur zal ongetwijfeld solide zijn geweest en nu verwachten ze dat google het voor hen solide en betrouwbaar houdt op infrastructuur niveau.
cloud is een marketing term geworden
Altijd al geweest :Y)
blog = PR bs. Ik zou toch denken dat tweakers dat niet zou overnemen. Het gaat natuurlijk over kostenbesparingen. Een eigen serverinfrastructuur opbouwen en onderhouden zal duurder zijn dan bij grote broer Google gaan huren.
Er wordt gewoon bedoeld dat ze op zich hoeven te weten waar hun data staat, het staat natuurlijk ergens ter wereld op een harde schijf, maar Google regelt waar welke data staat.
"In de blog zegt Spotify enkel dat er wordt overgestapt van fysieke datacenters naar de cloud."
Ik vind dat toch eigenaardig deze formulering. Een cloud is in feite toch ook een fysieke datacenter?
Het is ondertussen alweer vijf jaar geleden, maar deze Dilbert moet je nog altijd in het achterhoofd houden bij het lezen van dit soort persberichten. ;)
Ik snap het grapje niet, kan iemand hem uitleggen?
Het grapje slaat er op dat die consultant niet weet waar ie over ie praat maar door de juiste woorden te gebruiken denkt iedereen dat hij wel slim moet zijn.
Als je m uit moet leggen, lijkt ie toch ineens minder leuk :P
'de cloud' mag je gerust verstaan als 'aanwezig in datacenters over de hele wereld' denk ik dan :)
Het is punt dat het voor Spotify dus niet zo is. Zij hoeven zich niet bezig te houden met hardware, dus geen hardware kopen, servers in racks schroeven, geen kabels trekken, geen koeling regelen, geen kapotte harde schijven vervangen, niet nadenken over firmwares, redundante stroomtoevoeren, etc. Ze nemen servercapaciteit als service af. Dat is wel een redelijk groot verschil imho. (afgezien van andere cloud services die Google aanbiedt)
Een cloud is in feite toch ook een fysieke datacenter?
En een virtual machine is feitelijk ook een fysieke doos? Een regendruppel is ook een wolk?
Een cloud oplossing maakt gebruik van fysieke datacenters, maar overstijgt die in een aantal gevallen, vooral als het gaat om grote clouds. Die beslaan over het algemeen (delen) van meerdere datacenters.
Lijkt mij verstandig. Schalen gaat veel makkelijker, je hoeft zelf geen servers meer te onderhouden, en als je ooit te weinig gebruikers krijgt zeg je je shit op, breng je iedereen onder bij Google Music en ben je weg. :)
Ik vraag me af hoe ze dat zouden aanpakken. Upscalen is wellicht makkelijk, maar voor downscalen zal je toch een manier moeten vinden om de sessies van de gebruikers niet te verliezen die aangemeld zijn bij de machines die je gaat afsluiten. Curious.
Geen nieuwe sessies meer accepteren op de nodes die je wilt uitzetten.... Zo moeilijk is dat niet toch... de server loopt dan vanzelf leeg en kun je daarna verwijderen.
En ik vermoed dat je sessies binnen de gebode cloud oplossing gewoon kunt "Drainen" naar andere nodes.
Technisch allemaal niet zo heel bijzonder hoor.
Technisch allemaal niet zo heel bijzonder hoor.
mwaahhh... tot dat je t zelf wilt gaan bouwen :)
maar een account aan op AWS en zie hoor simpel het is :-)
Je kan in aantal schallen, daarbij kan je tussen servers communiceren dat ze clients moeten transferen. Van 1 naar 2.

En dan heb je nog dat je in processor kracht kan schalen hoef je niet druk te maken over client transfer. Want je schaalt ram en cpu.

En je kan beide technieken doen.

Als je geen constante verbinding nodig hebt, zoals websites (of rest API's)
Dan kan elk request gerouteerd worden naar een server. Dus dan koppel je geen sessie aan servers maar behandel je elk request apart.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 24 februari 2016 14:16]

Veelal verbind je gebruikers niet naar 1 specifieke machine.
Als je bijvoorbeeld een bestand download uit een S3 bucket, dan ben je ook niet voor die sessie verbonden met 1 machine, maar met een endpoint. Naar beneden schalen gaat prima en dit is dan ook 1 van de grootste winst van het gebruik van cloud computing.
Muh... Gewoon uitschakelen. Muziek valt weg, gebruiker logt opnieuw in (vis nieuwe server) probleem opgelost. En anders forceer je een programma update met de nieuwe servers, dan gaan alle gebruikers bij de volgende herstart over. :)
Ik vermoed dat dat laatste mogelijk een 'dingetje' is; zaken kunnen schalen e.d. is bij veel partijen (amazon, azure) prima mogelijk.

Ik denk dat Google een dienst als Spotify met 'open armen' ontvangt, gezien hun eigen Google Music naar mijn weten nog niet het succes is wat men er van hoopt. Ik zie dan ook een aardige rol weggelegd voor streaming/spotify-support in meer Android apparaten, of andersoortige 'smart devices' met Android als OS.
Dat denk ik niet, ik denk dat Google gewoon een goed aanbod heeft gedaan. Google is in deze gewoon een cloudbroker en Spotify een afnemer. Volgens mij moet je dit volledig los van applicatie ontwikkelingen voor (android)devices e.d..

Ik mag ook hopen dat er geen overlap zit in de clouddiensten van Google en in de streaming diensten van Spotify want dat zou betekenen dat Google ook gelijk jou gegevens kan indexeren en je muziek smaak kan koppelen aan de rest van het profiel dat ze al van je hebben. Dat zou voor mij een goede reden om afscheid te gaan nemen van Spotify en op zoek te gaan naar een goed alternatief.

[Reactie gewijzigd door Saint2Saint op 24 februari 2016 15:55]

Goede punten, en ik deel je mening :) Toch heb ik een 'vermoeden' dat er meer speelt, gezien de interesse van Spotify in de datatools die Google aanbiedt. De tijd zal het leren.
Ik denk dat je deels gelijk hebt, ik denk dat ze dan de resterende looptijd van de overeenkomst moeten afkopen.
breng je iedereen onder bij Google Music en ben je weg.
Ik zie dit eerder als een aanwijzing dat het handjevol Google music gebruikers binnenkort naar Spotify wordt overgezet.
Volgende stap: Google neemt Spotify over en integreert dit met Google Music..
Ik zat net hetzelfde te denken.
Spotify is nog steeds erg verlieslatend.

http://www.theguardian.co...treaming-music-profitable

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 24 februari 2016 14:15]

Waarom? Ze zijn toch ook niet door Amazon overgenomen hoewel ze daar momenteel hosten?
Als ik iets besluit te hosten bij Google/Amazon/Microsoft Azure is dat toch niet een stap in de richting van overgenomen worden?
Spotify past niet bij Google, omdat het business model nog niet echt heel solide is.
Spotify past niet bij Google, omdat het business model nog niet echt heel solide is.
Spotify is zeer solide, groeiend klantenbestand, groeiende catalog. Het verlies dat ze maken loopt snel terug (hun verdienmodel was gebaseerd op het aantal klanten dat ze nu pas hebben) en ze maken nu duidelijk stappen om de kosten terug te brengen. Ik verwacht dat ze tegen de zomer een prijsverhoging van $1 doorvoeren om de laatste stap te zetten naar winstgevendheid. Daarna volgt een beursgang wat vast weer een nieuw record zal zetten.

Google is echt niet bang voor wat risico hoor, maar ik denk gewoon dat Spotify niet te koop is.
Is Google met YouTube toch gelukt.
Dat is youtube ook niet maar de data is Google veel waard. Als straks kpn Spotify geen onderdeel meer mag laten zijn van het abonnement ben ik weg.
Ik ben er bang voor. Doen ze dat dan ga ik lekker terug naar MP3tjes downloaden.
In de berichtgeving over de overstap naar Google Cloud Platform geeft Spotify geen informatie waarom ze overstappen.
Mogelijk omdat Spotify en Amazon concurrenten zijn op het gebied van streaming-diensten ?
En Google Music (of youtube red) is geen concurrent van Spotify?

Misschien hadden ze de cloud van MS moeten kiezen xD

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 februari 2016 14:04]

Die heeft ook zijn eigen Groove Music, overigens met vrij weinig klanten zover ik weet (waarvan ik 1).

Is overigens de eerste keer dat ik hoor dat de Google cloud het meest geavanceerd is.
Wellicht geen 70 miljoen maar nog steeds in de miljoenen klanten hoor.
Is overigens de eerste keer dat ik hoor dat de Google cloud het meest geavanceerd is.
Al in 2004 :)

https://docs.google.com/v...2FBigQueryTechnicalWP.pdf
En Netflix een concurrent van Amazon Video, lijkt me niet een reden om een grote klant met een grote zak met geld af te slaan.
Waarom zouden ze? Het zou uitlopen op technisch verhaal X, organisatorisch verhaal Y en financieel verhaal Z. Aan het eind van de dag gaat het gewoon om (beoogde) kostenbesparing.
Als de Google tool BigQuery betekent dat het zoeken op Spotify voortaan sneller en beter gaat: graag!

Of zit de technology van het zoeken niet gewoon in de databases (die feitelijk van Spotify naar Google servers worden overgezet)?

Of zeg ik nu iets met een klok en een klepel?

[Reactie gewijzigd door Stpan op 24 februari 2016 14:54]

Het zijn 2 verschillende lagen van abstractie ;) de data zit ongetwijfeld in een DB. BigQuery van Google is een specifiek soort technologie voor queryen.
Maar als de muziek-library in een (bijv.) Oracle Database staat met hun eigen query technology, gaan de Google BigQuery tools dan mijn gebruikers ervaring verbeteren?
Ik neem aan dat ze dan ofwel converteren, of bijvoorbeeld alleen de index op Google bouwen
Nee hoor, je zit redelijk spot on. Het ligt eraan wat spotify wil afnemen. Als zij alleen een IAAS oplossing afnemen dan is het je tweede punt , als ze echter ook de PAAS af gaan nemen, dan verwacht ik dat ze ook gebruik gaan maken van de google tools die google daar aanbied.

Uit het artikel wordt alleen gesproken over clouddiensten, dat geeft mij geen duidelijkheid tot welk niveau Spotify diensten afneemt, is dat inderdaad alleen een virtueel schaalbaar hardware platform (IAAS) of zitten daar ook databases, en andere tooling bij (PAAS).
Waarom het wiel (duurder) proberen uit te vinden als het al bestaat inderdaad. Flinke kostenbesparing voor spotify lijkt me. En voor Google een zeer grote klant erbij. Win-win situatie lijkt mij.
Kostenbesparing valt wel mee denk ik... de grootste winst zit 'm in de snelheid en flexibiliteit.
En Spotify kan zich focussen op hun core werkzaamheden en beheer van een datacenter hoort daar niet bij.
In de berichtgeving over de overstap naar Google Cloud Platform geeft Spotify geen informatie waarom ze overstappen.
Niet?
Het bedrijf heeft nu voor Google gekozen omdat het gelooft dat Google vooroploopt in het bieden van clouddiensten. Het aanbod aan datatools zou de voornaamste reden voor de keuze zijn geweest. Zo is het bedrijf geïnteresseerd in de mogelijkheden die tools zoals Dataproc en BigQuery bieden. Volgens Spotify wordt het dankzij dat soort opties mogelijk om effectiever en efficiënter te werken dan voorheen.
Of toch wel?

Anyway lijkt me goed om te focussen op de dienst zelf ipv met het managen van je servers bezig te zijn!
Sommige bedrijven kiezen bewust voor een eigen infra.
Snap ik en heb ik ook begrip voor, mijn opmerking gaat specifiek over spotify ;)
Sommige bedrijven kiezen bewust voor een eigen infra.
Je moet een afweging maken in ogenschouw met de data.
Onze firma heeft alle data en servers in eigen hand, daar loopt een team specialisten dagelijks achteraan die onderhoud en ontwikkeling verzorgen.
De data is te 'gevoelig' om onbeheerd extern op te slaan.

Ik denk dat data die Spotify opslaat voor 90% uit muziek en die info bestaat.
Dat zijn geen wereldgeheimen, of men de mp3 nu uit de VS trekt, of uit China, dat is geen impact op de privacy.

Dan is imo de keuze snel gemaakt, kies de voordeligste aanbieder, en sluit 1, 2 of 5 jarige contracten af mbt opslag en uitbreidingen.
"There is no cloud, just other people's computers." is iets wat ik laatst eens voorbij zag komen is quasi meme vorm.

Er wordt vaak over cloud gesproken alsof het een tastbaar ding is maar het is natuurlijk niets meer dan hosting door een derde... wellicht moet dat beestje weer eens gewoon bij de naam genoemd worden.
Klopt, het is eigenlijk het grote broertje van het 'ouderwetse' Shared Hosting platform. Toen wist je vaak ook niet waar je site/applicatie precies draaide. Je nam een bakje capaciteit af en daar moest je het mee doen.
En wat is die naam dan?

Een auto is ook een blok staal.

Zolang iedereen weet waar je het over hebt als je cloud zegt is er toch geen probleem. Maakt het ook een stuk beter voor de niet-tweakers.
Als je dan begint over wel of niet shared servers willen ze niet eens meer naar je luister, nu zeg je gewoon cloud en ze weten wat je bedoeld zonder dat ze het echt weten.
Net zoals iedereen kan klok kijken maar (bijna) niemand weet hoe het werkt.
Of je het nu cloud noemt of hosting door derde maakt toch niet uit. Cloud bekt gewoon veel beter. Ik snap wat je er tegen kan hebben.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 24 februari 2016 17:25]

Google niet dan ?
Ik had nooit hoge pet op van Google App Engine, maar blijkbaar hebben ze een knop omgegooid en het Google Cloud Platform genoemd en BAM wat een dienst! AWS is erg simpel en extreem uitgebreid, toch heeft Google weer wat dingen gevonden waarin ze beter zijn dan Amazon.

Zoals het commando (REST / CLI) opbouwen in een Wizard. De eerste keer doe je met de console GUI, daarna, gebruik je gewoon een commando om hetzelfde te doen.

Ook connecten met een instance... wow!

En zo'n micro instance van nog gaan 5 euro per maand. Daar draait al een prima website of CRM pakket voor als je bijv. maar met 10 man er gebruik van maakt.

Dat in combinatie met hun big query ding maakt het een erg krachtige propositie en ik noem ze nu ook de big three AWS, Azure, GCP

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True