Door Luke van Drie en Tomas Hochstenbach

Deze CPU is extreem goed in gaming! - Ryzen 7 9800X3D Review

06-11-2024 • 15:00

39

AMD had met de Ryzen 7 7800X3D al de snelste gamingprocessor, maar kan het met de nieuwe Ryzen 7 9800X3D nóg sneller? Dat testen we in deze video.

Lees de uitgebreide review op Tweakers: https://tweakers.net/reviews/12614/ryzen-7-9800x3d-review-amds-nieuwe-ultieme-gamingprocessor.html

Bekijk de Ryzen 7 9800X3D in de Pricewatch: https://tweakers.net/pricewatch/2119748/amd-ryzen-7-9800x3d-boxed.html

00:00 - De Ryzen 7 9800X3D is de beste Gaming CPU van 2024!
00:35 - Zelfde recept als bij de X3D-versies van 5000- en 7000-series
01:12 - Nieuwe chiplettechniek met 3D V-Cache
01:21 - Benchmark - max temperatuur
02:10 - Benchmark - cpu gamingprestatie
02:55 - Benchmark - frametimes
03:47 - Benchmark - productiviteit prestatiescore
04:22 - Benchmark - energieverbruik
05:09 - Conclusie

Reacties (39)

Sorteer op:

Weergave:

Wat ik me altijd afvraag. Alle CPU test worden op 1080P gedaan. Ergens begrijpelijk want je wil geen GPU-botteneck maar wie koopt nu zo'n stevige CPU en een stevige GPU om er dan op 1080P te gaan gamen? Gaat niet 99% van de gamers met zo'n setup op hogere resoluties gamen? Enkele specifieke gevallen daargelaten? (Want je gaat zien dat er toevallig een scenario is...)

Dus mijn vraag is: Wat is voordeel van deze CPU? Voor welke games of welke scenario's ga je effectief het verschil merken? Als het nu 1080p op 200fps is of 230fps, wie merkt dat echt? Iemand die competitie e-port speelt? Ik spreek bewust over 1080p wat op 4K gaming zijn de verschillen tussen de CPU's in FPS en frame times veel minder uitgesproken tot zelfs geheel gelijk omdat daar de GPU de beperkende factor is en de CPU aan het wachten is.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 6 november 2024 15:23]

Voor de mensen met een 480Hz-scherm met een 1080p resolutie?, geen idee waarom er een Porsche bestaat als je ook van A naar B kunt komen met een Volkswagen UP. Waarschijnlijk hebben mensen wel wat use-cases voor de CPU, of willen ze gewoon een krachtige machine hebben.

[Reactie gewijzigd door Eren op 6 november 2024 15:32]

Ik ga toch liever in een Porsche van A naar B dan in een UP, en daar zijn veel redenen voor.
Dat bedoel ik dus. Een niche. Mensen die 480Hz schermen hebben en aan e-sports doen. Wie koopt er anders een 1080p monitor om vervolgens een top CPU en GPU aan te schaffen?

De titel van de review is ook “Deze CPU is extreem goed in gaming” Ik vraag me echt af welke gamer er voordeel aan doet.

Sowieso is er bestaansreden, anders zou AMD er niet in investeren. Daarom dat ik me afvraag wie ze willen overtuigen en wie er een voordeel aan heeft.
Voor de uitstekende 1% en 0.1% low’s heb ik een 5800x3d gekocht destijds.
Er is naar mijn mening niets meer immersie brekend als je op je 120hz+ Freesync/Gsync monitor dippen hebt naar net onder je Freesync/Gsync range. Naast het stotteren ook brightness fluctuaties.
Er zullen vast genoeg andere games zijn. Maar praktijkvoorbeeld.

ik speel SWTOR al sinds de release in 2011 (heb misschien 1 of 2 keer een pauze van een maandje ingelast)
Vele met mij zullen vast de open world pvp in ilum nog wel herinneren.
(Dat was ongeveer 2-5 frames per seconde).
Zelfs nu zijn de 16-mans raids nog steeds erg intens voor de computer. Voor mij is de gemiddelde frame rate ongeveer 10-15 fps.

Ik heb op dit moment nog de ryzen 1600. Relatief oud beesie zo onderhand. Maar kijkend naar de release date van 2011 zou de 1600 SWTOR prima aan moeten kunnen.

Met name in dit geval gaat de L3 cache veel problemen verhelpen en is het 1 van de betere upgrades om te doen.

Dus ja. Er zeker een markt voor. Ik neem aan dat SWTOR niet het enige spel is waarbij de cpu voor problemen zorgt.
maar wie koopt nu zo'n stevige CPU en een stevige GPU om er dan op 1080P te gaan gamen? Gaat niet 99% van de gamers met zo'n setup op hogere resoluties gamen
Niemand - maar het is een goede manier om testresultaten te krijgen die onderling goed te vergelijken zijn.
Daar heb je volledig gelijk in, maar ik sluit me toch aan bij het sentiment dat het top zou zijn om ook een vergelijking te laten zien met een middenklasse videokaart en een 2K scherm of dergelijks. Dat zou voor mij super relevante info opleveren, namelijk of het uberhaupt zin heeft om een nieuwe CPU aan te schaffen.

Mocht iemand tips hebben over hoe je zonder CPU te wisselen kunt uitvinden of je CPU gelimiteerd bent, dan hoor ik dat graag!
Zet de resolutie hoger via upsampling (super Resolution of iets dergelijks), dus zet de game op 2160p intern, zelfs al heb je een scherm van een lagere resolutie.

Merk je geen verschil in framerate, dan was je dus CPU gebonden. Een CPU limiet betekent eigenlijk dat je „gratis“ hogere grafische settings kunt doen. Al kosten sommige zaken ook weer extra CPU kracht….

Je kan ook gewoon een tooltje laten draaien tijdens het spelen. Zit je CPU contant tegen de 100% aan te hikken, is de kans groot dat het de beperkende factor is. Zeker wanneer je GPU tegelijkertijd niét de 100% aantikt.

Ook zijn stotters in het spel een teken wanneer je deze kunt matchen met een piek in je CPU belasting.
Hartelijk bedankt, dit ga ik zeker even bekijken! Tegelijkertijd is m'n CPU nooit op 100% geweest, maar nadat ik een nieuwe aangeschaft had liep alles (inclusief in game) toch een stuk beter inlcusief significant hogere framerates. Maar ik kan me voorstellen dat dat ligt aan iets wat ergens niet goed ingesteld staat in bv de bios/memory timings etc.
Verkijk je niet op 100%, niet alles laat zich goed verdelen over alle cores, dus die 100% zal je zelden halen. Boven de 90% kan al een goed indicatie zijn, grof gezegd.
De beste indicatie voor CPU belasting, is je GPU belasting.

Ik had een tijdje de situatie dat games niet vooruit te fikken waren, 5fps waar voorheen 60 de norm was. Ondertussen sloeg de koeler van de GPU nauwelijks aan. Bleek gewoon een software issue te zijn van Steam die m'n complete CPU opvrat.

Extreem voorbeeld natuurlijk, maar een CPU die het te druk heeft, zal de GPU niet van werk kunnen voorzien, waardoor die dus uit z'n neus staat te vreten. Dat zie je terug in diens procentuele belasting, of natuurlijk ook het verbruik en de temperatuur.

Geheugen zet ik in de regel enkel op XMP, zodat het volgens de specs loopt. Veel verder heb ik het geduld niet voor :D Maar het is wel de moeite waard te kijken in CPUz of je geheugen op snelheden, verhoudingen en timings loopt zoals verwacht. Of dat een default settings deze nogal laks af heeft gesteld. Zou er alleen geen wonderen van verwachten, zolang je de reepjes maar in de juiste slots hebt zitten.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 7 november 2024 10:20]

Hartelijk bedankt! Ik ga de AMD monitoring tool weer eens aanzetten
Ik weet niet of dit nog steeds is. Meeste mensen gamen toch op 4K, een van de zwakke kanten van de AMD architectuur is precies het transfer tussen SSD -> core -> geheugen -> PCIe, dus met grote textures krijg je sneller problemen dan andere CPU omdat je bandbreedte problemen krijgt.

Je kunt de GPU stabiel houden tov andere systemen, een 1080p vertekent dit beeld enorm omdat de CPU eigenlijk 90% "niets" loopt te doen, in sommige gevallen kun je zelfs omgeleid worden, op mijn systeem als ik 1080p met Plex doe wordt dit blijkbaar afgehandeld door een versnelling in de processor, zelfs zonder dGPU kun je gemakkelijk 4-8 streams verwerken. 4K echter kan geen gebruik hiervan maken en zonder dGPU kan niet eens 1 stream verwerken. Ik weet niet hoe dit opgaat in vergelijking met games, maar ik denk wel dat er bepaalde optimalisaties zijn voor de 'gemiddelde' kantoorgebruiker, een chip voor de 'ubergamers' verwacht ik wel dat 4K tenminste een basis is.

Tegenwoordig staan de meeste CPU een groot deel van de tijd met honderden processen in iowait, het wordt alsmaar belangrijker dat je CPU sneller kan context switchen dan het aantal GHz dat je op overschot hebt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 6 november 2024 22:37]

er zijn games die slecht geoptimaliseerd zijn en niet alle cores kunnen gebruiken. een hogere core clock of efficientere processing helpt dan zeker.

Star citizen(slecht geoptimaliseerd en nog geen multithreading vulkan implementatie) draait op een x3D chip een heel stuk beter, en het verschil tussen 5800x3d en 7800x3d is aanzienlijk(20 FPS op het moment dat het er toe doet, 50 vs 70FPS)

ik verwacht dat de hogere core van de 9800x3d zeker helpt.

maar ja, het is een niche product met 4k monitoren en AI upscaling.
Ik upgrade omdat ik de games van 5-10 jaar in de toekomst wil kunnen spelen, niet omdat ik nog meer straling wil incasseren. Resolutie is echt niet belangrijk voor wat ik zoek in performance, stabiele framerate is dat wel alsmede de nieuwste 3D rendering innovaties.

1080p lijkt me daarnaast ook een lekker neutrale test die ook goed aansluit op resultaten uit historische testen, prima keuze hoor.
Niet iedereen heeft zo'n highend game pc als jij je voorteld. Ik denk dat veel mensen wel goeie pc willen hebben maar niet bereid zijn om ook smak geld neer te leggen voor highend videokaart. Tenminste laat ik even over mezelf praten. Gewoon een kaart die goed mee kan is voor al prima.
Snap ik, maar waarom de beste ‘gaming’ CPU kopen in combinatie met een midrange GPU? Wat is het voordeel van deze AMD als je ‘maar’ een midrange GPU hebt?

Als het resultaat nu zou zijn dat deze CPU uw midrange GPU vleugels geeft op 1080p snap ik het. 100fps VS 70 fps bijvoorbeeld.

Maar dat is niet het geval. De verschillen zijn enkel merkbaar in de 150-300 fps regionen. Midrange GPU’s halen dat simpelweg niet op moderne games. Of je moest alles op medium of low zetten.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 6 november 2024 22:07]

Drie redenen:
1. Je wilt gewoon van het gezeik af zijn de komende jaren. Je koopt nu het beste wetende dat als je er over een jaar of 2/3 een nieuwe high-end gpu in steekt, je nog steeds geramd zit

2. Je hebt een 1080p / 240fps+ scherm en wilt voor e-Sports een zo hoog mogelijke framerate

3. Je speelt simulatie games, die veel baat hebben bij het 3D cache.

Speel jij je games op 100fps vsync, met Radeon Chill of op 4K met alle toeters en bellen, is het het overwegen waard of je een snellere GPU pakt door op de CPU 200€ te sparen.

Overigens valt me ook nog een optie 4 te binnen:

4. Je had een budget build op basis van een 7600 bijvoorbeeld, en wilt een upgrade aan het eind van het AM5 platform. Leuke upgrade om over een paar jaar te overwegen.
Je doet meestal meerdere jaren met een cpu terwijl een videokaart snel vervangen is. De 1080p op de GPU's van nu is vergelijkbaar met 1440P op de volgende generatie videokaarten. Mijn 8700K is destijds gecombineerd met een GTX 1070 en die kaart is twee keer vervangen. Momenteel zit er een RTX 4070 in. Recent kwam ik de eerste game tegen waarbij deze, overgeclockte en dus vergelijkbaar met een Ryzen 3600, 8700K een flinke bottleneck vormde. Dat was The Crust (early access strategie game). Daar haalde ik letterlijk minder dan 10 fps in een grote basis.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 november 2024 22:01]

Ik begrijp wat je zegt, kopen op de toekomst. Toch, AM5 is er net, dus je toch nog later updaten als blijkt dat je nieuwe GPU nood heeft aan een nieuwe CPU? Ben je weer 3-5 jaar verder.

Die AMD CPU kost toch al snel €600. Waarom nu niet investeren in een €300 CPU en later upgraden? Dan ga je 2x meer performance hebben. Het is natuurlijk meer werk dan enkel de GPU een update geven maar als je toch al de kennis hebt om een nieuwe kaart te kopen kan je toch even goed en CPU upgrade doorvoeren?

Ik wil uw idee zeker niet afkraken, elke mening is waardevol, ik wil gewoon begrijpen waarom ik deze AMD cpu zou kopen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 6 november 2024 22:23]

Mijn reactie had betrekking op je vraag waarom er met 1080p wordt getest. Dat is dus omdat het een proxy is voor de prestaties die je bij een volgende GPU generatie gaat ervaren.

Betreft je cpu upgrade vraag. Persoonlijk vind ik het totaal niet vergelijkbaar met een GPU upgrade. Een GPU is letterlijk plug & play zolang je merktrouw blijft. Ik heb twee keer de videokaart vervangen zonder driver herinstallatie en zonder OS herinstallatie.

Bij een cpu upgrade moet ik mijn koeler via de achterkant van het moederbord loshalen (bracket), idealiter het hele moederbord uit de kast halen en dus alle kabels en dergelijke loshalen. Vervolgens de boel in elkaar zetten en dan hopen dat de boel draait. Prijs technisch is het vaak ook niet heel interessant, het blijven dure upgrades. Reken maar eens uit wat de 8700K mij heeft gekocht en wat een tweaker heeft uitgeven die van een 1600X naar een 2700X naar een 3600(X) ging en dan vervolgens uiteindelijk na die twee upgrades pas dezelfde performance behaald. Of een cpu upgrade of AM5 nuttig wordt zal staan en vallen met zowel de prestatie verbeteringen als de prijsstrategie van AMD. Iets wat beiden een enorme gok is.

Dat gezegd hebbende vind ik deze cpu veel te duur. Persoonlijk vind ik de prijs/prestatie van deze cpu erg ongunstig met de 325 euro die de 7800X3D tot recent mocht kosten in het achterhoofd. Ik zou onderhand eerder nog naar een 14600K kijken die wel in prijs zijn gedaald. Dat of een vergelijkbaar alternatief van AMD. Hier gaat de prijs nog net niet x2 voor een paar procent meer performance.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 november 2024 23:15]

Linus Tech Tips praat hier over in hun video over de 9800X3D:
YouTube: One CPU To Rule Them All - Ryzen 7 9800X3D Review
Rond de 6 minuten.

Ik heb zelf een 5800X3D met een RTX 4080 en game op 4K. Als ik naar de resultaten in de tests van de video kijk levert het mij in games niets op om te upgraden naar een 9800X3D. Dat is ook het enige waar ik die machine voor gebruik, gaming. Ik werk verder op een Macbook Pro M3 Pro.

Voor nu zie ik nog niet wat het mij oplevert om over te stappen. Misschien veranderd dat met de RTX 5000 series videokaaten waar de verschillen in CPU wel zichtbaar worden. Ik wacht het af. :-)
Helaas heeft Intel een eigen graf gegraven. Nu moet AMD nog even gaan domineren in GPU's en dan ga ik voortaan alleen maar AMD producten halen.
hoezo zou je je aan 1 merk vastbinden? Kijk gewoon altijd wat de beste keuze is voor jouw doeleinde wanneer je een product wilt aanschaffen.
Nvidia is er ook nog steeds op de GPU markt dus ik zou mijzelf niet blindstaren op een merk.
Ik ben eens met je enthousiasme, maar ik denk niet dat "AMD" moet zijn. Ik denk dat dat moet zijn naar "Het huidig mooi concurrerende product, momenteel die van AMD".

Vastknopen aan enkel een merknaam is IMO nooit echt verstand, we winnen altijd meer door voor het beste product te gaan. Maar mooi wat (nu toevallig) AMD weer voor ons gemaakt heeft :)

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 6 november 2024 15:29]

Wie het beste prijs/performance heeft is mijn keuze.
Zeker doen zorg ik ervoor dat Nvidia niet failliet gaat.
Zou mooi zijn als een videokaart van dit kaliber in de Xbox Series X pro versie komt :)
Op het gebied van warmte is de 245k toch echt wel de betere nu. Zoek je een gamepc die sterk en stil is dan is dat de "go to" i guess. Uiteraard snap ik dat de 245k minder sterk is en dat deze CPU een betere performance heeft.
appels met peren, vergelijken, die 245k performt bijna 35% minder.
En is maar 22% koeler, dus minder efficient.
Hij heeft het toch niet over efficiënt maar over een koele/stille pc. Overigens verwacht ik dat je bij deze cpu het TDP in de bios ook wel kunt terug schalen. Maar goed, dan is bijna 600 euro veel geld.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 8 november 2024 13:46]

Het gaat wel over efficentie, want je vraagt van je computer een x aantal berekeningen, en dat kan die AMD efficenter.
En dan mog kun je een goed kopere AMD kopen die net zo snel en zuinig is als die 245.

Jullie zijn beide Intel fanboys die nog steeds niet kunnen verdragen dat het bij intel slecht gaat.
Ik denk dat je even opnieuw naar de video dan wel benchmarks moet kijken. Het energie verbruik gaming waar @MetalSonic naar verwijst is 98W voor de 245K tegen 117W voor de 9800X3D. De efficiëntie zit daar al in verwerkt, dat is wat de cpu daadwerkelijk verbruikt bij het spelen van Cyberpunk 2077.

De 5800X3D lijkt mij overigens interessanter, die is zowel zuiniger als sneller. Maar daar ging de discussie niet over.
Als deze CPU goed is in gamen, dan hoef ik zelf niet meer te gamen
Jammer dat er niet getest is met een downclock zodat je beter de performance per verbruikte Watt goed kan zien.
Op de vraag van Thomas welke cpu je op dit moment gebruikt... geloof het of niet, een AMD Athlon XP 3200+. Niet kapot te krijgen! Op het moment dat AMD volgend jaar de Strix Halo apu lanceert en een derde partij daar vervolgens een mooie mini-pc omheen bouwt, ga ik 'm wel eindelijk eens vervangen.
Persoonlijk vind ik 4K overdreven, ik speel het liefst op 1440p, wat ik belangrijk vind is de re-fresh rate. Momenteel heb ik een 32inch 1440p monitor , 144hz van AOC. Speel eigenlijk alleen 'X-Plane 12' . Heb nu een 5700X3D met 32Gb cl16 ram, en een RX-6800XT. Maar kan toch niet wachten om te upgraden naar de 9800X3D , incl een ASRock MB , en 64Gb fast DDR5. De RX-6800XT hou ik nog even, totdat ik weet wat RDNA4 gaat doen, ik hoef niet de snelste GPU, maar er komt sowieso geen Nvidia rommel in mijn PC 🤪
Yay, nu haal je 400+ ipv 300+ FPS... dan ben je niet CPU of GPU bound... dat is gewoon een belachelijk nummer waar niemand wat aan heeft.

Het is 100% energie verspilling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.