×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Van de Polder naar de Valley - Sleutelen aan een foto-chatapp vanuit San Francisco

Door , 62 reacties

13-11-2016 • 06:00

62 Linkedin Google+

Een eigen techbedrijf opzetten is zelden een gemakkelijke kwestie, maar juist een proces van vallen en opstaan. Dat weet ook de Nederlander Onno Faber, ceo van Tapstack, dat onder dezelfde naam een foto-chatapp in de App Store en Play Store heeft staan. Vandaag de dag woont en werkt hij samen met zijn co-founders Leonard van Driel en Jorn van Dijk in San Francisco, waar ze met een een flinke dosis durfkapitaal en een klein team aan de app sleutelen.

Het heeft even geduurd voordat Onno zover was. De app Tapstack ging eerst onder een andere naam door het leven. Die app was weer gebaseerd op een eerdere app van het bedrijf, die uiteindelijk de nek om werd gedraaid. Vele iteraties waren dus nodig om hier te komen, evenals vele werkplekken. Vanuit Delft gingen Onno en zijn medeoprichters namelijk niet direct naar Silicon Valley; ze maakten een tussenstop in Berlijn.

Wij zochten Onno op bij het kantoor van Tapstack in hartje San Francisco. Daar vertelde hij hoe je vanuit het niets een bedrijf start, een app ontwikkelt, investeerders aan je bindt en uiteindelijk de plas oversteekt. Niet voor het grote geld, maar met een duidelijke visie voor ogen.

Dit is de tweede aflevering in het tweede seizoen van onze serie Van de Polder naar de Valley. Hierin gaan we langs bij Nederlanders die van het techmekka aan de Amerikaanse westkust hun thuis hebben gemaakt. Eerder verschenen in deze serie al de volgende afleveringen:

Serie 2:

De man achter de AI van NASA en Nissan

Serie 1:

Apps bouwen bij Facebook
De man achter Jazz en Killzone
Java-grondlegger Arthur van Hoff
Interfaces ontwerpen bij Adobe
Designer bij Apple en DoubleTwist
Zoek-expert bij eBay en Airbnb

Reacties (62)

Wijzig sortering
Leuke serie, deze "Van de Polder naar de Valley".
Maar ik krijg bij deze app wel het gevoel dat ze een oplossing hebben gebouwd voor een probleem dat ze nog moeten zoeken. De app is er, nu de mensen nog proberen wijs maken dat die app een probleem oplost wat er vroeger niet was.

En als Belg vraag ik me af of er ook Belgen komen in "Van de Polder naar de Valley".
Klasse gedaan.
Toch snap ik nog steeds die investeerders in dit soort apps niet helemaal. Ik heb dan zelf ook weinig kaas gegeten van businessmodelen en zo, maar waarom zou je hier, pak 'em beet, een half miljoen in investeren?
Hoe gaat zo'n app ooit geld opleveren? Door een paar advertenties in de app? Natuurlijk is data over plaats en contacten en zo "waardevol" om gerichter te adverteren, maar ik niet hoe een app als dit miljoenen gaat opleveren. :?
Het wordt een beetje uitgelegd door Onno. Eerst moet de app groot genoeg worden en daarna pas wordt er een business model op losgelaten, zoals bij facebook ook het geval was. Zo'n investeerder hoopt dus dat de app supergroot wordt en populair en dan gaan ze blijkbaar pas kijken hoe er geld mee te verdienen.

Is inderdaad bijzonder!
Het wordt een beetje uitgelegd door Onno. Eerst moet de app groot genoeg worden en daarna pas wordt er een business model op losgelaten, zoals bij facebook ook het geval was
Volgens mij is het juist andersom. Alleen door een goed businessmodel kan het een succes worden. Dat was bij FB zo en ook bij deze app. Ik ziet weinig unieks aan deze foto/chatapp.
Nee hoor. Wat is jouw definitie van succes in deze? Een businessmodel beschrijft hoe een organisatie waarde creŽert (winst maakt bijvoorbeeld). Facebook was inderdaad al een succes kwa aantal gebruikers al vůůrdat daar sprake van was, maar er was geen business model.
Dat Facebook eerst alleen in afgeschermde fase te gebruiken was, zegt niets over het business model. Ik denk dat je wel degelijk een business model hebt als je zo 200.000 dollar kunt neertellen voor een domeinnaam (facebook.com in dat geval).
Beetje naief zoals het fimpje beschrijft. "Startups willen problemen oplossen". Misschien zijn de startups ook wel naief.
Het werkt 9 van de 10 keer volgens dit evil model: https://en.wikipedia.org/wiki/Venture_capital

[Reactie gewijzigd door techie782 op 13 november 2016 08:52]

Afgezien van dat het woordje 'capital' er in zit: wat is er volgens jou precies 'evil' aan het model?

In principe is de achtergrond en motivatie van zowel de kapitaalgever als de startup toch volledig duidelijk, iedereen weet vanaf het begin waar het om gaat en als het je niet aanstaat kan je als startup wat beters zoeken. Dus, eh, in de vorm waarop ik het op Wikipedia zie, zie ik niet zoveel 'evil' er in.
Het gaat niet om idealen als het oplossen van problemen. Het gaat om investeerders tevreden houden. De Silicon Valley investeerders zal het worst wezen wat er met het product (de mens) gebeurt. Kijk maar naar Facebook, Whatsapp, Google, etc. Die firmas zijn in ieder geval evil.
Dan zal je een moeilijk leven hebben, want dat geldt voor praktisch alle grotere bedrijven tegenwoordig. Vrijwel elk groter bedrijf is er puur om geld te verdienen, voor de top, aandeelhouders en/of eigenaar en de klant - de mens - is er om dat geld aan te leveren.

Even goed is die Tapstack-startup ook weinig beter, verwacht ik. Die starten ook in de hoop dat het groot wordt en ze kunnen cashen. De investeerders faciliteren daar enkel.
Ik heb niet zo'n moeilijk leven hoor. Ik doe gewoon niets met social media. Foras als Tweakers zijn het enige waarvoor ik uitzondering maak,
*alle* bedrijven doen het voor het geld. Of dat nou een eenmanszak is, een VOF, een BV of een NV. Maar dat maakt nog niet dat je geen probleem kan oplossen. Als je als ondernemer geen problemen weet op te lossen, heb je ook geen klanten/gebruikers en dus ook geen geld.
Alleen willen in mijn ogen startups ook vaak oplossingen maken voor problemen die er nog niet zijn. Dus door de oplossing aan te bieden, komt het probleem er vanzelf ook bij. Nu maak ik n foto/video, kies op delen en er komen via whatsapp en Telegram al suggesties van veelgebruikte contacten voorbij. Wil ik mijn locatie delen: In WA/Telegram op locatie delen tikken en voila.
Het is een beetje het Amerikaanse investeringsklimaat. Zijn diverse rapportages over te lezen, ze zijn daar veel meer bereid om risico te nemen. Ze hopen met zo veel mogelijk investeringen ook die ene klapper binnen te halen. Die compenseert dan ruimschoots de vele verliezen van de andere mislukte investeringen.

In Nederland zijn we met zijn allen veel nuchterder, ook de investeerders. Een investering krijgen zonder aannemelijk verdienmodel is vrijwel onmogelijk. Zelfs mťt is het lastig. Alsnog faalt 9 van de 10 investeringen in Nederland, heb ik van meerdere grotere investeerders gehoord. Wil niet weten wat de verhouding in de VS is. Aan de andere kant zitten vrijwel alle klappers in Silicon Valley, dus het pakt uiteindelijk lang niet slecht voor ze uit. En creŽert ondertussen natuurlijk ook een gunstig en aantrekkelijk klimaat voor start-ups. Dat zou zelfs nog een motivatie kunnen zijn voor twijfelachtige projecten: dat aantrekkelijke klimaat handhaven zodat de volgende klapper ůůk naar Silicon Valley komt.
In andere eenvoudige woorden het huidige beeld:

In Europa blijft geld voornamelijk bij de gevestigde toppen liggen of de bekende oude routes nemen in plaats van dat er daadwerkelijk geÔnvesteerd word in een grond.
Zelfs wanneer geld juist voor dat doel (grond bemesting) word vrij gemaakt / gecreŽerd / geÔnjecteerd.
Geld blijft voor een groot deel zweven rond eigenaren van luchtkastelen omdat ze een smal koord hebben die de schijn wekt dat ze diep verankerd liggen in een zekere geschiedenis en grond.
We zijn minder verdeeld als concurrenten en daardoor minder volatiel.
De USA is er juist heel bekend om, om groepsgedrag van kind af aan te stimuleren rondom grote en kleine namen.

Men wilt het zelfde bereiken in Europa maar we zijn niet nuchter, nee.
Hier denken mensen groot maar zijn te lui en te verwend om door te zetten en ergens concreet werk van te maken. Dat is ook geen nuchterheid want de drive is er minder als een mens zich goed voelt, tot luie dronkenschap aan toe.
In de USA is een veel ruwer met grotere oppervlakten/namen, meer egoistisch en marketingtechnisch gehaaider, klimaat waardoor de mensen gepushed worden om te performen omdat ze zich arm kopen terwijl er veel minder vangnet is.

Ik ben BLIJ dat ik in west-Europa en meer specifiek in Nederland leef.
Juist om dit klimaat.
Ik zie het als een ziekte om zo hoog en groot te willen groeien.
Iets te overcompenseren waarschijnlijk?
De elementen die daar voor zorgen zijn hier juist en gelukkig gematigd dan wel teniet gedaan.

Maar die tijd lijkt door de tweedeling van "de conspiracy theoristen" versus "de gevestigde orde", want zo word het gemarketed, ook snel voorbij te zijn.
Mensen (ver)volgen nonentiteiten en schijnoplossingen ("populisme", tunnels en bubbels van zelfbevestiging) na terwijl de problemen allemaal binnen hun zelf beginnen en niet eindigen bij, nog door, de gevestigde orde. Er ligt geen heil in meer ego's die groot willen worden en altijd ten koste van anderen, maar dat is exact wat de economie bewerkstelligd als je doet alsof daar de oplossing ligt. Beetje gek om te willen bouwen op geld. Iets wat zo moraal-loos is.

Om daar nou voor te verhuizen naar bijv. "de valley", of in Europa het zelfde te prediken? tja...
Ook weer een klein clubje die zich tegen de rest van de wereld schaart en doet alsof ze heil brengen omdat ze zelf dronken van "succes" zijn omdat ze anderen brengen "wat ze willen hebben" maar het daadwerkelijke doel is om zichzelf te verrijken.
Dat is toch geen succes? Maar immoreel gedrag tot aan kannibalisme of moord.
Dat zijn handelingen die we van mens tot mens niet accepteren maar zo gauw we de mensen dmv. statistiek en andere abstracties (zoals "een bedrijf", "doelgroep") benaderen dan vinden we de zelfde bewegingen ineens prima want dan is het slimme marktwerking?
Zo verkoopt Disney sex en ongehoorzaamheid door jonge "volwassenheid" maar in het niets bij nickelodeon, Facebook de leugen van een sociaal vruchtdragend netwerk terwijl ze verdeeldheid in bubbels veroorzaakt, Google ditto terwijl het heel slim de bubbels herkend en zelf in stapt om ze te oogsten, maakt AH zich geliefd met grapjes terwijl het de mens aanspoort te hamsteren en meer te kopen dan nodig vanwege de rijke gevoelssfeer en jumbo groot dus "goedkoop", is Okť "okť" en Tweakers een samenkomst van de intelligente elite die zichzelf slim rekenen doordat populair pro-"vooruitgang" gelul als goed gestemd word in hun Volvo luisterend naar Sublime FM, terwijl ze allemaal de mens verzieken om zichzelf te verrijken.
Deze lijst groeit en groeit en moet je vooral aan meedoen als je jezelf wilt beschamen door schuldig te worden.
Onze eigen reuzen blijven vaak nog buiten schot omdat de meeste mensen hier helemaal niet zo breed, diep/hoog en lang hoeven kijken maar de winden die waaien bereiken ook ons kikkerlandje.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 13 november 2016 17:48]

armageddon_2k1 heeft een goed punt met als exit een potentiele overname. Wat ook meetelt is dat het "risico" hoger is voor de ondernemer. Waarom? Jij bent ťťn persoon en kan maar aan 1 project tegelijk werken. Als je hier 2-10 jaar mee bezig bent, en het werkt uiteindelijk niet voor je, dan heeft dit een groot stuk gekost van je leven. Met uitzonderingen daargelaten dat je er veel van hebt geleerd etc.

Een investeerder investeert in meerdere projecten en riskeert niet 2-10 jaar van zijn leven op 1 project. Zijn risico om een app te kiezen zijn daarmee dus lager. Tevens is het niet direct hun eigen geld (met uitzonderingen van Angel investeerders) maar van fondsen die 10 jaar lopen.

Wat ook interessant is, is dat het Nederlands investeringsklimaat anders is. Wij wegen risico zwaarder terwijl in Silicon Valley meer naar potentie wordt gekeken. Veel goede ideeen lijken op het eerste gezicht onbegrijpbaar voor het volk (en ook vaak voor investeerders). Omdat echte disrupters vaak in nieuwe markten opereren die open zijn gebroken door bv macro economische, culturele, en technische veranderingen.

Dit betekent als je te weinig falende startups in je portfolio hebt, dat je niet genoeg risico neemt. Investeerders moeten het namelijk hebben van deze unicorns (>= 1 miljard valuatie van het bedrijf). Ze zijn bang om de next unicorn te missen, ipv dat er startups falen in hun portfolio.

Dit zit ook in de cultuur gebakken van San Francisco. Niet in de Nederlandse cultuur waardoor dit zich ook uit in het investeringsklimaat.

Wat vaak niet-ondernemers ook niet goed begrijpen is dat het team velen malen belangrijker is dan het idee. Het is redelijk normaal dat je originele idee helemaal verandert. Net als wat met Onno's Ding Dong is gebeurt. Investeerders hebben oa in Onno geinvesteerd in zijn persoonlijkheid. Met zijn persoonlijkheid (of swag :P) kreeg hij zijn personeel/co-founders mee in het volgende project. Dit is belangrijker voor investeerders dan het idee, want het idee gaat toch veranderen statistisch gezien.

[Reactie gewijzigd door desune op 13 november 2016 09:34]

Tel daar ook het financiele plaatje bij op: als je onderneming hier op de fles gaat, levert dat heel wat rompslomp op. De wetten qua durfkapitaal zijn nou niet echt gunstiger geworden hier de laatste tijd.
Er is geen business model, punt. Het doel van dit soort bedrijfjes is om zoveel users te krijgen dat ze interessant worden om door partijen als Google of Facebook overgekocht te worden die vervolgens die users advertenties gaan laten zien of gaan profileren. Daarom kun je dit soort apps ook altijd gratis downloaden.

Wat ik me verder afvraag is of je nou echt in Silicon Valley moet zitten om een 'foto-chatapp' te ontwikkelen. Dat kan volgens mij ook wel in Nederland. Silicon Valley heeft z'n glans al lang geleden verloren door zich bezig te gaan houden met hoe ze users maximaal kunnen profileren en hoe ze users zo veel mogelijk ads kunnen voorschotelen. Echt innovatie vindt daar al lang niet meer plaats.

[Reactie gewijzigd door gold_dust op 13 november 2016 10:35]

Doordat hij in Silicon valley zit krijgt hij het netwerk om geld op te halen. Wat dat betreft is dat voor hem en briljante investering. Ik denk niet dat hij in Europa zoveel geld had kunnen ophalen
Dit heeft een beetje een bubbel-gevoel. Als investeerder erin springen om zo snel mogelijk hard te groeien, met de hoop dat een grote partij de app koopt voor een aanzienlijk bedrag en tel uit je winst. Het gaat dan ook niet om de app zelf maar om de gebruikersprofielen en de data die er achter schuil gaat.

Het feit dat je weinig gegeten hebt van businessmodellen doet niets af van het feit dat je wel een normaal werkende bovenkamer en ben je kritisch en zie je dat er iets niet klopt. De app biedt niet iets wereldschokkends wat niemand anders zou kunnen doen of er al is.

Even van de website:
A Tap is a photo or video of up to ten seconds that’s simultaneously shot and sent in one simple action: tapping the profile picture of a friend or family member found on your grid of contacts.
After receiving and viewing a new Tap, swipe it away to delete it, or save it to your Stack - a shared album between you and the sender.
Ondanks dat ik z'n persoonlijke verhaal indrukwekkend vind en ik het hem echt niet nadoe (ik zie liever veilig met mijn vaste contractje en een hypotheekje) is bovenstaande natuurlijk alles behalve revolutionair. Echter, apps als Instragram of Snapchat zijn ook niet revolutionair en zijn gigantisch groot geworden. Dat is waar de durfkapitalisten op hopen :-)
Lees ook eens in over hoe angel investments werken.

De meeste investeerders krijgen een hele berg aandelen voor relatief weinig geld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Angel_investor

Tim Ferris (van 4 hour workweek fame) heeft een berg artikelen geschreven over angel investments.

Kan niet zo snel een goed begin vinden, maar hopelijk kom je er vanaf hier wel beetje mee uit:
http://fourhourworkweek.com/2010/06/28/mba/

http://fourhourworkweek.c...rules-for-uncommon-times/
http://fourhourworkweek.c...2-plus-election-thoughts/
Superleuke rapportages dit. Misschien wel mijn favoriete item op tweakers!

Vraagje aan redactie: Hoe komen jullie aan die 'birds-eye' shot van de stad?

[Reactie gewijzigd door Zakaria89 op 13 november 2016 07:56]

Gaaf dat je de serie leuk vindt :)
Een deel van die shots is geschoten vanaf een hoog gebouw (Nederlands consulaat) en vanaf Twin Peaks. Daarnaast hebben we ook een drone gehuurd (Phantom 4) om echt de hoogte in te gaan ;)
Is er geen motivatie vanuit Tweakers om een drone aan te schaffen? Vind ik persoonlijk wel passen in het bedrijf (naast dat ik me kan voorstellen dat je maar zo vaak een drone kan huren voordat het duurder is dan eentje kopen).

En als er geen drone kan komen (net als bij Vesa mounts) is het dan niet goedkoper om daar beelden voor te kopen?
Grote probleem van veel drones is vooral het formaat volgens mij. Onhandig om in het vliegtuig mee te nemen.
Op dit moment hebben we hem nog te weinig nodig om een aanschaf te verantwoorden. Voordeel van huren is ook dat je altijd de nieuwste modellen tot je beschikking hebt :)
Zo wordt er anno 2016 gehandeld, wen er maar aan.

Je fokt een kip, mest m vet en verkoopt m daarna aan de hoogste bieder, zo gaat dat met de startups tegenwoordig.
Maar is dit per se nadelig voor de startup dan?
Zeker niet, alleen t geeft vaak een vertekend beeld betreft de waarde van een bedrijf. Iets waar jaren aan gewerkt is, stabiel is in omzet/winst, een solide klanten base heeft is op de lange termijn veel beter dan die vluchtige gehypte startups met hun appjes-drijven business.
Ik zie eigenlijk geen toegevoegde waarde t.o.v. het huidige aanbod aan apps (instagram, facebook, whatsapp en snapchat). Daarnaast herken ik het probleem wat Onno schetst ook niet. Klinkt als het zoeken naar een mogelijk probleem om er een bedrijfje in te beginnen.

Verder wel props voor de stappen en dappere keuzes die zijn gemaakt!
Ik denk dat je exact hetzelfde had kunnen zeggen als er jaren geleden videos zoals deze waren opgedoken over Snapchat en Instagram. Maar kennelijk zien de ontwikkelaars en investeerders kansen die jij en ik niet zien.
Voor zulke investeerders is het gewoon gokken, half miljoen is natuurlijk een schijntje voor als het later miljarden waard is. investeer in tig van zulke apps en hopelijk zit er een knaller tussen. Gokken voor de rijksten der aarde.
De term "een probleem oplossen" is ook meer een marketingterm, welke is geformuleerd uit het oogpunt van de gebruiker en niet zozeer de aanbieder van goederen of diensten. Het helpt je perspectief te verplaatsen naar degene die je product zouden moeten afnemen. Vanuit hun standpunt op dat moment dat de plug uit die ene app werd getrokken, is het zoeken naar ander oplosbaar probleem of vraag om daarmee de boterham te verdienen, een logische stap als je een nieuwe app wil ontwikkelen in san fransisco.

[Reactie gewijzigd door govie op 13 november 2016 17:32]

Zie ook de toegevoegde waarde niet.
Je kan toch ook gewoon een foto via whatsapp naar de persoon sturen?
En zelfs mee chatten :D.
Gezien het aantal downloads van 50.000 moeten ze nog hard groeien om al die miljoenen waard te zijn. Vooropgesteld ik snap ook niet de toegevoegde waarde van snapchat of instagram.

[Reactie gewijzigd door 256386 op 13 november 2016 09:16]

Eens... je kunt makkelijk foto's/video's sturen naar een persoon of groepje personen. Begrijp niet zo goed wat dit nu toevoegt.

Overigens komt het delen van derlijke foto's/video's ook een beetje op mij over als: kijk eens waar ik ben en wat voor leuk leven ik heb!! Beetje ego-centrisch als je het mij vraagt.
Overigens komt het delen van derlijke foto's/video's ook een beetje op mij over als: kijk eens waar ik ben en wat voor leuk leven ik heb!! Beetje ego-centrisch als je het mij vraagt.
Is dat niet de essentie van Social Media, zoals vloggen en Facebook.
Het wordt IMO door veel mensen als reclame object gebruikt voor zich zelf of bij bedrijven voor een product.

IMO heeft social-media niets met social te maken. Mensen die vroeger sociaal in restaurant zaten die nu IMO asociaal vooral met hun smart-phone op "social-media" bezig zijn.

IMO is social-media het ideale commercieel media, om vooral bij vrouwen troep aan de markt te brengen van lip-fillers tot make-up. Dat is niet seksistisch bedoeld, maar ik heb wel het gevoel dat vooral meisjes hier meer vatbaar voor zijn.
Zeer mee eens.
Volgens mij is het vooral vernieuwend dat je met ťťn druk op de knop de foto of video maakt en dat die dan ook meteen verzonden wordt. Vooral voor de jongere generatie denk ik een pluspunt. Niet nadenken, shoot = share. Qua groepen ziet het er ook veel intuÔtiever uit dan dat gescroll in WhatsApp. En een foto maken en delen vind ik ook een crime met WhatsApp. Sterker nog: ik ga de app eens pluggen bij wat vrienden.
Hopen dat een Facebook of google het voor veel te veel geld koopt en zo een leuk zakcentje eraan overhouden?!
Ik weet, zoals ik zei, weinig tot niets over businessmodellen, maar er inzetten "Hopen op een buy-out" lijkt mij geen valide optie.
Zo lijkt het nochtans te werken tegenwoordig. Naar mijn bescheiden mening is dat op termijn geen houdbaar business plan, maar ik heb natuurlijk wel de trein van alle apps die zijn overgenomen door facegoogle gemist
Waarom niet? Er zijn mensen die beter zijn/leuker vinden om iets te maken of een onderneming/dienst van de grond af aan op te bouwen, maar hiet om het te runnen. Dus dan is dit een manier voor die mensen om te doen wat ze leuk vinden/goed kunnen.

Granted, ik had nog nooit van de app gehoord en hij spreekt me ook niet aan, maar het is wel zeker een business model.
Waarom niet? Omdat vroeg of laat iedereen weer met de voeten op de grond komt en beseft dat investeren in bedrijven zonder valabel businessplan niet erg verstandig is (en met "businessplan" bedoel ik een plan om geld te verdienen en niet een plan om veel gebruikers te winnen ten koste van alles - vooral ten koste van veel geld - in de hoop dat iemand dan zot genoeg is om voor nÚg meer geld het bedrijf over te nemen).
Wat er nu allemaal gebeurt doet erg denken aan voorgaande bubbels. Het straffe is dat deze al heel lang aanhoudt.
Dat valt onder de noemer Exit-strategy en is wel degelijk een heel belangrijk onderdeel van een business plan. De VC-investeerder wil uiteindelijk winst zien en bij voorkeur door een verkoop aan een grotere partij. VC's hebben meestal weinig interesse in het uitbouwen van een bedrijf tot een wereldmacht, de sell-out hebben ze veel liever. Als je aannemelijk kunt maken dat dat gaat gebeuren een wanneer scoor je wel punten.
'Een probleem oplossen'. HA! Hij bedoelt eentje creŽren die niet bestaat. En er dan een oplossing voor verkopen.
Grappig om te zien dat hij van een creatieveling over gaat naar een businessman.
'Een probleem oplossen'. HA! Hij bedoelt eentje creŽren die niet bestaat. En er dan een oplossing voor verkopen.
Grappig om te zien dat hij van een creatieveling over gaat naar een businessman.
Ik ken deze man niet, maar ik krijg het gevoel dat het altijd een business project geweest is. En meer baseert is op het zoeken van een app die geld oplevert en niet zo zeer met creativiteit te maken heeft.

Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik helemaal niets met dit soort apps heb.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 13 november 2016 14:34]

Ik denk dat dat een beetje te kort door de bocht is. De eerste app, ding dong, zie je wel de creativiteit in zitten. Het zwaartepunt verschuift wel. Zie je tapstack als evolutie van ding dong, dan is het wel duidelijk dat deze app in de eerste plaats is om geld te verdienen. In plaats van gebruikers te zoeken, zocht hij naar investeerders.
En dan lijkt mij de 'een-knop-fotografeer-verzend' het meeste waard, hopelijk heeft daar het patent op.
En dan lijkt mij de 'een-knop-fotografeer-verzend' het meeste waard, hopelijk heeft daar het patent op.
Ik hoop dat je daar geen patent op kan krijgen. IMO helemaal niet patent waardig.
ja snap het ook niet zo, ik gun het ze wel natuurlijk, maar ik zie de toegevoegde waarde niet zo van sommige apps, of gebruikt de nieuwe generatie veel meer apps, ik zelf gebruik misschien een handjevol apps dagelijks, en ja toen de appstore er net was toen downloade ik ook vanalles wat mij interessant leek.
Herkenbaar, maar dit is nou net een van die apps die wel een vaste waarde kan worden als maar genoeg van jouw vrienden hieraan meedoen. Communiceren kun je de hele dag doen dan en hoe meer mensen eraan meedoen hoe groter het netwerkeffect. Ik zou hier ook wel in willen investeren :P

Het verdienmodel is ook duidelijk: vroeg investeren, eruit stappen als het groot wordt en door Facebook wordt gekocht of naar de beurs gaat.
Ze zitten ergens in het hoge noorden van San Francisco. Letterlijk gezien is dat volgens mij buiten Silicon Valley: "Silicon Valley is een veelgebruikte benaming voor de zuidkant van de Baai van San Francisco in de Amerikaanse staat CaliforniŽ" (wikipedia).
Silicon valley is ondertussen een stuk groter geworden en zit zelfs aan de oostkant van de baai, zeg maar bij de fabrieken van Tesla.
Wederom een prachtige aflevering. Zeer inspirerend.

Ik heb echter wel een klein puntje van aandacht/kritiek over het geluid. Onno spreekt vrij zacht en dit had naar mijn mening in de audio mix beter gecompenseerd kunnen worden. Ik merkte dat ik nu constant zelf aan de volume knop zat te draaien om het te kunnen horen/verstaan.
Bedankt voor de feedback, ik ga kijken of ik het nog wat meer recht kan trekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*