Space53: Een vrijplaats voor drones - Vliegveld Twenthe krijgt tweede leven - Beeld en geluid - Video's

In Enschede, op het voormalige Vliegveld Twenthe, is een locatie geopend voor het testen, trainen en ontwikkelen van onbemande vliegtuigen. Space53 is daarmee de eerste in zijn soort. Op deze plek kunnen bedrijven, overheidsorganisaties en universiteiten hun uav’s testen, zonder al te veel rompslomp met regelgeving en vergunningen.

Dat hier zelfs bij grote bedrijven behoefte aan is, toont Nokia aan. Dit is een van de bedrijven die hier zijn luchtverkeerssysteem voor drones gaat testen. Daarnaast moeten organisaties elkaar kunnen ontmoeten bij Space53 om kennis en ervaringen te delen en moeten uiteindelijk ook hobbyisten hun weg vinden naar het dronevliegveld.

Tweakers was aanwezig bij de opening van Space53 om te vragen naar nut en noodzaak van deze locatie.

Lees meer

Reacties (72)

Droozle
3 oktober 2016 08:14

Regelgeving rondom drones is niet onduidelijk, zoals in deze video wordt gesuggereerd. Die is zelfs zeer duidelijk. Dat mensen zich er niet aan houden en dat het niet wordt gehandhaafd is wat anders.
https://www.drones.nl/wetgeving

FuaZe
@Droozle • 3 oktober 2016 09:29

Alleen jammer dat de website niet officieel van de overheid is.

Je mag blijkbaar ook niet 's nachts vliegen bijvoorbeeld (of uberhaupt buiten "daglichtperiode"), dat staat niet in het artikel.

Camacha
@FuaZe • 3 oktober 2016 10:13

Op de eerste regel staat expliciet:

VLIEG ALLEEN OVERDAG

Dat kan ik alleen interpreteren als niet 's nachts

Viper_4111
@Camacha • 3 oktober 2016 14:47

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drone

Hier een hele mooie pagina van de overheid met wat wel en niet mag. En belangrijker waar het wel en niet mag.

biglia
@Camacha • 3 oktober 2016 16:15

Wat als je drone vliegt in Nederland maar hem bestuurt in Amerika?

Xieoxer
@biglia • 3 oktober 2016 18:48

Als een drone Nederlands luchtruim/gebied vliegt, dan moet de bestuurder een Nederlandse wetgeving volgen. De drone wetgeving is gebaseerd op regels luchtvaart wetgeving. Stel dat een vliegtuig Nederlands luchtruim binnen vliegt zonder daar toestemming voor te vragen (wat verplicht is) dan zal er geprobeerd worden om contact op te nemen met de bestuurders van het vliegtuig. Lukt dit niet of weigeren ze het bevel dan wordt defensie ingeschakeld. De defensie stuurt vervolgens F-16 de lucht in met als taak dat ze contact moeten opnemen met de bestuurders. Lukt dit niet of weigeren ze dit dan kan het zijn dat het vliegtuig uit de lucht wordt geschoten omdat ze de Nederlandse wetgeving negeren.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 3 oktober 2016 18:59]

Atmosfeer
@Xieoxer • 4 oktober 2016 06:44

Hangt ervan af, als de drone van Amerikaanse overheid is zullen we hem niet zo snel neerschieten... Amerika vliegt graag met drones waar ze geen toestemming hebben.

snipeytje
@biglia • 4 oktober 2016 15:40

je moet de drone kunnen zien, dus dat mag niet

FuaZe
@Camacha • 4 oktober 2016 07:28

Huh, of ze hebben het aangepast, of ik heb er daadwerkelijk overheen gelezen

Sephirus
@FuaZe • 4 oktober 2016 14:18

https://web.archive.org/w...//www.drones.nl/wetgeving
Het staat er al sinds 21 november 2015, dus je hebt er inderdaad overheen gelezen

FuaZe
@Sephirus • 4 oktober 2016 23:25

Verrek, ze hebben zelfs web.archive.org gehackt om mij ongelijk te geven

Maar, feit blijft, je kunt beter je acties baseren op de daadwerkelijke wet dan op een website van enthousiastelingen (al lijkt deze specifiek heel goed op de hoogte te zijn).

Het kan zijn dat aanpassingen niet (snel) worden doorgevoerd op deze website.

Dark Angel 58
@Camacha • 4 oktober 2016 15:05

Jammer... geen ufo spektakels.

lenwar

@FuaZe • 3 oktober 2016 13:15

Bovenaan op de pagina staat een link naar http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07 waar de wetboeken staan uitgeschreven. Deze site vat alleen de belangrijkste regels samen.

720538
@FuaZe • 3 oktober 2016 15:50

Men bedoelt hier de uniforme daglichtperiode (UDP). Die is in elk land anders gedefinieerd. In Nederland geldt de periode van een kwartier voor zonsopkomst tot een kwartier na zonsondergang.

Andyk125
@Droozle • 3 oktober 2016 09:14

Dat is dus niet waar, zeer duidelijk is de wetgeving rond drones niet. De meeste standaard zaken weten de mensen wel, maar er zijn genoeg zaken die niet uitgelicht worden in de huidige wetgeving. Hoe zit het met vliegen over dieren, zoals in natuurgebieden? Mensen denken dat ze ook zomaar in een weiland kunnen gaan staan en vliegen, officieel zul je nog steeds toestemming moeten vragen. Dit zijn geen openbare gebieden.

Drones zijn in Nederland nog aardig nieuw, dit is ook te zien aan de compactheid van de wetgeving rond drones. Naarmate er steeds meer mensen gebruik gaan maken van drones zal ook de wetgeving aangepast worden. Het probleem is vaak dat de mensen die de wetgeving moeten maken totaal geen verstand van zaken hebben. Dit moet dus van verenigingen of bonden komen.

Het is in ieder geval mooi nieuws dat er een leuke bestemming komt voor Vliegveld Twente. Had liever gezien dat er misschien kleine vluchten voor Europa bestemmingen zouden komen, maar goed. Dit is een goed alternatief. Daarnaast werd vliegveld Twente al veel gebruikt door model vliegers.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 3 oktober 2016 09:16]

Anoniem: 298195
@Andyk125 • 3 oktober 2016 10:48

Dat vlieg verenigingen en bonden die wetten gaan opstellen lijkt mij ook niet goed, deze hebben geen verstand van natuurgebieden en als het aan hen zou liggen mogen ze ook gewoon boven woonwijken vliegen, schat ik zo in.

Andyk125
@Anoniem: 298195 • 3 oktober 2016 15:06

Wie heeft er over dat bonden en verenigingen de wetten opstellen? Ik heb het over adviseren etc, zodat de sport of hobby veilig uitgevoerd kan worden. Dit komt veel vaker voor.

Volgens mij is er al reeds wetgeving over hobby vliegen, dit mag ook niet boven woonwijken etc, dus waarom zou dit volgens bonden of verenigingen wel mogelijk mogen? Omdat iemand als hobby het leuk vind om door de buurt te vliegen?

Anoniem: 298195
@Andyk125 • 4 oktober 2016 18:27

Adviseren kan altijd, maar jij geeft aan dat de wetgevers er geen verstand van hebben en dus geen goede regels kunnen opstellen en dat "dit" (de regels) van verenigingen of bonden moet komen.

Maargoed, als er als wetgeving over over hobby vliegen bestaat waarom is er dan nog aan andere wetgeving voor drones nodig ? (dit valt daar toch ook onder ? ) of is de wetgeving voor hobby vliegen nog niet compleet genoeg ?

Andyk125
@Anoniem: 298195 • 5 oktober 2016 10:13

Je hebt gelijk dat ik het niet hele duidelijk heb verwoord, maar bonden en verenigingen zullen natuurlijk nooit wetten kunnen opstellen. Maar wel adviseren over hoe ze de sport of hobby veilig kunnen maken en houden zodat iedereen er profijt van heeft.

Ze gebruiken volgens mij ook wetgeving van het hobby model vliegen. Maar de wetgeving van hobby vliegers zal nooit voldoen voor drones, omdat het verschil in gebruik zo groot is. Hobby vliegtuigen hebben veel meer ruimte nodig. Deze zul je dan ook bijna nooit in woonwijken zien omdat het ook niet praktisch is (misschien voor de kleine varianten maar die zijn voornamelijk piepschuim).

Drones zijn daarnaast ook vele malen gevaarlijker ze kunnen alle richtingen opgaan en de baan is nooit te voorspellen. daarnaast gebruiken ze veel meer plastic en harde materialen en de rondslingerende propellers zijn nu ook niet ongevaarlijk.

Anoniem: 298195
@Andyk125 • 7 oktober 2016 00:36

Je hebt toch ook al van die hobby helicopters, deze verschillen niet zo van drones

Japie.G
@Droozle • 3 oktober 2016 09:06

Hmmmmm je zit duidelijk niet in de regelgeving.. dat linkje is een versimpelde weergave van de regeling modelvliegen. De onduidelijkheid zit m in het commerciële / praktische gebruik van drones en dergelijke.. Dus buiten de hobbysfeer..

Lootbox
3 oktober 2016 11:05

quote : "Drones moet je accepteren als dieren, drone is voor mij gewoon een vogel". Hahaha die professor van TU is grappig met zijn vergelijk ten op zichte van het dierenrijk. Wolven, temmen etc. Hij had bioloog moeten worden.

Ten op zichte van een vogel:

Drone maakt enorm pokke geluid
Drone maakt inbreuk op privacy
Drone doet zeer/richt schade aan als die op je kop valt of ergens anders
Drone is voor het milieu minder

[Reactie gewijzigd door Lootbox op 3 oktober 2016 13:51]

DitisKees
@Lootbox • 3 oktober 2016 14:23

Vogel die vanaf een redelijke hoogte op je kop valt lijkt me ook geen pretje.
Drone poept in elk geval niet op je hoofd.

Evian
@Lootbox • 3 oktober 2016 21:13

Wel eens kraaien in je tuin gehad, die maken herrie. Duiven die niet van je balkon te jagen zijn en gelijk weer terug komen. Of een zwaan waarbij je perrongeluk te dichtbij zijn nest komt, dat gaat ook pijn doen. En de geringe hoeveelheid stroom die een drone gebruikt kan makkelijk groen worden opgewekt.

Maar goed beetje flauw natuurlijk argumenten ontkrachten ik ben het wel met je eens dat de vergelijking met dieren op sommige vlakken wat ver gezocht lijkt. Toch kan ik mij voorstellen dat dit in de toekomst wel zo zou kunnen zijn. Het grootste probleem is toch wel privacy, want deze is heel lastig te waarborgen. De andere problemen zijn slechts technische obstakels.

Deveon

Gadgets

@Lootbox • 4 oktober 2016 00:32

Weet je hoeveel CO2 z'n vogel wel niet uitstoot? Helemaal de roofvogels hebben een grote ecologisch voetafdruk.

Winkiller
@Lootbox • 3 oktober 2016 15:20

Ik zie er ook weinig in en ik ben blij dat jij je nek durft uit te steken door dit te zeggen.
+2.

waj
@Lootbox • 4 oktober 2016 19:39

Mee eens, blijft vreemd van deze professor om deze vergelijking te maken. Je kunt een drone niet vergelijken met de dierenwereld. Ik heb er geen probleem mee als een vogel of een mens direct naar mij kijkt. Een drone is dan heel wat anders afgezien nog van de herrie. Het gevoel big brother is watching you bekruipt je toch.

668692
3 oktober 2016 08:17

vind toch het hele registratie systeem van Nokia een hele tactische en vage manier om uit te leggen "De overheid wil alle drones realtime kunnen volgen".

Ik zie geen enkele andere rede om drones en locaties in een centrale database op te slaan dan handhaving. Voor alle andere genoemde functies kun je de drone simpelweg data op laten halen, zoals nu al veel gebeurd.

Daarnaast, waarom zouden we tollereren dat de overheid drones realtime wilt tracken, zou je dat ook van je auto accepteren?!

*edit*
En het hele verhaal over vergunningen leid het ik volgende uit af:
Alle eisen die ze noemen, zijn niet noodzakelijk voor non-commerciele drones.

BEHALVE als die halve zool zijn vliegveld nog niet heeft afgemeld als vliegveld!

Aka, ze hebben dus nog niet eens de basis op orde.

[Reactie gewijzigd door 668692 op 3 oktober 2016 08:20]

s_schimmel
@668692 • 3 oktober 2016 13:23

Een drone is een vliegtuig. Normale vliegtuigen worden ook real-time in de gaten gehouden. Je kan precies zien welk vliegtuig waar vliegt. Voorbeeld: https://www.flightradar24.com/

Als een drone te tracken is kan je het ook zo inrichten dat het andere vliegverkeer ziet waar die dingen zich bevinden. Eventueel via de luchtverkeersleiding. Wordt het weer een stukje veiliger van.

Aansprakelijkheid bij ongelukken lijkt het me ook goed voor. Als jij met je drone lekker gaat vliegen, alle regels negerende en je veroorzaakt schade dan mag je daar ook voor opdraaien. Hebben we bij autos ook geregeld. Die kentekenplaten zitten niet voor niets op je auto.

720538
@s_schimmel • 3 oktober 2016 15:29

Enig idee hoe groot een transponder is? En dat die transponders goedgekeurd moeten zijn? En hoeveel stroom ze verbruiken? Antwoord: Drones hebben geen transponders.

668692
@s_schimmel • 4 oktober 2016 11:48

Nee, een drone is geen vliegtuig... niet alles wat vliegt is een vliegtuig, het is een luchtvoertuig maar geen vliegtuig. Een helicopter is ook geen vliegtuig en een balon ook niet.

Normale vliegtuigen worden overigens ook niet allemaal in de gaten gehouden met een transponder, er zitten eisen aan wanneer dat nodig is en vanaf welke vliegtuig soort je wat voor soort comunicatie apparatuur dient te bezitten.

Hoe jij het uitlegt is dus hoe dan ook foutief: "Het vliegt, Dus het wordt real time gevolgd"

Kentekenplaten zitten niet voor niks aan je auto, een data base met realtime waar je auto zich bevind bestaat ook niet voor niks NIET.

Daarnaast zoals Marijn78 ook aangeeft, is een transponders geen mini kastje en zeker niet betaalbaar. Daarnaast is het systeem dat Nokia voorstelt ook helemaal niet bedoeld om de drone of drone eigenaar van informatie te voorzien.

Over aansprakelijkheid, tja... voor de basis aansprakelijkheid is het zeker handig. Maar ik ben bang voor feature-creep.

Als we drones realtime gaan volgen en private partijen toegang toe geven (want aansprakelijkheid is geen strafrecht maar privaatrecht). Dan bevalt dat de overheid, vervolgens willen ze auto's en boten ook realtime volgen en vervolgens blijkt de informatie gebrekkig beveiligd.

Er is een rede dat mensen niet graag willen dat de overheid overal en altijd alles maar digitaal registreerd met camera's, tracking, paper-trails etc.

We zijn net een beetje van de rel bekomen dat de belastingdienst ook maar even alle kentekens die gescand waren langs de weg even wilde inzien. Vervolgens bied je het zelfde aan maar dan realtime voor drones?!

ATS
@668692 • 3 oktober 2016 10:17

Alleen: het is nog steeds een vliegveld! Er wordt gevlogen, in elk geval met zweefvliegtuigen.

668692
@ATS • 3 oktober 2016 11:20

Ohh dat was mijn dus absolut niet duidelijk...

het is dus geen drone vliegveld maar een probleem in woording.

soskes
3 oktober 2016 07:30

Leuk om te zien. Echter vind ik de uitleg van de hoogleraar wat vreemd. Sterker nog, zijn uitleg geeft me wat kriebels met zijn 'dieren'.
Dan schieten mijn gedachten toch naar de Terminator........

Verder wel goed om te zien hoe de mogelijkheden van drones opgepakt worden. Zo zag ik gisteren ook een filmpje van een drone met een ingebouwde AED.

Zumpelvelder
@soskes • 3 oktober 2016 11:43

Ja ik vind ook dat hij het wat vreemd en dromerig zegt. Het is wel zo dat bedrijven vaak een probleem oplossen door een technologie uit te vinden en universiteiten vaak een technologie uitvinden, presenteren en misschien dat iemand het nu of 100 jaar later kan gebruiken. Met dat in het achterhoofd wordt het al wel wat duidelijker.

Zo zie je ook meteen waarom Nokia (oftewel: Microsoft) daar zit: Ze willen die database gaan hosten met abonnementen van (de goedkoopste:) $100 PER MAAND voor t/m 5 drones (3:50 in filmpje).
Bijkomend voordeel is dat ze dan ook meteen een database hebben met wie welke drone heeft en telefoon nummer zodat je eens in de maand gebeld wordt met een aanbieding van een drone onderdelen fabrikant. En ze kunnen dankzij de GPS e.d. mooi tracken waar je heen vliegt en hoeveel/lang je vliegt dus als een accu b.v. 1000 vlieguren mee gaat dan krijg je bij 800 vlieguren een waarschuwing: je accu gaat binnenkort kapot, koop snel een nieuwe bij onze vriend waar wij totaal geen profijt van hebben.

Ik zie de dollar tekens gewoon in zijn ogen staan..

Aan tweakers: Leuk filmpje

[Reactie gewijzigd door Zumpelvelder op 3 oktober 2016 16:33]

svenk91
@Zumpelvelder • 3 oktober 2016 13:18

Nokia is niet van MS hoor, MS heeft destijds enkel de tak voor mobiele telefoons en tablets overgenomen. Nokia is verder gewoon onafhankelijk

Zumpelvelder
@svenk91 • 3 oktober 2016 16:33

Oh dan heb ik dat verkeerd begrepen. Excuses. Bedankt voor de correctie

Loadjnt

@soskes • 3 oktober 2016 11:50

Inderdaad, robot vogels...we moeten er maar aan wennen, kom we gaan een dagje drones kijken?! Laat ze nu eerst maar eens bewijzen maarom drones nuttig zijn. Als ze met die dingen pizza's willen bezorgen dan laat ik de pizza wel staan.

tuinkaboutertje
3 oktober 2016 21:12

Opzich geen verkeerd initiatief, alleen jammer dat dit een zoveelste poging is om de ontwikkeling van de vliegbasis als commercieel vliegveld te blokkeren.

Ik denk persoonlijk toch dat een volledig operationele luchthaven meer werkgelegenheid meebrengt dan een veredelde model vliegclub.

Citaat uit de facebook groep doorstart vliegveld twente van 26 september:

DRONES ILLEGAAL GETEST OP TWENTE AIRPORT VANDAAG?

Naar nu is gebleken is geen ontheffing verleend om op de vliegbasis Twente vandaag met drones te vliegen.
De vraag rijst of dit een opmaat is voor nog meer bestuurlijke capriolen om de ontwikkeling van het vliegveld terrein naar eigen hand te zetten zonder rekening te houden met andere belanghebbenden. De luchthaven is uniek dankzij de 3 KM lange landingsbaan.

VRIENDEN VAN DE LUCHTHAVEN (VVEAT)

De VVEAT pleit al ruim 25 jaar voor een vliegende invulling van het luchthaven terrein. De VVEAT is verontrust op de mate en wijze waarop de drones/UAV activiteiten aandacht en wellicht voorrang krijgen in de de ontwikkeling van de vliegbasis Twente. Deze activiteiten kunnen ten koste gaan van het bemande vliegverkeer. Het lijkt tevens dat ADT en de Gemeente onder leiding van een aantal bestuurders onzorgvuldig te werk gaat in deze UAV/ Drone ontwikkeling.

VVEAT verzoekt ADT en defensie om schriftelijk aan te geven binnen welke wettelijke kaders geopereerd wordt met drones/UAV op vliegbasis Twente. Tevens is het opmerkelijk dat er geen publicatie is geweest van een ontheffing voor het gebruik van het luchtruim.

Voorzitter VVEAT

Auteur+1

TradeMarkNL
@tuinkaboutertje • 4 oktober 2016 07:15

Oud nieuws en al ontkracht door Twente Airport: "@vliegenoptwente @Space53official De MLA heeft wel degelijk aan Space53 een incidentele ontheffing voor de demo's op 26 september afgegeven"

https://twitter.com/twenteairport/status/780431733682561024

tuinkaboutertje
@TradeMarkNL • 4 oktober 2016 14:01

Wist ik niet. Maar dat wijzigt mijn standpunt verder niet 😉

Auteur+1

TradeMarkNL
@tuinkaboutertje • 4 oktober 2016 14:07

Tsja, ik denk dat het eerder andersom is: dit wordt nu daar gedaan omdat het blijkbaar al jaren niet lukt om er een commercieel vliegveld van te maken.

fastbikkel
3 oktober 2016 13:48

Ik vind dat regels omtrent drones heel duidelijk zijn, vooral een kwestie van 'common sense'.
Nu heb ik er zelf een broertje dood aan, maar als mensen ermee willen spelen dan is dat hun goed recht denk ik zo.
Wel vind ik ook dat er strakke uitvoering en naleving moet plaatsvinden, net als dat dat gebeurt met modelvliegtuigjes.
Gewoon in afgezonderd gebied en zeker niet zomaar boven bewoond gebied.

720538
@fastbikkel • 3 oktober 2016 15:37

Heel duidelijk? Mij zijn de regels dus niet duidelijk. Stel je woont in Amsterdam, dus binnen de CTR Schiphol, luchtruim klasse C dus. Mag je daar met een drone zoals een Phantom vliegen? Op die vraag zullen de meeste 'nee' antwoorden. En als je een speelgoed-drone koopt bij de speelgoedwinkel. Mag je dan in Amsterdam daarmee in je tuin vliegen en als je niet hoger dan een paar meter gaat? De meesten antwoorden daar 'ja' op. Is er een verschil dan qua regelgeving tussen zo'n speelgoedje en een drone zoals een Phantom? Zo nee, dan zouden kinderen die met een speelgoed dronetje op een schoolplein of veldje in spelen ergens in Amsterdam dus dezelfde overtreding begaan als lui met grotere drones die nabij Schiphol zouden vliegen. Eens?

fastbikkel
@720538 • 4 oktober 2016 08:34

Goed voorbeeld, dank je.
Ik ga er dus al vanuit dat je met geen enkel vliegend apparaat feitelijk mag vliegen in een stadsomgeving buiten.
Dat het met die kleine speelgoed apparaatjes wel wordt toegestaan, lijkt me meer een soort "gedoogbeleid" wat ze over laten aan de lokale instanties. Ik ben het dan ook eens met je stelling ja.
Het is nog steeds zo dat je ook met zo'n speelgoed ding iemand's oog kunt beschadigen.

In mijn geval is het zo, bij twijfel, gewoon niet doen.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 4 oktober 2016 08:35]

Homeland
3 oktober 2016 11:51

Komt deze video ook op het Tweakers YouTube kanaal?

Auteur+1

TradeMarkNL
@Homeland • 3 oktober 2016 11:59

Zeker! Volgende week staat ie er sowieso.

YourMom
3 oktober 2016 14:22

die regelgeving in het achterhoofd (nooit hoger dan 120m, drone altijd in zicht,...) hoe zit het dan met die kerels die (en dames, sorry) met geleide vliegtuigen (geen drones idd.) echt vééél hoger dan 120m gaan, die gebruik maken van de stijgende luchtstromen om boven het wolkendek uit te komen en met on-board camera's de meest pràchtige beelden maken terwijl hun toestel vaak ettelijke kilometers uit het zicht verdwenen is... is dit dan een andere wetgeving en zo ja: wat is dan het verschil in argumentatie waarom het ene wel, en het andere niet mag? Of mag het helemaal niet en moeten die geleide vliegtuigen ook 'in het zicht' blijven op minder of gelijk aan 120m hoogte?

[Reactie gewijzigd door YourMom op 3 oktober 2016 14:26]

Capa
@YourMom • 3 oktober 2016 15:10

Dat zal niet 'het ene mag het wel en het andere niet' zijn, maar meer 'de ene doet het gewoon toch en de andere (braaf) niet'.

Anoniem: 372172
3 oktober 2016 06:32

Mooie en interessante video wederom. Keep up the good work

koelkast
3 oktober 2016 09:22

Eindelijk eens een mooie plek om te vliegen zonder gedoe van buurtbewoners. Eens kijken of ik komend weekend wat tijd kan vinden om daar heen te gaan.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Space53: Een vrijplaats voor drones - Vliegveld Twenthe krijgt tweede leven

Wat vind je van dit artikel?

Lees meer

Reacties (72)

Sorteer op:

Weergave: