Processors tot 200 euro Round-up

Betaalbare, courante cpu's vergeleken

Conclusie

Als we alle testresultaten bij elkaar zetten en de veertien processors daarbij tegelijk afzetten tegen hun huidige prijzen, komen we tot een eindoordeel.

AMD Athlon 3000G en Intel Celeron G5900

Om te beginnen bij de instappers: de Celeron G5900 versus de Athlon 3000G. Naast het winnen van de meeste cpu-benchmarks heeft de Athlon 3000G een veel krachtigere igpu aan boord waarmee framerates in games al snel twee keer zo hoog liggen als bij de Celeron G5900. Laatstgenoemde processor is in relatieve zin wel een stuk zuiniger, maar in absolute zin zijn de betere prestaties van de Athlon 3000G voldoende om hiervoor te corrigeren. Bovendien is de processor te overklokken, wat bij de Celeron niet kan.

Intel Core i3 9100(F)

De Intel Core i3 9100 en 9100F zitten in lastig vaarwater. De processors zijn al wat ouder en voor het platform zullen geen nieuwe upgrademogelijkheden meer uitkomen. Hoewel de processors nog goed leverbaar zijn, bieden ze voor het geld geen baanbrekende prestaties. Wie het F-model van deze Core i3 nog voor een scherpe prijs tegenkomt, kan hem overwegen als onderdeel van een budgetgame-pc. Het extra geld neerleggen voor de normale variant met werkende igpu ligt gezien de huidige prijs niet voor de hand.

AMD Ryzen 3 3200G en Ryzen 5 3400G

Bij de Ryzen 3 3200G en de Ryzen 5 3400G is het jammer dat wij deze ten tijde van het schrijven van dit artikel nog steeds niet hebben kunnen vergelijken met de Ryzen 4000G-processors. Deze opvolgers zijn al enige tijd geleden aangekondigd en moeten wat cpu-prestaties betreft een flinke upgrade zijn. Of ze interessant kunnen zijn voor hun geld, hangt mede af van wat je ervoor moet gaan betalen. Het lijkt erop dat de igpu-prestaties van de 4000G’s lang niet zoveel zullen toenemen als die aan de cpu-kant. Wie dus zonder videokaart toch graag af en toe een eenvoudig of ouder spelletje speelt, kan de 3200G en 3400G zonder zorgen overwegen. De Ryzen 5 3400G ziet in onze igpu-benchmarks geen schrikbarend grote voorsprong op de 3200G, dus gezien zijn prijs-prestatieverhouding geniet de Ryzen 3 3200G de voorkeur voor de prijsbewuste koper.

AMD Ryzen 5 1600AF en Ryzen 5 2600

Voor weinig geld voldoende threads bemachtigen is een optie met de voorheen scherp geprijsde Ryzen 5 2600 en 1600AF. Deze processors zijn echter lang niet altijd meer goed verkrijgbaar en vooral de 1600AF schommelt behoorlijk in prijs. Kun je hem voor een scherpe prijs op de kop tikken, dan is hij nog steeds een aanrader, mits je niet met hoge refreshrates gaat gamen. Op de Ryzen 5 2600 is eigenlijk hetzelfde van toepassing, al lijkt de prijs van dat model eerder te stijgen dan te dalen.

Intel Core i3 10100 en AMD Ryzen 3 3300X

Gezien de vergelijkbare prijzen zijn de Ryzen 3 3300X en Intel Core i3 10100 directe concurrenten van elkaar. Van die twee is de 3300X in veruit de meeste tests vlotter en in sommige gevallen is de voorsprong aanzienlijk. In de benchmarks waarin de i3 10100 juist sneller is, loopt de 3300X niet significant achter. Voor wie een goedkope (game)processor zoekt en daar toch al een losse videokaart aan koppelt, is de Ryzen 3 3300X dus de betere keus. Dit zou een gemakkelijke keuze zijn geweest, ware het niet dat het daadwerkelijk bemachtigen van een AMD Ryzen 3 3300X al lange tijd erg lastig is. Geen enkele webshop heeft de processor op voorraad of lijkt hem spoedig te kunnen leveren. Dat maakt de Core i3 10100 specifiek voor budgetgaming plots het overwegen waard. Wij hebben AMD meermaals om een statement over de verkrijgbaarheid van de 3300X gevraagd, helaas zonder resultaat.

Intel Core i5 10400 en AMD Ryzen 5 3600

Dan is er ten slotte nog de strijd tussen Intel en AMD in deze vergelijking: de Core i5 10400 versus de Ryzen 5 3600. Beide processors kosten evenveel en presteren over de hele linie ook erg vergelijkbaar. Het voordeel van de i5 10400 is dat hij een ingebouwde gpu heeft. Wie veel betaalbare threads wil zónder losse videokaart, kan deze processor daarom overwegen. Ook is de Intel de zuinigere cpu van de twee en is hij nipt sneller in gemiddelde framerates. De lijst met voordelen van de Ryzen 5 3600 is echter evenmin verkeerd: betere multithreaded prestaties, veel geschikter voor streaming, overklokbaar en geen beperking van geheugensnelheid op mainstream-moederborden. Daarnaast doen de gameprestaties dermate weinig onder voor die van de i5 10400 dat je het verschil doorgaans niet zult merken. De Ryzen 5 3600 geniet de voorkeur, maar beide processors zijn het overwegen waard, waarbij de keuze afhangt van wat het belangrijkste doeleinde is.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (149)

Even over het power verbruik test. Het is natuurlijk veel interessanter om je meten hoeveel Wh je nodig hebt om een bepaald bewerking op de processen te doen.
Nu laat je alleen maar zien dat de sterks CPU het meest verbruikt.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 27 september 2020 07:40]

De grote uitdaging is dat;

- De meeste PCs veel meer tijd in Idle doorbrengen dan in rekenstand
- De meeste games het helemaal niet interesseert of een berekening klaar is of niet; die gooien die CPU vol en kijken wel hoeveel er uit komt om vervolgens het detail of de framerate aan te passen aan de rekensnelheid

Je statement klopt wanneer je vooral aan het renderen bent of andere taken uitvoert waarbij het einde van de taak bepaald wordt door de snelheid van de berekening. Maar veel van wat computers doen valt daar niet onder; van veel taken wordt het einde bepaald door tijd en dan is verbruik per tijdseenheid de juiste grootheid.

Hoewel al mijn PCs tegenwoordig voorzien zijn van AMD CPUs vindt ik het erg jammer dat Intel in Idle nogsteeds veel zuiniger is.

Maar dat laatste is dus niet waar. In de meeste tests waar naar systeem verbruik gekeken wordt zijn beide processors bijna identiek qua stroomverbruik, ook idle:
https://www.techpowerup.c...el-core-i5-10400f/18.html

Tweakers heeft helemaal geen context in deze reviews toegevoegd. Een processor van AMD heeft meer features aan boord die bij Intel op het moederbord zitten, waardoor het stroomverbruik zoveel hoger uitvalt.
Dat is nog maar 3,5 jaar bekend bij Ryzen processors.

Het is onduidelijk, maar is het gebruikte geheugen 2933Mhz bij de Intel 10400? Je kunt namelijk op een H410, B460 en H470 moederbord het geheugen helemaal niet hoger draaien dan de gespecificeerde 2666Mhz. Die laatste twee chipsets zullen vaak gekoppeld worden met een 10400, toch?
Er zijn maar weinig mensen die een Z490 voor Intel of X570 voor AMD kopen bij deze processors

Als je een 1440p of 4k scherm hebt dan heb je weinig aan deze review. Buiten dat er weer wat ontzettend oude games bijzitten wordt er ook alleen op 1080p getest. Leuk om een zogenaamde bottleneck te zoeken, maar op zulke hoge fps is een verschil van enkele fps niet boeiend.
Het toont ook niet toekomstbestendigheid aan want games stappen af van een schaalbaarheid tot 4 cores. Helemaal met de next-gen consoles waar Xbox games ook op PC komen.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 27 september 2020 08:48]

Tweakers heeft helemaal geen context in deze reviews toegevoegd.
[...]
Het is onduidelijk, maar is het gebruikte geheugen 2933Mhz bij de Intel 10400? Je kunt namelijk op een H410, B460 en H470 moederbord het geheugen helemaal niet hoger draaien dan de gespecificeerde 2666Mhz. Die laatste twee chipsets zullen vaak gekoppeld worden met een 10400, toch?

Nee, er is met de originele spec getest. Zie ook pagina testverantwoording en specificaties.

De verwarring komt omdat er bij het geheugen van het LGA 1200 system dit staat: G.Skill
16GB DDR4-2933/2666 CL14/13. En de specificatiepagina enkel de specificaties van de processors zijn en niks zegt over het gebruikte geheugen.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 27 september 2020 14:41]

Ik doelde op deze zin van die pagina: Alle testsystemen zijn voorzien van 8GB G.Skill Trident Z-geheugen per kanaal, 16GB bij dualchannel en 32GB bij quadchannel werkend op de hoogste officieel door de processors ondersteunde klokfrequentie.

Ik zal kijken of dit in het vervolg in de tabel ook duidelijker aangegeven kan worden.

Dat soort power consumption testen met deze systemen zijn echter niet heel betrouwbaar, daar deze per mobo (en andere componenten) flink kunnen verschillen. Juist daarom test je liever op de 12V connector bij cpu tests.

Zoveel features zijn dat trouwens niet, bijv. een 3600 zoals in deze test heeft 4 usb poortjes en 4x PCIE lanes extra via de cpu lopen, waar de USB poostjes tijdens deze test mogelijk niet eens actief zijn. Daar staat tegenover dat de meeste Intel cpu's een GPU aan boord hebben, iets dat vaak vergeten zal worden die in bepaalde tests ook van het power budget zal snoepen.

Daarnaast zijn AMD chipsets in de regel vrij karig en Intel chipsets juist een stuk meer uitgerust, waardoor AMD chipsets een stuk zuiniger zouden moeten zijn.

verder zal je je mogelijk verbazen over 10400's en Z490 mobo's, nu is mijn sample size niet al te groot, maar de handvol systemen die ik gezien heb met 10400's waren allemaal uitgerust met Z490 mobo's. Ik krijg dus het idee dat om welke reden dan ook (ik vind het ook niet logisch) de zelfbouwer dus wel degelijk voor Z490 lijkt te kiezen (misschien met het oog op rocketlake?).

Dat er beter meerdere resoluties getest zouden kunnen worden ben ik zeker met je eens. Echter snap ik de keuze voor bepaalde oudere games (GTA V bijv.) wel, het is nog steeds een razend populaire game en dus nog altijd zeer relevant. En dat lijkt mij nu juist zo belangrijk, test relevante workloads (lees games). Ik vind het juist altijd zo jammer te zien dat reviewer vaak kiezen voor AAA games die relatief gezien helemaal niet zo populair lijken te zijn (vaak alleen de eerste maand na release, daarna valt het snel weg).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 september 2020 10:19]

Er zitten een aantal fundamentele dingen fout in je verhaal.

Een AMD chipset is karig uitgerust omdat er veel meer uit de cpu komt.

Niet alleen USB-poorten komen uit de cpu, ook de satapoorten en nvme-aansluiting komen uit de chipset.

En laat je nu dat wel meten als je de 12 volt meet, maar bij Intel komen ze uit de chipset en meet je dat dus niet.

En een niet gebruikte Gpu kun je gewoon volledig uitzetten, daarom is er geen verschil tussen de 9100 en 9100f dat kun je zelfs zien in deze test.

De huidige meetmethodiek is dus altijd in het nadeel van AMD omdat je bij Intel simpelweg een deel niet meet terwijl je dat bij AMD wel doet.

Ik heb overigens erg mijn twijfels of in de praktijk daadwerkelijk veel 10400(F) gecombineerd worden met een Z490 chipset.

H410-borden zijn al verkrijgbaar vanaf € 60, B460 vanaf € 75 en Z490 vanaf 125.

Dat laatste vind ik nogal een bak geld bij een chip van € 160. Terwijl performance-wise een Z490 werkelijk niets extra levert.

Er zitten een aantal fundamentele dingen fout in je verhaal.

Een AMD chipset is karig uitgerust omdat er veel meer uit de cpu komt.

Klopt, dat geef ik ook al aan, met mijn eerdere uitleg dat er meer uit de cpu komt bij AMD.

Niet alleen USB-poorten komen uit de cpu, ook de satapoorten en nvme-aansluiting komen uit de chipset.

Klopt en geef ik ook al aan, ik noem immers 4x PCIE, die zijn in te zetten voor NVME of Sata, niet voor beide. Zie ook dit block diagram: https://www.gamersnexus.n...chipset-block-diagram.png
(Vrijwel) geen enkele mobo fabrikant kiest trouwens voor Sata via de AMD cpu omdat dat NVME x4 niet meer mogelijk is.
Wat ik aangeef klopt dus wel degelijk.

En laat je nu dat wel meten als je de 12 volt meet, maar bij Intel komen ze uit de chipset en meet je dat dus niet

Dat klopt, en is een designkeuze die voorkomt uit de I/O chiplet, die chiplet verbruikt redelijk wat. Echter is dat niet alleen die paar USB poortjes en de 4 lanes voor NVME/Sata. Je zal dat dus ook gewoon testen, die chiplet zit immers nu eenmaal verwerkt in de cpu en draagt bij aan het verbruik. Dat Intel dit anders doet maakt dat niet anders.

En een niet gebruikte Gpu kun je gewoon volledig uitzetten, daarom is er geen verschil tussen de 9100 en 9100f dat kun je zelfs zien in deze test.

Je kan hem inderdaad uitzetten, is echter niet handig aangezien je die GPU ook voor andere zaken kan gebruiken en veel gebruikers zullen dit ook niet doen.

De huidige meetmethodiek is dus altijd in het nadeel van AMD omdat je bij Intel simpelweg een deel niet meet terwijl je dat bij AMD wel doet.

Klopt deels, maar dat kan voor uit de designkeuze binnen de chiplet achitectuur en die I/O chiplet het je gewoon nodig. Misschien zou het eens een leuke test zijn om de USB poosten (die via de cpu lopen en de NVME / Sata poorten) eens niet te gebruiken / uitschakelen en dan het verbruik nogmaals te meten, ik ben best benieuwd of deze 2 zaken überhaupt een significante invloed hebben op het verbruik van de I/O chiplet. En daarmee of deze discussie überhaupt relevant is. Volgens hebben o.a. GN aangegeven dat dit niet zo is bij het uitleggen van hun test methodiek, maar 100% zeker weten doe ik dit niet.

Ik heb overigens erg mijn twijfels of in de praktijk daadwerkelijk veel 10400(F) gecombineerd worden met een Z490 chipset.

H410-borden zijn al verkrijgbaar vanaf € 60, B460 vanaf € 75 en Z490 vanaf 125.

Dat laatste vind ik nogal een bak geld bij een chip van € 160. Terwijl performance-wise een Z490 werkelijk niets extra levert.

Zoals ik zeg, ik heb nog niemand in mijn omgeving een H410 of B460 moederbord zien gebruiken bij DiY (zakelijk is dat anders), maar mijn sample size is natuurlijk ook klein. Neemt niet weg dat DiY kopers lang niet altijd rationeel kijken naar componenten, ik zie bijv. ook best veel systemen met 3600's e.d en X570 chipsets. Ook niet de meest rationele keuze. B450/B550 is dan eerder de "juiste" keuze.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 september 2020 11:00]

Neemt niet weg dat DiY kopers lang niet altijd rationeel kijken naar componenten, ik zie bijv. ook best veel systemen met 3600's e.d en X570 chipsets. Ook niet de meest rationele keuze. B450/B550 is dan eerder de "juiste" keuze.

Dit komt voornamelijk door de Youtube scene, die toch al snel eerder de highend moederborden voor builds aanraden. De meeste zelfbouwers die voor de eerste keer een PC in elkaar zetten halen hier hun info vandaan.

Ik heb overigens erg mijn twijfels of in de praktijk daadwerkelijk veel 10400(F) gecombineerd worden met een Z490 chipset.

Om hier nog even op terug te komen, ik was zelf toch ook wel redelijk benieuwd en heb eens bij Mindfactory.de in de verkoop cijfers gekeken (aangezien ze die per Sku publiceren).

Kijk ik naar alle H410,B460 en H470 moederborden kom ik op +-1100 verkochte moederborden uit.

Kijk ik naar alle cpu's Sku's die je normaliter zou pairen met deze moederborden kom ik op 2100 verkochte 10th gen non-K(F) modellen, ga je op die cijfers af lijkt dus tot nu toe bijna de helft een moederbord te kopen dat je niet zou verwachten.

Nu zeggen deze cijfers natuurlijk niet alles (immers je kan ook een moederbord gekocht hebben bij een ander), maar het laat wel zien dat er zeker scheve verkoopaantallen lijken ze zijn tussen non K(F) Sku's en de moederborden die je daarbij zou verwachten.

Ik ben het niet met je eens. Volgens mij koop je een dergelijk systeem voor nu als budget systeem (ook zo aangegeven in de inleiding) en is toekomstbestendigheid dus niet zo relevant. Of je koopt deze CPU met een degelijk moederbord met het idee de CPU later uit te wisselen voor high-end zodra de prijzen daarvan zijn gezakt, dus met een jaar of twee.

Zeker met je eens dat een 10400 toch best inboet aan meerwaarde als je er een Z490 moederbord bij moet kopen om de snelheid die in reviews getest is te kunnen behalen. Ik vraag me af of Intel dat expres gedaan heeft, want toen de 10400 uitkwam waren er nog helemaal geen LGA1200 moederborden anders dan de Z490 beschikbaar, dus alle vroege reviews zijn gedaan op zo een moederbord. Als men er niet specifiek op heeft gelet zijn die tests gedaan met courant 3000 of 3200MT/s geheugen, en dat vertekent het beeld wel. Zo een moederbord is wel meteen een smak duurder en op 2666MT/s (want een 10400 loopt op die snelheid, die 2933 worden alleen ondersteund door de >10600) is je systeem trager. Het zou wel eerlijk zijn als dit in het overzicht genoemd werd.

Ook het stroomverbuik is verraderlijk en dat zie ik ook nergens. Er worden TDP cijfers genoemd, maar nergens dat die niet meer overeenstemmen met het daadwerkelijke vermogen. De Ryzen 5 3600 heeft een TDP van 65W, maar gebruikt rustig 80W en de meegeleverde koeler is daarvoor alleen maar geschikt omdat de boost wordt verminderd boven de 80°C, terwijl de Ryzen 3 1200 een TDP heeft van 65W en 40W trekt en met dezelfde koeler komt. Zelfde geldt voor Intel processoren.

[Reactie gewijzigd door Involvement op 27 september 2020 12:37]

- De meeste PCs veel meer tijd in Idle doorbrengen dan in rekenstand
- De meeste games het helemaal niet interesseert of een berekening klaar is of niet; die gooien die CPU vol en kijken wel hoeveel er uit komt om vervolgens het detail of de framerate aan te passen aan de rekensnelheid

Maar in die situatie krijg je ook meer prestaties voor die extra energieverbruika. Je zou in dat geval gemiddelde FPS tegen opgenomen vermogen in den benchmark kunnen afzetten. Dan weet je hoeveel frames je per watt krijgt en dat is al veel nuttiger dan "deze verbruikt meer stroom". @amigob2 heeft gewoon gelijk. Die losse getallen van verbruik zonder context zijn waardeloos voor alles behalve de planning van je PSU.

Bovendien ontbreekt er een test van stroomverbruik tijdens het gamen. Dat onder full-load met alle cores en alle threads het verbruik er zo uitziet als in de grafieken moet niemand choqueren. Maar games gebruiken maar zelden 6C/12T. Bovendien zijn het vaak maar 1 of 2 threads die echt maxed out zijn, en is maximale CPU belasting niet altijd hetzelfde (een prime95 smallest FFT verbruik veel meer stroom terwijl het 100% belasting levert). We hebben dus eigenlijk geen idee hoe de vergelijking van het stroomverbruik is tijdens het gamen met de aanwezige testen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 27 september 2020 11:28]

Mensen die dit nog niet begrijpen moeten de video van Gamers Nexus kijken over TDP.

Nog steeds veel zuiniger, met als gevolg wat precies? In je energierekening moet je goed spitten voordat je daar een verschil in gaat ontdekken (:

Vergeet niet dat als je iets van 1 watt een jaar aan laat staan.. je dat ongeveer €1.93 kost per jaar

1 watt x (24*365) = 8.76 kw/h * €0,22 = €1.93

Een apparaat dat net een paar watt minder gebruikt en altijd aan staat.. is zeker de moeite waard om wat extra's aan uit te geven. Nu staat een pc over het algemeen niet 24/7 aan, maar een paar fatsoenlijke (energie zuinige) switches aanschaffen kan je zeker merken op lang termijn.

Killowattuur. Niet killowatt per uur.

Voor de rest ben ik het met je eens hoor. Gaat echt helemaal nergens over. €10 uitgeven voor een CPU die 1watt minder verbruikt haal je er nooit uit.

Neemt niet weg dat minder verbruik altijd beter is natuurlijk, maar performance per watt is ook belangrijk.

Echter kun je dat nu niet verglijken aangezien je dan beter naar totaalplaatje kunt kijken.

Ja dat ook, zelfs als er een verschil is, die 1 uur per jaar boeit toch ook niet echt haha.

Neem een processor die 1000w verbruikt en een bewerking in 1s kan. Doe die zelden bewerking op een processor die 1W verbruikt maar er 1000s overdoet. De 1W versie is volgens deze test 1000 maal beter
Maar ja, je moet wel 1000 maal langer wachten op het resultaat.

En aan het einde van dat 1000x langere wachten is het totale verbruik gelijk.
De 1000W CPU zal in veel gevallen de voorkeur hebben. Behalve in een behuizing met koelproblemen.
Verder helemaal eens met je stelling/

Nee, hij had het over de test.
De test ging alleen over de power draw, maar zonder context is die test waardeloos...

De meeste games het helemaal niet interesseert of een berekening klaar is of niet; die gooien die CPU vol en kijken wel hoeveel er uit komt om vervolgens het detail of de framerate aan te passen aan de rekensnelheid

Heb je daar een bron bij? Ik kan mij maar moeilijk voorstellen hoe dat werkt. Welke games werken zo? Dit lijkt mij zeker geen gebruikelijk iets.

De laatste regel zegt genoeg denk ik. "Framerate aanpassen aan de rekensnelheid". Daar ga je niet veel bronnen van vinden.

Het alternatief zou zijn dat je op een tragere CPU ook langzamer beweegt in een FPS of ARPG. Lijkt me koel, neem ik een tragere processor zodat Diablo3 eenvoudiger wordt....

Nagenoeg alle spellen met ook maar het minste beetje actie er in synchronizeren op klok, niet op kloksnelheid. Een karakter beweegt een afstand per tijdseenheid. Het enige verschil wat de processor maakt is hoe vaak er in die tijdseenheid geupdate wordt.

In moderne cpu's zit ook een gewone klok, als in een unit om de tijd bij te houden (28 september 21:35:28 0001 etc).
Lijkt mij dat daarop berekend wordt hoeveel iemand zijn positie veranderd is en hoe het nieuwe frame er uit moet zien. Als het model van de nieuwe wereld geupdate is begint het grafische renderen. Als dan de videokaart klaar is begint het berekenen van het nieuwe wereldmodel en begint het helemaal opnieuw.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 28 september 2020 21:38]

De meeste games het helemaal niet interesseert of een berekening klaar is of niet; die gooien die CPU vol en kijken wel hoeveel er uit komt om vervolgens het detail of de framerate aan te passen aan de rekensnelheid

De framerate gaat juist omlaag omdat er gewacht word totdat de CPU klaar is met z'n werk. Detail omlaag is ook onzin. Sommige console games hebben een dynamische resolutie voor wanneer de GPU het niet kan bijhouden maar dat geld dus niet voor de CPU. Als je hogere framerates wil zal je toch altijd zelf in de instellingen gaan moeten klooien.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 september 2020 11:25]

Als je het idle gebruik op een AMD pc wil meten dan moet je ook nog eens goed opletten dat je geen programma hebt dat de clock frequentie op de verkeerde manier checked. Doe je dat niet dan kan hij meer gebruiken dan echt idle.

En omdat veel mensen met name power nodig hebben in games, wat nou het verschil in stroomverbruik is in games. Voor dat beetje browsen en mailen is niet zoveel CPU power en stroom nodig.

Ik snap de conclusie van de 3600 vs 10400 toch niet echt. Bij gaming zijn ze vergelijkbaar, maar in alle andere tests veegt de AMD de vloer aan met de Intel. Als ik bvb ook eens kijk bij Passmark, dan heeft de AMD een benchmark score die bijna 50% hoger is dan de Intel.
Ok, de Intel heeft een iGPU maar als je dus wil gamen (waar ze vergelijkbaar zijn) heb je überhaupt beter een losse GPU.

Tja, dat is Tweakers. Vaak een vage conclusie om iedereen tevreden te houden. Het is natuurlijk helemaal geen keuze, als je de ingebouwde gpu gebruikt heb je deze processorkracht waarschijnlijk ook niet nodig. Dus deze zullen in de praktijk vrijwel altijd met een losse videokaart gecombineerd worden.

De enige conclusie lijkt mij op dit prijspunt om te wachten op Zen 3, geruchten zijn trouwens dat het de 5000 reeks wordt, een 5600 veegt de vloer waarschijnlijk aan met deze processors en is nu wel heel erg dichtbij. Mocht het toch niks voor je zijn dan heb je een grote kans dat de prijs van de 3600 richting de 130 en mogelijk 100 euro, zal gaan zoals bij vorige generaties het geval was. Om maar te zwijgen van de 2e hands markt waar je aanbod krijgt van mensen die upgraden. Het is dus hoe dan ook slim om te wachten.

Trouwens, Intel zit op een dood platform terwijl je bij Ryzen vol upgrade mogelijkheden hebt en tevens keus uit goedkopere moederborden, allemaal zaken die je moet meerekenen, maar daar zie je niets van terug in de conclusie.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 27 september 2020 08:39]

Ik zat me net af te vragen hoe het prijs en prestatie technisch zit mbt het moederbord elk merk en generatie heeft weer een ander socket en/of chipset nodig.

In zo een vergelijking moet daar ook rekening mee gehouden worden

Nouja, bij Intel zul je volgend jaar een nieuwe socket krijgen en bij AMD waarschijnlijk ook (hoewel nog zo'n tussenstap met een AM4+, vergelijkbaar met AM2+ back in the day, denkbaar is). Enig verschil blijft dan dat op het AMD platform over twee weken een nieuwe generatie CPUs uitkomen die compatibel zijn met alle AM4 moederborden vanaf B450 en dat bij Intel zeker niet meer gaat gebeuren. Wil je dus volgend jaar weer upgraden is de AMD de betere keuze (of misschien even 2 weken wachten?). Maar als je over een paar jaar wilt upgraden maakt het weinig uit.

Maar het had wel even in de conlcusie mogen staan idd. Voor mensen die in de materie niet thuis zijn is dat nuttig en voor mensen die dat wel zijn is dit hele artikel oud nieuws.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 27 september 2020 09:17]

Enig verschil blijft dan dat op het AMD platform over twee weken een nieuwe generatie CPUs uitkomen die compatibel zijn met alle AM4 moederborden vanaf B450

Ik denk dat het afhankelijk is hoe je compatible definieert.
Mijn persoonlijke definitie is dat ik sinds 1985 nog nooit een compatible systeem heb gezien.
Ja, er kan een nieuwe CPU in die werkt maar dat is het dan ook. De nieuwe CPU kan sneller geheugen aan maar het mobo niet. Dat soort dingen. Het werkt wel maar de CPU kan niet helemaal tot zijn recht komen.

Compatibel betekent niet dat alle features worden ondersteunt. 4K@120Hz TVs zijn ook compatibel met HDMI 1.4 maar je krijgt niet het optimale eruit.

Compatible betekent dat dingen op elkaar aan te sluiten zijn en dan werken. Dat kan optimaal zijn, dat maar hoeft het niet.

Bij CPUs is het echter meestal zo dat het verschil toch echt minimaal is en bij modernere generaties ligt het vooral aan de kwaliteit van het moederbord. Zo zullen CPUs die aan de powerlimit zitten het beter doen op een high-end X470/B450 dan op een budget X570/B550 omdat die laatste twee minder stabiel/zuiver stroom leveren.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 27 september 2020 11:37]

Dan heb je slecht opgelet.

Ik proef veel (oude) Intel ervaring, bij recente processors zit de memory controller ingebouwd en de snelheid daar door bepaald en niet een ouder moederbord.

Dat klopt niet geheel, Intel heeft eind dit jaar / volgend jaar Rocket Lake op de planning staan voor deze 4xx series chipsets. Zie o.a. https://www.tomshardware....11th-gen-rocket-lake-cpus

Bij Intel is het eigenlijk altijd heel simpel, per chipset krijg je 2 generaties cpu's. Iets dat je AMD nu ook langzaam ziet gaan doen met B550 en X570 waar ze officieel alleen 3000 series en nieuwer supporten.

Of alle B450 moederborden support krijgen voor de nieuwe AMD cpu's is ook maar de vraag. AMD was eerder niet val plan om Zen 3 te supported op B450 en X470 en eerder, daar zijn ze onder druk vanuit de community toch wat op terug gekomen, maar ze hebben het nu over "select beta biosses", wat niet lijkt te hinten op gegarandeerde support voor alle B450 / X470 moederborden. Als je nu nog een B450 moederbord zou kopen, wel iets om van te voren uit te zoeken of de moederbord fabrikant van zinnen is om de support te gaan leveren.

Je kan natuurlijk ook op basis van de benchmarks die voor jou relevant zijn je eigen keuze maken? Onder de streep is voor de gemiddelde consument beide een prima koop. Beide zijn geen enthousiast-level CPU's.

Als je een ook een moederbord nodig hebt is Intel helemaal geen prima koop, dat is zonde van het geld. Met Ryzen heb je veel meer upgrade mogelijkheden. Stel je koopt nu een B550 bordje met een 3600, dan heb je dus later de mogelijkheid om goedkoop bijvoorbeeld een 5900 (of 4900 als de serie toch de 4000 benaming krijgt) op de kop te tikken of zelfs tweedehands en daar kun je jarenlang mee doen, juist omdat het je niet het snelste van het snelste/nieuwste nodig hebt is Ryzen veruit het betere platform. En als je dat niet wil, dan kun je nu dus heel goedkoop een b450 bord scoren, bij Intel ben je een stuk duurder uit. Er is geen reden om de Intel aan te raden.

(...)Tja, dat is Tweakers. Vaak een vage conclusie om iedereen tevreden te houden.(...) [A]llemaal zaken die je moet meerekenen, maar daar zie je niets van terug in de conclusie.

Het gaat om een test van betaalbare, courante CPU's. Moederborden en upgrademogelijkheden bespreken kan beter in een test van alleen Ryzen-CPU's, anders was dit artikel nóg langer geworden dan het al was.

In de conclusie lees je een samenvatting van de bevindingen. Daar worden niet nog eens de uitgebreide testresultaten besproken. Ben je geïnteresseerd in die resultaten, dan neem je de tijd om de diepte in te duiken en het artikel goed te lezen.

Nee, niet in alle tests. Kijk bijvoorbeeld naar sha-3 en een paar games.
Edit: en het stroomverbruik is duidelijk hoger.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 27 september 2020 08:09]

Je hebt natuurlijk gelijk!
Maar het is toch wel een klein beetje 'zoeken naar een speld in een hooiberg'. Want als je de rest ( gemiddeld, dus met 7-Zip, Zlib en AES) van het 'datacompressie en -encryptie' gedeelte bekijkt... Au!

En '71 om 69 gemiddeld in games' (oftewel 97,2%), daar zullen de meesten niet echt van wakker liggen denk ik. En zeker niet als je zo af toe ook 'iets anders dan gaming' op de PC doet dus.

Stroom verbruik is hoger maar de intel moet 75% langer over de video bewerking doen waardoor uiteindelijk de AMD veel minder verbruikt heeft om het zelfde te bereiken. de test praat over W en niet Wh

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 27 september 2020 09:57]

Tjah als je dan een X570 bord pakt waarvan je weet dat de chipset meer verbruikt dan bij B550 die je eerder zou gebruiken bij een 3600 dan komt je al weer heel anders uit hoor

Kan je even uitleggen waarom een x570 meer verbruikt dan een b550 ?
Ik heb namelijk een x570 bord en een 3600.

Omdat een x570 bord een tweede io chip heeft voor pci-express 4. Dit is ook de reden dat ze actief gekoeld zijn.

Het zijn budget cpu's voor budget systemen waardoor min-maxen interessant wordt. De 10400 heeft een kleine plus als het om gamen gaat, wat in dit geval de doorslag kan geven. De overige voordelen van de AMD processor zijn in zo'n scenario irrelevant. Om dezelfde reden heb ik een 9400f, net iets sneller bij gamen dan de gelijk geprijsde AMD concurrent destijds.

Klopt, de 3600 is 15% sneller in de cpu index praktijk en syntetisch. Alleen in games is hij 2% langzamer.
Dus dat Tweakers meent dat de snelheid vergelijkbaar is, is gewoon een fout.
Dat zeggen ze ook niet van de 3300x en 10100, terwijl die ook ongeveer evenveel sneller is.

Behalve als je wat oudere spelletjes wilt spelen, of de CPU wilt gebruiken als media center, dan heb je een gpu nodig, maar als je alleen youtube gaat kijken en browsen op het internet en af en toe een oud spelletje heb je geen losse gph nodig.

Bij het laatste overzicht (verbruik) wil ik de opmerking maken dat deze lijst niet eerlijk is (mijn mening). Eerlijker zou hier zijn, dat verbruik t.o.v. prestatie de volgorde bepaald zou hebben.

Dat is inderdaad al een heel stuk eerlijker.
Maar het (meer) totale plaatje moet ook bekeken worden.
Intel heeft bepaalde functionaliteit op het moederbord geplaatst die bij AMD in de CPU zit.
Dus om echt eerlijk te vergelijken moet je het verbruik van de betreffende componenten op het Intel moederbord optellen bij het verbruik v/d CPU.

Als dat idd zo is ben ik het helemaal met je eens!

Wie van plan is om regelmatig te gaan streamen met behulp van cpu-codering, heeft aan de meeste Ryzens een betere keus dan aan de Core-processors van Intel

Nou nee, wie wil streamen met behulp van de CPU kiest het beste voor een cpu met IGP (geintegreerde grafische kaart). Deze zijn tegenwoordig meer dan snel genoeg om on the fly te encoderen. Daarnaast is de impact van deze manier van streamen het kleinst. Veel kleiner dan via de cpu zelf maar ook kleiner dan het inschakelen van bijvoorbeeld shadowplay (Nvidia).

Voor wie dit wil proberen:
1) Zorg dat de IGP is ingeschakeld via de BIOS (bij installeren van een dedicated videokaart wil hij nog weleens uitgeschakeld staan
2) Bij OBS/Streamlab OBS ga je naar Settings en dan naar Ouput en daar kies je in het dropdown menu 'encoder' voor 'Hardware (QSV)'.

Dat is eigenlijk alles. Als je daarna een overlay zoals MSI Afterburner (riva tuner) draait dan kun je er voor kiezen om ook die GPU load van deze IGP weer te geven.

Dus heb je een beperkt budget en wil je graag streamen? Dan zou ik serieus overwegen om de paar 10tjes extra te investeren om het non-F model van Intel te kiezen. Dan heb je zelf ondanks je stream de beste spelervaring (hoogste fps/minste dips). Op dit moment is de 10400 met IGP is pak hem beet 20 euro goedkoper (161) dan de 3600 (184, recent duurder geworden). Dus voor de streamer met een beperkt budget is de 10400 daarmee ineens onverwachts een interessante optie geworden.

edit:
F1 2019, OBS, 3440x1440, RTX 2070, Oostenrijk, Ultra met een 8700K 6c/12t@4.8:
OBS uit: 76 fps
OBS zonder actieve stream (full deskstop capture preview): 69 fps
OBS QSV (IGP): 67 fps
OBS NVENC (rtx 2070): 64-65 fps
OBS Software (cpu): 62-64 fps

Dit is een game die niet bepaald cpu intesief is op mijn systeem (2K icm RTX 2070), er zijn dus games waarbij software rendering er véél harder in hakt. Op basis van bovenstaande resultaten lijkt het mij duidelijk waarom ik de IGP voor streaming prefereer. Wat dat betreft ben ik ook zeer benieuwd naar de Zen3+APU varianten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 september 2020 17:20]

Goed punt, dat is een makkelijke manier om zonder noemenswaardig prestatieverlies te encoden. De kwaliteit is ermee echter iets minder en vooral inconsistent bij snelle bewegingen en complexe patronen. Wat dat betreft is software encoding wel weer voorspelbaar.

En hoe zit het met de beeldkwaliteit ? Was het encode met CPU niet beter dan met GPU?

Ik kan daar eigenlijk niet over klagen, maar ik zou zeggen kijk zelf even

Snowrunner: https://www.twitch.tv/videos/683304053
F1 2019: https://www.twitch.tv/videos/651233285

Zo ver ik mij herriner zag eerste generatie shadowplay er slechter uit (Geforce 6xx).

Wat fijn ! Tweakers en Hardware.info doen ontzettend goed en belangrijk werk. Ik zit al een tijd te denken aan het bouwen van een allround / game budget pc en dit maakt het nog helderder.

Een budget allround / game pc die future proof is en ik later ( indien gewenst ) kan upgraden tot een volwaardig high end systeem.

Ik heb al wat goed advies gekregen van een aantal hier op Tweakers. Dank daar voor. Ik red mij er wel mee !

Ik snap deze round-up niet helemaal. Iedereen weet dat ZEN 3 er over een maand aankomt. Is het dan niet handiger om deze round-up dan te doen in plaats van een maand voor een nieuwe processor launch?

Al deze moeite die in dit artikel is geschreven wordt dan volledig teniet gedaan...

Ja ik zat me ook af te vragen hoe de prijzen gaan veranderen van al deze cpu's en hoe de prestatie vergelijkt met de binnenkort uitkomende processors. Daarnaast staat vrij hoog in de pricewatch de ryzen 7 2700x op dit moment voor 185 euro, met meer cores dan de 3600, had ook wel meegetest kunnen worden.

Ik ben in de markt voor een nieuwe CPU en moederbord, maar uit de comments hier leid ik af dat ik beter nog enkele weken wacht. Stond op het punt de 3600 te kopen omdat die overal hands down de beste prijs/prestaties heeft in zijn segment, maar die lijkt de laatste weken behoorlijk in prijs gestegen.

Best nog een paar weken geduld en Rise of the Tomb Raider maar even aan de kant zetten. 99% CPU verbruik en 6% GPU verbruik gaat niet echt lekker (15 FPS op sommige plaatsen 😔).

Absoluut en wat er ook niet verteld wordt is dat de kans heel groot is dat je een hele goede deal kunt vinden voor de 3600 mocht de 4600(of 5600 naar geruchten) slecht beschikbaar of een stuk duurder zijn/tegenvallen voor je.

Prijs kan dan snel naar de 130 of zelfs richting de 100 euro gaan.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 27 september 2020 12:21]

Ik vind het ook een aparte timing. De nieuwe Zen 3 processors staan voor de deur. Alleen als je echt geen maandje meer kan wachten, is deze test nuttig.

Deed hardware.info altijd al. Ik heb het gevoel dat het vooral voor de klanten, (lees: Pricewatch) gedaan wordt zodat er nog wat verkopen worden gemaakt op de oude generatie. Er speelt helaas veel meer mee in deze 'objectieve' reviews.

Ai daar had ik nog niet aan gedacht, gezien de timing wel plausibel. Wist niet dat dit standaard werd gedaan bij hardware.info. Pijnlijke realisatie als het klopt.

Je kunt het nooit weten en het zal altijd worden ontkend. Maar als je logisch nadenkt speelt er veel meer mee hier, dat zie je ook aan vaak rare conclusies vind ik. Als je Engels onderlegd bent raad ik aan uit te wijken naar buitenlandse media zoals Techspot en Anandtech bijvoorbeeld. In ieder geval meerdere bronnen lezen en dan je eigen conclusie trekken. Hardware Unboxed op youtube is ook een aanrader.

Helemaal mee eens omdat we nu 10e generatie processors die nog maar 5 maanden oud zijn vergelijken met processors van Zen 2 die al 14 maanden rondlopen.

En dan nog eens te beseffen dat AMD in de meeste aspecten vergelijkbaar is met Intel en soms zelfs beter.

[Reactie gewijzigd door MvdZijden op 27 september 2020 14:08]

Als exact dezelfde tests na release ook gedaan worden op Zen 3, dan is er niks voor niks gedaan en kunnen de resultaten gewoon worden vergeleken.

Dat vinden er blijkbaar meer, maar dat zie je vaker bij vorige grote updates.

Veel negatieve gedachten over waarom, en dat kan ook allemaal waar zijn.

Maar misschien zijn alle benchmarks gedaan van het oude spul al vast gedaan, om klaar te zijn als de nieuwe generatie uitkomt?
Met idee dat het zonde is dat niet alvast te publiceren?
Vergeet niet dat het een hoop werk is.

Ook: Dit is BUDGET, als de nieuwe gen. uitkomt zijn de meeste budget zoekenden alleen maar geïnteresseerd in koopjesjagen van de nu ineens oude typen. Zo heb ik het steeds gedaan.
Dan is deze lijst helemaal niet verkeerd.

> 3600 vs 10400 over de hele linie ook erg vergelijkbaar

Behalve dan als je video bewerking doet waar de AMD meer dan 75% beter scoort dan de intel
Ik noem dit niet over de hele linie gelijk

Maar dan ga je ervan uit dat de gebruiker daadwerkelijk video bewerkt. In de realiteit zal 95% van de gebruikers dat niet doen waardoor dat voordeel irrelevant is.

We leven in 2020,

monteren van Gopro clips, monteren van gaming stream, monteren van een kat video's of een beaty vlog.
Het word tegenwoordig door veel meer mensen meer dan sporadisch gedaan.

75% is dan ook net even een iets groter verschil als 2.6% op 1080P medium settings met een RTX 2080ti.
Dat voordeel is nou echt irrelevant. aangezien het verschil op 1080p ultra al weg is.
Wie gaat er nou GTA V spelen met een RTX 2080ti op 1080p met medium graphics??!!

Er is echt 0,0 verschil tussen intel en amd met low end videokaarten.
De videokaart is de bottle neck soms is er geen verschil en soms 1-3 frames wat gewoon margin of error Kan zijn.

Steve van hardware unboxed laat dat prima zien in zijn gpu scaling videos op lage resoluties. Met amd cpus is het zelfs zo dat alle cpus vrijwel het zelfde presteren.

Ga je wat hoger zo als een 2070 dan zijn er nog geen schokkende verschillen..

Mee eens, mee eens

Denk je dat op PC's 'alleen gaming relevant is' dan? Want dat, en een klein (praktisch irrelevant, zie: TechPowerUp) verschil in energieverbruik, is objectief gezien het enige waar de i5 nog een paar procentjes (letterlijk) voorsprong heeft op de 3600. De rest is meestal, en in de meeste gevallen met een veel groter verschil, voor de 3600.

Dat Tweakers zo voorzichtig is in de bewoordingen (zie conclusie) is omdat er tegenwoordig zoveel nadruk op gaming is dat men het hier blijkbaar ook graag bij 'vooral gaming' lijkt te houden in plaats van 'het hele PC plaatje', terwijl dat in de praktijk verre van de realiteit is.

Ja, ik game graag, mijn vriendin af en toe ook, maar ze bewerkt daarnaast graag video's! Waarom is het ene relevant en het andere niet volgens jou? Ik denk echt niet dat ze daarin '1 van de weinigen' is namelijk... Gaming is verre van 'het enige op deze wereld'.

Mbt de gaming benchmarks begrijp ik waarom er voor een 2080Ti is gekozen. Tenslotte wil je die bottleneck wegnemen.

Echter ben ik ook benieuwd naar een meer realistische gaming scenario waar een low/mid end CPU aan een soortgelijke GPU wordt gekoppeld.
Dus een 5600 of 1660 oid.

Zouden de verschillen tussen Intel en AMD qua game prestaties er nog zijn?

Ja op lagere resoluties wel, je kan ook een 1060 nemen en de verschillen duidelijk zien in de framerate mits je op 1080p en midden/lage instellingen gamed. Ik zelf zit op 3440x1440 met een 2060 Super en dan zie jet het verschil tussen AMD en Intel vrijwel verdwijnen omdat de bottleneck dan bij de GPU ligt ipv de CPU

Op lage res zoals 1080p, wat de resolutie is die je neemt is ook met een 1060 nog geen bottleneck. Anders moet je de settings dus lager zetten.

Maar dat maakt niet persee uit, want je doet een CPU benchmark en niet een system benchmark. Dus als je een realistische system benchmark wilt doen dan is je doelstelling and gewenste resultaat dus anders.

Ben het met je eens dat het zeker interessant is om uit te voeren en te lezen, maar dan mag het wel beter uitgevoerd worden dan deze benchmarks door Tweakers haha,

Ff wachten op de 11e serie van Intel, die 10 serie is toch wel erg traag. En dan Zen 3 ertegenover zetten, deze test gaat toch over oude series.

Deze tests hebben bevat alleen de Zen, Zen + en Zen 2 processoren van AMD.

Deze test gaat over budget-CPUs, en dat impliceert dat je nou eenmaal niet state of the art hardware hebt.

Dit zou een gemakkelijke keuze zijn geweest, ware het niet dat het daadwerkelijk bemachtigen van een AMD Ryzen 3 3300X al lange tijd erg lastig is.

En daarom heb ik de 3100 aangeschaft om te overbruggen tot zen3. Nou, dat is totaal geen straf. Voor 100 euro een prima processor. Ook voor wat game werk. Ook bijna net zo snel als de 3300X

[Reactie gewijzigd door FatalError op 27 september 2020 07:59]

Het is inderdaad een beest van een CPU als je het vergelijkt met wat je 4 jaar geleden kreeg voor 100 euro ik kan zelf niet wachten tot zen4, eindelijk DDR5 support!!!

[Reactie gewijzigd door Micahve op 27 september 2020 10:05]