Samsung 960 Pro-ssd Review

De tweede nvme-generatie

Groter en sneller?

Samengevat

Samsung heeft met de 960 Pro zijn tweede generatie nvme-ssd's op de markt gebracht. De nieuwe Polaris-controller is gecombineerd met 48-laags-3d-nand, waarbij bovendien ruimte op het pcb is bespaard door de dram-cache boven op de controller te plakken. Daardoor kan Samsung drives tot 2TB leveren, die bovendien uitstekende prestaties bieden. De prijs is aan de hoge kant voor nvme-drives, maar wel lager dan vergelijkbaar presterende drives, zoals de Intel 750.

Pluspunten

• Innovatieve constructie
• Goede prestaties
• Grote capaciteit

Minpunten

• Prijzige nvme-drives

Eindoordeel

Getest

Samsung 960 Pro 1TB

Prijs bij publicatie: € 595,-

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Zoals inmiddels gebruikelijk is, introduceerde Samsung tijdens zijn Global SSD Summit in Seoul zijn nieuwste solid state drives. Het Zuid-Koreaanse bedrijf zet vol in op nvme-drives, die als de logische opvolger van sata-ssd's gezien kunnen worden. De eerste golf nvme-drives voor de consumentenmarkt, waaronder de vorig jaar geïntroduceerde 950 Pro, was vooral voor het bovenste segment van de markt bedoeld. Voor die groep enthousiasts heeft Samsung opnieuw een prestatiegerichte nvme-drive, de 960 Pro, uitgebracht. Voor het lagere segment kondigde Samsung zijn 960 Evo aan, maar daarover mag pas later gepubliceerd worden.

We concentreren ons daarom op de 960 Pro, de opvolger van de 950 Pro. Laatstgenoemde kostte bij introductie ongeveer 70 cent per gigabyte en de 960 Pro zit in dezelfde range, maar is een paar cent per gigabyte goedkoper als we uitgaan van de adviesprijzen. Belangrijker is de evolutie die de nvme-drive heeft doorgemaakt. De 950 Pro zou met capaciteiten van 256GB, 512GB en 1TB op de markt verschijnen, maar die grootste capaciteit werd nooit uitgebracht. Van de 960 Pro staan capaciteiten van 512GB, 1TB en 2TB in de planning. Ons testexemplaar is een 1TB-drive, waarmee al een capaciteit is bereikt die zijn voorganger nooit haalde.

Nader bekeken: vier keer zestien

Samsung heeft die grote capaciteiten weten te realiseren door slim gebruik te maken van stapelmogelijkheden, iets wat vanwege de volledige integratie van het productieproces voor weinig andere bedrijven is weggelegd. Het heeft stapels nand-dies gemaakt van plakjes silicium met een capaciteit van 256Gbit. Dat is op zichzelf al een prestatie, die mogelijk wordt gemaakt door 48-laags-3d-nand te gebruiken. In de 512GB-drives worden vier packages met vier dies per package gebruikt; 4×4×256Gbit is een totale capaciteit van 512GB. De 1TB-versie stapelt de dies acht hoog, wat op een capaciteit van 4×8×256Gbit, ofwel 1TB, uitkomt. De grootste ssd stapelt de dies maar liefst zestien hoog, waarmee de capaciteit verdubbeld wordt.

Op het kleine pcb van de m2-drives worden vier chips, of packages, met gestapeld nand gebruikt: concurrenten moeten het met drie packages doen, want de extra plek moet worden ingenomen door een dram-chip die nodig is voor cache. In de 750-serie ssd's heeft Samsung voor het eerst de dram-die boven op de controller geplaatst, zoals het met de SM961 ook voor een m2-drive pionierde. De 960 Pro is dan ook te omschrijven als de consumentenversie van de SM961 en heeft dezelfde Polaris-controller met dram erbovenop aan boord.

De speciale verpakking met enerzijds nand-dies van 48 lagen die met maximaal 16 stuks in een package gestapeld worden en anderzijds de combinatie van dram boven op de controller geeft de 960 Pro een ongekend hoge capaciteit voor een mlc-m2-drive. De Polaris-controller is eveneens een verbetering ten opzichte van de UBX-controller; de prestaties zijn flink verbeterd dankzij een nieuw ontwerp. Zo heeft de Polaris-controller vijf ARM-cores, waarvan één specifiek voor communicatie met de pci-express-lanes. Een pijnpunt van de 950 Pro is eveneens aangepakt; de warmteproblemen van de voorganger zijn te lijf gegaan met een efficiënter ontwerp, en een sticker met warmtegeleidende laag over de nand-chips en controller. Daarmee zou ten eerste het energiegebruik met tien procent gereduceerd zijn en de heat-spreader met koper erin moet throttling met zo'n vijftig procent verbeteren. Waar de 950 Pro na één minuut schrijven ging throttlen, duurt dat bij de 960 Pro ruim anderhalve minuut.

We zetten de overeenkomsten en vooral verschillen tussen de generaties Pro-ssd's van Samsung op een rijtje en nemen daar voor het gemak de 960 Evo in mee.

Drive	960 Pro	950 Pro	850 Pro	960 Evo
Formfactor	m2, nvme	m2, nvme	2,5" sata	m2, nvme
Capaciteiten	512GB, 1TB, 2TB	256GB, 512GB	128GB, 256GB, 512GB, 1TB, 2TB, (4TB)	250GB, 500GB, 1TB
Cache	512MB, 1GB, 2GB	512MB, 512MB	256MB, 512MB, 512MB, 1GB, 2GB, (2GB)	512MB, 512MB, 1GB
Nand	48-laags-3d-nand, mlc	32-laags-3d-nand, mlc	32-laags-3d-nand, mlc	48-laags-3d-nand, tlc
Controller	Polaris, 5 cores	UBX, 3 cores	MEX, 3 cores	Polaris, 5 cores
Prijs per GB	60 cent	65 cent	45 cent	45 cent
Garantie	5 jaar	5 jaar	10 jaar	5 jaar
TBW	400TB, 800TB, 1200TB	200TB, 400TB	150TB, 150TB, 300TB, 300TB, 300TB	100TB, 200TB, 400TB

Specificaties en prijzen

Merk en productserie	Samsung 960	Samsung 960	Samsung 960
Type	Pro	Pro	Pro
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (5 winkels)	Onbekend (4 winkels)	Onbekend (5 winkels)
Eerste prijsvermelding	Zaterdag 8 oktober 2016	Zaterdag 8 oktober 2016	Vrijdag 7 oktober 2016
Waardering	4.5 van 5 sterren	4.5 van 5 sterren	5 van 5 sterren
Technische specificaties
Opslagcapaciteit	512GB	1TB	2TB
Drivecache	512MB	1GB	2GB
Ssd-type	3d-v-nand (mlc)	3d-v-nand (mlc)	3d-v-nand (mlc)
Ssd-controller	Samsung Polaris	Samsung Polaris	Samsung Polaris
Ssd-eigenschappen	Nvme, trim	Nvme, trim	Nvme, trim
Hardeschijfbus (intern)	M2 (pci-e 3.0 x4)	M2 (pci-e 3.0 x4)	M2 (pci-e 3.0 x4)
Hdd/ssd-aansluiting	M2	M2	M2
Card-interface, pci(e)	Pci-e 3.0 x4	Pci-e 3.0 x4	Pci-e 3.0 x4
Duurzaamheid
Total bytes written (Tbw)	400TB	800TB	1,2PB
Afmetingen
Behuizing bay intern	M2 80mm	M2 80mm	M2 80mm
Prijsverhouding
Prijs per GB	€ 0,613	€ 0,594	€ 0,600
Snelheden
Lezen (sequentieel)	3500MB/s	3500MB/s	3500MB/s
Schrijven (sequentieel)	2100MB/s	2100MB/s	2100MB/s
Lezen (random 4k)	330.000iops	440.000iops	440.000iops
Schrijven (random 4k)	330.000iops	360.000iops	360.000iops

Prestaties: upgrades

We hebben naar aanleiding van feedback na de vorige review, namelijk dat we een te traag systeem voor het testen gebruikten, wat extra benchmarks gedraaid. Aan de hand daarvan hebben we besloten de processor te upgraden en extra geheugen bij te prikken. We kunnen namelijk, zo bleek, betere prestaties uit de geteste ssd's krijgen met snellere hardware. We hebben nu gekozen voor een Core i5-6600K met tweemaal 4GB ddr4-werkgeheugen in plaats van een Pentium G4400 met slechts één reep ddr4-geheugen. Natuurlijk kunnen we nog snellere processors kiezen of meer geheugen in het systeem prikken, maar we willen juist ssd's testen en geen high-end systeem waar toevallig een ssd in zit. Met meer geheugen gaan we vooral caching meten, wat we uiteraard willen voorkomen als we solid-stateprestaties testen.

We hebben nu naar onze mening een redelijke middenweg gevonden tussen een representatief systeem en een systeem waarmee we zonder te veel caching de prestaties van ssd's kunnen benchmarken. Gelukkig hebben we nog maar weinig benchmarks op het voorgaande systeem kunnen draaien; die doen we uiteraard allemaal opnieuw met het snellere systeem. Een tweede kleine tweak: we testen eerst de gemiddelde doorvoersnelheid over de PCMark-traces, zodat we vergelijkingsdata hebben voor de degradatie- en steady-state-traces.

AS-SSD

• Sequentiële lees transfer rate
• Sequentiële schrijf transfer rate

AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB	2.727,76
Intel 750 1,2TB	2.285,97
OCZ RD400 1TB	2.261,92
Samsung 950 Pro 512GB	2.166,99
Samsung 850 Pro 1TB	527,61

AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB	2.076,40
Samsung 950 Pro 512GB	1.453,17
Intel 750 1,2TB	1.310,44
OCZ RD400 1TB	1.165,16
Samsung 850 Pro 1TB	499,75

• 4k Random Read
• 4k Random Read - 64 Threads
• 4k Random Write
• 4k Random Write - 64 Threads

AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB	51,92
Samsung 950 Pro 512GB	48,13
OCZ RD400 1TB	43,84
Intel 750 1,2TB	40,53
Samsung 850 Pro 1TB	37,24

AS SSD - 4k Random Read - 64 Threads
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB	2.183,38
Intel 750 1,2TB	1.451,60
Samsung 950 Pro 512GB	1.145,92
OCZ RD400 1TB	878,55
Samsung 850 Pro 1TB	386,28

AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel 750 1,2TB	223,21
OCZ RD400 1TB	184,14
Samsung 950 Pro 512GB	180,84
Samsung 960 Pro 1TB	162,19
Samsung 850 Pro 1TB	119,22

AS SSD - 4k Random Write - 64 Threads
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB	1.236,17
Intel 750 1,2TB	1.074,38
OCZ RD400 1TB	727,11
Samsung 950 Pro 512GB	355,43
Samsung 850 Pro 1TB	332,48

In de synthetische tests weet de 960 Pro zijn concurrentie met gemak te verslaan. De 950 Pro is twintig tot dertig procent trager in de sequentiële benchmarks en ook in de random lees- en schrijfprestaties is de nieuwe Samsung-drive bijzonder rap. Alleen de 4k-schrijftest pakt minder uit voor de 960 Pro.

Traces

• Light desktop workload - Doorvoer
• Gaming workload - Doorvoer
• Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer

Light desktop workload - Doorvoer
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB	573,77
Samsung 950 Pro 512GB	541,83
Samsung 850 Pro 1TB	513,00
OCZ RD400 1TB	468,94
Intel 750 1,2TB	457,83

Gaming workload - Doorvoer
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB	1.085,02
Samsung 950 Pro 512GB	893,67
Intel 750 1,2TB	870,62
OCZ RD400 1TB	868,42
Samsung 850 Pro 1TB	677,64

Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel 750 1,2TB	1.326,83
Samsung 960 Pro 1TB	1.286,59
OCZ RD400 1TB	1.197,34
Samsung 950 Pro 512GB	922,12
Samsung 850 Pro 1TB	667,96

In de traces zien we kleine verschillen in de light workload, met de 960 Pro voorop. In de gaming-traces is de nieuwe nvme-drive opnieuw de rapste, maar in de zware Photoshop-trace moet Samsung de Intel-drive voor laten gaan.

PCMark

We hebben, om de degradatie en het herstel van de PCMark-degradatietest beter te duiden, ook de resultaten van een single run van de PCMark 8 Storagetest in de resultaten opgenomen.

PCMark 8 Storage - single
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 950 Pro 512GB	877,96
Samsung 960 Pro 1TB	673,10
Intel 750 1,2TB	608,17
Samsung 850 Pro 1TB	322,16

In de enkele PCMark-test scoort de 950 Pro opnieuw hoog, maar de 960 Pro is weer best of the rest. In de duurtest, waarbij we kijken hoe de ssd's met langdurige, zware werklasten omgaan en daar weer van herstellen, blijkt de 960 Pro extreem constant te presteren. Er is nauwelijks degradatie en herstel is dan ook niet nodig.

Conclusie

Met de tweede nvme-drive voor consumenten - tenminste, zeer veeleisende consumenten met een flinke portemonnee - heeft Samsung de grootste pijnpunten van zijn 950 Pro-serie aangepakt. De drivers zijn volwassener geworden en bieden constante prestaties. Met een speciale folie over de chips op het m2-pcb heeft Samsung bovendien de thermische problemen waardoor de 950 Pro geplaagd werd, grotendeels opgelost. De throttling door warmte treedt pas op bij een graad of vijftig en dankzij het koperfolie kan de 960 Pro zeker de helft langer dan zijn voorganger op volle snelheid blijven werken.

De nieuwe Polaris-controller maakt goede resultaten mogelijk, maar waarin Samsung met de 960 Pro uitblinkt, is de slimme verpakking van de ssd. Dankzij het gebruik van een package-on-packagechip om de controller en dram-cache te combineren, blijft er genoeg ruimte op het pcb over om niet drie, maar vier nand-packages op één kant van het printplaatje onder te brengen. Dat, gecombineerd met 3d-nandgeheugen van 48 lagen én de mogelijkheid om tot zestien plakken nandgeheugen in een enkele chip onder te brengen, stelt Samsung in staat m2-ssd's met capaciteiten tot 2TB te produceren. In de toekomst kan die capaciteit zelfs nog uitgebreid worden door 3d-nand met 64 lagen te gaan inzetten.

De prestaties van de 960 Pro zijn dik in orde; in een enkele benchmark is de voorganger nog iets sneller, maar in veel praktijktests is de 960 Pro vaak de snellere ssd. De prijs van de 960 Pro ligt op het moment van introductie voor de verschillende capaciteiten op ongeveer 60 cent per gigabyte, waarmee de 960 Pro goedkoper is dan zijn voorganger en de eveneens zeer snelle Intel 750-ssd. Toch zijn er aanmerkelijk goedkopere nvme-drives te koop waarmee de sata-bottleneck ook ruimschoots geslecht kan worden. Net als bij alle cutting-edgeproducten moet je je dus ook hier afvragen of hoge prestaties en vooroplopen de meerprijs die je daarvoor betaalt, waard zijn. Bovendien: koop je zo'n drive voor de bragging rights of heb je de prestaties daarwerkelijk nodig? In dat laatste geval zit je met de 960 Pro in ieder geval goed.

Pluspunten

• Innovatieve constructie
• Goede prestaties
• Grote capaciteit

Minpunten

• Prijzige nvme-drives

Eindoordeel

Getest

Samsung 960 Pro 1TB

Prijs bij publicatie: € 595,-

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (127)

[bbr]

Uhm,. en hoe maak je dit vast?
Ik heb het idee dat dit dan zo'n beetje los in je kast hangt zo,. gewoon zo in de poort geprikt,.

o_O fragiel?

Als je je kast zou vervoeren moet je em er uit halen, of weegt dat ding zo weinig?
Het koelblok haal je daarentegen ook niet van je CPU, maar die zit dan wel weer op 5 punten vast.

[Vaudtje]

Je kunt aan de kant tegenover het M2 slot een schroefje draaien, dat bij je moederbord zit:
http://www.guru3d.com/art...ne-desktop-review,13.html

[Reactie gewijzigd door Vaudtje op 22 juli 2024 18:28]

[mission]

Blijft vast wel gewoon zitten

Ram coolers donderen ook niet van je plank af

[Reactie gewijzigd door mission op 22 juli 2024 18:28]

[ChefSpeciall]

Heb een kleine 256gb variant van zijn voorloper in mijn systeem en die m.2 modules zitten stevig vast (zoals Vaudtje al aangeeft met de schroef). Wanneer je de module in de m.2 aansluiting op je moederbord steekt, merk je vanzelf dat hij daar al stevig in past. Vervolgens de kant (waar de schroef hoort) richting moederbord drukken en vastzetten (verhoogde schroef op moederbord - module - klein schroefje om de module op de verhoogde schroef vast te zetten).

[Saven]

Geeft dit een flinke boost in de boottijd van bijv. Windows vergeleken met een normale SSD van vorig jaar? (cold boot) Of is dat verschil verwaarloosbaar

[Reactie gewijzigd door Saven op 22 juli 2024 18:28]

[bluecupra]

Heb zelf een 950 Pro (512GB) in gebruik. Het starten van Windows is fractioneel sneller dan met een "normale" SSD. Waar, voor mij met name de winst in zit is het kopieren van (RAW) foto's en het vervolgens bewerken in Lightroom of Photoshop.

[Coolstart]

Klopt SSD's blijven last hebben van een bottleneck: De kleine 4k random bestanden genereren veel latency.

Sequentiële lees transfer rate mag dan wel ver boven de 2000megabytes per seconde liggen, de 4k Random Read blijft steken op 50megabytes/seconde. Als je windows start of een programma opstart bestaat 60% van de data uit 4k Random Read.

[atlaste]

Ik dacht eigenlijk dat dit tegenwoordig (W10) in meerdere threads gebeurt... die snelheid ligt veel hoger. Iirc is de voornaamste bottleneck van device drivers de delays die nodig zijn in de hardware initialisatie.

Zelf heb ik een SM951 en die hebben nogal wat problemen met thermal throttling, zoals je ook hier kan zien: http://techreport.com/rev...sm951-pcie-ssd-reviewed/2 . Ook random access dropt heel hard naar beneden na verloop van tijd. Als dit opgelost is in de 960 is het volgens mij een superding.

Vwb. Windows opstarten... ik merk dat vooral de BIOS veel tijd kost. Daarna gaat het als een dolle. Ik heb hier bijv. ook een 850 PRO liggen en die start echt merkbaar langzamer op dan de SM951.

--

Net even snel getimed. Op de SM951 kost windows booten 7 seconden op een bitlocker encrypted drive. Op de 950 PRO kost booten 12 seconden, zonder bitlocker. Verder vergelijkbare installaties / software / etc.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 22 juli 2024 18:28]

[Codin the Coder]

Deze videos demonstreren boottijden van 7 seconden voor Windows:

https://www.youtube.com/watch?v=r6leC8FVpCw
https://www.youtube.com/watch?v=4zklM6T_l2E

Mijn huidige SSD doet er volgens mij wel iets langer over.

Hoe zit het met het openen van een directory met 1000 foto's waarvan thumbnails geladen moeten worden?

Gaat dat een beetje el rapido op een NVMe?

[Coolstart]

Ik denk dat Tweakers eens moet nadenken over een ander type benchmark waarbij er relevant en herkenbare metingen worden uitgevoerd. Wat zijn we nu met 4k Random Read meetresultaten als niemand daar een toepassing op kan verzinnen? Of nog maar een besef heeft wat het effect is in de realiteit?

Gewoon ter info een 4K vergelijking met RAM: In deze (oude) review kan je zien dat met DDR3 geheugen in staat is om 400Mb weg te schrijven per seconde. De vraag is van waar de data komt. Gegenereerd door een GPU of CPU? (is write, ssd was read)
http://www.storagereview....ance_ddr3_ram_disk_review

Punt is dat wij als 'leken' geen idee hebben wat die waarden allemaal willen zeggen. In de autoindustrie heb hetzelfde probleem. De vergelijkingen zijn frappant. Latency is overal de killer en motorvermogen is nog steeds het enige naar waar we kijken. Vermogenopbouw is minder relevant.

Een modern 1.6liter diesel van 100pk kan echter sneller aanvoelen dan een 1.6liter diesel van 136pk, gewoon omdat op lage toeren (1600rpm) de 100pk versie in staat is (door speciale turbo-techniek) binnen de seconde 60% van zijn vermogen te leveren terwijl de 136pk versie door de grote turbo moet wachten tot 1900toeren om 60% van zijn vermogen te geven. Als je dan weet dat 90% van uw rijtijd zich afspeelt tussen de 1600 en 1900 toeren koop je dus best de 100pk versie. Instant koppel is vergelijkbaar met 4k Random Read ;-)

[atlaste]

Bij deze:
- DDR4 geheugen doet 15 GB/s. Random access is iets minder, maar niet heel veel.
- Voor GPU geheugen zijn andere requirements dan voor CPU geheugen. Vandaar ook dat we GDDR en DDR geheugen hebben... dat ivm bandwidth vs latency.
- De data is normaliter gegenereerd door de CPU (of ingeval GDDR benchmark is het de GPU die genereert).
- Waarom ze bij Anand unaligned read/write benchmarken is me een raadsel... alle moderne compilers hanteren een 8-byte of 16-byte alignment voor alle datastructuren. Alleen taken zoals string processing zijn unaligned werk -- maar volgens mij is dat (tenzij je Google heet) relatief weinig tov. de rest...

Wat betekent het allemaal voor de praktijk? Dat ligt aan je toepassing. De meeste toepassingen (windows opstarten, browser cache, etc) hebben vooral iets aan random access throughput. Meestal in een beperkt aantal threads. De performance die de meeste mensen in werkelijkheid kunnen verwachten is ergens tussen de 4K/1 thread en 4K/16 threads benchmarks (4k/4 threads is vrij normaal gebruik onder W10 als je "normaal" bezig bent).

Foto- en videobeperking zo'n beetje de uitzondering op de regel. Daar heb je wel een hoop aan bandbreedte.

En voor games is eigenlijk alles meer = beter. De beste SSD is daar gewoon de beste SSD, maakt weinig uit naar welk kenmerk je kijkt, want meestal zijn SSD's die op een kenmerk beter presteren ook de SSD's die op andere kenmerken beter presteren.

[Bardman01]

Dat doet mijn asrock bordje al een tijdje met "normale" 7200 rpm disks. Uiteraard wel met uefi en de snelste opstarttijd ingesteld in het bios. Daar maakten ze zelfs reclame voor, ook op joeptoep.

Opstarten dus en niet inloggen, want daar ligt het verschil. Dat duurt bij mij nog ruim een minuut met alle sh*t die ik mee laat opstarten. En dan maakt het niet uit of ik boot met W8.1 of W10 met een hardwarematige dual boot. met vergelijkbare sofware config.

[TheekAzzaBreek]

Met mijn SATA SSD (850 evo) duurt de Windows boot ongveer even snel als de BIOS POST: 15 seconden. Zelfs al zou een super SSD de Windows boot fors versnellen (en dat doet hij niet als je naar de traces kijkt) zou het netto resultaat nog maar heel bescheiden zijn.

[Luuk1983]

Met een moederbord die een uefi heeft en Windows fast boot ondersteund heb je praktisch geen bios-opstarttijd meer. Alles wat je dan wint met het opstarten van Windows is direct winst.

[CrazyBernie]

Bij start het systeem door van cold boot naar windows 10 desktop en chrome opstart binnen ongeveer 8 sec.
Samsung SM951 NVME , Intel Core I7 6700 , 16Gb DDR4, UEFI en fast boot.

[nullbyte]

Het gaat wel snel, dat rondje van Windows 10 bij het opstarten maakt bij mij niet eens 1 rondje vol en ik zit in het wachtwoord scherm. Heb hem niet voor de snelheid, al mijn sata 3 aansluitingen waren op, en die M.2 zit er ook niet voor niks op.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 18:28]

[Tim2010]

Zeer fijn natuurlijk om te lezen dat consumenten versie NVMe SSD's steeds beter en goedkoper worden maar zal de doorsnee consument echt zulke snelheden nodig hebben? Wanneer heeft een consument 3.500/2.100MB/s snelheden nodig? Ik denk dat je als "gewone" consument eerder voor een Intel 600p zal gaan, die is goedkoper en met snelheden van 1.775/560MB/s prima als vervanging van je gewone 2.5" SSD.

[bbob]

Denk dat hier eerder markt is voor datacenters. Heb je een dikke database dan is een snelle ssd zeker een groot voordeel. Voor thuisgebruik is het een beetje overkill.

[Luuk.vanRiel]

Uhm SSD's zijn eerder voor mensen die veel met grote bestanden werken. Video Editors bijvoorbeeld hebben hele hoge transfersnelheden nodig om RAW 4K materiaal af te spelen en te renderen.

[snakeye]

Niet mee eens.

Grote voordeel van SSD zijn de lage access tijden en de hoge IOPS t.a.v een traditionele HD. Dit zorgt ervoor dat je hele pc sneller reageerd/aanvoelt en dus ook die snelle opstartijden zorgt. Dus om te stellen dat het alleen voor mensen is met grote bestanden is een beetje kort door de bocht.

Met name het kopieren van een grote hoeveelheid kleine bestanden gaat een stuk sneller op een SSD t.o.v een HD.

[Navi]

Deze SSD is niet geschikt voor gebruik in datacenters / servers!

[Femme]

Servers worden voor allerlei toepassingen gebruikt. Er zijn servers die heel veel data naar lokale storage schrijven en servers die allleen data lezen of data verwerken die via het netwerk binnenkomt. Er zijn servers waar unieke data op staat die niet meer beschikbaar is als de ssd's in de server falen en er zijn servers waarvan de data gedupliceerd is over talloze andere servers. Er zijn servers die in clusters draaien en waarbij het voor de werking van het cluster niet uitmaakt als individuele nodes uitvallen en servers waarbij een heel bedrijf niet meer functioneert als de machine kapot is.

Zeggen dat een product niet geschikt is voor gebruikt in servers kan alleen als je weet voor welk doel die ssd gebruikt zal wordt.

[myskylinedrive]

kan je dat toelichten? behalve dan dat er geen "server certified" sticker op zit?
Je kan natuurlijk stellen dat serverhardware kwalitatief hoger is, en in sommige zaken bieden ze opties voor professioneel gebruik met functies die consumentenversies niet bieden, maar met een juiste opstelling waarom zou dergelijke hardware niet aan de serverkant gebruikt kunnen worden? Als je het maar redundant opstelt en back-upt toch? Maar dat geldt ook met server hardware...

Er zijn hele datacenters die bewust met consumer grade materiaal werken omdat de meerprijs van server materiaal niet opweegt tegen de kosten...

www.backblaze.com

[Xeon_1]

Omdat deze moeilijk voor grote volumes / hotswap te gebruiken zijn door de bouw vorm.
Voor een diy server of kleinbedrijf geen probleem natuurlijk

Op het werk hebben we nu juist een supermicro besteld met plek voor 10 nvme 2,5" schijven voor onze database server.
20 schijven model was overkill.
Er gaan nu 4 nvme schijven in om over een paar jaar uit te breiden. (+ 2 sata ssd voor os)
Voor deel aan het 2,5" model is hotswap dus geen downtime.

[itlee]

Mag ik vragen welk type dat gaat? Kan ik is kijken. Ben ook in de run voor een nieuwe servert 😊

[Xeon_1]

Dit zijn ze allemaal bij supermicro
https://www.supermicro.nl/products/nfo/NVMe.cfm

Wij hebben de https://www.supermicro.nl...028/SYS-1028U-TN10RT_.cfm besteld.
met 4 intel PC3700 schijven van 1.9TB.

[matroosoft]

Dat zal met SSD's wel meevallen dan, die hebben een beperkt aantal read/write cycles. In een datacenter zal dat al gauw een probleem gaan vormen. Professionele SSD's hebben daarom een veel hoger aantal r/w cycles.

[Clemens123]

Inderdaad...ik denk dat een hoofreden van serverhardware ook de support is die er meestal bij hoort en eventueel aangepaste prijzen afhankelijk van hoeveel drives je wil enz. (die wel natuurlijk hoger liggen dan consumer hardware)

Maar puur qua techniek is er vaak geen al te groot verschil tussen server grade hardware en consumentenhardware. (uiteraard zijn hier uitzonderingen op)

Maar een 960 Pro verricht ook in serveromgevingen vast en zeker goed werk en zeggen dat deze hiervoor niet geschikt ist klopt gewoon niet.

[Navi]

Vergeet de power-loss protection niet!

Dan ook inderdaad de read/write cycles en het feit dat de koeling zo matig is dat hij na anderhalve minuut al throttled.

[Reactie gewijzigd door Navi op 22 juli 2024 18:28]

[MadEgg]

Bij een bedrijf waar ik werk gebruiken we ook consumer grade SSD en dat werkt prima. Risico op falen heb je altijd, vandaar ook zeer regelmatige backups. Server wordt heel zwaar belast maar als er eens een dag of twee downtime is is dat geen enkel bezwaar, meer dan genoeg om de boel te herstellen van backups. De meerprijs van server grade SSD's is het dan simpelweg niet waard.

[CrazyBernie]

Ik weet niet waar je werkt maar bij de meeste bedrijven is natuurlijk uitval van servers en zeker zwaar belaste servers zeker wel een bezwaar. Een paar uur niet kunnen werken kost in het algemeen al duizenden euro's wanneer dat vaker voorkomt dan kan je dus al gauw tienduizenden euro's uitgeven aan server grade spullen omdat je dan geen downtime hebt.

[MadEgg]

Servergrade spullen is geen enkele garantie dat je geen downtime hebt. Ik heb zat servergrade spullen kapot zien gaan. De garantieregelingen zijn wat soepeler, de support wat beter, en wellicht heb je een wat kleinere kans dat het stukgaat / gaat het gemiddeld gezien wat langer mee, maar een garantie heb je niet.

Duizenden euro's extra aan servergrade hardware uiitgeven kan in sommige toepassingen wel uit en in sommige toepassingen niet. Zie bijvoorbeeld Backblaze die ook consumentenschijven gebruikt voor hun servers. Als ofwel alles dermate redundant is uitgevoerd dat falende schijven geen downtime opleveren, ofwel de occasional downtime weinig problemen oplevert slaat de balans toch al gauw richting consumer grade spullen. Daarmee kun je je spullen voor dezelfde kosten minstens twee keer zo vaak vervangen ofwel twee keer meer opslagcapaciteit krijgen.

Als de consumer grade SSD's falen wordt het automatisch overgenomen door de (veel tragere) RAID-1 setup op magnetische schijven. Mochten die het ook opgeven dan wordt het tijd om een backup terug te zetten. In dat geval is de database natuurlijk onbereikbaar maar dat betekent niet dat er een paar uur niet gewerkt kan worden. Het betekent alleen een paar uur werkzaamheden aan de server. De collega's die de server gebruiken kunnen best een dagje zich met andere taken bezighouden, geen man overboord en geen tienduizenden euro's aan kosten.

Het hangt héél erg van je inrichting en je use-case wat een falende schijf in een server betekent. Je kunt niet zeggen dat consumer grade schijven per defintiie ongeschikt zijn.

[CH4OS]

Support is natuurlijk afhankelijk van de SLA. 'Servergrade' hardware zegt dan dus ook niets over redundancy en/of continuïteit, zoals je aangeeft kan ook 'servergrade' hardware stuk immers.

[CH4OS]

Voor goede redundancy/continuïteit heb je niet per se 'servergrade' hardware nodig, dat zijn twee totaal verschillende dingen.

[ToFast]

Sneller is altijd beter. Maar de 4k reads blijven wat achter en dat is wat je merkt denk ik. Firefox in 1 seconde opstarten mag wat mij betreft best naar 0.1seconde gaan en ik denk dat die sequentiële read en write speeds daarmee weinig van doen hebben maar juist de random reads (4k?). Correct me if im wrong

[steef2]

Klopt! Ik ben sinds een week eigenaar van zo'n Intel 600p en ben er erg tevreden over. De prijs is nagenoeg hetzelfde als een normale Sata ssd. De 600p klik je zo in je moederbord en maakt het systeem daardoor lekker compact .

[stresstak]

De 600p klik je zo in je moederbord en maakt het systeem daardoor lekker compact .

Dat is waar, maar dan is je systeem ws toch al compact. In mijn toren kan ik simpel 10 harde schijven of ssd's kwijt en op mijn bord zelf maar 1 of twee van die leuke kleine hebbedingetjes met een beperkte opslag.

[StackMySwitchUp]

Ik ben zelf een tijdje terug overgestapt van een 256GB 850 naar de 512GB 950,ben een zeer veeleisende gebruiker, game vaak, doe 3d rendering en videobewerking en merk er haast niks van in het dagelijks gebruik. De enige reden voor mij om hem te houden is het formaat, wat beter past in het ultra compacte kastje waar mijn pc in gepropt is.

[analog_]

je beschrijft dan ook geen random io applicaties maar sequentiele grote blok bewerkingen. je zou even traag gaan met een grote hd raidset.

[BugBoy]

Ik heb een 1TB NVMe SSD in mijn laptop zitten. Tijdens normaal gebruik (internet, office, ...) en ontwikkelwerk (Visual Studio, Docker, ...) merk ik niet heel veel verschil met een gewone SSD. Pas als je flinke SQL queries gaat draaien op flinke databases, dan merk ik dat het toch wel heel veel sneller gaat. Voor niet al te I/O intensieve taken vind ik het geen meerwaarde hebben.

[Vayra]

Ja dat is mijn probleem met NVME drives op dit moment ook nog een beetje. De prijs moet nog door de helft wil dit voor consumentenmarkt echt interessant worden (op het niveau van de SSD, die ook al duurder is per GB dan HDD's). De prijs voor opslag gaat toch wel erg omhoog zo, en het blijft toch echt primair opslag, je bestanden liggen er niet beter bij ofzo op die dure drives.

Voor je OS biedt het de meeste winst, en dan is een kleine drive meer dan prima. Verder voor semi-pro of ZZP'ers natuurlijk wel nuttig, maar of daar nou de aantallen zitten...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:28]

[Daniel_Elessar]

De gemiddelde SSD gaat langer mee dan je laptop. Deze SSD's gaan ook wel langer mee dan die aangegeven 800TB en dat is dus volledig vol>Leeg>vol>leeg. Wie doet dat?

Zie het als een waarschuwing op sommige voedingsmiddelen : ten minste houdbaar tot...

[Ewivis]

Toevallig heb ik zitten kijken wat nou de verschillen waren met een 'normale' samsung ssd en 1 zoals in de review is beschreven. In praktijk maakt het eigenlijk niet zoveel uit met booten/games opstarten e.d. Het lijkt erop dat het momenteel nog niet veel sneller hoeft dan een 'normale' SSD.

Kan iemand dit bevestigen?

[MadEgg]

Voor een dikke PostgreSQL databaseserver + SOLR zoekindex is de huidige SSD-configuratie op basis van Samsung Evo 840 SSD's eigenlijk niet snel genoeg; hiervoor zou meer snelheid zéér wenselijk zijn. Er wordt al zo veel mogelijk in RAM gecached maar persistentie is ook belangrijk, en bovendien is de prijs per GB in RAM nog altijd hoger dan de prijs per GB op een SSD.

In mijn laptop heb ik een NVME Samsung SM951 SSD naast een Samsung 840 Evo, en daar merk je het verschil buiten synthetische benchmarks inderdaad niet heel erg.

[cariolive23]

Voor een server (-load) neem je geen consumenten spul, maar serverspul. Ik gebruik tegenwoordig uitsluitend de Intel P3700-serie en die bevalt uitstekend! Veel stabielere performance, ook bij 24*7 gebruik. Daarnaast een heel veel betere TBW, tot wel 62PB i.p.v. slechts 1.2 PB. Zeker voor een drukke database server zijn de TBW en stabiliteit in performance van belang.

Ps. En vergeet de power-loss data protection niet, die heb je voor een database écht nodig! Of je moet waardeloze data hebben die je mag verliezen.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 22 juli 2024 18:28]

[GeeMoney]

Voor echte databases gebruik je een SAN en geen lokale disken.

De SSD in deze test is echter een consumenten SSD en die heeft andere eisen.

Dit is gewoon momenteel naast de Intel de topper.

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 22 juli 2024 18:28]

[Xypriz]

Waarom is een SAN in jouw optiek superieur voor die toepassing? Een setup met lokale disken kan een SAN omver blazen. Het is maar net hoe je het bouwt en waar de bottlenecks zitten. Het is niet voor niets dat de hyper converged oplossingen van bijvoorbeeld Microsoft, VMware en Nutanix booming zijn op dit moment en dat SANs een stille dood lijken te sterven.

[GeeMoney]

Afhankelijk van je hardware ben je gewoon beperkt tot de lokale bussen.
Het gaat nu niet om de grootste plasser

Ik wilde alleen inhaken op het feit dat iemand deze SSD's als enterprise bestempelt terwijl het gewoon pro-consumenten SSD's zijn.

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 22 juli 2024 18:28]

[MadEgg]

Ps. En vergeet de power-loss data protection niet, die heb je voor een database écht nodig! Of je moet waardeloze data hebben die je mag verliezen.

Of gewoon adequate backups. Het grootste deel van de activiteiten van de database server is data uitlezen. Wijzigingen aan de data gebeuren in batches, met name gedurende de nacht. Waarna ook direct een verse backup gedraaid wordt.

Je neemt altijd een bepaald risico. Ook de Intel P3700-serie kan kapot, dus het is geen excuus om geen backups te hebben. Zo lang je je daarvan bewust bent en er rekening mee houdt dat het fout kan (en zal) gaan is er prima mee te werken, en de kostenbesparingen maken dat meer dan goed. Zo fragiel zijn consumer grade SSD's helemaal niet, het is niet alsof je wekelijks met gecrashte schijven zit.

[cariolive23]

Een backup is wat anders dan bescherming tegen file corruption. Een machine weer opstarten en verder gaan waar je gebleven was, is een stuk sneller dan een full restore van je server. Zonder protection kan er namelijk veel meer op niveau stuk dan alleen maar de database.

Uiteraard maken we ook backups, 24x7 dankzij WAL streaming. En dus niet maar 1x per dag.

[Bardman01]

Enige bestandssysteem wat geen bitrot kent is ZFS :-)

Nas4free en in Windows perfect te gebruiken met iscsi.

We hebben het over nas / san toch

[s0larus]

Het belangrijkste benchmark voor booten/games zou, denk ik, 4K read moeten zijn. Dat is het lezen van 4K blokken die voornamelijk bij boot gebeurt. 4K 64 threads heeft veel minder invloed omdat een normale consument/game pc vaak niet dieper dan 2-3 queue depths heeft waardoor die snelheid niet zo belangrijk is.

Nog steeds is de stap van hdd naar ssd de belangrijkste.

[analog_]

windows beperkt je qd regelmatig tot niet meer dan een dozijn bewerkingen (pre win 10 zelfs sub qd 4). Met een superieur os merk je er meer van.

[goarilla]

Is dat niet gewoon omdat userspace wel eens synchronous IO eist ?

[Verwijderd]

Ja. Lezen, processing, schrijven... maar volgens mij is het voor een groot deel aan de implementatie van een bepaald programma te wijten.

Volgens mij doet het OS er ook niet heel erg toe, je kan meerdere threads in alle moderne OSen openen, en dus een hogere 'qd' bereiken.

@anolog_, heb je daarvan een bron?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:28]

[unilythe]

Dat klopt. Voor games is een SSD als deze gewoon een 3 keer zo dure SSD voor dezelfde prestaties. Het is misschien cooler en een leuk hebbedingetje, maar het geeft geen extra prestaties.

Voor andere doeleinden is deze SSD wel sneller, maar dat zijn hele specifieke doeleinden zoals videobewerking, fileservers, etc.

[Timmmeeehhh]

Ik ben voor m'n nieuwe build voor een nvme drive gegaan (950 pro). Hoeveel hij in benchmarks super presteerd, merk ik in dagelijks gebruik geen verschil met een reguliere ssd.

[Cerberus_tm]

Ik heb me een tijd geleden sufgegoogled over precies dit onderwerp. Daarnaast heb ik gezocht naar prestatieverschillen tussen SSD en RAM-disc. Ik heb veel tegenstrijdige informatie gevonden. Mijn voorlopige conclusie is dat het in de meeste situaties, bij de meeste software, geen substantieel verschil maakt of je nu met 500 of 2000 MB/s laadt—maar dat het bij bepaalde software toch wel uit kan maken.

Bij het laden van nieuwe levels in een spel kan het uitmaken; dat klinkt logisch, maar dat is het niet helemaal, omdat tijdens het lopen van de laad-balk de computer vaak voornamelijk bezig is met het uitpakken e.d. van bestanden die al in het werkgeheugen zijn geladen, niet met het daadwerkelijke laden van bestanden van SSD/RAM-disc naar werkgeheugen. Toch kan dit inladen in bepaalde gevallen wel zorgen voor wat snellere laadtijden, zo berichten sommige mensen.

Ook zijn er spellen (ik hoorde over Arma) waarbij nieuwe delen van de wereld continue van de SSD/RAM-disc worden geladen tijdens het spelen, wat soms voor schokjes kan leiden, mogelijkerwijs omdat het spel niet optimaal geprogrammeerd is; bij deze spellen kan een extra-snelle SSD of RAM-disc daartegen helpen, zo las ik.

De IOPS, van belang wanneer er heel veel kleine bestandjes achter elkaar (of tegelijk) moeten worden geladen, kan ook zorgen voor substantiële ervaren snelheidsverhogingen in bepaalde omstandigheden. NVME-kaartjes hebben veel hogere IOPS dan conventionele SSD's, waardoor je daar wellicht soms wel profijt van kunt hebben.

Maar het blijft mij niet 100% duidelijk. Alle officiële tests die ik gevonden heb testen ofwel de boot-tijd voor een besturingssysteem of spel, waarbij er weinig verschil is met een conventionele SSD, ofwel benchmarks, die een groot verschil tonen maar niet relevant zijn voor de praktijk.

[TNJ]

Geen vergelijking met SM961?

[Paralectic]

Er zijn nagenoeg bijna geen verschillen op wat marginale prestatie verschillen na.
Dit lijkt meer de consumer versie van de SM961 lijn.

[ShaiNe]

Raar dat de SM961 wel hitteproblemen heeft want het is inderdaad dezelfde SSD maar dan voor OEM's. Hij is dan ook al langer op de markt (juni 2016), dus misschien is deze 960 Pro een geüpdatete versie.

[Carni]

Daarmee zou ten eerste het energiegebruik met tien procent gereduceerd zijn en de heat-spreader met koper erin moet throttling met zo'n vijftig procent verbeteren. Waar de 950 Pro na één minuut schrijven ging throttlen, duurt dat bij de 960 Pro ruim anderhalve minuut.

De SM961 heeft alleen een papieren stickertje.

[ToFast]

We zijn tweakers toch, airflow over de chips of heatspreader met airflow en throttling is niet meer aan de orde lijkt mij. Als het past natuurlijk in je mobo.

[TNJ]

Idd, en als ze het meegenomen hadden in de test, had een tweaker een goedkopere optie gezien, die met een heatsink even goeie prestaties leveren kan.

[SpiceWorm]

Dat is toch de oem versie van dezelfde hardware?

[SSDtje]

Nu vraag ik mij af hé.
Al zal wat ik denk, ook wel het geval zijn, en wat ik denk is dat het inderdaad een stuk sneller gaat met dit type SSD's, mede aangezien je bij een sata SSD gebonden bent aan de maximale doorvoer snelheid van sata 3.
En een pci-expres bus, waar je deze uit het artikel in drukt, toch heeeeel wat hogere doorvoer snelheden kent.
Maar goed, ik heb met deze drives nog geen ervaring, dus dacht ik vraag het toch even.
Ik heb nu namelijk een Samsung 840 Evo SSD in mijn pc hangen, een Sata drive dus.
En daar draai ik nu Windows 10 Pro vanaf.
Is het dan zo dat, als ik W10 van deze Samsung uit het artikel zou draaien, mijn W10 nog sneller opstart ?... aangezien de lees en schrijf snelheden van dit soort drives veel hoger liggen dan een sata SSD.
Niet dat het me zo zeer gaat om de opstart snelheden ofzo, maar vraag het me toch af, aangezien ik dus zoals gezegd, geen ervaring heb met dit soort drives.

Edit: de reactie even iets meer aangevuld

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 juli 2024 18:28]

[JT888]

Met zo een naam nog dit soort vragen durven te stellen man man . Hoop dat iemand het antwoord heeft want ik wil het ook graag weten. Al denk ik dat het antwoord richting de nauwelijks merkbaar verschil zal gaan als ik de comments zo doorspit.

[SSDtje]

Scherp opgemerkt van je.
Ik had er zelf al helemaal niet meer bij stil gestaan namelijk, lol

[MrMarcie]

[petethechop]

Als het gaat om booten en 99% van alle andere dingen die je met een pc kunt doen, ga je er geen significante winst mee boeken.

[SSDtje]

Oké, duidelijk.
Maar nu is het wel zo dat ik dit puur en alleen voor een W10 installatie zal gebruiken.
Aangezien ik het altijd al zo gedaan heb.
En me dus ook niet zo'n drive zal aanschaffen van deze grote, maar meer eentje van rond de 120GB.
En alle overige software en dergelijke dus van aparte drives draai.

Anyhow, thx voor je snelle reactie, verklaart een hoop, topie dus

[Cybertek]

2 x sata samsung 830 128gb in raid zijn sneller dan de 960 pro.
dan heb je helemaal geen laadtijden meer en flitst de bios naar windows login scherm in 2 secondes met een pentium 1155 socket al

Laad je niet gek praten door de hype en al die loze marketingpraatjes.

2 is altijd beter als 1. Zeker op computer gebied of het nu een server betreft, gpu of ssd etc.

Raid rulez!

[Rataplan_]

RAID0... praktisch alleen goed om benchmarks te draaien. Een hardwarefout en al je data is weg. Bovendien is 2x RAID 0 met sata absoluut niet sneller dan deze nvme drive. SATA is theoretich 600MB/sec, in de praktijk ergens tussen de 500 en 550MB/sec. Daarbij doet de 830 128GB max 80.000 iops lezen en max 30.000 schrijven. Vergelijk dat maar eens met de specs van deze 960 pro. Tel daar nog bij de in verhouding enorm hoge latency van SATA tov nvme/pcie, en dan zie je dat je geen idee hebt wat je hier aan het verkondigen bent.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 22 juli 2024 18:28]

[Tozz]

RAID1 kan ook zinvol zijn. Dan heb je welliswaar 2 writes per write, maar je hebt wel 2x zoveel reads. Kortom, als 4k random reads met een SSD ook relatief traag is, dan kan een RAID1 setup wel zinvol zijn.

[Rataplan_]

Ik ben echt wel op de hoogte van RAID. Maar de latency op je interface wordt er niet lager van.

[biglia]

Wat is de levensduur, of is dit geen issue meer voor SSD schijven?

[Mezz0]

ze gaan tegenwoordig veel langer mee dan vroeger dat het eigenlijk geen probleem meer is.
Als je op de pagina kijkt van specs en prices zie je een Tbw van 400TB tot 1,2 PB (afhankelijk van de grootte van de ssd)

[stresstak]

Wat is de levensduur, of is dit geen issue meer voor SSD schijven?

We gaan allemaal een keer dood. Maar op de geteste versie van 1TB mag je bijv. 800 TB schrijven. Ik weet niet wat de aanbevolen maximum hoeveelheid per dag is, maar als je hem iedere dag met een halve TB beschrijft, kun je 1600 dagen voort. Wel je best doen...

[Lootbox]

Kan iemand mij zeggen wanneer de 960 Evo en Pro in de stores liggen?

[Navi]

Eind Oktober / begin november.

[old_spice]

Is een Samsung sm961 256gb niet veel sneller en goedkoper? Wat is precies het voordeel van deze nieuwe serie?

[Typic]

Het lijkt mij duidelijk dat dit product niet gericht is op de consument die een voorkeur heeft voor klein en goedkoop. Als je opzoek bent naar een 1TB m2 SSD voor je activiteiten, dan kan je jezelf gerust een poweruser noemen. Of zoals het artikel al vermeld, voor de bragging rights op een verjaardag

[multipasser]

Ooit 450euro voor de eerste Gigabyte HD betaald. Nu kost het 70c per gb. Zucht.
Moore was right!

Vette vooruitgang, als er één ding was dat een echte bottleneck was in een pc was het de harddisk.
CPU's zijn al jaren snel genoeg voor 90% van de toepassingen. Leuke vooruitgang en ook betaalbaar.

[FastRDust]

was het toen niet nog Guldens?

[Speedster]

Nee hoor voor 450 Gulden kocht je 450 mb.

[Bardman01]

Ooit mijn eerste scsi HD van 120 Mb gekocht voor 250 gulden....
Wel heel veel pezier van gehad op m'n Amiga. hahaha

Dat waren verschillen!! floppy, wie kent dat nog? tov HDD

BTW ik zoek nog een driver voor een Highpoint Rocked 750 Nas4Free / FreeBSD

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 22 juli 2024 18:28]