For Honor Preview

Hakken met ridders en vikingen

Volwaardige singleplayer-campagne

Met de aankondiging van For Honor liet Ubisoft op de E3 van vorig jaar zien niet bang te zijn het een beetje over een andere boeg te gooien. Te veel games van de Franse uitgever begonnen overeenkomende gameplay-elementen te vertonen, dus was het hoog tijd voor iets heel nieuws. For Honor was dat 'nieuws'. De uitgever liet de wereld kennismaken met een game die bedoeld was als 'shooter, maar dan met zwaarden' en waarin ridders, samurai en vikings het met elkaar aan de stok krijgen. Dat die verschillende groepen in de echte wereld niet echt in direct contact met elkaar zijn geweest is bijzaak. En terecht: wie wil deze ultieme vechters nu niet tegenover elkaar zien staan?

De focus lag tijdens de vorige E3 met name op de multiplayer-modus van For Honor. We kregen toen al de kans om even te spelen, en deden dat in een multiplayer-setting waarbij je maximaal vier spelers tegenover vier andere spelers hebt. Het waren losse gevechten, zonder duidelijk doel of reden. Niet erg: alle aandacht ging uit naar de gameplay, die best lastig onder de knie was te krijgen. De moeilijkheid zat hem vooral in de duels met andere helden. Buiten die duels om ren je gewoon over een slagveld gevuld met veel zwakkere soldaten, die je allemaal met één klap neermept. Niet dat dat niet belangrijk was; door je ook met de normale soldaten te bemoeien, help je jouw leger verder voorwaarts, en ook dat kan uiteindelijk cruciaal zijn in een veldslag. Dat het zwaartepunt in de gameplay op de duels met andere helden lag, was echter wel duidelijk.

We maakten vorig jaar dus al kennis met de basis van het vechtsysteem, en daarmee gingen we dit keer een stuk verder de diepte in. De basis is echter vrij simpel. Elke vechter heeft voor zijn wapen drie 'standen': je houdt je wapen links, rechts, of hoog, en de andere vechter doet hetzelfde. Als je je vijand wilt raken, is het zaak dat je je aanval inzet vanaf een positie die je vijand zelf níet heeft. Heeft hij wel dezelfde 'stance' als jij, dan blokt hij je aanval - en andersom werkt dat natuurlijk ook zo. Zaak is dus om aanvallen van je vijand te blokken door zijn stand te kopiëren, en dan snel te wisselen zodat je zelf een succesvolle aanval kunt inzetten. Klinkt eenvoudig genoeg, maar vorig jaar merkten we al dat het makkelijker gezegd is dan gedaan. Uiteindelijk zaten we er toch vaak genoeg naast.

Op de E3 van dit jaar kregen we in elk geval ruim de gelegenheid om onze vaardigheid bij te schaven. We mochten opnieuw met een ridder aan de slag, en kregen even daarna ook de kans om een van de classes van de vikingen uit te proberen. Bovendien speelden we in beide gevallen een stukje uit de singleplayer-campagnes van For Honor. Elk van de drie facties zal een eigen campagne met een eigen verhaallijn kennen, en elke campagne heeft een 'duizend jaar durende oorlog tussen de vikingen, samurai en ridders' als setting, zo weten we inmiddels. Hoe lang die campagnes precies zijn en wat voor soort missies erin zitten, dan weten we dan weer niet. Ook bracht Ubisoft nog geen verder informatie over de multiplayer naar buiten, anders dan wat vorig jaar al bekend was gemaakt. Maar goed: met een half uur speeltijd en een geheel nieuwe factie om uit te proberen, was de E3-oogst natuurlijk al aardig goed.

Tutorial-missie met ridders

We begonnen onze sessie met het stukje uit de Knights-campagne. Voordat we begonnen, kozen we eerst een uitrusting. Dat heeft uitsluitend cosmetische doeleinden; het ene harnas is niet beter of sterker dan het andere. Dat geldt ook voor de keuze voor een geslacht: je kunt een mannelijke of vrouwelijke ridder zijn, en beide zijn even sterk. Waar wel verschil in zit is de klassen. De keuze voor een bepaalde klasse heeft invloed op je wapenuitrusting en je eigenschappen. Daarbij zijn klassieke tegenstellingen van toepassing, zoals 'snel en niet zo sterk' tegenover 'langzaam maar beresterk'. Ook is er verschil tussen de soorten aanvallen die de verschillende helden tot hun beschikking hebben.

De Warden van de Knights, waarmee we onze speelsessie begonnen, beschikt over een groot zwaard en kan daar rake klappen mee uitdelen. Dat kan met lichte en zware aanvallen, die op allerlei verschillende manieren aan elkaar zijn te linken. De Warden heeft bijvoorbeeld een extra dodelijke aanval als hij vanuit de hoge stance een zware aanval weet te landen; hij kan die klap namelijk direct opvolgen met een net zo zware klap, maar dan met de snelheid van een lichte, snelle aanval. Moeilijk te blokken als je nog aan het recupereren was van die eerste tik.

Met de Warden speelden we een stuk uit het begin van de Knights-campagne, waarin het hoofdpersonage aanvankelijk niet meer is dan een huurling in dienst van een opstandige legeraanvoerder die ter verantwoording wordt geroepen door een vooraanstaande Knight en zijn leger. Tijdens het gevecht dat deze gespannen situatie met zich meebrengt, leert For Honor de speler de fijne kneepjes van het vechten nog eens bij. De basis was weliswaar behandeld, er is nog veel meer dat je moet leren voor je jezelf een begenadigd zwaardvechter kunt noemen. Guard break, waarbij je de verdediging van je tegenstander tijdelijk uitschakelt door zijn zwaard uit de weg te trappen, is bijvoorbeeld een belangrijk onderdeel van het vechten. Daarnaast kun je door te dodgen en met goed voetenwerk de klappen van vijanden ontwijken. Handig als je niet in de goede stance stond en er een vernietigende aanval komt.

Omgeving gebruiken

Daar komt nog bij dat je rekening moet houden met je omgeving. Wanneer je terechtkomt in een zee van vechtende soldaten, zoals in ons geval op het binnenterrein van de burcht, zie je soms een vijandelijk held over het hoofd. Een klap van een normaal soldaatje kun je prima weerstaan, maar als een held vrij op je mag inhakken, levert dat problemen op. Ook wil je niet ingesloten raken en moet je uit de buurt blijven bij gevaarlijke plaatsen. Na een succesvolle guard break is het mogelijk een vijand een flinke duw te geven, en als dat een duw richting een muur met scherpe punten of richting een afgrond is, is het gevecht heel snel afgelopen.

Ondanks dat de moeilijkheidsgraad in deze missie van de Knights-campagne niet overdreven hoog ligt, hadden we toch met enige regelmaat de 'second wind'-powerups nodig die her en der te vinden zijn. Deze powerup is het equivalent van een health potion, en hij is zeer welkom als je net een paar foutjes hebt gemaakt in een gevecht en dus niet helemaal okselfris meer bent. Toch kostte het ons niet al te veel moeite om de laatste uitdaging van deze missie af te ronden. Beide legeraanvoerders besloten hun 'nummer twee' in te zetten in een duel, en de partij die dat duel wint, wint de veldslag. Na een paar welgemikte klappen leverden we onze kapitein de zege, en toen nam het verhaal een opvallende wending. De legeraanvoerder van de tegenstander weigerde te erkennen verloren te hebben van een ordinaire huurling, en dus beveelde hij ons te knielen. Enkele seconden later waren we tot ridder geslagen en hadden we een uitnodiging te pakken om toe te treden tot zijn ridderorde. Helaas hield het speelbare deel van de Knights-campagne daar op, dus hoe het verhaal verder gaat, zullen we nog even af moeten wachten.

Vikingen versus samurai

Deel twee van de speelsessie gooide het over een heel andere boeg. Letterlijk. Het eerste dat we zagen was een vikingschip dat op weg is naar een Japanse nederzetting. Deze missie komt dus uit de campagne van de Vikings, en speelt zich volgens een medewerker van Ubisoft ongeveer halverwege die campagne af. Het mag gezegd worden dat de opening van deze missie in elk geval zo filmisch en episch is als hij maar kan zijn. Een legertje boten nadert met rasse schreden de Japanse kust. Trommels begeleiden de roeiende noormannen. Aan land maken de samurai zich klaar voor het gevecht. De pijl-en-bogen worden gespannen. Even later worden de boten onder vuur genomen met zware, brandende bommen. Een voltreffer brengt een van de vikingschepen in een klap tot zinken, terwijl de rest onverschrokken richting het doel vaart. Dan bereiken de schepen de kust. Een angstaanjagende boeg boort zich in het zand, terwijl de eerste krijgers aan land springen en het strand bestormen. Onder hen de speler, een viking van de Raider-klasse.

Bij de Knights maakten we al mee hoe het is om midden in een veldslag te staan, maar zo heftig en hectisch als deze strandlanding hadden we het nog niet gezien. Hordes vikingen stormen richting de Japanse nederzetting, iets dat hordes samurai proberen te voorkomen. Onder hen natuurlijk ook een aantal helden die essentieel zijn voor de overlevingskansen van de Japanners. Zij zijn het grootste gevaar voor de aanstormende vikingen, en daarmee automatisch jouw voornaamste doelwit. Bij een eerste confrontatie met een van die samurai-helden bleek tijdens onze sessie meteen dat dit andere koek is dan de gevechten tussen de Knights onderling. De samurai zijn een stuk sneller. Hun aanvallen zijn weliswaar lichter, maar hun snelle combo's kunnen alsnog levensgevaarlijk zijn. Wanneer je dekking open komt te liggen, kan het snel afgelopen zijn.

Langzaam maar dodelijk sterk

Daar staat natuurlijk wel iets tegenover. De Raider van de vikingen is lang niet zo snel als de samurai, maar wel een stuk destructiever. Hij vecht met een grote bijl, die sommige helden zelfs bijna met een enkele klap van het leven kan beroven. Een andere speciale aanval van de Raider is dat hij door een voorwaartse dodge-beweging te combineren met een lichte aanval, meteen ook automatisch een guard break doet bij zijn tegenstander. Dat geeft hem genoeg tijd om zijn zwaardere aanvallen in te zetten: een aanval die de snelle samurai normaal gesproken makkelijk voor zijn. De zware aanvallen van de Raider zijn namelijk zo langzaam dat als we ze inzetten, de samurai snel een lichte aanval inzet waarmee hij onze aanval afbreekt. De guard break is hier dus van grote waarde.

We vochten ons een weg langs een paar helden, beklommen een ladder en stonden plotseling op de muren van het Japanse fort. Een voordeel van de drie verschillende facties is dat je ook in totaal verschillende settings terechtkomt. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat we de setting van de Japanners een stuk mooier uitgewerkt vonden dan de burcht waar de Knights-missie plaatsvond. De randen van de burcht ogen soms wat onafgewerkt en de textures zien er af en toe wat flets uit. Het helpt trouwens wel dat de viking-missie in het Japanse fort zich in de nacht afspeelt. Op dat moment komen de lichteffecten van de pijlen en andere lichtbronnen goed tot hun recht. Hier komt For Honor audiovisueel dan ook iets beter voor de dag.

Moeilijker

Naarmate we dieper in het fort kwamen, werd de moeilijkheidsgraad ook merkbaar hoger. Het spel zet steeds sterkere tegenstanders tegenover je, met elk weer andere eigenschappen. De meest interessante, afgezien van de eindbaas van het level, is een grote, sterke vijand die een niet te blokken zware aanval heeft. Word je met die aanval geconfronteerd, dan kost het zomaar de helft van je levensbalk, als het niet meer is. De keerzijde is dat als je die aanval eenmaal ontweken hebt, je de kans hebt om zelf een paar klappen uit te delen. Klinkt bekend? Inderdaad. Wij betrapten onszelf erop dat we een beetje in de 'Dark Souls-modus' gingen. Rustig kijken wat voor aanvallen hij allemaal heeft, beetje ontwijken, en daarna voorzichtig toeslaan op de momenten dat het kan. En als je het zo aanpakt, dan is For Honor ineens niet zo heel moeilijk meer, want op de schaal van Dark Souls valt zelfs de eindbaas van dit level nog erg mee. Die eindbaas is overigens nog steeds wel pittig. Wij konden hem niet verslaan, maar dat kwam vooral doordat onze tijd op was toen we aan dat laatste gevecht begonnen.

Op zich jammer, maar niet getreurd. Even met de vikingen mogen spelen was al leuk genoeg, en de diverse duels die dat opleverde met de samurai - vaak zelfs tegen meerdere helden tegelijk - waren enorm de moeite waard. We hebben genadeloze combo's gemaakt, executie-moves uitgevoerd en verschillende vijanden met behulp van de omgeving afgemaakt, bijvoorbeeld door ze van de muren af te beuken. De andere facties kunnen vast net zo cool zijn, maar op de een of andere manier maakt het feit dat je een brute viking bent het allemaal nog net iets beter.

Voorlopige conclusie

For Honor staat voor pittige gevechten en spannende duels, verdeeld over drie facties die allemaal in staat zijn om flink wat schade uit te delen. Ondanks dat For Honor een game is die wat gewenning en moeite vereist voordat het echt leuk wordt, speelt de game lekker. Als je het tactisch veranderen van stance eenmaal door hebt en kunt combineren met speciale aanvallen, wordt For Honor een behoorlijk diepgaand spel. We zouden ook graag de samurai nog eens uitproberen, en zijn benieuwd naar de diepgang van het verhaal in de singleplayer en naar wat voor multiplayer-modi Ubisoft nog aan de game zal toevoegen. Er is echter nog genoeg tijd om een antwoord te vinden op die vragen voordat de game in de winkels ligt, want For Honor verschijnt pas op 14 februari. Een uitstekende game om op Valentijnsdag uit te brengen, wat ons betreft.

Reacties (62)

[Richardus27]

'For Honor verschijnt pas op 14 februari'

Maar de mensen bij Ubisoft hebben nu al een gold edition voor 40 euro extra, met een paar helmpjes, extra animatie en de soundtrack...

En dan zijn er nog de season pass, deluxe pack, en epic warrior pack!

Day 1 DLC, prijzen van €110, doodgegooid worden met 'uitbreidingssets' waar alleen een extra skin/animatie bij zit
Sorry mensen, maar ik sla 'm over.

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 22 juli 2024 14:48]

[Sniper-BoOyA-]

Je hoeft al die DLC's / Golden en Deluxe edities niet te kopen he....

Zeker als het puur cosmetische uitbreidingen zijn zal het de gameplay weinig beinvloeden.

[LopendeVogel]

Ik snap het geklaag ook niet zo.. uitbreidingen en etc zijn er al sinds ik game..
Vroeger met bijv red alert zijn ik weet niet hoeveel uitbreidingen van geweest, of de leerzame spelletjes als Redcat (als die zo genoemd werd?) waren uitbreidingen voor.
Ook pokemon had je red en blue, gewoon dezelfde games waarvan de inhoud samengevoegd werd in yellow. Wel elk deel de volle prijs.

Ik hoorde echter nooit iemand klagen, laatste paar jaar is er een generatie gekomen die dat niet leuk vind. Maar goed dit idee van uitbreidingen is er naar mijn weten altijd al geweest.

[Zoop]

Redalert heeft 2 uitbreidingen gekend, de eerste (counterstrike) was meer een mission pack waar de 2e (aftermath) ook echt nieuwe units ed toevoegde. Qua content wel vergelijkbaar met DLC's van tegenwoordig, niet echt het sterkste voorbeeld. Als je een voorbeeld wilt pakken moet je naar The Sims kijken ofzo, die had echt belachelijk veel uitbreidingen.

Punt is wel dat hier veel in is veranderd, met name de manier waarop deze uitbreidingen verspreid worden. Vroeger moest dat nog via een fysiek schijfje, dus met een doosje en een boekje erbij. Bedrijven moesten best moeite doen om dit aan de man te krijgen, als het spel niet populair genoeg was dan worden de uitbreidingen ook amper verkocht.

Tegenwoordig is de drempel veel lager, je kan het simpelweg downloaden, dus 1 grote dlc of 10 kleinere op de markt brengen zit amper verschil in voor de uitgevers. Dus het liefste 10 kleinere voor maximale uitmelking. Sterker nog, je kan features die je van plan was in je game te stoppen achterhouden en deze laten unlocken met een dlc. Wat dat betreft kan je het al helemaal niet meer met 'vroegah' vergelijken, het zijn geen uitbreidingen meer.

Er zijn gelukkig nog wel games die met nuttige dlc's komen, dat je in ieder geval het gevoel krijgt dat je echt iets nieuws terug krijgt voor je geld. Maar als ik de aankondiging zie van een game als deze, waar je allerlei dlc packs van te voren al kan kopen dan laat ik die sowieso links liggen. Ongeacht hoe tof de game is of dat de content puur cosmetisch is. Ik ga dit soort uitmelkerij echt niet steunen. Stel je zou er geïnteresseerd in zijn, dat ben je meer dan 100 euro kwijt bij release! Dat gaat toch nergens meer over.

[LopendeVogel]

Klopt de sims ook maar dan praat ik over flink wat jaartjes later.. De eerste games die ik me kan herinneren wat ik op de PC gedaan heb waren Command and Conquer (dos) waarvan ik niet meer weet of er uitbreidingen voor waren, en daarna red alert waarvan ik het 100% weet.

Stel je wilde vroeger pokemon spelen en al die pokemons zelf vangen dan moest je red, blue en volgens mij ook nog yellow kopen. Volgens mij waren die spellen 40-60 gulden per stuk, dit terwijl het exact dezelfde spellen waren, alleen bij het ene spel zetten ze een paar pokemons uit die ze in een ander deel weer aan deden zetten. Dat ging niet via DLC, nee gewoon opnieuw de hoofdprijs betalen terwijl het ook via een DLC had kunnen gaan (nja op een gameboy ging dat niet natuurlijk..)
Niemand, letterlijk niemand hoorde ik vroeger daarom klagen, zelfde als bij red alert. Volgens mij doet Nintendo dat nog altijd bij de pokemon spelletjes, zo heb je nu Pokemon X en Y? Beiden exact dezelfde games, echter bij de ene worden een paar content (pokemons) uit gezet en bij de ander aan en visa versa. Wil je het volledige spel zelfstandig kunnen spelen moet je 2x hetzelfde spel kopen (X en Y). Hoor je naar mijn weten niemand echt om klagen toch? Gewoon omdat dat altijd al geweest is.
Zelfde als nu dat ze bij Battlefield met dlc's komen, beter een dlc van 15 euro dan dat je opnieuw 60 euro moet betalen zoals vroeger.

Daarbij, je bent toch niet verplicht de DLC te kopen? Je krijgt gewoon een game die je volledig kan spelen, wil je extra-tjes? Kan, maar daar betaal je voor zoals ik me al 20jaar lang kan herinneren.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 14:48]

[Zoop]

Ik ben zelf ook altijd groot C&C fan geweest, heb de 1e game (voor dos) en uitbreiding (er was er eentje: Covert Ops) helemaal grijs gespeeld.

Met pokemon gaat dat niet helemaal op hoor (althans, zou werd het niet verkocht). De 2 of 3 versies zijn altijd vrijwel identiek (het is juist in de laatste paar iteraties dat er grotere verschillen zijn, maar dan nog valt het verschil te verwaarlozen). Het spel wordt namelijk neer gezet als een social game, de bedoeling is dat je gaat spelen en ruilen met andere spelers. De kleine verschillen tussen de games is om dit te promoten, je mist gewoon bepaalde beesten die iemand anders wel kan krijgen (en vice versa). Tegenwoordig heb je dan Pokemon bank, wat het een stuk simpeler maakt om 'met je zelf te ruilen', maar daarvoor had je geen mogelijkheid om je beesten van Pokemon Red naar je Blue te krijgen, tenzij je dan ook 2 consoles had. Kortom het heeft redelijk weinig nut beiden varianten te kopen (dat de diehard fans dit alsnog doen, staat er los van).

Dus deze vergelijking vind ik ook een erg zwakke, het lijkt echt niet op DLC of een expansion.

Daarbij, je bent toch niet verplicht de DLC te kopen? Je krijgt gewoon een game die je volledig kan spelen, wil je extra-tjes? Kan, maar daar betaal je voor zoals ik me al 20jaar lang kan herinneren.

Ik ben zeker niet verplicht DLC te kopen, ik ga dan ook voor persoonlijke boycots en ga niet om wettelijke restricties lopen zeuren of iets dergelijks.

Maar het punt is, ging het nou alleen maar om extra's, dan zou dat mooi zijn. Maar games worden tegenwoordig gewoon on-af opgeleverd. Veel games zijn pas compleet als je alle DLC bij elkaar heb gesprokkeld (en zon 100 euro verder bent). Destiny is daar een goed voorbeeld van.

Als DLC gebruikt wordt zoals het bedoelt is (betaalde uitbreidingen en extraatjes) dan is daar inderdaad niets mis mee. Maar er klopt echt iets niet als je een game koopt en er is dan al bekend dat er tig DLC's aan zitten komen, waarom zit dat spul dan niet in de basisgame? Het zijn geen uitbreidingen dan, dan zitten ze gewoon bewust zaken achter te houden. En dat was 'vroegah' toch echt wel anders. Dus ik begrijp de bezwaren wel.

Zolang de consument het pikt zal dit alleen maar erger worden.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 14:48]

[LopendeVogel]

Over het stukje van Pokemon weet ik dat je kan ruilen, vandaar dat ik ook aangeef: als je het alleen wilt spelen (zonder internet) dan kom je ook veel aan het betalen wil je het volledig kunnen spelen (oftewel, alle content / pokemon vrijspelen).

Met het gedeelte dat JE niks verplicht bent, ik bedoelde daar MEN (was niet persoonlijk naar jou toe gericht, ondanks dat ik JE zei, een klein beetje onhandig van mij).

Ja mij maakt het niks uit hoe de DLC's komen, of dat nu van te voren bekend is of 2 maanden later.. Zoals jij netjes de namen nog weet van het red alert tijdperk (kudo's hoor ) kocht ik een game waarvan ik niet wist hoe dat met uitbreidingen zou gaan. Toch waren ze er keer op keer. Kans is natuurlijk net zo goed aanwezig dat ze al die uitbreidingen al klaar hadden alvorens ze het spel uitbrachten, oftewel die hadden ze ook toen net zo goed direct erin kunnen zetten.

Zoals nu bijvoorbeeld Battlefield4, ik heb ongeveer een JAAR lang BF4 gespeeld zonder premium, totdat mijn neef begon te ''klagen'' dat ik toch echt premium moest hebben wegens leuke maps die ik miste. Nja toen kwam ineens een paar maanden later premium ''gratis'' via ea access dus heb ik ook premium... Toch vond ik BF4 zonder premium al af.
Net als in de tijd toen ik veel CoD deed (tot en met ghost), ik kocht zelden tot niet de DLC, spel was voor mij al af zoals ik hem gekocht had.

Vaker denken mensen dat een spel zonder DLC niet leuk is en dat je vrijwillig verplicht bent de DLC te kopen.. Ik heb nooit echt een reden gezien, behalve dat ik het soms een beetje balen voor mijn neef vond want hij paste zich altijd aan mij aan met BF4 door de standaard (net zo goed super toffe) maps te doen.

Destiny was voor mij gewoon af, ook daar nooit een DLC voor gekocht. Destiny dan ook heel veel uur plezier aan gehad zonder een DLC te kopen.

Wat mij opvalt is dat vooral de media anders omgaat met DLC waardoor mensen gaan klagen. Zoals ''vroegah'' wist je niet of er een uitbreiding/dlc zou komen, waarschijnlijk waren die uitbreidingen al klaar met release maar hielde ze dat stil voor de media (om de huidige ellende anno 2016 te besparen).

20 jaar geleden kon je niet even op google kijken of er DLC's aankwamen, dat was gewoon wachten totdat dat ineens in een boekje tevoorschijn kwam of dat je het in de winkel zag liggen.

Ik begrijp de bezwaren uiteraard ook wel een beetje, maar ik vind dat je de basis van het spel moet beoordelen, vind je dat leuk en is dat de 50-70 euro waard dan is het goed. Dat je naast het basis spel ook nog extra's kan kopen doet voor mij niks af aan het basis spel. Ik koop die extra's zo goed als nooit en ik heb nergens last van tijdens het spelen.

[Zoop]

Als je pokemon alleen wilt spelen, dan speel je hem niet zoals de game bedoelt is. Daarnaast, wat ik eerder zij, wil je inderdaad alles verzamelen, dan had je zelfs 2 consoles nodig. Kortom, moet voor iedereen duidelijk zijn dat het kopen van de 2 variaties weinig nut heeft. Als je per se moeilijk wilt doen, dan ga je meer geld uitgeven ja.... dat zullen de meeste spelers zoal niet doen en daarom niet te vergelijken met (bijna verplichte) DLC's van tegenwoordig.

Destiny af? De MMO FPS met een 10 jaar plan waar je alle content van uitspeelt binnen 5 uur? pardon? Daarna wordt verwacht dat je dezelfde content 100x opnieuw gaat doen in de hoop op een goede wapen-drop ... Ik heb het een jaar lang gespeeld (inclusief DLC's), omdat ik in de marketing praat van Activision ben getrapt. Ik doe dat echt niet meer. Misschien als we dan inderdaad eens 10 jaar verder zijn, dat ik er weer eens naar kijk, misschien is het dan wel af.

Ik vraag me af of we dezelfde game hebben gespeeld, kan jij het verhaal en de diepgang ervan nog herinneren dan (wat het bijzondere aan de game zou meoten zijn, een 'epic' verhaal net als halo enzo)? Dit is zelfs een game die features wegneemt als je de laatste DLC's niet koopt, wat de verplichting alleen maar erger maakt.

Je hebt toevallig een goede ervaring met BF4 (de basisgame bood voor jou voldoende content), maar de realiteit is toch echt anders hoor.

Tuurlijk konden ze vroeger ook dat soort truken uithalen, maar tegenwoordig nemen ze al niet eens meer de moeite om het te verbergen ofzo. Het is een normale gang van zaken geworden.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 14:48]

[Webgnome]

Je hoeft het niet te kopen. Daar sta je volledig vrij in. Als jij het spel alleen wil kopen met de basis dingen voor 50 ~ 60 euro (of wat de retail prijs ook wordt) dan mag dat. Zelf doe ik ook niet aan DLC aangezien dat 9 van de 10 keer niets speciaals toevoegd.

[daellat]

Behalve die nieuwste van fallout 4 dan. Far harbor. Tenzij je dat meer een expansion wilt noemen. Wel een downloadbare expansion dan Haha

[TheDukemaster]

Wordt inderdaad hoog tijd dat men regels gaat opstellen m.b.t. DLC. Geen betaalde DLC in hrt eerste jaar na release bijvoorbeeld. Dan krijg je dus wel uitbreidingen zoals die bij Destiny, maar niet meer van die day one DLC.

[justifire]

Regels opstellen voor DLC ?
Laten we in hemelsnaam verbieden dat bedrijven geld willen verdienen, de schooiers !
Dat je het er niet mee eens bent prima, koop het dan gewoon niet.
We hebben het hier over een extraatje voor games, wil je dat serieus aan banden gaan leggen dmv wetgeving of zo ?

[Reactie gewijzigd door justifire op 22 juli 2024 14:48]

[Richardus27]

Wetgeving e.d. gaat niet werken, game blijft bezit van de producenten.
De enige manier om hier een stop op te zetten, is het spel pas kopen als "definitive edition" of "complete collection".
Ubisoft en EA hebben echter zo'n sterk marketingsapparaat, dat het gros van de gamers hier gewoon in trapt. Vervolgens bij uitkomst elke DLC bijbestellen, zo kun je ongeveer €200 uit één game melken.

[Verwijderd]

Niks 'intrappen', sommige mensen kan het gewoon niks schelen, en dat is ok. Koop gewoon zelf de DLC niet als je die niet wil. Laat de mensen die het wel willen, de DLC kopen.

[AvanCade]

Nu is het wel zo dat de games, met name van Ubisoft en EA vaak aan de karige kant zitten als het om content gaat...

[ChAiNsAwII]

Koop het hele spel gewoon niet klaar..

[Deadsy]

Vind jij het type DLC leuk dat je alleen krijgt als je het bij winkel X koopt?
Welke op elke schijf zit en samen met de rest van de game gemaakt is maar welke geunlocked word met de code?

[Zenomyscus]

Vind jij het type DLC leuk dat je alleen krijgt als je het bij winkel X koopt?
Welke op elke schijf zit en samen met de rest van de game gemaakt is maar welke geunlocked word met de code?

Nee, daarom koop ik dergelijke games niet.

[Weltschmerz]

Hakken met ridders en vikingen Hakken met fantasieversies van op popcultuur gebaseerde ideeën van Samurai, Tempeliers en Vikingen.

Persoonlijk vind ik het er echt gruwelijk slecht uitzien. Het kan zeker leuk spelen voor mensen die er fan van zijn, maar voor mij gaat het jammer genoeg niets worden. Wel tof dat Ubisoft een keer weer iets nieuws doet. Jammer dat het tegenwoordig echter vaak (te vaak naar mijn mening) aan het Hollywoodbeeld moet cateren. Vikingen met hoorns op de helm, dik pantser, dikke spieren, runen overal, WW1-spellen die de setting en sfeer van WW1 niet eens aan durven raken, maar meer de setting als jasje gebruiken voor een moderne shooter. Spijtig...

[Penhoat]

Het gaat om wat de mensen willen. Historisch correct kan toch niet volledig wat betreft Vikings, ga hier niet te ver op in.

[Weltschmerz]

Klopt als een bus, "historisch correct" kan dan eigenlijk voor niets. Maar er is een verschil met trouw zijn aan de bekende geschiedenis, je fantasie er op los laten, of cateren aan het standaard Hollywood-ideaal (Vikingen met hoorns op de helm, misschien ben ik daar gewoon allergisch voor : D).

[MishaT]

Helemaal mee eens. Het zou toch super tof zijn als een gamedeveloper gewoon een steengoede en realistische game neer zou zetten die de historie zo goed mogelijk benadert maar toch niet saai is.

Ik persoonlijk vind het bijvoorbeeld al veel toffer als in een game dingen niet perse exploderen maar bijvoorbeeld uit elkaar valt (zoals bijvoorbeeld in die gameplay trailer van Horizon: zero dawn, waarbij zo'n robot in de fik vliegt als je er met een pijl en boog op schiet, totaal debiel naar mijn idee). Ook zijn bloed textures vaak overdreven of missen ze juist compleet in sommige games wanneer er met een bijl gezwaaid wordt.

Het wordt hoog tijd dat gamedevelopers niet zo blijven inhaken op wat zij denken dat mensen willen. Innovativiteit vereist moed, en zoals autofabrikant Henry Ford vroeger al zei: "If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses"

[Reactie gewijzigd door MishaT op 22 juli 2024 14:48]

[djunicron]

Explosies zijn nog één ding, maar wat dacht je van de bizar absurde afmetingen van wapens in deze game? Nu zou die enorme Katana als "Washing pole" nog kunnen indien deze bij hoge uitzondering voorkomt, maar de maten van de bijlen en zwaarden van de andere facties is wel serieus buiten proporties. Daarnaast zijn alle personages voor hun tijd simpelweg 30-40 cm te groot.

Ook de random blood sprays zijn inderdaad jammerlijk. Zet eens als je toch voor mooie graphics gaat een realistische snijhoek in de models, zodat er niet zeeën van "luchtbloed" en intacte tegenstanders op een slachtveld liggen.

Mensen zijn zo gewend aan over de top, dat het niet eens meer opvalt en totaal z'n impact verloren heeft. Dat plus de DLC nonsense die je van Ubi kunt verwachten inmiddels betekend dat ik deze titel waarschijnlijk in de Winter Sale ga kopen op Steam oid, als het al geflopt is en de DLC's er gratis bij zitten in de €5 prijs die het spel dan nog waard is. Voor een "Indie prijs" is er wel overheen te kijken.

[Weltschmerz]

Inderdaad! Zeker bij explosies valt het altijd op. Ook zo bij films, en dan krijg je een film als de eerste Bourne, en dan zie je pas hoe gaaf dingen zijn als ze niet meteen ontploffen. Genoeg belachelijke actie, genoeg chaos. Als Michael Bay deze film had geregisseerd had je naar een oranje scherm gekeken =.=

[himlims_]

Grafisch boeit mij hier nauwelijks, vraag me sterk af of de gameplay weer standaard ubisoft wordt, of nu eindelijk echt variatie in missie en opdrachten komt

[Weltschmerz]

Mja mij boeien graphics niet al te veel qua "het moet fotorealistisch mooi zijn" maar ik vind de stijl wel extreem belangrijk voor een goede setting en immersion.

Of de gameplay standaard Ubi wordt, misschien bij dit deel nog niet, maar als het goed genoeg verkoopt en het makkelijk te reproduceren is kun je deel 2 een jaar later verwachten =.=

[MadDogMcCree]

Tja, alleen realistisch is vaak niet gelijk aan toffe gameplay, maar vaak vooral heel saai.

[z1rconium]

"gruwelijk slecht" serieus ? Ik kan me vooral storen aan de outline om de vijand, verders vind ik het niet lelijk. Het deed het me ergens denken aan Shadow of Mordor, al kan daar qua gameplay weinig tegenop.

[Weltschmerz]

Ja, gruwelijk slecht : P Het is een kwestie van smaak : ) Ik heb het niet zozeer over de graphics wat rekenkracht betreft, maar de graphics wat design betreft. Gewoon niet mijn ding : )

Shadow of Mordor vond ik dan juist wel weer een redelijk tof spel qua graphics (al had ik zelf graag meer invulling in de wereld gezien).

[Sniper-BoOyA-]

We hebben het hier over perioden in onze geschiedenis die gezien de bevindingen slecht tot niet gedocumenteerd zijn. Zoek op internet en je ziet 9/10 keer een viking met een helm en een schild. En of ze nu wel of niet 2 hoorns op hun helm hebben zitten is een klein detail.

Wat WW1 betreft, ik neem aan dat je hier doelt op Battlefield 1.

Het zijn en blijven games, en geen documentaires.

Overigens vond ik Battlefield 1 prima eer doen aan WW1.

[Weltschmerz]

Oké. "Zoek op het internet" heeft er wat mee te maken? Ik herinner met verder niet dat ik iets heb gezegd over dat ze een helm en een schild hebben. Daar is natuurlijk niets mis mee. De hoorns op de helmen zijn een fout die ooit gewoon verder is verspreid, al lang door de wetenschap is ontkracht, maar het wordt er vaak gewoon stompzinnig in geplaatst "omdat iedereen hen zo herkent".

Battlefield 1, zover ik het heb gezien, doet echt weinig eer aan WW1. Als je wat boeken leest (ik raad de stukken over de oorlog in "Goodbye to all that" van Robert Graves aan) en naar een paar musea (ik raad Yper aan) dan zie je dat het niet zo glorieus knallen met tanks en vliegtuigen was. Sowieso, een slachtveld waarin mensen op elkaar afrennen, op tanks afrennen, en vliegtuigen rakelings overvliegen. Automatische wapens, gebaseerd op prototypes uit dezelfde tijd. Het is en blijft een extreem vrije interpretatie van WW1.

Zoals ik zei, beiden zijn dingen waar je een mening over kunt hebben. Persoonlijk vind ik het jammer dat er veel vrijheid en fantasie gebruikt wordt en toch een etiket bij wordt geplaatst met werkelijke geschiedenis (zoals World War 1 Shooter). Ik zou het niet erg vinden als makers gewoon simpelweg zouden zeggen: "Luister, we vinden het een mooie setting, en nee het is niet waarheidsgetrouw, maar het maakt voor een tof spel, dus doen we het zo en noemen we het Battlefield, maar in werkelijkheid is het maar een vrije interpretatie van hoe die oorlog is gegaan".

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 22 juli 2024 14:48]

[Sniper-BoOyA-]

DICE heeft ook nooit gezegd dat het een WW1 simulator zou worden... Alles wat jij daar omschrijft:

- Op elkaar af rennende mensen
- Op een tank afrennen om deze onschadelijk te maken
- Vliegtuigen die de raarste manoeuvres uithalen om niet geraakt te worden
- Automatische wapens

Stuk voor stuk dingen waar Battlefield groot mee is geworden. Nog even en je gaat ze kwalijk nemen dat er een Conquest mode in het spel zit, dit deden ze immers in WW1 ook niet.

Daarnaast werd de WW1 in meerdere settings gevochten. En ja, ook met tanks en voertuigen... Dat ze voor de gameplay demo een dorpje hadden uitgekozen, waardoor het al snel wat sneller oogt begrijp ik dan ook heel goed. Het is immers een online shooter waar men niet 45 minuten zonder actie in een greppel wil liggen.

Nogmaals, als je een pure WW1 simulator zoekt dan is Battlefield 1 niets voor jou. Battlefield 1 is een Battlefield simulator met een WW1 sausje.

[Weltschmerz]

Ik heb nooit wat anders beweert dan wat jij hier boven schrijft : ) Ik heb ook nooit gezegd dat het type spel niets voor mij is, en ik neem ze niets kwalijk (waarom zou ik?).
Alleen bij mij is het dan zoek waarom er WW1 bij aan te pas moet komen. Zeg dan gewoon dat het een fantasiewereld is met invloeden uit de geschiedenis rond WW1.

[Sniper-BoOyA-]

Omdat het een interessante periode was waar een totaal ander type gevecht plaatsvond dan WW2, Modern Warfare of pew pew Laser combat in de toekomst.

Het is precies wat jij in je laatste zin zegt, een Battlefield met invloeden uit de geschiedenis rond WW1.

De kern van Battlefield zal altijd het zelfde blijven, ongeacht de setting waar het zich in afspeelt. En dat betekent dat er een aantal dingen afwijken van de realiteit.

En er zal dan ook niemand van EA/DICE iets anders beweren.

[Weltschmerz]

Ja klopt. Ze wilden een andere skin : ) Ik begrijp het compleet, en misschien las ik ook wel teveel erin dat ze een WW1 game gingen maken. Om eerlijk te zijn heb ik dat voornamelijk van gamewebsites vernomen. EA/Dice schrijven op hun website echter nergens, als je in een oogopslag kijkt, wereldoorlog, of WW1, of iets in die richting.
Toch wel grappig : )

"Fight your way through epic battles going from tight urban combat in a besieged French city to big open spaces in the Italian Alps or frantic combats in the Arabian sand dunes. Experience large-scale battles as infantry or piloting vehicles on land, air and sea, from the tanks and bikes on the ground, to bi-planes and gigantic battleships.

Discover a new world at war through an adventure-filled campaign, or join in epic multiplayer battles with up to 64 players. Adapt your tactics and strategy to the earth-shattering, dynamic environments and destruction."

Mij had het echter toch wel spannend geleken om niet met automatische wapens te vechten in een spel als Battlefield : )

[SpaceMarine]

Alsof je de opvolger van Ryse : son of Rome ziet. Lijkt er zo op 1 oogopslag veel op....

[MadDogMcCree]

Niet echt, daarnaast richt For Honor zich vooral op PvP multiplayer.

[harrytasker]

Heeft Ryse ook gewoon.

[MadDogMcCree]

Eh, nee, Ryse heeft PvE, online co-op, geen PvP.

[Penhoat]

Alsof je Ryse: Son of Rome nooit hebt gespeeld.

[harrytasker]

Het eerste wat ik dacht. Grafisch hetzelfde en ook het vechten heeft er veel van weg als je de video bekijkt.

[Penhoat]

Grafisch hetzelfde? Volgens mij nog een keertje de game opstarten! Ryse is een stuk mooier. Als je dan toch bezig bent, ook even spelen, want gameplay is ook erg anders

[harrytasker]

Heb Ryse zelf ook helemaal uitgespeeld en is inderdaad een van de mooiste spellen grafisch gezien als je het mij vraagt en heb het ook met veel plezier gespeeld. Een beetje een underrated game geweest, zeker als je bedenkt dat het een launch titel was. Ik kan alleen afgaan op de beelden van For Honor en de gameplay lijkt me een beetje hetzelfde als Ryse vandaar mijn opmerking.

[gamer13]

Ook al ziet het grafisch er totaal niet hetzelfde uit, maar toen ik dit las moest ik meteen denken aan Pirates, Vikings & Knights. Ook 3 facties die tegen elkaar vechten.

[Reactie gewijzigd door gamer13 op 22 juli 2024 14:48]

[ParadoxMedia]

Ik dacht gelijk aan Chivalry, maar dan iets meer actie focused in plaats van realisme.

[MCT]

Ik moest juist denken aan de Mount & Blade serie. Ook daar is een systeem van links, recht en van boven slaan en verder nog uitgebreid met steken. Lijkt het daar misschien op?

[gamer13]

PVK II heeft ook een parry systeem vergelijkbaar met Mount & Blade. Na wat gameplay beelden te hebben gezien van For Honer lijkt het mij toch een beetje tegen te vallen, omdat het vrij langzame combat is.

[Beelzebassie]

Hmmm... Bannerlord (M&B2), Of Kings and Men en Mordhau spreken mij toch meteen iets meer aan.

[shailo]

Jammer dat er weinig blood and gore in voor komt.

[Sniper-BoOyA-]

Alleen al door Meneer VandenBerghe krijgt de game een epische lading.

Ik kijk dan ook uit naar de release. De combat zit goed in elkaar. Wellicht zal het in het begin lastig zijn aangezien het niet zomaar op knopjes rammen is, maar uiteindelijk komt het allemaal aan op pure timing.

Wel ben ik benieuwd naar de multiplayer en dan met name de verschillende spelmodi die wel of niet in de game zullen zitten.

Laat de Ninja-DLC maar komen!

[teddy270us]

Van wat ik hoor (hoe de gameplay is wat betreft aanvallen/blokken) lijkt het erg op de Infinity Blade reeks (op IOS) maar dan een stuk uitgebreider (denk/hoop ik), hier kan je Zelf het camera werk aan het eind deed mij daar erg aan denken. Ik bedoel trouwens niet dat het erg is, ik heb het juist altijd jammer gevonden dat de IB reeks alleen op IOS was en dat er geen PC versie was. (is trouwens een aanrader voor IOS bezitters).

[bones]

Heb de demo hiervan gespeeld op de ps4 maar het was gewoon te moeilijk om maar 5 mins te overleven.

[Signex]

Klopt, je moet hier aardig wat uurtjes in steken tot dat je het beetje door hebt.

[SavageBrother]

Kwa, vind de gameplay er niet super goed uit zien en het combatsysteem lijkt ook niet helemaal geweldig.